Административные процедуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Дегтярева, Евгения Александровна

• Дегтярева, Евгения Александровна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дегтярева, Евгения Александровна

Введение.

Глава I. Понятие административной процедуры.

§ 1. Административная процедура в системе административного процесса

§ 2. Принципы административных процедур.

Глава II. Административно-регулятивные процедуры.

§ 1. Нормотворческие административные процедуры.

§ 2. Административные процедуры индивидуального регулирования.

Глава III. Административно-юрисдикционные процедуры.

§ 1. Стадии административно-юрисдикционных процедур.

§ 2. Субъекты административно-юрисдикционных процедур.

§ 3. Административно-юрисдикционные акты.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административные процедуры»

Актуальность темы исследования. В качестве одной из целей административно-правовой реформы на современном этапе государственно-правовых преобразований определено повышение эффективности исполнительной власти. Важнейшим направлением достижения указанной цели является преодоление закрытости органов государственного управления, обеспечение прозрачности процесса подготовки и принятия управленческих решений, создание эффективного механизма контроля за их исполнением. Данные факторы лежат в плоскости процессуального обеспечения функционирования системы исполнительной власти, правовой механизм которого должен быть ориентирован на решение двуединой задачи: достижение требуемого управленческого результата и соблюдение прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Процедурная регламентация публичной власти обусловлена усилением социального аспекта в деятельности государства, ибо лишь благодаря прозрачным и простым процедурам можно защитить граждан от ведомственного произвола, снизить уровень коррупциогенности в государственном управлении. Эта идея постепенно обретает свое воплощение на официальном уровне. Необходимость совершенствования административных процедур была отмечена еще в Послании Президента России Федеральному Собранию РФ в 2003 г.1, в 20062007 гг. было принято более шестидесяти административных регламентов федеральных органов исполнительной власти, с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная юрисдикция обрела отвечающую современным политико-правовым реалиям процессуальную форму.

Однако процессуальную составляющую административного права нельзя считать окончательно сформированной; сделанное в конце прошлого

1 Российская газета. 2003.17 мая. века замечание М.С. Студеникиной о том, что административное законодательство «. весьма недавно встало на путь преодоления «процессуального нигилизма»2 остается, к сожалению, актуальным и на сегодняшний день. Уровень современного нормативно-правового регулирования административных процедур в Российской Федерации в полной мере не соответствует стандартам правового государства. В настоящее время существует множество различных законодательных и подзаконных актов, регулирующих различные виды административной деятельности органов исполнительной власти и их должностных лиц; зачастую эти акты противоречат друг другу и не выдерживают никакой критики с точки зрения беспробельности процедуры, обеспечения гарантий прав граждан и организаций, антикоррупционной эффективности. Высказанная еще в середине 90-х годов прошлого века идея принятия Административно-процессуального кодекса РФ по-прежнему остается идеей; с 2001 года находится без движения в Государственной Думе Федерального собрания РФ проект Федерального закона «Об административных процедурах».

Одним из факторов, обусловливающих сложившуюся ситуацию, является неудовлетворительный уровень научного осмысления процессуальных вопросов государственного управления. В науке административного права нет ясного и четкого представления не только о содержании относительно нового понятия административной процедуры, но и административного процесса в целом. В результате - отсутствие научной концепции административно-процессуального права в целом, что не может не отражаться на состоянии законодательства и правоприменительной практики. В этих условиях чрезвычайно важной задачей представляется научное обеспечение «процессуализации» исполнительной власти, в основу

Студеникина М.С. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях // Журнал российского права. 1998. № 6. которого должна быть положена современная теория административных процедур как неотъемлемого элемента государственного управления.

Степень разработанности темы исследования. Проблематика административных процедур и административного процесса в целом в настоящее время активно разрабатывается в науке административного права. В ходе продолжающейся уже полвека дискуссии об административном процессе был наработан богатейший материал, представленный в трудах Ю.С. Адушкина, Д.Н. Бахраха, К.С.Бельского, А.А. Демина, А.Б. Зеленцова, Ю.М. Козлова, Н.М. Конина, П.И. Кононова, И.М. Лазарева, Б.М. Лазарева, С.Н. Махиной, В.И. Новоселова, В.В. Полянского, Л.Л. Попова, В.Н. Протасова, Н.Г. Салищевой, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, Э.В. Талапиной, Ю.А. Тихомирова, С.Д. Хазанова, Н.Ю. Хаманевой, В.А. Юсупова, А.Ю. Якимова и др. Вопросы использования административных процедур в отдельных сферах государственного управления рассматриваются такими учеными как О.С. Беркутова, А.С. Бондаренко, Э.С. Бочарова, М.О. Ефремов, И.Л. Лазарев, Е. Машаров, А.В. Новиков, В.А. Поникаров, А.В. Помазуев, Р.С. Тихий и др. Вместе с тем, системных исследований, направленных на разработку общего учения об административных процедурах на сегодняшний день нет.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является разработка правовой концепции административной процедуры как формы осуществления исполнительной власти и выработка предложений по ее легальному воплощению. Достижение этой цели осуществляется путем решения следующих задач:

- исследование понятия административной процедуры в ее системном соотношении с категорией административного процесса;

- обоснование системы принципов административных процедур как правовых идей, отражающих сущность и характерные черты данного правового явления;

- анализ административно-нормотворческих процедур как формы реализации исполнительной власти;

- анализ административных процедур индивидуального регулирования как формы реализации исполнительной власти;

- исследование стадий административно-юрисдикционных процедур как отдельных, относительно обособленных этапов юрисдикционной деятельности, направленных на достижение ближайшей процессуальной цели;

- исследование категории субъекта административно-процессуальных правоотношений как элемента процессуальной формы административно-юрисдикционной процедуры;

- анализ административно-юрисдикционных актов, опосредующих реализацию публичной власти в процессе производства по делу об административном правонарушении как административно-юрисдикционной процедуры; формирование предложений по совершенствованию административного законодательства, направленных на совершенствование правовой регламентации административных процедур.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность административно-правовых отношений, возникающих в сфере реализации исполнительной власти посредством административной процедуры. Предметом исследования является совокупность административно-правовых норм, регулирующих отношения, опосредуемые административной процедурой, а также тенденции и перспективы его развития в современных политико-правовых условиях.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания, использование которого обеспечивает восприятие правовых явлений в их развитии и взаимодействии; при выполнении исследования использовались общенаучные методы (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия) и частнонаучные методы исследования в области правовых исследований (конкретно-социологический, системное, историческое, грамматическое, логическое толкование).

Теоретическую базу диссертационного исследования составили работы таких представителей науки административного права как

A.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, К.С. Вельский, И.А. Галаган, А.А. Демин,

B.В. Головко, И.И. Евтихиев, М.О. Ефремов, М.Д. Загряцков, А.П. Зрелов, А.А. Кармолицкий, И.Ш. Килясханов, Ю.М. Козлов, П.И. Кононов, А.П. Коренев, С.И. Котюргин, Б.М. Лазарев, В.А. Лория, М.Я. Масленников,

C.Н. Махина, И.М. Машаров, В.А. Мельников, А.Ф. Ноздрачев, И.В. Панова, Б.В. Россинский, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, М.С. Студеникина, А.С. Телегин, Ю.А. Тихомиров, Э.В. Талапина, Н.М. Тищенко, Н.Ю. Хаманева, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов, О.М. Якуба и др. В работе также использованы труды ученых-юристов по общей теории права, уголовному процессу, гражданскому процессу, арбитражному процессу, таких как М.Г. Авдюков, С.С. Алексеев, В.В. Варфоломеев, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, Л.Н. Завадская, Б.Д. Завидов, М.И. Клеандров, С.В. Курылев, Н.И. Матузов, А.В. Малько, Г.Л. Осокина, Н.Н. Полянский, В.Н. Протасов, М.К. Треушников и др.

Эмпирическую базу составили опубликованные материалы судебной и иной правоприменительной практики. В качестве информационной базы исследования были использованы нормативно-правовые акты Российской Федерации, СССР, ряда зарубежных стран.

Научная новизна работы состоит в теоретической разработке концептуальных положений административно-правовой процедуры как формы реализации исполнительной власти. Помимо этого, научная новизна работы определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом недостаточной на сегодняшний день степени ее разработанности.

В диссертации сформулирован ряд положений и выводов, выносимых на защиту.

1. В результате исследования соотношения понятий административного процесса и административной процедуры сформулировано понятие последней. Административная процедура представляет собой содержание административно-процессуальной формы, выражая характер юридической деятельности субъектов по достижению нормативно предусмотренного результата, являясь элементом административно-процессуального режима; сущность административно-процессуальной формы заключается в детальной регламентации поведения субъектов процессуальных правоотношений, во-первых, с точки зрения содержания этого поведения; во-вторых, с точки зрения последовательности совершения юридически значимых действий; в-третьих, с точки зрения условий их совершения или несовершения.

2. Разработана система правовых принципов административных процедур. В основу системы положен критерий объекта правового регулирования, что позволило дифференцировать принципы на два вида: организационные и функциональные. К организационным принципам относятся: принцип компетенции; равенство всех лиц, участвующих в административном деле перед законом и перед органом, разрешающим дело; диспозитивности и публичности; рассмотрение административного дела на государственном языке РФ либо на языке республики в составе РФ; ответственность органа (должностного лица) и лиц, участвующих в деле за обоснованность и законность совершаемых в процессе действий и принимаемых решений. Функциональные принципы включают: транспарентность; формальная истина; процессуальная экономия.

3. Процедура разработки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти должна включать юридическую экспертизу в качестве обязательной общей стадии; экономическая и финансовая экспертизы должны быть закреплены в качестве обязательных специальных стадий. Обязательная финансовая экспертиза должна проводиться в отношении проектов нормативных актов, оказывающих влияние на доходы или расходы федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов; обязательная экономическая экспертиза - в отношении проектов нормативных актов, регулирующих отношения субъектов предпринимательской деятельности или их отношения с государством, а также оказывающих влияние на макроэкономические показатели развития страны.

4. Опосредованный регистрацией нормативных актов федеральных органов исполнительной власти контроль в качестве объекта не включает соблюдение нормативно установленного порядка его принятия. Между тем, нормативный акт, принятый при несоблюдении порядка его разработки и принятия, не может считаться законным, поскольку этот порядок урегулирован нормативно. Действующие Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации предусматривают в этом случае возвращение акта без государственной регистрации для устранения нарушений, что является алогичным, ибо процедура разработки и принятия уже принятого акта соблюдена быть не может. Нарушение процедуры должно влечь отказ в государственной регистрации нормативного акта и, как следствие, его отмену принявшим органом.

5. В связи с отсутствием в действующем законодательстве охранительных норм, предусматривающих ответственность за нарушение должностными лицами административных регламентов, предлагается ввести в КоАП РФ административную ответственность за неисполнение административных регламентов.

6. Институт исполнительного листа, предусмотренный арбитражным законодательством, для административно-юрисдикционного процесса является излишним элементом процессуального режима; статью 206 АПК РФ необходимо дополнить частью 6 следующего содержания:

6. Обращение решения по делу об административной ответственности к исполнению возлагается на суд, вынесший решение.

В случае, если решение по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленный срок, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы - со дня поступления постановления по жалобе из суда, вынесшего постановление».

7. КоАП РФ не определяет правовых последствий пропуска срока составления протокола об административном правонарушении. На наш взгляд, протокол, составленный за пределами установленного срока, не является правомерным административно-юрисдикционным актом; последствия пропуска указанного срока должны быть дифференцированы в зависимости от выполняемой указанным административно-юрисдикционным актом процессуальной функции. Одной из выполняемых протоколом функций является возбуждение производства по делу, это означает, что дело об административном правонарушении в таких случаях возбуждено незаконно. Процессуальным последствием незаконного возбуждения производства по делу должно являться прекращение производства по делу, что требует дополнения абзаца второго части 1 ст. 29.9 КоАП пунктом 4 следующего содержания:

4) пропуск установленного настоящим Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении».

Кроме того, ст. 205 АПК РФ должна быть дополнена частью 7 следующего содержания:

7. В случае, если протокол об административном правонарушении, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, составлен по истечении установленных законом сроков, арбитражный суд прекращает производство по делу».

Протокол также выполняет функцию фиксации обстоятельств совершенного противоправного деяния; в случаях проведения административного расследования эта функция является единственной, ибо возбуждение производства по делу здесь осуществляется посредством иного процессуального акта - постановления. Естественно, что и в этих случаях протокол не может считаться законным, однако на правомерность возбуждения производства по делу это никак не влияет. Незаконность протокола в этом случае лишает его доказательственной силы; в основу административно-юрисдикционного акта, завершающего рассмотрение дела об административном правонарушении такой протокол положен быть не может. Для реализации этого положения необходимо дополнить ст. 26.2 КоАП РФ частью 4 следующего содержания:

4. Не являются доказательствами данные, полученные на основании протокола, составленного с нарушением сроков административного расследования, предусмотренных ст. 28.7 настоящего Кодекса».

8. В действующем законодательстве не имеет удовлетворительного решения вопрос о преюдициальности административно-юрисдикционных актов. Между тем, системный анализ процессуального законодательства позволяет обосновать наличие у них отдельных элементов преюдициальности; имеющееся «половинчатое» решение о преюдициальности административно-юрисдикционных актов нельзя признать обоснованным; отсутствие в КоАП общего правила о преюдициальном характере вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях порождает сомнения в их истинности и создает угрозу стабильности юрисдикционной системы в целом. Решение этой проблемы требует внесения изменений не только в КоАП РФ, но и другие процессуальные кодексы. В частности, необходимо дополнить ст. 31.2 КоАП РФ частью третьей следующего содержания:

3. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Кроме того, необходимо дополнить ст. 61 ГПК РФ частью 5 следующего содержания:

5. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Статью 69 АПК РФ необходимо дополнить частью 5 следующего содержания:

5. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом».

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик научного исследования, соблюдением методологических требований теории государства и права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта.

Теоретическое значение диссертационного исследования определяется комплексной разработкой научных основ и актуальных проблем регулирования отношений, возникающих в связи с осуществлением исполнительной власти посредством административных процедур. Изложенные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при дальнейшей разработке теории административно-процессуального права.

Практическая значимость исследования заключается в разработке достаточно конкретных рекомендаций, которые могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства об административных процедурах; результаты исследования, наряду с использованием в научно-исследовательской и практической деятельности, могут найти свое применение в образовательных учреждениях юридического профиля в процессе преподавания курса административного права и специализированных учебных курсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры административного права Ростовского юридического института МВД России, а также изложены в опубликованных работах автора. Материалы исследования используются в учебном процессе высших учебных заведений и в правоприменительной деятельности судебных органов.

Структура диссертации обусловлена задачами осуществляемого в рамках настоящей работы научного исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящие из семи параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Дегтярева, Евгения Александровна

Заключение

Вопросы правового регулирования административно-процедурных правоотношений, рассмотренные в настоящей диссертации, разумеется, не исчерпывают всей проблематики данного направления. Решение такой задачи невозможно в рамках одного исследования. Вместе с тем, представляется, что ряд нижеперечисленных выводов и положений способен определить основные подходы к решению проблем повышения эффективности реализации исполнительной власти в форме административной процедуры:

1. В современных российских условиях необходим интегративный подход к категориям административного процесса и процедуры, который основан на сложившихся в теории права юридических конструкциях, отвечая современным политико-правовым реалиям взаимоотношения государства и личности. Решение этой задачи в принципиальном плане лежит в плоскости построения единой модели административного процесса как процессуальной формы образующих его содержание процедур, ибо эффективность работы всей правовой системы определяется, в том числе, и степенью «генетической» связанности материальных, и служебных по отношению к ним процедурных норм. Сущностной предпосылкой решения указанной задачи является рассмотрение административного процесса как формы реализации исполнительной власти, опосредующей применение административно-правовых норм в ходе государственного управления и юрисдикционной деятельности. Административно-процессуальная форма является специфической разновидностью правовой формы государственной деятельности; ее ценность состоит в том, что она создает детально урегулированный, устойчивый, юридически определенный, строго обязательный, стабильный правовой порядок административной деятельности, отвечающий назначению административного права и его принципам; неукоснительное соблюдение процессуального порядка является непременным условием законности действий органов исполнительной власти. Сущность административно-процессуальной формы заключается в детальной регламентации поведения субъектов процессуальных правоотношений, во-первых, с точки зрения содержания этого поведения; во-вторых, с точки зрения последовательности совершения юридически значимых действий; в-третьих, с точки зрения, условий их совершения или несовершения. Содержанием административно-процессуальной формы является административная процедура, отражающая характер юридической деятельности субъектов по достижению нормативно предусмотренного результата, являясь, таким образом, одним из элементов административно-процессуального режима. Данный элемент образует непосредственное содержание административной деятельности, в силу чего административные процедуры могут быть дифференцированы на два вида: а) административные процедуры, опосредующие реализацию организационно-регулятивной функции исполнительной власти (административно-регулятивные процедуры). В зависимости от правового способа реализации указанной функции данный вид процедур в свою очередь, может быть дифференцирован на нормотворческие административные процедуры, посредством которых осуществляется подзаконное нормативное регулирование общественных отношений органами исполнительной власти, и административные процедуры индивидуального регулирования, опосредующие издание органами управления распорядительных правовых актов и совершения властно-распорядительных действий в отношении индивидуально-определенных субъектов (физических и юридических лиц), направленных на установление, изменение или прекращение их прав и обязанностей. б) административные процедуры, опосредующие реализацию охранительной функции исполнительной власти (административно-юрисдикционные процедуры).

2. Принципы административного процесса представляют собой обусловленные социально-экономическими и политическими устоями российского государства и общества, закрепленные непосредственно в нормах административного права или вытекающие из его содержания правовые идеи (основные, руководящие начала), отражающие его сущность и характерные черты. Выявлены два способа нормативной фиксации (закрепления) административно-процедурных принципов: текстуальный и смысловой. Текстуальный способ фиксации характеризуется тем, что принципы закрепляются в конкретных административно- процессуальных нормах (непосредственное закрепление). При таком способе закрепления основные начала права представляют собой принципы-нормы, которые обладают всеми свойствами и структурными частями норм права, хотя действие их содержания распространяется далеко за пределами данной конкретной нормы. Текстуальное закрепление имеют такие административно-процедурные принципы как принцип равенства перед законом, презумпция невиновности, принцип законности. Смысловой способ закрепления принципов заключается в том, что его содержание выводится из анализа содержания отдельных правовых норм или институтов (косвенное закрепление). При смысловом способе фиксации правовой принцип существует как «скрытое» в отдельной норме или институте общее правовое положение. В частности, смысловой способ нормативной фиксации характерен для таких принципов административного процесса как принципы национального языка, состязательности, диспозитивности, всесторонности и непосредственности.

3. Принципы административного процесса можно разделить на две группы:

- общеправовые принципы, к которым относят конституционные принципы: принципы осуществления правосудия только судом, независимости судей и подчинения их закону, состязательности и равноправия сторон; для административно-регулятивных процедур характерны принципы законности и принцип равенства всех лиц перед законом;

- отраслевые принципы, которые представляют собой нормативно-руководящие идеи, закрепленные в нормах административно-процедурного законодательства, к ним, по нашему мнению, относятся: гласности (транспарентности) разрешения административных дел; равенство всех лиц, участвующих в административном деле перед законом и перед органом, разрешающим дело; принцип обоснованности; формальной истины; процессуальной экономии; сочетания диспозитивности и публичности; рассмотрение административного дела на государственном язьпсе РФ либо на языке республики в составе РФ; ответственности должностных лиц за ненадлежащее ведение административного процесса.

4. Тенденция расширения пределов законодательной регламентации, характерная для правового государства, тем не менее, не означает принципиальной трансформации общей модели правового регулирования и не влечет отказ от подзаконного нормотворчества. Государственное управление объективно требует принятия управленческих решений не только индивидуального, но и нормативного характера; при этом нормотворчество органов исполнительной власти направлено на обеспечение действия закона. Исследование административно-правовых статусов федеральных органов исполнительной власти свидетельствует, что все они обладают правотворческой компетенцией, реализация которой предполагает наличие соответствующих процессуальных форм. Нормативное закрепление этих форм дифференцировано в зависимости от вида органа исполнительной власти: порядок нормотворческой деятельности Правительства РФ определяется Регламентом Правительства РФ; для прочих федеральных органов исполнительной власти этот порядок определяется Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и йх государственной регистрации. Анализ указанных нормативных актов позволяет выделить в административно-нормотворческой процедуре два вида стадий - общие и специальные. Первые обусловлены внутренней логикой принятия управленческого решения, а потому характерны для любой регулятивной процедуры; вторые отражают специфику статуса органа исполнительной власти, а потому присутствуют только в некоторых из них. Кроме того, в рамках каждой из процедур можно выделить обязательные и факультативные стадии; необходимость последних определяется конкретными обстоятельствами принятия нормативного акта. Общими процедурами являются: подготовка проекта нормативного акта, утверждение нормативного акта, опубликование нормативного акта. К специальным стадиям могут быть отнесены согласование проекта нормативного акта, экспертиза проекта нормативного акта, государственная регистрация нормативного акта.

5. Административные процедуры индивидуального регулирования представляют собой нормативно установленную последовательность совершения определенных юридически значимых действий субъектами административно-правовых отношений в сфере государственного управления, регламентирующих порядок реализации компетенции органа публичной власти по осуществлению прав, обязанностей и законных интересов частных лиц. Административные процедуры индивидуального регулирования как форма реализации исполнительной власти характеризуются следующими признаками: выступают как организующая властная деятельности государства, посредством которой упорядочивается общественная жизнь путем установления четких организационных начал взаимоотношений между различными субъектами общественных отношений, сосредоточения решения определенных вопросов в руках компетентных органов; реализуются всегда в рамках конкретных правовых отношений, получивших в специальной литературе название правоприменительных отношений; реализуются в особых, установленных процессуальным законом формах, в силу чего правоприменительные процедуры становятся целенаправленными, в значительной мере огражденными от влияния случайных факторов и необдуманных решений. Это способствует укреплению законности и правопорядка в обществе, обеспечению защиты интересов личности; осуществляются в сочетании с иными формами реализации (исполнением, соблюдением, использованием) и взаимном проникновении друг в друга; не являются одноактным действием, а представляют собой определенный процесс, имеющий начало и окончание и состоящий из ряда последовательных стадий реализации права; сопровождаются всегда вынесением индивидуального правового акта (акта применения права), исходящего от субъекта правоприменения.

6. Необходимость нормативного урегулирования административных правоприменительных процедур обусловлена задачами вынесения законного индивидуального акта и соблюдением прав граждан, юридических лиц при реализации исполнительной власти. В целом же нормативная модель административной правоприменительной процедуры должна четко определять: 1) целевое назначение процедуры; 2) тип основных отношений; 3) круг лиц, участвующих в процедуре (для реализации основного отношения могут понадобиться дополнительные субъекты - помимо тех, кто участвует в основном отношении); 4) акты поведения, которые могут или должны совершить участники поведения; 5) последовательность совершения актов поведения; 6) сроки и место осуществления отдельных процедурных действий и процедуры в целом; 7) правовые средства, обеспечивающие функционирование процедуры.

7. Анализ различных административно-правовых производств регистрация, лицензирования и др.) позволил установить, что административные процедуры индивидуального регулирования реализуются в рамках четырех стадий административного процесса: возбуждение административного дела; установление фактической и юридической основы дела; рассмотрение дела по существу компетентным органом и принятие решение по делу; обжалование решения по делу. При этом стадия обжалования решения является факультативной, а предлагаемая отдельными авторами в качестве самостоятельной стадия исполнения решения -отсутствует.

8. Правовое понятие стадии административно-юрисдикционной процедуры складывается из совокупности следующих признаков: стадия -относительно самостоятельная часть производства, выделяемая по признаку специальной процессуальной цели. Каждая стадия имеет относительно самостоятельную, но подчиненную общей цели процессуальную задачу, которая обусловливает, с одной стороны, принадлежность стадии к общей системе процесса, а с другой - качественные особенности стадии как в известной степени самостоятельного явления; стадия имеет свой особый круг участвующих субъектов; стадия представляет собой совокупность юридических процессуальных действий, осуществляемых в определенной логической последовательности и установленных временных границах (сроках). На каждой стадии существуют этапы - группы взаимосвязанных действий; каждая стадия оформляется процессуальным документом, который подводит итог деятельности; стадии органично связаны между собой, на новой стадии проверяется то, что было сделано раньше; стадия характеризуется определенным соотношением степени познания совершенного правонарушения государственным органом и изменениями в правовом статусе нарушителя. Проецируя указанные выше признаки на регламентированный в действующем законодательстве административно-юрисдикционный процесс можно утверждать, что последний образуется совокупностью пятью стадий: возбуждение дела об административном правонарушении, административное расследование (специальная факультативная стадия), рассмотрение дела об административном правонарушении, пересмотр постановления и решения (факультативная стадия), исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

9. Институт административного расследования является новым для отечественного законодательства. КоАП РФ рассматривает административное расследование как часть стадии возбуждения дела об административном правонарушении, на наш взгляд, это неверно с точки зрения сущностной: совокупности процессуальных действий, образующих содержание возбуждения административно-юрисдикционного производства и административного расследования имеют различные процессуальные задачи, что обусловливает отличия практически во всех элементах соответствующих процессуальных режимов: субъекты, процессуальные документы и пр. Сказанное позволяет утверждать, что административное расследование является самостоятельной стадией административно-юрисдикционного процесса; анализ ее использования свидетельствует о том, что эта стадия является специальной (она применяется в отношении определенного в КоАП РФ круга административных дел). Административное расследование также следует признать факультативной стадией производства по делам об административных правонарушениях, проводимой после выявления факта административного правонарушения в случае недостаточности информации обо всех обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и невозможности оперативного получения недостающих данных. Анализ положений КоАП РФ, регламентирующих данную стадию позволяет сделать вывод о том, что круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования нормативно не определен; полагаем, что эта ситуация противоречит требованиям к процессуальным формам, предполагающим четкое и однозначное решение всех элементов процедуры; исправление ее требует внесения дополнения в ст. 28.7 КоАП РФ, посредством которого полномочием на проведение административного расследования должны быть прямо наделены органы и должностные лица, которым подведомственно возбуждение указанных в ст. 28.7 КоАП РФ видов административных дел.

10. Содержание стадии рассмотрения дела об административном правонарушении образует совокупность относительно обособленных этапов: подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, исследование обстоятельств дела, постановление и оглашение административно-юрисдикционного акта. Процессуальным инструментом фиксации деятельности субъектов процесса по исследованию доказательств является протокол; последний является важнейшей гарантией законности действий субъекта, рассматривающего дело об административном правонарушении. Между тем, КоАП РФ предусматривает ведение протокола по делу об административном правонарушении только в случаях, если дело рассматривается коллегиальным органом, из чего следует, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении протокол не составляется, ибо оно рассматривается единолично мировым судьей, судьей районного суда. Это существенно снижает уровень процессуальных гарантий для участников процесса. Полагаем, что необходимо нормативное закрепление процессуального требования составления протокола рассмотрения дела об административном правонарушении во всех случаях, что требует изложения ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ в следующей редакции:

1. При рассмотрении дела об административном правонарушении составляется протокол».

Процессуальный режим стадии пересмотра постановления (решения) по делу об административном правонарушении существенно отличается в зависимости от того, каким органом рассматривалось дело об административном правонарушении, отражая проблему процессуального полиформизма применения мер административной ответственности двумя федеральными законами: КоАП РФ и АПК РФ.

11. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Процессуальный механизм возбуждения данной стадии административно-юрисдикционного процесса дифференцирован в зависимости от органа, который вынес исполняемый акт. В частности, согласно ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа; в КоАП РФ об исполнительном листе ничего не говорится: ст. 31.3 КоАП РФ лишь возлагает обязанность по обращению постановления по делу об административном правонарушении к исполнению на судью, судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. На наш взгляд, исполнительный лист является излишним элементом в процедуре возбуждения стадии исполнения административного наказания; наличие его в арбитражном процессе объясняется тем, что последний ориентирован на разрешение дел, возникающих из гражданских правоотношений.

12. КоАП РФ не содержит определения понятия «участники производства по делу об административном правонарушении», определяя лишь их состав. Участниками административно-юрисдикционной процедуры являются субъекты, в установленном законом порядке и форме осуществляющие определенные процессуальные функции в производстве по делу об административном правонарушении, конкретное содержание которых зависит от выполняемых ими задач в данном производстве. При этом процессуальный статус участника производства по делам об административном правонарушении как совокупность процессуальной правоспособности, процессуальной дееспособности, процессуальных прав и обязанностей, а также предпосылки его (статуса) возникновения определяются той процессуальной целью, которой обусловлено участие в производстве соответствующего субъекта. Кроме того, необходимо разграничивать понятия участника производства по делам из административных правонарушениях как обладающего административно-процессуальной правосубъектностью лица и как процессуальной формы, посредством которой указанные лица участвуют в административно-юрисдикционном процессе. Последняя представляет собой совокупность процессуальных прав и обязанностей, содержание которых определяется процессуальной целью, достижение которой опосредуется соответствующей процессуальной формой.

13. Административно-юрисдикционный акт представляет собой облеченное в процессуальную форму одностороннее властное волеизъявление уполномоченного органа власти, опосредующего применение норм административного права в процессе рассмотрения и разрешения административного конфликта. Будучи элементом процессуальной формы административно-юрисдикционные акты требуют всесторонней детальной правовой регламентации; в частности, законодательство должно определять набор этих актов, требования к форме и содержанию актов (включая состав обязательных реквизитов, последовательность их изложения и порядок расположения в документе, содержание текста), а также условия издания акта и последствия несоблюдения указанных условий.

14. С точки зрения характера администратвиных норм, применение которых опосредуют административно-юрисдикционные акты, последние дифференцируются на два вида. Во-первых, акты применения норм материального административного права. Этими актами разрешается дело об административном правонарушении по существу; посредством актов этого вида административно-правовая норма, устанавливающая ответственность за совершение административного правонарушения, проецируется на конкретные отношения. Во-вторых, акты применения норм административно-процессуального права. Данный вид актов влияет на возникновение, содержание и развитие процессуальных отношений, образующих производство по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не вполне последовательно проводит дифференциацию этих видов актов, что противоречит требованиям процессуальной формы; полагаем, что разрешение дела об административном правонарушении по существу должно воплощаться в постановлении; при этом не имеет значения содержание акта: привлекая к административной ответственности или отказывая в ее привлечении (т.е. вынося «оправдательный» акт) уполномоченный орган применяет норму материального права. Для процессуального вида административно-юрисдикционных актов должна быть предусмотрена форма определения.

15. С точки зрения процессуальной административно-юрисдикционные акты могут быть классифицированы на следующие виды: акты, направленные на возбуждение производства по делу; акты, направленные на разрешение процессуальных вопросов в течение производства по делу; акты, завершающие производство по делу.

16. Анализ действующего законодательства, а также его толкования в актах Конституционного Суда РФ позволяет сформулировать следующие требования к постановлению по делу об административном правонарушении: законность, обоснованность и справедливость. Справедливость не закреплена в КоАП РФ в числе требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, однако исследование правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросам административной ответственности позволяет утверждать, что правомерность администратвино-юрисдикционных актов должна оцениваться также через призму категории справедливости.

17. С введением в действие КоАП РФ в административном праве появилось понятие законной силы постановления по делу об административном правонарушении; однако окончательного легального разрешения этот вопрос не получил, поскольку содержание этого понятия КоАП РФ не раскрывает; с точки зрения сущностной законную силу постановления по делу об административном правонарушении можно определить как правовое действие административного материального и процессуального закона, опосредованного административно-юрисдикционным актом. Законной силе постановления присущи моменты статического и динамического порядка. Такие свойства как неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость отражают стабильность постановления как правоприменительного акта; силу же принудительного воздействия постановлению придает такой элемент законной силы как обязательность. Законная сила постановления имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы ограничивают распространение законной силы лишь на те правоотношения и юридические факты, которые были установлены при разрешении дела. Субъективные пределы действия законной силы постановления определяются кругом участников процесса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дегтярева, Евгения Александровна, 2007 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. N 19, ст. 2060.

4. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации // Собрание законодательства РФ, 2006, № 31 (1 ч.), ст. 3448.

5. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (ред. от 03.06.2005, с изм. от 18.12.2006)//Собрание законодательства РФ, 1995,N 1,ст. 1.

6. Федеральный закон от 11 ноября 2003 года № 138-Ф3 «О лотереях» (в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 № 93-Ф3, от 02.02.2006 № 19-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 46, ст. 4434; 2006, № 6, ст. 636.

7. Закон РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» // ВВС РФ. 1992. №7. Ст. 300.

8. Указ Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (в ред. от 15.04.2006) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3538.

9. Указ Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 г. № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3356.

10. Постановление Правительства РФ от 5 июля 2004 г. № 338 «О мерах по реализации федерального закона «О лотереях» // Собрание законодательства РФ, 2004, № 28, ст. 2907.

11. Приказ ФТС РФ от 22 марта 2007 г. № 346 «О признании утратившими силу и недействующими некоторых правовых актов и писем ФТС (ГТК) России» // СПС «Консультант Плюс».

12. Акты Конституционного Суда Российской Федерации

13. Абрамова А.И. Процедурные вопросы правоприменения // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды. М.; Изд-во ВНИИСЗ, 1990. - Вып. 47.

14. Абрамова А.И. Современный законодательный процесс Российской Федерации: стадии и проблемы их совершенствования // Журнал российского права. 2007. № 2.

15. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

16. Административная реформа в России. Научно-практическое пособие. Под ред. С.Е. Нарышкина, Т.Я. Хабриевой. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ИНФРА-М, 2006.

17. Административное право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.Н. Козырина и М.А. Штатиной. М.: Спарк, 2003.

18. Административное право: Учебник / Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. J1.JI. Попова. М.: Юристъ, 2005.

19. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. М.,1981.

20. Алексеев С.С. Правовое государство судьба социализма. М., 1988. С. 53.

21. Алексеев С.С. Структура советского права. М, 1975.

22. Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России. Учебник. М., 2005.

23. Алиев Т. Законная сила судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9.

24. Андрианов Н.Е. О законодательной инициативе // Советское государство и право. 1964. № 9.

25. Аракчеев B.C. Процедурно-правовые нормы: понятие и значение в регулировании трудовых отношений: Автореф. дис. к.ю.н. Томск, 1981.

26. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Издание третье, исправленное и дополненное / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007.

27. Атаманчук Г.В. Государственное управление: проблемы методологии правового исследования. М.: Юрид. лит, 1975. С. 50.

28. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С.64.65.

29. Баландин В.Н., Павлушина А.А. О видах юридического процесса // Правоведение. С.-Пб.: Изд-во С.Петербург, ун-та, 2002. № 4.

30. Баришпольская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура. Автореф. дисс. к.ю.н. Томск, 1988.

31. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989.

32. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М., 1999.

33. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. М., 2000.

34. Бахрах Д.Н. Управленческий цикл // Правоведение. 1976. № 2.

35. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. N 9.

36. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1989.

37. Бойков О. Новое законодательство об арбитражных судах // Российская юстиция. 1995. № 8.

38. Брэбан Г. Французское административное право. М.: Прогресс,1983.

39. Варфоломеев В.В. О некоторых процессуальных моментах искового производства по гражданским делам // Юрист. 2005. № 9.

40. Викулова Н.А. Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе: специфика стадии возбуждения дела // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 1.

41. Винокуров К. Вынесение прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении // Законность. 2003. №11.

42. Гавриленко Д.А., Подупейко А.А. Проблемы административной ответственности специальных субъектов // Юридическая ответственность. Проблемы теории и практики. Минск, 1996.

43. Гаганова Н.А. Концепция разделения властей и идея субсидиарности // Государство и право. 2003. N 3.

44. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976.

45. Гатинян А.А. Правовой статус и осуществление структурных элементов норм // Проблемы правового статуса субъектов права. Калининград, 1976. С. 44.

46. Головко В.В. Особенности производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, его стадии и участники // Транспортное право. 2005. № 4.

47. Голунский С.А. Основные понятия о суде и правосудии. Труды военно-юридической академии, вып. III. 1943. С. 17-18.

48. Громов Н., Кечеруков С. Законная сила судебного решения // Законность. 1999. № 2.

49. Гулягин Ю.А., Лончаков А.П. Реформирование исполнительной власти и Минюст России // Бюллетень Минюста РФ. 2001. № 4. С. 21.

50. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 146- 147.

51. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права: Основные вопросы учения об иске. М., 1965.

52. Евтихиев И.И. Виды и формы административной деятельности. Дисс. д.ю.н., М., 1948.

53. Ерпылева Н.Ю. Механизм валютного регулирования в России: новеллы правовой регламентации // Законодательство и экономика. 2006. №№ 4, 5, 6.

54. Ефремов М.О. Административные процедуры как форма реализации компетенции органов публичной власти во взаимоотношениях с частными лицами. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2006. С. 22.

55. Женетль С.З. О некоторых проблемах применения процессуальных сроков по делам, вытекающим из административных правоотношений // Юрист. 2005. № 7.

56. Журавлева Т.Ю., Искра В.В. Комментарий к главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" // Комментарий к основным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. М.С. Мухина. СПб. 2002. С. 333."

57. Завадская JI.H. Механизм реализации права. М.: Наука, 1992.

58. Завидов Б.Д. Арбитражный процессуальный кодекс: основные идеи и принципы // Российская юстиция. 1996. № 3.

59. Завидов Б.Д. Основные идеи, положения, новеллы, принципы арбитражного процесса и их реализация в АПК РФ 1995 г. и в АПК РФ 2002 г. (краткий аналитический комментарий) // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2002.

60. Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве. М., Изд-во Право и жизнь. 1925. С. 66, 112-115.

61. Зрелов А.П. Административное расследование нарушений законодательства в области налогов и сборов (научно-практический комментарий к статье 28.7 КОАП РФ) // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.

62. Зрелов А.П. Административное расследование. Особенности правового регулирования, коллизии и правовые пробелы КоАП РФ // Право и экономика. 2004. № 7.

63. Зубач А.В. Государственные гарантии прав потерпевшего от административного правонарушения // Современное право. 2004. № 7.

64. Иванюженко А.Б. Процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

65. Исаенкова О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7.

66. Каленский П.В. Особенности исполнения постановления (решения) о дисквалификации // Современное право. 2004. № 9.

67. Капицын В.М. Государственная дискреция как проблема конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2006. №3.

68. Карташов В.Н. Понятие и структура юридической деятельности // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 1989. С. 24.

69. Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М.: Статут, 2006.

70. Кисин В.Р., Коренев А.П., Селиванов В.В. Производство по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых органами внутренних дел (милицией). М., 1989.

71. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: Прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006.

72. Кленовский А.С. ККТ (ККМ): разъяснения по проблемным вопросам // Нормативные акты и комментарии. 2003. N 7 8.

73. Кобликов А.С. Учебник уголовного процесса. М., 1995. С. 11.

74. Коваль Л.В. Административно-правовое деликтное отношение: Дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1979.

75. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. М., 1967. С. 90-91.

76. Колдаева Н.П. Законодательная инициатива как правовой институт // Советское государство и право. 1970. N 9.

77. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

78. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. 2-е издание, исправленное и дополненное. М.: Издательство «Волтерс Клувер», 2004.

79. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2002.

80. Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия // Государство и право. № 6. 2001.

81. Коренев А.П. Административное право России. М., 2002. С. 245.

82. Коренев А.П. Административное расследование // МВД России: Энциклопедия / Глав. ред. В.Ф. Некрасов. М.: Объединенная редакция МВД России, ИД «ОЛМА-ПРЕСС», 2002.

83. Костылев А.К. Административная юрисдикция: Учебно-метод. комплекс. ТюмГУ, Ин-т государства и права. Тюмень: ТюмГУ, 2002.

84. Котюргин С.И. Административный процесс в деятельности советской милиции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1968. С. 12.

85. Краснов М.А., Талапина Э.В., Южаков В.Н. Коррупция и законодательство: анализ на коррупциогенность // Журнал российского права. 2005. № 2.

86. Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А.А. Мельникова. Т. 2. М., 1981.

87. Курылев С.В. Формы защиты права и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского университета. 1957. Вып. 3. Т. XXII.

88. Кучерова Т.Е. Акты федеральных органов исполнительной власти: современная трактовка // Проблемы реализации закона: Материалы научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей (Москва, 24.05.2004). М., 2004. С. 29, 30.

89. Лазарев Б.М. Административная ответственность. М., 1976. С. 47;и др.

90. Лазарев Б.М. Управленческие процедуры. М., Наука, 1988.

91. Лазарев Б.М. Формы советского государственного управления. В кн.: Формы государственного управления. М., 1983. С. 5.

92. Лазарев И.М. Административные процедуры в сфере взаимоотношений граждан и их организаций с органами исполнительной власти в Российской Федерации: Дисс.канд. юрид. наук. М. Институт государства и права РАН. 2002.

93. Ламонов Е. Протокол рассмотрения судьей дела об административном правонарушении // Российская юстиция. 2002. № 10.

94. Лепешкин А.И., Ким А.И., Мишин Н.Г., Романов П.И. Курс советского государственного права. Т. 2. М., 1962.

95. Лория В.А. Административный процесс и его кодификация. Тбилиси, 1986. С. 45.

96. Лория В.А. Проблемы кодификации советского административно-процессуального права. Автореф. дисс. д.ю.н. Киев. 1976.

97. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Изд. НОРМА,2003.

98. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М., 1976.

99. Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) М.: Частное право, 2006.

100. Максуров А.А. К вопросу о сроке совершения исполнительных действий // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 6.

101. Маркс К., Энгельс Ф. Дебаты по поводу закона о краже леса. Соч. 2-е изд. Т. 1.

102. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж, 1990. С. 17.

103. Масленников М.Я. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1994.

104. Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения // Гражданский процесс / Отв. ред. К.И. Комиссаров, Ю.К. Осипов. М., 1996. С. 320.

105. Матвеев СИ. Понятие и виды специальных субъектов административной ответственности // Кодекс РСФСР об административныхправонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка. Горький, 1985.

106. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристь, 2004.

107. Махина С.Н. Административный процесс: проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж. Издательство Воронежского государственного университета. 1999.

108. Машаров И.М. Государственное управление как категория российского административного права: исторический аспект и современное понимание // История государства и права. 2006. № 9.

109. Мордовец JI.C. Демократия, право, процедура. Территория государства и права. Курс лекций. М., 1997.

110. Нефедова О.Ю. Практика применения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. 2001. N1 (13). С. 39.

111. Новиков А.В. Обращения граждан: Административно-процедурные правовые аспекты. Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.14. -Воронеж, 2006.

112. Ноздрачев А.Ф. Основные характеристики исполнительной власти по Конституции Российской Федерации 1993 г. //Государство и право. 1996. N 1.С. 15.

113. О деятельности федеральных управлений Министерства юстиции Российской Федерации по федеральным округам по выполнению возложенных на них задач // Бюллетень Минюста РФ. 2001. № 8. С. 35.

114. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996. С. 751.

115. Олегов М.Д. Доказательства // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.

116. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000.

117. Панкова О.В. Актуальные проблемы обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в практике судов общей юрисдикции // Административное право и процесс. 2005. № 3.

118. Панова И.В. Административный процесс в Российской Федерации: понятие, принципы и виды. Известия вузов. Правоведение. 2000. №2.

119. Пискарев И.К., Иванова С.А. Вынесение решения // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1997. С. 274.

120. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964. С. 28.

121. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М. 1956.

122. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., Юрид. лит., 1991.

123. Протасов В.Н. Теоретические основы правовой процедуры. Автореф. дисс. д.ю.н. М., 1993. С. 5.

124. Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / Под ред. Э.Н. Ренова. М.: Издательство НОРМА, 2003.

125. Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 81.

126. Родионова Е.Ю. К вопросу о реализации административной ответственности за избирательные правонарушения // Российский следователь. 2006. № 8.

127. Рысин Д. Протокол судебного заседания // Российская юстиция. 1997. №7.

128. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР.

129. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М.: Наука, 1970.

130. Сандевуар П. Юридические процедуры во французском праве. -М.: Изд-во Франц. Орг. Технич. Сотрудничества. 2-е изд., 1994. С. 67.

131. Сапожников С. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1.

132. Сборник документов по истории Нового времени. Буржуазные революции XVII XVIII вв. / Под ред. В.Г. Сироткина. М., 1990. С. 247.

133. Семенников А.Г. Лицензирование в механизме административно-правового регулирования экономики в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2004.

134. Серебряков Я.В. Защитник в производстве по делам об административных правонарушениях: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004.

135. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994.

136. Скобликов П.А. Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. М: Норма, 2006.

137. Советское административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1985.

138. Соколова Ю.А. Нормотворчество органов исполнительной власти и механизм реализации закона // Финансовое право. 2006. № 6.

139. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учебник. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

140. Сорокин В.Д. Административно-процессуальные отношения. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968.

141. Сорокин В.Д. Производство по принятию нормативных актов управления // Правоведение. 1976. № 2. С. 109-112.

142. Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право. М., 1976.

143. Студеникина М.С. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях // Журнал российского права. 1998. № 6.

144. Тарасова В.А. Процессуальная форма деятельности органов социального обеспечения // Сов. государство и право. 1973. №11.

145. Телегин А.С. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. М., 1991. С. 28.

146. Телегин А.С. Расследование административных правонарушений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. С. 8.

147. Теория государства и права. Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., Юристь, 2001.

148. Тихомиров Ю.А. Административное и административно -процессуальное законодательство: состояние и перспективы // Адвокат, 1997, N6.

149. Тихомиров Ю.А. О необходимости обновления общеправового классификатора // Право и экономика. 1996, N 19 20.

150. Тихомиров Ю.А. Проблемы развития процессуального права // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 г. М., 200 L

151. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Административные процедуры и право // Журнал российского права. 2002. N 4.

152. Тищенко Н.М. Гражданин в административном процессе. Харьков.1988.

153. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристь, 2005.

154. Уржшский К.П. К вопросу о принципах правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 1968. № 3.

155. Фетисов А. В защиту конкуренции // ЭЖ-Юрист. 2005. № 10.

156. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1989.

157. Хазанов С.Д. Общая характеристика стадии пересмотра в производстве по делам об административных правонарушениях // Журнал российского права. 2004. № 10.

158. Халлберг П., Яймя М. Основы правовой защиты в Финляндии. Хельсинки. 2002.

159. Халфина P.O. Общее учение о правонарушении. М., 1974.

160. Хвастунов К.В. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией. Автореф. к.ю.н. Челябинск, 2004.

161. Черкасов А., Громов Н. Законная сила судебного решения в арбитражном процессе // Законность. 2001. № 9.

162. Чехарина В.И. Право законодательной инициативы и его влияние на процесс стабилизации закона // В кн.: Концепция стабильности закона. М., 2000.

163. Чечот Д.М. Субъективное право и формирование его защиты. JL,1968.

164. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960.

165. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права//Советское государство и право. 1957. № 6.

166. Шафхаузер Р., Экштайн К., Вершинин С. Как упорядочить отношения гражданина и чиновника. Административные процедуры на примере законодательства Швейцарии. -М: «Издательство ЭКОМ», 2000.

167. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979.

168. Шергин А.П., Фефилова В.Ф., Михайлов А.А., Скворцов С.М. Процессуальные формы административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел. М., 1985. С. 9.

169. Шерстюк В.М. Развитие принципа диспозитивности в арбитражном судопроизводстве // Арбитражная практика. 2002. № 4.

170. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. Учебное пособие. М., 1998.

171. Щедровицкий Т.П. Процессы и структуры в мышлении / Курс лекций. М., 1965.

172. Явич JI.C. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. М., 1978.

173. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. №3.

174. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1996.

175. Яковенко О.В. Соотношение понятий правовой процедуры и правового процесса // Вопросы теории государства и права: Новые идеи и подходы: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов; СГАП, 2000. -Вып. 2 (11).

176. Якуба О.М. Административная ответственность. М., 1972.

177. Судебно-арбитражная практика

178. Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

179. Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2003. N2.

180. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 г. № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.

181. Постановление Президиума ВАС РФ № 13894/03 от 24 февраля 2004 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. № 7.

182. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2003 г. по делу № Ф09-1534/03-АК // СПС «Консультант Плюс».

183. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 января 2003 г. по делу № Ф09-2777/02-АК // СПС «Консультант Плюс».

184. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21 марта 2003 г. по делу № А56-37044/02 // СПС «Консультант Плюс».

185. Постановление ФАС Московского округа от 1 марта 2007 г. № КА-А40/1243-07 по делу № А40-4693/06-148-47 // СПС «Консультант Плюс».

186. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26 января 2004 г. № А56-27311/03 // СПС «Консультант Плюс».

187. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26 января 2004 г. № А56-23563/03 // СПС «Консультант Плюс».

188. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 6 ноября 2003 г. № А56-6546/03 // СПС «Консультант Плюс».

189. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14 октября 2003 г. № А56-15730/03 // СПС «Консультант Плюс».

190. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 7 октября 2003 г. № А56-11024/03 // СПС «Консультант Плюс».

191. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 11 июля 2003 г. № А56-7682/03 // СПС «Консультант Плюс».

192. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26 мая 2003 г. № А56-3578/03 // СПС «Консультант Плюс».

193. Решение арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2005 г, 17 августа 2005 г. по делу № А40-34119/05-94-268 // СПС «Консультант Плюс».1. Иные источники

194. Письмо ФТС РФ от 27 декабря 2005 г. № 01-06/46464 «О направлении методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства» // Таможенный вестник. 2006. № 4.

195. Письмо ГТК РФ от 17 мая 2002 г. № 01-06/19136 «О применении статей 28.5, 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «Консультант Плюс».