Административные наказания в административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Нагорнов, Денис Сергеевич

• Нагорнов, Денис Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Нагорнов, Денис Сергеевич

Введение.

Глава I. Административные наказания, применяемые органами внутренних дел, как объект научного исследования.

§1. Административно-наказательная политика в сфере деятельности органов внутренних дел.

§2. Проблемные вопросы правового регулирования административноюрисдикционной деятельности органов внутренних дел.'.

Глава II. Административно-юрисдикционные полномочия органов внутренних дел по применению наказаний.

§1. Предупреждение и штраф в административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел.

§2. Административные наказания в системе принуждения, применяемого органами внутренних дел.

Глава III. Совершенствование административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел: вопросы теории и практики.

§1. Соотношение административно-юрисдикционной компетенции органов внутренних дел с полномочиями по вынесению постановлений о назначении административных наказаний.

§2. Проблемы реализации административной ответственности органами внутренних дел.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административные наказания в административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел»

Актуальность проблемы института административных наказаний, процедуры их применения уполномоченными органами и должностными лицами органов внутренних дел диктуется современными условиями реализации административного законодательства в Российской Федерации и обусловлена сегодня по меньшей мере тремя основными факторами: 1) экономическим - стремлением государства построить рыночную экономику, потребностью государственного регулирования рыночных отношений конкретными правовыми средствами и в определенных пределах; 2) политическим - необходимостью обеспечения реализации провозглашенных и закрепленных в Конституции РФ основных прав и свобод граждан; созданием и поддержанием режима законности в сфере исполнительной власти, в области функционирования административно -властных правовых отношений; обеспечением защиты государства, поддержанием общего правопорядка, механизма государственного управления, экологии и общественного порядка; 3) правовым - созданием в России совершенного административного законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере функционирования исполнительной власти и государственного управления, а так же устанавливающего меры административного принуждения, административной ответственности, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях.

С момента введения в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящее время в него более 90 раз вносились изменения, что говорит как о динамичности административно-деликтного законодательства, так и о серьезных проблемах в реализации его отдельных положений. Не является здесь исключением и административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел. В ходе ее осуществления сотрудники милиции сталкиваются с многочисленными проблемами по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности, а также с вынесением решений по делам об административных правонарушениях. Система административных наказаний сегодня весьма уязвима для критики, как с точки зрения ее эффективности воздействия на правонарушителей, так и с точки зрения ее общей превенции и процессуальной реализации.

Практика показывает, что сотрудники милиции сегодня порой не могут реализовать институт административной ответственности из-за его несовершенства. Административные наказания, применяемые милицией, лишь в незначительной степени являются сдерживающим фактором тотального правонару-шительства российского общества. Процедура привлечения к административной ответственности еще далека от совершенства, как и сам процесс взимания административных штрафов.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы применения органами внутренних дел административных наказаний представляли и представляют повышенный интерес для правовой науки. Следует отметить, что те или иные аспекты назначения административных наказаний и вынесения постановлений о назначении административных наказаний рассматривались в работах А. Б. Агапова, Д. Н. Бахраха, С. Л. Басова, К. С. Вельского, Н. Е. Бузни-ковой, И. И. Веремеенко, И. А. Галагана, А. С. Дугенца, И. Н. Зубова, И. Ш. Килясханова, Л. В. Кинчине, Ф. Е. Колонтаев-ского, А. П. Коренева, С. И. Ко-тюргина, М. В. Лещенко, И. В. Максимова, М. Я. Масленникова, Н. П. Парыги-на, Л. Л. Попова, Н. Ф. Поповой, Л. М, Розина, Н. Г. Салищевой, А, Н. Сарыче-ва, М. С. Студеникиной, А. В. Семенистого, В. В. Селиванова, Н. Н. Титова, А. П. Шергина, С. М. Штефана, А. Ю. Якимова и др.

Высоко оценивая значительный вклад названных ученых в развитие теории административного права и разработку системы мер по повышению эффективности применения административных наказаний, отметим, что до настоящего времени не разрешены многие актуальные проблемы в сфере применения административно-правовых институтов.

Таким образом, деятельность органов внутренних дел по применению административных наказаний в период проведения совершенствования адми-нистративно-наказательной политики комплексно на монографическом уровне не исследовалась.

Проблемы теоретического и законодательного характера, и не разработанность научных, нормативных и организационных аспектов административной юрисдикции органов внутренних дел в сфере применения административных наказаний с учетом динамики законодательства об административной ответственности обусловили необходимость ее детальной разработки в рамках настоящего диссертационного исследования и направленность настоящей работы.

Целью исследования является системное изучение института административных наказаний, его соотношение с другими институтами мер административного принуждения, поиск путей его совершенствования в деятельности органов внутренних дел.

Цель исследования определила необходимость решения следующих задач:

- формирование административно-наказательной политики государства и закрепление основных тенденции ее развития;

- анализ теоретических и практических аспектов применения мер административного принуждения в административно-наказательной юрисдикцион-ной деятельности органов внутренних дел;

- выявление проблемных вопросов административно-юрисдикционной компетенции органов внутренних дел в части полномочий по вынесению постановлений о назначении административных наказаний и разработка предложений по их разрешению;

- исследование актуальных вопросов применения отдельных мер административно-процессуального обеспечения административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел;

- определение «белых пятен» в правоприменительной практике органов внутренних дел по вынесению постановлений об административных наказаниях в виде предупреждения и административного штрафа.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие в сфере админист-ративно-наказательной юрисдикционой деятельности органов внутренних дел.

Предметом исследования является совокупность административно-правовых норм, определяющих административно-деликтную юрисдикционную деятельность органов внутренних дел, и порядок вынесения и исполнения решений об административных правонарушениях.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания, использование которого обеспечивает восприятие правовых явлений в их развитии и взаимодействии; при выполнении исследования использовались общенаучные методы (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия) и частнонаучные методы исследования в области правовых исследований (конкретно-социологический, историческое, грамматическое, логическое толкование).

Теоретическую базу диссертационного исследования составили работы таких представителей отечественной и зарубежной науки административного права как А.П. Алехин, Г.В. Атаманчук, Д.Н. Бахрах, К.С. Вельский, A.B. Василенко, И.А. Галаган, И.М. Галий, Э.Е. Гензюк, В.В. Головко, A.A. Демин, В.В. Денисенко, С.З. Женетль, А.Б. Зеленцов, A.A. Кармолицкий, Ю.М. Козлов, Б.М. Лазарев, В.А. Лория, Е.Б. Лупарев, С.Н. Махина, И.М. Машаров, М.Р. Мегрелидзе, Ю.В. Надольская, А.Ф. Ноздрачев, О.В. Панкова, А.Н. Поздны-шов, Л.Л. Попов, Б.В. Россинский, Н.Г. Салищева, А.Г. Семенников, В.В. Ски-тович, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, М.С. Студеникина, Ю.А. Тихомиров, Э.В. Талапина, Н.Ю. Хаманева, О.В. Чекалина, А.П. Шергин, В.А. Юсупов, А.Ю. Якимов, Ф.Ф. Яхин и др. В работе также использованы труды ученых-юристов по общей теории права, процессуальным отраслям правовой науки, таких как М.Г. Авдюков, С.С. Алексеев, A.M. Безруков, Б.Н. Габричидзе, М.А. Гурвич, A.A. Добровольский, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, C.B. Курылев, Н.И. Матузов, A.B. Малько, Г.Л. Осокина, А.И. Приходько, М.К. Треушников и др.

Эмпирическую базу составили материалы правоприменительной практики, в том числе судебной и судебно-арбитражной практики, представленной постановлениями Конституционного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, материалы 300 дел об административных правонарушениях, опубликованные результаты социологических опросов.

Научная новизна работы состоит в теоретическом исследовании современных тенденций реформирования института административной ответственности, практики ее реализации органами внутренних дел, поиске путей совершенствования административно-юрисдикционной деятельности в рамках новой административно-наказательной политики государства. В частности, в работе на правовом и общетеоретическом уровне научно обосновано авторское определение современной административно-наказательной политики. В связи с этим внесены предложения по совершенствованию административно-деликтного законодательства и правоприменительной практики органов внутренних дел.

В результате анализа соотношения административно-юрисдикционной деятельности и полномочий органов внутренних дел по вынесению решений об административных наказаниях обоснована необходимость совершенствования исполнения указанных решений, в частности, путем закрепления в КоАП РФ альтернативного административному штрафу наказания в виде обязательных работ.

Помимо этого, научная новизна работы определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом недостаточной на сегодняшний день степени ее разработанности.

Научная новизна выражена в следующих, сформулированных с достаточной степенью конкретности, положениях и выводах, выносимых на защиту:

1. Авторское обоснование понятия административно-наказательной политики, обусловлено кардинальными изменениями в административно-деликтном законодательстве и правоприменительной практики уполномоченных государственных органов. Под административно-наказательной политикой следует понимать государственную концепцию по созданию эффективного механизма противодействия административным правонарушениям, путем формирования действенного административно-деликтного законодательства, регулирования практики его применения, а так же путем выработки и реализации административно-правовых мер, направленных на предупреждение административных деликтов.

2. Тенденция ужесточения административной ответственности, порождает необходимость нового подхода к индивидуализации административной ответственности, основанной на принципе унификации законодательства об административной ответственности.

3. На основе реализации конституционного принципа равенства перед законом и судом необходимо внести изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушений в части 2 статьи 1.4 КоАП РФ:

1. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

2. Особые условия (за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 настоящего кодекса) применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

4. Статью 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложить в следующей редакции: «Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном, от имени государства осуждении и порицании физического, совершившего административное правонарушение по неосторожности».

5. Ввести в законодательном порядке нормы о возможной альтернативе административному штрафу, привлечением к выполнению обязательных работ, для неработающих лиц и уклоняющихся от его уплаты.

6. Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнения в части 1 ст.3.2 и дополнить п. 10 - «обязательными работами», изложив ст. 3.3 КоАП РФ в части 2 в следующей редакции: «Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, а также обязательные работы могут устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания».

7. 4.1 ст. 29.5 КоАП РФ изложить в следующей редакции:

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства или по месту пребывания данного лица».

8. Дополнить ст. 2.9 КоАП РФ примечанием, в следующей редакции:

Не является малозначительным административное правонарушение, за которое предусмотрено административное наказание в виде штрафа на физических лиц - от 5 и более тысяч рублей, на должностных лиц от 15 и более тысяч руб., на юридических лиц - вне зависимости от размера суммы штрафа, предусмотренного санкцией статьи настоящего Кодекса, а также если санкция статьи настоящего Кодекса предусматривает иной вид наказания кроме штрафа и предупреждения».

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик научного исследования, соблюдением методологических требований теории государства и права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что она представляет собой комплексное исследование проблем административных наказаний, позволившее сформулировать выводы, которые могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблематики административного права. Практическая значимость исследования заключается в разработке достаточно конкретных рекомендаций, которые могут быть использованы в процессе совершенствования административно-деликтного законодательства и правоприменительной деятельности органов внутренних дел; результаты исследования, наряду с использованием в научно-исследовательской и практической деятельности, могут найти свое применение в образовательных учреждениях юридического профиля в процессе преподавания курса административного права (процесса), административная деятельность органов внутренних дел и специализированных учебных курсов.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, практические предложения и рекомендации докладывались на научно-практических конференциях, внедрены в учебный процесс ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» по дисциплинам «Административное право России» и «Административно-процессуальное право», а также отражены в шести опубликованных научных статьях автора.

Структура диссертации обусловлена задачами осуществляемого в рамках настоящей работы научного исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Нагорнов, Денис Сергеевич

Заключение

1. Под админнстративно-наказательной политикой следует понимать государственную концепцию по созданию эффективного механизма противодействия административным правонарушениям, путем формирования действенного административно-деликтного законодательства, регулирования практики его применения, а так же путем выработки и реализации административно-правовых мер, направленных на предупреждение административных деликтов.

Нормативно-правовая база организации и деятельности системы МВД России требует существенной переработки, обновления с учетом потребностей нынешнего этапа развития общества, новых целей и задач, стоящих перед органами внутренних дел. И это касается как базовых законов, так и ведомственного материала.

В этой связи представляется необходимым для повышения уровня системы административного законодательства принять кардинальные меры политического, экономического и организационного характера, направленные на совершенствование последнего. Кроме того, назрела необходимость совершенствования системы мер административной ответственности, как более гибкого и функционального института государственного принуждения. Особое внимание следует уделить пересмотру позиций государства в отношении административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции.

2. Предупреждение является самодостаточной мерой административного наказания, поскольку его применение означает итог административного преследования и не требует какого-либо дополнительного административно-наказательного воздействия на лицо, признанное виновным в совершении конкретного административного правонарушения. В противном случае, а именно в ситуации применения к правонарушителю предупреждения вкупе с любым другим - более суровым - видом административного наказания, определение названной меры как воспитательно-превентивной оказывается лишенным всякого смысла и уже в силу этого не соответствует требованию соразмерности ограничения прав и свобод личности конституционно значимым интересам и целям. В итоге федеральный законодатель определяет предупреждение как основное административное наказание, которое применяется самостоятельно и лишь в прямо предусмотренных законом случаях.

С другой стороны, сравнительно незначительная суровость такого административного наказания, как предупреждение подразумевает формулирование административной ответственности с его применением за совершение лишь тех административных правонарушений, общественная опасность (вредность) которых не представляется существенной. Иными словами, применение предупреждения в отношении правонарушителя должно быть достаточным с точки зрения наказательного воздействия и реально выражать итог административного преследования. Отсюда для целей гармонизации характера противоправного деяния и степени суровости административного наказания в виде предупреждения играет и такой немаловажный (а возможно и определяющий) фактор, как форма вины правонарушителя. Думается, что предупреждение как карательная санкция применима в основном в тех случаях (помимо степени общественной опасности самого деяния), когда налицо неосторожная форма вины. Деяния с таким субъективным выражением менее вредны хотя бы уже потому, что противоправное поведение субъекта не носит ярко выраженный девиантный характер. В то же время, устанавливая санкцию в статьях Особенной части КоАП РФ, описывающих умышленное противоправное деяние, в виде предупреждения, законодатель рискует исказить карательный смысл такого административного наказания, в результате чего сама административная ответственность утрачивает подлинное содержание и из правового института превращается в правовую фикцию.

Практика административно-деликтного законодательства показывает, что надлежащую реализацию наказаний в виде административного штрафа затрудняют следующие проблемы: уклонение нарушителя от исполнения наказания, неплатежеспособность лиц, занимающихся бродяжничеством, лиц временно не работающих, а также имеющих низкие фиксированные доходы. Представляется, что сложившееся положение - результат не только организационных упущений со стороны органов и должностных лиц, призванных обеспечивать исполнение постановлений о наказании в виде административного штрафа, но и результат уклонения определенной части нарушителей от уплаты.

Административный штраф на сегодняшний день является наиболее эффективным видом административного наказания. Об этом свидетельствует широкий спектр применения данного вида административного наказания (предусмотрен в большинстве статей КоАП РФ), а также возможность варьирования при назначении размера административного штрафа. Вместе с тем, нельзя не обратить внимание, на тот факт, что в деятельности органов внутренних дел, при назначении данного вида административного наказания, существует еще много трудностей и нерешенных вопросов, причина которых кроется в несовершенстве административного законодательства, отсутствии норм, позволяющих сделать административный штраф действительно наиболее эффективным средством борьбы с правонарушениями.

3. Порядок применения отдельных мер административного принуждения в административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел, регулируемые Кодексом РФ об административных правонарушениях, имеет на сегодняшний день различные толкования, что связано с расплывчатостью их формулировок и наличием оценочных понятий. В частности не имеет четкой регламентации такая мера, как доставление (ст.27.2 КоАП РФ). Данное обстоятельство затрудняет правоприменителю, сотрудникам органов внутренних дел быстро принимать законные решения по доставлению правонарушителей в милицию.

Представляется, что дополнение ст.27.2 КоАП РФ примечанием, разъясняющим основания доставления, даст легальное толкование этой нормы и позволит в большей степени исключить нарушения законности в деятельности органов внутренних дел и других правоохранительных органов.

В примечании следует указать, что протокол об административном правонарушении невозможно составить на месте в случае, если: - невозможно на месте установить личность лица, в отношении которого имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; - поведение этого лица препятствует составлению протокола на месте (находится в нетрезвом виде, отказывается давать какие-либо объяснения по факту своего неправомерного поведения, пытается скрыться от должностных лиц, имеющих право составлять протокол об административном правонарушении, оказывает им неповиновение, не прекращает противоправных действий). Вопрос об обязательности составления протокола об административном правонарушении должен решаться в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

4. Соотношение административно-юрисдикционной компетенции органов внутренних дел с полномочиями по вынесению постановлений о назначении административных наказаний инициирует вопрос о понятии административно юрисдикционной компетенции. Анализ имеющихся взглядов на понятия «административная юрисдикция» позволяет дать следующий вариант определения дефиниций: «Административно-юрисдикционная компетенция - это круг полномочий органов исполнительной власти и их должностных лиц по рассмотрению и разрешению административных споров (конфликтов), осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, а также по применению мер административного предупреждения, административного пресечения и административных наказаний. Полномочия по вынесению постановлений о назначении административных наказаний являются одним из элементов (составной частью) административно-деликтной юрисдикции милиции (органов внутренних дел), к которым следует отнести также подведомственность и непосредственное осуществление деятельности по рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях.

Имеющиеся сегодня представления о понятии субъекта административной юрисдикции не в полной мере соответствует реальному его содержанию. Из понятия субъекта административной юрисдикции безосновательно исключаются полномочия по применению мер административного пресечения и мер административного предупреждения.

Под субъектом административной юрисдикции следует понимать предусмотренный нормами административного права субъект (орган, представитель власти), уполномоченный разрешать административные споры (конфликты), осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а при наличии соответствующих правомочий применять меры административного предупреждения, административного пресечения и административных наказаний.

Под субъектом административно-деликтной юрисдикции следует считать предусмотренный нормами административно-деликтного права субъект (орган, представитель власти, должностное лицо), уполномоченный осуществлять производство по делам об административных правонарушениях на различных его стадиях в пределах компетенции, установленной законодательством об административных правонарушениях и иными нормативно-правовыми актами. Анализ компетенционных полномочий субъекта административной юрисдикции позволяет сделать вывод, что не любой такой субъект обладает правом рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления об административном наказаний.

Полномочиями по рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях в органах внутренних дел обладают только определенные ст. 23.3 КоАП РФ должностные лица. Из перечня категорий этих должностей безосновательно исключены должности заместителей начальников милиции общественной безопасности, начальники подразделений участковых уполномоченных милиции и их заместители и некоторые другие категории сотрудников милиции. Включение этих должностей в ст.23. 3 КоАП РФ позволит более профессионально и оперативно рассматривать дела об административных правонарушениях и выносить по ним решения.

5. Анализ содержания имеющихся на сегодняшний день взглядов уче-ных-административистов показывает, что некоторые особенности административно-юрисдикционой деятельности органов внутренних дел, которые они выделяют (единоличный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, право налагать в качестве административного наказания административный штраф и предупреждение, право назначения административного наказания без составления протокола и др.) присущи практически всем органам административной юрисдикции, следовательно, представляется неверным выделять в качестве особенностей административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел те из них, которые присущи не только им, но другим административно-юрисдикционным органам и их должностным лицам.

К особенностям административно-деликтной юрисдикции органов внутренних дел следует отнести:

1) широкий круг разнородных административных правонарушений, по которым должностные лица ОВД вправе принимать решения, большая часть из которых связана с нарушениями правил дорожного движения, посягает на общественный порядок, общественную безопасность и порядок управления;

2) наличие административно-юрисдикционных полномочий по рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях у относительно широкого круга должностных лиц;

3) наличие административно-юрисдикционных полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях у большинства категорий должностных лиц милиции;

4) кроме рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях, на органы внутренних дел возлагается обязанность по пресечению и процессуальному оформлению правонарушений, подведомственных другим органам административной юрисдикции;

5) на органы внутренних дел возложена обязанность по исполнению постановлений о назначении некоторых административных наказаний, применяемых судьями.

Выделенные особенности в большей степени соответствуют именно особенностям административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел.

Рассмотрение и разрешение дел об административных правонарушениях по месту их совершения или по месту жительства согласно современной редакции Кодекса РФ об административных правонарушениях существенно ущемляет права граждан, которые фактически проживают по месту пребывания (временное место жительства).

Предусмотренная законом возможность по ходатайству заинтересованных лиц проводить рассмотрение дел об административных правонарушениях по месту их фактического проживания, то есть и по месту пребывания станет еще одним шагом на пути совершенствования административно-деликтного законодательства России и в большей степени обеспечит соблюдение конституционных прав граждан РФ.

Соврменная редакция ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях сегодня фактически позволяет прекратить любое дело об административном правонарушении, так как понятие малозначительности законом не разъясняется и определяется субъективно правоприменителем. Данное обстоятельство неоправданно расширяет полномочия должностных лиц, обладающих административно-юрисдикционной компетенцией, и создает условия для злоупотреблений и коррупции. Установление ограничений на применение этой нормы, определение конкретных видов дел об административных правонарушений, по которым не допускается прекращение производства, будет являться важным фактором укрепления законности в административно-деликтном производстве и инициирует фактор справедливости принимаемых решений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Нагорнов, Денис Сергеевич, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях." М. Изд-во Велби, 2009 г.

3. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.- М.: Издательство СПАРК, 2000 г.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 17.07.2009)// Российская газета от 20.07.2009, №4955.

5. Семейный кодекс Российской Федерации. М: ТК Велби, изд-во проспект, 2009.

6. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 17.07.2009) «О прокуратуре Российской Федерации»// Российская газета от 21.07.2009, №4956.

7. Ю.Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О безопасности дорожного движения»// Российская газета от 31.12.2008, №4824.

8. Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Об общественных объединениях»// Российская газета от 25.07.2008, № 158.

9. Федеральный закон от 20.08.2004 № 118-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ от 23.08.2004, № 34, ст. 3533.

10. Федеральный закон от 09.04.2007 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»// Собрание законодательства РФ от 16.04.2007, № 16, ст. 1825.

11. Федеральный закон от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ от 20.07.2009, № 29, ст. 3597.

12. Федеральный закон от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ от 29.12.2008, № 52 (ч. 1), ст. 6236.

13. Федеральный закон от 16.05.2008 № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»// Собрание законодательства РФ от 19.05.2008, № 20, ст. 2259.

14. Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»// Российская газета от 1.07.2009. №4942.

15. Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 26.12.2008) «О милиции»// Российская газета от 30.12.2008. №4823.

16. Приказ МВД РФ от 05.01.2007 № 5 «Об утверждении Основных направлений совершенствования правового обеспечения организации и деятельности системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на 2007 -2017 годы».

17. Приказ МВД РФ от 05.01.2007 № 6 «Об утверждении наставления по организации правовой работы в системе МВД России» (в ред. Приказа МВД РФ от 23.07.2007 N658).

18. Акты Конституционного Суда Российской Федерации

19. Моноком»// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. № 4.

20. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. № 86-0// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 34. Ст. 4368.

21. Материалы правоприменительной практики

22. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2005. № 11.

23. Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 35. Ст. 368; 1980. № 44. Ст. 909.

24. Постановление Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 года № 53-АД06-5// СПС «Консультант плюс».

25. Постановление Верховного суда РФ от 18 октября 2006 года № 81-АД06-6// СПС «Консультант плюс».

26. Постановление Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 48-АД06-5// СПС «Консультант плюс».

27. Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.

28. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2051 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2002 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10. С. 22.1. Книги, статьи

29. Административная деятельность органов внутренних дел: Учебник/ Под ред. В.П. Сальникова. В 2 ч. Ч.1.- М.: ЦОКР МВД России, 2005. С. 179.

30. Административная ответственность в СССР/ Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. Саратов. 1988. С. 107.

31. Административная юрисдикция. Курс лекций. М.,1994. С. 14.

32. Административное право России: курс лекций/ К.С. Вельский и др.; под ред. Н.Ю.Хаманевой.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С.513.

33. Административное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. докт. юрид. наук, проф. В.А. Юсупова; канд. юрид. наук, доц. В.Д. Симухина. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. - С. 171.

34. Административное принуждение и административная ответственность: Сборник нормативных актов/ Сост. Старилов Ю.Н. М.: Издательство БЕК, 1998.-С. 15.

35. Алехин А.П., Кармолицкий, Ю.М., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1996. -С.264.

36. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Часть I, «Теис», 1995. С.218.

37. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. № 5.

38. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

39. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. Свердловск, 1989. С. 141-148.

40. Бахрах Д.Н. Административное право России.- М.: Эксмо, 2008.1. С.469.

41. Бахрах Д.Н. Предмет и источники административного права России // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. труд. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. С. 15.

42. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Административная ответственность по российскому законодательству. -М.: Норма, 2004. С.221.

43. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. С.457.

44. Безденежных В.М. Обеспечение законности в административной деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. Московский институт МВД России. -М. 1998. С.5.

45. Беляев В.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л. 1963. С. 61.

46. Большой толковый словарь русского языка/ Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. Спб., 1998. С.983.

47. Власенков В.В., Власов B.B. Лозбяков В.П., Разаренов Ф.С., Телегин A.C. Административная юрисдикция. Курс лекций.- М.: ЮИ МВД РФ, 1994. С.14.

48. Волков Б.С. Общепредупредительное значение наказания и проблема повышения его эффективности// Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран: Материалы межвузовской конференции. М, 1999. С. 7.

49. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право: Учебник для вузов. М., 1998.

50. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 2001.

51. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970.

52. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: государственное и материально-правовое исследование. Воронеж, 1970.

53. Галаган И.А. Методологические проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву // Уголовная ответственность: проблемы, содержание, установление, реализация. Воронеж, 1989.

54. Гижевский В.К. Меры административного принуждения, применяемые органами внутренних дел на транспорте. Киев, 1986.

55. Гоббс Т. Левиафан, или материя, формы и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2-х т. / Сост., ред., автор примечания В.В. Соколов: Пер. с лат. и англ. М., 1991. Т. 2.

56. Горшенев В.М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. №2.

57. Горшенев В.М. О разновидности юридического процесса // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. М., 1979. Вып. 1.

58. Горшенев В.М. Теория юридического процесса. Харьков, 1985.

59. Гукасян P.E. Соотношение материального и процессуального права -важная проблема юридической науки // Вопросы развития и защиты прав граждан: Сборник. Калинин, 1977.

60. Денисенко В.В. Административные взыскания; Учебное пособие. Ростов-н/Д., 1997. С. 12.

61. Денисенко В.В., Позднышов А.Н., Михайлов A.A. Административная юрисдикция органов внутренних дел. Учебник.-М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002, с.6.

62. Дружков П.С. О понятии и видах юрисдикции. Сб. научных трудов. Вопросы государства и права. Изд. Томского гос. университета. Томск, 1974, с.80.

63. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. М., 1987. С. 19-20.

64. Князев С.Д. Некоторые вопросы законодательного обеспечения административно-правового статуса российских граждан// Административно-правовой статус гражданина: Сб. науч. ст. / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М., 2004. С. 17.

65. Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения // Проблемы применения советского права: Сборник научных трудов. Свердловск, 1973. Вып. 22.

66. Козырева Т.И. Административная ответственность в СССР. М., 1973.

67. Колосович С.А., Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права // Государство и право. 1996. № 12.

68. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М., 2002.

69. Кожевников И.Д., Зуев Б.Р. Проблемы организации административ-но-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в современных условиях// Вестник московского университета MBД России. № 1. 2003. С. 52-57.

70. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Издание второе, переработанное и дополненное/ Редакционная коллегия: Веремеенко И.И., Салищева Н. Г., Сидоренко E.H., Якимов А.Ю.-М.: ООО «ТК Велби», 2002. С.811-812;

71. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный)/ Под общ. ред. генерал-лейтенанта милиции H.A. Овчинникова. М.: Издательство «Экзамен», 2009. С.854.;

72. Кондратов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». -5-е изд., перераб. и доп. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 187.

73. Кононов П.И. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами// Арбитражная практика. 2005. N 9. С. 34.

74. Коренев А.П. Административное право России: Учебник: в 3-х ч. -М.,2001.4.1 С.199.

75. Куликов В. Уголовный кодекс подобреет// Российская газета от 9.06. 2009. №4927.

76. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права.-М., 2002. С. 60.

77. Масленников М.Я. Административно-процессуальный кодекс это реально// Юрист. 2001. № 9.

78. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс: понятие и соотношение с иными видами процессуально-правовой деятельности// Государство и право. 2001. № 2.

79. ЮО.Матузов Н.И. Общая концепция и основные приоритеты российской правовой политики// Правовая политика и правовая жизнь. 2000. № 2.

80. Методы государственного управления: Учебное пособие / Под ред. Н.В. Макарейко. Н. Новгород, 2002.

81. Максимов И.В. Актуальные вопросы административно-правовых гарантий прав граждан// Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск двадцать восьмой. Тольятти, 2003. С. 99 -100

82. ЮЗ.Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 87 88.

83. Малько A.B. Формы реализации и виды правовой политики// Российская правовая политика: Курс лекций/ Под ред. H.H. Матузова., J1.B. Маль-ко. М, 2003. С. 165- 166.

84. Масленников М.Я. : Административно-юрисдикционный процесс: Сущность и актуальные вопросы правоприменения по делам об административных правонарушениях. Воронеж, 1990. С.23-29, с.74-75.

85. Масленников М.Я. Региональное законодательство об административной ответственности: Учебно-практическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2006. С.8.

86. О.Осипов Ю.К. К вопросу о понятии подведомственности. Сб. научных трудов. Свердловский юридический институт. Вып. 10. 1969, с.84-95.

87. Ш.Панова И.В. Административно-процессуальное право России/ Под ред. проф. Э.Н. Ренова. М.: Норма, 2003.С. 112.

88. Пылов К.И. Некоторые вопросы страхования жизни/ В кн.: Личное страхование в России. М., 2001. С.94; Шахтарина Н. Договоримся о понятиях// Закон. 2002. № 2. С.76.

89. Российский Б.В. О разграничении компетенции Российской Федерации, и ее субъектов в области укрепления административной ответственности// Журнал российского права. 2001. № 7. С. 17-23;

90. Н.Румянцев Д.Г., До донов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М, ИНФРА-М. 1996. 384 с. с.350

91. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права. Учебное пособие. Тюмень, 1994. С.92.

92. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск: ВШМ МВД РФ, 1993. С. 143.

93. Студеникина М. Основные новеллы Кодекса РФ об административных правонарушениях// Закон. 2002. № 7. С. 4.

94. Тимошенко И.В. Оценочные категории законодательства об административной ответственности. Ростов н/Д: ООО «Ростиздат», 2006. С.56

95. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия/ Под ред. М.Ю. Тихомирова.- М.: 1998 С.504

96. Ткачевский Ю.М. Правовые меры борьбы с пьянством. М., 1974.1. С.34.

97. Тюрин В.А. О понятии мер пресечения в административном законодательстве // Государство и право. 2002. № 7.

98. Тюрин В.А. Применение мер пресечения в административном праве России: Монография. М., 2002.

99. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М., 1983.

100. Холмогорова В. 100 рублей поворот// Ведомости. 2009. 30 июля.

101. Цуканов H.H. Общая характеристика производства по делам об административных правонарушениях в деятельности милиции: учебное пособие / H.H. Цуканов. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2005. С.22.

102. Цуканов H.H. Цели осуществления милицией производства по делам об административных правонарушениях// Полицейское право. №1. 2003.

103. Шалыгин Б.И. Состояние законности в сфере административных правоотношений, работа органов прокуратуры и органов, наделенных административной юрисдикцией по предупреждению нарушений законодательства// Административное право. 2009. № 3.

104. Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002. С. 45.

105. Шкель Т. «Каждый третий нарушитель»// Российская газета от 30 октября 2008 г. № 4783.

106. Шкель Т. А прокуратура против// Российская газета от 25 сентября 2009 г. № 5005

107. Юридический словарь/ Гл. ред. С.Н. Братусь, Н.Д. Казанцев. М: Государственное издательство юридической литературы, 1953. С.75

108. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и адми-нистративно-юрисдикционное производство. Государство и право, 1999, № 3. С.8. и др.

109. Якимов А.Ю. Статус субъекта администратвиной юрисдикции и проблемы его реализации. Монография.-М.: «Проспект», 1999.С.7

110. Якимов Ю.И. Об усилении роли наказаний в административно-деликтном праве// Административное право и процесс. № 1.2004. С. 42-46.

111. Диссертации и авторефераты

112. Аникин С.Б. проблемы и перспективы административной юрисдикции органов внутренних дел РФ. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Академия МВД РФ-М., 1996, с.12-13.

113. Барашев В.В. Институт административного принуждения (соотношение материального и процессуального права). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н.- Ростов-на-Дону, 2006 г. С. 13.

114. Барашев В.В. Институт административного принуждения: соотношение материального им процессуального права. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н.- Ростов, 2006. С. 45.

115. Виноградов А.Ф. Административная юрисдикция органов внутренних дел. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Академия МВД РФ. М., 1996. С.72.

116. Еропкин М.И. Правовые основы организации и административной деятельности милиции. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1956. С. 173-199.

117. Иванов A.A. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД России, 1977. С. 7,11.

118. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта. Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. С. 11.

119. Иванюженко А.Б. Процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Автореферат дис. к.ю.н. Санкт-Петербурский университет МВД России. Санкт-Петербург, 1999. С.12.160

120. Леженин A.B. Административно-предупредительные меры правового принуждения. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Воронеж, 2004 г. С.63-64.

121. Максимов И.В. Административные наказания в системе мер административного принуждения (концептуальные проблемы). Дисс. на сосиск. уч. степ, д.ю.н.- Саратов, 2004. С.37-38.

122. Максимов И.В. Административный штраф: Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Саратов. 1995. С. 30.

123. Михайлов A.A. Административная юрисдикционная деятельность милиции: теория и практика. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. М., 2003. С.15.

124. Михайлов A.A. Административная юрисдикционная деятельность милиции: теория и практика. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. М. 2003. С. 48.150. www.mvd. ru

125. БВСР 05-11. http:// www.gib2d.ru/ Normativnye-dokumenty/ Opredeleniya-postanovleniya-VS7.html