Административно-юрисдикционные акты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Овчаров, Артем Сергеевич

• Овчаров, Артем Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Овчаров, Артем Сергеевич

Введение.

Глава I. Понятие и виды административно-юрисдикционных актов.

§ 1. Правовая природа администратавно-юрисдикционного акта.

§ 2. Адмижстративно-юрисдикционньш акт как элемент административно-процессуальной формы.

§ 3. Виды административно-юрисдикционньк актов.

Глава II. Административно-юрисдикционный акт как процессуальный акт.

§ 1. Структура и содержание административно-юрисдикционных актов.

§ 2. Правовые требования к административно-юрисдикционньш актам.

Глава III. Законная сила административно-юрисдикционных актов.

§ 1. Сущность законной силы административно-юрисдикционных актов.

§ 2. Содержание законной силы административно-юрисдикционных актов

§ 3. Пределы законной силы административно-юрисдикционньк актов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административно-юрисдикционные акты»

Актуальность темы исследования. Обеспечение правовой защищенности личности представляет собой важнейшую задачу современного государства. Решение этой задачи возможно только на основе комплексного подхода, который не может быть сведен лишь к созданию эффективной судебной системы; роль исполнительной власти, определяемая ее назначением в системе разделения властей, в этом направлении не менее значима. Наглядное подтверждение этому обнаруживается в сфере административной юрисдикции, институциональная составляющая которой представлена органами судебной и исполнительной властей; дифференциация правовых статусов последних, обусловленная функциональным отличием соответствующих ветвей власти, не умаляет единой сущности осуществляемой ими правоприменительной деятельности по разрешению административно-правовых споров, из чего естественным образом вытекает вывод о необходимости формирования процессуального режима такой деятельности на основе общих принципов, соответствующих современному пониманию правового социального государства. Становление системы административной юрисдикции возможно только путем гармонизации судебной и административной реформ.

Проводимые государством мероприятия свидетельствуют об определенном прогрессе в исследуемой сфере. Еще в 2000 году Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла в первом чтении проект Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации»; в 2006 году в Государственную Думу внесен проект Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К сожалению, современное состояние процессуального законодательства не позволяет говорить о единой и целостной системе административной юрисдикции, имеющей единые принципы и процессуальную форму. В отличие от многих европейских государств, в России отсутствует институционально целостная и функционально единая система административной юрисдикции. Административные дела разрешаются в рамках гражданского, арбитражного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрения дел в конституционных (уставных) судах. При этом административно-процессуальная деятельность характеризуется не только количественным ростом дел об административных правонарушениях, но и усложнением содержания административно-деликтной практики.

Как справедливо заметил Ю.Н. Старилов, анализ процессуального законодательства «позволяет сделать вывод о существовании «непонятной стратегии» в системе российского законотворчества, когда принимаемые практически в одно и то же время важнейшие федеральные законы содержат противоречивые положения»1. Одной из причин сложившейся ситуации является недостаточный уровень научного осмысления процессуальных аспектов административно-юрисдикционной деятельности.

В современной науке административного права отсутствует единый подход к понятию административно-юрисдикционного акта; упоминание о последних можно встретить в отдельных публикациях2, однако системное исследование данной категории на сегодняшний день отсутствует.

1 Старилов Ю.Н. Исполнительная власть в структуре современного административно-правового регулирования: проблемы и основные направления разрешения // История становления и современное состояние исполнительной власти в России / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М., 2003. С. 43.

2 См., напр.: Хазанов С.Д. Общая характеристика стадии пересмотра в производстве по делам об административных правонарушениях // Журнал российского права. 2004. № 10 и др.

Внимание исследователей сосредоточено на изучении главным образом постановления по делу об административном правонарушении. Между тем, весь процесс развития административного дела, его возбуждение, движение по стадиям и, наконец, завершение, опосредуется определенным «набором» принимаемых уполномоченным органом актов, четкая нормативная регламентация которых является необходимым элементом процессуальной формы правоотношений, опосредующих разрешение административно-правовых споров. Указанные акты имеют различное функциональное назначение, влекут различные правовые последствия, что проявляется на уровне юридических свойств каждого из видов административно-юрисдикционного актов, требующих их научного исследования в рамках системного подхода.

Степень разработанности темы исследования. Проблематика административной юрисдикции в целом в настоящее время активно разрабатывается в науке административного права. В ходе продолжающейся уже полвека дискуссии об административном процессе был наработан богатейший материал, представленный в трудах Д.Н.Бахраха, К.С.Бельского, А.А.Дёмина, Ю.М.Козлова, Н.М.Конина, П.И.Кононова, Б.М.Лазарева, В.А.Лории, С.Н.Махиной, Н.Г.Салищевой, В.Д.Сорокина, Ю.Н.Старилова, С.Д.Хазанова, Н.Ю.Хаманевой и др. Отдельным видам административно-юрисдикционных актов посвящены работы таких авторов как Г.Арутюнян, Е.Ламонов, М.Я.Масленников, Д.Хохлов и др.

Вместе с тем, несмотря на значительное количество научных публикаций как на тему административного процесса в целом, так и по вопросам собственно административно-юрисдикционных актов, многие актуальные вопросы не получили разрешения с должной степенью ясности ни в правовой доктрине, ни в позитивном праве, что имеет своим следствием противоречивость правоприменительной практики. Системные исследования, направленные на разработку учения об административно-юрисдикционных актах как обязательном элементе процессуальной формы административной юрисдикции, в современной правовой науке отсутствуют.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность административно-правовых отношений, возникающих в сфере осуществления правоприменительной деятельности по разрешению административно-правовых споров, опосредуемой системой административно-юрисдикционных актов. При этом акцент сделан на исследовании природы актов, принимаемых в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку характерный для системы органов, наделенных полномочиями по применению административных наказаний, институциональный дуализм наиболее ярко отражает специфику сферы административной юрисдикции. Предметом исследования является совокупность административно-правовых норм, определяющих правовую природу, виды, административно-юрисдикционных актов, требования к ним и их действие, а также тенденции и перспективы развития данного административно-правового института в современных политико-правовых условиях.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является разработка основ правовой концепции административно-юрисдикционных актов как неотъемлемого элемента процессуальной формы административной юрисдикции и выработка предложений по ее легальному воплощению.

Достижение этой цели осуществляется путем решения следующих задач:

- выявление правовой природы административно-юрисдикционного акта, определяемой его функциональным назначением в системе административных актов;

- исследование административно-юрисдикционного акта через призму категории элемента административно-процессуальной формы правоотношений, опосредующих разрешение административно-правовых споров;

- выявление видов административно-юрисдикционных актов в системе классификации по критерию их процессуальных свойств;

- формирование научно обоснованного подхода к структуре и содержанию административно-юрисдикционных актов как единой правовой категории, а также их отдельных видов;

- обоснование системы правовых требований к административно-юрисдикционным актам; исследование сущности и содержания законной силы административно-юрисдикционных актов;

- исследование субъективных, объектиных и временных пределов действия законной силы админстративно-юрисдикционых актов; формирование предложений по совершенствованию административно-процессуального законодательства.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания, использование которого обеспечивает восприятие правовых явлений в их развитии и взаимодействии; при выполнении исследования использовались общенаучные методы (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия) и частнонаучные методы исследования в области правовых исследований (конкретно-социологический, системное, историческое, грамматическое, логическое толкование).

Теоретическую базу диссертационного исследования составили работы таких представителей отечественной и зарубежной науки административного права как А.П.Алехин, Г.В.Атаманчук, Д.Н.Бахрах, К.С.Бельский, Г.Брэбан, А.В.Василенко, И.А.Галаган, И.М.Галий, Э.Е.Гензюк, В.В.Головко, А.А.Демин, В.В.Денисенко, С.З.Женетль, А.Б.Зеленцов, А.А.Кармолицкий, Ю.М.Козлов, Б.М.Лазарев, В.А.Лория, Е.Б.Лупарев, С.Н.Махина, И.М.Машаров, М.Р.Мегрелидзе, Ю.В.Надольская, А.Ф.Ноздрачев, О.В.Панкова, А.Н.Позднышов, Л.Л.Попов, Б.В.Россинский, Н.Г.Салищева, А.Г.Семенников, В.В.Скитович, В.Д.Сорокин, Ю.Н.Старилов, М.С.Студеникина, Ю.А.Тихомиров, Э.В.Талапина, Н.Ю.Хаманева, О.В.Чекалина, А.П.Шергин, В.А.Юсупов, А.Ю.Якимов, Ф.ФЛхин и др. В работе также использованы труды ученых-юристов по общей теории права, процессуальным отраслям правовой науки, таких как М.Г.Авдюков, С.С.Алексеев, А.М.Безруков, Б.Н.Габричидзе, М.А.Гурвич, А.А.Добровольский, В.М.Жуйков, И.М.Зайцев, Н.Б.Зейдер, С.В.Курылев, Н.И.Матузов, А.В.Малько, Г.Л.Осокина, А.И.Приходько, М.К.Треушников и др.

Эмпирическую базу составили опубликованные материалы административной, судебной и иной правоприменительной практики. В качестве информационной базы исследования используются нормативно-правовые акты Российской Федерации, СССР, ряда зарубежных стран.

Научная новизна работы состоит в теоретической разработке основ концепции административно-юрисдикционного акта как элемента процессуальной формы административной юрисдикции, основанной на единстве процессуального режима правоприменительной деятельности по разрешению административно-правовых споров и дифференциации видов юрисдикционных актов по критерию характера применяемых норм административного права. Предлагаемая концепция определяет основные параметры формирования правового режима административноюрисдикционных актов, являющегося необходимым фактором становления отвечающего современным политико-правовым реалиям административного процесса. На монографическом уровне определены основанные на идее гармонизации административной и судебной реформ методологические подходы к решению ряда теоретико-правовых и праксеологических проблем, которые направлены на достижение двуединой цели — повышение эффективности правоохранительной деятельности органов административной юрисдикции и обеспечение правовой защищенности личности посредством создания системы процессуальных гарантий. Научная новизна работы определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом недостаточной на сегодняшний день степени ее разработанности.

Научная новизна выражена в следующих, сформулированных с достаточной степенью конкретности, положениях и выводах, выносимых на защиту.

1. Единая природа юрисдикционной деятельности по разрешению административно-правовых споров путем применения норм административного права является сущностной предпосылкой существования единой процессуальной формы административно-юрисдикционных актов, образуемой совокупностью правовых требований к основаниям и порядку их вынесения, форме и содержанию, вне зависимости от вида органа государственной власти (судебной или исполнительной), наделенного административно-юрисдикционными полномочиями.

2. Вид административно-юрисдикционного акта как элемент его процессуальной формы должен кореллировать характеру нормы административного права — материального или процессуального, — применение которой опосредует соответствующий акт. Разрешение административного спора по существу должно воплощаться в постановлении; при этом не имеет значения содержание акта, ибо, привлекая к административной ответственности или отказывая в ее привлечении (т.е. вынося «оправдательный» акт), уполномоченный орган применяет норму материального права. Для юрисдикционных актов, опосредующих применение норм административно-процессуального вида, определяющих динамику процессуальных правоотношений, должна быть предусмотрена форма определения.

3. Обоснована необходимость легального закрепления системы требований к постановлению по делу об административном правонарушении, образуемой категориями законности, обоснованности и справедливости, для чего Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо дополнить статьей 29.101 следующего содержания:

Статья 29.101. Требования к постановлению по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и справедливым.

2. Постановление по делу об административном правонарушении является законным, если оно постановлено от имени государства уполномоченным судьей, органом, должностным лицом в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами административного и административно-процессуального и иными подлежащим применению нормами права.

3. Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, если изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей, органом, должностным лицом на основании допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных по правилам настоящего Кодекса.

4. Постановление по делу об административном правонарушении является справедливым, если примененное судьей, органом, должностным лицом наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иным существенным обстоятельствам дела».

4. Опосредованное законной силой действие административно-юрисдикционного акта, представляющего собой единство процессуального документа и опосредованного им властного предписания уполномоченного органа, проявляется в системе свойств, выражающих действие соответственно норм процессуального права и материального права. Свойства, образующие процессуально-правовой компонент законной силы, обеспечивают стабильность административно-процессуального акта; к ним относятся неопровержимость, исключительность, преюдициальность. Свойства, образующие материально-правовой компонент законной силы, обеспечивают динамизм административно-процессуального акта; к ним относятся обязательность и исполнимость. Указанные свойства, образующие содержание законной силы административно-юрисдикционного акта, должны получить системное легальное закрепление в источниках правового регулирования административно-процессуальных правоотношений.

5. Обосновано, что элементом законной силы административно-юрисдикционного акта является свойство преюдициальности, действие которой должно быть дифференцировано в системе взаимодействия видов юрисдикционных производств. Преюдиция административно-юрисдикционного акта в отношении дел, рассматриваемых в порядке административно-юрисдикционного процесса (отраслевая преюдиция) должна распространяться на все установленные вступившим в законную силу административно-юрисдикционным актом факты, включая их правовую квалификацию. Преюдиция в отношении дел, рассматриваемых в рамках уголовного, гражданского, арбитражного процессов (межотраслевая преюдиция) должна быть ограничена фактами совершения определенных действий определенным лицом вне правовой квалификации. Указанное ограничение межотраслевой преюдиции обусловлено тем, что юридическая оценка одних и тех же обстоятельств с точки зрения норм различных отраслей права может быть различной в силу функциональной дифференциации отраслевых видов юридической ответственности.

6. Поскольку юрисдикционный акт непосредственно затрагивает вопрос о правах и обязанностях лишь тех лиц, которые имеют материально-правовую заинтересованность в исходе дела, постольку субъективные пределы законной силы административно-юрисдикционного акта должны определяться кругом указанных лиц. Исключение должны составлять лишь такие юрисдикциионные акты, которые в силу специфики предмета административно-правового спора распространяют свои материально-правовые последствия на неопределенный круг субъектов; к таким актам, в частности, относятся акты судебно-административной юрисдикции, которыми признан недействующим нормативный акт органа исполнительной власти в силу его противоречия нормативному акту большей юридической силы. Кроме того, не может быть ограничено субъективными пределами такое свойство законной силы юрисдикционного акта как обязательность.

7. Необходимо устранить неопределенность в вопросе о начале срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, порождаемую тем, что статья 4.6 КоАП РФ предусматривает его исчисление со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, для чего ст. 4.6 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания». Кроме того, в целях реализации универсального принципа определенности правовых отношений, целесообразно в постановлении по делу об административном правонарушении указывать срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, путем определения его начала и окончания.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик научного исследования, соблюдением методологических требований теории государства и права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что она представляет собой комплексное исследование проблем административно-юрисдикционных актов, позволившее сформулировать выводы, которые могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблематики административного права. Практическая значимость исследования заключается в разработке достаточно конкретных рекомендаций, которые могут быть использованы в процессе совершенствования административно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности; результаты исследования, наряду с использованием в научно-исследовательской и практической деятельности, могут найти свое применение в образовательных учреждениях юридического профиля в процессе преподавания курса административного права (процесса) и специализированных учебных курсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах автора. Материалы исследования используются в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена задачами осуществляемого в рамках настоящей работы научного исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящие из восьми параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Овчаров, Артем Сергеевич

Заключение

Вопросы, рассмотренные в настоящей диссертации, разумеется, не исчерпывают всей проблематики административно-юрисдикционных актов как обязательного элемента процессуальной формы административной юрисдикции. Решение такой задачи невозможно в рамках одного исследования. Вместе с тем, представляется, что ряд нижеперечисленных выводов и положений способен определить основные подходы к решению проблем повышения эффективности правового регулирования административно-процессуальных отношений:

1. Весь процесс развития административного дела, его возбуждение, движение по стадиям и, наконец, завершение, опосредуется определенным «набором» процессуальных актов, которые имея различное функциональное назначение влекут различные правовые последствия, однако при ближайшем рассмотрении обнаруживают ряд общих черт, отражающих существо категории административно-юрисдикционного акта. Все акты, принимаемые в ходе рассмотрения административно-юрисдикционного дела, выражают одностороннее властное волеизъявление уполномоченного государственного органа, т.е. являются властными актами. С точки зрения правового механизма реализации опосредуемого административно-юрисдикционными актами властного полномочия они являются правовыми актами индивидуального регулирования, служащими основанием возникновения и развития определенной совокупности правоотношений. Административно-юрисдикционные акты являются актами, опосредующими правоприменительную деятельность, в результате которой, вне зависимости от того, какой властный орган ее осуществляет, применяются нормы административного - материального или процессуального - права, в силу чего основным критерием разграничения юридических форм государственной деятельности должен выступать не только (и не столько) субъект, реализующий ту или иную юридическую процедуру, но, прежде всего, характер правового спора, обусловливающий единый юрисдикционный характер соответствующей деятельности. Поскольку исследуемые акты принимаются в процессе рассмотрения и разрешения административных конфликтов, непосредственно влияя на содержание и динамику процессуальных отношений, они являются юрисдикционными актами, выступая внешней формой выражения юридической деятельности, тогда как способ внутренней связи элементов ее содержания относится к внутренней форме.

2. Сформулировано общее понятие административно-юрисдикционного акта как облеченного в процессуальную форму одностороннего властного волеизъявления уполномоченного органа власти, опосредующего применение норм административного права в процессе рассмотрения и разрешения административно-правового спора. Единая природа юрисдикционной деятельности по разрешению административно-правовых споров путем применения норм административного права является сущностной предпосылкой существования единой процессуальной формы административно-юрисдикционных актов, образуемой совокупностью правовых требований к основаниям и порядку их вынесения, форме и содержанию, вне зависимости от вида органа государственной власти (судебной или исполнительной), наделенного административно-юрисдикционными полномочиями.

3. Исследование административно-юрисдикционных актов через призму административно-процессуальной формы позволило выявить ряд характеристик - признаков административно-юрисдикционных актов, указывающих на принадлежность данных актов к одному из элементов административно-процессуальной формы.

К числу таких признаков можно отнести следующие:

- администраивно-юрисдикционный акт является формой реализации правоприменительной деятельности, обеспечивающей правоохранительные интересы.

- административно-юрисдикционные акты опосредуют функции правообеспечительную и индивидуального (казуального) воздействия;

- административно-юрисдикционные акты являются специальной административно-процессуальной формой, представляющую собой внешнюю реализацию административно-юрисдикционного процесса; внутренняя составляющая административно-юрисдикционного процесса состоит из определенной совокупности нормативно установленных действий, направленных на издание административно-юрисдикционного акта.

- административно-юрисдикционные акты являются элементом административно-процессуальной формы деятельности как органов исполнительной власти, так и судебной юрисдикцией.

Таким образом, административно-юрисдикционные акты как элемент административно-процессуальной формы представляют собой результат правоприменительной деятельности по реализации функций правообеспечения и индивидуального (казуального) воздействия в целях обеспечения правоохранительного интереса.

4. По критерию характера административно-правовых норм, применение которых опосредуют административно-юрисдикционные акты последние могут быть дифференцированы два вида. Во-первых, акты применения норм материального административного права. Этими актами разрешается дело об административном правонарушении по существу; посредством актов этого вида административно-правовая норма, устанавливающая ответственность за совершение административного правонарушения, проецируется на конкретные отношения. Во-вторых, акты применения норм административно-процессуального права. Данный вид актов влияет на возникновение, содержание и развитие процессуальных отношений, образующих производство по делу об административном правонарушении.

Вид административно-юрисдикционного акта как элемент его процессуальной формы должен кореллировать характеру нормы административного права — материального или процессуального, — применение которой опосредует соответствующий акт. Разрешение административного спора по существу должно воплощаться в постановлении; при этом не имеет значения содержание акта, ибо привлекая- к административной ответственности или отказывая в ее привлечении (т.е. вынося «оправдательный» акт) уполномоченный орган применяет норму материального права. Для юрисдикционных актов, опосредующих применение норм административно-процессуального вида, определяющих динамику процессуальных правоотношений, должна быть предусмотрена форма определения.

5. С точки зрения влияния административно-юрисдикционных актов на динамику производства по делу они могут быть классифицированы на следующие виды: акты, направленные на возбуждение производства по делу; акты, направленные на разрешение процессуальных вопросов в течение производства по делу; акты, завершающие производство по делу.

6. Установление законодателем срока составления протокола об административном правонарушении означает нормативное определение временных рамок полномочия должностного лица, органа по совершению соответствующего процессуального действия; истечение этого срока означает прекращение такого полномочия. Это означает, что протокол, составленный за пределами установленного срока, не является правомерным административно-юрисдикционным актом, а, следовательно, не влечет никаких юридических последствий. Поскольку одной из выполняемых протоколом функций является возбуждение производства по делу, это означает, что дело об административном правонарушении в таких случаях возбуждено незаконно. Процессуальным последствием незаконного возбуждения производства по делу должно являться прекращение производства по делу.

7. Разрешение дела об административном правонарушении по существу опосредуется различными процессуальными формами: привлечение к административной ответственности (назначение административного наказания) — постановлением, в случае же отказа в привлечении к ответственности выносится постановление о прекращении производства по делу. Такой подход нельзя признать обоснованным, поскольку правовая природа их как правоприменительных актов является единой. Как постановление о назначении наказания, так и постановление о прекращении производства по делу в связи с обстоятельствами, исключающими производство по делу являются актами применения норм административно-деликтного материального права; это справедливо не только при вынесении «обвинительного», но и «оправдательного» акта, когда устанавливается отсутствие оснований для такого применения.

8. Исследование процессуального режима обеспечения законности и обоснованности юрисдикционных актов позволяет разграничить акты, являющиеся самостоятельными объектами обжалования (опротестования) и акты, не являющиеся таковыми. Обоснована необходимость легального расширения объектов обжалования (опротестования) путем включения в их число определений, препятствующих дальнейшему движению дела.

9. Обоснована необходимость легального закрепления системы требований к постановлению по делу об административном правонарушении, образуемой категориями законности, обоснованности и справедливости, для чего Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо дополнить статьей 29.101 следующего содержания:

Статья 29.101. Требования к постановлению по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и справедливым.

2. Постановление по делу об административном правонарушении является законным, если оно постановлено от имени государства уполномоченным судьей, органом, должностным лицом в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами административного и административно-процессуального и иными подлежащим применению нормами права.

3. Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, если изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей, органом, должностным лицом на основании допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных по правилам настоящего Кодекса.

4. Постановление по делу об административном правонарушении является справедливым, если примененное судьей, органом, должностным лицом наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иным существенным обстоятельствам дела».

10. Требования к постановлению по делу об административном правонарушении не предусматривают указания на правовое последствие, выражающееся в правовом состоянии «административной» наказанности лица, привлеченного к административной ответственности. В целях реализации универсального принципа определенности правовых отношений, целесообразно в постановлении по делу об административном правонарушении указывать срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, путем определения его начала и окончания.

При этом необходимо устранить неопределенность в вопросе о начале срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, порождаемую тем, что статья 4.6 КоАП РФ предусматривает его исчисление со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В связи с этим, в правоприменительной практике возникают трудности с определением начала течения данного срока. Представляется необходимым изложить ст. 4.6 КоАП РФ в следующей редакции: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания».

11. Законную силу постановления по делу об административном правонарушении можно представить как правовое действие административного материального и процессуального закона, опосредованное административно-юрисдикционным актом. Законная сила представляет собой органическое сочетание свойств акта, обусловливающих его устойчивость и функционирование. Иными словами, законной силе решения присущи моменты статического и динамического порядка. Неопровержимость, исключительность, преюдициальность, отражают устойчивость юрисдикционного акта и содержат требования определенного поведения по отношению к этому акту со стороны конкретных субъектов. В единстве они обеспечивают необходимую стабильность соответствующего правоприменительного акта и представляют статический элемент законной силы. Однако свойства, обеспечивающие стабильность административно-юрисдикционного акта, не могут сами по себе осуществить принудительное претворение содержащегося в решении государственно-властного предписания. Силу принудительного воздействия придает постановлению такие элементы законной силы как обязательность и исполнимость. Эти свойства обеспечивают динамизм административно-юрисдикционного акта, выражая его способность воздействовать, во-первых, на обязанных субъектов, во-вторых, на иных лиц, которые должны считаться с установленными судом фактами и правоотношениями, а также принимать все меры для исполнения содержащихся в юрисдикционных актах властных предписаний.

12. Обосновано, что элементом законной силы административно-юрисдикционного акта является свойство преюдициальности, действие которой должно быть дифференцировано в системе взаимодействия видов юрисдикционных производств. Преюдиция административно-юрисдикционного акта в отношении дел, рассматриваемых в порядке административно-юрисдикционного процесса (отраслевая преюдиция) должна распространяться на все установленные вступившим в законную силу административно-юрисдикционным актом факты, включая их правовую квалификацию. Преюдиция в отношении дел, рассматриваемых в рамках уголовного, гражданского, арбитражного процессов (межотраслевая преюдиция) должна быть ограничена фактами совершения определенных действий определенным лицом вне правовой квалификации. Ограничение «внешней» преюдиции обусловлено тем, что оценка одних и тех же обстоятельств в свете юридических норм различной отраслевой принадлежности может быть различной, что обусловлено функциональной дифференциацией отраслевых видов юридической ответственности (то, что противоправно с точки зрения административного права, может не образовывать состав гражданского правонарушения).

13. Процессуальный механизм возбуждения исполнительного производства дифференцирован в зависимости от органа, который вынес исполняемый акт. Согласно ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа; в КоАП РФ об исполнительном листе ничего не говорится: ст. 31.3 КоАП РФ лишь возлагает обязанность по обращению постановления по делу об административном правонарушении к исполнению на судью, судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. На наш взгляд, исполнительный лист является излишним элементом в процедуре возбуждения стадии исполнения административного наказания; наличие его в арбитражном процессе объясняется тем, что последний ориентирован на разрешение дел, возникающих из гражданских правоотношений. Парадокс арбитражно-административного производства состоит в том, что в его основе лежат принципы искового производства, представляющего процессуальную форму разрешения споров о субъективном праве (законном интересе), которые возникают из отношений с горизонтальной структурой правовых связей, основанных на автономии и юридическом равенстве субъектов, чем объясняется наличие в составе принципов арбитражной процессуальной формы принципа диспозитивности, в соответствии с которым арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и материальным правом. Этим принципом определяется переход арбитражного процесса из одной стадии в другую, в том числе — в стадии принудительного исполнения судебного акта; процессуально эта возможность опосредуется исполнительным листом, который выдается арбитражным судом взыскателю: решение же вопроса о возбуждении стадии исполнения «отдано» на усмотрение последнего. Для административно-юрисдикционного производства подобная ситуация недопустима, поскольку в рамках этого процессуального режима реализуется публично-правовое по природе наказание; вопрос о его исполнении или неисполнении не может определяться волеизъявлением «рядового» участника процесса.

14. Термин «обстоятельства», употребляемый в процессуальном законодательстве, не позволяет обеспечит единообразный подход к пониманию состава объективных пределов законной силы административно-процессуальных актов; правоприменительная практика демонстрирует подход, в рамках которого преюдициальность решений ограничивается лишь фактами в узком смысле этого понятия, не включающем их юридическую оценку. С подобным подходом к трактовке содержания норм о преюдициальной связи судебных актов согласиться нельзя. Отказ от распространения преюдициальности на обстоятельства дела в их юридическом смысле приведет к тому, что обязательность юрисдикционного акта попросту элиминирована. Так, юрисдикционный орган (в частности, суд), признавая недействительность (незаконность) акта применения права, автоматически создает преюдициальную основу для того, чтобы другие органы по иным делам признавали отсутствие его (акта применения права) как юридического факта, детерминирующего динамику конкретных правоотношений. Полагаем, что отрицание преюдициального характера правовой оценки обстоятельств дела не соответствует смыслу закона, ибо правоприменитель воспринимает жизненные обстоятельства исключительно через призму применяемой нормы права, т.е. в их юридическом смысле. Представляется, что органам адмиинстратвиной юрисдикции необходимо выработать единый подход к пониманию преюдициальности правовой оценки обстоятельств дела на основе приведенного выше толкования норм процессуального законодательства исходя из их смысла.

15. Поскольку юрисдикционный акт непосредственно затрагивает вопрос о правах и обязанностях лишь тех лиц, которые имеют материальноправовую заинтересованность в исходе дела, постольку на них должна распространяться законная сила административно-юрисдикционного акта. Исключение должны составлять лишь такие юрисдикциионные акты, которые в силу специфики предмета административно-правового спора распространяют свои материально-правовые последствия на неопределенный круг субъектов; к таким актам, в частности, относятся акты судебно-административной юрисдикции, которыми признан недействующим нормативный акт органа исполнительной власти в силу его противоречия нормативному акту большей юридической силы. Особенностью этой категории дел является то, что хотя заявитель обращается в суд за защитой личных прав, которые нарушаются нормативным актом, вступающим в противоречие с законом, иным нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, но фактически судебным решением защищаются права неопределенной группы лиц, на которую распространяется действие этого нормативного акта. Кроме того, не может быть ограничена субъективными пределами такое свойство законной силы юрисдикционного акта как обязательность; последняя субъективных пределов не имеет. Это обусловлено тем, что административно-юрисдикционный акт является правоприменительным актом особого компетентного государственного органа, в силу чего с ним обязаны считаться все иные органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица, даже если они не принимают непосредственного участия в исполнении этого акта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Овчаров, Артем Сергеевич, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (в ред. от 3 декабря 2008 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 (в ред. от 9 февраля 2009 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

4. Областной закон от 25 октября 2002г. № 273-3C (в ред. от 12 мая 2009 г.) «Об административных правонарушениях» // Наше время. 2002. 31 октября.

5. Акты Конституционного Суда Российской Федерации

6. Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 23. Ст. 2890.

7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. № 86-0 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 34. Ст. 4368.

8. Материалы правоприменительной практики

9. Решение Европейского Суда по правам человека от 20 июля 2004 г. по делу «Никитин против Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 3.

11. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года» // СПС «Консультант Плюс».

12. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 5.

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13894/03 от 24 февраля 2004 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 7.

14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 2045/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 10.

15. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2004 г. № Ф04-6598/2004(А70-4512-30) // СПС «КонсультантПлюс».

16. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. № А13-3099/03-99 // СПС «КонсультантПлюс».

17. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2003 г. по делу № Ф09-1534/03-АК // СПС «Консультант Плюс».

18. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 января 2003 г. по делу № Ф09-2777/02-АК // СПС «Консультант Плюс».

19. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2003 г. по делу № А56-37044/02 // СПС «Консультант Плюс».

20. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2005 г. № Ф08-2188/2005-901А // СПС «Консультант Плюс».

21. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2004 г. № Ф08-2661/2004-1045А // СПС «Консультант Плюс».

22. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2004 г. № Ф08-4823/2004-1842А // СПС «Консультант Плюс».

23. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2003 г. по делу № Ф09-1534/03-АК // СПС «Консультант Плюс».

24. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 января 2003 г. по делу № Ф09-2777/02-АК // СПС «Консультант Плюс».

25. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2003 г. по делу № А56-3 7044/02 // СПС «Консультант Плюс».

26. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 года № А21-1153/2005-С1 // СПС «Консультант Плюс».1. Специальная литература

27. Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001.

28. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

29. Административное право: Учебник / Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2005.

30. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова. М., 2001.

31. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2.

32. Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М.3 1996.

33. Алиев Т. Законная сила судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9.

34. Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти: понятие, сущность и система // Мировой судья. 2006. № 4.

35. Атаманчук Г.В. Государственное управление: проблемы методологии правового исследования. М.: Юрид. лит, 1975.

36. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 114.

37. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (Основы предупреждения и разрешения). Воронеж, 1984.

38. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

39. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: БЕК, 1997.

40. Бахрах Д.Н., Хазанов С.Д. Формы и методы деятельности государственной администрации. Екатеринбург, 1999.

41. Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007.

42. Брэбан Г. Французское административное право. М.: Прогресс, 1983.

43. Вайсман Е., Смирнов Ю. Законодательство об административной ответственности. Кишинев, 1966.

44. Варфоломеев В.В. О некоторых процессуальных моментах искового производства по гражданским делам // Юрист. 2005. № 9.

45. Васильев Ф.П. Роль понятых в доказывании по делу об административном правонарушении. М., 2003.

46. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. М., 1947. Вып. 9.

47. Власов А.А. Какой будет административная юрисдикция? // Российская юстиция. 2002. №11.

48. Воробьева Ю.Ю. Жеребятьев И.В. Система носителей информации о доказательствах в условиях реализации принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению // Российский судья. 2005. № 6.

49. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: Учеб. пособие. М.: Альфа-М, 2005.

50. Галаган И.А., Василенко А.В. К проблемам правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. № 3.

51. Галий И.М. Административно-правовые споры в рамках института административного судопроизводства: проблемные вопросы содержательной характеристики // Административное право и процесс. 2007. № 1.

52. Галкин А. Что показало обобщение судебной практики // Советская юстиция. 1978. № 2.

53. Гаприндашвили Б.Б. Доказательства в административном процессе. Автореферат. уч. степ. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону. 2009.

54. Головко В.В. Особенности административно-юрисдикционной деятельности госавтоинспекции в области дорожного движения // Транспортное право. 2006. № 2.

55. Горшенев В.М. Процессуальная форма и ее назначение в праве // Государство и право. 1973. №2.

56. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 190.

57. Горшенев В.М., Крупин В.Г., Мельников Ю.И. Теория юридического процесса. Харьков,1985.

58. Гражданское процессуальное право России // Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998.

59. Громов Н., Кечеруков С. Законная сила судебного решения // Законность. 1999. № 2.

60. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

61. Давлетов А.А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право. 1992. № 10.

62. Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006.

63. Демин А.А. Понятие административного процесса и Административно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. №4.

64. Денисенко В.В., Позднышов А.А., Михайлов А.А. Административная юрисдикция органов внутренних дел: Учебник,- М: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

65. Денисенко В.В., Толстопятова О.В. Субъектный состав административно-деликтных отношений (вопросы теории и практики). Волгоград. 2005.

66. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права: Основные вопросы учения об иске. М., 1965.

67. Ермошин Г.Т., Адзинова Е.А. Развитие в законодательстве о судебной власти конституционного права на судебную защиту в экономической сфере // Законодательство и экономика. 2004. № 11.

68. Женетль С.З. О некоторых проблемах применения процессуальных сроков по делам, вытекающим из административных правоотношений // Юрист. 2005. № 7.

69. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

70. Журавлева Т.Ю., Искра В.В. Комментарий к главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" // Комментарий косновным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. М.С. Мухина. СПб. 2002.

71. Завидов Б.Д. Арбитражный процессуальный кодекс: основные идеи и принципы // Российская юстиция. 1996. № 3.

72. Завидов Б.Д. Основные идеи, положения, новеллы, принципы арбитражного процесса и их реализация в АПК РФ 1995 г. и в АПК РФ 2002 г. (краткий аналитический комментарий) // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2002.

73. Завидов Б.Д., Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве // СПС «Консультант Плюс», 2004.

74. Загайнова С.К. Теоретические проблемы характеристики судебных актов в гражданском и арбитражном процессах. В сб.: Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008.

75. Зайцев И.М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. № 4.

76. Зайцев И.М. Понятие и содержание юридического процесса // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001.

77. Зайцев И.М., Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание, значение // Государство и право. 1995. №2.

78. Законность в Российской Федерации. М.: СПАРК, 1998.

79. Запаренко A.M. Правоприменение как особая форма реализации права: тез. докл. //II Всерос. студ. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2004.

80. Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт. Ростов-на-Дону, 1992.

81. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

82. Зеленцов А.Б., Яхин Ф.Ф. О предмете административно-правового спора // Юрист. 2003. №11.

83. Зинченко А.И. Гражданская процессуальная форма судебного разбирательства // Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. Сб. научных трудов. Саратов, 1988.

84. Иванова И.А., Бертуш С.И., Карасев В.Н., Стома В.В. Повышение эффективности административно-юрисдикционной деятельности ГАИ. М., 1994.

85. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

86. Кац С.Ю. Понятие и значение гражданской процессуальной формы // Радянське право. 1971. №5.

87. Керимов Д.А. Методология права. М., 2001.

88. Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М.: Статут, 2006.

89. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: Прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006.

90. Князев А. А. Общеобязательность как свойство вступившего в законную силу решения суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 12.

91. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

92. Краткий словарь по социологии. М., 1989.

93. Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология // Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным наукам. В 3 т. Т. 2: Криминология, социология, конфликтология. М., 2002.

94. Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А.А. Мельникова. Т. 2. М., 1981.

95. Ш.Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского госуниверситета им. А.А. Жданова, ,т. XXII, серия юридическая. Вып.З. Иркутск, 1957.

96. Курылев С.В. Формы защиты права и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского университета. 1957. Вып. 3. Т. XXII.

97. ПЗ.Ламанов Е.В. Деятельность судьи районного (городского) суда в производстве по делам об административных правонарушениях: Монография. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2002.

98. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.

99. Латинские юридические изречения / Сост. Е.И. Темнов. М., 2003.

100. Пб.Левакин И.А. Государственное единство России: теоретико-правовоеисследование. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2003.

101. Лория В.А. Административный процесс и его кодификация. Тбилиси, 1986.

102. Лупарев Е.Б. Административно-правовые споры: Дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 2003.

103. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

104. Максуров А.А. К вопросу о сроке совершения исполнительных действий // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 6.

105. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., Юрид. лит., 1973. С. 458.

106. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2004.

107. Масленников М.Я. Федеральное и региональное законодательство о протоколе об административных правонарушениях / Административный процесс: теория и практика. М. 2008.

108. Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения // Гражданский процесс / Отв. ред. К.И. Комиссаров, Ю.К. Осипов. М., 1996.

109. Матюшин Б. Оценка достоверности доказательств судом // Сов. юстиция. 1979. № 18.

110. Машаров И.М. Государственное управление как категория российского административного права: исторический аспект и современное понимание // История государства и права. 2006. № 9.

111. Мегрелидзе М.Р. Становление института разрешения административно-правовых споров. М.: ИД «Юриспруденция», 2008.

112. Мелехин А.В.Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС, 2007.

113. Мелихов А.И. Правовые позиции конституционного суда как источник конституционного права // Российский судья. 2005. № 8.

114. Миронов В.Ю. Понятие достоверности в свете современного уголовно-процессуального законодательства / Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004.

115. Надольская Ю.В. Административное судопроизводство: теоретические, правовые и организационные аспекты: Автореф. . канд. юрид. наук. М., 2003.

116. Назарова Е.В. Механизм юридической ответственности // Юридический мир. 2008. № 3.

117. Научно-практическое пособие по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений (Главы 23 26 ГПК РФ). Под ред. П.П. Серкова. М.: Норма, 2006.

118. Нефедова О.Ю. Практика применения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. 2001. № 1 (13).

119. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004. № 7.

120. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2002.

121. НО.Панасюк А. Разрешение конфликтных ситуаций: Стратегия и тактика судьи // Российская юстиция. 1997. № 5.

122. Панкова О.В. Актуальные проблемы обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в практике судов общейюрисдикции // Административное право и процесс. 2005. № 3.f

123. Пискарев И.К., Иванова С.А. Вынесение решения // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1997.

124. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.

125. Полумордвинов Д.И. Мотивы судебного решения // Советское государство и право. 1947.

126. Попович Славолюб. Административное право. Общая часть / Под ред. И.А. Ямролицкой. М.: Прогресс, 1968.

127. Правовые формы деятельности в общенародном государстве / Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.

128. Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М.: Волтерс Клувер, 2006.

129. Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / Под ред. Э.Н. Ренова. М.: Издательство НОРМА, 2003.

130. Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

131. Россинский Б.В. Административное право. Учеб. пособие для вузов. М., 2000.

132. Рябус О.А. Процессуальный статус участников производства по делам об административных правонарушениях. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

133. Салищева Н.Г. Административная ответственность и производство по делам об административных правонарушениях // Административное право России: Курс лекций / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2007.

134. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.

135. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970.

136. Салищева Н.Г. О процессуальных проблемах Кодекса РФ об административных правонарушениях // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. М., 2003.

137. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М., 1960.

138. Сапожников С. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1.

139. Сборник документов по истории Нового времени. Буржуазные революции XVII XVIII вв. / Под ред. В.Г. Сироткина. М., 1990.

140. Семенников А.Г. Лицензирование в механизме административно-правового регулирования экономики в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14. М.,

141. Скитович В.В. Правосудие по делам из административно-правовых отношений: исторический опыт и перспективы // Государство и право. 1995. № 8.

142. Скобликов П.А. Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. М.: Норма, 2006.

143. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.

144. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности // Под ред. В.М. Савицкого. М.,1979.

145. Советское административное право. Общая часть. М., 1962.

146. Сорокин В.Д. Административно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма: теория и практика // Под общей ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976.

147. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учебник. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

148. Сорокин В.Д. Административно-процессуальные отношения. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968.

149. Социология права: Учебное пособие / Под ред. В.М. Сырых. М., 2001.

150. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж, 1998.

151. Старосьцяк Е. Правовые формы административной деятельности. М., 1969.

152. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

153. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В. М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997.

154. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. Под ред. А.С.Пиголкина. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2003.

155. Тихомиров Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997.

156. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

157. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

158. Фетисов А. В защиту конкуренции // ЭЖ-Юрист. 2005. № 10.

159. Хазанов С.Д. Общая характеристика стадии пересмотра в производстве по делам об административных правонарушениях // Журнал российского права. 2004. № 10.

160. Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора // Государство и право. 1998. № 12. С. 32.

161. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса: историко-правовые исследования. М., 1979.

162. Чекалина О.В. Административно-юрисдикционный процесс: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

163. Черкасов А., Громов Н. Законная сила судебного решения в арбитражном процессе // Законность. 2001. № 9.

164. Чечина Н.А., Чечот Д.М. Понятие гражданской процессуальной формы // Юридическая процессуальная форма: теория и практика // Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М.,1976.

165. Чушкин С.И. Допустимость доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения // Административное право и процесс. 2006. № 2.

166. Шакарян М.С., Сергун А.К. К вопросу о теории так называемой «юридической процессуальной формы» // Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.

167. Шафхаузер Р., Экштайн К., Вершинин С. Как упорядочить отношения гражданина и чиновника. Административные процедуры на примере законодательства Швейцарии. М: «Издательство ЭКОМ», 2000.

168. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967.

169. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М.: Юрид. лит., 1979.

170. Шерстюк В.М. Развитие принципа диспозитивности в арбитражном судопроизводстве // Арбитражная практика. 2002. № 4.

171. Юридическая процессуальная форма: теория и практика // Под общей ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976.

172. Юридический конфликт: Сферы и механизмы (Юридическая конфликтология. Ч. 2. / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1994.

173. Юридический энциклопедический словарь / Под редакцией О.Е. Кутафина. М., 2002.

174. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979.