Процессуальный статус участников производства по делам об административных правонарушениях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Рябус, Олеся Александровна

• Рябус, Олеся Александровна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рябус, Олеся Александровна

Введение

Глава I. Понятие и система участников производства по делам об административных правонарушениях.

§ 1. Административная процессуальная правосубъектность как предпосылка участия в производстве по делам об административных правонарушениях

§ 2. Виды участников производства по делам об административных правонарушениях.

Глава II. Лица, участвующие в деле об административном правонарушении.

§ 1. Процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

§ 2. Административно-процессуальный статус потерпевшего.

§ 3. Административно-процессуальный статус защитника и представителя?

§ 4. Прокурор в административно-юрисдикционном процессе.

Глава Ш. Лица, содействующие производству по делу об административном правонарушении.

§ 1. Административно-процессуальный статус свидетеля.

§ 2. Административно-процессуальный статус эксперта, специалиста, переводчика.

§ 3. Административно-процессуальный статус понятого.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальный статус участников производства по делам об административных правонарушениях»

Актуальность темы исследования. Важнейшим направлением административно-правовой реформы в Российской Федерации является создание эффективного механизма административно-юрисдикционного производства, обеспечивающего решение двуединой задачи: неотвратимость наказания правонарушителей и гарантии соблюдения прав и законных интересов участников процесса. Первый шаг в этом направлении был сделан с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раздел IV которого регламентирует процессуальную форму административной юрисдикции. Однако процессуальную составляющую административного права нельзя считать окончательно сформированной; сделанное в конце прошлого века замечание М.С. Студеникиной о том, что административное законодательство «. весьма недавно встало на путь преодоления «процессуального нигилизма»1 остается, к сожалению, актуальным и на сегодняшний день. В юридической литературе все больше сторонников находит высказанная еще в середине 90-х годов прошлого века идея принятия Административно-процессуального кодекса РФ"; второе чтение в Государственной Думе Федерального собрания РФ прошел Федеральный закон «Об административных процедурах». В этих условиях чрезвычайно важно обеспечить единую концепцию нового административного процесса, системная взаимосвязь каждого из элементов которого является важнейшей предпосылкой эффективности государственного управления в целом.

1 Студеникина М.С. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях // Журнал российского права. 1998. № 6.

См., напр.: Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории. Воронеж, 1998. С. 68-69; Студеникина М. Административная юстиция: какой путь избрать в России? // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 35-37; Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1996. С. 301 - 302; Тихомиров Ю.А. О необходимости обновления общеправового классификатора // Право и экономика. 1996. № 19-20. С. 13; Тихомиров Ю.А. Административное и административно-процессуальное законодательство: состояние и перспективы // Адвокат. 1997. № 6. С. 43-44.

Неотъемлемым элементом любой процессуальной формы является институт участников производства. Приходится констатировать, что степень разработанности учения о лицах в административном процессуальном праве совершенно не отвечает современным реалиям; дефекты процессуальных статусов субъектов административно-процессуальных правоотношений приводят к нарушениям прав и законных интересов граждан и организаций при производстве по делам ' об административных правонарушениях-, административному произволу и коррупции. Недостаточно разработан институт административно-процессуальной правосубъектности; в монографических исследованиях этот вопрос раскрывается через призму административной «материальной» правосубъектности3, что не позволяет в должной мере отразить специфику участия субъектов административного права в процессуальных отношениях. Остро стоит проблема дифференциации процессуальных режимов применения мер административной ответственности в зависимости от уполномоченного органа (суд общей юрисдикции, орган исполнительной власти, должностное лицо, с одной стороны, арбитражный суд - с другой), что приводит к не только не имеющим никаких объективных предпосылок, но прямо противоречащим конституционному принципу равенства всех перед законом и судом отличиям в процессуальных статусах участников производства по делам об административных правонарушениях.

Степень разработанности темы исследования. Проблематика производства по делам об административных правонарушениях как вида административного процесса в настоящее время активно разрабатывается в науке административного права. В частности, общие вопросы теории административно-процессуальной деятельности в настоящее время исследуются такими авторами как A.A. Демин, Ю.А. Денисов, М.Я. Масленников, С.Н. Махина, В.Г. Розенфельд, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров,

3 См. напр.: Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург). 2002.

A.Ю. Якимов и др. Вопросы процессуального статуса отдельных субъектов административно-юрисдикционных правоотношений разрабатывались такими авторами как В. Балакшин, О.Н. Дядькин, К. Винокуров, A.B. Зубач,

B.А. Иванов, В.А. Мельников, О.В. Осипова, Е.Р. Российская, Б.В. Россинский, Я.В. Серебряков и др. Вместе с тем, системных исследований, направленных на разработку общего учения о лицах в административном процессе на сегодняшний день практически нет.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является разработка правовой концепции системы участников административно-юрисдикционного процесса и выработка предложений по ее легальному воплощению. Эта цель может быть представлена следующими задачами:

- исследование понятия и содержания процессуального статуса участника производства по делам об административных правонарушениях;

- обоснование системы участников производства по делам об административных правонарушениях;

- анализ процессуальных статусов субъектов, объединенных в группу лиц, участвующих в деле об административном правонарушении по критерию наличия юридического (материально-правового и/или процессуального) интереса к исходу дела;

- изучение процессуальных статусов лиц, не заинтересованных в исходе дела, объединенных в категорию лиц, содействующих разрешению дела об административном правонарушении; формирование предложений по совершенствованию административного законодательства, направленных на совершенствование реализации правового положения участников производства по делам об административных правонарушениях.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является совокупность процессуальных правоотношений, опосредующих производство по делам об административных правонарушениях. Предметом исследования выступает система административно-правовых норм, образующих институт участников производства по делам об административных правонарушениях; тенденции и закономерности развития административно-правового регулирования в данной сфере на современном этапе.

Методология исследования. Методологической основой исследования послужили как общенаучный диалектический метод, так и основанные на нем частно-научные методы исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, юридико-догматический, логический методы в сочетании с системным анализом исследуемых явлений, метод анализа нормативной базы и обобщения практики ее применения.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили работы таких представителей науки административного права как А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах,. А.Т. Боннер, К.С. Вельский, И.А. Галаган, A.A. Демин, Е.В. Додин, И.А. Жеруолис, В.А. Иванов, А.Б. Иванюженко, A.A. Кармолицкий, И.Ш. Килясханов, Ю.М. Козлов, Н.М. Коркунов, В.А. Лория, В.А. Мельников, А.П. Мишкинис, Г.И. Петров, Е.Р. Российская, Б.В. Россинский, Н.Г. Салищева, И.П. Сергун, В.В. Скитович, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Стари лов, Е. Старосьцяк, М.С. Студеникйна, Ю.А. Тихомиров, Н.Ю. Хаманева, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов и др. В работе также использованы труды ученых-юристов по общей теории права, уголовному процессу, гражданскому процессу, арбитражному процессу, таких как С.С. Алексеев, В.В. Ярков, С.Н. Гаврилов, Е.П. Гришина, Г.А. Жилин, Р.Д. Лисицын, Ю.Ф. Лубшев,

A.B. Малько, В.Н. Махов, A.A. Мохов, В.И. Никандров, Г.Л. Осокина,

B.Н. Протасов, Л.Н. Ракитина, А.П. Рыжаков, A.B. Смирнов, М.С. Строгович, Д.Г. Тальберг, М.К. Треушников, A.A. Ференц-Сороцкий, А.Л. Цыпкин, М.А. Чельцов-Бебутов и др.

Эмпирической базой работы является действующее российское законодательство, материалы правоприменительной практики.

Научная новизна работы состоит в теоретической разработке основных положений института участников производства по делам об административных правонарушениях как вида административного процесса. Помимо .этого, научная новизна работы определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом недостаточной на сегодняшний день степени ее разработанности.

В диссертации сформулирован ряд положений и выводов, выносимых на защиту:

1. Необходимо разграничивать понятия участника производства по делам об административных правонарушениях как обладающего административно-процессуальной правосубъектностью лица и как процессуальной формы, посредством которой указанные лица участвуют в административно-юрисдикционном процессе. Последняя представляет собой совокупность процессуальных прав и обязанностей, содержание которых определяется процессуальной целью, достижение которой опосредуется соответствующей процессуальной формой.

2. Необходимо дифференцировать понятие потерпевшего как статус лица в административно-деликтных материальных отношениях и административно-процессуальный статус (процессуальную форму), ибо они имеют различное содержание и правовой механизм возникновения. Действующее законодательство оставляет без ответа вопрос о процессуальной форме фиксации привлечения в производство потерпевших на стадии административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагаем, что таким документом должно быть постановление о привлечении к участию в деле лица в качестве потерпевшего, выносимое судом, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Для реализации этого предложения ч.1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть дополнена абзацем вторым следующего содержания:

Лицо привлекается к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего на основании протокола об административном правонарушении либо постановления о признании лица потерпевшим. Постановление о признании лица потерпевшим выносится судом, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении».

3. В целях устранения коллизии между Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в части круга дел, производство по которым вправе возбуждать прокурор, необходимо дополнить часть 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абзацем пятым следующего содержания: в иных случаях, предусмотренных федеральным законом».

4. Совершенствования требует институт свидетельского иммунитета в производстве по делам об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничивая свидетельский иммунитет конституционной формулой «близких родственников», игнорирует функциональное назначение последнего как гарантии независимости субъектов определенных видов профессиональной деятельности. Свидетельский иммунитет должен быть распространен на: защитника (в отношении сведений, ставших известными в связи с осуществлением защиты), священнослужителей (в отношении сведений, ставших известными при осуществлении профессиональной (культовой) деятельности, в том числе из исповеди)), депутатов законодательных органов (в отношении сведений, ставших известными в связи с реализацией ими депутатских полномочий), Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением его обязанностей); эксперта (в отношений сведений полученных им от лица, в отношении которого он проводил судебную экспертизу, и не относящихся к предмету данной судебной экспертизы), третейских судей (в отношении сведений, которые стали им известны в ходе третейского разбирательства). Кроме того, необходимо создание процессуального механизма реализации свидетельского иммунитета, учитывающего две его формы: право лица не давать показания и запрет допрашивать определенных лиц в качестве свидетелей. В первом случае может быть использован институт самоотвода; во втором случае отвод свидетеля должен быть вменен в обязанности суда, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязанность суда, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении по предупреждению свидетеля (специалиста, эксперта, переводчика) об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (пояснений, заключений, перевод), оставляет без ответа вопрос о влиянии нарушения этой обязанности на статус указанных лиц, что превращает их право на предупреждение об ответственности в процессуальную фикцию. Полагаем необходимым дополнить ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях примечанием следующего содержания:

Примечание. Лицо не подлежит административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, если оно не было предупреждено об административной ответственности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

6. Ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает в качестве основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении постановление должностного лица, осуществляющего административное расследование, ограничивая их круг лишь определениями суда., постановлениями судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. В целях устранения данной коллизии полагаем необходимым дополнить ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» словами «а также должностного лица, проводящего административное расследование».

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не полной мере реализует процессуальный потенциал специалиста; полагаем, что в компетенцию специалиста, наряду с функцией обнаружения и фиксации доказательств, должна быть включена функция консультационная, что позволит более эффективно использовать специалиста в административном процессе. Последовательная реализация этого положения требует законодательно установить процессуальную форму исследования пояснений специалиста; таковой формой должен быть допрос. Соответственно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть дополнен нормами, предусматривающими процедуру допроса специалиста как на стадии административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Одновременно необходимо закрепить права лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства о привлечении в процесс специалиста.

8. Институт отвода должен обеспечивать не только незаинтересованность в исходе дела сведущего лица, но и наличие у него специальных познаний в объеме, необходимом для выполнения соответствующей процессуальной функции. В силу этого в качестве оснований для отвода лиц, привлеченных к участию в деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика должна быть положена их «профессиональная непригодность» конкретизированная применительно к каждому из указанных лиц; кроме того, в указанной ситуации им должно быть предоставлено право на самоотвод. Для этого необходимо ст.25.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях дополнить частью 2 следующего содержания:

2. В случае отсутствия у лица, привлеченного в качестве эксперта, специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточных для проведения экспертизы, указанное лицо подлежит отводу. Указанное лицо вправе заявить самоотвод.

В случае отсутствия у лица, привлеченного в качестве специалиста, познаний, необходимых для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, указанное лицо подлежит отводу. Указанное лицо вправе заявить самоотвод.

В случае, если лицо, привлеченное в качестве переводчика, не владеет свободно языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу. Указанное лицо вправе заявить самоотвод».

Части 2,3 ст. 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считать соответственно частями 3,4.

9. Поскольку к лицу, привлекаемому к участию в деле в качестве понятого, предъявляется требование отсутствия заинтересованности в исходе дела, необходим механизм устранения из процесса лиц, в отношении которых обнаружено не соответствие этому требованию. В частности, понятой должен быть включен в число субъектов отвода и самоотвода; основания отвода, установленные ч. 2 ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть распространены на понятого.

Теоретическое значение диссертационного исследования определяется комплексной разработкой научных основ и актуальных проблем процессуального статуса участников производства по делу об административном правонарушении. Изложенные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при дальнейшей разработке теории административно-юрисдикционного процесса.

Практическая значимость исследования заключается в разработке достаточно конкретных рекомендаций, которые могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях; наряду с использованием в научно-исследовательской и практической деятельности, они могут найти свое применение в образовательных учреждениях юридического профиля в процессе преподавания курса административного права.

Апробаций результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в 5 опубликованных работах автора. Материалы исследования используются при проведении учебных занятий, а также в практической деятельности судебных органов.

Структура диссертации обусловлена задачами осуществляемого в рамках диссертации научного исследования. Работа включает в себя введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Рябус, Олеся Александровна

Заключение

Вопросы процессуального статуса участников производства по делам об административных правонарушениях, рассмотренные в настоящей диссертации, разумеется, не исчерпывают всей проблематики данного направления. Решение такой задачи невозможно в рамках одного исследования. Вместе с тем, представляется, что ряд нижеперечисленных выводов и положений, направленных на совершенствование процессуального статуса участников административно-юрисдикционного процесса способен определить основные подходы к решению проблем повышения эффективности процессуального механизма применения мер административной ответственности.

1. Участниками производства по делам об административных правонарушениях являются субъекты, в установленном законом порядке и форме осуществляющие определенные процессуальные функции в производстве по делу об административном правонарушении, конкретное содержание которых зависит от выполняемых ими задач в данном производстве. При этом процессуальный статус участника производства по делам об административном правонарушении как совокупность процессуальной правоспособности, процессуальной дееспособности, процессуальных прав и обязанностей, а также предпосылки его (статуса) возникновения определяются той процессуальной целью, которой обусловлено участие в производстве соответствующего субъекта.

2. Процессуальные статусы лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, существенно дифференцированы в зависимости от того в каком органе (суд общей юрисдикции, орган исполнительной власти, должностное лицо, с одной стороны, арбитражный суд - с другой); наглядно это проявляется в контексте права на обжалование постановлений по делам об административном правонарушении. Установление различных процессуальных режимов пересмотра дел, имеющих одинаковую материально-правовую природу, нарушение целостности процессуальной формы, не имеет никаких объективных предпосылок и означает нарушение установленного ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом. Решение означенной проблемы возможно путем унификации процесса пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях.

3. Необходимо дифференцировать понятие потерпевшего как статус лица в административно-деликтных материальных отношениях и административно-процессуальный статус. Ядро первого образует право на возмещение вреда, причиненного административным правонарушением; указанное право является содержанием правовой связи между правонарушителем и потерпевшим. Второй статус образован процессуальными правами и обязанностями, опосредующими реализацию интереса потерпевшего в административно-юрисдикционном процессе; указанные права и обязанности есть элемент содержания процессуального правоотношения, связывающего потерпевшего и суд, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Между тем, КоАП РФ не проводит разграничения между указанными понятиями, определяя в качестве единой предпосылки возникновения обоих статусов факт причинения вреда. Указанный подход, вполне обоснованный для потерпевшего в материально-правовом смысле, не подходит к потерпевшему как участнику административного процесса. Юридической предпосылкой наделения административно-процессуальным статусом потерпевшего является предположение о причинении лицу вреда в результате административного правонарушения, зафиксированное в соответствующем процессуальном документе.

4. КоАП РФ не предусматривает специальной процессуальной формы привлечения в производство по делу об административном правонарушении потерпевшего; системный анализ положений раздела IV КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что такую функцию фактически выполняет протокол об административном правонарушении; при этом остается без ответа вопроса о процессуальной форме фиксации привлечения в производство потерпевших на стадии административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагаем, что таким документом должно быть постановление о привлечении к участию в деле лица в качестве потерпевшего, выносимое судом, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Для реализации этого предложения чЛ ст. 25.2 КоАП РФ должна быть дополнена абзацем вторым следующего содержания:

Лицо привлекается к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего на основании протокола об административном правонарушении либо постановления о признании лица потерпевшим. Постановление о признании лица потерпевшим выносится судом, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении».

5. Необходимо внесение дополнений в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, учитывающих, что в качестве потерпевших от административного правонарушения могут выступать юридические лица: в этом случае в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны полное наименование юридического лица, государственный регистрационный номер записи и дата внесения ее в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес (место нахождения) юридического лица, сведения (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, должность) лица, которое может выступать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица.

6. Для гармоничного сочетания таких принципов производства по делам об административных правонарушениях, как обеспечение права на защиту, оперативность и экономичность (простота), необходимо законодательно закрепить право на осуществление функции защиты за адвокатами и лицами, имеющими высшее юридическое образование.

Подобная норма будет гарантировать конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях, улучшит качество защиты прав, свобод и интересов лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, оградит граждан от псевдоправозащитников, не обладающих должной квалификацией для оказания полноценной юридической помощи гражданам и промышляющих путем эксплуатации образа «правозащитника».

7. Помимо прав, предоставляемых защитникам в соответствии с КоАП, адвокаты, осуществляющие представительство в органах государственной власти и судах по делам об административных правонарушениях, обладают следующими полномочиями, закрепленными Федеральным законом от 31 мая 2002 г. №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ст. 6). Учитывая, что КоАП любому лицу позволяет выступать в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении, процессуальные права лица, осуществляющего защиту, следует привести в соответствие с правомочиями, установленными указанным Федеральным законом. В противном случае возможности защиты тех, чьи интересы представляют не адвокаты, а иные лица, будут необоснованно ограничены.

8. Из предоставленных КоАП защитнику пяти полномочий относительно беспроблемно реализуются лишь два: право заявлять ходатайства и обжаловать постановление по делу. В совокупности данные полномочия недостаточны для решения задач, обусловливающих функционирование механизма защитной деятельности, а значит, для эффективного и качественного оказания юридической помощи и защиты в производстве по делам об административных правонарушениях. Налицо необходимость расширения круга полномочий защитника.

Полагаем, что целесообразно было бы наделить защитника и представителя в производстве по делу об административном правонарушении следующими полномочиями:

- собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать защитнику запрошенные им документы или их заверенные копии;

- на договорной основе обращаться в компетентные органы и организации для проведения экспертиз, привлекать специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

- заявлять обязательные для удовлетворения судом, органами и должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, ходатайства о привлечении к участию в производстве по делу свидетеля, специалиста и переводчика.

Вполне обоснованным, на наш взгляд, будет также закрепление в КоАП обязанностей защитника в производстве по делам об административных правонарушениях.

9. Система специальных юридических гарантий полномочий защитника в производстве по делу об административном правонарушении нуждается в совершенствовании, которое предлагается осуществить внесением в КоАП ряда дополнений, в частности:

- установить порядок приглашения, назначения, замены и отказа от защитника, аналогичный тому, который предусмотрен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- ввести норму, согласно которой к осуществлению защиты допускается адвокат по предъявлении адвокатского удостоверения и ордера соответствующего адвокатского формирования или иное лицо, обладающее высшим юридическим образованием, по заявлению лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированному в протоколе об административном задержании, протоколе об административном правонарушении или в соответствующем письменном заявлении;

- предусмотреть обязанность судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, отражать в постановлении по делу об административном правонарушении заявления и ходатайства лиц, участвующих в рассмотрении дела, содержание объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела;

- перечень издержек по делу об административном правонарушении дополнить такой их разновидностью, как «суммы, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи», и предусмотреть отнесение данного вида издержек в зависимости от исхода дела либо на счет лица, привлеченного .к административной ответственности, либо соответствующего бюджета;

- установить административную ответственность за вынесение (при единоличном рассмотрении дела) или участие в вынесении (при коллегиальном рассмотрении) заведомо незаконного постановления по делу об административном правонарушении, за незаконное применение мер обеспечительного характера, за незаконное привлечение к административной ответственности.

Совершенствование правового статуса защитника в производстве по делам об административных правонарушениях в предлагаемом направлении, с нашей точки зрения, послужит целям более полного обеспечения конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи и укреплению законности в деятельности правоприменительных органов.

10. В целях устранения коллизии между КоАП РФ и АПК РФ в части круга дел, производство по которым вправе возбуждать прокурор, необходимо дополнить часть 1 ст. 52 АПК РФ абзацем пятым следующего содержания: ' з иных случаях, предусмотренных федеральным законом».

11. Анализ ст. 28.7 КоАП позволяет сделать вывод необходимости исключения прокурора из числа субъектов, наделенных правом инициировать административное расследование. В случаях, когда по мнению прокурора может или должно проводиться административное расследование, следует, не вынося постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, незамедлительно передать сообщение о правонарушении вместе с материалами проверки в орган или должностному лицу, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.

12. Дифференциация административно-процессуальных статусов прокурора в зависимости от вида органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (суд общей юрисдикции, орган исполнительной власти, должностное лицо, с одной стороны, арбитражный суд, с другой стороны) не имеет под собой никаких объективных предпосылок. Полагаем необходимым унифицировать процессуальный статус прокурора в производстве по делам об административном правонарушении.

13. Действующее законодательство не обеспечивает в настоящее время полное возмещение имущественных потерь, которые свидетель может понести в связи с исполнением своих процессуальных обязанностей. КоАП РФ предусматривает лишь возмещение свидетелю расходов, понесенных в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении; норма Трудового кодекса РФ, возлагающая обязанность по компенсации неполученного заработка на государственный орган, который привлек работника к исполнению государственных обязанностей, не обеспечена процессуальным механизмом реализации. Полагаем, что в КоАП РФ должно быть предусмотрено право свидетеля на возмещение среднего заработка или иного документально подтвержденного дохода за время выполнения соответствующих обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении, для чего необходимо внесение дополнений в ст. 25.14 КоАП РФ.

14. Серьезной коррекции требует институт свидетельского иммунитета в производстве по делам об административных правонарушениях. В настоящее время КоАП РФ лишь определяет круг близких родственников, показания в отношении которых охватываются институтом свидетельского иммунитета. Между тем, значение института свидетельского иммунитета проявляется и в иной плоскости. Речь идет о свидетельском иммунитете как гарантии независимости субъектов определенных видов профессиональной деятельности, процессуальной формы их «правовой неприкосновенности». В частности, свидетельский иммунитет должен быть распространен на:

- защитника - в отношении сведений, ставших известными в связи с осуществлением защиты);

- священнослужителей - в отношении сведений, ставших известными при осуществлении профессиональной (культовой) деятельности, в том числе из исповеди);

- депутатов законодательных органов - в отношении сведений, ставших известными в связи с реализацией ими депутатских полномочий;

- Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением его обязанностей;

- эксперта - в отношений сведений полученных им от лица, в отношении которого он проводил судебную экспертизу, и не относящихся к предмету данной судебной экспертизы;

- третейских судей - в отношении сведений, которые стали им известны в ходе третейского разбирательства;

15. Необходимо создание процессуального механизма реализации свидетельского иммунитета, учитывающий две его формы: право лица не давать показания и запрет допрашивать определенных лиц в качестве свидетелей. В первом случае может быть использован институт самоотвода; во втором случае отвод свидетеля должен быть вменен в обязанности судьи (иного субъекта, рассматривающего дело об административном правонарушении) - соответствующие лица не могут быть источником доказательственной информации по формальным причинам, а, следовательно, их свидетельские показания не будут являться допустимыми как полученные с нарушением федерального закона.

16. КоАП РФ не предусматривает процессуальную форму исследования свидетельских показаний лиц, которые в силу уважительных причин не в состоянии явиться в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Полагаем необходимым дополнение ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ пунктом 5 следующего содержания:

5) давать показания в месте своего пребывания, если вследствие своей болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин свидетель не в состоянии явиться по вызову суда, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении».

17. КоАП РФ, устанавливая обязанность суда, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении по предупреждению свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оставляет без ответа вопрос о влиянии нарушения этой обязанности на статус свидетеля, что превращает право свидетеля на предупреждение в очередную процессуальную фикцию. Полагаем необходимым дополнить ст. 17.9 КоАП РФ примечанием следующего содержания:

Примечание. Лицо не подлежит административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, если оно не было предупреждено об административной ответственности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

18. Необходимо дифференцировать процессуальный режим привлечения лица в административный процесс в качестве эксперта в зависимости от его должностного статуса. Для экспертов, являющихся сотрудниками государственных экспертных учреждений выполнение экспертиз входит в должностные обязанности; лица, не являющиеся сотрудниками экспертных учреждений не обязаны производить экспертизу и давать заключение помимо их воли. Необходимым условием привлечения в качестве эксперта лица, не являющегося государственным экспертом, является его согласие, выраженное в письменной форме, что требует внесения изменений в ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ.

19. Ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает в качестве основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении постановление должностного лица, осуществляющего административное расследование, ограничивая их круг лишь определениями суда, постановлениями судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. В целях устранения данной коллизии полагаем необходимым дополнить ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» словами «а также должностного лица, проводящего административное расследование».

20. Необходимо дифференцировать механизм предупреждения эксперта об ответственности в зависимости от способа его назначения. В случае, если в определении о назначении экспертизы указан конкретный эксперт, он должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ или уклонение об исполнения процессуальных обязанностей судом, органом или должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении при вручении ему определения о назначении экспертизы. В случае, если в определении указывается учреждение, в котором должна быть проведена экспертиза, обязанность по предупреждению эксперта об ответственности должна быть возложена на руководителя экспертного учреждения с отобранием у эксперта соответствующей расписки и направлении ее в суд, органу или должностному лицу, в производстве которых находится дело. Полагаем, что в ст. 26.4 КоАП РФ необходимо внести ч. 3 следующего содержания:

3. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 25.9 настоящего Кодекса.

Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат».

Части 3,4,5,6 указанной статьи соответственно считать частями 4,5,6,7.

21. КоАП РФ не полной мере реализует процессуальный потенциал специалиста; полагаем, что в компетенцию специалиста, наряду с существующей функцией обнаружения и фиксации доказательств, должна быть включена функция консультационная, что позволит более эффективно использовать специалиста в административном процессе. Последовательная реализация этого положения требует законодательного определения процессуальной формы исследования пояснений специалиста; таковой формой должен быть допрос. Соответственно, КоАП РФ должен быть дополнен нормами, предусматривающими процедуру допроса специалиста как на стадии административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Одновременно необходимо закрепление права лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении в процесс специалиста.

22. Норма ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ должна быть дополнена указанием на то, что лицо, привлекаемое в качестве переводчика должно владеть требуемым языком (навыками сурдоперевода) свободно, что будет ориентировать суд, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, на привлечение лица с максимальным уровнем квалификации.

23. Полагаем, что эффективное выполнение функции процессуальной формы переводчика возможно только при условии включения в статус указанного лица процессуальных ряда прав функционального характера, для чего необходимо в ст. 25.10 КоАП РФ включить ч. 4 следующего содержания:

4. Переводчик вправе:

1) задавать вопросы участникам производства по делу об административном правонарушении в целях уточнения перевода;

2) знакомиться с протоколом действия, в котором он участвовал, а также с протоколом рассмотрения дела об административных правонарушениях и делать замечания по поводу правильности записи перевода, подлежащие занесению в протокол».

Части 4,5 ст. 25.10 КоАП РФ считать соответственно частями 5,6.

24. Институт отвода должен обеспечивать не только незаинтересованность в исходе дела сведущего лица, но и наличие у него специальных познаний в объеме, необходимом для выполнения соответствующей процессуальной функции. В силу этого в качестве оснований для отвода лиц, привлеченных к участию в деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика должна быть положена их «профессиональная непригодность» конкретизированная применительно к каждому из указанных лиц; кроме того, в указанной ситуации им должно быть предоставлено право на самоотвод. Для этого необходимо ст.25.13 КоАП РФ дополнить частью 2 следующего содержания:

2. В случае отсутствия у лица, привлеченного в качестве эксперта специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточных для проведения экспертизы, указанное лицо подлежит отводу. Указанное лицо вправе заявить самоотвод.

В случае отсутствия у лица, привлеченного в качестве специалиста познаний, необходимых для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, указанное лицо подлежит отводу. Указанное лицо вправе заявить самоотвод.

В случае, если лицо, привлеченного в качестве переводчика, не владеет свободно языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу. Указанное лицо вправе заявить самоотвод».

Части 2,3 ст. 25.13 КоАП РФ считать соответственно частями 3,4 ст. 25.13 КоАП РФ.

25. Поскольку к лицу, привлекаемому к участию в деле в качестве понятого предъявляется требование отсутствия заинтересованности в исходе дела, необходим механизм устранения из процесса лиц, в отношении которых обнаружено не соответствие этому требованию. В частности, понятой должен быть включен в число субъектов отвода и самоотвода; основания отвода, установленные ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, должны быть распространены на понятого.

26. В КоАП РФ должны быть включены положения, допускающие осуществление процессуальных действий в отсутствие понятых в условиях, когда привлечение последних невозможно по причинам объективного характера, а именно: осуществление процессуального действия в труднодоступной местности, при отсутствии средств сообщения. Кроме того, установленному в настоящее время в качестве частного (только в отношении личного досмотра) правилу о возможности проведения процессуального действия в отсутствие понятых, если это грозит опасностью для жизни или здоровья, должен быть придан характер общего.

27. Необходимо предусмотреть норму, предусматривающую возмещение понятому не только расходов, понесенных им в связи явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, но и право понятого на возмещение среднего заработка или иного документально подтвержденного дохода за время выполнения соответствующих обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении, для чего необходимо внесение дополнений в ст. 25.14 КоАП РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рябус, Олеся Александровна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2006. № 1.Ст. 8

3. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (в ред. от 20 декабря 2004 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 5 июня.

4. Федеральный закон от 20 марта 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты в связи с ратификацией конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 13. Ст. 1140.

5. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (в ред. от 30 декабря 2001 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» //Российская газета. 2001. 5 июня; 31 декабря.

6. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ (в ред. от 29 июня 2004 г.) «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Российская газета. 1997. 1 октября.

7. Федеральный закон от 8 мая 1994 № З-ФЗ (в ред. от 09.05.2005, с изм. от 21.07.2005) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //Российская газета. 1994. 12 мая.

8. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 27 июля.

9. Постановление Правительства РФ от 4 марта 2003 № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» // Российская газета. 2003. 13 марта.1. Специальная литература

10. Административное право России / Под ред. Ю.М. Козлова, JI.JL Попова. М., 1999.

11. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1985.

12. Алексеев С.С. Общая теория советского права. М., 1982. Т. 2.

13. Алексеев С.С. Правовое государство судьба социализма. М., 1988.

14. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1997.

15. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. Ч. 1. М., 1994.

16. Арбитражный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Издание второе, переработанное и дополненное, стереотипное / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2005.

17. Аристотель. Афинская политая. М., 1973.

18. Балакшин В. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении // Законность. 1999. № 10.

19. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 1999.

20. Бахрах Д.Н. Административно-правовой статус граждан в России. Екатеринбург, 1998.

21. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М, 1989.

22. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. №12.

23. Бентам Иеремия. Трактат «О судоустройстве» (русский перевод). СПб.: Сенатская типография, 1860.

24. Березина Н.В. Административная юстиция и ответственность должностных лиц // Юридическая ответственность: общие проблемы иотраслевые особенности. Тезисы докладов межвузовской конференции молодых ученых-юристов. Владивосток, 1990.

25. Берова Д.М. Возмещение вреда как условие прекращения уголовного преследования (дела) в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК // Российский следователь. 2005. № 6.

26. Бессарабов В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М., 2001.

27. Блажко А.К. Административная ответственность за правонарушения, применяемая в судебном порядке. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1970.

28. Бойков А.Д., Скворцов К.Ф., Рябцев В.П. Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры. М., 1998.

29. Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1966.

30. Братусь Субъекты гражданского права. М., 1950.

31. Бычкова С.Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алма-Ата: Каз. НИИСЭ, 1994.

32. Веремеенко И.И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. Ч. 2. М„ 1982.

33. Винокуров К. Вынесение прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении // Законность. 2003. № 11.

34. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985.

35. Власов А. Катаракта на «око государево» // Российская юстиция. 2001. № 8.

36. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России; Учебное пособие, М., 1997.

37. Гавриленко ДА., Подупейко A.A. Проблемы административной ответственности специальных субъектов // Юридическая ответственность. Проблемы теории и практики. Минск, 1996.

38. Гаврилов С.Н. Актуальные вопросы организации адвокатуры и участия защитника в уголовном процессе в России. История и современность: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 1998.

39. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (процессуальное регулирование). Воронеж, 1976.

40. Гатинян A.A. Правовой статус и осуществление структурных элементов норм //Проблемы правового статуса субъектов права. Калининград, 1976.

41. Гришина Е.П., Абросимов И.В. Специалист как сведущее лицо и участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Современное право. 2005. № 8.

42. Демин A.A. Теория административного процесса: соотношение материального и процессуального права // Юридический процесс: реформа процедур управления, законодательной деятельности и судебной власти. Воронеж, 1996.

43. Денисов Ю. Производство об административном правонарушении // Законность. 1998. № 8.

44. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. JL, 1983.

45. Дугенец A.C. Процессуальные сроки в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

46. Женетль С.З. Некоторые вопросы прокурорского надзора // Российский судья. 2002. №3.

47. Жеруолис И.А. Судопроизводство по административным делам // Советское государство и право. 1970. № 2.

48. Жуйков В.М. Право человека и власть закона. М., 1995.

49. Зубач A.B. Государственные гарантии прав потерпевшего от административного правонарушения // Современное право. 2004. № 7.

50. Иванов В.А. Совершенствование гарантий прав граждан в административном процессе // Советское государство и право. 1977. №2.

51. Иванюженко А.Б. Процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

52. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития. / Под ред. И.Л. Бачило. М., 1998.

53. Кадужный С.С. Объяснения нарушителя трудовой дисциплины (правовые вопросы) // Правоведение. 1986. № 6.

54. Калугин А. Понятой в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № Ю.

55. Килясханов И.Ш. Права и свободы граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности милиции. Омск, 1996.

56. Килясханов И.Ш. Проблемы обеспечения прав и свобод граждан в сфере административной деятельности милиции: Дисс. докт. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1997.

57. Кисин В. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. М., 1987.

58. Коваль JI.B. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979.

59. Кодаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1976.

60. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

61. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. A.M. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М.: Юристъ, 2005.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002.

63. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейный) / Под ред. В.П. Кашепова. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

64. Коркунов Н.М. Очерк теории административной юстиции // Журн. гражд. и уголов. права. 1885. Кн. 8.

65. Коренев А.П. Административное право России. М, 2002.

66. Котляревский Г.С., Назаров Б.Л. Проблемы теории права. Вып. 1. М., 1973.

67. Котюргин С.И. Административный процесс в деятельности советской милиции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1968.

68. Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда//Право и политика. 2004. № 9.

69. Куракин A.B. Иностранные граждане и лица без гражданства как субъекты административного права России // Государство и право. 2001. №6.

70. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.

71. Ламонов Е. Протокол рассмотрения судьей дела об административном правонарушении //Российская юстиция. 2002. № 10.

72. Лисицын Р.Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

73. Лория В.А. Административный процесс и его кодификация. Тбилиси, 1986.

74. Лубшев Ю.Ф. Проблемы защиты по уголовным делам: Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1998.

75. Малько A.B., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. 2002. № 2.

76. Марченко C.B., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. 2004. № 5.

77. Матвеев C.B. Индивидуальные субъекты административной ответственности//Правоведение. 1988. № 1.

78. Матвеев С.И. Понятие и виды специальных субъектов административной ответственности // Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка. Горький, 1985.

79. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1983.

80. Мельников В.А. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту: Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1995.

81. Мельниченко Р.Г. Конституционное право на юридическую помощь: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

82. Мирошник C.B. Правовые стимулы в российском законодательстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1997.

83. Михайлов А. Институт понятых архаизм российского уголовного судопроизводства// Законность. 2003. № 4.

84. Михайлов A.A. Административно-правовое положение иностранцев в СССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980.

85. Михайлов A.A. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении // Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка. Горький, 1985.

86. Мишкииис А.П. О классификации участников производства по делам об административных правонарушениях // Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка. Горький, 1985.

87. Мишкинис А.П. Участники производства по делам об административных правонарушениях. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1986.

88. Мохов A.A. Правовое положение специалиста по ГПК РФ // Юрист. 2005. №8.

89. Мохов A.A. Проблемы судебного разбирательства дел о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни гражданина при оказании медицинской помощи // Медицинское право. 2005. № 4.

90. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Постатейный / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: Издательство «НОРМА», 2004.

91. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Постатейный / Под ред. Д.Н. Козака М.: Издательство «Статут», 2003.

92. Ю4.Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. № 5.

93. Новый плохой закон опасней плохого старого. Интервью зам. Генерального прокурора Сабира Кехлерова // Российская газета. 2001. 27 апреля.

94. Юб.Ноздрачев А.Ф., Сухарева Н.В., Мельникова В.И. Процессуальные правовые механизмы защиты граждан и их объединений во взаимоотношениях с публичной властью // Законодательство и экономика. 2005. № 5.

95. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е издание. М. 1997.

96. Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория. М.: РФЦСЭ, 1997/

97. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003.

98. О.Петров Г.И. О кодификации советского административного права // Сов. государство и право. 1962. № 5.

99. Поддубный А.О. Административно-деликтные иммунитеты // Журнал российского права. 2003. № 6.

100. Полянский Н.Н. Правда и ложь в уголовной защите. М., 1970.

101. Похмелкин В. Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских дел -юридический атавизм // Российская юстиция. 2001. № 5.

102. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит, 1991.

103. Радченко В. Судебную власть в центр правовой реформы // Российская юстиция. 1999. № 10.

104. Развитие русского права в ХУ-первой половине XVI1 вв. М, 1986.

105. Ракитина Л.Н. Участие специалиста в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1985.

106. Российская Е.Р, Россинский Б.В. Статус эксперта и специалиста, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении // Журнал российского права. 2000. № 9.

107. Россинский Б.В. Правовые аспекты использования специальных познаний при производстве по делам об административных правонарушениях // Закон и право. 1998. № 10.

108. Рыжаков А.П. Переводчик в уголовном процессе: понятие, права, обязанности и ответственность. Комментарий к ст. 59 УПК РФ // Система КонсультантПлюс, 2004.

109. Рысин Д. Протокол судебного заседания // Российская юстиция. 1997. № 7.

110. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М.,1975.

111. Самощекко И.С. О нормативно-правовых средствах регулирования поведения людей // Правоведение. 1967. № 1.

112. Саушкин С.А., Гришина Е.П. Правовое обеспечение свидетельского иммунитета: современное состояние и вопросы развития // Адвокатская практика. 2002. № 5.

113. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права. Тюмень, 1994.

114. Сергун И.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1987.

115. Серегин A.B. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М., 1975.

116. Скитович В.В. Очерки истории и теории советской административной юстиции. Гродно: Изд-во Гродн. ун-та, 1992.

117. Скуратов Ю. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой // Российская юстиция. 1999. № 3.

118. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под общ. ред. A.B. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004.

119. Соложенцев В.А., Нестеров A.B. Экспертиза в таможенном деле. Новосибирск: Наука, 1998.

120. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург). 2002.

121. Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право. М.,1976.

122. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 2000.

123. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории. Воронеж, 1998.

124. Старосьцяк Е. Институты административного процесса европейскихсоциалистических стран // Сов. государство и право. 1964. № 7.

125. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура: Учебное пособие для вузов. М., 1989.

126. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

127. Строгович М.С. Уголовный процесс. М, 1940.

128. СтуДеникина М. Административная юстиция: какой путь избрать в России? // Российская юстиция. 1996. № 5.

129. Студеникина М.С. Административная ответственность должностных лиц //Закон. 1998. №9.

130. Студеникина М.С. Государственные инспекции в СССР. ML: Юридическая литература, 1987.

131. Студеникина М.С. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях // Журнал российского права. 1998. № 6.

132. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. Киев: Институтская типография, 1889.

133. Тебряев A.A. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. 2002. № 6.

134. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

135. Тихомиров Ю.А. Административное и административно-процессуальное законодательство: состояние и перспективы // Адвокат. 1997. № 6.

136. Тихомиров Ю.А. О необходимости обновления общеправового классификатора//Право и экономика. 1996. № 19-20.

137. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

138. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935.

139. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

140. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005.

141. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002.

142. Ференц-Сороцкий A.A. Аксиомы гражданского процесса // Актуальные проблемы гражданского процесса. СПб., 2002.

143. Хаманева Н.Ю. Административная юстиция США // Государство и право. 1993. №3.

144. Цыпкин A.J1. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.

145. Чельцов-БебутовМ.А Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1998.

146. Шалумов М. Прокуратура: проблемы требуют решения // Законность. 2001. №4.

147. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция. 2001. № 4.

148. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979.

149. Ширинский С. Самоотвод и отвод свидетеля // Российская юстиция. 2001. №2.

150. Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967.

151. Энциклопедия судебной экспертизы. / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Российской. М.: Юристъ, 1999.

152. Якимов А.Ю. Принципы административно-юрисдикционного процесса // Гос-во и право. 1999. № 5.

153. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1996.

154. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М.: Проспект, 1999.

155. Якуба О.М. Административная ответственность. М., 1972.

156. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе. М, 1993.

157. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликатных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000.1. Судебная практика

158. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.

159. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 15 января 1998 г.) // Российская газета. 1995. 8 февраля.

160. Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.