Административная преюдиция в уголовном праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Богданов Алексей Викторович

• Богданов Алексей Викторович
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Богданов Алексей Викторович

Введение.................................................................................. ^

Глава 1. Теоретические основы и генезис административной преюдиции в уголовном праве России

1.1. Понятие, содержание и роль преюдиции в отечественной правовой системе

1.2. Понятие, сущность административной преюдиции и теоретическое обоснование её применения в российском уголовном праве

1.3. Понятие, структура и содержание института

административной преюдиции в уголовном праве

1.4. Появление, состояние и перспективы применения уголовно-правовых норм с административной преюдицией в отечественном

95

уголовном законе

Глава 2. Реализация административной преюдиции в уголовном

праве России

2.1. Понятия, критерии и оценка эффективности уголовно-правовых норм с административной преюдицией

2.2. Проблемы применения правовых норм с административной преюдицей в действующем уголовном законе

2.3. Пути совершенствования законодательной регламентации административной преюдиции в уголовном праве

Заключение

Список литературы

Приложение №1 . Справка по результатам анкетирования

Приложения № 2. Проект Федерального закона

Приложения № 3. Справка по результатам изучения приговоров

Приложение № 4. Перечень статей УК РФ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административная преюдиция в уголовном праве России»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Борьба с преступностью заключается в осуществлении системы мер уголовно-правового, криминологического, воспитательного и другого воздействия. Уголовный закон обеспечивает охрану граждан, общества и государства от преступных посягательств. Ввиду многообразия и непрерывной трансформации общественных отношений, подлежащих уголовно-правовой охране, законодатель постоянно совершенствует уголовный закон, используя при этом различные правовые средства.

На протяжении многих десятилетий в УК РСФСР существовали нормы, получившие в теории уголовного права название «нормы с административной преюдицией». Особенность данных норм состояла в том, что они устанавливали уголовную ответственность за повторные деяния с признаками административных правонарушений, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию.

Возможности применения этих норм были достаточно широкими. Так, в УК РСФСР 1960 г. (по состоянию на 31.12.1996 г.) они предусматривались в 28 статьях, что составляло почти 10% от общего числа статей Особенной части.

УК РФ 1996 г. в своей первоначальной редакции норм с административной преюдицией не содержал, поскольку, по мнению разработчиков его проекта, преступность деяния должна определяться только уголовным законом.

Однако, 29 июля 2009 г. Федеральным законом № 216-ФЗ административная преюдиция был возвращена в уголовный закон. Действующий УК РФ включает 12 статей (ст.ст.1161, 1511, 157, 1581, 1714, 2121, 2154, 282, 2641, 2841, 3141, 315 УК РФ), содержащих административную преюдицию, и их число с каждым годом увеличивается.

Возвращение в УК РФ административной преюдиции породило споры и непонимание как со стороны теоретиков уголовного права, так и со стороны практических работников, в части своей обоснованности и их соответствия понятию преступления и уголовно-правовым принципам справедливости и законности.

Полагаем, что необходимость дальнейшей разработки теоретических аспектов законодательной регламентации в отечественном уголовном праве административной преюдиции и практики применения содержащих её правовых норм обусловлена следующими обстоятельствами:

1) возрастающей социальной значимостью применения уголовно-правовых норм, содержащих административную преюдицию, поскольку ежегодное расширение перечня статей уголовного закона, содержащих административную преюдицию, влечет за собой рост числа зарегистрированных преступлений, и, как следствие, рост количества лиц, имеющих судимость, что является серьезным препятствием к их дальнейшей социальной адаптации;

2) потребностью уточнения понятийного аппарата ввиду отсутствия в УК РФ понятия административной преюдиции;

3) необходимостью разработки единой модели законодательной регламентации административной преюдиции в уголовном законе;

4) значимостью проблем правоприменительной практики, возникающих при квалификации повторных деяний с признаками административных правонарушений;

5) недостаточной научной разработанностью проблем законодательного установления и применения административной преюдиции в уголовном праве на современном этапе ввиду отсутствия в период времени с 1997 по 2009 годы в УК РФ норм с административной преюдицией.

Приведенные обстоятельства, а также дискуссионной характер вопросов, связанных с законодательной регламентацией и теоретической обоснованностью применения административной преюдиции в уголовном

праве, обусловили необходимость настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Проведенным анализом библиографических источников установлено, что непосредственно теме административной преюдиции в уголовном праве посвящено всего два диссертационных исследования: И.О. Грунтова (1985) и Ч.Ф. Мустафаева (1986). Данными авторами разрабатывались общие вопросы, относящиеся к понятию административной преюдиции, особенностям юридических конструкций содержащих её уголовно-правовых норм, практике их применения, а также проводился сравнительный анализ норм с административной преюдицией в уголовных законодательствах союзных республик СССР.

Вопросами возникновения уголовно-правовых норм с административной преюдицией в отечественном уголовном законе занимался А.Г. Пушечников.

Изучению содержания административной преюдиции в уголовном праве посвятили свои работы Н.Ф. Кузнецова, В.П. Малков, Т.В. Серкова, А.Н. Тарбагаев, Е.В. Ямашева. Благодаря работам данных авторов было выработано общее понятие административной преюдиции, выявлены её признаки.

Вопросы целесообразности в уголовном праве межотраслевого института административной преюдиции разделили научное сообщество на сторонников и противников наличия административной преюдиции в уголовном праве.

К первой группе можно отнести таких ученых как И.Г. Бавсун, М.В. Бавсун, И.А. Галаган, В.В. Лукьянов, Д.Э. Марченко, Н.И. Пикуров, И.А. Тихон, Т.Д. Устинова, П.Д. Фризен, которые в своих работах аргументировали необходимость применения в уголовном праве межотраслевого института административной преюдиции.

Ко второй группе можно отнести А.Л. Гулько, В.Л. Зуева,

М.И. Ковалева, В.Н. Курченко, З.З. Мямхягова, считавших нецелесообразным применение административной преюдиции в уголовном праве.

Не менее дискуссионный характер в науке уголовного права получили вопросы теоретического обоснования использования административной преюдиции для криминализации повторных деяний с признаками административных правонарушений в части их соответствия ключевому уголовно-правовому понятию преступления, а также таким принципам уголовного права, как справедливость и законность.

Сторонниками использования административной преюдиции в уголовном праве являются Л.В. Головко, А.М. Жуков, И.Э. Звечаровский, А.В. Козлов, Ю.И. Ляпунов, Е.В. Овечкина, О.С. Одоев, А.З. Рыбак, И.А. Солодков, З.Э. Эргашева. В своих трудах они обосновывали позицию, согласно которой применение административной преюдиции соответствует общим положениям теории уголовного права.

Противниками наличия норм с административной преюдицией в уголовном праве являются Д.Н. Бахрах, Г.Н. Борзенков, А.А. Гогин, С.Г. Келина, В.С. Комиссаров, Н.А. Лопашенко, Е.В. Рогова, Н.И. Хавронюк, Д.С. Чикин, Д.В. Шемякин.

Вопросы содержания административной преюдиции в правовых нормах Общей части УК РФ рассматривались в научных трудах А.Г. Безверхова.

Проблемы наличия «скрытой» преюдиции в статьях Особенной части УК РФ нашли своё отражение в работах Д.В. Карпухина, В.И. Колосовой, М.А. Лапиной, Ю.В. Трунцевского, А.А. Юнусова.

Вопросы определения признаков субъекта преступлений, содержащих признаки повторно совершенных административных правонарушений, а также связанные с ними проблемы реализации отдельных положений об административной преюдиции рассматривались в научных трудах Э.Л. Сидоренко, А.В. Шевцова.

Признавая высокую научную ценность результатов исследований названных выше авторов, необходимо отметить, что законодательная регламентация административной преюдиции претерпела существенные, качественные изменения, ввиду чего полученные И.О. Грунтовым и Ч.Ф. Мустафаевым в восьмидесятые годы прошлого века системные знания о ней не могут в полной мере отвечать современным правовым реалиям. Исследования других авторов не содержали полномасштабный критический анализ всего спектра вопросов применения административной преюдиции в уголовном праве, поскольку их предметом выступали лишь отдельные аспекты данного правового явления.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением административной преюдиции в уголовном праве.

Предметом исследования являются содержание административной преюдиции, теоретическое обоснование её использования в уголовном праве России, а также направления совершенствования законодательной регламентации административной преюдиции и практики применения содержащих её уголовно-правовых норм.

Цель диссертационного исследования заключается в получении новых знаний, способствующих развитию научного понимания сущности и предназначения административной преюдиции в уголовном праве, создании теоретических предпосылок совершенствования законодательной регламентации административной преюдиции и практики применения содержащих её уголовно-правовых норм.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

- разработать общее понятие преюдиции в уголовном праве России, разграничить виды преюдиции в действующем уголовном законе;

- разработать понятие административной преюдиции в уголовном праве, раскрыть её содержание;

- уточнить понятие, раскрыть структуру и содержание правового института административной преюдиции, с учетом его межотраслевого характера;

- выделить этапы генезиса уголовно-правовых норм с административной преюдицией в уголовном законодательстве России;

- рассмотреть эффективность уголовно-правовой нормы с административной преюдицией, выделить влияющие на неё факторы;

- выявить проблемы применения уголовно-правовых норм с административной преюдицией, для решения которых предложить правила их квалификации, обусловленные особенностями составов рассматриваемых преступлений;

- сформулировать отдельные направления совершенствования законодательной регламентации административной преюдиции в уголовном законе и практики применения содержащих её уголовно-правовых норм.

Нормативная основа исследования: Конституция Российской Федерации, российское уголовное, административное, уголовно-процессуальное, гражданское, арбитражное законодательство, положения ведомственных и иных нормативных правовых актов.

Эмпирическая база научного исследования представлена результатами конкретного социологического исследования, которое проводилось в 2016-2018 гг. География исследования представлена в городах Москва и Санкт-Петербург; Липецкой, Вологодской, Волгоградской, Ростовской, Самарской, Кировской, Новосибирской, Омской областями, которые представляют собой типологическую выборку субъектов Российской Федерации.

В основу выборки регионов, используемых для анализа приговоров судов, лег принцип соблюдения разнообразия географической расположенности, этнического и национального состава, культурно-исторический традиций, а также данные государственной статистики (в исследуемых субъектах, наблюдался наибольший удельный вес количества

зарегистрированных преступлений, содержащих признаки повторно совершенных административных правонарушений, от общего числа зарегистрированных - более 15 % в 2016 г., 15,3 % - 2017 г.,15,4 % - 2018 г.).

Выбранные регионы схожи по населенности: в крупных - 4,5 млн. человек, и около 1,5 млн. - в остальных. Обеспечено примерное равенство в соотношениях между населением, проживающим в сельской местности, и в городах. Учтена принадлежность выбранных субъектов к различным федеральным округам: Центральный (г. Москва - город федерального значения, Липецкая область); Северо-Западный (г. Санкт-Петербург - город федерального значения, Вологодская область); Южный (Ростовская область, Волгоградская область); Приволжский (Самарская область, Кировская область); Сибирский (Новосибирская область, Омская область).

При проведении исследования были изучены 346 приговоров о преступлениях, содержащих признаки повторно совершенных административных правонарушений, вынесенных судами первой инстанции и вступивших в законную силу в период 2016-2018 гг.

В ходе проведенного анкетирования были опрошены 144 респондента, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, из числа руководителей территориальных органов МВД России, сотрудников подразделений по охране общественного порядка, оперативно-розыскных подразделений, сотрудников органов предварительного следствия и дознания. Приведенные категории сотрудников органов внутренних дел, исходя из специфики возложенных на них служебных обязанностей, имеют непосредственное отношение к практике применения уголовно-правовых норм, содержащих административную преюдицию.

Кроме этого, эмпирическая база исследования включает в себя постановления и определения судебных органов (Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации), данные государственной статистики, сформированной в ГИАЦ МВД России, а также ведомственные

нормативные правовые акты МВД России. Объем эмпирических данных, вошедших в выборочную совокупность, был определен рекомендациями по учету основных параметров (охват территорий, категории, количество анкетированных, период времени и пр.), что позволило обеспечить репрезентативность результатов исследования и легло в основу вывода об их обоснованности и достоверности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили как общие научные методы (диалектический, логико-юридический, анализ, синтез), так и частные научные методы (статистический, исследование документов, конткент-анализ, анкетирование).

Методологической базой диссертационного исследования является диалектический метод познания, позволивший всесторонне и объективно рассмотреть проблемы применения административной преюдиции в уголовном праве.

С помощью логико-юридического метода была сформирована концепция применения административной преюдиции в уголовном праве, соответствующая отраслевым принципам и общим теоретическим положениям уголовного права. Системный анализ изучаемых явлений позволил выработать общее определение преюдиции в уголовном праве, на его основе сформулировать понятие административной преюдиции как одной из её видов, раскрыть сущность и содержание последней. Обработка полученных результатов исследования с использованием метода синтеза позволила прийти к выводу о том, что нормы уголовного закона, содержащие административную преюдицию, требуют совершенствования.

При проведении исследования также применялись следующие специальные методы:

- статистический - для изучении количественных и качественных характеристик преступлений с признаками повторно совершенных административных правонарушений;

- метод исследования документов и контент-анализ - при изучении приговоров, юридической литературы, иных материалов, ведомственных нормативных правовых актов МВД России, решений судебных органов;

- анкетирование - при изучении мнения сотрудников органов внутренних дел по вопросам обоснованности применения, а также дальнейшего совершенствования практики применения правовых норм с административной преюдицией в уголовном законе. Применение обозначенных научных методов обеспечило системный подход к проведению диссертационного исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования выступили концептуальные положения общей теории права, уголовного, административного, уголовно-процессуального, гражданского и арбитражного права, представленные в работах В.К. Бабаева, Б.В. Волженкина, А.А. Герцензона, А.Б. Венгерова, А.И. Долговой, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, В.С. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, И.М. Тяжковой, М.Д. Шаргородского, И.Г. Щегловитова, И.Я. Фойницкого и других ученых - специалистов в области права.

Научная новизна диссертационного исследования предопределяется избранной темой, так как в науке уголовного права административная преюдиция не подвергалась научной разработке на уровне диссертационного исследования с 1986 года, и заключается в получении новых знаний о данном правовом явлении, ранее не нашедших своего отражения в юридической литературе.

Результаты комплексного исследования российского законодательства, юридической литературы, судебной практики, анкетирования сотрудников органов внутренних дел, статистические данных легли в основу выводов и предложений, обосновывающих применение административной преюдиции в уголовном праве, а также направленных на совершенствование её

законодательной регламентации и механизма применения содержащих её уголовно-правовых норм, в частности:

- предложен новый научно-понятийный аппарат, раскрывающий сущность и содержание административной преюдиции;

- уточнено понятие межотраслевого института административной преюдиции, его структура и содержание;

- выделены этапы генезиса уголовно-правовых норм с административной преюдицией в отечественном уголовном праве;

- предложено понятие эффективности уголовно-правовой нормы с административной преюдицией, выявлены влияющие на неё факторы;

- выявлены проблемы в законодательной регламентации административной преюдиции, связанные с несогласованностью отдельных уголовно-правовых и административно-правовых норм, предложены пути их решения;

- выявлены проблемы применения уголовно-правовых норм с административной преюдицией и предложены пути их решения;

- установлены характерные особенности составов преступлений с признаками повторно совершенных административных правонарушений, на основе которых предложены общие требования к юридическим конструкциям уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за их совершение, сформулировано правило квалификации рассматриваемых преступлений;

- предложены направления совершенствования практики применения уголовно-правовых норм с административной преюдицией.

Важной составляющей научного исследования являются положения, выносимые на защиту:

I. В сфере теоретического обоснования применения административной преюдиции в уголовном праве:

1. Административная преюдиция в уголовном праве используется в качестве приема юридической техники, применяемого в случаях, прямо

предусмотренных уголовным законом, и представляет собой включение в диспозицию правовой нормы данных о предыдущей административной наказанности лица, выступающих основаниями для криминализации повторных деяний с признаками административных правонарушений, являющихся аналогичными, тождественными или однородными по отношению к предикатному административному правонарушению.

2. Для уточнения содержания отношений, возникающих в связи с применением административной преюдиции в уголовном праве, предлагается авторское понятие административно-преюдиционного деяния. Административно-преюдиционное деяние - это административное правонарушение, установленное судом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет за собой наличие у виновного специальной административной наказанности как условия привлечения к уголовной ответственности за совершение повторного деяния с признаками однородного административного правонарушения, в период времени, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в случаях прямо предусмотренных уголовным законом.

3. В целях правильной правовой оценки повторных деяний с признаками административных правонарушений уточнено понятие и определено содержание межотраслевого института административной преюдиции. Предлагается авторское определение межотраслевого института административной преюдиции, которое характеризует его как совокупность следующих правовых норм, закрепленных в уголовном и административном законодательстве, устанавливающих основания уголовной ответственности за повторные деяния с признаками административных правонарушений, совершенные лицом, подвергнутым судом административному наказанию:

а) Особенной части УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за повторные деяния с признаками административных правонарушений, совершенные лицом, подвергнутым административному

наказанию (ст.ст.1161, 1511, 157, 1581, 1714, 2121, 2154, 282, 2641, 2841, 3141, 315 УК РФ).

б) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации:

- устанавливающих административную ответственность за деяния, совершение которых повторно, то есть в период времени, когда виновный считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, влечет уголовную ответственность (ст.ст. 6.1.1, 7.27, ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26, ч.2.1 ст.14.16, 14.17.1, 17.14, ч.4 ст.17.15, 19.24, 20.2, 20.3.1, 20.17, 20.33 КоАП

РФ);

- устанавливающих срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6 КоАП РФ);

- устанавливающих административную ответственность за деяния, совершение которых, сопряженное с повторным совершением деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренного ст.3141 УК РФ (ст.ст.6.1, 6.2-633, 19.1-19.23, 19.25-19.37, 20.1-20.34 КоАП РФ).

4. Вывод автора о том, что уголовно-правовые нормы, содержащие административную преюдицию, обладают двойным предупредительным потенциалом по сравнению с другими нормами уголовного закона, поскольку наряду с выполнением задачи предупреждения преступлений, установленной в ст.2 УК РФ, также предупреждают административные правонарушения, что способствует решению задач законодательства об административных правонарушениях, установленных в ст.1.2 КоАП РФ. Такая особенность уголовно-правовых норм с административной преюдицией доказывает необходимость расширения сферы применения административной преюдиции в уголовном законе.

5. Вывод автора о том, что элементы составов преступлений с признаками повторно совершенных административных правонарушений имеют характерные особенности обязательных признаков и общие факультативные признаки составов преступлений, относящихся к категориям небольшой либо средней тяжести, а именно:

- дополнительный объект преступного посягательства, в качестве которого выступают общественные отношения, охраняющие интересы правосудия;

- специальный субъект - лицо, подвергнутое судом административному наказанию за совершение административного правонарушения, которое является аналогичным, тождественным, либо однородными по отношению к административному правонарушению, признаки которого содержатся в повторном деянии;

- повторное деяние с признаками административного правонарушения;

- умышленная форма вины при совершении повторного деяния.

Выделенные признаки обуславливают специфику рассматриваемых

преступлений, выражающуюся в их квалификации только как оконченных преступлений.

II. В сфере совершенствования уголовно-правовых норм, содержащих административную преюдицию:

6. В целях унификации уголовно-правовых норм, содержащих административную преюдицию, и исключения её внесистемного использования при конструировании правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за повторные деяния с признаками административных правонарушений, предлагается включить в главу 3 «Понятие преступления и виды преступлений» (ст.141) Общей части УК РФ специальную норму, раскрывающую понятие административной преюдиции, и следующие правила её применения:

- прямое законодательное установление;

- криминализация деяний с признаками административного правонарушения, совершенных повторно;

- наличие специального субъекта - лица, которое считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, являющегося аналогичным, тождественным, либо однородным по отношению к административному правонарушению, признаки которого содержатся в повторном деянии.

7. Обоснование автором целесообразности использования в диспозициях уголовно-правовых норм, содержащих административную преюдицию, единой формулировки специального субъекта преступления, ввиду того, что его признаки, закрепленные в соответствующих нормах действующего уголовного закона, имеют существенные различия. Предлагается использовать следующую формулировку обозначения специального субъекта преступления:

«...лицо, подвергнутое судом административному наказанию за деяние, предусмотренное ст. (указание порядкового номера статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

8. Вывод автора о необходимости совершенствования отдельных уголовно-правовых норм, содержащих административную преюдицию, в связи с чем предложено:

а) дополнить ст.1581 УК РФ примечанием, определяющим размер имущественного вреда, причиненного мелким хищением: «не менее одной тысячи рублей и не более двух с половиной тысяч рублей», что позволит устанавливать уголовную ответственность только за повторные деяния, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Криминализация повторного деяния с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 УК РФ, нарушает правила применения административной преюдиции в части криминализации повторных деяний с признаками административных правонарушений, поскольку предыдущая специальная административная

наказанность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не наделяет лицо, повторно совершающее аналогичное деяние, чертами специального субъекта преступления, предусмотренного ст.1581 УК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Богданов Алексей Викторович, 2019 год

Список литературы

Нормативные правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (в ред. от 21 июля 2014 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2014. - № 30, ч. 1. - Ст. 4202.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001.

- № 52. - Ст. 4921.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 1. - Ст. 1.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002.

- № 46. - Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. -№ 30. - Ст. 3012.

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: [федер. закон от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ : принят Гос. Думой 21 ноября 2003 г., одобрен Советом Федерации 26 ноября 2003 г.] // Рос. газ. - 2003. - 16 декабря.

8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения: [федер. закон от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ : принят Гос. Думой 16 декабря 2014 г.,

одобрен Советом Федерации 25 декабря 2014 г.] // Рос. Газ. - 2015. - 12 января.

9. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: [федер. закон от 03 июля 2016 г. № 323-ф3 : принят Гос. Думой 21 июня 2016 г., одобрен Советом Федерации 29 июня 2016 г.] // Рос. газ. - 2016. - 08 июля.

10. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»: [федер. закон от 03 июля 2016 г. № 326-ФЗ: принят Гос. Думой 21 июня 2016 г., одобрен Советом Федерации 29 июня 2016 г.] // Рос. газ. - 2016. - 08 июля.

11. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2009. - № 20.- Ст. 2444.

12. О Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента Российской Федерации от 9 июня 2009 г. № 690. // Рос. Газ. - 2010. - 15 июня.

13. О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. № 1468 // Президент России [официальный сайт]. Режим доступа свободный. URL : http://www.kremlin.ru/acts/bank/40391 (дата обращения 03.01.2018).

14. О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 2014 г. №300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации»: Указ Президента Российской Федерации от 13 июля

2015 г. № 356 «// Президент России [официальный сайт]. Режим доступа свободный. URL : http://www.kremlin.ru/acts/bank/40391 (дата обращения 03.01.2018).

15. Алгоритм порядка применения норм законодательства об ответственности за противоправные действия, совершенные лицами, подвергнутыми административному наказанию, направлен в территориальные органы МВД России, указание ГУ УОООП МВД России от 13.02.2017 года №1/1615. - Режим доступа : Интегрированная мультисервисная телекоммуникационная система органов внутренних дел (ИМТС ОВД).

Законодательные акты, утратившие силу

16. Декрет ВЦИК СНК РСФСР от 07 октября 1921 г. «Об ответственности за нарушение Декрета о продаже виноградных, плодово-ягодных и изюмных вин» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР РСФСР 1917-1952 г. - М., 1953. - С. 107.

17. Декрет ВЦИК СНК РСФСР от 14 октября 1921 г. «Об ответственности заведующих государственными, кооперативными и частными предприятиями за уклонение от дачи в установленные сроки сведений, требуемых центральными и местными учреждениями // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР РСФСР 19171952 г., - М., 1953. С. 113-114.

18. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений. - 1922. -№ 15. - Ст. 153.

19. Уголовный кодекс РСФСР// Собрание узаконений. - 1926. -№ 80. - Ст. 600.

20. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.

Судебная практика

21. Сергей Золотухин против России : Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2010. № 1.

22. По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами граждан : Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П // Рос. газ. - 2003. - 02 апреля.

23. По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска : Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 № 7-П // Рос.газ. - 2005. - 08 июля.

24. По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко : Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П // Рос. газ. - 2012. - 11 января.

25. По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р. В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д. А. Савельева : Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П // Рос. газ. - 2013. - 03 апреля.

26. По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области : Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 20-П // Рос. газ. - 2015. -27 июля.

27. По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. И. Дадина : Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П // Рос. газ. - 2017. - 28 февраля.

28. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 // Рос. газ. - 2005. - 12 апреля.

29. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14. // Рос. газ. - 2007. - 05 мая.

30. О внесении изменений в отдельные Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным дела : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 23. // Рос. газ. - 2016. -01 июня.

Книги

31. Александрова, З. Е. Словарь синонимов русского языка / З. Е. Александрова. - М. : Издательство «Русский язык», 1975. - 600 с.

32. Алексеев, С. С. Право: азбука - теория - философиЯ. Опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. - М. : Издательство «Статут», 1999. - 712 с.

33. Алексеев, С. С. Проблемы теории права / С. С. Алексеев. -Свердловск : Издательство Свердловского юрид. ин-та, 1972. - 396 с.

34. Бабев, В. К. Презумпции в советстком праве / В. К. Бабаев. -Горький : Издательство ГВШ МВД СССР, 1974. - 124 с.

35. Баранов. В. М. Поощрительные нормвы советского социалистического права / В. М. Баранов: Под ред.: М. И. Байтина. -Саратов : Издательство Саратовского ун-та, 1978. - 147 с.

36. Баранов, В. М. Система права, система законодательства и правовая система / В. М. Баранов, С. В. Поленина. - 2-е изд., доп. -Н. Новгород : Издательство Нижегородского юрид. ин-та МВД РФ, 2000. -63 с.

37. Баранов, В. М. Истинность норм советского права. Проблемы Теории и практики / В. М. Баранов. - Саратов : Издательство Саратовского ун-та, 1989. - 400 с.

38. Бастрыкин, А. И., Наумов, А. В. Российское уголовное право: особенная часть (главы XI - XXI). Курс лекций: в 3-х т. Т. 3 / А.И. Бастрыкин, А. В. Наумов. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство «Волтерс Клувер», 2007. - 565 с.

39. Бахрах, Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР. / Д. Н. Бахрах. - Свердловск : Издательство Уральского ун-та, 1989. -204 с.

40. Бахрах, Д. Н. Административное право. / Д .Н. Бахрах. - М. : Издательство «Норма», 2007. -791с.

41. Борзенко, Г. Н. Специальный субъект преступления // Курс уголовного права : учение о преступлении. Общая часть Т. 1. / Г. Н. Борзенков, В. С. Комиссаров, Н. Е. Крылова, Н. Ф. Кузнецова и др.; Под ред. : Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М. : Издательство «Зерцало», 1999. - 592 с.

42. Борзенков, В. С., Комиссаров, В. С. Курс уголовного права / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. В 5 Т.3: Особенная часть. - М. : Издательство «Зерцало», 2002. - 624 с. .

43. Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса / Е. В. Васьковский: Под ред. В.А. Томпсинов. - М.: Издательство «Зерцало», 2003.

- 464 с.

44. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А. Б. Венгеров. - М. : Издательств «Юриспруденция», 2000. - 528 с.

45. Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике : Международная коллективная монография / В. М. Жуйков, В. И. Лафитский, Т. Г. Моршакова и др. - М. : Издательство «Статут», 2010. - 432 с.

46. Волкова, В. В. Административный процесс / В. В. Волкова, Е. В. Хахалева, И. Б. Кардашова и др. /. - М. : Издательство «ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право», 2013. - 175 с.

47. Вопленко, В. Н. Очерки общей теории права : Монография / В. Н. Вопленко. - Волгоград : Издательство Волгоградского ун-та, 2009. -898 с.

48. Гаврилов, Б. Я. Современная уголовная политика России. Цифры и факты / Б. Я. Гаврилов. - М. : Издательство «Проспект», 2008. - 208 с.

49. Гаврилов, О. А. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании / О. А. Гаврилов. - М. : Издательство «Наука», 1970.

- 183 с.

50. Галаган, И. А. Административная ответственность в СССР. Государственное и материально-правовое исследование / И. А. Галаган. -Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1970. - 252 с.

51. Герцензон, А. А. Уголовное право и социология. Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики / А. А. Герцензон. - М. : Издательство «Юридическая литература», 1970. - 286 с.

52. Глазырин, В. В., Кудрявцев,В. Н., Никитинский, В. И. и др. Эффективность правовых норм / В. В. Глазырин, В. Н. Кудрявцев, В. И. Никитинский и др. - М. : Издательство «Юридическая литература», 1980. - 280 с.

53. Гойман, В. И. Правонарушение и юридическая ответственность // Общая теория права и государства / В. С. Афанасьев, А. Г. Братко.

A. П. Герасимов и др.; Под ред.; В.В. Лазарева. - М.; Издательство «Юрист», 1994. - 360 с.

54. Григорьев, Ф. А., Синюков, В. М. Правовая система: вопросы право реализации / Ф. А. Григорьев, В. Н. Синюков / - Саратов : Издательство Саратовской ВШ МВД РФ, 1995. - 155 с.

55. Гринь, М. В., Иванов, В. Д., Клюев, А. А. и др. Энциклопедия уголовного права : неоконченное преступление. Т. 5 / М. В. Гринь,

B. Д. Иванов, А. А. Клюев и др. Отв. Ред. В. Б. Малинин. - СПб. : Издательство профессора Малинна С.В., 2006. - 462 с.

56. Губарева, Т. И. Административный процесс: учебное пособие. / Губарева Т. И. - М. : Издательство «ИНФРА-М», 2015. - 167 с.

57. Дворецкий, И. Х. Латино-русский словарь. 2-е изд., перераб. и доп. / Дворецкий И. Х. - М. : Издательство «Русский язык», 1986. - 1096 с.

58. Дуюнов, В. К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В. К. Дуюнов.; Отв. ред. Л. Л. Кругликов. - М. : Издательство «Волтерс Клувер», 2005. - 1104 с.

59. Егоров, С. Н. Аксиоматические оснровы теории права /

C. Н. Егоров. - СПб. : Издательство «Лексикон», 2001. - 272 с.

60. Звягинцева, Л. М., Плюхина, М. А., Решетникова, И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Научно -практическое пособие / Л. М. Звягинцева, М. А. Плюхина, И В. Решетникова. - М. : Издательство «Норма Инфра», 2000. - 288 с.

61. Зуев, В. Л. Особенности доказывания по делам о преступлениях с административной преюдицией: Лекция / В. Л. Зуев. - М. : Издательство УМЦ при ГУК МВД РФ, 1995. - 32 с.

62. Карпец, И. И. Наказание. Социальныек, прпаоввые и криминологические проблемы / И. И. Карпец. - М. : Издательство «Юридическая литература», 1973. - 287 с.

63. Кацва, Л. А. История России. Советский период. (1917-1991) / Л. А. Кацва. - М. : Издательство РГУ, 2003. .- 412 с.

64. Керимов, Д. А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе / Д. А. Керимов. - М. : Госюриздат, 1960. - 223 с.

65. Кирин, В. А. Союзный и республиканский уголовный закон / В. А. Кирин. - М. : Издательство «Юридическая литература», 1970. - 175 с.

66. Ковалев, М. И. Соучастие в преступлении / М. И. Ковалев. -Екатеринбург : Издательство УГЮА, 1999. - 204 с.

67. Козлов, М. Ю. Административное право / М. Ю. Козлов. - М. : Издательство «Юрист». 1999. - 170 с.

68. Коршунов, Н. М., Мареев, Ю. Л. Гражданский процесс: учебник. 4-е изд. / Н. М. Коршунов, Ю. Л. Мареев. - М. : Издательство «Норма: ИНФРА-М», 2010. - 928 с.

69. Комиссаров, В. С. Российское уголовное право. Общая часть /

B. С. Комиссаров. - СПб. : Издательство «Питер», 2005. - 560 с.

70. Коршунов, Н. М., Мареев, Ю. Л. Гражданский процесс. Учебник / И. П. Гришин, Н. М. Коршунов, Н. М. Коршунов, Ю. Л. Мареев и др. Под ред. М. К. Треушникова. - М. : Издательство «Новый юрист», 1998. - 512 с.

71. Кудрявцев, В. Н., Яковлев, А. М. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / П. С. Дагель, Г. А. Злобин,

C. Г. Келина и др. Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. - М. : Издательство «Наука», 1982. - 303 с.

72. Кудрявцев, В. Н. Криминология. Учебник для юридических вызов / Под общей ред. А. И. Долговой. - М. : Издательство «Инфра», 1997. -784 с.

73. Кузнецова, Н. Ф. Преступление и преступность / Н. Ф. Кузнецова. - М. : Издательство Московского ун-та, 1969. - 232 с.

74. Кузнецова, Н. Ф. Эффективность применения уголовного закона / Н .Ф. Кузнецова. - М. : Издательство «Юридическая литература», 1973. -208 с.

75. Кузнецова, Н. Ф., Тяжкова, И. М. Курс уголовного права: учение о преступлении. Общая часть. Т. 1. / Г. Н. Борзенков, В. С. Комиссаров, Н. Е. Крылова и др. По ред. : Н. Ф. Куузнецовой, И. М. Тяжковой. - М. : Издательство «Зерцало», 1999. - 592 с.

76. Кузнецова, Н. Ф., Тяжкова, И. М. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжкова // Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М. : Издательство «Зерцало», 2002. - 624 с. Криминализация и декриминализация как формы преобразования уголовного законодательства: монография / отв.ред. В. П. Кашепов. - М. : Издательство «Контракт», 2018. - 280 с.

77. Крысин, Л. П. Толковый словарь иноязычных слов / Л. П. Крысин. - М. : Издательство «Эксмо», 2008. - 944 с.

78. Лазарев, В. В. Эффективаность правоприменительныъх актов. Вопросы теории / В. В. Лазарев; науч. ред. А. К. Безин. - Казань : Издательство Казанского ун-та, 1975. - 207 с.

79. Лапина, М. А., Трунцевский, Ю. В., Ручкина, Г. Ф. и др. Декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности: административная преюдиция в действии: монография. / М. А. Лапина, Ю. В. Трунцевский, Г. Ф. Ручкина. - М.: Издательство «Юстиция», 2016. -222 с.

80. Лебедев, М. П. Государственные решения в системе управления социалистическим общесмтвом / М. П. Лебедев. - М. : Издательство «Юридическая литература», 1974. - 296 с.

81. Лейкина, Н. С., Грабовская, Н. П. Субъект преступления // Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Н. С. Лейкина, Н. П. Грабовская. Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. - Л. : Издательство ленинградского ун-та, 1968. - 648 с.

82. Липатов, Э. Г. Административное право. Курс лекций / Э. Г. Липатов; под общ. ред. С. Е. Чаннова. - М. : Издательство «Экзамен», 2006. - 509 с.

83. Лисукова, К. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / К. В. Лисукова.; Отв. ред. В. М. Лебедев. - М. : Издательство «Юрайт-Издат», 2005. - 921 с.

84. Ляпунов, Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права / Ю.И. Ляпунов. - М. : Издательство ВЮЗШ МВД ССР, 1989, - 119 с.

85. Макалинский, П. В. Практическое руководство для судебных следователей состоящих при окружных судах/ Е. В. Макалинский.; Ч.1. Изд-е 7-е (посмертное), дополненное В. П. Ширковым. - СПб. : Издательство типографии Правительствующего Сената, 1915. - 456 с.

86. Малеин, Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н. С. Малеин; отв. ред. В. В. Лаптев. - М. : Издательство «Наука», 1968. - 207 с.

87. Малинин, В. Б. Причинная связь в уголовном праве / В. Б. Малинин. - СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. -316 с.

88. Малков, В. П. Повторность проступка и уголовная ответственность / В. П. Малеков; науч. ред. А. Т. Бажанов. - Казань : Издательство Казанского ун-та, 1968. - 123 с.

89. Малько, А. В. Теория государства и права/ отв. ред.

A. В. Малько. - М. : Издательство «Кнорус», 2006. - 334 с.

90. Малько, А. В., Туманов, С. Н. Юридическая. - Саратов: Издательство ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2013. - 452 с.

91. Мальцев, В. В., Сенцов, А. С., Сигерич, Я. Ю. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации : Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. - М. : Издательство «Инфра», 1996. -592 с.

92. Марченко, М. Н. Проблемы общей теории государства и права : Государство. В 2-х томах. Т. 1 / М. Н. Марченко. --2-е изд., перераб. и доп. -М. : Издательство «Проспект», 2007. - 752 с.

93. Марченко, М. Н. Общая теория государства и права / М. Н. Марченко. - М. : Издательство «Зерцало», 1998. - 232 с.

94. Маркс, К., Фридрих, Э., Соч., Т.1. / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М. : Издательство политической литературы, 1954. - 698 с.

95. Матузов, Н. И., Малько, А. В. Теория государства и права. / Н. И. Матузов, А. В. Малько. - М. : Издательство «Юрист», 2004. - 245 с.

96. Морозова Л. А. Теория государства и права / Л. А. Морозова. -М. : Издательство Норма: НИЦ ИНФА», 2013. - 448 с.

97. Назаренко, Г. В. Русское уголовное право. Общая часть : Курс лекций / Г. В. Назаренко. - М. : Издательство «Ось-89», 2000. - 253 с.

98. Наумов, А. В. Взаимосвязь уголовного и административного права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел : учебное пособие / А. В. Наумов. - М. : Изхдательство МВШМ МВД СССР, 1990. - 92 с.

99. Никитинский, В. И. Эффективность норм трудового права /

B. И. Никитинский. - М. : Издательство «Юридическая литература», 1971. -247 с.

100. Никифоров, Б. С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступность / Б. С. Никифоров - М. : Издательство «Юридическая литература», 1968. - 255 с.

101. Овсянко, Д. М. Административное право / Д. М. Овсянко // Под ред. проф. Г. А. Туманова. - М. : Издательство «Юристъ», 1997. - 468 с.

102. Одоев, О. С. Административная преюдиция в уголовном праве России и государтсв СНГ / О. С. Одоев. - М. : Издательство «Юриспруденция», 2018. - 192 с.

103. Ожегов, С. И. Словарь русского языка. Изд. третье. Под общ. ред. ак. С. П. Обнорского. М. : Гос. издательство. иностр. и нац. словарей, 1953. - 732 с.

104. Орымбаев, Р. Специальныей субъект преступления / Р. Орымбаев; отв. ред. : Г. И. Баймурзин. - Алма-Ата : Издательство «Наука КазССР», 1977. - 152 с.

105. Петрухин, И. Л. Теоретические основы эффективного правосудия / И. Л. Петрухин - М. : Издательство «Наука», 1979. - 392 с.

106. Пигалкин, А. С. Правоприменение в Советском государстве / Е. В. Болдырев, С. Н. Братусь, А. Б. Венгеров и др. Отв. ред. И. Н. Кузнецов, И. С. Самащенко. - М. : Издательство «Юридическая литература», 1985. -304 с.

107. Пикуров, Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей: Монография / Н. И. Пикуров. - Волгоград: Издательство ВЮИ МВД России, 1998. - 220 с.

108. Пионтковский, А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права : Общая часть / А. А. Пионтковский. - М. : Госюриздат, 1961. - 666 с.

109. Поляков, А. В., Тимошина, Е. В. Общая теория права / А. В. Поляков, Е. В. Тимошина - СПб : Издательство юридического факультета Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. - 472 с.

110. Рарог, А. И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Под ред. А. И. Рарога. - М. : Издательство «Проспект», 2005. - 480 с.

111. Россинский, Б. В. Административное право. Словарь-справочник: / Б. В. Россинский - М. : Издательство «Юнити : Закон и право», 2000. -270 с.

112. Россинский, Б. В. Административная ответственность. Курс лекций / Б. В. Россинский - М. : Издательство «Норма», 2004. - 448 с.

113. Севрюгин, В. Е. Понятие правонарушения (проступка) по административному законодательству / В. Е. Севрюгин. - М. : Издательство Академии управления МВД СССР, 1988. - 54 с.

114. Ситникова, А. И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. Монограция / А. И. Ситникова. - М. : Издательство «Ось-89», 2006. - 160 с.

115. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Лекции : часть Общая. В 2-х т. Т. 1 / Н. С. Таганцев; отв. ред. Н. И. Загородников. - М. : Издательство «Наука», 1994. - 380 с.

116. Тенчоев, Э. С. Уголовный закон и преступление / Э. Т. Борисов, О. В. Корягина, И. Б. Степанова и др. Под ред. Э. С. Тенчова. - Иваново : Издательство Ивановского ун-та, 1997. - 112 с.

117. Треушников, М. К. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М. К. Треушникова. - М. : Издательство «Спарк», 1996. - 573 с.

118. Фаткулин, Ф. Н., Чулюкин, Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы / Ф. Н. Фаткуллин, Л. Д. Чулюкин. Научн. ред.: В. П. Малков. - Казань : Издательство Казанского ун-та, 1977. - 119 с.

119. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1 / И. Я. Фойницкий; под ред. А. В, Смирнова. - СПБ. : Издательство «АльфА», 1996. - 552 С.

120. Хропанюк, В. Н. Теория государства и / В.Н. Хропанюк; под редакцией В. Г. Стрекозова. 6-изд. - М. : Издательство «ОЛмега-Л», 2012. -384 с.

121. Худяков, Е. А. Эффективность применения норм с административной преюдицией. Опыт борьбы с тунеядством / Е. А. Худяков.

- М. : Издательство МВШМ МВД СССР, 1981. - 34 с.

122. Чащина, И. В., Щерба, С. П. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежныъх стран : монография / И. В. Чащина, С. П. Щерба. -М. : Юрлитинформ, 2013. - 184 с.

123. Четвернин, В. А. Отрасль права / В. А. Четвертин // Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. - М. : Издательство «Юристъ», 2001. - 1267 с.

124. Шебанов, А. Ф., Алексеев, С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: в 2 т. / А. Ф. Шебанов, С. С. Алексеев. - Свердловск : Издательство «Наука», 1973. Т.1.- 401 с.

125. Штуртин, Я. Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе / Я. Л. Штутин. - М. : Госюриздат, 1963. - 186 с.

Статьи

126. Агеев, А. А. О необходимости введения понятия - «уголовный проступок» / А. А. Агеев // Человек: преступление и наказание. - 2015. - № 3.

- С. 126-129.

127. Азаренок, Н. В. Обусловленность преюдиции в российском уголовном процессе / Н. В. Азаренок // Российское право. - 2013. - № 8. -С. 109-113.

128. Аносов, А. В. Особенности индивидуального предупреждения соучастия несовершеннолетних в преступлении / А. В. Аносов // Труды Академии управления МВД России. - 2015. - № 3. - С. 36-40.

129. Антонова, Е. Ю. К вопросу о криминализации преступлений с административной преюдицией / А. Ю. Антонова // Сборник материалов научно-практической конференции «Уголовная политика и прпавоприменительная практика». - 2018. - С. 47-56.

130. Бавсун, М. В., Бавсун, И. Г., Тихон, И. А. Административная преюдиция и перспективы её применения на современном этапе / М. В. Бавсун, И. Г. Бавсун, И. А. Тихон // Административное право и процесс. - 2008. - № 6. - С. 6-9.

131. Бадамшин, И. Д., Черепашкин, А. С. К вопросу о понятии эффективности уголовно-правовых норм / И. Д. Бадамшин, А. С. Черепашкин // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. - 2012. - № 3. - С. 101-105.

132. Байтин, М. И., Петров, Д. Е. Система права: к продолжению дискуссии / М. И. Байтин, Д. Е. Петров // Государство и право. - 2003. -№ 1.

- С. 101-102.

133. Безверхов, А. Г. Возвращение «административной преюдиции» в уголовном законодательстве России / А. Г. Безверхов // Российская юстиция.

- 2012. - № 1. - С. 48-53.

134. Веремеенко, И. И., Попов, Л. Л., Шергин, А. П. Понятие и условие эффективности административных санкций / И. И. Веремеенко, Л. Л. Попов, А. П. Шергин // Правоведение. - 1972. - № 5. - С. 31-38.

135. Волженкин, Б. Д. Принципы справливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ / Б. Д. Волженкин // Законность. -1998.-№ 12. - С. 2-7.

136. Воложанин, В. П. Некоторые теоретические проблемы защиты гражданских прав в административном порядке / В. П. Воложанин // Сб. уч. тр. / под ред. З. П. Герасимова. - 1967. - С. 208-209.

137. Воронин, М. Ю. Криминологические проблемы правоохранительной деятельности / М. Ю. Воронин // Труды Академии управления МВД России. - 2016. - № 1. - С.70-74.

138. Гаврилов, Б. Я. Уголовный проступок в структуре уголовного законодательства: мнение ученого и практика / Б. Я. Гаврилов // Мир юридической науки. - 2017. - № 4. - С. 27-31.

139. Галахов, А. В. Вопросы квалификации преступлений и его толкование в судебной практике / А. В. Галахов // Российская юстиция.-

2008. - № 2. - С. 38-42.

140. Гальперин, И. М. Уголовная политика и уголовное законодательство / И. М. Гальперин // Основные направления борьбы с преступеностью. - 1975. - № 5. - С. 47-76.

141. Гогин, А. А. Ответственность за нарушение Федерального закона «О рекламе» / А. А. Гогин // Право и политика. - 2004. - № 5. - С.27-32.

142. Годунов, И. О. К вопросу о неоконченном преступлении уголовно-правовом значении осуществления преступного намерения / И. О. Годунов // Вестник Ивановского государственного университета. -

2009. - № 4. - С. 11-21.

143. Громов, Н. А. Применением преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам / Н. А. Громов // Законность. - 1998. - № 2. - С. 4-35.

144. Гулько, А. Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России / А. Л. Гулько // Адвокатская практика. - 2006. - № 5. - С. 36-43.

145. Даглдияна, Б. Д. Определение эффективности уголовно-правовых норм / Б. Д. Даглдиян // Сборник статей VIII международной научно-практической конференции. - 2017. - ч.2. - С. 228-230.

146. Дворецкий, М. Ю. Оптимальные уголовно-правовые ограничения использования и структура категории «эффективность» в уголовном правотворчестве и оценке непосредственной реализации норм уголовного закона / М. Ю. Дворецкий // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. - 2011. - № 5. - С. 227-235.

147. Дегтярев, С. Л. Влияние преюдиции на судебное доказывание в современном арбитражном процессе / С. Л. Дегтярев // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 1. - С. 23- 27.

148. Долгова, А. И. Криминологический подход к детерминации и предупреждению преступности / А. И. Долгова // Проблемы детерминации и предупреждения преступности. Сборник статей. - 2017. - С. 8-11.

149. Дундукова, Д. П., Чекачкова, Г. Н. Правовое значение нотариального акта в гражданском и арбитражном судопроизводстве / Д. П. Дундукова, Г. Н. Чекачкова // Молодой ученый. - 2017. - № 10. -С. 307-311.

150. Емельянов, Ю. Н., Козаченко, И. Я., Соколов, А. Ф. Об изучении эффективности наказания / Ю. Н. Емельянов, И. Я. Козаченко, А. Ф. Соколов // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Вып.49. - Свердловск. - 1976. С. 34-40.

151. Иногамова-Хегай, Л. В. Современные тенденции криминализации и декриминализации в российском уголовном праве / Л. В. Иногамова-Хегай // Уголовное право. - 2017. - № 4. -С. 53-58;

152. Иншаков, С. М., Казакова, В. А. Межотраслевая интеграция как предпосылка эффективности права / С. М. Иншаков, В. А. Казакова // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2017. - № 2. -С. 57-68.

153. Искандеров, Р. О преюдициальном значении приговора / Р. Искандеров // Советская юстиция. - 1990. - № 22. - С. 22-23.

154. Казаков, А. К. К вопросу о межотраслевой преюдиции как способе обеспечения непротиворечивости судебных актов / А. К. Казаков // Уголовное право. - 2015. - № 6. - С. 97-100.

155. Келина, С. Г. Современная тенденция в развитии уголовного законодательства и уголовно-правовой теории / С. Г. Келина // Государство и право. - 1994. - № 6. - С. 44-48.

156. Кисин, В. Р., Попугаев, Ю. И. Этапы реализации административной ответственности и проблемы правового регулирования / В. Р. Кисин, Ю. И. Попугаев // Административное право и процесс. - 2015. -№ 8. - С. 25-32.

157. Клейменов, М. П., Клейменов, И. М. Детерминанты нераскрытой преступности / М. П. Клейменов, И. М. Клейменов // Проблемы детерминации и предупреждения преступности. Сборник статей по редакцией А. И. Долговой. - М.; - 2017. - С. 19-34.

158. Клинова, Е. В. О преюдициальности судебного решения / Е. В. Климов // Вестник Московского университета, - 2003. - № 6. - С.91-98.

159. Ковалев, М. И. Преступление и проступок / М. И. Ковалев // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями: межвуз. сборник научных трудов. - Свердловск. - 1982. - С. 11-12.

160. Козлов, А. В. О допустимости административно-правовой преюдиции в уголовном законодательстве России / А. В. Козлов // Вестник дальневосточного юридического института МВД России. - Хабаровск. -2012. - № 1. - С. 42-50.

161. Козлов, В. А. К вопросу о понятии эффективности права / В. А. Козлов // Вестник ЛГУ. Серия «Экономика, философия и право». - Л.; -1972, - С. 108-115.

162. Колоколов, Н. А. Новые правила преюдиции: как изменяется практика / Н. А. Колоколов // Уголовный процесс. - 2010. - № 3. - С. 7-14.

163. Колосова, В. И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступления и совершенствования уголовного законодательства / В. И. Колосова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2011. - № 5. - С. 246-254.

164. Кузнецова, Н. Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов / Н. Ф. Кузнецова // Эффепктивность применения уголовного закона. - М.: Издательство «Юридическая

литература». - С. 27-52.

165. Кузнецова, Н. Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации / Н. Ф. Кузнецова // Вестник Московского университета. - 2003. -№ 1. - С. 3-19.

166. Кузнецова, Н. Ф. О совершенствовании уголовного законодательства / Н. Ф. Кузнецова // Российская юстиция. - 2009. - № 5. -С. 12-16.

167. Кузнецова, Н. Ф. Пути гуманизации уголовного законодательства России / Н. Ф. Кузнецова // Законодательство. - 2009. - № 7. - С. 51-59.

168. Курченко, В. Н. Отграничение преступлений от административных правонарушений в сфере потребительского рынка / В. Н. Курченко // Административное право. - 2006. - № 11. - С.25-26.

169. Лапаева, В. В. Методология изучения эффективности действия законодательства в процессе правового мониторинга / В. В. Лапаева // Законодательство и экономика. - 2008. - № 10. - С. 5-11.

170. Лапина, М. А., Трунцевский, Ю. В., Карпухин, Д. В. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период / М. А. Лапина, Ю. В. Трунцевский, Д. В. Карпухин // Административное право и практика администрирования. - 2015. - № 2. - С. 24-56.

171. Лебедев, М. П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения / М. П. Лебедев // Советское государство и право. - 1963. - № 1. - С. 22-31.

172. Лопашенко, Н. А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет !!! / Н. А. Лопашенко // Вестник Академии генеральной прокуратуры. - 2011. - № 3. - С. 64-71.

173. Лукьянов, В. В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие? / В. В. Лукьянов // Государство и право. -1996. - № 3. - С. 83-91.

174. Лустова, О. С. Понятия, критерии и условия эффективности правовых норм / О. С. Лустова // Вестник Челябинского университета. -2004. - № 4. - С. 22-29.

175. Ляпунов, Ю. И. Ответственность за злостное нарушение правил административного надзора / Ю. И. Ляпунов // Социалистическая законность. - 1985. - № 1. - С. 90-97.

176. Малков, В. П. Административная и дисциплинарная преюдиция как средства декриминализации и криминализации в уголовном праве /

B. П. Малков // Пробелы в российском законодательстве. - 2008. - № 2. -

C. 195-198;

177. Мартыненко, Н. Э. Совершенствование уголовно-правовой охраны потерпевшего-задача уголовной политики Российской Федерации / Н. Э. Мартыненко // Труды Академии управления МВД России. - 2015. -№ 3. - С. 10-13.

178. Марченко, Д. Э. Административно-правовая преюдиция в контексте правоохранительной функции Российского государства / Д. Э. Марченко // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. - 2006. - Т.1. - С.227-229.

179. Матузов, Н. И. Правовая система развитого социалистического общества / Н. И. Матузов // Советское право. - 1983. - № 1. - С. 18-19.

180. Меркурьев, В. В. Проблемы выявления и последующего устранения идеологических и информационных детерминант преступности /

B. В. Меркурьев // Проблемы детерминации и предупреждения преступности. Сборник статей по редакцией А. И. Долговой. - М.; - 2017. -

C. 11-19.

181. Михаханова, Н. С. Физиологические, психологические и социальные особенности личности подростка как детерминанты преступности и несовершеннолетних / Н. С. Михаханова // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Современное состояние

и пути развития уголовного права Российской Федерации: научные и учебно-методические аспекты», - М.; - 2016. - С. 557-562.

182. Мышко, Ф. Г., Аминов, Д. И. Где скрываются резервы эффективности уголовно-правовой политики / Ф. Г. Мышко, Д. И. Аминов // Вестник московского университета МВД России. - 2012. - № 11. -С. 48-51.

183. Мямхягов, З. З. О допустимости использования административной преюдиции в уголовном законодательстве / З. З. Мямхягов // Административное право и процесс. - 2015. - № 8. - С. 100102.

184. Нактанов, К. К., Мукабеков, М. В., Ангрыков, Г. Н. Административное правонарушение как основание административной ответственности: теоретические основы их воплощения на практике / К. К. Нактанов, М. В. Мукабеков, Г. Н. Агрызков // Вестник Калмыцкого университета. - 2013. - № 2. - С. 112-117.

185. Немировский, Э. Преюдициальные вопросы в уголовном процессе по русскому праву / Э. Немировский // Журнал юридического общества. - 1897. - Кн. III. С. 1-72.

186. Немировский, Э. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в западно-европейской литературе и законодательствах / Э. Немировский // Журнал юридического общества. - 1897. - Кн .IX. - С. 1-48.

187. Немировский, Э. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в западно-европейской литературе и законодательствах / Э. Немировский // Журнал юридического общества. - 1897. - Кн. II. - С. 33-71.

188. Никитин, В. Б., Орехов, В. В., Спиридонов, Л. И. О возможном подходе к проблеме исследования эффективности правовой нормы / В. Б. Никитин, В. В. Орехов, Л. И. Спиридонов // Проблемы социология права. - 1970. - № 1. - С. 91-94.

189. Овечкина, Е. В. Возвращение к административной преюдиции: «за» и «против» / Е. В. Овечкина // Закон и право. - 2008. - № 2. - С. 52-53.

190. Павлова, Л. О. Уголовный проступок как перспектива углубления дифференциации уголовной ответственности / Л. О. Павлова // Научный альманах. - 2017. - № 2. - С. 360-363.

191. Пашков, А. С., Чечот, Д. М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления / А. С. Пашков, Д. М. Чечот // Советское государство и право. - 1965. - № 8. - С. 3-11.

192. Пашков, А. С., Явич, Л. С. Эффективность действия правовой нормы / А. С. Пашков, Л. С. Янич // Советское государство и право. - 1970. -№ 3. - С.40-48.

193. Пикуров, Н. И. Административная преюдиция в уголовном праве: возможна ли реабилитация? / Н. И. Пикуров // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Международной научно-практической конф. - 2002. - М., - С. 88-93.

194. Попов, С. В. К вопросу о системном подходе к исследованию правовой преюдиции / С. В. Попов // Юридическая техника. - 2007. - № 1. -С. 208-210.

195. Прозументов, Л. М., Шеслер, А. В. Некоторые подходы к определению детерминант преступности в отечественной криминологии / Л. М. Прозументов, А. В. Шеслер // Вестник Томского государственного университета. - 2017. -№ 420. - С. 160-166.

196. Пушечников, А. Г. Вопросы общественной преюдиции по советскому уголовному праву / А. Г. Пушечников // Вопросы государства и права. Сб. трудов юрид. факультета Казахского гос. университета имени С.М. Кирова. - Алма-Ата. - 1963. - С. 250-259.

197. Редин, М. П. Разграничение приготовления к преступлению и покушение на него/ М. П. Редин // Российский следователь. - 1999. - № 1. -С. 13-14.

198. Резник, Г. М. Внутреннее судейское убеждение и преюдиция / Г. М. Резеник // Советская юстиция. - 1971. - № 7. - С. 10-11.

199. Рогова, Е. В. Административная преюдиция и уголовный проступок / Е. В. Рогова // Деятельность правоохранительных органов в современных условия. Сборник материалов XXII научно-практической конференции. Издательство Восточно-Сибирский институт МВД России (Иркутск).- 2017. - Т.2. - С. 115-118.

200. Румянцев, О. Н. Понятия и квалифицирующие признаки субъекта преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ / О. Н. Румянцев // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2007. - № 1. - С. 139141.

201. Самощенко, И. С. Цели правовых норм - масштаб оценки их эффективности / И. С. Смамощенко // Ученые записки ВНИИСЗ. - 1969 -№ 19. - С. 46-61.

202. Сергеев, В. И. Субъект и субъективная сторона налогового преступления / В. И. Сергеев // Право и экономика. - 2001. - № 2. - С. 68-72.

203. Сидоренко, Э. Л. О статусе потерпевшего в уголовном праве / Э. Л. Сидоренко // Российское право. - 2011. - № 4. - С. 77-84.

204. Сидоренко, Э. Л. Административная преюдиция в уголовном праве : проблемы правоприменения / Э. Л. Сидоренко // Журнал российского права. - 2016. - № 6. - С. 125-133.

205. Скобликов, П. А. Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение / П. А. Скобликов // Российское право.

- 2009. - № 2. - С. 69-82.

206. Тарасова, Ю. В. Специальный субъект преступления как элемент основных составов преступления / Ю. В. Тарасова // Российский следователь.

- 2007. - № 8. - С. 38-40.

207. Тарбагаев, Е. Б. Истинность, преюдициальность и законная сила судебного решения / Е. Б. Тарбагаев // Проблемы доказывания по уголовным делам: межвуз. сб. научн. тр. Красноярск. - 1988. - С. 52-60.

208. Тарбагаев, А. Н. Административная ответственность в уголовном праве / А. Н. Тарбагаев // Правоведение. - 1992. - № 2. - С. 62-68.

209. Тихомиров, Ю. А. Правовая система развитого социалистического общества / Ю. А. Тихомиров // Советское государство и право.- 1979. - № 7. - С. 31-39.

210. Устинова, Т. Д., Четвертакова, Е. Ю. Злостность, как конструктивный признак состава преступления против правосудия / Т. Д. Устинова, Е. Ю. Четвертакова // Российское право. - 2001. - № 8 - С. 4449.

211. Устинова, Т. Д. расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство / Т. Д. Устинова // Российское право. -2003. - № 5. - С. 97-102.

212. Фон-Резон, Л. О 27-й статье Устава уголовного судопроизводства / Л. Фон-Резон // Журнал гражданского и уголовного права. - 1890. - Кн. V. -С. 1-72;

213. Фон-Резон, Л. О 29-й статье Устава уголовного судопроизводства / Л. Фон-Резон // Журнал гражданского и уголовного права. - 1892. - Кн. IV. - С. 122-151.

214. Хисамов, А. Х., Шакирьбянов, Р. В. Сокращенное решение суда. Вопросы мотивирования и преюдиции/ А. Х. Хисамов, Р. В. Шакирьянов // Российская юстиция. - 2014. -№ 4. - С. 33-36.

215. Чикин, Д. С. Преступление с административной преюдицией как вид сложного единичного преступления / Д. С. Чикин // Российский следователь. - 2012. - № 23. - С. 17-21.

216. Шаргородский, М. Д. Система наказаний и их эффективность / М. Д. Шаргородский // Советское государство и право. -1968. -№ 11. -С.53-62.

217. Шевцов, А. В. Актуальные вопросы применения сервиса обеспечения охраны общественного порядка ИСОД МВД России в процессе документирования противоправных деяний / А. В. Шевцов // Сборник 26 всероссийской научной конференции. Академия управления МВД России. 2017. - С.54-60.

218. Шемякин, Д. В. Проблемные вопросы использования административной преюдиции в уголовном праве / Д. В. Шемякин // Российский следователь. - 2015. - № 15. - С. 45-47.

219. Шергин, А. П. Нужна теория административной деликтолизации / А.П. Шергин // Право и государство: теория и практика. - 2005. -№1. -С. 41-45.

220. Шлыков, С. А. О содержании понятия эффективности правовых норм / С. А. Шлыков // В сб.: Проблемы совершенствования советского законодательства. - 1977. - № 8. - С. 17-29.

221. Шмаров, И. В. Критерии и показатели эффективности наказаний / И. В. Шмаров // Советское государство и право. - 1968. - № 6. - С. 57-64.

222. Шмонин, А. В. К вопросу о совершенствовании порядка применения преюдиции в досудебном производстве по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности / А. В. Шмонин // Труды Академии управления МВД России. - 2016. - № 1. -С. 31-35.

223. Щегловитов, И. Г. Гражданская предсудность по уголовным делам / И. Г. Щегловитов // Журнал гражданского и уголовного права. -1892. - Кн. 5. - С. 130-146.

224. Эргашева, З. Э. Некоторые особенности преступления с административной преюдицией / З. Э. Эргашева // Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых : сб. мат. VIII научно-практ. конф. молодых ученых (г.Москва, 3 июня 2016 г.) / под ред. А.Ю. Винокурова. К.А. Комогорцевой; Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - М., - 2016. - С. 212-215.

225. Эргашева, З. Э. Неоднократность и сопряженность как признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ / З. Э. Эргашева // Криминалистъ. - 2016. - № 1. - С. 116-119.

226. Эргашева, З. Э. К вопросу о декриминализации побоев / З. Э. Эргашева // Вестник Казанского юрид. ин-та МВД России. - 2016. -№ 3. - С. 132-135.

227. Юнусов, А. А. , Серкова, Т. В. Административная преюдиция в российском уголовном праве / А. А. Юнусов, Т. В. Серкова // Актуальные проблемы экономики и права. - 2015. - № 1. - С. 278-282.

228. Ямашева, Е. В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном праве России / Е. В. Ямашева // Российское право. - 2009. - № 10. - С. 69-79.

Диссертации

229. Березин, А. С. Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид.наук : 12.00.09 / Березин Александр Сергеевич. - Нижний Новгород, 2006. - 283 с.

230. Гринь, М. В. Неоконченное преступление : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08 / Гринь Максим Валентинович. - Кранодар, 2003. - 2008 с.

231. Грунтов, И. О. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Грунтов Игорь Олегович -Минск, 1985. - 156 с.

232. Зуев, В. Л. Доказывание по делам о преступлениях с административной преюдицией : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Зуев Виктор Львович. - М., 1991. - 190 с.

233. Карданец, А. В. Преюдиции в российском праве (проблемы теории и практики) : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Карданец Артем Викторович. - Н. Новгород, 2002. - 181 с.

234. Левченко, О. В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании : дис. ... канд. юрид.наук : 12.00.09 / Левченко Ольга Владимировна. - Ижевск, 1994, - 268 с.

235. Мустафаев, Ч. Ф. Административная преюдиция в советском уголовном праве : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08 / Мустафаев Чингиз Фейруз оглы. - Баку, 1986. - 203 с.

236. Устименко, В. В. Специальный субъект преступления (понятие, виды, некоторые вопросы квалификации) : дис... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Устименко Виктор Васильевич. - Харьков, 1983. - 172 с.

237. Пикуров, Н. И. Теоретические проблемы межотсраслевых связей уголовного права : дис. ... докт. Юрид. наук : 12.00.08 / Пикуров Николай Иванович. - Волгоград, 1998. - 410 с.

Авторефераты диссертаций

238. Гореликова, А. Г. Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид.наук : 12.00.09 / Гореликова Анна Григорьевна. - М., 2010. - 27с.

239. Еремкина, А. П. Преюдиции в советском гражданском процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Еремкина Антонина Павловна. - М., 1970. - 16 с.

240. Козлов, В. А. Вопросы теории эффективности правовой нормы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Козлов Виктор Алексеевич. -Ленинград, 1972. - 26 с.

241. Куличенко, Н. Н. Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Куличенко Наталья Николаевна. - Омск, 2006. - 22с.

242. Серкова, Т. В. Неоднократное преступное поведение: теоретико-прикладное исследование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Серкова Татьяна Валентиновна. - Нижний Новгород, 2016. - 33 с.

243. Плетнева, О. Е. Взаимная обязанность судебных решений и актов органов государственного управления : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. / Плетнева Ольга Емельяновна. - Свердловск, 1989. - 13 с.

244. Семенов, С. А. Специальный субъект преступления в уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Семёнов Сергей Александрович. - М., 1999. - 24 с.

245. Силагадзе, М. Д. Доеказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Силагадзе Мурман Давыдович. - Казань, 1986. - 191 с.

246. Солодков, И. А. Общественная опасность преступления и её уголовно-правовое измерение : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Солодков Игорь Алексеевич. - Саратов, 2013. - 24 с.

247. Тарасова, Ю. В. Специальгный субъект преступления и его значение в уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / тарасова Юлия Владимировна. - М., 2006. - 31 с.

248. Фризен, П. Д. административно-правовое предупреждение отдельных видов преступлений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Фризен Петр Дмитриевич. - Омск, 2004. - 25 с.

249. Чащина, И. В. Преюдиции в уголовном процессе России и зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование : автореф. дис. ... канд. юрид.наук: 12.00.09 / Чащина Ирина Валерьевна. - М., 2011. - 29 с.

250. Черепенникова, Ю. С. Пробелы в Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации и способы их восполнения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Черепенникова Юлия Сергеевна. - М., 2010. -26 с.

251. Шикин, Е. П. основные условия эффективного применения права : автореф. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Шикин Евгений Петрович. -Свердловск, 1971. - 18 с.

Электронные ресурсы

252. Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу № 10-7485/2015 [Электронный ресурс] / Режим доступа свободный : URL: http://www.sudact.ru/regular/doc/mjkvgzso0Lo5 (дата обращения : 28.01.2017).

253. Кофанов Л. Л. К вопросу о категориях римского права в Дигестах Юстиниана и современной интерпретации Д. О. Тузовым [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа свободный дата обращения: 27.11.2016 ).

254. Глава Конституционного Суда РФ связал уголовный проступок с ответственностью юрлиц [Электронный ресурс] - Режим доступа свободный : URL: http://izvestia.ru/news/650249 (дата обращения: 24.11.2017).

255. Мнения экспертов о необходимости введения уголовного проступка разделились. [Электронный ресурс] - Режим доступа свободный : URL: http://www.garant.ru/news/1096080/#ixzz4zKufbXez (дата обращения: 12.02.2018).

256. Незнамова З.А. Преступления с административной преюдицией в Уголовном кодексе РФ: Коллизиии межотраслевого регулирования. [Электронный ресурс] - Режим доступа свободный : URL: https: // cyberleninka.ru /article/n/prestupleniya-s-administrativnoy-preyuditsiey-v-ugolovnom-kodekse-rf-kollizii-mezhotraslevogo-regulirovaniya (дата обращения: 06.07.2017 года).

257. Рыбак А.А. Административная преюдиция в уголовном праве. [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа свободный (дата обращения: 25.12.2016);

258. Сидоренко Э.Л. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы правоприменения. [Электронный ресурс] - Режим доступа свободный : URL: http://www.justicemaker.ru/view article.php?id=21&art=5576 (дата обращения: 23.11.2017).

259. СПС судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] -Режим доступа свободный : URL: sudact.ru/regular/doc/mjkvgzso0Lo5 (дата обращения: 28.02.2018).

260. СПС РосПравосудие. [ Электронный ресурс] - Режим доступа свободный : URL: http:// https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-

g-magnitogorska-chelyabinskaya-oblast-s/act-105980730/ (дата обращения: 28.02.2018).

261. Стенограмма заседания президиума государственного совета «О состоянии уголовно- исполнительной системы Российской Федерации» от 11.02.20109 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа свободный : URL: http://www.kremlin.ru/events/state-council/3151. (дата обращения: 10.06.2017).

262. Хавронюк Н.И. Административная преюдиция и институт рецидива с точки зрения европейских стран [Электронный ресурс] - Режим доступа свободный : URL: http://www.zakon.kz/190761-administrativnajaprejudicija-i.html (дата обращения: 11.11.2016).

263. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ 2009 года [Электронный ресурс] // [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» - Режим доступа свободный : URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc (дата обращения: 28.02.2018).

Приложение 1

СПРАВКА

по результатам анкетирования сотрудников ОВД

В анкетировании в качестве респондентов принимали участие 144 сотрудника органов внутренних дел различных уровней. Сотрудники органов внутренних дел: руководство (начальник либо начальник полиции) территориального органа МВД России (21%), сотрудники подразделений по охране общественного порядка (25%), сотрудники оперативно-розыскных подразделений (17%), следователи (16%), сотрудники подразделений дознания (21%).

Лица, с которыми проводилось анкетирование, имели опыт работы в занимаемых должностях: 32% - до 5 лет, 36% - до 10 лет, 32% - свыше 15 лет. Анкетирование производилось в 2016-2018 гг.

Анализ проведенного исследования показал, что почти всем опрошенным сотрудникам органов внутренних дел (далее по тексту -респондентов) известно, что представляет собой административная преюдиция в уголовном праве (таблица 1).

(таблица 1).

Знание понятия административной преюдиции

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Да, мне известно, что представляет собой административная преюдиция 90,3%

Нет, мне не известно, что представляет собой административная преюдиция 9,7%

Вместе с тем, более половины респондентов не сталкивались с административной преюдиции в своей служебной деятельности, что характерно в большой степени для сотрудников оперативных подразделений и следственных органов (таблица 2).

Применение административной преюдиции в служебной деятельности

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Да, сталкивался с административной преюдицией в служебной деятельности 42%

Нет, не сталкивался с административной преюдицией в служебной деятельности 58%

Подавляющее большинство респондентов считают необходимым введение в Общую часть УК РФ специальной нормы, раскрывающей понятие административной преюдиции (таблица 3).

(таблица 3).

Введение в уголовный закон специальной нормы раскрывающей понятие административной преюдиции

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Да, необходимо введение в УК РФ специальной нормы, раскрывающей понятие административной преюдиции 81%

Нет, необходимость введения в УК РФ специальной нормы, раскрывающей понятие административной преюдиции, отсутствует 19%

Подавляющее большинство респондентов придерживаются позиции о том, что личность правонарушителя влияет на общественную опасность совершенного им деяния (таблица 4).

Влияние личности правонарушителя на общественную

опасность деяния

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Да, личность правонарушителя влияет на общественную опасность совершенного им деяния 80,2%

Нет, личность правонарушителя не влияет на общественную опасность совершенного им деяния 19,8 %

Также подавляющее большинство респондентов считают, что подвергнутое административному наказанию лицо, при повторном совершении деяния с признаками административного правонарушения, аналогичного, тождественного либо однородного ранее совершенному административному правонарушению, является общественно опасной личностью (характеризующейся пренебрежением к законодательству, аморальностью, безответственностью, правовым нигилизмом и т.п. (таблица

5).

(таблица 5).

Приобретение характеристики общественно опасной личности при повторном совершении административного правонарушения в срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Да, является общественно опасной личностью 81%

Нет, не является общественно опасной личностью 19%

Вместе с тем, более половины респондентов читают, что общественная опасность личности не может выступать критерием отграничения административного правонарушения от преступления, образуя специальный субъект (таблица 6).

(таблица 6).

Общественная опасность личности как критерий разграничения преступления от административного правонарушения

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Нет, общественная опасность личности не может отграничивать преступление от административного правонарушения 60%

Да, общественная опасность личности является критерием отграничения преступления от административного правонарушения 40%

В качестве основных видов предупреждения преступных действий со стороны общественно опасной личности, респондентами выделены: применение уголовно-правовых мер и ужесточение административных мер. Также респондентами указывались такие меры как индивидуальная профилактика, восстановление лечебно-трудовых профилакториев, участие общественных и социальных институтов (таблица 7): (таблица 7). Виды предупреждения преступных действий со стороны общественно опасной личности

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

применение уголовно-правовых мер 44,1%

ужесточение административных мер 44,1%

индивидуальная профилактика 6,7%

восстановление лечебно-трудовых профилакториев 3,6%

участие общественных и социальных институтов 1,4%

Почти все опрошенные сотрудники органов внутренних дел считают правильным возвращение к практике использования административной преюдиции, после её исключения из уголовного закона в 1997-2009 гг. (таблица 8).

(таблица 8).

Правильность возвращения к практике применения административной преюдиции в уголовном праве

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Да, возвращение в уголовный закон административной преюдиции правильно 91,6%

Нет, возвращение в уголовный закон административной преюдиции ошибочно 8,4%

По мнению большинства респондентов, отсутствие практики применения отдельных уголовно-правовых норм, содержащих административную преюдицию, является свидетельством неэффективности статьи. Респондентов также в качестве причин отсутствия практики применения указывались: запретительное воздействие правовой нормы, высокая латентность административных правонарушений, слабая профессиональная подготовка сотрудников и неэффективная организация их службы в данном направлении деятельности (таблица 9):

Объяснение отсутствия практики применения уголовно-правовой нормы

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

неэффективности статьи 63,7%

запретительного воздействия статьи 30%

высокий уровень латентности административных правонарушений 2,8%

слабая проф .подготовка сотрудников 1,9%

неэффективная организация работа 1,6%

Подавляющее большинство сотрудников органов внутренних дел согласны с необходимостью включения в диспозиции уголовно-правовых норм с административной преюдицией ссылок на нормы КоАП РФ, с указанием их порядковых номеров (таблица 10).

(таблица 10).

Необходимость ссылок на нормы КоАП РФ в уголовно-правовых нормах с административной преюдицией

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Да, ссылки на нормы КоАП РФ с указанием их порядковых номеров обязательны для диспозиций уголовно-правовых норм, содержащих административную преюдицию 72%

Нет, ссылки на нормы КоАП РФ с указанием их порядковых номеров не обязательны для диспозиций уголовно-правовых норм, содержащих административную преюдицию 28%

По мнению подавляющего большинства респондентов, срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, должен устанавливаться в порядке ст.4.6 КоАП РФ (таблица 11). Вместе с тем, определенной частью респондентов было указано на то, что данный срок исчисляется с момента вступления в законную силу судебного решения и оканчивается с момента исполнения административного наказания.

(таблица 11).

Исчисление срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, устанавливатся в порядке ст.4.6 КоАП РФ 84%

Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, считается с момент вступление в законную силу постановления об административном наказании и до момента его исполнения 13,9%

Иное 2,1%

По мнению большинства, опрошенных сотрудники органов внутренних дел, повторное деяние с признаками административного правонарушения имеет, помимо основного, также дополнительный объект преступного посягетальства, в качестве которого выступают общественные отношения, охраняющие интересы правосудия (таблица 12).

Наличие дополнительного объекта противоправного посягательства в повторном деянии с признаками административного

проступка

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Да, повторное совершение деяния с признаками административного правонарушения, в период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, имеет дополнительный объект преступного посягательства, в качестве которого выступают общественные отношения, охраняющие интересы правосудия. 75%

Нет, повторное совершение деяния с признаками административного правонарушения, в период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не имеет дополнительного объекта преступного посягательства. 25%

Более половины респондентов считают, что наличие в повторноем деянии дополнительного объекта противоправного посягательства определяет его общественную опасность (таблица 13).

(таблица 13).

Влияние дополнительного объекта в составе преступления с администратиной преюдицией на его общественную опасность

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Да, наличие в деянии дополнительного объекта определяет его общественную опасность 62,6%

Нет, наличие в деянии дополнительного 37,4%

объекта не влияет на его общественную

опасность

Более половины респондентов считают, что необходимость к декриминализации каких-либо статей, содержащих административную преюдицию, действующего уголовного закона отсутствует. Оставшейся часть респондентов предлагалось декриминализировать следующие статьи Особенной части УК РФ: 2841, 1161, 2154, 2121, 1581, 2641, 1511, 3141, 157 (таблица 14).

(таблица 14).

Декриминализация статей УК РФ содержащих административную преюдицию

Ответы респондентов Количество ответивших (%)

Необходимость в декриминализации каких-либо статей, содержащих административную преюдицию, отсутствует 50%

Исключить ст.284.1 УК РФ 13,2%

Исключить ст. 116.1 УК РФ 11,8%

Исключить ст.215.4 УК РФ 6,5%

Исключить ст.212.1 УК РФ 5,4%

Исключить ст.158.1 УК РФ 4,1%

Исключить ст.264.1 УК РФ 2,8%