Уголовная ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Матюхина Татьяна Игоревна

• Матюхина Татьяна Игоревна
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Матюхина Татьяна Игоревна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ В ИСТОРИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

1.1. Уголовная ответственность за мелкое хищение в истории уголовного законодательства Российской Федерации

1.2. Уголовная ответственность за мелкое хищение в уголовном

законодательстве зарубежных стран

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕЛКОГО ХИЩЕНИЯ, СОВЕРШЕННОГО ЛИЦОМ, ПОДВЕРГНУТЫМ АДИНИСТРАТИВНОМУ НАКАЗАНИЮ, ЕГО КВАЛИФИКАЦИЯ И ОТГРАНИЧЕНИЕ ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1. Объективные признаки мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию

2.2. Субъективные признаки мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию

2.3. Квалификация мелкого хищения, совершенного лицом, подвернутым административному наказанию, и его отграничение от смежных преступлений и

административных правонарушений

Заключение

Список используемой литературы

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию»

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена рядом обстоятельств социального, законодательного, теоретического и правоприменительного характера.

История становления законодательства, предусматривающего ответственность за мелкое хищение, свидетельствует о том, что стоимость похищенного имущества в течение длительного времени играла важную роль при разграничении уголовной и административной ответственности. Признаки хищения, присущие субъекту его совершения, существенно повышающие общественную опасность содеянного, не учитывались законодателем при разграничении уголовной и административной ответственности. Ситуация изменилась после дополнения Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ф3 Уголовного кодекса РФ статьей 1581, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

Появление данной нормы предопределило возникновение у правоприменителей ряда вопросов, касающихся толкования объективных и субъективных признаков состава этого преступления, его квалификации, разграничения со смежными преступлениями и административно наказуемым мелким хищением. Существует потребность рассмотрения проблем квалификации неоконченного мелкого хищения и соучастия в нем, его юридической оценки в совокупности с иными преступными деяниями.

Решение отдельных из обозначенных вопросов затруднено тем, что применение ст. 1581 УК РФ должно производиться с учетом положений, относящихся не только к уголовному, но и административному праву. Связь данной уголовно-правовой нормы с положениями административного законодательства обусловлена тем, что она сконструирована с применением административной преюдиции.

Обобщение накопленного опыта применения ст. 1581 УК РФ позволит выявить, проанализировать и обобщить возникшие у правоприменителей проблемы и сформулировать научно обоснованные предложения по их разрешению. Названные обстоятельства предопределяют актуальность и своевременность проведения диссертационного исследования, имеющего целью разрешение как теоретических, так и прикладных проблем, обусловленных установлением и применением уголовной ответственности за мелкое хищение.

Степень научной разработанности темы. В связи с большой значимостью и широким распространением в правоприменительной практике вопросов, касающихся ответственности за хищение, в разные периоды времени они рассматривались в работах Р. М. Абызова, П. В. Агапова, В.М. Алиева, Д. И. Аминова, М. Ф. Владимирского-Буданова, Э. В. Георгиевского, В. И. Гладких, П. В. Головненкова, М. В. Гончарова, В. Н. Додонова, В. В. Есипова, Е. С. Жигарева, М. П. Журавлева, В. Л. Зуева, А. Н. Ильяшенко, Н. Г. Кадникова, А. Г. Кибальника, В. Р. Кисина, Е.П. Коровина, М. Г. Коротких, Н. В. Крыленко, А. В. Наумова, С. И. Никулина, Т.В. Пинкевич, Ю. И. Попугаева, А. М. Просочкина, А. И. Рарога, И. Г. Соломоненко, Н. С. Таганцева, М.И. Третьяк, Г. М. Черняева, Б. В. Яцеленко.

Часть вопросов, касающихся уголовной ответственности за мелкое хищение, рассматривалась в работах В. П. Алехина, М. В. Бавсуна,

A. Г. Безверхова, Л. В. Бертовского, Л. Д. Гаухмана, Э. В. Георгиевского, И. П. Долгих, М. П. Журавлева, Н. А. Карповой, Ю. Д. Кашапова, Е.П. Коровина, П. М. Курдюка, А. А. Мордовца, И. А. Музафарова, Л. Н. Назарова, О. С. Одоева,

B. А. Осипова, В. В. Палия, Н. И. Пикурова, Т.В. Пинкевич, А. М. Плешакова, А. Г. Разноглядовой, М. В. Родиной, А. Ю. Филаненко, В. В. Хилюты, Ю. И. Черновой, Г. М. Черняева, А. В. Шульги, В. П. Щербакова.

К проведенным диссертационным исследованиям по изучаемой проблематике относится работа И. А. Музафарова «Уголовная ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию: вопросы теории и практики» (Казань, 2021). Однако в рамках

указанного исследования не освещен ряд вопросов, касающихся толкования признаков мелкого хищения, его квалификации и отграничения от смежных преступлений.

Требуют научного анализа и вопросы о допустимости признания деяний, формально содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, в силу малозначительности не представляющими общественной опасности. Проведение диссертационного исследования позволит выработать предложения по разрешению проблем, возникающих при применении ст. 1581 УК РФ.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в получение нового научного знания, дополняющего теорию уголовного права положениями, которые позволят разрешить теоретические и прикладные проблемы, связанные с установлением и реализацией уголовной ответственности за мелкое хищение, и сформулировать на этой основе предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного закона, рекомендации по квалификации данного деяния и его отграничению от смежных преступлений и административных правонарушений.

Для достижения цели поставлены и решены следующие задачи:

- определены и изучены исторические этапы российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за мелкое хищение, разграничивающиеся особенностями конструирования соответствующих норм;

- проанализированы уголовно-правовые нормы ряда зарубежных государств, устанавливающие ответственность за мелкое хищение и смежные с ним преступления;

- уточнено толкование ряда объективных и субъективных признаков элементов состава преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, на основе проведенного их анализа;

- выявлены проблемные вопросы квалификации мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию, и сформулированы научно обоснованные предложения по их разрешению;

- установлены недостатки, имевшие место при установлении уголовной ответственности за совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и выработаны обоснованные предложения по их преодолению;

- сформулированы научно обоснованные предложения по повышению эффективности уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются комплекс общественных отношений, возникающих в связи и по поводу установления и реализации уголовной ответственности за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

Предмет исследования составляют нормы как российского, так и зарубежного уголовного, административного и других отраслей законодательства, материалы правоприменительной практики; данные статистики и социологических исследований; акты судебного толкования, научные труды ученых по исследуемой проблематике.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. Также исследование проводилось с учетом принципа системности, что позволило изучить значение межотраслевой связи уголовного и административного права при установлении и реализации уголовной ответственности за мелкое хищение.

Специфика целей и задач исследования обусловила применение таких методов познания явлений, как сравнительно-правовой, формально-логический, анализ, дедукция, индукция, моделирование, синтез, экспертных оценок, конкретно-социологический (интервьюирование, анкетирование) и др.

Применение совокупности названных и ряда других методов позволило получить новые научные знания по теме исследования.

Теоретическую базу работы составили труды следующих ученых: П. В. Агапова, А. А. Арямова, В. Н. Баркова, С. В. Борисова, Н. И. Ветрова, М. Ю. Воронина, Л. Д. Гаухмана, Э. В. Георгиевского, А. П. Дмитренко,

A. В. Ендольцевой, В. В. Есипова, О. А. Зайцева, С. В. Иванцова, Н. Г. Кадникова, А. Ф. Кони, В. С. Комиссарова, В. П. Коняхина, М. Г. Коротких,

B. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. И. Ляпунова, С. Ф. Милюкова, И. М. Мацкевича, А. В. Наумова, А. В. Никуленко, К. В. Ображиева, Р. Б. Осокина,

C. В. Пархоменко, Т. В. Пинкевич, А. А. Пионтковского, Ю. Е. Пудовочкина, А. И. Рарога, Н. С. Таганцева, И. М. Тяжковой, И. А. Юрченко, Е. О. Яковлевой, П. С. Яни и др.

Нормативная база исследования: Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные законы Российской Федерации и подзаконные нормативно-правовые акты. Эмпирической основой выступили:

- статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральной прокуратуры РФ и ГИАЦ МВД России за период с 2016 по 2022 годы;

- материалы 320 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, и 65 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, за период с июля 2016 по 2021 год (указанные материалы изучались в архивах судов, в подразделениях дознания в Московской, Белгородской, Тульской, Калужской, Курской, Тверской, Тамбовской, Ростовской, Брянкой, Липецкой и Орловской областях, г. Москве, на сайтах «РосПравосудие» и «Судебные и нормативные акты РФ»);

- результаты опроса 273 представителей правоохранительных органов (из них: 83 дознавателя МВД России, 75 следователей, 51 работник прокуратуры, 37 судей и 27 преподавателей образовательных и научных учреждений) в 12 субъектах Российской Федерации (Астраханской, Белгородской, Курской,

Ивановской, Калужской, Магаданской, Московской, Орловской областях, г. Москве, Республике Ингушетия, Камчатском и Ставропольском краях), материалы и исследования других авторов.

Научная новизна заключается в том, что теория уголовного права дополнена научными положениями, направленными на повышение эффективности уголовно-правового противодействия мелкому хищению, совершенному лицом, подвергнутым административному наказанию, и разработаны предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Научная новизна положений сформирована по следующим основным направлениям:

- доказана историческая обусловленность установления уголовной ответственности за мелкое хищение;

- с учетом новелл в уголовном законодательстве, изменений административного законодательства Российской Федерации и обобщения правоприменительной практики предложено более точное толкование ряда объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ;

- сформулированы критерии, позволяющие отграничивать мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, от смежных преступлений, а также предложения по квалификации этого преступления и совершенствованию соответствующих норм уголовного закона.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что уголовная ответственность за мелкое хищение основана на историческом опыте противодействия этому явлению уголовно-правовыми средствами, способствует усилению предупредительной функции уголовного закона посредством конструирования уголовно-правовых норм с административной преюдицией и соответствует современной уголовной политике, направленной на гуманизацию как российского, так и зарубежного законодательства.

2. Вывод о том, что при криминализации мелкого хищения допущены технико-юридические просчеты, которые снижают эффективность уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за это общественно опасное деяние, в частности: 1) не установлена уголовная ответственность за совершение мелкого хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.27 КоАП РФ; 2) в ст. 1581 УК РФ отсутствуют положения, определяющие размер мелкого хищения; 3) в ст. 1581 УК РФ не предусмотрена ответственность за совершение мелкого хищения лицом, имеющим судимость за хищение либо вымогательство, что ставит их в привилегированное положение в отношении лиц, подвергнутых административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

3. Классификация уголовно-правовых норм законодательств зарубежных стран, предусматривающих ответственность за мелкое хищение и смежные деяния, в зависимости от использования при их конструировании объективных и субъективных признаков, влияющих на его общественную опасность, при установлении и дифференциации уголовной ответственности.

4. Положения об особенностях элементов состава преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ.

4.1. Вывод об усложненном содержании объективной стороны рассматриваемого состава преступления, обусловленном условиями административной преюдиции, которое предполагает:

1) отсутствие в деянии явной степени общественной опасности, свойственной преступлениям, которая обусловлена кумулятивным (суммарным, синергетическим, результирующим) эффектом, зависимым от неоднократности противоправного посягательства на охраняемое общественное отношение права собственности и установленного срока действия административного наказания за аналогичное посягательство;

2) наличие опосредованной причинной связи между последствиями и предикатным административным правонарушением;

3) повторность (многократность) совершения лицом однородного (аналогичного) административного правонарушения, что в совокупности определяет конститутивно значимую, но не предрешенную обоснованность криминализации соответствующего действия (бездействия).

4.2. Особенности субъективной стороны состава уголовно наказуемого мелкого хищения состоят в том, что содержание интеллектуального и волевого моментов прямого умысла должно включать:

- осознание факта совершения мелкого хищения и подвергнутости административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и желания неоднократно причинить вред соответствующему объекту;

- осознание общественной опасности совершения повторного мелкого хищения.

Наряду с этим необходимо устанавливать наличие у лица корыстной цели как при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и деяния, предусмотренного ст. 1581 УК РФ.

5. Предложения по квалификации уголовно наказуемого мелкого хищения с позиций института множественности преступлений:

- совершение мелкого хищения чужого имущества в форме мошенничества, с использованием изготовленного другим лицом поддельного документа, подлежит квалификации только по ст. 1581 УК РФ. Если виновный при совершении данного преступления использовал документ, подделанный им самим, его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений ст. 1581 УК РФ и ст. 327 УК РФ. Совершение мелкого хищения с использованием подделанного лицом документа в формах кражи, присвоения или растраты, подлежит квалификации также по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ и ст. 327 УК РФ.

6. Вывод об особенностях момента окончания уголовно наказуемого мелкого хищения в зависимости от формы его совершения (кража, мошенничество, присвоение, растрата) и предмета посягательства (наличные, безналичные денежные средства, электронные деньги, право на чужое имущество).

7. Вывод о том, что конструирование нормы, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение с использованием административной преюдиции, не может выступать препятствием признания деяния, хотя формально и содержащим признаки, предусмотренные ст. 1581 УК РФ, но в силу малозначительности не представляющим общественной опасности.

8. Вывод о том, что совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит квалификации по ст. 1581 УК РФ, вне зависимости от наличия у него судимости за преступление, предусмотренное этой статьей.

9. Вывод о том, что критерием отграничения уголовно наказуемого мелкого хищения от преступления, предусмотренного ст. 3251 УК РФ, является объект преступного посягательства. При похищении государственного регистрационного знака, установленного на транспортное средство, вред причиняется отношениям, складывающимся в сфере обеспечения порядка управления, и содеянное подлежит квалификации по ст. 3251 УК РФ. Хищение регистрационного номерного знака, не установленного на транспортное средство (например, приобретенного владельцем в качестве запасного, в коллекционных целях и т. п.), причиняет вред собственности и подлежит квалификации по ст. 1581 УК РФ.

10. Предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за мелкое хищение:

- устранить пробел в уголовном законе, заключающийся в отсутствии уголовной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.27 КоАП РФ;

- в целях соблюдения принципа справедливости следует дифференцировать уголовную ответственность за мелкое хищение с учетом отражения в норме повышенной общественной опасности его совершения лицом, имеющим судимость за преступления, предусмотренные ст. ст. 158, 1581, 159, 1591, 1592, 1595, 1596, 160, 161, 162, 164 УК РФ. Соответственно ст. 1581 УК РФ следует дополнить второй частью следующего содержания: «мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, имеющим судимость за преступления, предусмотренные ст. ст. 158, 1581, 159, 1591, 1592, 1595, 1596, 160, 161, 162, 164 УК РФ»;

- в целях устранения пробела, выражающегося в отсутствии в уголовном законодательстве закрепления стоимости имущества, признаваемого мелким хищением, предлагается дополнить ст. 1581 УК РФ примечанием следующего содержания: «Мелким, в настоящей статье признается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает две с половиной тысячи рублей».

Теоретическое значение заключается в том, что оно дополняет теорию уголовного права положениями об уголовно-правовом противодействии мелким хищениям, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в частности: дано доктринальное толкование признаков состава преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ; сформулированы предложения по квалификации этого преступления и его отграничения от смежных преступлений.

Положения и выводы исследования могут выступать в качестве теоретической базы для совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики, а также при проведении дальнейших научных исследований по данной теме.

Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена формированием базы для толкования и разрешения основных проблем, возникающих в практической деятельности правоприменителей различного уровня. Рекомендации, выработанные в ходе проведения исследования, могут найти применение в деятельности подразделений дознания и следствия,

прокуратуры, суда. Результаты изучения ст. 1581 УК РФ на теоретическом уровне помогают найти решение сложных ситуаций, возникающих в правоприменительной деятельности сотрудников правоохранительных органов. Положения исследования могут быть использованы в учебном процессе образовательных организаций при преподавании дисциплины «Уголовное право», при подготовке методических материалов, проведении научно-исследовательских работ, курсов повышения квалификации специалистов в сфере применения права, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации, праворазъяснительной деятельности Верховного Суда Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования, как и вся диссертация в целом, рассматривались на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя и получили одобрение.

Основные выводы, предложения и другие результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в 6 опубликованных научных работах, из которых 3 статьи опубликованы в изданиях, входящих в перечень ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации. Основные положения диссертационного исследования также нашли своё отражение в выступлениях на научно-практических форумах различного уровня: круглый стол со Всероссийским и международным участием «Юридическая наука в XXI веке: актуальные проблемы и перспективы их решений» (29-30 ноября 2020 г. УКК «Актуальные знания» Ассоциация «Союз образовательных учреждений», г. Шахты); Международный круглый стол «Молодежная антикоррупционная инициатива» (9 декабря 2020 г. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, г. Москва); Международная научно-практической конференция «Правовая культура и правовая идеология Российского общества» (22.12.2020 г. Московский университет МВД России им. В. Я. Кикотя, г. Москва); Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых «Актуальные проблемы уголовно-

правового противодействия преступности» (17.06.2021 г. Московский университет МВД России им. В. Я. Кикотя, г. Москва); Межведомственная научно-практическая конференция «Современные проблемы противодействия хищениям» (18.11.2021 г. Рязанский филиал Московского университета МВД России им. В. Я. Кикотя, г. Рязань); Международная научно-практическая конференция «Уголовная политика и культура противодействия преступности» (24. 09. 2021 г. Краснодарский университет МВД РФ, г. Краснодар); X Международная научно практическая " Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона", посвященная 100-летию Верховного Суда Российской Федерации. (10. 11. 2022 г. Российский государственный университет правосудия, г. Москва); Межведомственный круглый стол «Правовые и криминологические аспекты противодействия преступности: тенденции и перспективы» (06.02.2023 г. Рязанский филиал Московского университета МВД России им. В. Я. Кикотя, г. Рязань).

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Орловского института МВД России, Московского университета МВД России им. В. Я. Кикотя, в деятельность ГСУ ГУ МВД России по Московской области, следственных органов и органов дознания Орловской области.

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (включают пять параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.

ГЛАВА I. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ В ИСТОРИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

1.1. Уголовная ответственность за мелкое хищение в истории уголовного законодательства Российской Федерации

В начале исследования необходимо отметить изменяющийся характер правового регулирования отношений, которые возникают в сфере собственности за период всей истории развития российского государства. Данные отношения прежде всего зависели от определенного курса законодательной политики, а также от политического направления развития государства в целом. Если говорить о таком виде преступления, как мелкое хищение, то для российского законодательства характерна достаточная неопределенность в его закреплении.

Уголовная ответственность за кражу устанавливалась и дифференцировалась уже в «Русской правде». Однако дифференциация основывалась не на размере похищенного имущества, а на его свойствах. Так, из простой кражи выделялись такие ее квалифицированные виды, как похищение пчел, хлеба, ястребов. Представляется, что в этом просматривается в какой-то мере учет законодателем экономических свойств похищаемого предмета посредством определения его полезности для хозяйственной деятельности того периода. Этот законодательный прием дифференциации ответственности за кражу, в зависимости от свойств похищаемого имущества, предполагал указание на конкретные его признаки. Логично предположить, что экономический критерий в тот период не мог использоваться в силу отсутствия какой-либо единой ценовой политики.

В дальнейшем новые признаки, дифференцирующие ответственность за кражу, можно встретить в ст. 5 Двинской уставной грамоты 1397 года, а позже в ст. 8 Псковской судной грамоты 1435-1440 гг., однако они также не были связаны

со стоимостным размером похищаемого имущества1. Так, появляются нормы ужесточающие наказание за повторную кражу. За совершение третьей кражи предусматривалась смертная казнь. Данные признаки сохранились и в Судебнике 1497 года, в котором повторная кража считалась квалифицированным видом преступления. Также жестоко наказывался многократный рецидив - в случаях, когда у лица отсутствовало имущество для возмещения убытков, за такое преступление назначалась смертная казнь2.

В дореволюционном уголовном законодательсте России влияние стоимости похищенного на уголовную ответственность впервые встречается в Артикулах Воинских 1715 г., принятых в период реформ, проводимых Петром I3. Характерно, что стоимость похищенного послужила основанием для появления двух самостоятельных артикулов, предусматривающих различные наказания. Так, в 189 артикуле предусматривалась ответственность за воровство не более 20 рублей. В то же время в этом же артикуле содержались признаки, выступающие отягчающими обстоятельствами при совершении кражи в размере до 20 рублей. Более строгие наказания устанавливались для лиц, совершивших кражу повторно или в третий раз4. Стоимость похищенного более 20 рублей являлась одним из альтернативных признаков кражи, предусмотренной 191 артикулом, в санкции которого предусматривался такой вид наказания, как смертная казнь.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Матюхина Татьяна Игоревна, 2023 год

Список используемой литературы

1. Нормативные правовые акты

Международные договоры, Конституция Российской Федерации,

федеральные законы, указы Президента, постановления и приказы Правительства Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31. - Ст. 4398. (Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.07.2020.)

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2023) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (Часть 1). - Ст. 4921.

3.О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 27 (часть II). - Ст.4256.

4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федеральный закон от 03.07.2016 № 326-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 27 (часть II). - Ст. 4259.

5.О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 27.12.2018 № 509-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2018. - № 53 (часть I). - Ст. 8435.

6. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 6 июля 2016 г. № 374-Ф3) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.

7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 1845 г. [Электронный ресурс]. - URL: //http://museumreforms.ru/node/13654.

8.Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1885 г. СПб., 1902.

9.О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федеральный закон от 03.07.2016 № 323 ФЗ [Электронный ресурс]. - URL: http://www.co№sulta№t.ru/docume№t/co№s_doc_ LAW_200696/.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

11. Уголовный кодекс Австрии / пер. с нем. - М.: Зерцало-М, 2001.

12.Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 275 З (с изм. и доп. по состоянию на 09.03.2023 г.) [Электронный ресурс]. - URL: //http://o№li№e.zako№.kz/Docume№t/?doc_id=30414984#pos=6; 186&sdoc_params=t ext%3D%25D0%25BA%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B6%25D0%25B0%2 6mode%3Di№doc%26topic_id%3D30414984%26spos%3D1%26tSy№o№ym%3D0% 26tShort%3D 1 %26tSuffix%3D 1&sdoc_pos=1.

13.Уголовный кодекс Испании [Электронный ресурс]. - URL: //http://www. vossta.ru/ugolov№ij-kodeks-ispa№ii.html?page=4.

14.Уголовный кодекс республики Польша / перевод с Польского Д. А. Барилович. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2011.

15.Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изм. и доп. по состоянию на 20.05.2023 г.) [Электронный ресурс]. - URL: //http://o№li№e. zako№.kz/m/Docume№t/?doc id=31575252.

16. Уголовный кодекс Республики Армения от 29.04.2003 № ЗР-528 (ред. от 01.01.2022) [Электронный ресурс] // Национальное Собрание Республики Армения. - URL: http://www.parliame№t.am/legislatio№.php?sel=show&ID=1349&la№g=rus.

17.Уголовный кодекс Туркменистана от 12.06.1997 № 222-I (ред. от

17.04.2022) [Электронный ресурс] // Информационные системы «Параграф». -URL: http://o№li№e.zako№.kz/Docume№t/?doc_id=31295286&doc_id2=31295286# pos=1;- 8&pos2=2677;6.

18. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18.04.2002 № 985-XV (ред. от 02.02.2023) [Электронный ресурс] // Информационные системы «Параграф». -URL: https://o№li№e.zako№.kz/Docume№t/?doc_id=30394923.

19.Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001 №2341-III (ред. от 05.06.2020) [Электронный ресурс] // Информационные системы «Параграф». - URL: https://o№li№e.zako№.kz/Docume№t/?doc_id=30418109.

20.Уголовный кодекс Латвийской Республики от 08.07.1998 № 199/200 [Электронный ресурс] // Юридическая Россия. - URL: http://www.law.edu.ru/ №orm/№orm.asp?№ormID=1243424&subID=100106935,100106943,100106967,1001 07196.

21.Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем. - М.: Зерцало-М, 2001.

22.Уголовный кодекс Швейцарии / пер. с нем. А. В. Серебренниковой. - М.: Диалог-МГУ, 2011.

23. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от

04.08.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (ч. 1).

24. О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4217-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1993. - № 3. - Ст. 97. (Утратил силу в связи с принятием Федеральных законов от 13.06.1996 № 64-ФЗ, от 18.12.2001 № 177-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ).

25. Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство: указ от 10 августа 1940 года [Электронный ресурс]. -URL: http: //www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_4269. htm.

26. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества: указ президиума Верховного совета СССР 4 июня 1947 года [Электронный ресурс]. - URL: http://www.uhlib.ru/yurisprude №cija/ugolov№yi_kodeks_rsfsr_v_redakcii_1926_g/p3.php#metkadoc8 http://vlasti.№e t/№ews/236899.

2. Научная и учебная литература Монографии, курсы лекций, комментарии, учебники, учебные пособия и словари

27. Теоретические основы предупреждения преступности на современном этапе развития российского общества / П. В. Агапов, Г. В. Антонов-Романовский, В. К. Артеменков и др. - М., 2016. - 656 с.

28. Криминология и предупреждение преступлений: учебник / Р. М. Абызов, В. М. Алиев, Д. И. Аминов и др.; под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Гладких). - М.: ЮСТИЦИЯ, 2019.- 184 c.

29. Аралбаев, С. С. Проблемные вопросы правоприменительной практики по мелким хищениям чужого имущества / С. С. Аралбаев [Электронный ресурс]. -URL: http: //ksu.edu.kz/files/№auka/31/2017/1 №omer/aralbaev- 1.pd.

30. Бертовский, Л. В. Теория и практика выявления и расследования преступлений в сфере экономики: монография / Л. В. Бертовский. - М.: МГПУ, 2004. - 326 с.

31. Бойко, А. И. Система и структура уголовного права: в 3 т. - Т. 3: Структура уголовного права и его идентификация в национальной юриспруденции / А. И. Бойко. - Ростов-н/Д: Изд-во СКАГС, 2008. - 507 с.

32. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. - Ростов н/Д: Феникс, 1995. - 690 c.

33. Гальперин, И. М. Предмет уголовной политики и основные направления ее изучения / И. М. Гальперин, В. И. Курляндский // Основные направления борьбы с преступностью. - М.: Юрид. лит., 1975. - 176 с.

34. Георгиевский, Э. В. Формирование и развитие древнерусского уголовного законодательства / Э. В. Георгиевский. - М., 2013. - 317 с.

35. Голиков, И. Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.) / И. Т. Голиков. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. - 59 с.

36. Головненков, П. В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: научно-практический комментарий и перевод текста закона / П. В. Головненков. - М.: Проспект, 2017.

37. Уголовное право. Общая часть: курс лекций / С. А. Денисов, В. И. Тюнин, А. В. Коротков и др.; под общ. ред. С. А. Денисова, В. И. Тюнина. - Спб.: изд. СПб. ун-та МВД России, 2008. - 336 с.

38. Дмитренко, А. П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации: монография / А. П. Дмитренко. - М.: Илекса, 2010. - 342 с.

39. Додонов, В. Н. Сравнительное уголовное право. Особенная часть / В. Н. Додонов, О. С. Капинус, С. П. Щерба; под общ. ред. С. П. Щербы. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 244 с.

40. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов, С. И. Никулин и др.; под ред. заслуженного деятеля науки РФ, д-ра юрид. наук, проф. А. И. Рарога; изд-е 10-е, перераб. и доп.). - М.: Проспект, 2018. - 895 с.

41. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / И. Э. Звечаровский, А. А. Бимбинов, С. А. Боженок, Ю. В. Грачева ; под ред. И. Э. Звечаровский. - М. : Проспект, 2020. - 688 с.

42. Есипов В. В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. - М. : Правоведение, 1904. - 556 с.

43. Зуев, В. Л. Особенности доказывания по делам о преступлениях с административной преюдицией / В. Л. Зуев. - М., 1995. - 32 с.

44. Кадников Н. Г. Квалификация и вопросы судебного толкования: монография. - М.: Юриспруденция, 2019. - 326 с.

45. Кадников, Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России / Н. Г. Кадников: монография. - М.: Юриспруденция. 2020. - 228 с.

46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). - 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. профессора Н. Г. Кадникова. - М.: Юриспруденция, 2019. - 1096 с.

47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А.И. Чучаева. - М.: Проспект, 2019. - 1536 с.

48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. О.С. Капинус. - М.: Проспект, 2018. - 1376 с.

49. Коржанский, Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н. И. Коржанский. - М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. - 248 с.

50. Кочои, С. М. Преступления против собственности / С. М. Кочои : учебное пособие для магистров. - М., 2020. - 83 с.

51. Кочоян, С. М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества: учеб. пособие / С. М. Кочоян. Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. - М.: ВЮЗИ, 1989. - 53 с.

52. Крыленко, Н. В. Еженедельник Советской юстиции / Н. В. Крыленко. -№ 11 от 13.03.1924 г.

53. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев. - М.: Госюриздат, 1960. - 244 с.

54. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Том 1 / М. Д. Шаргородский, И. И. Солодкин, С. А. Домахин. - Л.: ЛГУ, 1968. - 646 с.

55. Курс советского уголовного права: Преступление: в 6 т. - Т. 2: Часть общая / А. А. Пионтковский; редкол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. - М.: Наука, 1970. - 516 с.

56. Курс уголовного права. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении : учебник для вузов / Г. Н. Борзенков, В. С. Комиссаров, Н. Е. Крылова и др. ; под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М.: Зерцало-М, 2002. - 624 с.

57. Курс уголовного права. Т. 4: Особенная часть : учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М.: Зерцало-М, 2002. - 662 с.

58. Наумов, А. В. Преступление и наказание в истории России / А. В. Наумов: в 2 ч. - М., 2014.

59. Наумов, А. М. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / А. М. Наумов. - 6-е изд. - М.: Проспект, 2019. - 784 с.

60. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций /

A. В. Наумов. - 6-е изд. - М.: Проспект, 2020. - 784 с.

61. Никифоров, Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б. С. Никифоров. - М.: Госюриздат, 1960. - 230 с.

62. Осокин, Р. Б. Уголовное право в схемах (общая часть): учебное пособие / Р. Б. Осокин ; под ред. Н. Г. Кадникова, В. И. Динеки. - М.: Щит-М, 2006. - 86 с.

63. Таганцев, Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года / Н. С. Таганцев. - 7-е изд., пересм. и доп. - СПб., 1892. - 918 с.

64. Практикум по квалификации отдельных видов преступлений: учебник /

B. Н. Балябин, Ж. А. Бойцова, В. Б. Боровиков [и др.]. - М.: Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В. Я. Кикотя, 2020. - 488 с.

65. Рарог, А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Рарог. - СПб.: Юрид. центр пресс, 2003. - 279 с.

66. Пудовочкин, Ю. Е. Оценка судом общественной опасности преступления: научно-практическое пособие /Ю.Е. Пудовочкин.- М.: Российский государственный университет правосудия, 2019. - 224 с.

67. Пудовочкин, Ю. Е. Учение о преступлении: избранные лекции / Ю.Е. Пудовочкин. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 276 с.

68. Сергеевский, Н. Д. Наказание в русском праве XVII века / Н. Д. Сергеевский. - СПб., 1987. - 300 с.

69. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая: в 2 т. / Н. С. Таганцев ; сост. и отв. ред. Н. И. Загородников. - М.: Наука, 1994. - Т. 1. -380 с.

70. Трайнин, А. Н. Общее учение о составе преступления / чл.-кор. Акад. наук СССР заслуж. деятель науки А. Н. Трайнин. - М.: Госюриздат, 1957. - 363 с.

71. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / под общ. ред. Н. Г. Кадникова. - М.: Юриспруденция, 2013. - 944 с.

72. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В. В. Лукьянова, В. С. Прохорова, В. Ф. Щепелькова, перераб. и доп. - СПб.: Издательство СПбГУ, 2013. - 600 с.

73. Уголовное право России. Общая часть учебник / под ред. В. П. Ревина. - М.: Юстицинформ. 2019. - 580 с.

74. Уголовное право России: особенная часть / под ред. А. И. Рарога. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЭКСМО, 2010. - 794 с.

75. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов / под ред. Н. Г. Кадникова. - М.: Городец, 2008. - 1008 с.

76. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов / под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. - М.: Норма, 2007. - 784 с.

77. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В. Е. Круковского, А. И. Чучаева. - М.: Проспект, 2020. - 352 с.

78. Хилюта, В. В. Понятие и признаки хищения в уголовном праве: монография / В. В. Хилюта. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 624 с.

79. Черников, В. В. Административно наказуемые мелкие хищения и их предупреждение: учебное пособие / В. В. Черников. - Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1988. - 80 с.

80. Юрченко, И. А. Уголовное право зарубежных стран / И. А. Юрченко. -М.: Проспект, 2015. - 107 с.

3. Научные статьи

81. Алехин, В. П. К вопросу о мелком хищении в Уголовном кодексе РФ / В. П. Алехин // Полиматис. - 2017. - № 8. С. 69-75

82. Бавсун, М. В. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе / М. В. Бавсун, И. Г. Бавсун, И. А. Тихон // Административное право и процесс. - 2008. - № 6. - C. 6-10.

83. Безверхов, А. Г. Административная преюдинциальность в уголовном законодательстве России: истоки, реалии, перспективы / А. Г. Безверхов [Электронный ресурс]. - URL: http://www.rg.ru/2009/06/09/mi№yust.html.

84. Гаухман, Л. Д. К вопросу о понятии хищения / Л. Д. Гаухман, М. П. Журавлев // Уголовное право. - 2014. - № 6. С. - 11-14.

85. Гаухман, Л. Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность/ Л. Д. Гаухман // Уголовное право в XXI веке: материалы Международной научной конференции на юрид. факультете МГУ им. М. В. Ломоносова (31 мая - 1 июня 2001 г.). - М.: ЛексЭст, 2002. - С. 48-61.

86. Георгиевский, Э. В. Объективные элементы и признаки состава преступления в уголовном праве Древней Руси / Э. В. Георгиевский, Р. В. Кравцов // Сибирский юридический вестник - 2013. - № 1. - С. 60-64.

87. Георгиевский, Э. В. Система штрафных санкций в уголовном праве древнерусского государства / Э. В. Георгиевский, Р. В. Кравцов // Сибирский юридический вестник - 2014. - № 3. - С. 73-78.

88. Георгиевский, Э. В. Субъективные элементы и признаки состава преступления в уголовном праве Древней Руси / Э. В. Георгиевский, Р. В. Кравцов // Сиб. юрид. вестн. - 2013. - № 2. - С. 64-68.

89. Дайшутов, М. М. Признаки субъекта преступления и его правовые критерии / М. М. Дайшутов, В. И. Динека // Вестник Московского университета МВД России. - 2018. - № 6. - С. 128 - 132.

90. Долгих, И. П. Крупные проблемы мелкого хищения / И. П. Долгих, Г. М. Черняев // Universum: экономика и юриспруденция. - 2014. - Вып. № 1 (2). -URL: http://cyberle№i№ka.ru/article/№/krup№ye problemy melkogo hische№iya.

91. Ильяшенко, А. Н. Проблемные вопросы привлечения к ответственности за мелкое хищение / А. Н. Ильяшенко // Общество и право. - 2016. - Вып. № 3 (57) [Электронный ресурс]. - URL: http://cyberle№i№ka.ru/article/№/problem№ye-voprosy-privleche№iya-kotvetstve№№osti za melkoe hische№ie.

92. Калининская, Я. С. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию: вопросы теории и практики / Я. С. Калининская, Н. А. Карпова [Электронный ресурс]. - URL: https://cyberle №i№ka.ru/article/№/melkoe-hische№ie-sovershe№№oe-litsom-podverg№utym-admi№ istrativ№omu-№akaza№iyu-voprosyteorii-i-praktiki.

93. Карпова, Н. А. Ответственность за мелкое хищение по уголовному законодательству Российской Федерации / Н. А. Карпова // Сборник материалов III Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых. - М.: Московский университет МВД РФ им. В. Я. Кикотя, 2020. - С. 15-20.

94. Кибальник, А. Г. Основные положения уголовного права Австрии / А. Г. Кибальник, И. Г. Соломоненко // Общество и право. - 2007. - № 4. - С. 260262.

95. Кисин, В. Р. Этапы реализации административной ответственности и проблемы их правового регулирования / В. Р. Кисин, Ю. И. Попугаев // Административное право и процесс. - 2015. - № 8. - С. 25-32.

96. Колмычек, П. И. Некоторые аспекты, связанные с мелким хищением в уголовном законодательстве Российской Федерации / П. И. Колмычек, Ю. И. Чернов // Эпомен, 2018. - № 21. - С. 89-93.

97. Коровин Е.П. Проблемы субъективных признаков мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию / Е.П. Коровин // Тенденции развития науки и образования. 2020. № 62-15. - С. 83-86

98. Коровин Е.П. Проблемы субъективных признаков мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию / Е.П. Коровин // Сборник: тенденции развития современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции. 2019. С. 64-68.

99. Кочои, С. М. Хищение чужого имущества: ошибки квалификации / С. М. Кочои // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2018. - № 3 (43). - С. 181-186.

100. Курдюк, П. М. Мелкие преступления: взаимосвязь или размывание границ административной и уголовной ответственности? / П. М. Курдюк, Ю. И. Чернов // Вестник Краснодарского юридического института МВД России. -2018. - № 1(39). С. 11-16.

101. Макеева, Н. В. Проблемные вопросы расследования преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ «мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию» / Н. В. Макеева [Электронный ресурс]. - URL: https://cyberle№i№ka.ru/article/№/problem№ye-voprosy-rassledova№iya-prestuple№iya-predusmotre№№ogo-st-158-1 -uk-rf-melkoe-hische№ie-sovershe№№oe-litsom-podverg№utym.

102. Матюхина, Т. И. Уголовная ответственность за мелкое хищение в истории законодательства Российской Федерации / Т. И. Матюхина // Вестник экономической безопасности Московского университета МВД России. - 2020. -№ 1. - C. 111-116.

103. Матюхина Т. И. Уголовная ответственность за мелкое хищение в уголовном законодательстве зарубежных стран // Вестник Московского университета МВД России - 2020. - № 8. - С. 133-135.

104. Матюхина Т. И. Отграничение мелкого хищения от смежных преступлений // Вестник Московского университета МВД России - 2021. - № 5. -С. 93-95.

105. Матюхина, Т. И. Уголовно-правовая характеристика субъекта мелкого хищения / Т. И. Матюхина [Электронный ресурс]. - URL: https://www. elibrary.ru/item.asp?id=48054047.

106. Музафаров, И. А. О практике реализации положений ст. 158. 1 УК РФ / И. А. Музафаров [Электронный ресурс]. - URL: https://cyberle№i№ka. ru/article/№/o-praktike-realizatsii-polozhe№iy-st-158-1 -uk-rf-po-materialam-sudeb №oy-praktiki-respubliki-tatarsta№.

107. Назаров, Л. Н. Исторический аспект развития законодательства о мелких хищениях в России / Л. Н. Назаров. - URL: http://www.u№№.ru/pages/issues/vest№ik/9999-0195_West_pravo_2001_1(3)/38.pdf.

108. Одоев, О. С. Административная преюдиция в уголовном праве: историко-правовой и институционально-доктринальный анализ / О. С. Одоев // Уголовное право и современность: сб. науч. статей. - М., 2014. - Вып. 5. -С. 15-18.

109. Палий, В. В. Преступление и проступок: проблемы соотношения / В. В. Палий // Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. - СПб., 2020. - С. 445-449.

110. Пикуров, Н. Применение нового уголовного законодательства (статьи 116.1, 157 и 158.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016) во взаимосвязи с нормами и институтами других отраслей права / Н. Пикуров // Уголовное право. - 2016. - № 6. - С. 17-21.

111. Пинкевич Т.В. Предупреждение преступлений, совершаемых в сфере оборота цифровой валюты (криптовалюты) / Т.В. Пинкевич // Правовое государство: теория и практика. 2021. № 4(66). - С. 82-96.

112. Пинкевич Т.В. Противодействие экономической преступности в современной России / Т.В. Пинкевич // Сборник: уголовная политика на современном этапе: состояние, тенденции, перспективы. Сборник статей Международной научно-практической конференции 2019. - С. 151-157.

113. Пинкевич Т.В. Зарубежный опыт противодействия преступной деятельности с использованием криптовалюты/ Т.В. Пинкевич // Научный портал МВД России. 2020. № 3(51). С. 87-93.

114. Плешаков, А. М. Неоднократность административного правонарушения как конструктивный признак состава преступления / А. М. Плешаков, В. А. Осипов, А. А. Мордовец // Вестник Московского университета МВД России. - 2016. - № 7. - С. 184-189.

115. Просочкин, А. М. Административная преюдиция как новый этап борьбы с хищениями чужого имущества / А. М. Просочкин // Юрист-правоведъ. -

2016. - № 3 (76). С. 63-68

116. Разноглядова, А. Г. Криминализация мелкого хищения / А. Г. Разноглядова // Актуальные проблемы реформирования современного законодательства: сборник Международной научно-практической конференции. -2018. - С. 205-206.

117. Родина, М. В. Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ / М. В. Родина // Молодой ученый. - 2017. - № 22. - С. 346-348. - URL: https://moluch.ru/archive/156/43982/.

118. Третьяк, М. И. Хищение денежных средств в сфере информации: одна или разные формы? / М. И. Третьяк // Уголовное право. - 2023. - № 1(149). - С. 52-64.

119. Третьяк, М. И. Тайное хищение с банковского счета (источника учета электронных денежных средств) / М. И. Третьяк // Уголовное право. - 2021. - № 12(136). - С. 64-72.

120. Третьяк, М. И. Способ мошенничества, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ / М. И. Третьяк // Уголовное право. - 2020. - № 4. - С. 61-68.

121. Филаненко, А. Ю. Законодательное определение понятия хищения чужого имущества: исторический и теоретический аспект / А. Ю. Филаненко // Право и государство: теория и практика. - 2012. - № 2 (86). - С. 80-84.

122. Филаненко, А. Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности / А. Ю. Филаненко // Российский следователь. - 2009. - № 1. - С. 22-24.

123. Филаненко, А. Ю. Характеристика форм и видов преступлений против собственности / А. Ю. Филаненко // Право и государство: теория и практика. -2012. - № 1 (85). С. - 113-120

124. Хилюта, В. В. Хищение и вымогательство: проблемы систематизации и дифференциации / В. В. Хилюта // ЕврАзЮж. - 2010. - № 4(23). С.- 66-70

125. Химичева О. В. Дифференциация как основной тренд современного уголовного судопроизводства / О. В. Химичева, Г. П. Химичева // Вестник

Московского университета МВД России. - 2018. - № 1. - С. 33-36

126. Шарапов, Р. Д. Старые и новые проблемы квалификации хищений // Уголовное право России: состояние и перспективы (преступления против собственности) / Р. Д. Шарапов // Третьи Волженкинские чтения: матер. всерос. науч.-практ. конф. (23 ноября 2017 г.) / под общ. ред. А.А. Сапожкова. - СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2018. - С. 111-114

127. Шульга, А. В. Мелкое хищение: преступление или правонарушение? / А. В. Шульга, Ю. Д. Кашапова // Успехи современной науки и образования. -2017. - Т. 8. - № 4. - С. 28-30

128. Шкеле, М. В. Вопросы квалификации кражи как мелкого хищения (ст. 158.1 УК РФ) - преступления со смешанной противоправностью / М. В. Шкеле, Т. А. Огарь // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: сборник статей по материалам ежегодной всероссийской научно-практической конференции / под общей ред. Ю. Е. Аврутина, А. И. Каплунова. - СПб., 2018. - С. 444-452.

129. Щербаков, В. П. Уголовная ответственность за хищения в законодательстве зарубежных государств: вопросы уголовно-правовой теории и проблемы правоприменительной практики / В. П. Щербаков // Вестник экономической безопасности. - 2017. - № 4. - С. 153-159.

4. Статистические данные и иные сведения о преступлениях и событиях,

имеющих признаки преступлений

130. Статистические данные официального сайта МВД России [Электронный ресурс]. - URL: http://www.мвд.рф.

131. Статистические данные ГИАЦ МВД России.

132. Социологические исследования РГСУ-2014 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. -URL: http: //www.gibdd.ru/stat/charts/.

133. Статистика Судебного департамента ВС РФ [Электронный ресурс] -URL: http: //www.cdep .ru/i№dex.php?id=79.

134. Ежемесячный сборник о состоянии преступности в России 2017 [Электронный ресурс] - URL: http://crimestat.ru/a№alytics.

135. Ежемесячный сборник о состоянии преступности в России 2018 [Электронный ресурс] - URL: http://crimestat.ru/a№alytics.

136. Ежемесячный сборник о состоянии преступности в России 2019 [Электронный ресурс]. - URL: http://crimestat.ru/a№alytics.

137. Ежемесячный сборник о состоянии преступности в России 2020 [Электронный ресурс]. - URL: http://crimestat.ru/a№alytics.

138. Ежемесячный сборник о состоянии преступности в России 2021 [Электронный ресурс]. - URL: http://crimestat.ru/a№alytics.

139. Ежемесячный сборник о состоянии преступности в России 2022 [Электронный ресурс]. - URL: http://crimestat.ru/a№alytics.

5. Диссертации и авторефераты диссертаций

140. Богданов, А. В. Административная преюдиция в уголовном праве России : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Богданов Алексей Викторович. - М., 2019. - 251 с.

141. Верина, Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. дис. ... д-ра. юрид. наук: 12.00.08 / Верина Галина Владимировна. - Саратов, 2003. - 510 c.

142. Ендольцева, А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08, 12.00.09 / Ендольцева Алла Васильевна. - М., 2005. - 396 с.

143. Захарова, Т. П. Правовые и криминологические аспекты реализации задач уголовной политики в сфере борьбы с мелкими хищениями государственного и общественного имущества: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Захарова Татьяна Петровна. - М., 1984. - 238 c.

144. Зверко, А. Е. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества: ст. 85 УК УССР: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Зверко Александр Евстафьевич. - Харьков, 1989. - 198 с.

145. Кайбжанов, М. Ж. Предупреждение краж в Республике Казахстан: дис. ... канд. юрид.наук: 12.00.08/ Кайбжанов Марат Жолмагамбетович. - М., 2018. -270 с.

146. Кочоян, С. М. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества (ст. 96 УК РСФСР): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кочоян Самвел Мамадович. - М., 1987. - 194 с.

147. Музафаров, И. А. Уголовная ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию: вопросы теории и практики: дис. ...канд. юрид. наук : 12.00.08/ Музафаров Ильнур Азатович - М., 2021.- 181 с.

148. Мустафаев, Ч. Ф. Административная преюдиция в советском уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Мустафаев Чингиз Фейруз оглы. - Баку, 1986. - 203 с.

149. Назарова, Н. Л. Мелкие хищения чужого имущества в России: вопросы правовой квалификации и профилактики в современный период: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / Назарова Надежда Леонтьевна. - Н. Новгород, 2000. -

188 с.

150. Прохорцев, И. А. Административная ответственность за мелкое хищение: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14 / Прохорцев Илья Андреевич. - М., 2011. - 179 с.

151. Сапарбаев, Д. С. Уголовно-правовая охрана собственности в Российской Федерации И Кыргызской Республике: теоретико-инструментальное исследование: дис. канд. юрид. наук / Сапарбаев Д. С. - Нижний Новгород, 2017.325 с.

152. Туркин, М. М. Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14 / Туркин Михаил Михайлович. - М., 2011. - 187 с.

153. Филаненко, А. Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты : авторефер. дис. ... докт. юрид.наук: 12.00.08 / Филаненко Александр Юрьевич. - М., 2010. - 38 с.

154. Хлебницына, Е. А. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Хлебницына Елена Александровна. - М., 2019. - 195 с.

155. Эргашева, З. Э. Административная реюдиция в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Эргашева Зарина Эркиновна. - М., 2019. - 215 с.

6. Материалы судебной и иной правоприменительной практики

156. Архив 2020 г. Мирового судьи судебного участка № 3 г. Орла Орловской области.

157. Архив Мирового суда судебного участка № 2 Заводского района г. Орла Орловской области.

158. Ведомости «Правительство не поддержало идею введение в законодате льство уголовного проступка» [Электронный ресурс]. - URL: //https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/12/20/789933-ugolov№ogoprostupka.

159. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.

160. Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2194-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и пунктом 5

статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности [Электронный ресурс]. - URL: http://www.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№.

161. Отказной материал № 15-147. Архив отказных материалов ОП № 1 по Железнодорожному району г. Орла Орловской области.

162. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: паспорт законопроекта № 953369-6 [Электронный ресурс]. -URL: http://asozd2. duma.gov.ru/mai№.№sf/%28Spravka%29?Ope№Age№t& R№=953369-6.

163. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) [Электронный ресурс]. - URL: //http://www.consultant.ru/cons_doc_LA W_148355/.

164. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда № 48 от 30 ноября 2017 г. (ред.15.12.2022) [Электронный ресурс]. - URL: https://www.garaN2t.ru/produ cts/ipo/prime/doc/71723288/.

165. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29( ред. от 15.12.2022 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.co№sulta№t.ru/docume№t/co №s_doc_LAW_40412/.

166. Пояснительная записка законопроекта № 953369-6 [Электронный ресурс]. - URL: http://asozd2.duma.gov.ru/mai№.№sf/%28Spravka%29?Ope

№Age№t&R№=953369-6.

167. По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. И. Дадина : постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П // Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 9.

168. По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа : постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2015. - № 2.

169. Постановление Верховного Суда РФ от 14.01.2019 № 25-АД 7-11. [Электронный ресурс]. - URL: https://koapru.ru/statja-2.9/.

170. Постановление Пленума Верховного Суда № 17 от 16 мая 2017 года «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». [Электронный ресурс]. - URL: http://www.co№sulta№t.ru/docume№t/co№s_doc_LAW_216882/.

171. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 г. Москва [Электронный ресурс]. - URL: https://rg.ru/2011/02/11/№esovershe№№olet№ie-dok.html.

172. По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа: постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2015. - № 2.

173. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 2.

174. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и

расстрате : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11 2007 г. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.gara№t.ru/products/ipo/prime/ doc/1685377/.

175. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 г. № 4 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.gara №t.ru/products/ipo/prime/doc/1205278/.

176. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина»// «Собрание законодательства РФ», 27.02.2017, № 9, ст. 1422.

177. Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2194-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс]. - URL: http: //www.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.

178. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 20.12.2018 № 49-УД18-19 // СПС «КонсультантПлюс».

179. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.

180. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 2.

181. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 2.

182. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016.- № 7.

183. Приговор суда по ст. 158. 1 УК РФ № 1-360/2017 [Электронный ресурс]. - URL: http://sud-praktika.ru/precede№t/440513.html.

184. Приговор суда Мирового судьи судебного участка № 1 г. Орла от. 17.06 2019 г. Архив Мирового судьи судебного участка № 1 г. Орла.

185. Приговор Мирового суда судебного участка № 1 г. Орла от. 25.07.2020 г. Архив Мирового суда судебного участка № 1 г. Орла.

186. Приговор от 02 июня 2011 года № 1-54(1)/2011 [Электронный ресурс]. - URL: https: //reshe№iya- sudov4 .ru/8/182336/.

187. Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-87/2017 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.sud praktika.ru/precede№t/548174.html.

188. Приговор № 1443/2019 от 30 мая 2019 г. По делу № 1443/2019 [Электронный доступ]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/blICSVJLsXLl/

189. Приговор № 1-87/2017 (1718/2016) [Электронный ресурс]. - URL: http:/ /www.sud-praktika.ru/precede№t/548174.html/.

190. Решение Ярославского областного суда № 22-924 от 26.05.2021. [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/oQ0c6zUkJiY5.

Приложение

Обобщенные результаты опроса 273 респондентов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий по теме диссертационного исследования: «Уголовная ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию»

1 Направление деятельности:

Научное (преподавательское) 11

Научно-практическое (судебно-прокурорско-следственное) 56

Научно-практическое (уголовно-исполнительное, территориальный ОВД) 33

2 Стаж службы в органах внутренних дел (судебной системе, прокуратуре)?

Менее 5 лет 15

От 5 до 15 лет 51

От 15 до 20 лет 23

Свыше 20 лет 11

3 Ваш возраст?

Младше 25 лет 7

От 25 до 35 лет 55

От 35 до 45 лет 23

Свыше 45 лет 15

4 Ваше образование?

Юридическое 89

Техническое 0

Гуманитарное 7

Иное 4

5 Как Вы оценивайте институт административной преюдиции в уголовном праве РФ:

Положительно 65

Скорее положительно, чем отрицательно 15

Скорее отрицательно, чем положительно 12

Отрицательно 5

Затрудняюсь ответить 3

6 Возникают ли у Вас трудности при квалификации мелкого хищения, как уголовно-наказуемого деяния:

Да 36

Нет 44

Иногда 20

7 Считаете ли Вы обоснованным введение уголовной ответственности за совершение мелкого хищения, лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (ст. 158.1 УК РФ):

Считаю обоснованным 73

Не считаю обоснованным 20

Затрудняюсь ответить 7

8 По Вашему мнению, какая сумма может считаться мелким хищением в административно-правовом смысле:

1000 рублей 23

2500 рублей 55

5000 рублей 3

сумма должна определяться в зависимости от имущественного положения потерпевшей стороны 19

9 С какого возраста, по Вашему мнению, следует привлекать к уголовной ответственности за мелкое хищение:

с 16 лет 26

с 14 лет 63

затрудняюсь ответить 11

10 Согласны ли Вы с утверждением, что специальный признак субъекта мелкого хищения (ст. 158.1 УК РФ) обусловлен индивидуальной характеристикой общественной опасности виновного лица, которая подтверждается его нежеланием исправляться после административного наказания за схожее правонарушение:

Да, согласен 78

Нет 15

Затрудняюсь ответить 7

11 Согласны ли Вы с утверждением, что критерием отграничения административно и уголовно-наказуемого мелкого хищения выступает наличие или отсутствие у субъекта преступления состояния «подвергнутости» административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

Да, согласен 83

Нет 10

Затрудняюсь ответить 7

12 Согласны ли Вы с тем, что если же виновный при попытке удержать похищаемое имущество, применит насилие опасное для жизни и здоровья либо будет угрожать применением такого насилия, то деяние становится разбойным нападением и подлежит квалификации по ст. 162 УК РФ?

Да, согласен 96

Нет 0

Затрудняюсь ответить 4

13 Согласны ли Вы с тем что, если виновный заметит, что его

действия стали очевидными для окружающих, продолжает действовать открыто, скрывается с похищенным с места совершения преступления. В таком случае ответственность будет наступать по ст. 161 УК РФ:

Да, согласен 96

Нет 0

Затрудняюсь ответить 4

14 Если лицо, подвергнутое административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершило повторно мелкое хищение на сумму менее 1 000 рублей, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, могут ли его действия признаваться малозначительным деянием (ч. 2 ст. 14 УК РФ):

Да 72

Нет 20

Затрудняюсь ответить 8

15 Как Вы считаете, если лицо после привлечения к административной ответственности, далее продолжает совершать мелкие хищения, необходимо ли усиление юридической ответственности:

Необходимо 84

Нет необходимости 16

Затрудняюсь ответить 0

16 Как вы считаете, если лицо осуждено за совершение мелкого хищения по ст. 158.1 УК РФ и остается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, должно ли оно при последующем совершении мелкого хищения привлекаться к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ:

Да 72

Нет 21

Затрудняюсь ответить 7

17 В случае совершения хищения государственного регистрационного номера автомобиля, в случае если он не был установлен на транспортное средство, а приобретен, например, в качестве запасного или в коллекционных целях, подлежат ли действия виновного квалификации по ст. 158.1 УК РФ:

Да 72

Нет 28

Затрудняюсь ответить 0

18 Согласны ли Вы с тем, что совершение мелкого хищения чужого имущества путем обмана или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием изготовленного другим лицом поддельного документа, подлежит квалификации только по ст. 1581 УК РФ:

Да 65

Нет 33

Затрудняюсь ответить 2

19 Согласны ли Вы с предложением о дополнении ст. 158.1 УК РФ частью 2 следующего содержания: «мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, имеющим судимость за преступления, предусмотренные ст. ст. 158, 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.4, 159.5, 159.6, 160, 161, 162, 164 УК РФ:

Да, внесение дополнения наиболее полно раскроет понятие 73

Нет, требуется внесение корректировок 12

Иное 5

20 Как Вы считаете, при хищении продукции из магазинов, стоимость похищенного имущества стоит определять исходя из закупочной стоимости (исходя из товарных накладных похищенного), или же исходя из розничной стоимости

похищенного на момент продаж:

Исходя из закупочной стоимости 64

Исходя из розничной стоимости 36

Иное 0

21 Как Вы считаете, если лицо совершило мелкое хищение, а в отношении него уже возбуждено уголовное дело по ст. 1581 УК РФ, однако лицо еще не осуждено и дело находится на стадии предварительного расследование, то к какой ответственности следует его привлекать за мелкое хищение, к уголовной или административной:

Статье 158.1 УК РФ 78

7.27 КоАП РФ 22

Иное 0

22 Согласны ли Вы с тем, что при повторно совершаемых мелких хищениях должны быть возбуждены уголовные дела по ст. 158.1 УК РФ, так как лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ:

Да, согласен 74

Нет 20

Иное 6

23 Согласны ли Вы с тем, что если виновный имеет возможность и умысел распорядиться похищенным имуществом на территории магазина (съесть конфеты, выпить бутылку спиртного и т. д.), то деяние следует квалифицировать как оконченное мелкое хищение без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ:

Да, согласен 82

Нет 15

Иное 3

24 Если лицо похитило имущество стоимостью менее 2 500 рублей, однако умысел был направлен на хищение имущества, стоимость которого превышает 2500 рублей, подлежит ли совершенное деяние квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ:

Да 78

Нет 12