Знаково-символическая система конструирования учебного текста как средство организации образовательной деятельности учащихся тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Смольников, Владимир Юрьевич

• Смольников, Владимир Юрьевич
• кандидат педагогических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Смольников, Владимир Юрьевич

стр

Введение 1

Глава Знаково-символическая система как проблема исследования 8

§ Методологические контексты образовательной деятельности 8

§ Знаково-символическая система как учебный текст 35

§ Использование знаков и символов в педагогической практике

Глава Организация образовательной деятельности учащихся посредством конструирования учебного текста 87

§ Параметры конструирования учебного текста 87

§ Уровни организации образовательной деятельности учащихся

§ Выявление уровня готовности учащихся к работе со знаковосимволической системой учебного текста 100

§ Анализ процесса конструирования учащимися учебного текста

§ Проверка эффективности работы со знаково-символической системой конструирования учебного текста учащимися 129

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Знаково-символическая система конструирования учебного текста как средство организации образовательной деятельности учащихся»

Актуальность исследования: современный этап развития образования характеризуется увеличением количества учебной информации. Большое значение поэтому придается в образовательной деятельности учащихся различным способам обработки иктурирования поступающей информации. Проблема приема и передачи информации рассматривалась в исследованиях Л.С.Выготского,

A.Ф.Лосева, Ю.М.Лотмана, И.Д.Арутюновой, Н.А.Бернштейна, Н.Винера, З.О.Джалиашвили, А.Н.Колмогорова, Ю.А.Лекомцева, Ч.Пирса, К.Свасьяна, Б.А.Успенского, Б.И.Федорова, Л.Ф.Чертова, К.Шеннона, и др.

Современные методологические контексты образовательной деятельности характеризуются множественностью подходов к ней в рамках гуманитарной парадигмы. Характеристика существующих подходов дана в исследованиях Ш.Амонашвили, В.П.Беспалько, З.И.Васильевой, В.Г.Воронцовой, Б.С.Гершунского, Ю.В.Громыко, В.В.Давыдова, З.О.Джалиашвили,

B.И.Загвязинского, Л.В.Занкова, Е.Н.Князевой, Г.Б.Корнетова, А.Н.Леонтьева, И.Я.Лернера, В.В.Маткина, П.И.Пидкасистого, Е.А.Пугачевой, С.Л.Рубинштейна, В.В.Серикова, Н.Ф.Талызиной, И.И.Третьякова, Б.И.Федорова, Г.П.Щедровицкого, Г.И.Щукиной и др.

Отказ от технократической парадигмы и принятие задачи гуманизации и гуманитаризации образования требуют принятия формами и методами образовательной деятельности гуманного - обращенного к человеку - характера. Концепция гуманизации и гуманитаризации образования разрабатываются в исследованиях И.Ю.Алексашиной, А.Г.Асмолова, С.Г.Вершловского, В.Г.Воронцовой, А.К.Колеченко, Ю.Н.Кулюткина, О.Е.Лебедева, И.М.Титовой, А.П.Тряпицыной, Н.И.Элиасберг и др. Гуманистический характер образовательной деятельности характеризуется вовлечением ученика в процесс учения, придание субъектного, диалогового характера его взаимоотношениям как с учителем, так и с поступающей учебной информацией. Таким образом, встает вопрос об адекватных средствах организации образовательной деятельности учащихся, характеризующихся, с одной стороны, необходимой технологичностью и обобщенностью, позволяющими алгоритмизировать процесс передачи и приема информации, с другой - приближенности их к человеку, его культурному наследию. Кроме того, эти средства должны позволить создать своего рода модель языка, отвечающую критерию понимания. Идеи герменевтики находят свое отражение в работах М.М.Бахтина, А.А.Брудного, М.Вебера, Л.С.Выготского, Х-Г.Гадамера, М.Г.Донского, А.Ф.Закировой,

A.Н.Леонтьева, Ю.М.Лотмана, А.Р.Лурии, Ю.Н.Кулюткина, Л.С.Рубинштейна, Г.Г.Шпета, Б.П.Эрдниева, Б.Г.Юдина и др. Общие проблемы моделирования рассматриваются в исследованиях Н.М.Мамедова, Е.П.Никитина, М.В.Новика,

B.М.Розина, Н.Г.Салминой, Л.В.Уварова, В.А.Штоффа и др. а моделированию текста посвящены работы И.В.Арнольд, С.А.Вишняковой, И.Р.Гальперина, Н.В.Рубцовой, Н.Г.Салминой и др.

Максимально большая часть информации в процессе образовательной деятельности учащихся передается от учителя к ученику при помощи текста - письменного или устного; текст составляет определенная последовательность знаков алфавита - так называемый буквенный текст. Но возможен и другой способ предачи информации - при помощи определенной системы знаков и символов. В связи с этим необходимо говорить об особенностях такого знаково-символического способа предъявления информации. Этому посвящены работы А.А.Арутюновой,Н.А.Бернпггейна, Д.И.Дубровского, А.А.Уфимцевой, Л.Ф.Чертова и др. Проблема соотношения понятий знак-символ, являющихся составными частями этих систем, раскрыта в работах С.С.Аверинцева, Р.Барта, В.М.Бирюкова, Д.П.Горского, Н.И.Кондакова, Ю.А.Лекомцева, А.Ф.Лосева, Ч.Пирса, К.Свасьяна и др., а характеристика знаково-символических систем дана в работах Э.Бенвениста, Д.Н.Завалишина, Б.Ф.Ломова, В.Ф.Рубахина, Ю.А.Шрейдера и др.

В педагогической практике вопросы применения различных знаков и символов в процессе обучения нашли отражение в исследованиях И.И.Бариновой, М.С.Винокур, М.В.Гамезо, В.А.Жучкевич, Л.М.Панчешниковой, Н.Г.Салминой, О.Я.Скуратович, Е.К.Смольниковой, Г.С.Сухобской, И.М.Титовой, В.Ф.Шаталова и др. Данные исследования характеризуют широкий спектр применения знаков и символов на различном предметном содержании и дают представление о больших возможностях такого способа предъявления информации в образовательной деятельности учащихся, среди которых отмечаются их воздействие на субъектный характер взаимодействия, возможность самостоятельного оперирования в образовательной деятельности, образность восприятия, структурность, свернутость и компактность представляемой информации.

Наше исследование посвящено проблеме организации образовательной деятельности учащихся за счет конструирования учебного текста средствами знаково-символической системы в рамках процесса гуманизации и гуманитаризации естественно-научного образования.

Цель исследования: разработка знаково-символической системы конструирования учебного текста в целях организации образовательной деятельности учащихся

Объект исследования - образовательная деятельность учащихся

Предмет исследования: образовательная деятельность учащихся по освоению знаково-символического способа предъявления учебной информации и процессом конструирования учебного текста.

Гипотеза исследования: знаково-символическая система конструирования учебного текста является эффективным средством организации образовательной деятельности учащихся, если

- конструирование учебного текста средствами знаково-символической системы рассматривается в контексте гуманизации и гуманитаризации образования

- разработка учебного текста отвечает критериям кодирования, интегратив-ности и структурной сложности

- система оценивания эффективности образовательной деятельности учащихся имеет многоуровневый характер: от уровня частичного воспроизведения до уровня полного перекодирования

- проверка эффективности образовательной деятельности учащихся при работе со знаково-символической системой конструирования учебного текста основана на определении уровня образовательной деятельности от дискретно-репродуктивного до творческого уровня

Задачи исследования: цель исследования и гипотеза определяют необходимость решения следующих задач:

1) провести теоретический анализ методологических контекстов образовательной деятельности;

2) изучить возможности конструирования учебного текста на основе знаково-символической системы;

3) выделить уровни организации образовательной деятельности учащихся;

4) организовать образовательную деятельность учащихся посредством конструирования учебного текста;

5) разработать проверку эффективности работы со знаково-символической системой конструирования учебного текста учащимися.

Теоретико-методологической базой исследования послужили:

- исследования, посвященные развитию представлений о существующей педагогической реальности, характеризующие такие понятия как подход в рамках педагогической парадигмы и педагогической цивилизации, представленные работами Ш.Амонашвили, В.П.Беспалько, З.И.Васильевой, В.Г.Воронцовой, Б.С.Гершунского, Ю.В.Громыко, В.В.Давыдова, З.О.Джалиашвили, В.И.Загвязинского, Л.В.Занкова, Е.Н.Князевой, Г.Б.Корнетова, А.Н.Леонтьева, И.Я.Лернера, В.В.Маткина, П.И.Пидкасистого, Е.А.Пугачевой, С.Л.Рубинштейна,

B.В.Серикова, Н.Ф.Талызиной, И.И.Третьякова, Б.И.Федорова, Г.П.Щедровицкого, Г.И.Щукиной и др.

- исследования, рассматривающие проблемы гуманизации и гуманитаризации образования в теории обучения ( И.Ю.Алексашина, А.Г.Асмолов,

C.Г.Вершловский, В.Г.Воронцова, Д.Г.Гачев, З.Е.Гельман, А.Ю.Закгейм,

A.К.Колеченко, Ю.Н.Кулюткин, О.Е.Лебедев, И.М.Титова, А.П.Тряпицына,

B.С.Шубинский, Н.И.Элиасберг и др.,) а также связанные с ними герменевтические проблемы (М.М.Бахтин, А.А.Брудный, М.Вебер, Л.С.Выготский, X.- Г.Гадамер, М.Г.Донской, А.Ф.Закирова, А.Н.Леонтьев, Ю.М.Лотман, А.Р.Лурия, Ю.Н.Кулюткин, Л.С.Рубинштейн, М.Хайдеггер, Г.Г.Шпет, Б.П.Эрдниев, Б.Г.Юдин, К.Ясперс и др.);

- семиотические и лингвистические исследования, раскрывающие своеобразие знаков и символов и знаково-символических систем (С.С.Аверинцев, Н.Д.Арутюнова, Р.Барт, Э.Бенвенист, В.М.Бирюков, Н.А.Бернштейн, Е.Галантер, Д.П.Горский, Д.И.Дубровский, Д.Н.Завалишин, Н.И.Кондаков, Ю.А.Лекомцев, Б.Ф.Ломов, А.Ф.Лосев, Дж.Миллер, К.Прибрам, В.Ф.Рубахин, К.Свасьян,

А.Тарский, Ч.Пирс, Л.Ф.Чертов, А.Черч, К.Шеннон, Ю.А.Шрейдер, А.А.Уфимцева и др.);

- работы, связанные с проблемами моделирования, характеристиками различных моделей, в том числе и моделей текста ( И.В.Арнольд, С.А.Вишнякова, И.Р.Гальперин, М.В.Гамезо, В.С.Герасимова, И.В.Дмитревская, Б.М.Кедров,

A.Г.Кушниренко, В.М.Лейчик, Н.М.Мамедов, Е.П.Никитин, М.В.Новик, И.Б.Новик, Д.Пойа, В.М.Розин, Н.Г.Салмина, И.П.Смирнов, И.М. Суслова, И.М.Титова, В.С.Тюхтин, Л.В.Уваров, Б.С.Украинцев, Г.Фрей, В.И.Шкиндер,

B.А.Штофф, М.Г.Эпиктетов и др.);

- лингвистические и педагогические исследования характеристик текста и его видов, включая учебные тексты ( М.Бауманн, Н.В.Беляева, А.А.Богатырев, У.Гайлинг, Л.П.Доблаев, Г.М.Донской, Д.Л.Зуев, Ю.Н.Кулюткин, М.Н.Макеева, К.Нестлер, С.Петров, Н.В.Рубцова, Г.Г.Рузавин, Н.Г.Салмина, А.М.Сохор, Б.П.Эрдниев и др.);

- психолого-педагогические и методические работы по использованию знаков и символов в педагогической практике ( Д.Л.Бенькович, Т.М.Бенькович, М.С.Винокур, Н.А.Гоголевская, В.А.Жучкевич, Р.Заездный, И.И.Заславский, Ю.Г.Орлик, Л.М.Панчешникова, Н.Г.Салмина, О.Я.Скуратович, Е.К.Смольникова, И.А.Супоницкая, Н.Н.Суртаева, И.М.Титова, В.Ф.Шаталов, И.С.Якиманская и др.).

Методы исследования:

1) изучение и анализ философской, психолого-педагогической, семиотической и лингвистической литературы по проблеме исследования;

2) педагогическое наблюдение;

3) констатирующий и формирующий педагогический эксперимент;

4) структурный анализ учебных текстов;

5) математические методы обработки материалов эксперимента; графический анализ результатов исследования.

Основные этапы исследования:

1. Поисковый этап ( 1995-1998 )

- изучение и анализ состояния проблемы применения различных знаковых систем в преподавании школьных предметов;

- теоретическая и практическая разработка планов занятий по предмету;

- разработка рабочей гипотезы исследования;

- организация констатирующего эксперимента;

- определение задач и направлений исследования;

2. Экспериментальный этап ( 1998- 2000 )

- проведение констатирующего эксперимента с целью определения возможностей школьников по овладению новой системы подачи учебного материала;

- проведение формирующего эксперимента с целью проверки гипотезы исследования, выявления критериев овладения учащимися знаково-символической системой при преподавании учебного предмета, различных уровней овладения и причин, их обуславливающих;

- разработка системы контроля за знаниями учащихся на основе полученных результатов.

3. Заключительно-обобщающий (2000-2003 )

- обобщение и систематизация материалов исследования;

- подведение итогов работы, уточнение полученных результатов и формулирование выводов;

- оценка результатов проверки гипотезы исследования;

- оформление работы;

- определение дальнейших направлений исследования проблемы.

Экспериментальная база исследования: исследование проводилось на базе образовательных учреждений Санкт-Петербурга (школа № 210, школа №224, НОУ'Паскаль Лицей", НОУ "Взмах").

Научная новизна заключается :

- в разработке параметров конструирования учебного текста ( кодирование, структурная сложность, интегративность ) и определении уровней организации образовательной деятельности учащихся ( дискретно-репродуктивного, репродуктивного, репродуктивно-творческого, творческого);

- в разработке системы оценивания образовательной деятельности учащихся при работе с текстом, построенном на основе знаково-символической системы.

Теоретическая значимость заключаются :

- в исследовании роли и обосновании места знаково-символической системы подачи учебного материала в преподавании предметов естественнонаучного цикла;

- в разработке знаково-символической системы конструирования учебного текста на основе синтеза психолого-педагогического, семиотического, лингвистического, герменевтического и методического анализа учебного текста и генезиса знаков и символов.

Практическая значимость :

- в разработке уроков, технологическая схема которых обусловлена применением знаково-символической системы;

- в разработке дидактических и методических материалов для учителей предметов естественнонаучного цикла.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается разносторонним анализом проблемы исследования, системным подходом к изучению предмета исследования, непротиворечивостью методологических оснований, адекватностью теоретических и практических методов исследования его цели и задачам, длительностью, системностью и систематичностью экспериментальной работы, подтверждением полученных выводов данными педагогической практики в школьном и внешкольном образовании.

На защиту выносятся следующие положения:

- применение знаково-символической системы при конструировании учебного текста предметов естественнонаучного цикла способствует повышению успешности организации образовательной деятельности учащихся;

- учебный текст, построенный на основе знаково-символической системы соответствует критериям кодирования, структурной сложности, интегративности, а образовательная деятельность оценивается по уровню перекодирования учебного материала.

Апробация результатов исследования осуществлялась через публикации, участие в семинарах и конференциях.

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, приложений. Работа иллюстрирована таблицами, графиками, рисунками.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Смольников, Владимир Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В центре проведенного нами исследования было исследование проблемы возможного применения знаково-символической системы конструирования учебного текста для организации образовательной деятельности учащихся.

Мы исходили из того, что в условиях происходящей гуманизации и гуманитаризации образования необходимо найти возможность так организовать образовательную деятельность учащихся, чтобы она позволила использовать большинство каналов восприятия ученика, овладеть новым способом обработки учебной информации и помогла учащемуся самостоятельно конструировать необходимые учебные тексты в различных знаковых системах.

На основе синтеза психолого-педагогического, семиотического, лингвистического, герменевтического и методического анализа учебного текста и генезиса знаков и символов разработана система конструирования учебного текста на основе применения различных знаков и символов, позволяющая организовать образовательную деятельность учащихся.

Критериальная основой этой системы служат такие критерии как: кодирование, структурная сложность и интегративность учебного материала.

Каждый из этих критериев имеет своеобразную структуру, определяемую сочетанием применяемых различных знаков и символов, а также их взаимосвязями.

Нами определено, что выделенные структурные составляющие критериев -уровни - имеют тенденцию к изменению. Соответственно, происходит и изменение выведенных на основании анализа применения элементов знаково-символической системы уровней овладения учащимися учебным материалом: от частичного воспроизведения до полного перекодирования его.

Согласно изменениям критериев кодирования, структурной сложности и ин-тегративности происходит изменение уровней образовательной деятельности учащихся, определяемых нами как дискретно-репродуктивный, репродуктивный, ре-продуктивно-творческий и творческий, т.е. от наиболее простого к наиболее сложному. Подобное изменение контролируется изменениями в процессе перекодирования: нами доказано, что и процесс кодирования, и процесс перекодирования находятся в строгой зависимости между собой.

Данные изменения уровней образовательной деятельности могут быть констатированы как традиционными показателями оценивания, так и при помощи введенного нами среднеуровневого коэффициента класса, согласующимися между собой. Для удобства пользования, была разработана критериальная система оценивания, позволяющая определять соответствие уровней образовательной деятельности и отметок, ее характеризующих.

По результатам эксперимента отмечено существенное повышение успеваемости учащихся экспериментального класса по сравнению с учащимися в контрольном классе.

На основании выделенных критериев образовательной деятельности, разработанной системы контроля за ее развитием нами разработаны уроки, технологическая схема которых обусловлена применением знаково-символической системы конструирования учебного текста.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Смольников, Владимир Юрьевич, 2004 год

1. Алексашина И.Ю. Гуманизация содержания естественно-научного образования как культурный феномен // Гуманитарная культура учителя.- СПб., 2002,-С.60.

2. Алексашина И.Ю. Тенденции гуманизации и гуманитаризации в научном и учебном познании в области естествознания // Гуманизация образования. Теория. Практика,- СПб., 1994.- С.62-68.

3. Алексашина И.Ю. Учитель и новые ориентиры образования.- СПб., 1997.-С.45.

4. Арнольд И.В. Тематические слова художественного текста // Иностранный язык в школе.- №2.- М., 1971.- С.6-11.

5. Арутюнова Н.Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингвистике.- Вып.VIII.- Логика и лингвистика.- М., 1982.- С. 18.

6. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы.-М.: Наука, 1976.- С.326-329.

7. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования.- М.: МГУ, 1984.- С. 104.

8. Асмолов А.Г., Ягодин Г.А. Образование как расширение возможностей развития личности ( От диагностики отбора к диагностике развития)// Вопросы психологии, №1.- 1992.- С.6-12.

9. Барт Р. Основы семиологии// Структурализм "за" и "против.- М., 1975.- С.114-163.

10. Ю.Бауманн М., Гайлинг У., Нестлер К. Доступность учебных текстов, факторы, затрудняющие понимание, и их устранение ( Проблемы школьного учебника). Сб.статей, вып. 18.- М.: Просвещение, 1988,- С.251-258.

11. П.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества.- М.: Искусство, 1986.- С.381.

12. Беляева Н.В. Сложное синтаксическое целое как синтаксическая единица // Текст как единица анализа и единица обучения. Сб. научных статей.- Курск, 1999,- С.63.

13. Белянин В.П. Введение в психолингвистику.- М.: ЧеРо, 1999,- С.59.

14. Бенвенист Э. Общая лингвистика.- М.: Прогресс, 1974.

15. Бенькович Т.М, Бенькович Д.Л. Опорные конспекты в обучении географии: 7 кл.: Книга для учителя: Из опыта работы,- М.: Просвещение, 1995.

16. Бернштейн H.A. Очерки по физиологии движений и физиологии М., 1966.- С.280.

17. Боас Ф. Некоторые проблемы методологии общественных наук // Антология исследования культуры., Т.1 Интерпретация культуры.- СПб.: Университетская книга, 1997.- С.507.

18. Богатырев A.A. Герменевтическое понятие о плотности смыслообразования как риторическом параметре текста // Богинские чтения: Материалы УШТвер-ской герменевтической конференции.- Тверь: ТГУ, 2003.- С.87.

19. Боженкова Р.К. Механизм понимания текста // Текст как единица анализа и единица обучения. Сб. научных статей.- Курск, 1999.- С.28.

20. Брудный A.A. Понимание и текст // Загадка человеческого понимания, Под общ. ред.А.АЛковлева; Сост. В.П.Филатов.- М., 1991.- С. 117.

21. Вебер М. Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990.- С.608-609.

22. Венда В.Д. Предисловие к книге: Боумен У. Графическое представление информации.-М., 1971.

23. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. Философские мысли натуралиста.- М., 1988.

24. Винокур М.С., Скуратович О .Я. Листы опорных сигналов и структурно-логические схемы на уроках географии. Пособие для учителя.- Киев: Радянсь-ка школа, 1990.

25. Вислогузова М.А., Шапошникова Т.Д. Самоопределение личности как ключевое понятие при построении прогностической модели выпускника образовательной школы // Нов.исслед. в пед. науках.- №1(55).- 1990.- С. 11-14.

26. Вишнякова С.А. Теоретические основы моделирования научного текста.-СПб.: Европейский дом, 2001.- С.44.

27. Возрастные и индивидуальные особености образного мышления учащихся .М.: Педагогика, 1989,- С.224 .

28. Воронцова В.Г. Постдипломное образование педагога: гуманитарно-аксилогический подход. Автореф. дисс. д.п.н.- СПб., 1997.

29. Выготский Л. С. Собр.соч.П.- С.116, ТЗ,- С.144-145.

30. Выготский Л.С. Мышление и речь. Собр. соч. в 6 т.- М., 1982.- Т.2.- С. 251.

31. Выготский Л.С. Орудие и знак в развитии ребенка,- М.: Педагогика-пресс, 1996.

32. Выготский Л.С. Проблема обучения и умственного развития в школьном возрасте. Педагогическая психология.- М.: Педагогика-Пресс, 1996

33. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.- С.43-44.

34. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования.- М.,1981.-С.69.

35. Гальперин П.Я., Основные результаты исследования по проблеме формирования умственных действий и понятий,- М., 1965.- С. 13.

36. Гамезо М.В. Зависимость успешности овладения знаковой системой от меры ее наглядности и логической упорядоченности // Психологические проблемы переработки знаковой информации,- М., 1977.- С.227.

37. Гамезо М.В., Герасимова B.C. Знаковое моделирование в процессе решениия учебных текстовых задач // Психологические проблемы переработки знаковой информации.-М., 1977.- С.243.

38. Гамезо М.В., Ломов Б.Ф., В.Ф.Рубахин Психологические аспекты методологии и общей теории знаков и знаковых систем // Психологические проблемы переработки знаковой информации.- М., 1977.- С.31.

39. Гачев Г.Д. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук.- М.,1981.- С. 109-126.

40. Гельман З.Е.История науки и культуры в системе общего среднего образования // Проблемы школьного учебника. Сб.статей. Вып. 17. Способы реализации содержания образования в учебных книгах.- М.: Просвещение, 1987.- С.29.

41. Генон Р. Символы священной науки.- М., 2002,- С.9.

42. Головин Б.Н. О некоторых проблемах изучения терминов // Вестник МГУ, №5, 1962,- С.49-59.

43. Готт B.C., Урсул А.Д. Общенаучные понятия и их роль в сознании.- М., 1975.

44. Громыко Ю.В., Давыдов В.В. Концепция экспериментальной работы в сфере образования // Педагогика, №6, 1994.- С.32,31-37.

45. Гуманистический потенциал естественнонаучного образования // Сб. научных тр. кафедры теории и методики естественнонаучного образования СПбГУПМ / под ред.И.Ю.Алексашиной,- СПб., 1996.

46. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии,- М.: Политиздат, 1985.- С.126-127.

47. Давыдов В.В. Проблемы развития обучения.- М., 1986.- С.4-6.

48. Давыдов В.В. Содержание и структура учебной деятельности школьников // Формирование учебной деятельности школьников / Под. ред. В.В.Давыдова и др.,- М.: Педагогика, 1982,- С. 10-20.

49. Данин Л. Неизбежность странного мира.- М., 1962.- С.283.

50. Доблаев Л.П. Смысловая структура учебного текста.- М.,1982.- С. 167.

51. Донская Т.К. Методические основы развивающего обучения русскому языку. Дисс. . докт.пед.наук.- Л., 1990.- С.185.52 .Донской Г.М. Принципы отбора и описания фактов в учебниках истории //Проблемы школьного учебника.- М., Вып. 5, 1977;

52. Донской М.Г. О языке и стиле школьных учебников по общественным дисциплинам // Проблемы школьного учебника. Сб.статей. Вып. 18. Язык и стиль школьных учебников.- М.: Просвещение, 1988,- С. 148.

53. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг.- М., 1980.- С. 107.

54. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг,- М., 1971.- С.260.

55. Заславский И.И.Рисунок учителя на уроках географии.- М.,1947.- С.5.

56. Иванов A.C. Сознание и мышление.- М.: МГУ, 1994.- С.109-110.

57. Исследования развития познавательной деятельности. Под ред. Дж. Брунне-ра,- М.: Педагогика, 1971. С.391.

58. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировоззрение: диалог с И.Пригожиным // Вопросы философии, №12, 1992.- С.3-20.

59. Кодирование информации.Информационные модели.кл.9 -10 Учебник для общеобразовательных учебных заведений под ред.А.Г.Кушниренко, М.Г.Эпиктетова.- М., 2001.

60. Колесникова И.А. Педагогические цивилизации и их парадигмы // Педагогика, №6,1995,-С.84-89 .

61. Коломенский JI.JI. Психология общения.- М., 1975.- С.6.

62. Конаржевский Ю.А."Что нужно знать директору школы о системах и системном подходе" Уч. пособие.- Челябинск: ЧГПИ, 1986.- С.49.

63. Корнетов Г.Б. Цивилизационный подход к изучению всемирного историко-педагогического процесса.- М.: ИТП и МИ О РАО, 1994.- С.236-237.

64. Краснухина Е.К. Образование: диалогичность и атональность // Философия образования Сб. материалов конференции.- СПб, 2002.- С. 38.73 .Краткий словарь по логике под ред. Д.П.Горского.- М.: Просвещение, 1991.

65. Кудряшова Т.Б., Познание и образование \\ Философия образования. Сб. ма-тер.конф.- СПб., 2002,- С.45.

66. Кузнецов В.И., Третьякова Л.Г. Гуманизация ключевая задача реформы химического образования // Химия в школе,- М., №3, 1991.- С.22-26.

67. Кулюткин Ю.Н. Анализ функциональных стилей учебного текста // Проблемы школьного учебника. Вып.5. Методы анализа и оценки учебника.- М.: Просвещение, 1977,- С.91-98.

68. Лейчик В.М., Смирнов И.П., Суслова И.М. Терминология информатики: теоретические вопросы. Информатика: итоги науки и техники.- М., 1977,- Т.2.1. С.35.

69. Лекомцев Ю.К. Глоссематическая теория лингвистических оппозиций и теория различения в семантике и дескриптивной семиотике // Ученые записки ТГУ. Вып.326. Труды по знаковым системам IV.- Тарту, 1969.

70. Лекомцев Ю.К. О семиотическом аспекте изобразительного искусства // Ученые записки ТГУ. Вып. 198. Труды по знаковым системам III.- Тарту, 1967.

71. Леонтьев А.Н. Философия психологии. Из научного наследия. Под ред.А.А.Леонтьева, Д.А.Леонтьева.- М.: МГУ, 1994.- С.25.

72. Лингвистический энциклопедический словарь.- М., 1990.- С.23.

73. Логический словарь- справочник. Под ред. Н.И.Кондакова.- М., 1978.- С. 37

74. Лосев А.Ф. Знак.Символ. Миф.- М.: Изд-во МГУ, 1982.

75. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.- М.: Искусство, 1976.

76. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения.- М.: Мысль, 1978.

77. Лотман Ю.М., Статьи по типологии культуры. Вып.1 Типология культуры. -Тарту, 1970,- С.8.

78. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Ученые записки ТГУ. Вып.284. Труды по знаковым системам V.- Тарту, 1971.-С.147.

79. Лурия А.Р. Язык и сознание. Под. ред. Е.Д.Хомской.- Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.-С.316.

80. Макеева М.Н. Варианты конструирования смысла заголовка постмодернистского текста // Богинские чтения: Материалы УШТверской герменевтической конференции.- Тверь: ТГУ, 2003.- С.84.

81. Мангейм К. Диагноз нашего времени.- М., 1994,- С. 479.

82. Материалы для подготовки и проведения итоговой аттестации выпускников средних общеобразовательных учреждений по географии (Авт.-сост. В.И.Сиротин).- М.: Дрофа, 2001.

83. Методические рекомендации по использованию крупноблочной системы преподавания физической географии с применением структурно-логических схем и картосхем. Сост.О.Я.Скуратович.- Киев: ЦИУУД990.

84. Миллер Дж., Галантер Е., Прибрам К. Планы и структуры поведения,- М.: Прогресс, 1965.

85. Мир географии.- М.: Мысль, 1984.

86. Моль А. Социодинамика культуры,- М, 1973.- С.43.

87. Музиль Р. Человек без свойств,- М., 1984,- Кн.1.- С.729.

88. Никитин Е.П. Типы научного объяснения // Вопросы философии,- М., №10, 1992.- С.30-33.

89. ЮО.Новик И.Б., Мамедов Н.М. Метод моделирования в современой науке,- М., вып.2, 1971.- С. 5-14.

90. Ю1.0шо.Пульсация абсолюта.- М.: Изд.гр. "Прогресс" Универс., 1994. С.11.

91. Ю2.Петров С. Познание и моделирование. Ленинская теория отражения и современность.- М.:София, 1969.- С.293 .

92. Петрухина Е.П. Текст как основная единица обучения родному языку. Текст как единица анализа и единица обучения // Сб. научных статей.- Курск, 1999.-С.4.

93. Ю4.Пирс Ч. Избранные философские произведения. Пер. с англ. М.: Логос, 2000,-С. 411.

94. Ю5.Пойа Д.Математика и правдоподобные рассуждения.- М., 1957.- С.47-49.

95. Юб.Прикот О.Г. Методологические основания педагогической системологии. Диссерт.д.п.н., Спб., 1998.

96. Развитие пространственного мышления школьников.- М.: 1980.

97. Ришар Ж.Ф. Ментальная активность. Понимание, рассуждение, нахождение решений,-М., 1998.-С.8.

98. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека.- М., 1994

99. Рубцова Н.В. Научный текст как объект терминологического аннотирования и источник для создания обучающе-развивающих словарей контектно-тезаурусного типа // Текст как единица анализа и единица обучения. Сб. научных статей.- Курск, 1999.- С.63.

100. ПЗ.Рузавин Г.Г. Методология научного исследования: Уч. пособие для вузов.-М.: ЮНИТИ ДАНА, 1999.- С.213.

101. Салмина Н.Г. Виды и функции материализации в обучении.- М/.МГУ, 1981. -С.136.

102. Салмина Н.Г. Знак и символ в обучении.- М., 1988.

103. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии ( Критика и анализ).- Ереван, 1980

104. Словарь иностранных слов.- М.: Русский язык, 1985.- С.488.

105. Смольников В.Ю. Возможность экологизации учебных курсов с учетом их специфики (школьный курс географии) // Тезисы докладов Международной конференции по экологическому образованию детей.- М., 1995.- С. 143-144.

106. Смольников В.Ю. Идеи развивающего обучения в становлении экологического мировоззрения младших школьников // Сб. трудов Всероссийской научно-практической конференции.- Белгород, 1998.- С. 159-163 (в соавт.)

107. Смольников В.Ю. Образование мужской взгляд // Философия образования:

108. Сб. материалов конференции. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 2002. - С. 178-185.

109. Смольников В.Ю. Педагогический потенциал знаково-символической системы как отражение процесса гуманизации образования // Гуманизация в образовании: исторический и современный аспект.-СПб.: СПбГУПМ, 1997. С. 6267.

110. Смольников В.Ю. Психолого-педагогические особенности применения гра-фо-символической знаковой системы при изучении понятий в курсе природоведения // Прикладная психология.- №2.- М.: Магистр, 1999.- С. 41-59.

111. Смольников В.Ю. Социальная экология и проблемы географического образования в средней школе // Тезисы докладов Международной научно-методической конференции "Социальная экология: наука и образование",-СПб., 1994,- С. 147-149.

112. Смольникова Е.К. Психологические особенности усвоения математических знаний в разных знаковых системах. Автореф. дисс. канд.псих.н,- Л., 1990.

113. Советский энциклопедический словарь,- М.: Советская энциклопедия, 1979.-С.806.

114. Современный урок географии. Методические разработки уроков.(Сост. И.И.Баринова) "География в школе" Библиотека журнала, вып.З.- М.: Школа-Пресс, 2000.

115. Соловьева И.В. Место и объем понимания в деловой коммуникации // Бо-гинские чтения: Материалы УШТверской герменевтической конференции.-Тверь: ТГУ, 2003.- С.105.

116. Сохор A.M. Логическая структура учебного материала.- М., 1974,- С.42, 4546.

117. Суртаева H.H. Контрольно-корректирующая технология обучения: Учеб.-науч. пособие/ Зап.-Сиб. отд-ние Акад. Пед. и социал.наук. Ом. гос. пед. ун-т: -М.: В.н.;Омск: ОмГПУ, 1998.- С.20.

118. Суртаева H.H. Нетрадиционные образовательные технологии. Новокузнецк: Изд-во ИПК, 2000. С.63.

119. Суртаева H.H. Проблемы педагогической инноватики в профессиональнойшколе.: Материалы 3 Межрегион, межотраслевой науч.-практ.конф. с участием ближ.и дал. зарубежья.- Спб., 2002.

120. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. Пер. с англ.- М., Изд-во и тип. Гос.изд.иностр.лит-ры, 1948,- С.327.

121. Текст в пространстве культуры и образование. РГПУ им. А. И. Герцена, Институт народов севера.- Спб.: Невский пр., 2001.

122. Титова И.М. Активизация познавательной деятельности в обучении химии средствами графики Дисс. .канд.пед.наук.- JL: ЛГПИ, 1985.- С.260.

123. Титова И.М. Виды, содержание и структура графической деятельности в обучении химии. Совершенствование содержания и методов обучения химии в средней школе,- Л., ЛГПИ, 1990.- С.334.

124. Титова И.М. Методические основы развивающего обучения химии. Дис-серт. д.п.н., РГПУ им.А.И.Герцена, Спб., 1994.

125. Третьяков И.И., Сенновский И.Б. Технология модульного обучения в школе. Практико-ориентированная монография. Под ред. И.И.Третьякова.- М.: Новая школа, 1997,-С. 19.

126. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков.- М., 1974.- С. 203.

127. Федоров Б.И., Зубань E.H., Никитин В.Е.,.Любимов Г.П Элементы логической культуры.- СПб.: Специальная литература, 1996.

128. Федоров Б.И., Джалиашвили 3.0 Логика компьютерного диалога,- М., Онега, 1994.- С.240.

129. Философский энциклопедический словарь,- М.: Советская энциклопедия,1983,- С.191, 607

130. Хайдеггер М. Время и бытие.- М., 1993,- С.251.

131. Циглер Т., Дидактика и методика применения комплексных систем средств обучения, в особенности для преподавания математики. Материалы Международной конференции по школьному образованию.- М.: Ротапринт., 1973.

132. Чертов Л.Ф. Знаковость: опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи.- СПб, 1993.- С.346.

133. Черч А. Введение в математическую логику. Пер. с англ.- Tl.- М.,1960

134. Шеннон К. Математическая теория связи / Шеннон К. Работы по теории информации и кибернентике.- М.,1963.- С.242-332.

135. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. Сб.ст., пер.с англ. с пред.А.Н.Колмогорова.- М.:ИЛ, 1963.- С.829.

136. Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов,- М., 1973.-С.116-121.

137. Ш.Шкиндер В.И. О дескриптивном аппарате научных понятий педагогики // Понятийный аппарат педагогики и образования. Вып.2.- Екатеринбург, 1996.-С.4.

138. Шрейдер Ю.А. Логика знаковых систем.- М., 1974.

139. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания.- Л., 1972.- С. 173.

140. Штофф В.А. Гносеологические проблемы моделирования. Дисс.на соискание . докт.философ.наук.- Л., 1964,- С.192.

141. Шубинский B.C. Проблема междисциплинарного синтеза знаний о человеке как педагогической цели // Нов.исслед. в пед. науках.- М.: Педагогика, №1(55),1990.- С. 7-11.

142. Щелкунов М.Д. Общенаучные феномены познания: гуманитарный аспект.\\ Проблемы человека и интегративные процессы в современной науке.- Казань, 1988,- С.3-6.

143. Щербакова Т.К. Использование алгоритмов в формировании операционных навыков в процессе обучения географии.- М.,1997.

144. Эрдниев Б.П.Нужное и ненужное в учебниках математики \\ Проблемы школьного учебника. Сб. статей. Вып. 17.- М.: Просвещение, 1987.- С.94-95.

145. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании. Вопросы философии.- М.,№9, 1980,- С.41.

146. Якиманская И.С. Возрастные и индивидуальные особенности образного мышления учащихся.- М.: Педагогика, 1989.- С.224.

147. Якиманская И.С. Развивающее обучение.- М.: Педагогика, 1979.-С.144.

148. Якиманская И.С. Развитие пространственного мышления школьников.- М.: 1980.-С.240.

149. Ясперс К. Смысл и назначение истории.- М.: Политическая литература,1991.-С.507, 528.

150. Frey. Symbolische und iconische Modelle. "Synthese", 1960, vol XI1, № 2/3 p.213.

151. Jonson-Laird P.N. Mental models. Cambridge etc.Cambridge univ.Press, 1983, 513 p.

152. Langer S.K., Philosophyin a New Key. A Study in the Simbolism of reason, rite and art. Harward University Press. Gambridge (Mass.), 1942, p.61

153. Tullio de Mauro. Introduction a la semantique., Paris, 1969, p. 19.