Уголовно-правовые и криминологические проблемы злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации: по материалам Республики Дагестан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Далгатова, Аида Османгаджиевна

• Далгатова, Аида Османгаджиевна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Далгатова, Аида Османгаджиевна

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации.

§1.1. Особенности характеристики объективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации.

§1.2. Особенности характеристики субъективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации.

§1.3. Квалифицирующие обстоятельства злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации.

§1.4. Отграничение злоупотребления полномочиями от смежных составов преступлений.

Глава 2. Криминологический анализ злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации.

§2.1. Состояние совершения злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации.

1 §2.2. Причины и условия совершения злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации.

§2.3. Личность лица, совершившего злоупотребление полномочиями.

§2.4. Меры предупреждения злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые и криминологические проблемы злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации: по материалам Республики Дагестан»

Актуальность темы исследования. Происходящие в стране экономические и политические реформы привели к появлению многочисленных коммерческих и иных (некоммерческих) организаций, аппарат которых не участвует в государственном управлении народным хозяйством. В то же время многие служащие аппарата этих организаций наделены управленческими полномочиями в своих структурах и, злоупотребляя данными полномочиями, подчас способны причинить серьезный вред правам и законным интересам граждан, интересам организаций, в которых они работают или интересам других организаций, а также общественным и государственным интересам, что придает таким деяниям характер общественной опасности. Это обстоятельство обусловило криминализацию деяний, посягающих на наиболее важные интересы деятельности коммерческих и иных (некоммерческих) организаций, и появление в Уголовном кодексе статьи о рассматриваемом преступлении.

В настоящее время для экономической сферы в целом характерны такие негативные явления, как низкая правовая дисциплина; непрекращающееся увеличение и усложнение схем покрытия налогоплательщиками реально проводимых финансово-хозяйственных операций; совершенствование процессов накопления преступной средой ресурсного и функционального потенциала и дальнейшая консолидация представителей преступной среды1.

Данная проблема была затронута Президентом Республики Дагестан М.М. Магомедовым на III Съезде народов Дагестана, где подчеркивалась необходимость развития экономики Дагестана, совершенствование общественных институтов, повышение правовой культуры, правильное выстраивание отношений бизнеса, общества и государства2.

1 Козлов В.А. Противоправное поведение в сфере экономики. Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические аспекты. М.: Изд. «Юрлитинформ», 2005. С.З.

2 См.: Доклад Президента РД М.М. Магомедова на III Съезде народов Дагестана // Дагестанская правда от 16.12.2010г. №№436-437. СЛ.

В этой связи весьма актуальное значение приобрели вопросы регламентации ответственности за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций, а также проблемы отграничения данных посягательств от смежных преступлений.

В действующем уголовном законодательстве была проведена дифференциация ответственности лиц, состоящих на государственной службе или на службе в органах местного самоуправления, иных служащих. Соответственно, в нем появились две главы - глава 23 «Преступления против интересов службы в коммерческой и иной организации», помещенная в раздел VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики», и глава 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» - в разделе X УК РФ «Преступления против государственной власти».

Казалось, что внесенные в уголовный закон изменения и дополнения решили насущные задачи предупреждения корпоративной преступности. Однако это впечатление оказалось обманчивым. Статья 201 Уголовного кодекса Российской Федерации с содержательной точки зрения поставила большие проблемы перед правоприменителем двусмысленными формулировками, отсутствием сущностных наполнений; диссонансом с процессуальным правом и другими недоработками.

За 14 лет действия УК РФ в юридической литературе, существующей нормативно-правовой базе, результатах деятельности оперативных и следственных органов, а также в судебной практике не сложилось единых взглядов на многие вопросы, связанные с реализацией уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческой и иной организации. К ним можно отнести вопросы уяснения самой диспозиции статьи 201 и ее место в УК РФ, определения субъекта злоупотребления полномочиями, материальные и процессуальные особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческой и иной организации, проблемы отграничения злоупотребления полномочиями от иных корпоративных преступлений.

Актуальность темы исследования обусловлена также ратификацией Конвенции ООН против коррупции 2003 года Федеральным законом от 8 марта 2006 года №40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции»1 и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 года Федеральным законом от 25 июля 2006 года №125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной-ответственности за коррупцию»2, а также внесением некоторых изменений в УК РФ в 2008 году, что свидетельствует о пересмотре государством правовой идеологии в борьбе с коррупционными преступлениями, совершаемыми как в публичной, так и в частной сфере.

Правоприменительная практика Российской Федерации и Республики Дагестан показывает, что количество регистрируемых фактов злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации имеет тенденцию к снижению. Очевидно, что небольшие показатели статистики по данному составу преступления связаны не с низким количеством совершенных преступлений, а с высокой степенью латентности данного вида преступления. По отдельным экспертным оценкам удельный вес невыявленных случаев совершения данного преступления составляет более 90%.

Изложенное свидетельствует об обоснованности установления уголовной ответственности в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой и иной организации, а также представляется весьма актуальным, для совершенствования уголовного законодательства и практики применения нормы о злоупотреблении полномочиями.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы уголовно-правовой борьбы с преступлениями против интересов службы в

СЗ РФ. 2006. №12. Ст. 1231.

2 СЗ РФ. 2006. №31, 4.1. Ст.3424. коммерческой и иной организации и криминологического анализа данного криминального явления рассматривались такими российскими учеными-криминалистами, как А .Я. Аснис, Б.В. Волженкин, С.А. Гордейчик, A.C. Горелик, H.A. Егорова, Б.В. Здравомыслов, C.B. Изосимов, А.П. Козлов, Ю. Кравец, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, A.M. Минькова, З.А. Незнамова, A.A. Обухов, B.C. Раднаев, С.Н. Сарницкий, Д.А. Семенов, Э.Н. Скрябин, Л.А. Солдатова, А.Л. Степанов, Т.Д. Устинова, В.В. Федоров, С.С. Черебедов, Р.К. Шаймуллин, A.B. Шнитенков, П.С. Яни и другими учеными.

Научные выводы, сделанные указанными авторами, послужили предметом исследования диссертанта, с некоторыми положениями которых автору пришлось не согласиться.

В то же время не все теоретические и практические вопросы, связанные с практикой применения- норм, устанавливающих ответственность за злоупотребление полномочиями и оказание противодействия рассматриваемому деянию, получили достаточную систематическую и комплексную разработку и освещение в современной литературе.

В связи* с изложенным, становится необходима дальнейшая разработка обоснованных рекомендаций по уяснению- содержания нормы о рассматриваемом преступлении и практике ее применения.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является уголовно-правовой и криминологический анализ состава злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации для выявления проблем квалификации деяния, выработки предложений по применению уголовного закона, а также практики ее применения в борьбе с преступностью.

Для достижения указанной цели диссертантом ставились следующие задачи:

- исследование особенностей характеристики объективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации;

- раскрытие особенностей характеристики субъективных признаков злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации;

- рассмотрение вопросов отграничения злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации от смежных составов преступлений, выработки необходимых решений по данным вопросам;

- анализ статистических данных о состоянии, динамике и тенденциях злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации по Российской Федерации и Республике Дагестан;

- изучение причин и условий, способствующих совершению злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации;

- выработка мер предупреждения злоупотребления полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческой или иной организации; разработка предложений по совершенствованию норм, предусматривающих ответственность за злоупотребление полномочиями и выработка рекомендации по повышению эффективности ее применения в следственной и судебной практике.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения по нормальному функционированию коммерческих и иных организаций в целях осуществления стоящих перед ними задач.

Предмет исследования составили уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность лиц, выполняющих управленческие функции; нормы гражданского, предпринимательского, административного и иного законодательства; статистические данные и материалы следственно-судебной практики; постановления Пленумов Верховного Суда РФ; научная и учебная литература по теме исследования.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. Методологической основой диссертации является общенаучный диалектический метод познания социальных явлений и процессов, что дало возможность рассматривать их в тесной взаимосвязи и постоянном развитии.

На его основе были использованы частнонаучные методы: формальнологический, сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, статистический и социологический.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, конституционное, административное, гражданское, налоговое, трудовое законодательство, а также иные нормативные правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составили: ! - материалы уголовных дел о злоупотреблении полномочиями в коммерческой и иной организации и смежных преступлений, рассмотренные федеральными судами Республики Дагестан;

- данные судебной и следственной практики Российской Федерации и Республики Дагестан по применению статьи 201 УК РФ;

- статистические данные ГИЦ МВД РФ и ИЦ МВД РФ по РД;

- результаты опроса судей, следователей и оперативных работников органов внутренних дел, участвовавших в производстве по делам о злоупотреблении полномочиями.

Научные результаты, выносимые на защиту:

1. Проявляя солидарность с мнением авторов относительно перемещения сходных статей глав 23 и 30 УК РФ, направленных на защиту интересов служебной деятельности, предлагаем несколько иную систему размещения указанных статей, а именно в структуре УК РФ предусмотреть новый раздел - «Преступления в сфере служебной деятельности», включающий в себя две главы: «Преступления против частной службы» и «Преступления против государственной и муниципальной службы».

2. Обосновывается необходимость установления уголовной ответственности за превышение служебных полномочий лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, поскольку совершение таким лицом действий, выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, не охватывается признаками составов преступлений, предусмотренных УК РФ. В связи с этим предлагаем включить в УК РФ новую статью в следующей редакции:

Статья 201.1. Превышение полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

1. Совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, наказывается штрафом в размере от ста до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до двух лет, либо арестом на срок от одного до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от года до четырех лет.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены: с причинением тяжких последствий; группой лиц по предварительному сговору или организованной группой наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от двух до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от года до трех лет».

3. В целях единообразного понимания лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной организации, автор предлагает пересмотреть определение лица, выполняющего управленческие функции, скорректировав Примечание 1 к рассматриваемой статье путем замены слов «в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации» словами «в коммерческой организации независимо от формы собственности и в некоммерческой организации».

4. Обосновывается необходимость законодательного определения таких криминообразующих признаков как «существенный вред» и «тяжкие последствия», основанные на имеющейся сегодня практике следственных и судебных органов-, по выявлению и оценке использования полномочий вопреки законным интересам собственной организации;. В связи с этим-предлагаем конкретизировать в примечании статьи 201 УК РФ понятия «существенный вред» и «тяжкие последствия» в следующей редакции: «Существенным вредом в настоящей статье признаются ущерб на сумму, превышающую 10 процентов от размера баланса- организации, либо причинение легкого или средней тяжести; вреда здоровью, а тяжкими последствиями - ущерб- на сумму, превышающую 20 процентов от размера баланса организации, либо причинение смерти или тяжкого вреда здоровью». 5. С целью повышения эффективности уголовной ответственности и наказания, а также, осознавая* значительную общественную опасность рассматриваемого деяния, совершенного в соучастии нескольких лиц, автором предлагается дополнить часть 2 статьи 201 УК РФ квалифицирующим признаком, состоящим в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Данное предложение обусловлено;высокой распространенностью соучастия, в преступной) деятельности; управленческого персонала коммерческой или иной организации собственников, обладающих крупными пакетами акций (паев) данной организации:

6. Обосновывается необходимость усиления уголовной ответственности за совершение злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации с соответствующими изменениями санкций рассматриваемого состава.

7. Факторами, способствующими совершению злоупотребления полномочиями в Республике Дагестан, являются:

- низкий уровень развития экономики в республике, способствующий развитию корыстной мотивации и потребительской психологии. Данный фактор особо детерминирует руководителей организаций, поскольку лица, выполняющие управленческие функции, вступая в общественные отношения, пытаются по возможности быстрее и основательнее найти свое место в них, обеспечить себе блестящее будущее, в результате чего у них резко обостряется корыстная мотивация, которая в сочетании с фрустрационными психологическими явлениями стимулирует неуклонный рост преступлений, предусмотренных статьей 201 УК РФ.

- формирование управленческого аппарата организаций в Республике Дагестан по клановому признаку. При этом клановость рассматривается с точки зрения внутренней расчлененности структуры организаций на определенные сферы влияния, а также наличие клановых связей между ними и контролирующими органами. Подобная практика заключается в предоставлении привилегий «своим людям» и, соответственно, дискриминации остальных.

8. В целях предупреждения злоупотребления полномочиями предлагается усиление государственного контроля за предприятиями и организациями независимо от форм собственности, путем установления принципа публичности финансовой отчетности и прозрачности бизнеса.

9. Обосновывается необходимость создания отдельных подразделений в''' организациях с численностью сотрудников от 50 человек для осуществления контрольных и надзорных функций, направленных на предупреждение появления условий, способствующих совершению превышения и злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо устранения или нейтрализации их.

10. В целях предупреждения совершения злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации и в связи с недостаточностью мер дисциплинарной ответственности предлагается установление административной ответственности за злоупотребление полномочиями и их превышение, повлекших причинение вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, не охватываемого нормами УК РФ:

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что исследование автора является самостоятельной работой, в которой проведен детальный анализ уголовно-правовых проблем злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации, обсуждаются дискуссионные вопросы исследуемой проблематики. Настоящая работа является одной из первых попыток комплексного научного исследования криминологических аспектов состава преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ.

В диссертационном исследовании отражены региональные особенности злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации, а также существенный ряд проблем, не затронутых в предыдущих работах.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в работе авторские положения и выводы являются определенным вкладом в развитие уголовной и криминологической науки и в известной степени восполняют отдельные имеющиеся в них пробелы. Они могут быть использованы при проведении дальнейших исследований в области борьбы с преступлением, предусмотренным статьей 201 УК РФ. Результаты уголовно-правового и криминологического анализа злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации на региональном уровне могут быть востребованы законодателем при совершенствовании соответствующих уголовно-правовых норм, в частности, статьи 201 УК РФ.

Выводы и предложения автора могут быть полезными для правоприменителя, в том числе для практической деятельности правоохранительных органов по предупреждению преступлений против интересов службы, а также учтены в судебной практике при квалификации рассматриваемого преступления.

Наконец, содержащиеся в работе теоретические положения можно использовать в учебном процессе при преподавании курсов криминологии и уголовного права« в высших учебных заведениях, особенно при уголовно-правовом и криминологическом анализе экономических преступлений.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Тема диссертационного исследования соответствует паспорту специальности 12.00.08 — «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право».

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные суждения и выводы исследования докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях «Юридические науки и современность» (Пенза, 20 февраля 2010г.), «Юриспруденция в современной России» (Новосибирск, 5 марта 2011г.), «Организованная преступность в XXI веке: проблемы теории и практики» (Москва, 22 апреля 2011г.).

Некоторые теоретические и методические положения, связанные с темой исследования, опубликованы в научных статьях. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по

Республике Дагестан и ОАО «Авиаагрегат», о чем имеются соответствующие акты о внедрении.

Публикации. Основные результаты, представленные в диссертации, отражены в 10 публикациях, в том числе 4 в журналах, рекомендуемых ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Основной текст диссертационной работы изложен на 193 страницах машинописного текста. Библиография включает 222 наименования.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Далгатова, Аида Османгаджиевна

Однако выводы президиума не были основаны на законе и судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Белгородской области отменила, приговор и кассационное определение изменила: переквалифицировала действия Т. с пунктом «б» части 3 статьи 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ1.

Следует согласиться с окончательным выводом суда, поскольку в данном случае злоупотребление полномочиями ошибочно было квалифицировано как хищение чужого имущества в форме растраты. Во-первых, материалами уголовного дела не были опровергнуты доводы Т. о том, что у него отсутствовал умысел на безвозмездное изъятие зерна из государственного резерва и его показания о намерении вернуть пшеницу. В приговоре не был мотивирован вывод о направленности умысла именно на хищение чужого имущества. Наличие корыстного мотива не свидетельствует

Определение CK по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2001г. «Квалификация преступления как хищения чужого имущества либо как злоупотребления полномочиями зависит не от форм собственности, а от характера совершенных в отношении нее действий, направленности умысла и цели виновного» // БВС РФ. 2003. №1. С.15. однозначно о том, что совершено хищение чужого имущества. Немаловажно отметить, что одним из признаков хищения является корыстная цель, а не мотив. Однако, несмотря на это, следует подчеркнуть, что, хотя в части 1 статьи 201 УК РФ корыстная цель не указана, законодатель говорит о цели извлечения выгод. Таким образом, стремление получить выгоду имущественного характера может иметь место и при злоупотреблении полномочиями. В данном случае важно учитывать, каким образом была получена такая выгода. Получение выгоды имущественного характера без незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц не может рассматриваться как хищение чужого имущества. Таким образом, в данном случае имело место временное незаконное заимствование чужого имущества, совершенное с корыстной целью. Это не может быть квалифицировано как хищение, поскольку не предполагает обращения имущества в собственность безвозвратно. Во-вторых, суд установил, что действительно был утвержден график возврата зерна и частично возмещены понесенные территориальным управлением Госкомрезерва убытки. Эти факты в свою очередь подтверждают показания Т. об отсутствии умысла на хищение чужого имущества. Кроме того, однозначно не было-установлено, что до момента возбуждения уголовного дела Т. не предпринимал мер, направленных на возврат незаконного использованного зерна. В-третьих, по справедливому замечанию Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, нельзя согласиться с доводом о том, что квалификация преступления как хищения либо как злоупотребления полномочиями зависит от формы собственности растраченного имущества. Интересно отметить и то, что презйДХ^У1*1 областного суда признал объектом злоупотребления полномочиях^*^ имущество коммерческой организации. Точнее сказать, что имущество — это предмет, а не объект преступления.

Тем самым, квалификация преступления как хищения чуэ*с°го имущества либо как злоупотребления полномочиями зависит не от форм собственности, а от характера совершенных в отношении ее действий, направленности умысла и цели виновного1.

Смежными также являются нормы о злоупотреблении полномочиями и злоупотреблении должностными полномочиями. Злоупотребление должностными полномочиями является одним из наиболее распространенных должностных преступлений. Согласно уголовному законодательству, злоупотребление должностными полномочиями квалифицируется как преступление должностных лиц против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Юридико-технически статья 285 УК РФ построена по типу 201 УК РФ, отличаясь главным образом по объекту преступления, т.е. по характеру защищаемых интересов и субъекту преступления. Вместе с тем, существуют и некоторые отличия в объективной и субъективной сторонах преступления.

Объектом злоупотребления должностными полномочиями выступает нормальная деятельность государственного органа, учреждения или предприятия, или органа местного самоуправления, а объектом злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации являются общественные отношения по нормальному функционированию коммерческих и иных организаций в целях осуществления стоящих перед ними задач.

Как правильно писал профессор Б.В. Здравомыслов: «Злоупотребление должностными преступлениями совершается вопреки интересам службы, когда оно. нарушает правильную деятельность того звена государственного аппарата, в котором работает должностное лицо, препятствует осуществлению стоящих перед ним и аппаратом в целом задач, выполняется

In :

1 Шнитенков A.B. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (постатейный). Судебная практика. - ЗАО «Юстицинформ», 2007. / СПС. Гарант. Судебная практика. не на основе и не во исполнение законов и других нормативных актов, а в противоречии с ними»1.

Таким образом, можно сказать, что по основному объекту злоупотребление полномочиями отличается от злоупотребления должностными полномочиями по характеру защищаемых интересов. В первом случае это будут интересы негосударственных предприятии, учреждений и организаций, а во втором - исключительно государственных и муниципальных органов и учреждений.

В юридической литературе высказывается мнение относительно того, что в качестве главного отличия смежных составов преступлении, помещенных в главу-23 и 30 УК РФ, выступают признаки субъекта2. Следует согласиться с данным мнением в той части, что признак субъекта имеет одно из важных значений в отграничении указанных составов.

Субъектами злоупотребления должностными преступлениями, согласно примечанию к статье 285 УК РФ, являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, ДРУГИХ войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, указанное лицо является должностным лицом органа государственной власти или органа местного самоуправления. Оно обладает I соответствующим статусом, правами и реализует государственное управление, то есть призвано обеспечить публичные интересы.

1 Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М. 1975. С.65.

2.Подробнее об этом, см.: Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998. С.69.

Вместе с тем необходимо отметить, что отнесение субъекта к числу должностных лиц возможно лишь на основании конкретных документов, определяющих его компетенцию. «Практике известны случаи выполнения должностных функций не уполномоченными на то служащими, в результате чего причиняется вред правоохраняемым интересам других лиц. Иногда государственные служащие или служащие органов местного самоуправления осуществляют правомочия должностных лиц, не разработанные или не оформленные надлежащим образом. Общественная опасность их деятельности не вызывает сомнений, но отвечать за должностные I преступления названные лица не могут, так как нет полномочий данного должностного лица и нет регламентированной в соответствующем документе должностной компетенции»1.

По объективной стороне преступления статья 201 УК РФ незначительно отличается от статьи 285 УК РФ. В данном случае можно обратить внимание на то, что в диспозиции статьи 201 УК РФ законодатель ввел термин «законным» интересам этой организации, а в статье 285 УК РФ указано лишь «вопреки интересам службы». Думается, что законодатель конкретизирует, что деятельность коммерческой и иной организации должна быть в рамках закона, а в статье 285 УК РФ в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления это презюмируется. Как правильно отметил А.Э. Жалинский, к законным интересам относится и соблюдение порядка деятельности данной организации всеми субъектами отношений с ней, включая процедуру заключения сделок, предоставления услуг, поддержание расчетной дисциплины, соблюдения различных условий и факторов, определяющих конкурентоспособность данной организации2.

Имеется и ряд различий в субъективной стороне данных преступлений. Так, мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность

Егорова Н. Ответственность за незаконное участие в предпринимательской деягельности // Российская юстиция. 1998. №9. С. 10.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. 4-е перераб. и доп. М., 2002. С.451. является обязательным признаком состава преступления, предусмс>треИНОГО статьей 285 УК РФ, тогда как цель преступления может быть любая. А в статье 201 УК РФ, наоборот, цель преступления - извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другие лицам, является обязательным признаком, тогда как мотив преступлений м°жет быть любой.

Кроме того, при совершении злоупотребления должНоСТНЫМИ полномочиями возможно неосторожное отношение к последствия^1' тогда как преступление, предусмотренное статьей 201 УК РФ, преД!*01^1^61 умысел по отношению, как к деянию, так и к последствиям.

Необходимо также отметить, что, помимо признаков составов преступлений, данные преступления отличаются и по порядку при:^1®46111^1 должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие фун:£<^х*ии' К уголовной ответственности.

Так, положения, содержащиеся в примечаниях 2 и 3 к статье ^^

РФ, имеют не столько уголовно-правовое, сколько процессуальное згз:^г1ение'

В статье 23 УПК РФ вопрос о привлечении к ответственности по статьям главы 23 УК РФ решен несколько иначе: «Если деяние, предусмосС*РеННОе главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причини-пГ-^ вРед интересам исключительно коммерческой или иной организац!^^1' не и не являющейся государственным или муниципальным предприятием:^ причинило вреда интересам других организаций, а также интересам гр*^:>к,яаН' общества или государства, то уголовное дело возбуждается по зая*^-*еНИЮ руководителя данной организации * или с его согласия». Тогда как привлечения к ответственности по статье 285 УК РФ не имеет ука^^ь1НЫХ особенностей и уголовное дело возбуждается в общем порядке.

В следственной и судебной практике имеются пробле: разграничении составов преступлений, предусмотренных статьями 20 Ь УК РФ, по субъекту преступления. Достаточно остро стоит вопрос ^ том, является ли данное лицо должностным лицом органа государстг^^ гМЫ в и 285 власти, либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

В подтверждение вышеизложенному, приведем пример из судебной практики. Так, Советский районный суд г. Махачкалы обоснованно оправдал К., начальника государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201' УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд пояснил, что государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи- Республики Дагестан является государственным предприятием, то есть не является коммерческой или иной организацией. Согласно статьям 116-123 ГК РФ, к некоммерческим организациям относятся: потребительский кооператив, общественные и религиозные организации, фонды и т.д., но не Управление Федеральной почтовой связи, соответственно, К. не является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации и он не может быть субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ1.

Кроме того, в ходе опроса сотрудников правоохранительных органов по данной проблеме выяснилось, что на практике зачастую возникают вопросы о целесообразности отнесения государственных и муниципальных учреждений к числу субъектов злоупотребления должностными полномочиями. Однако большинство респондентов считают, что относить к преступлениям, предусмотренным статьей 201 УК РФ, злоупотребления служащих- государственных и муниципальных учреждений неверно по причине другого объекта уголовно-правовой охраны.

В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что юридико-технически указанные нормы построены идентично, но имеют все же коренные отличия по объекту и субъекту преступления, а также

1 Архив Советского районного суда г. Махачкалы за 2006 год. Уголовное дело №1-342/06. незначительные отличия по объективной и субъективной сторонам преступления.

Следующим отличным от злоупотребления полномочиями можно назвать состав причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребление доверием (статья 165 УК РФ).

Применительно к статье 165 УК РФ, в диспозиции общественно опасное деяние излагается законодателем в следующей редакции: «причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления I доверием при отсутствии признаков хищения». Обман и -злоупотребление доверием относятся к числу обязательных конструктивных объективных признаков состава причинения имущественного ущерба, предусмотренного статьей 165 УК РФ и установление их является необходимым условием для правильной квалификации рассматриваемого преступления.

Многие авторы соотносят эти составы как общую и специальную, где общей выступает статья 165 УК РФ, а специальной - статья 201 УК РФ1. Поскольку статья 201 УК РФ предусматривает ответственность за специальный вид злоупотребления доверием в отношении имущества. В практике уже имеются случаи такого рода конкуренции.

Как правильно отмечает Н.И. Панов: «Иногда должностные лица путем использования служебного положения совершают так называемые общеуголовные преступления, в содержании которых злоупотребление служебным положением (или иное должностное преступление, совершаемое путем'использования служебного положения вопреки интересам службы) как способ совершения преступления не входит в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления. Выделение в уголовном законодательстве должностных лиц как вида специальных

J;

1 Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., Учебно-консультативный центр «ЮрИнфор». 1997. С. 135; Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов-М. 2007. С.248. субъектов преступления преследует, в частности, цель дифференциации уголовной ответственности, но отнюдь не исключения ее за отдельные преступления для названных лиц. Вот почему должностное лицо, совершившее «общеуголовное» преступление путем использования служебного положения, должно отвечать по закону, т.е. может быть субъектом этого преступления.

Однако, как утверждают авторы, из этого правила имеются исключения, к коим и относится состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, коммерческое посредничество и иные. Это преступление, в случае совершения его должностным лицом, «трансформируется» в должностное преступление, поскольку полностью поглощается соответствующими статьями УК об ответственности за должностные преступления»1.

Помимо этого, сравнивая санкции анализируемого состава и статьи 201 УК РФ становится очевидно, что состав причинения имущественного ущерба менее общественно опасное деяние, нежели смежный с ним злоупотребление полномочиями.

Приведем еще один смежный, на наш взгляд, состав - это легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (статья 174.1 УК РФ). Легализация как финансово-экономическая категория на. сегодняшний день представляет собой* - процесс преобразования криминального капитала в легальный. В соответствии со статьей 174.1 УК РФ предусматривается ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

1 Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. КиевУМКВО, 1988. С.73-74.

Го I '

Исходя из диспозиции указанной статьи, объектом легализации выступают общественные отношения, «возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг»1. По мнению других ученых, объектом данного преступления является установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности2.

Тем самым, сферой применения данной статьи являются легальная, и нелегальная предпринимательская деятельность различных видов, в которых в силу их характера, наличия объективных и субъективных трудностей осуществления контроля возможно после получения правонарушителем имущественных результатов заведомо преступных действий путем придания денежным средствам или (и) иному имуществу действительного или мнимого статуса легитимности (легализация). Тогда как объектом злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации являются общественные отношения по нормальному функционированию коммерческих и иных организаций в целях осуществления стоящих перед ними задач.

Элементами объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ, являются: а) совершение в крупном размере финансовых операций; б) других сделок с денежными средствами или в) иным имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198 и 199 настоящего Кодекса);

1 Михайлов В.И., Трошин Е.З., Баньковский A.JI. Противодействие легализации «грязных» доходов: правовые и организационные формы. Минск. 2001. С.21.

Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов. 1997. С.11; Алиев В.М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2001. С.31; Вершинин А. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное право. 1998. №3. С.З. г) использование указанных средств или иного имущества; д) для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По субъективной стороне статья 174.1 и статья 201 УК РФ имеют некоторые сходства.

С субъективной стороны легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных заведомо преступным путем,1 является умышленным преступлением. Лицо осознает, что используемые им денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем. Вместе' с тем оно должно осознавать, что совершение финансовых операций и других сделок с этими денежными средствами или иным имуществом либо его использование для осуществления предпринимательской деятельности являются общественно опасными и противоправными1.

Кроме того, в соответствии с Конвенцией об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности ETS №141 (Страсбург, 8 ноября 1990г.) можно квалифицировать действия как отмывание в любом из случаев (или во всех случаях), когда преступник: a) должен был предполагать, что имущество является доходом, полученным преступным путем; b) действовал с целью получения выгоды; c) действовал с целыо способствовать продолжению преступной деятельности2.

Однако цель преступления в диспозиции указанной статьи не сформулирована. По мнению H.A. Лопашенко, «это означает, что наличие

1 Кириленко B.C. Уголовно-правовой анализ легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // «Законы России: опыт, анализ, практика». 2010. №1. С.15.

2 Пункт 3 статьи б Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности ETS №141 (Страсбург, 8 ноября 1990г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 20.11.2003г. №3. Ст.203. любой цели, преследуемой виновным, свидетельствует о легализации»1. Вместе с тем, представляется, что цель, которую стремится достичь субъект данного преступления, заключается как раз в придании правомерного вида владению, пользованию и распоряжению преступно добытыми этим лицом денежными средствами или иным имуществом.

Следовательно, можно сказать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и целью легализации (отмыванием) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения' им преступления. А субъективная сторона злоупотребления полномочиями -прямым и косвенным умыслом, целью же преступления является извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Субъект преступления специальный - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет и являющееся участником совершения преступных финансовых операций и сделок для осуществления предпринимательской или экономической деятельности, в результате которых были приобретены денежные средства или иное имущество. л

Иной точки зрения придерживается И.Г. Иванов , который признаки субъекта преступления связывает с пониманием гражданско-правовой сделки. В частности, при определении субъекта данного преступления он предлагает учитывать дееспособность лица (т.е. способность лица осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности), совершающего финансовую операцию или сделку с предметами легализации (отмывания).

1 v ! Однако имеется и другая позиция, полагающая, что действия, составляющие объективную сторону легализации (финансовые операции и

1 Лопашенко H.A. Ответственность за легализацию преступных доходов // Законность. 2002. №1. С.22.

См.: Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // Российская юстиция. 2002. №3. С.99. сделки), могут осуществляться лицом как лично, так и через посредника (подставное лицо)1.

Следует также отметить, что, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004г. №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» субъектами легализации, совершенной лицом с использованием- своего служебного положения, могут быть должностные лица, служащие, а также лица, осуществляющие управленческие функции в коммерческой и иной организации 2.

Например, подсудимый М., работая в должности генерального директора ООО «Подрядпроект», 21 июня 2006 г. совместно 'с другими неустановленными следствием лицами с целью освобождения от налогов, извлечения- иной имущественной выгоды, зарегистрировал и поставил на налоговый учет ООО «Подрядпроект», представив в ИФНС по Советскому району г. Махачкала. Однако ООО «Подряпроект» не имело какой-либо материально-технической базы, соответствующего штата работников, разработанного бизнес-плана и других необходимых условий для проведения предусмотренных уставом видов деятельности. Советский районный суд г.Махачкалы признал его виновным в создании коммерческой организации без намерения' осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющей целью освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, причинившей крупный ущерб государству, а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им' в результате совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего

1 Экономические и финансовые преступления: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под. ред. О.Ш. Петросян и др. - 2-е изд. переработанное и дополненное. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. С. 140.

2БВС РФ. 2005. №1. служебного положения, и квалифицировал эти действия по статьям 173 и 174.1 части 3 пунктам «а» и «б» УК РФ1.

Позволим себе не согласиться с некоторыми выводами суда.

На наш взгляд, действия М. необходимо было квалифицировать и по статье 201 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в данном случае налицо и злоупотребление полномочиями, выразившееся в открытии благодаря служебным полномочиям расчетного счета в банке и обналичивании денежных средств. Таким- образом, была реализована цель извлечения имущественной выгоды. Приведенная судом аргументация однозначно не свидетельствует о том, что' действия М. полностью подпадают под признаки статей 173 и 174.1 УК РФ.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что отграничение состава преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ, от' смежных составов преступлений- представляет процесс мыслительной деятельности дознавателя, следователя, судьи. Его следует рассматривать в аспекте правильной квалификации преступления. Такая квалификация, безусловно, будет способствовать обоснованному привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, назначению им справедливого наказания и предупреждению совершения-новых преступлений.

Таким образом, анализ уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации, приводит к мысли о необходимости совершенствования уголовного законодательства в данной области с целью конкретизации признаков рассматриваемых составов преступлений, что позволит ограничить судебное усмотрение при квалификации содеянного.

1 Архив Советского районного суда г. Махачкалы за 2008 год. Уголовное дело №1-310.

Глава 2. Криминологический анализ злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации.

§2.1. Состояние совершения злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации.

Преступность - это социально-правовое, исторически изменчивое, массовое, уголовно-правовое, системное явление общества, проявляющееся в совокупности общественно опасных, уголовно наказуемых деяний и-лиц, их совершивших, на определенной территории' за определенный период времени1.

Как справедливо отмечает В.Э. Эминов, познание преступления, всех его признаков необходимо для разработки профилактических мер. Поэтому криминологическая характеристика - исходный этап для оптимизации процесса разработки и реализации мер профилактики преступлений2.

Криминологическую характеристику преступлений определяют как «совокупность данных (достоверную информацию) об определенном виде (группе) преступлений, конкретном противоправном деянии, используемую для разработки и реализации мер профилактического характера» .

Для изучения причин и условий, способствовавших совершению данного вида преступления, построения эффективной системы их предупреждения и профилактики в первую очередь необходимо выявить действительную картину совершения злоупотребления полномочиями.

К сожалению, учебная литература по криминологии нередко предлагает неверное толкование этого понятия, трактуя его как абсолютное число'""совершенных преступлений и лиц, их совершивших, на данной

1 См.: Криминология: Учебник / Под ред. В.Д. Малкова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2008. С.32; Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 4-е изд., перераб и доп. - М.: Норма, 2009. С.58.

2 См.: Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 4-е изд., перераб и доп. - М.: Норма, 2009. С.211.

3 См.: Там же. С.305-306. территории за определенное время1. «При более профессиональной оценке состояния преступности, - справедливо отмечает В.В. Лунеев, - необходимо обращаться к зарегистрированной и латентной преступности, к структурным параметрам преступности и совокупности правонарушителей, к процентам, коэффициентам, индексам и другим обобщающим относительным показателям. В широком понимании состояние преступности нельзя объективно оценить вне ее реальной динамики, темпов ее роста (снижения) отдельных видов и групп преступлений. Например, при одном и том же уровне преступности в двух разных регионах состояние преступности будет оцениваться по-разному, если в одном наблюдается интенсивный рост, в другом - снижение. Но при таком рассмотрении состояния преступности оно оказывается понятием собирательным. Только при комплексном подходе можно объективно оценить реальное состояние преступности в стране, регионе или населенном пункте»". Таким образом, состояние - это интегральная характеристика преступности, «вбирающая» в себя все ее показатели, параметры (количественные и качественные), которые можно установить и оценить на основе доступной информации3. Состояние преступности представляет собой общее число реально совершенных преступлений за определенный период времени на определенной территории. Состояние преступности в соотношении с численностью населения образует коэффициент преступности. Динамика преступности - это показатель развития преступности во временных интервалах, позволяющих обозревать изменение состояния преступности на всем*протяжении избранного временного периода4.

1 См.: Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М.: Щит-М, 1999. С.30; Иншаков С.М. Криминология: Учебник. М.: Юриспруденция, 2000. С. 17.

2 См.: Лунеев В.В. Глава III. Преступность // Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 2000. С.78.

3 Аналогичной точки зрения придерживается О.В. Дмитриев См.: Дмитриев О.В. Состояние экономической преступности в России // Безопасность бизнеса. 2005. №3. С. 13.

4 Астемиров З.А. Криминология: Курс лекций. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2002. С. 104.

Анализ статистических данных Республики Дагестан свидетельствует, что злоупотребление полномочиями является одним из самых распространенных деяний главы 23 УК РФ. Доля указанных преступлений в общем количестве иных преступлений против интересов службы в коммерческой и иной организации составляет около 60%.

Наглядно это проиллюстрировано в следующей таблице.

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования, представляется целесообразным сформулировать основные выводы по актуальным вопросам исследуемой темы, которые направлены на разработку единой концепции квалификации злоупотребления полномочиями в коммерческой? и иной организации, отграничение его от смежных составов, разработку предложений по- совершенствованию содержания статьи 201 УК РФ' и выработку рекомендации по повышению эффективности ее применения в следственной и судебной практике, а также дать криминологическую характеристику указанного деяния.

1. Непосредственным объектом посягательства злоупотребления полномочиями выступают общественные отношения, обеспечивающие удовлетворение законных интересов конкретной коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в процессе осуществления лицами, выполняющими в ней управленческие функции; организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных обязанностей.

2. Дополнительным непосредственным объектом злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации, на наш взгляд, являются общественные отношения, регулирующие права и законные интересы граждан или организаций, интересы общества или государства.

3. Поскольку нормами главы 23 УК РФ охраняются интересы службы в коммерческой и иной организации, а глава 30 УК РФ охраняет интересы службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, считаем целесообразным внести изменения в систему Особенной части УК РФ путем объединения близких по объекту посягательства статьей в отдельный раздел УК РФ. Так, вновь созданный раздел предлагается назвать «Преступления в сфере служебной деятельности», который будет включать в себя две главы: «Преступления против частной службы» и «Преступления против государственной и муниципальной службы». Родовым объектом указанных преступлений будут выступать интересы службы в государственных и муниципальных органах, а также частной службы — в коммерческой и иной организации, а названия глав будет указывать на видовой объект составляющих ее преступлений.

4. В связи с тем, что вопросы государственной и муниципальной служб уже урегулированы законодательством, а интересы службы в коммерческой и иной организации остаются не закрепленными в правовом отношении, считаем целесообразным принятие нормативного правового акта, устанавливающего правовые и организационные основы частной службы, аналогично с федеральными законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О муниципальной службе в Российской Федерации».

5. Анализ процессуального и материального уголовного законодательства показывает, что предписания, содержащиеся в примечаниях 2-3 к статье 201 УК РФ, необходимо признать процессуальными и рассматривать их как специальный вид возбуждения уголовных дел. В работе отмечено, поскольку положение об уголовном преследовании имеет, прежде всего, процессуальное значение, руководствоваться^ данном вопросе предлагается положениями УПК РФ.

6. Особенностью объективной стороны данного состава преступления является то, что деяние, предусмотренное статьей 201 УК РФ, может быть выражено как в действии, так и бездействии, поскольку само использование виновным лицом предоставленных ему полномочий, помимо^ активных действий, предполагает возможность в форме пассивного неисполнения непосредственных обязанностей по службе.

7. Предлагается введение уголовной ответственности за превышение служебных полномочий лиц, выполняющих управленческие функции. Это объясняется тем, что злоупотребление полномочиями может выражаться лишь в использовании тех полномочий, которыми наделено лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Следовательно, совершение таким лицом действий, выходящих за пределы предоставленных ему полномочий (например, продажа имущества организации без согласия правления в тех случаях, когда такое согласие является необходимым условием заключения сделки), не охватывается признаками рассматриваемого состава преступления.

Редакция может быть представлена в следующем виде:

Статья 201.1. Превышение полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

1. Совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам граэ/сдан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, наказывается штрафом в размере от ста до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до двух лет, либо арестом на срок от одного до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от года до четырех лет.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены: с причинением тяжких последствий; группой лиц по предварительному сговору или организованной группой -— —наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от двух до десяти лет с лишением права занимать определенные долэ/сности или заниматься определенной деятельностью на срок от года до трех лет».

8. Предлагается относить лиц, выполняющих управленческие функции в государственных (муниципальных) коммерческих и некоммерческих структурах, к субъектам служебных преступлений в случае нарушения ими обязанностей по службе. Так как лицо, выполняющее управленческие функции, действует от, имени государственного органа и как его представитель, оно вправе совершать действия, влекущие правовые последствия; Относить же к должностным преступлениям злоупотребления; служащих государственных и муниципальных учреждений, не являющихся органами государственной власти, ошибочно^ по причине другого объекта уголовно-правовой охраны.

Кроме того, считаем, что указанное обстоятельство должно найти отражение в толкованиях уголовного закона, даваемых Верховным Судом РФ по данному вопросу.

9. В диссертации отмечено, что . субъектом злоупотребления полномочиями является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или1 административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности и в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. В этой связи необходимо скорректировать примечание 1 к рассматриваемой статье путем замены слов «в коммерческой или иной организации,, а также в некоммерческой организации» словами «в коммерческой? организации независимо; от формы: собственности и в некоммерческой организации». . •'•"':10;;Анализ субъективной стороны исследуемого состава преступления1 показал, что злоупотребление полномочиями в коммерческой и иной организации совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом, т.е. указанные выше действия невозможно совершить «по неосторожности».

Основным содержанием прямого и косвенного преступного умысла является осознание лицом, что использует полномочия вопреки интересам организации, в которой выполняет управленческие функции, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий' в виде существенного вреда, желает или сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично.

11. Цель,извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц может вменяться совместно только лишь в случае, когда желаемые общественно опасные последствия» являлись необходимым сопутствующим элементом деяния. В' иных случаях, цели преследуются одновременно в силу того, что юридическое лицо в отличие от государства не обладает монополией на мотивацию своих служащих. Тем самым, у законодателя отсутствует необходимость указывать на извлечение выгоды в составе последствий злоупотребления полномочиями, а желаемый вред не всегда связан-с целью причинения вреда. Решающим в определении противоправности цели извлечения выгоды является осознание незаконного ограничения^ права участника на участие в управлении организацией или иного права и законного интереса, в том числе принадлежащего иному лицу.

12. Диссертант пришел к выводу о целесообразности конкретизировать в УК РФ оценочные категории - существенный вред и тяжкие последствия, в виде' причинения ущерба в процентном отношении от размера баланса организации либо причинения вреда здоровью. Данное предложение связано, с возникающими трудностями в следственно-судебной практике.

13. Проведенный анализ показывает, что весьма, уместным считаем часть 2 статьи 201 УК РФ дополнить квалифицирующим признаком, состоящим в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Относительно злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации, совершенного по предварительному сговору, можно было бы предположить совместное участие в совершении преступления или совершение преступлений с

разделением ролей. Это обусловлено возможностью соучастия в преступной деятельности управленческого персонала коммерческой или иной организации собственников, обладающих крупными пакетами акций (паев) данной организации.

14. Анализируя состояние и динамику злоупотребления полномочиями в Республике Дагестан можно наблюдать тенденцию снижения количества совершаемых преступлений, предусмотренных статьей 201 УК РФ, а также значительную разницу между количеством зарегистрированных преступлений и числом выявленных лиц, их совершивших, а также привлеченных к уголовной ответственности.

Таким образом, можно констатировать, что в целом официальная статистика по преступлениям данной группы свидетельствует о снижении как показателей возбуждаемости уголовных дел, так и показателей привлекаемости к уголовной ответственности. |

15. В работе отмечено, что причин и условий, способствующих злоупотреблению полномочиями в Республике Дагестан, в настоящий момент существует много. Они, конечно, вытекают из общих причин всей преступности в России, а также из причин экономической преступности, но, на наш взгляд, одного изучения причин и условий, способствующих развитию злоупотреблений полномочиями в коммерческой и иной организации, недостаточно. Следует предпринимать активные меры по их устранению, поскольку злоупотребление полномочиями является прямой угрозой экономической безопасности страны.

16. В результате диссертационного исследования, основанного на обобщении следственной и судебной практик, результатов анкетирования, выявлена следующая закономерность: злоупотребление полномочиями в коммерческой и иной организации, как правило, совершали мужчины в возрасте 25-35 лет, имеющие высшее образование - 89%, являющиеся представителями высшего управленческого звена - 89%, состоящие в браке, ранее не судимые.

17. Предупреждение злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации предполагает осуществление комплекса взаимосвязанных между собой экономических, организационных, воспитательных и правовых мер, направленных на нейтрализацию или снижение влияния обстоятельств, обуславливающих совершение данного преступления.

18. Автор пришел выводу о том, что огромное превентивное значение в предупреждении злоупотребления полномочиями имеет установление административной: ответственности- за злоупотребление полномочиями; и их превышением, повлекшее причинение вреда, не охватываемого нормами. УК РФ. Вызвано этой тем, что на сегодняшний день за указанные деяния; наступает лишь дисциплинарная ответственность, которая за данные проступки в организациях далеко не эффективна и не всегда: может отразить опасность совершенного деяния и стать реальной; преградой для совершающих указанные действия, а прибыль от незаконною деятельности может, быть несравнимо больше дисциплинарных санкций.

В связи с изложенным предлагается включить новую статью в КоАП в следующей редакции:

Статья . Злоупотребление полномочиями и их превышение.

1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации^ и в целях извлечения выгод и преимуществ для; себя или 'других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение вреда правам и законным интересам граэ/сдан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, не охватываемого нормами УК РФ - .

2. Совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших причинение вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, не охватываемого нормами УК РФ - .».

19. Основным субъектом предупреждения злоупотребления полномочиями являются подразделения по борьбе с экономическими преступлениями системы МВД. Однако защита интересов службы в коммерческой и иной организации лежит не только на государственных органах, но и в первую очередь на собственниках имущества. Получение экономической самостоятельности предполагает и определенную долю ответственности за организацию и осуществление мер защиты своего бизнеса.

Тем самым, автором обосновывается необходимость создания отдельных подразделений в организациях с численностью сотрудников от 50 человек для осуществления контрольных и надзорных функций, направленных на предупреждение появления условий, способствующих совершению превышения и злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо устранения или нейтрализации их.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Далгатова, Аида Османгаджиевна, 2011 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, (с поправками от 30.12.2008г.) // Российская газета. 1993, 25 декабря.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. №63-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2011г. №253-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст.2954.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997г. №1-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.06.2011г. №159I

5. ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №2. Ст. 198.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. №174-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011г. №66-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52(1). Ст.4921.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 253-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 1. Ст. 1.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)- от 30.11.1994г. №51-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011г. №66-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст.3301.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001г. №197-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011г. №243-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1. Ст.З.

10. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 года.

11. Конвенция ООН против коррупции 2003 года.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.1994г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст.3302.

13. Федеральный закон от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст.1.

14. Федеральный закон 08.05.1996г. №41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №20. Ст.2321.

15. Федеральный закон от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №7. Ст.785.

16. Федеральный закон от 19.05.1995г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №21. Ст.1930.

17. Федеральный закон от 17.12.1999г. №211-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» // Российская газета. 21.12.1999. №253. С.5.

18. Федеральный закон от 11.08.1995г. №135-Ф3 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. Ст.3340.

19. Федеральный закон от 07.05.1998г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №19. Ст.2071.

20. Федеральный закон от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст.145.

21. Федеральный закон от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. №7. Ст.900.

22. Федеральный закон от 12.01.1996г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст.148.

23. Федеральный закон от 11.07.2001г. №95-ФЗ «О политических партиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №29. Ст. 2950.

24. Федеральный закон.от 26.09.1997г. №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства» Российской Федерации. 1997. №39. Ст.4465.

25. Федеральный закон от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Российская газета. 23.04.1998. №79. С.5.

26. Федеральный закон от 02.12.1994г. №53-Ф3 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст.ЗЗОЗ.

27. Федеральный закон от 08.03.2006г. №40-ФЗ- «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №12. Ст.1'231.

28. Федеральный закон от 25.07.2006г. №125-ФЗ> «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №31 (1 ч.). Ст.3424.

29. Федеральный, закон от 25.1.2.2008г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. №52 (ч.1). Ст.6228.

30. Федеральный закон от 26.10.2002г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №43. Ст.4190.

31. Федеральный закон РФ от 08.04.2008г. №43-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собранно законодательства Российской Федерации. 2008. №15. Ст. 1444.

32. Федеральный закон от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2007. №10. Ст. 1152.

33. Федеральный закон от 27.05.2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. №22. Ст.2063.

34. Федеральный закон от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2004. №31. Ст.3215.

35. Федеральный закон от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание Законодательства.Российской Федерации. 2003. №40. Ст.2081.

36. Указ Президента Российской Федерации от 12.08.2002г. №885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №33. Ст.3196.

37. Указ Президента Российской Федерации от 19.05.2008г. №815 «О мерах' по противодействию коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. №21. Ст.2429.

38. Указ Президента Российской Федерации от 10.06.1994г. №1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управленияэкономикой» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. №7. Ст.700.

39. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 05.11.2008г. // Российская газета. 06.11.2008г. №230.

40. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.10.1997г. №1373 «о реформе предприятий и иных коммерческих организаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №44. Ст. 5078.

41. Приказ МВД РФ от 17.01.2006г. №19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений».

42. Акутаев P.M. Криминология и латентная преступность. СПб.,1998.

43. Акутаев P.M. Проблемы латентной преступности: Учебное пособие по спецкурсу. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2001.

44. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М.: Щит-М, 1999.

45. Аслаханов A.A. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминалистические и уголовно-правовые аспекты). М.: 1997г.

46. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004.

47. Астемиров З.А. Криминология: Курс лекций. Махачкала: ИГЕЦ ДГУ, 2002.

48. Астемиров З.А. Профилактика преступлений. Махачкала, 1985.

49. Ашурбеков Т.А. Проблемы совершенствования надзора за деятельностью экономических субъектов // Законность. 2001. №10.

50. Баринов А.Б. Условия, способствующие совершению злоупотреблений должностными полномочиями сотрудниками органов внутренних дел (по материалам Республики Дагестан) // Российский следователь. 2007. №23.

51. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

52. Бекряшев А.К., Белозеров И.П. Теневая экономика и экономическая преступность: Электронный учеб.Ihttp://newasp.omskxeg.ru/bekryash/». По состоянию на 30 ноября 2009г.

53. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический Центр-Пресс. 2002.

54. Большой юридический словарь (Под ред. A.B. Малько). — М.: «Проспект». 2010.

55. Бубон К.В. Размышления о мотиве преступления и об истине как конечной цели правосудия // Адвокат. 2009. №1. СПС. Гарант.

56. Булатов P.M., Шеслер A.B. Криминологическая характеристика и профилактика преступности в сфере экономической деятельности. Казань. 1999.

57. Вареце В.П. Причины и условия, способствующие развитию преступлений в сфере использования водных ресурсов // Общество и право. 2008. №3.

58. Васильев B.JI. Юридическая психология. 5-е издание, дополненное и переработанное. СПб. 2002.

59. Вершинин А. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное право. 1998. №3.

60. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические престу пления). СПб.: изд. «Юридический центр Пресс». 2002г.

61. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: изд. Юристъ.2000.

62. Волженкин Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

63. Галахова A.B. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объекта) // Российский следователь. 2010. № 13.

64. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2001.

65. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., Учебно-консультативный центр «ЮрИнфор». 1997.

66. Гаухман Л. Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности М., 1998.

67. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

68. Голубев В.В. злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции. // Законодательство. 2002. №6.

69. Гончарова М.В., Шиян В.И. Особенности личности преступника в Чеченской Республике // Российский следователь. 2009. №9.

70. Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы и ответы // Российская юстиция. 2004. №5.

71. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск. 1998.

72. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.В. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческой и иной организации. Красноярск, 1998.

73. Горшенков Г.Н., Костыря Е.А., Лукичев О.В. и др. Криминология и профилактика преступлений: Учеб. пособие. Курс лекций / Под общ- РеД-Сальникова В.П. СПб. 2005.

74. Дмитриев О.В. Состояние экономической преступности в России // Безопасность бизнеса; 2005. №3.

75. Доклад Президента Республики Дагестан М.М. Магомедова на III Съезде народов Дагестана // Дагестанская правда от 16.12.2010г. .№№436-437.

76. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

77. Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм вслужебных» преступлениях // Российская юстиция. 1999: №10.

78. Егорова Н. Ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности//Российская юстиция. 1998. №9.

79. Егорова H.A. Преступления против.службы. Волгоград, 1999.

80. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М., Юридическая литература, 1975.

81. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М., Юридическая литература, 1975;

82. Зелинский А.Ф. Криминальная психология. Киев, 1999.

83. Зелинский А.Ф. Криминальная психология. Киев, 19991

84. Зиядова Д.З. Социальный контроль и профилактика преступлений // Российский следователь. 2008. №5.

85. Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовойохраны // Уголовное право. 2003. №4.

86. Иванов М.Г. Необходимы ли изменения норм уголовного закона о служебно-экономических преступлениях // Уголовное право. 2006.

87. Иванов М.Г. Проблемы законодательной регламентации^: служебно-экономичееких преступлений и коррупции // Безопасности»» бизнеса. 2009. №3.

88. Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества^, приобретенных другими лицами преступным путем // Российская юстиция:— 2002. №3.

89. Изосимов C.B. К вопросу о применении ; принципам диспозитивности по , делам о преступлениях против , интересов ; службы & коммерческой и иной организации//Юрист. 1999. №5-6.,;

90. Изосимов C.B. Преступления, совершаемые управленческими персоналом коммерческих и иных организаций. Н.Новгород: Нижегородская: правовая академия, 2003.

91. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. Дис.докт. юрид. наук. М., 1999.

92. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм. М., 2002. : '

93. Иншаков G.M. Зарубежная криминология. М.: ИНФРА-М -НОРМА, 1997. ^

94. Иншаков С.М. Криминология: Учебник. М.: Юриспруденция,2000.

95. Исаев О.Ю., Ларичев В.Д. Понятие и характеристика основных субъектов предупреждения преступлений в сфере экономики в современных условиях//Общество и право. 2010. №1.

96. Карпец И.И. И тогда править нами будет преступность // Сыск: записки начальника уголовного розыска. М:, 1994. .

97. Кириленко B.C. Уголовно-правовой анализ легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // «Законы России: опыт, анализ, практика». 2010. №1.

98. Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Курс советского уголовного права. Т.6. М. Изд-во «Наука», 1971.

99. Кириченко В.Ф. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властью или служебным положением // Советская юстиция. 1964. №4.

100. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы). М., 1956.

101. Козлов В.А. Противоправное поведение в сфере экономики. Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические аспекты. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005.

102. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В.Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.

103. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И.Чучаева. М. ИНФРА-М, ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ, Контракт, ИНФРА-М, 2009.

104. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2011.

105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И.Радченко, А.С.Михлина и В.А.Казаковой. -М.: Спартак. 2004.

106. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. 4-е перераб. и доп. М., 2002.

107. Комментарий к УК РФ. М., ИНФРА-М-НОРМА. 1997.

108. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль. Изд-во Ярославс. ун-та, 1993.

109. Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческой и иной организации // Российская юстиция. 1997. №7.

110. Криминология: Учеб. пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Проспект (ТК Велби). 2009.

111. Криминология: Учебник / Под ред. В.Д. Малкова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2008.

112. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Бурлакова и H M. Кропачева. СПб. 2005.

113. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 4-е изд., перераб и доп. М.: Норма, 2009.

114. Криминология: Учебник для вузов / А.Ф. Агапов, JI.B. Баринова, В.Г. Гриб и др.; под ред. В.Д. Малкова. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2008.

115. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., «Юрист». 2001.

116. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2004.

117. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (О структуре индивидуального преступного поведения). М.: Юрид. лит., 1968.

118. Кузнецов А.П., Изосимов C.B. Уголовный кодекс Российской Федерации: ответственность за преступления, совершаемые в коммерческой и иной организации // Следователь. 2002. №2.

119. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М.,2007.

120. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1984.

121. Куликов A.C. В центре внимания человек // Милиция. 1996.11.

122. Куренов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.

123. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой М.: ИКД «Зерцало - М». 2002.

124. Ларичев В.Д. Криминогенные факторы, способствующие совершению преступлений в сфере страхования // Юридическая и правовая работа в страховании. 2007. №2.

125. Лопашенко H.A. Ответственность за легализацию преступных доходов // Законность. 2002. №1.

126. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.

127. Лопашенко H.A. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005.

128. Лопашенко П.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов. 1997. СП;

129. Лунеев В.В. Глава III. Преступность // Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М'.: Юристъ, 2000.

130. Ляскало А.Н. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений против военной службы: моногр. М., 2009.

131. Магомедов М.М. Не надо путать родственные связи с клановостью // Дагестанская правда от 05.10.2010г. №№341-342.

132. Магомедов С.И. Соблюдение прав женщин в Республике Дагестан // Вестник Уполномоченного по правам человека в РД. 2007. №1.

133. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998.

134. Максимов C.B. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000.

135. Максимов C.B. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации, и коммерческий подкуп Уголовное право. 1999. №1.

136. Марков М.А. Некоторые проблемы ответственности лиц, выполняющих управленческие функции* в коммерческих организациях // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2003.

137. Матышевский М. Хищение имущества, совершенное по предварительному сговору группой, лиц. Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью: Сб. ст. Ташкент, 1987.

138. Мельникова В.Е. Причины и условия хозяйственных преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения // Учебное пособие. Москва, 1990.

139. Миньковский Г.М. Личность преступника. М., 1975.

140. Михайлов В.И., Трошин Е.З., Баньковский А.Л.Противодействие легализации «грязных» доходов: правовые и организационные формы. Минск. 2001.

141. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

142. Новоселова С.С. Организация предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности // Российский следователь. 2006. №5.

143. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1975.

144. Омаров А.Л. Коммерческий подкуп: уголовно-правовые и криминологические проблемы // Уголовное право. 2003. №2.

145. Омаров А.Л. Криминологическая характеристика криминологического подкупа // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. — М.: Российская криминологическая ассоциация. 2003.

146. Омаров А.Л. Меры предупреждения коммерческого подкупа // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2002.

147. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев УМК ВО, 1988.

148. Перминов О.Г., Кипман H.H. О профилактике преступлений // Российская юстиция. 2009. №2.

149. Пинкевич Т.В. Криминологическая характеристика экономической преступности в России.

150. Полный курс уголовного права в 5 т. Т.З Преступления в сфере экономики / Под ред. А.И.Коробеева. СПб. 2008.

151. Преступления против интересов службы в коммерческой и иной организации: Комментарий законодательства и справочные материалы / Авт.-сост. В.С.Буров. Ростов-на- Дону. 1997.

152. Пятый всемирный обзор экономических преступлений. Экономические преступления в условиях экономического спада // Бухгалтер и закон. 2010. №6.

153. Рарог А.И. Вина и квалификация преступления. М., 1982.

154. Российское уголовное право. Особенная часть // Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, В.С.Камиссарова, А.И.Рарога. М., 2007.

155. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев,1970.

156. Сергеев В. Мертвый танк. ЦРУ скоро не надо будет тратиться на разведку? //Российская газета. 1. 12. 2000.

157. Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа. // Законность. 1999. №12.

158. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный (под общ. ред.! A.B. Смирнова). 5-е издание, дополненное и переработанное. СПС Гарант. 2011.

159. Старкова Т.А. Гносеологическое исследование оценочных категорий, используемых в уголовном праве при характеристике преступлений в сфере экологии // Сборник НИИ при Генеральной прокуратуре РФ. Метод. Пособие под ред. А.Я.Сухарева М. 2004.

160. Стручков H.A. Изучение обстоятельств, обусловливающих преступность в СССР // Советское государство и право. 1971. №12.

161. Ткачев Н., Миненок М. Объединения преступников: формы и специфические признаки // Соц. Законность. 1991. №12.

162. Трайнин А.Н. Советское уголовное право. Часть Особенная. М.,1957.

163. Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом: Учебник для вузов / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова и доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М. 2005.

164. Уголовное право России. Части общая и Особенная; под ред. А.И. Рарога. М1.: изд. «Проспект». 2010 г.I

165. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Т.1. Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006.

166. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. 2-е изд. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1998.• ' ' 169. Уголовное право. Общая часть / Под ред: В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.

167. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997.

168. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова-М., 1997,

169. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов М. 2007.

170. Уголовное право. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.2. Особенная часть. Под ред. д.ю.н. проф. A.M. Игнатова и д.ю.н. Ю.А. Красикова. М.: Издательский дом «ИНФРА-М», 2008.

171. Устинов B.C., Арефьев А.Ю. Криминологические аспекты экономической преступности: Учеб. пособ. Н. Новгород, 2000.

172. Утевский Б.Е. Общее учение о должностных преступлениях. М.,1948.

173. Философская энциклопедия. Т. 4. М., 1967.

174. Четвериков B.C. и Четвериков В.В. Криминология: Учебное пособие. М., 1977.

175. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология в вопросах и ответах. М.: «Проспект», 2010.

176. Шаргородский М.Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе. В кн. Преступность и ее предупреждение. JL, 1966.

177. Шиханцов Г.Г. Криминология: Учебник для вузов. М.: Издательство Гревцова, 2009.

178. Шнитенков A.B. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческой и иной организации. СПб., 2006.

179. Шнитенков A.B. Применение нормы о злоупотреблении полномочиями (статья 201 УК РФ) в судебной практике // Право и экономика. 2006. №6.

180. Экономические и финансовые преступления: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» /

181. Под. ред. О.Ш. Петросян и др. 2-е изд. переработанное и дополненное. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010.

182. Экстремизм: социальные, правовые и криминологические проблемы / Под ред. профессора А.И. Долговой. М.; Российская криминологическая ассоциация, 2010.

183. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти. ТолПИ, 1998.

184. Яни П.С. Вред как элемент коммерческого подкупа // РоссийскаяIюстиция. 2001. №4.

185. Яни П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. 1997. №1.

186. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

187. Ш. Диссертации, авторефераты

188. Авдеев C.B. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва. 2006.

189. Алиев В.М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Москва. 2001.

190. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Москва. 1991.

191. Долгих Д.Г. Уголовная ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой и иной организации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

192. Изосимов C.B. Преступления против интересов службы в коммерческой и иной организации: уголовно-правовой анализ. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб. 1997.

193. Изосимов C.B. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческой и иной организации (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Дисс. . докт. юрид. наук. Нижний Новгород. 2004.

194. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности:" понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1997.

195. Нестеров Е.А. Злоупотребление должностными преступлениями по уголовному законодательству России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва. "2005.

196. Раднаев B.C. Проблемы квалификации злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва. 2007.

197. Сарницкий С.Н. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар. 2004.

198. Скрябин Э.Н. Проблемы реализации уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческой и иной организации. Дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж. 2002.

199. Солдатова Л.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномоий. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва. 2003.

200. Степанов А.Л. Злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческой и иной организации: проблемы теории и законодательства. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва. 2006.

201. Федоров В.В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва. 2005.

202. Хорава A.M. Ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческой и иной организации по уголовному праву России. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва. 2008.

203. Черебедов С.С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва. 2008.

204. Шаймуллин Р.К. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческой и иной организации. Дисс. .V канд. юрид. наук. Москва. 2006.

205. Шакин В.Б. Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.1.. Судебная практика, статистика

206. Статистические данные ГИЦ МВД РФ за 2006-2010 годы;

207. Статистические данные ИЦ МВД по РД за 2006-2010 годы;

208. Материалы Прокуратуры РД за 2000 год;

209. Материалы ОБЭП ОВД по Хасавюртовскому району Республики Дагестан за 2009 год;

210. Материалы ОБЭП ОВД по Бабаюртовскому району Республики Дагестан за 2009 год;

211. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4.

212. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. №2.