Злоупотребление правом в сфере налогов и сборов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Цикунов, Евгений Александрович

• Цикунов, Евгений Александрович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Цикунов, Евгений Александрович

Введение.

Глава 1. Теоретические вопросы злоупотребления правом.

§1. Эволюция представлений о злоупотреблении правом (исторические ретроспективы).

§2. Понятие «злоупотребление правом»: признаки, формы.

§3. Злоупотребление правом в системе правового поведения.

Глава 2. Общая характеристика злоупотребления правом в сфере налогов и сборов.

§1. Понятие злоупотребления правом в сфере налогов и сборов.

§2. Недобросовестность налогоплательщика как субъективная сторона злоупотребления правом в сфере налогов и сборов.

§3. Причины злоупотребления правом в сфере налогов и сборов.

§4. Анализ практики злоупотребления правом в сфере налогообложения.

Глава 3. Основные направления противодействия злоупотреблению правом в сфере налогов и сборов.

§1. Опыт противодействия злоупотреблению правом в правовых системах зарубежных стран.

§2. Российская практика противодействия злоупотреблению правом в сфере налогов и сборов.

§3. Основные направления совершенствования законодательства в целях противодействия злоупотреблению правом в сфере налогов и сборов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Злоупотребление правом в сфере налогов и сборов»

Актуальность темы диссертационного исследования

В последнее время Российская Федерация столкнулась с ситуацией, когда лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, стремятся использовать любые легальные возможности для уменьшения своих налоговых обязательств. Право налогоплательщика на совершение подобных действий не подвергается сомнению и основано на конституционных принципах равенства всех форм собственности. Однако, подобные действия зачастую вызывают негативную реакцию со стороны государства в лице его налоговых органов, т.к. модели налогового планирования нередко разрабатываются на грани законности.

С одной стороны, государство на уровне Решений Конституционного Суда Российской Федерации признало допустимость легального уменьшения налоговых обязательств, предоставлением различных налоговых льгот и различных режимов налогообложения предоставило возможности для минимизации налогов, а с другой стороны, судебно-арбитражная практика и практика Конституционного Суда Российской Федерации ограничили возможности таких действий, введя в оборот в рамках налоговых правоотношений понятия «злоупотребление правом» и недобросовестность».

Указанные понятия все больше используются в практике применения налогового законодательства, несмотря на отсутствие не только законодательного установления признаков этих явлений, но и на отсутствие норм налогового законодательства, оперирующих ими.

Вообще, характерной чертой процессов, происходящих в современном российском обществе, является то, что юридическая практика зачастую опережает появление конкретных предложений и рекомендаций, выработанных правовой наукой на основе выявления наиболее существенных, устойчивых, повторяющихся объективных внутренних связей тех или иных явлений объективной действительности.

Очевидно, что недостаточная взаимосвязь и взаимообусловленность правовой теории и практики приводит, в частности, к тому, что правоприменители вынуждены оперировать юридическими понятиями и конструкциями, смысл которых неоднозначен. А это в свою очередь вносит рассогласованность в надлежащее функционирование правового механизма.

Между тем, имеющегося на сегодняшний день инструментария налогового законодательства явно недостаточно для того, чтобы оперативно и адекватно реагировать на появление схем минимизации налоговых выплат, оказывающих негативное влияние на функционирование налоговой системы и противоречащих сути налоговых отношений. Как указала Г.В.Петрова, «научные споры о терминологии на фоне развивающегося законодательства с неизбежностью приводят к вопросу о том, как сформулировать в налоговом праве собственно налоговые термины, где предел формирования такого специального понятийного аппарата, насколько эти понятия могут отличаться от гражданско-правовых»1. В то же время, перед законодателем стоит проблема недопущения излишней репрессивности в мерах по пресечению указанных негативных явлений.

В настоящее время модель злоупотребления правом, благодаря эмоциональной окраске термина, используется правоприменителями в качестве средства борьбы с нарушениями налогового законодательства и восполнения нормативных пробелов.

Все сказанное свидетельствует о недостаточной проработанности данной проблемы, что позволяет считать ее исследование одной из насущных задач современного налогового права. На его основе возможно совершенствование действующего законодательства, выработка единой правоприменительной практики. Это и определяет практическую актуальность настоящего исследования.

Степень разработанности темы. В юридической литературе проблема злоупотребления правом имеет давнюю историю - анализ последних крупных научных работ П.А. Избрехта (2005), В.И. Емельянова (2001), А.А.

1 Петрова Г.В. Общая теория налогового права. М., 2004. С. 102. 4

Малиновского (2002), А.И Муранова (1999), О.А. Поротиковой (2002), Т.С. Яценко (2001), позволяет заключить, что она обсуждается в юридической литературе России с начала XX века. Но при этом исследование проводилось, как правило, только с позиций цивилистики.

Русские цивилисты затрагивали данную проблему в качестве примера нетипичной, редкой, во многом парадоксальной правовой ситуации. Исключением являются труды профессора И.А. Покровского и В.П. Доманжо.

В советский период проблема злоупотребления гражданским правом подверглась монографическому исследованию в работе профессора В.П. Грибанова «Пределы осуществления и защиты гражданских прав» (1973 г.). Это фундаментальное академическое исследование внесло значительный вклад в разработку концепции злоупотребления правом и до настоящего времени является основным научным источником по обсуждаемой проблеме.

После введения в российское законодательство термина «злоупотребление правом» посредством его закрепления в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации1, интерес к данной проблеме возродился - большое количество работ вышло, в частности, из-под пера таких крупных ученых, как А.Б. Венгеров, М.И. Брагинский, М.Н. Малеина, О.Н. Садиков, К.М. Скловский, Ю.А. Тихомиров и других авторов.

Между тем, «проблему злоупотребления правом невозможно свести только к узкоцивилистическому аспекту» . Злоупотребление правом как правовую категорию изучала С.Г.Зайцева, А.А. Малиновский изложил собственную концепцию злоупотребления правом, «рассматривая исследуемое явление сквозь призму аналитической юриспруденции»4. В сфере налогообложения, несмотря на частое употребление в литературе термина «злоупотребление правом», комплексных исследований данной проблемы не проводилось.

1 Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ введена в действие 1 января 1995 г. в соответствии с Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

2 См.: Куликова Л.А. Закон или судейское усмотрение?//Юридический мир. 2000. декабрь 2000. С. 41.

3 См.: Зайцева С.Г. Злоупотребление правом как правовая категория: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Коломна, 2003.

4 См.: Малиновский А.А. Злоупотребление правом. - М.: МЗ-Пресс, 2002. С.120. 5

Объектом диссертационного исследования является проявление такого явления как злоупотребление правом в сфере налогообложения.

Предметом исследования выступают понятие, содержание, особенности квалификации злоупотребления правом в сфере налогообложения, а также способы противодействия ему.

Цель диссертационной работы заключается в комплексном исследовании теории и практики злоупотребления правом в сфере налогообложения, выявление его характерных особенностей, позволяющих квалифицировать деяние как злоупотребление правом, исследование правовых последствий злоупотребления правом. В этой связи был поставлен ряд задач диссертационного исследования:

-рассмотреть развитие представлений о злоупотреблении гражданским правом, начиная с первых упоминаний о нем в текстах римских правовых памятников, далее в законодательстве и доктрине европейских государств и в русском дореволюционном праве;

- выявить место «злоупотребления правом» в системе правового поведения и критерии его отграничения от правомерного поведения и от правонарушения;

- выявить особенности злоупотребления правом в сфере налогообложения и установить его последствия;

- проанализировать типичные примеры злоупотребления правом в сфере налогов и сборов;

-проанализировать опыт противодействия злоупотреблению правом в зарубежных странах;

- на основе проведенного анализа разработать предложения по совершенствованию налогового законодательства в целях противодействия злоупотреблению правом.

Методологическую базу представленной на защиту работы составляют методы исторического, комплексного, системно-структурного анализа, а также способы толкования норм и категорий в праве, в частности, посредством формальной логики, лексического анализа и сравнительного правоведения с учетом практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных ученых, относящиеся к теме исследования.

При подготовке исследования использовались труды в области общей теории государства и права С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, В.Н. Кудрявцева, В.М. Корельского, С.А. Комарова, В.В. Лазарева, А.А. Малиновского, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.В. Малько, В.Д. Перевалова, А.С. Пиголкина и некоторых других авторов.

В работе над диссертацией использовались также труды известных ученых в области гражданского права, среди них М.М. Агарков, М.И. Бару, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.П. Грибанова, В.П. Доманжо, Н.С. Малеина, И.Б. Новицкий, О.С. Иоффе, И.А. Покровский, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, К.И. Скловский и другие авторы.

Особое внимание уделено работам таких специалистов в области финансового и налогового права, как А.В. Брызгалин, Д.В. Винницкий, О.Н. Горбунова, М.В. Карасева, Ю.А. Крохина, И.И. Кучеров, Н.И. Химичева, Г.В. Петрова, С.Г. Пепеляев, И.Н. Соловьев, и других авторов.

Научная новизна исследования предопределена выбором темы исследования. Несмотря на то, что злоупотребление правом исследовалось многими учеными, это первое комплексное его исследование в сфере налогообложения, где предпринята попытка выявить сущность феномена «злоупотребление правом», характерные черты применительно к налоговому праву. Результаты исследования нашли воплощение в предложенном автором определении злоупотребления правом в сфере налогообложения, проведенном разграничении между ним и правомерным поведением, отграничении от правонарушения, как одного из видов противоправного поведения, а также в обосновании юридических последствий злоупотребления правом.

На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Сформулировано определение злоупотребления правом, под которым понимается недобросовестное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с причинением вреда третьим лицам. Юридически значимыми признаками злоупотребления правом являются наличие субъективного права, деятельность управомоченного субъекта по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, недобросовестность, причинение вреда третьим лицам (государству или обществу в целом).

2. Обосновано, что злоупотребление правом является разновидностью противоправного поведения, но не может рассматриваться как правонарушение, поскольку у него отсутствуют такие признаки правонарушения, как виновность и наказуемость.

3. Сформулировано определение злоупотребления правом в сфере налогов и сборов. Под ним понимается недобросовестная деятельность налогоплательщика, формально не нарушающая нормы налогового права, но направленная исключительно или главным образом на минимизацию налоговой обязанности при отсутствии цели достижения реального результата от хозяйственной деятельности.

4. Раскрыта сущность недобросовестности налогоплательщика как субъективной стороны злоупотребления правом. Недобросовестным можно признать лицо, осуществляющее свое право с целью причинения вреда другому лицу, либо сознательно осуществляющее свое право с целью получения выгоды, меньшей, чем причиняемый другому лицу вред. Недобросовестность не может быть отождествлена с виной.

5. Предложено законодательное закрепление в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее НК РФ) запрета на злоупотребление правом в сфере налогов и сборов в форме поправки к ст. 3 НК РФ следующего содержания: «Злоупотребление правом, т.е. недобросовестная деятельность налогоплательщика, формально не нарушающая нормы налогового права, но направленная исключительно или главным образом на минимизацию налоговой обязанности при отсутствии цели достижения реального результата от хозяйственной деятельности, запрещается. При этом не могут быть признаны злоупотреблением правом такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, следовательно, оптимального вида платежа».

6. Обосновано, что в целях закрепления юридических последствий злоупотребления правом в сфере налогов и сборов необходимо внести изменения в часть первую НК РФ, дополнив ее ст. 106.1 следующего содержания: «Злоупотребление правом не является налоговым правонарушением и не влечет юридическую ответственность. В случае, если судом признано, что действия налогоплательщика являются злоупотреблением правом, то возникшие в результате таких действий благоприятные для налогоплательщика последствия не учитываются налоговыми органами в целях налогообложения. При этом налогоплательщик обязан по решению суда уплатить в бюджет причитающиеся в результате такой переквалификации недоимку и пени».

7. В целях противодействия злоупотреблению правом в сфере налогов и сборов предлагается расширить права налоговых органов, дополнив ст. 31 НК РФ поправкой следующего содержания: «Налоговые органы вправе выявлять факты злоупотребления правом в ходе мероприятий налогового контроля».

Научная и практическая значимость работы определяется тем, что проблема злоупотребления правом исследуется применительно к отрасли налогового права. Дефиниция «злоупотребление правом», сформулированная в диссертации применительно к сфере налогообложения, может быть использована как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности, в том числе для формирования единообразной и устойчивой правоприменительной, в том числе судебно-арбитражной, практики.

Кроме того, результаты данного исследования можно будет использовать для дальнейших научных исследований в этой области, а также в ходе преподавания курса налогового права в учебных заведениях.

Апробация работы. Разработанные автором концептуальные положения учения о злоупотреблении правом в сфере налогов и сборов внедрены в учебный процесс кафедры финансового права Академии экономической безопасности МВД России при преподавании курса «Налоговое право Российской Федерации». Также выводы и предложения автора использованы при поведении правовой экспертизы законов и подзаконных актов Российской Федерации и подготовки нормативно-правовых актов в области противодействия уклонению от уплаты налогов Правовым департаментом МВД России.

Структура настоящей работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, состоящих из десяти параграфов, заключения, списка использованной литературы, включающего источники, к которым обращался автор в процессе исследования.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Цикунов, Евгений Александрович

Заключение

Важность и насущность стоящих перед государством проблем по построению эффективной и сбалансированной налоговой системы обозначили необходимость формирования государственного отношения к действиям налогоплательщика по уменьшению или исключению налоговых обязательств. С одной стороны, государство на уровне Решений Конституционного Суда Российской Федерации признало допустимость легального уменьшения налоговых обязательств предоставлением различных налоговых льгот и различных режимов налогообложения, предоставило возможности для минимизации налогов, а с другой стороны, судебно-арбитражная практика и практика Конституционного Суда РФ ограничили возможности таких действий, введя в оборот в рамках налоговых правоотношений понятия «злоупотребление правом» и недобросовестность». Но до сегодняшнего дня позиция государства в этом вопросе четко и однозначно не сформулирована, не введены в налоговое законодательство вышеуказанные понятия, что порождает правовую неопределенность, неоднозначность судебной практики.

Понимание недопустимости злоупотребления правом развивалось с проблемы решения отдельных, исключительных по своему характеру случаев в римском праве, к закреплению запрета злоупотребления субъективными правами. В настоящее время в той или иной форме запрет злоупотребления правом устанавливается почти во всех правовых системах. Нормативное регламентирование последствий причинения вреда при реализации субъективных гражданских прав осуществляется в зарубежных странах посредством установления следующих правил: 1) запрет шиканы; 2) требование осуществлять субъективные права в соответствии с "добрыми нравами" или "добросовестно"; 3) требование осуществлять субъективные права в соответствии с общественными интересами.

В Российской Федерации такой запрет в наиболее общем виде установлен Конституцией Российской Федерации, а для гражданского права конкретизирован в ГК РФ. Несмотря на такое признание недопустимости злоупотреблений правами, отсутствуют четкие критерии квалификации злоупотребления правом.

Злоупотребление правом является институтом межотраслевым и возможно в любых сферах правового регулирования, как в частноправовой, так и в публично-правовой, поэтому оно может причинять вред как физическим и юридическим лицам, так и обществу и государству в целом.

Наиболее сложным вопросом при рассмотрении злоупотребления правом является характеристика субъективной стороны деяния, для оценки которой можно применить термин «недобросовестность». В контексте рассматриваемой проблемы недобросовестным можно признать лицо, осуществляющее свое право с целью причинения вреда другому лицу, либо сознательно осуществляющее свое право с целью получения выгоды меньшей, чем причиняемый другому лицу вред.

На основании вышеизложенного было сформулировано определение злоупотребления правом как недобросовестного поведения управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженного с причинением вреда третьим лицам. Юридически значимыми признаками злоупотребления правом являются: наличие субъективного права; деятельность управомоченного субъекта по осуществлению принадлежащего ему субъективного права; недобросовестность; причинение вреда третьим лицам (государству или обществу в целом).

Что касается места злоупотребления правом в системе правового поведения, то был сделан вывод о том, что оно является деянием противоправным, но при этом не является правонарушением и, соответственно, не влечет наказания. Юридическими последствиями злоупотребления правом является необходимость возмещения вреда, причиненного злоупотреблением правом.

В отношении злоупотребления правом налогоплательщиками вышеуказанная дефиниция уточнена. Под злоупотреблением правом в сфере налогов и сборов со стороны налогоплательщика следует понимать: недобросовестную деятельность налогоплательщика, формально не нарушающую норм налогового права, но направленную исключительно или главным образом на минимизацию налоговой обязанности при отсутствии реального результата от хозяйственной деятельности. При этом недобросовестным можно признать лицо, осуществляющее свое право с целью причинения вреда другому лицу, либо сознательно осуществляющее свое право с целью получения выгоды, меньшей, чем причиняемый другому лицу вред. Недобросовестность не может быть отождествлена с виной.

В зарубежных странах для противодействия злоупотреблениям правами в сфере налогов и сборов были выработаны различные инструменты. К ним относятся: судебные доктрины («существо над формой», «деловая цель» и «сделки по шагам» и др.); признание сделки мнимой или притворной, общие и специальные нормы против обхода налогов и др. Отдельные элементы западных судебных доктрин имеются и в законодательстве Российской Федерации. Но, учитывая отсутствие каких-либо общих критериев квалификации действий как злоупотребления правом, отсутствие единообразной судебной практики по данному вопросу, можно констатировать, что в настоящее время судебная система России не готова к адекватному применению используемых в англосаксонской правовой системе судебных доктрин, существенную роль в которых играют оценочные категории. В настоящее время в большинстве судебных решений по налоговым спорам понятия «злоупотребление правом» и «недобросовестность» употребляются как один из аргументов налоговых органов для доказательства совершения налогоплательщиком правонарушения, то есть происходит необоснованное применение этих понятий там, где можно применять законодательно закрепленные понятия мнимых и притворных сделок или доказывать иным способом виновность налогоплательщика в совершении правонарушения.

На основании проведенного исследования предлагается внести в ст.З НК РФ поправки и законодательно определить понятие и последствия злоупотребления правом в сфере налогов и сборов:

Злоупотребление правом, т.е. недобросовестная деятельность налогоплательщика, формально не нарушающая нормы налогового права, но направленная исключительно или главным образом на минимизацию налоговой обязанности при отсутствии цели достижения реального результата от хозяйственной деятельности, запрещается. При этом не могут быть признаны злоупотреблением правом такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобоэ/сдением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, следовательно, оптимального вида платежа».

В целях закрепления юридических последствий злоупотребления правом в сфере налогов и сборов необходимо внести изменения в часть первую НК РФ, дополнив ее ст. 106.1 следующего содержания: «Злоупотребление правом не является налоговым правонарушением и не влечет юридическую ответственность. В случае, если судом признано, что действия налогоплательщика являются злоупотреблением правом, то возникшие в результате таких действий благоприятные для налогоплательщика последствия не учитываются налоговыми органами в ъ^елях налогообложения. При этом налогоплательщик обязан по решению суда уплатить в бюджет причитающиеся в результате такой переквалификации недоимку и пени».

В целях противодействия злоупотреблению правом в сфере налогов и сборов предлагается расширить права налоговых органов, дополнив ст. 31 НК РФ поправкой следующего содержания: «Налоговые органы вправе выявлять факты злоупотребления правом в ходе мероприятий налогового контроля» с последующим принятием ФНС РФ соответствующего регламента организации деятельности налоговых органов.

Учитывая, что в настоящее время налоговыми и судебными органами, в том числе Конституционным Судом РФ, активно применяются не закрепленные в налоговом праве понятия «злоупотребление правом», «недобросовестность», внесение поправок, о которых говорилось ранее, только увеличит правовую определенность налоговых норм, поскольку установит определенные рамки для судейского усмотрения. Кроме того, законодательное закрепление последствий злоупотребления правом в виде взыскания налога и пени будет способствовать ограничению применения данной нормы только теми случаями, когда исчерпаны возможности для квалификации действий налогоплательщика как правонарушения.

Таким образом, использование категории «злоупотребление правом» применительно к налоговым правоотношениям представляется не только возможным, но и целесообразным при условии законодательного закрепления границ этого явления и его последствий для предотвращения произвольного и противоречивого использования этой категории в правоприменительной практике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Цикунов, Евгений Александрович, 2006 год

1. Нормативные акты. Судебная практика

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосование 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25.12.1993, №237.

3. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод, заключена в Риме 4 ноября 1950 г.

4. Всеобщая декларация прав человека. Принята Организацией объединенных наций в 1948 г. М., 1998 г.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 декабря1995 г. // Российская газета. 1996. - 6, 7, 8, 9 февр.

7. Гражданский кодекс РСФСР. Утверждён Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406.

8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №26.-Ст. 733.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. -Ст. 2954.

10. Налоговый Кодекс РФ. Часть первая. Утвержден Федеральнымзаконом РФ № 146-ФЗ от 31 июля 1998 года (с187изменениями)//Собрание законодательства РФ, 1998, № 31.Ст. 3824.

11. Ю.Налоговый Кодекс РФ. Часть вторая. Утвержден Федеральным законом РФ № 117-ФЗ от 5 августа 2000 года (Главы 21-24)//Собрание законодательства РФ, 2000, № 32.Ст. 3340.

12. Налоговый Кодекс РФ. Часть вторая. Утвержден Федеральным законом РФ № 110-ФЗ от 6 августа 2000 года (Глава 25)//Собрание законодательства РФ, 2001, № 33. Ст.3413.

13. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.031991. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

14. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 апреля 1998 г., N 14, ст. 1514.

15. Российской Федерации, 1999 г., N 1.

16. Постановление № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации// Бюллетень

17. Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 9.

18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.10.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003 г., N 7.

19. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2004 г., N 4.

20. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2001 г. №Ф09-1917/2000АК (официально опубликовано не было, содержится в СПС «Гарант»),

21. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2001 г. по делу № КА-А40/617-01 (содержится в СПС «Гарант»),

22. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2004 г. №КА-А40/12419-04 (официально опубликовано не было, содержится в СПС «Гарант»),

23. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2004 г. №А36-135/10-01(официально опубликовано не было, содержится в СПС «Гарант»),

24. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2004 г. №КА-А40/11751-04-П (официально опубликовано не было, содержится в СПС «Гарант»),

25. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2005 г. №КА-А40/10595-04 (официально опубликовано не было, содержится в СПС «Гарант»),

26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2005 г. №КА-А40/483-05 (официально опубликовано не было, содержится в СПС «Гарант»).

27. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2005 г. №КА-А41/360-05 (официально опубликовано не было, содержится в СПС «Гарант»).

28. Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2003 г. №АЗ6-232/2-01 (официально опубликовано не было, содержится в СПС «Гарант»),

29. Монографии, учебники, комментарии, словари

30. Александров И.В. Налоговые преступления. СПБ., 2002.

31. Барак Аарон. Судейское усмотрение. М., 1999.

32. Большой юридический словарь. /Под ред. Дадоновой В.Н. М., 1996.

33. Ванюхин В.Н., Смольянинова М.В., Колганова М.В., Примак Е.А. Актуальные вопросы современного трудового права. Издательский дом «Экономическая газета». М., 2005.

34. Гегель Г.В.Ф.Философия права. М.: Мысль, 1990.

35. Годме П.М. Финансовое право. М., 1978.

36. Годме П.М. Финансовое право. М., 1997.

37. Гойман В.И. Правонарушение и юридическая ответственность // Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -3 изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2002.

38. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Подред. К.К. Яичкова. М., 1966.

39. Гражданское право. Т. 1 / Под ред AJ1. Сергеева и Ю.К. Толстого. М,1996.

40. Гражданское право. Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998.

41. Гражданское право. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина и АИ. Масляева. М, 1997.

42. Гражданское право. Т.2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого, М.,1997.

43. Гражданское право: Учебник для вузов. 4.1 / Под ред. Т.П. Илларионовой, Б.М. Гонтло, В.А. Плетнева. М.: Норма, 2001.

44. Гражданское право: Учебник. 4.1. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997.

45. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.: МГУ, 1972.

46. Гудков Ф.А. Вексельные схемы минимизации налогообложения. М.: МЦФЭР, 2004.

47. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967.

48. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

49. Дюрант В. Цезарь и Христос / Пер. с английского В.В.Федорина. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995.

50. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. -М.: «Лекс-Книга», 2002.

51. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001.

52. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М. Норма-Инфра. 2001.

53. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Карповича В.Д.) М.:Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002 г.

54. Комментарий части первой ГК РФ / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский идр.М., 1995.

55. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. О.Н.Садикова. М., 1999.

56. Криминология. -М.:МГУ, 1994.

57. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982 г.

58. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран: курс лекций / М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2003,

59. Кучеров И.И. Налоги и криминал. М., 2000.

60. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. -М., 1998.

61. Лазарев В.В. Правонарушение и юридическая ответственность // Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под. общ. ред. члена корр. РАН, доктора юрид. наук, проф. B.C. Нерсесянца. -М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА'М. 1999.

62. Лейбо Ю.И., Толстопятенко Г.П., Экштайн К.А. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина».- М.; ЭКОМ, 2000.

63. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М.: МЗ-Пресс, 2002.

64. Марченко М.Н. Теория государства и права. М Проспект. 2002.

65. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. -М.: Юристъ, 2001.

66. Медведев А.Н. Налоговые споры в арбитражных судах. М.: ИНФРА-М, 1997.

67. Налоговое право: Учебное пособие/Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.

68. Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г.Пепеляева. М.: Юристъ, 2004.

69. Налоговое право России: Общая часть: Учеб: / Под. ред. А.П. Балакиной. М., 2004.

70. Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. Ред. Ю.А. Крохина.-М.: Издательство НОРМА. 2003.

71. Общая теория права и государства: Учебник /Под ред. В.В. Лазарева.3.е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2000.

72. Общая теория государства и права. / Под ред. М.Н. Марченко. М-Зерцало-М. 2002.

73. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок.53 000 слов / С.И.Ожегов; Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. - М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2004.

74. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М. 1992.

75. Парыгина В.А., Тедеев А.А. Налоговое право Российской Федерации / Серия «Учебники, учебные пособия». Ростов н/д: « Феникс». 2002.

76. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М.: Госюриздат, 1956.

77. Петрова Г.В. Общая теория налогового права. М., 2004.

78. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут», 1998.

79. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е стереотип-М.: Статут, 2001.

80. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по Советскому законодательству. -М., Юридическая литература.

81. Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С.66; Советское гражданское право. Т.2 / Под ред. В.А.Рясанцева. М., 1976.

82. Советское гражданское право. Т.1 / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1971.

83. Советское гражданское право: Учебник: в 2 т. Т.1. / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., Испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985.

84. Соловьев И.Н. Налоговые преступления: практика работы органов налоговой полиции и судов. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002.

85. Теория государства и права. /Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова., -М., 1997.

86. Теория государства и права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.-Городец, 2003.

87. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М.-Юрист, 2004.

88. Теория государства и права. Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. Издательство НОРМА-ИНФРА, -М., 1998.

89. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В.Малько. М.-Юристъ.2004.

90. Теория государства и права. /Под ред. М.Н. Марченко., -М., 1996.

91. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М. 1995.

92. Толстопятенко Г.П., Федотова И.Г. Налоговое право США. Терминология. М., 1996.

93. Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв.ред. М.В. Карасева М.: Юристъ, 2002.

94. Финансовое право: Учебник / О.Н.Горбунова, Е.Ю.Грачева и др.; Отв.ред. Е.Ю.Грачева, Г.П.Толстотяпенко. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

95. Финансовое право / Под ред. Н.И.Химичевой. М., 2001.

96. Французский гражданский кодекс 1804 г. / Пер. И.С.Перетерского. М., 1941.

97. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права: Учебное пособие / Под ред. проф. З.М. Черниловского. Сост. В.Н. Садиков. М., 1994.

98. Хропанюк В.Н. Теория государства и права, -М., 1996.

99. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2000. 72.Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М. Юристъ. 2003.

100. Шабуров А.С. Поведение людей в правовой сфере. Правомерноеповедение. Правонарушение. // Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. -М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА»М. 1997.

101. Швейцарское Гражданское Уложение / Пер. К.М. Варшавского. Петроград, 1915.

102. Щекин Д.И. Юридические презумпции в налоговом праве. М. 2002.

103. Энекцериус JI. Курс германского гражданского права. Т.1. Полутом 2.

104. М.: «Иностранная литература», 1950. Статьи

105. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. 1946. - №6.

106. Акулинин Д.Ю. Правовые аспекты налогового планирования//Налоговый вестник. 2004. - N 10.

107. Ашмарина Е.М. Некоторые проблемы современного налогового права России // Государство и право. 2003. №3.

108. Бабкин А.И. Баланс частных и публичных интересов в налоговых правоотношениях. Злоупотребление правом // Закон. 2005. - №2.

109. Бару М.И. О статье 1 Гражданского кодекса // Советское государство и право. 1958. № 12.

110. Белов В.А. Злоупотребление правом в налоговой сфере // Арбитражная практика. 2002. - №1.

111. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. №9.

112. Братусь С. Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. №3.

113. Воробьева В. Рассмотрение налоговых споров по Российской Федерации за 1999 год // Финансовая газета. 2000. №25.

114. В поисках недобросовестности // Расчет №5.

115. Хаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности инедопустимости злоупотребления субъективными правами // Хозяйство и право. 2002 № 7.

116. Грядет налоговая провокация // Общая газета. 2001. - 14-24 января.

117. Доманжо В.П. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при осуществлении права, в проекте нашего Гражданского уложения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М., 1915.

118. Елисееев А.Н., Кикин А.Ю., Кучеров И.И., Соловьев И.Н., Тамбовцев B.JL. Криминологическая характеристика налоговой преступности // Налоговый вестник. 2002, №7.

119. Ерошенко А.А. Осуществление субъективных гражданских прав // Правоведение. 1972. №4.

120. Иванова С.А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве //Законодательство и экономика. 2005. - №4 (252).

121. Карасева М.В. Финансовое право России: новые проблемы и новые подходы // Государство и право. 2003. №12.

122. Киселев И., Карабельников Б., Черкасова Э. и др. Концепция правового регулирования заемного труда // Хозяйство и право. 2004. № 2.

123. Кливер Е. О понятиях «добросовестность» и «злоупотребление правом» при уплате налогов // Хозяйство и право. 2005. № 9.

124. Корнаухов М.В. Отсутствие деловой цели как один из признаков недобросовестности налогоплательщика // Налоговая политика и практика. 2005. - №2.

125. Крохина Ю.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедуры преодоления // Журнал российского права.—2003,—N9.

126. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. 1980. №10.

127. Куликова JI.A. Закон или судейское усмотрение? // Юридический мир. 2000. декабрь 2000.

128. Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Советское государство и право. 1981. № 11.

129. Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право. 2000. № 2.

130. Мачехин В.А. Налоговый кодекс и налоговое планирование // Законодательство. 1999. - №10.

131. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права 1916 № 6.

132. Новрузов А.Т. Необходимость и возможность достижения баланса частных и публичных интересов с помощью имущественного налогообложения // ГосударствЬ и право. 2003. №8.

133. Нуртдинова А. Заемный труд: особенности организации и возможности правового регулирования // Хозяйство и право. 2004. № 9.

134. Павленко О. Лизинг персонала: чем это удобно // Газета «Капитал». Декабрь 2003. №47 (239).

135. Пепеляев С. Г. Камеральная проверка способ помочь правильно заплатить налоги // Налоговый вестник. 2005.N 8.

136. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника // Российская юстиция. 1998. №12.

137. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в налоговых отношениях // Юрист. 2005. №10.

138. Радченко С.Д. Понятие и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом. // Журнал российского права, №11, ноябрь 2005г.

139. Разгулин С.В. О презумпции добросовестности налогоплательщика в отношениях, связанных с исполнением обязанности по уплате налога // Налоговый вестник. 2004. № 8.

140. Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. № 9.

141. Скловский К.И. О злоупотреблении правом // эж-Юрист. 2000. №32.

142. Соловьев И.Н. Уклонение от уплаты налогов и оптимизация налогообложения // Налоговый вестник. 2001. №9.

143. Тест на добросовестность. // Налоговые споры. 2005. №8.

144. Цыганков Э.М. Власть не желает делиться. на законодательную, исполнительную и судебную! // Налоговые споры. 2005. № 2.

145. Чужой среди своих // Налоговые споры. 2005. №8.

146. Щекин Д.М. Тенденции в современном налоговом законодательстве // Закон. №2005. №2.

147. Щекин Д.М. Добросовестность экспортера // Налоговед. №9, сентябрь 2005 г.

148. Эскина О.А. О критериях добросовестности налогоплательщиков (по материалам ВАС РФ) // Арбитражная налоговая практика. 2003. -№7.

149. Ячеистова Н. Пресечение антиконкурентных действий: международный опыт правового регулирования // Российская юстиция. 2000. №6.

150. Диссертации, авторефераты диссертаций

151. Громов М.А. Правовое регулирование налогового планирования в Российской Федерации: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003.

152. Зайцева С.Г. Злоупотребление правом как правовая категория: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридическихнаук. Коломна, 2003.

153. Избрехт П.А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2005.

154. Максименко С.Т. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1970.

155. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1997.

156. Муранов А.И. Проблема "обхода закона" в материальном и коллизионном праве: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, 1999.

157. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2002.

158. Самойлова М. В. Право личной собственности граждан СССР: Автореферат кандидатской диссертации. Л., 1965.

159. Соловьев В.А. Частный и публичный интересы субъектов налоговых правоотношений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук,- М., 2002.

160. Яценко Т.С. Шикана как правовая категория в гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2001.1. Иные источники

161. Ардашев В.Л. Ничтожность антисоциальной сделки (ст. 169 ГК РФ) как аналог недобросовестности налогоплательщика и новое оружие в руках налоговых органов- http://www.ardashev.ru/publications/articles/ index.

162. Гражданские законы Правительствующего Сената. С-П., 1877.

163. Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. С.-П., 1901.

164. Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. С.-П., 1911.

165. Atias Christian. Le droit civil.-Paris, 1989.

166. M.Marcovitch. La theorie de Tabus des droits en droit compare. Lyon, 1936.7. http://www.vz.rU/news/2006/5/9/32902.html

167. IRC v. Duke of Westminster 1936. AC 1.

168. Gregory v. Helvering, 293 U.S. at 470.

169. O.Gregory v. Helvering, 27 B.T.A. 223, 225 (1932).

170. Gregory v. Helvering, 69 F.2d 809,811 (2d Cir. 1934).

171. Gregory v. Helvering, 293 U.S. at 470.

172. Commissioner v. Trans. Trading & Terminal Corp., 176 F.2d 570, 572 (2d Cir. 1949).

173. Redding v. Commissioner, 630 F.2d 1169, 1177 (7th Cir. 1980)

174. Commissioner v. Court Holding Co. 324 U.S., 331, 331 (1945).

175. Commissioner v. Court Holding Co. 324 U.S. at 334.

176. Bouvier M. Introduction au droit fiscal general et a la theorie de rimp(})t. 3-е ed. Paris: L.G.D.J., 2000. P.51.

177. Jacques Malherbe. Simulation in Belgian fiscal Law: a modest proposal for a clear legislative solution, 1991/92. Intertax 88,91(Feb. 1991).