Проблемы привлечения к налоговой ответственности в России и пути её совершенствования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Будников, Дмитрий Борисович

• Будников, Дмитрий Борисович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Будников, Дмитрий Борисович

ВВЕДЕНИЕ 3'

ГЛАВА- 1 Организационно-правовые основания налоговой политики России: опыт ретроспективного анализа

§ 1 Исторические этапы развития налогового права России

§2 Эволюция налоговой ответственности в России

§3 Актуальные проблемы налоговых преобразований в

России

ГЛАВА-2 Определение юридической ответственности в налоговом праве и её место в системе юридической ответственности России

§1 Понятие и признаки юридической ответственности в 42 теории права

§2 Понятие и признаки юридической ответственности в налоговом праве

§3 Основные направления отграничения налоговой ответственности от других видов юридической ответственности.

§4 Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение

ГЛАВА-3 Проблемы привлечения к ответственности фискально-обязанных лиц и пути оптимизации налоговых правоотношений в России

§1 Проблемы привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

§2 Проблемы правового обеспечения налогового планирования и методы борьбы с неуплатой налогов 139 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 165 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ 180 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы привлечения к налоговой ответственности в России и пути её совершенствования»

Актуальность исследуемой проблемы заключается в том, что в условиях проводимой в Российской Федерации широкомасштабной экономической реформы, приобретают особую актуальность проблемы связанные с формированием и осуществлением высокоэффективной государственной финансовой политики в сфере налогообложения, а именно в привлечении к юридической ответственности фискальнообязанных лиц за налоговые правонарушения.

В последние десятилетия достаточно бурно развивается наука финансового права. Ее понятийный аппарат пока еще полностью не сложился. Хотя, как и в любой науке, наличие именно этого прочного основания делает возможным дальнейшее развитие всей отрасли права в целом. На сегодняшний день отсутствуют, например, определения таких базовых категорий, как налоговая обязанность, финансовая обязанность, ведутся многочисленные споры о правовой природе тех или иных институтов, например объекта налога, финансовой и налоговой ответственности. Все это не может не сказываться на эффективности правового регулирования финансовой деятельности государства в целом.

Налоговое право являются важнейшим элементом, регламентирующим процесс формирования государственных фондов денежных средств. Уровень налоговых платежей определяется размером государственных расходов и уровнем социально-экономического развития общества. Налоговые нормы в значительной степени влияют на прибыль хозяйствующих субъектов. Они снижают покупательскую способность налогоплательщиков и тем самым влияют на уровень жизни каждого индивидуума. Поэтому изменение налогового законодательства стимулирует рост общественного интереса к налоговым отношениям. Недостатки налогового права, прежде всего, сказываются на прибыли хозяйствующих субъектов и доходах граждан, а так же на использовании механизмов налогового планирования, который осуществляется в рамках закона и снижает доходы бюджетов всех уровней.

Активные поиски законодателями и экономистами работающей модели налоговой системы все больше выявляют связанные с нею новые проблемы законодательства. Этому способствует и прямая зависимость государственного бюджета от налоговых поступлений, которая сделала налоговый метод государственного управления одним из главных в системе управления рынком и социально-экономическим развитием общества.

Налоговое право, базируясь на конституционных положениях, служит механизмом реализации одной из важнейших конституционных обязанностей по уплате налогов и сборов, обеспечивая финансовую основу государственной и муниципальной деятельности по предоставлению услуг публичного характера.

Формирование в России предпринимательских отношений, разнообразие форм собственности, становление общепризнанных принципов защиты прав человека — все это требует от налогового регулирования таких путей и подходов, которые диктуются не только потребностями государства и бюджета, но и законами рыночной экономики, основанными на борьбе за выживание хозяйствующих субъектов, условиях конкуренции и приумножения частной собственности.

В связи с постоянно возрастающей социальной значимостью налогового права, когда проблемы правового регулирования взаимоотношений налогоплательщиков и налоговых органов охватывают всё больше граждан России, одной из наиболее важных задач является создание такой системы налогового законодательства, при которой налогоплательщику было бы как можно труднее уклониться от уплаты налоговых платежей, что требует рационализации каждого вида налога и создания ему эффективного правового обеспечения.

Без налаженной системы юридической ответственности право становится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий. Правовые нормы, порождающие права и обязанности субъектов правоотношений, превращаются в благие пожелания, если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, принуждение к исполнению обязанностей, наказание нарушителей правовых запретов. Однако и на настоящий момент юридическая ответственность действует недостаточно эффективно, что можно объяснить слабой теоретической разработкой проблем данного института в отдельных правовых науках (особенно в финансовом и налоговом праве); отсутствием в отдельных случаях соответствующих норм права, которые однозначно определили бы ответственность и правонарушение применительно к данным наукам; правовой безграмотностью органов финансового и налогового контроля.

В связи с этим правильно отмечается, что мало иметь систему юридической ответственности и систему правовых норм об ответственности, необходимо еще существенно улучшить практику использования права и контроль за своевременностью его применения в целях обеспечения неотвратимости ответственности. Все сказанное в полной мере относится к проблемам ответственности за нарушение финансово-правовых и налогово-правовых норм.

Поспешность и недостаточная продуманность проводимых социальных реформ привели к подрыву правовой основы общественных отношений в Российской Федерации. Громоздкость, частые изменения и дополнения действующего законодательства о налогах и сборах делают сложным применение его на практике. С этим связаны многие проблемы и конфликтные ситуации, возникающие между налогоплательщиками и налоговыми органами при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности налогоплательщиков за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим как никогда актуальными становятся проблемы выработки научно обоснованной концепции ответственности в налоговом праве, ее закрепления в законодательстве и реализации в правоприменительной деятельности, обеспечения неотвратимости наказания за налоговые правонарушения.

Актуальность рассмотрения института юридической ответственности в налоговом праве обусловлена прежде всего тем, что налог, являясь принудительным изъятием денежных средств в форме обязательных, безвозмездных и безвозвратных платежей в бюджет соответствующего уровня, взимаемых с юридических и физических лиц в строго определенных размерах и в установленные сроки на основании федеральных законов в области налогообложения и актов законодательных органов власти субъектов Российской Федерации, а также по решениям органов местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, на современном этапе реформирования экономических отношений выступает одним из важных методов внеэкономического регулирования экономики государства, что и обусловило выбор настоящей темы в качестве диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Проблемы, предопределившие выбор темы диссертации, неоднократно выступали в качестве предмета исследования, как в общетеоретической и отраслевой литературе.

В дореволюционном отечественном правоведении, экономической, исторической науке вопросы налогообложения, налоговой политики, налоговой ответственности исследовались такими учеными как: М. М. Алексеенко, Н. X. Бунге, А. А. Буковецкий, С. Ю. Витте, В. М. Гессен, Н. А. Демидов,

A. И. Елистратов, И. А. Ильин, И. И. Кауфман, С. А. Котляревский,

B. А. Лебедев, В. И. Ленин, П. Н. Милюков, С. А. Муромцев, И. X. Озеров,

C. М. Соловьев, М. М. Сперанский, П. Б. Струве, С. Г. Струмилин, Е. Н. Тарновский, В. А. Татаринов, Н. И. Тургенев, Н. Д. Чичулин, И. И. Янжул и др.

При подготовке диссертации широко использовалась современная отечественная литература по налоговой политике, налоговому праву и налоговой ответственности, теории права и государства. Это работы Л. И. Антоновой, В. И. Балабина, М. И. Балакиревой, М.Н. Бротского, Л. А. Баталовой, Е. Ю. Грачёвой, Ю. И. Гревцова, В. И. Гуреева,

A. В. Дёмина, Б. Д. Завидова, С. В. Игнатьевой, Л. А. Калининой,

B. П. Казимирчука, М. В. Карасёвой, В. Н. Карташова, В. Н. Кудрявцева,

Э. В. Кузнецова, М. В. Кустовой, Д. Г. Лаврова, Е. А. Лукашевой, Д. И. Луковской, Г. В. Мальцева, А. Н. Медведева, Л. А. Николаевой, О. А. Ногиной, С. Г. Пепеляева, Г. В. Петровой, В. И. Слома, Р. М. Смакова, А. В. Смирнова, В. Б. Романовской, И. Е. Тарханова, Л. Б. Тиуновой, Б. Н. Топорнина, Р. В. Украинского, Н. В. Фроловой, Н. А. Шевелёвой, В.М. Чибинёва, Т. Ф. Юткиной и других.

В процессе исследования позитивного опыта, накопленного в ходе формирования и осуществления налоговой политики стран Запада, соискателем использовалась зарубежная экономическая и юридическая литература, в которой разрабатывались вопросы проведения налоговой реформы, интеграции налогового законодательства европейских государства, проблемы повышения роли стимулирующей функции налогообложения. Наиболее полно выполнить задачи исследования позволило изучение трудов зарубежных специалистов, к числу которых относятся Дж. Берман, П. А. Гольбах, Г. Кауфман, Д. Кейнс, X. Киндлебергер, А. Клаус, Д. Кэмпбелл, Ш. Монтескье, Ф. Нитти, Ч. Поулсен, Р. Риммера, Э. Сакс, П. Самуэльсон, А. Смит, Ж. Сямонд де Сисмонди, Л. Фридмэн, Э. Фромм, Ф. Хайек, Э. Хона, Р. Эслер и другие.

Отмечая разработанность отдельных аспектов диссертационной проблематики, вместе с тем, приходится констатировать, что в отечественной юридической литературе вплоть до настоящего времени отсутствуют научно-исследовательские работы, в рамках которых осуществлялось бы комплексное исследования проблем привлечения к налоговой ответственности и пути её совершенствования в налоговой системе России. Представленная диссертация в определенной степени восполняет имеющийся пробел.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают урегулированные правовыми нормами общественные отношения, возникающие в финансовой сфере, а именно при привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиков, плательщиков сборов.

Предмет исследования составляют основные закономерности и факторы, обусловливающие становление и развития института налоговой ответственности в Российской Федерации. В предмет диссертационного исследования включены также структурные и функциональные параметры налоговой ответственности в качестве комплексной межотраслевой законодательной группы, объединяющей нормативно-правовые, интерпретационные и правоприменительные акты, регламентирующие общественные отношения в сфере привлечения фискально-обязанных лиц к налоговой ответственности и исследовании правового обеспечения налогового планирования.

Цель диссертационного исследования заключается прежде всего в исследовании сущности и содержания института налоговой ответственности в Российской Федерации.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень теоретической разработанности темы;

- выявить социально-экономические и политико-правовые предпосылки формирования и развития института налоговой ответственности в Российской Федерации;

- исследовать проблемы отграничения налоговой ответственности от других видов юридической ответственности;

- исследовать виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение;

- проанализировать проблемы привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- провести анализ проблем правового обеспечения налогового планирования и методов борьбы с неуплатой налогов.

Методологическая основа диссертации. В диссертации рассматриваются проблемы, находящиеся на стыке правовой, политической и экономической науки. Вместе с тем, исследование проводится во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории и современности. Это потребовало применения широкого спектра различных методов познания общественных явлений. В ходе научного поиска применялись логический, сравнительный, системный, а также такие частнонаучные методы, как социологический, статистический, кибернетический, методы правового, государственного, экономического моделирования и др.

Важное значение диссертантом в ходе исследования придавалось функциональному и системно-структурному подходу к объекту исследования. В процессе работы использовались методы историко-правового и сравнительно-юридического анализа.

Исследование правоотношений, возникающих в финансовой деятельности российского государства связанных с обеспечением экономической безопасности и привлечением к налоговой ответственности налогоплательщиков, предполагает использование комплексного междисциплинарного подхода, в рамках которого осуществляется интегрирование специальных методов теоретической и отраслевой юриспруденции.

Научная новизна исследования определяется выбором темы и подходом к ее раскрытию с учетом степени разработанности различных аспектов соответствующей проблематики. Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное исследование института налоговой ответственности: проблем привлечения к налоговой ответственности фискальнообязан-ных лиц, выработки конкретных методов борьбы с неуплатой налогов, как в рамках закона, так и за его пределами, отграничения налоговой ответственности от других видов юридической ответственности и др.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

1. Существует мнение, что налоговая реформа близится к завершению. Вряд ли с этим можно согласиться. Во-первых, налоговое законодательство по-прежнему претерпевает серьезные изменения (НК РФ является одним из самых часто меняющихся кодексов). Несовершенство, нестабильность, неясность налогового законодательства отнюдь не сопутствуют эффективному проведению налоговой реформы. Во-вторых, реформирование налоговой системы должно проводиться комплексно, параллельно с проведением других реформ, таких, как судебная, административная, пенсионная, жилищно-коммунальная, и др.

Налоговая реформа должна затрагивать два аспекта: правовой и экономический. Именно их сочетание должно лежать в основе проведения налоговой реформы.

2. Способствовать-оптимизации юридической конструкции налога должна методика конструирования налога, включающая, предположительно, следующие этапы, основанные на учете соотношения юридического и экономического содержания налога: 1) определение источника и объекта налогообложения; 2) выделение предмета налогообложения; 3) определение перечня налогоплательщиков, имеющих отношение к источнику налога; 4) определение порядка формирования налоговой базы; 5) выбор масштаба налога и единицы налогообложения; 6) установление ставки (ставок) налога; 7) выделение сроков внесения налогового платежа в бюджет; 8) выбор способа внесения налогового платежа в бюджет; 9) выяснение необходимости применения льгот (их разработка); 10) введение налоговой ответственности за нарушение установленного порядка расчета и внесения налогового платежа в бюджет. Несомненно, норма ст. 17 и иные нормы Налогового кодекса РФ, в которых определяются элементы налога, требуют значительной доработки с указанием всех общих и дополнительных элементов юридической конструкции налога, составляющих модель для каждого законодательно оформленного конкретного налога. Полагаем, что в особенной части налогового права уже сформировался сложный институт юридической конструкции налога, состоящий из подинститутов юридических конструкций конкретных видов налогов. Дальнейшая унификация структуры всех действующих налогов позволит совершенствовать налоговую систему путем оптимизации их юридических конструкций, что несомненно приведёт к сокращению числа налоговых правонарушений.

3. В содержании ответственности присутствует диалектическое единство объективного и субъективного — объективные требования к должному поведению субъекта (в налоговых отношениях экономическая необходимость распределения валового национального продукта) и непосредственно определяемые этим субъектом возможности и формы этого поведения, т.е. субъективное отношение лица к объективным требованиям, предъявляемым к его поведению. Следовательно, ответственность возникает при наличии социального требования, предъявляемого субъекту (объективный момент содержания ответственности) и личного осознанного отношения субъекта к этому требованию (субъективный момент содержания ответственности), причем это отношение проявляется вовне через конкретное поведение.

4. В научной литературе высказано мнение, что обращение налогового органа с иском в суд с целью судебной защиты интересов государства является этапом исполнения вынесенного налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно этой точки зрения получается, что юридическим актом признания лица виновным в совершении налогового правонарушения и привлечения его к ответственности выступает решение налогового органа. Суд выступает лишь в качестве органа, осуществляющего исполнение этого акта. Между тем, решение налогового органа, хотя оно и именуется в Налоговом кодексе «решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», таковым вовсе не является, и на основании этого решения никого ни к какой ответственности привлечь невозможно. Привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения налоговых санкций может только суд. Кстати, об этом же говорит, запутавшись в собственных конструкциях, и сам Налоговый кодекс. Так, в пункте 7 статьи 114 устанавливается (и в данном случае совершенно правильно), что «налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке». И исполняться будет не решение налогового органа, а решение суда, по поводу чего в Налоговом кодексе сказано: «исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании налоговых санкций производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации» (п. 3 ст. 105 НК).

5. Хотя налоговая ответственность и определяется как реакция на нарушение налогового законодательства, однако все ее острие направлено против налогоплательщиков и иных обязанных лиц. Между тем, нарушения указанного законодательства могут совершить (и фактически совершают) и налоговые органы государства - вторая сторона налогового правоотношения (например, необоснованное взыскание налога). Тем не менее, какой-либо ответственности этих органов Налоговый кодекс не предусматривает. Получается, что если налогоплательщик не уплатит налог, то это формирует состав налогового правонарушения, а если налоговый орган незаконно, т.е. с нарушением налогового законодательства, взыщет этот налог, то и налогового правонарушения никакого нет. Все это свидетельствует о явно одностороннем и предвзятом характере данного вида юридической ответственности, в том виде, в каком его сконструировало государство, приняв Налоговый кодекс.

6. Каждая отрасль права имеет собственную систему санкций и соответственно порождает свой вид юридической ответственности. Сама природа юридической ответственности определяется характером общественных отношений, ненадлежащее поведение субъектов которых карается государством путем привлечения к юридической ответственности. Нет отраслей права, нарушение норм которых не влекло бы ту или иную ответственность. Поэтому в своей значительной части юридическая ответственность представляет собой ответственность, которая является отраслевой. Данное положение еще не вполне осознано юридической наукой, но, тем не менее, нашло свое подтверждение в таких уже общепризнанных видах юридической ответственности, как гражданско-правовая ответственность, свойственная гражданскому праву, экологическая ответственность, свойственная экологическому праву (хотя некоторые и считают ее разновидностью административной ответственности), дисциплинарная и материальная ответственность, присущая трудовому праву, и т.д.

Исключение не составляет и финансовое право, имеющее свой предмет правового регулирования в виде общественных отношений, являющихся финансовыми, и устанавливающее свою систему защиты этих отношений в виде юридической ответственности, носящей характер финансово-правовой ответственности. В настоящее время финансово-правовая ответственность благодаря наличию Налогового и Бюджетного кодексов получила свое наиболее четкое выражение в виде соответственно налогово-правовой ответственности, именуемой «ответственность за налоговые правонарушения», и бюд-жетно-правовой ответственности, именуемой «ответственность за нарушение бюджетного законодательства».

7. В целях усиления противодействия налоговым преступлениям необходимо использовать накопленный в США положительный опыт в использовании некоторых видов наказаний, назначаемых за преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности (лишение права пользоваться правами, полученными в результате публичных выборов; лишение права публично избирать или голосовать; лишение быть избранным и права голоса). В частности, автор предлагает внести в ст. 44 УК РФ следующий вид наказаний: лишение права быть избранным.

8. Большинство принимаемых мер по борьбе с неуплатой налогов характеризуются тем, что они направлены не на причины, порождающие неуплату налогов. Кроме того, в налоговом законодательстве содержатся положения, которые налогоплательщик, часто не имея на то законных оснований, может использовать с целью уплаты налога в меньшем размере, чем он должен быть уплачен, или же неуплаты его вовсе. Поэтому особое внимание следует уделить методам борьбы с неуплатой налогов, носящих общий характер, которые должны быть направлены на устранение причин, порождающих неуплату налогов. К таким методам можно отнести средства политического характера, суть которых заключается в использовании налогов только в финансовых, а не политических целях; средства экономического характера, направленные на избежание установления слишком тяжелого налогового давления в условиях неблагоприятной экономической конъюнктуры, но ведущее место отводится средствам морального порядка, главным среди которых выделяют развитие налоговой пропаганды. В процессе совершенствования налогового контроля предпочтительнее прибегать к таким методам обложения, которые исключали бы возможность обмана. В этом плане большие преимущества имеет метод обложения по внешним признакам. По сути, речь идет о проверке налоговой декларации исходя из внешних признаков богатства в отношении подоходного налога, при которой за основу берутся определенные элементы образа жизни для определения реальной налоговой способности плательщика.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях; в процессе преподавания финансового и налогового права, теории права и государства и т. п.; при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по финансовому праву, налоговому праву, теории права и государства для юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на научных и научно-практических конференциях проводимых в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете на факультете права и экономической безопасности, отражены в публикациях автора по данной проблематике.

Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав содержащих девять параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Будников, Дмитрий Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Истоки процесса формирования понятия «налог» уходит своими корнями и глубь веков. На заре человеческой цивилизации философы трактовали налог как общественно необходимое и полезное явление, несмотря на то, что известные им налоговые формы были варварскими: военные трофеи, использование труда рабов, жертвоприношения и др. По мере общественного развития налоговые формы постепенно менялись, приближаясь к их современному содержанию.

Финансовая система Древней Руси складывается с конца IX в. В XIII в. после завоевания Руси Золотой Ордой иноземная дань выступила формой регулярной эксплуатации русских земель. Единицами обложения были: в городах - двор, в сельской местности - хозяйство. Известно 14 видов "ордынских тяготей", из которых главными были: "выход" (царева дань), налог непосредственно на монгольского хана; орговые сборы ("мыт", "тамка"); инвозные повинности ("ям", "подводы"); взносы на содержание монгольских послов ("корм") и др. Поборы истощали экономику Руси, мешали развитию товарно-денежных отношений.

В конце первой четверти XIV в. неоднократные выступления русских городов привели к ликвидации системы баскачества, а политическое объединение Руси вокруг Москвы создало все условия для ликвидации иноземной зависимости. В царствование Ивана III закладываются первые основы налоговой отчетности. К этому времени относится и введение первой налоговой декларации - "сошного письма". Несмотря на политическое объединение русских земель, финансовая система России в XV-XVII вв. была чрезвычайно сложна и запутана. Каждый приказ (ведомство) Российского государства отвечал за взимание какого-то одного налогового платежа. В царствование царя Алексея Михайловича (1629-1676 гг.) система налогообложения России была упорядочена. В 1655 г. был создан специальный орган - Счетная палата, в компетенцию которого входил контроль за фискальной деятельностью приказов, а также исполнение доходной части российского бюджета.

Эпоха времен Петра I характеризовалась постоянной нехваткой финансовых ресурсов на ведение войн и строительство новых городов и крепостей. К уже традиционным налогам и акцизам добавляются все новые и новые, вплоть до знаменитого налога на бороды. Система финансового управления продолжает совершенствоваться. В 1780 г. были созданы специальные государственные органы: экспедиция государственных доходов, экспедиция ревизий, экспедиция взыскания недоимок. Для купечества было введена гильдейская подать - процентный сбор с объявленного капитала, причем размер капитала записывается " по совести каждого".

Основными налогами конца XIX - начала XX вв. явились акцизы на соль, керосин, спички, табак, сахар; таможенные пошлины; промысловый налог; алкогольные акцизы и др.

После октябрьской революции 1917г. основным доходом молодого Советского государства выступили эмиссия денег, контрибуции и продразверстка, поэтому первые советские налоги не имеет большого фискального значения и носят ярко выраженный характер классовой борьбы. Были введены единовременный сбор на обеспечение семей красноармейцев, который взимался с владельцев частных торговых предприятий, имеющих наемных работников, и единовременный чрезвычайный десятимиллиардный революционный налог, которым были обложены городская буржуазия и кулачество.

Начиная с 30-х годов роль и значение налогов в СССР резко уменьшаются, налоги выполняют не свойственные им функции. Налоги используются как орудие политической борьбы с кулаками и частными сельхозпроизводителями. Постепенно, в связи с изменением и ужесточением внутренней политики СССР, свертывания НЭПа, индустриализацией и коллективизацией, система налогообложения заменяется административными методами изъятия прибыли предприятий перераспределением финансовых ресурсов через бюджет страны. Фискальная функция налога практически утрачивает свое значение.

К началу реформ середины 80-х годов более 90 % Государственного бюджета Советского Союза, как его отдельных республик, формировалось за счет поступлений от народного хозяйства. Налоги с населения (прямые) занимают незначительный удельный вес, примерно 7-8 % всех поступлений бюджета.

После августовских событий 1991г. была осуществлена широкого масштаба комплексная налоговая реформа, подготовлены и приняты основополагающие налоговые законы. В декабре 1991г. налоговая система России в основном была сформирована.

Завершающим этапом формирования налоговой системы в Российской Федерации является принятие первой и второй частей Налогового кодекса Российской Федерации (первая часть введена в действие с 1 января 1999 года, а вторая часть - с 1 января 2000 года).

В настоящее врем существует мнение, что налоговая реформа близится к завершению. Вряд ли с этим можно согласиться. Во-первых, налоговое законодательство по-прежнему претерпевает серьезные изменения (НК РФ является одним из самых часто меняющихся кодексов). Несовершенство, нестабильность, неясность налогового законодательства отнюдь не сопутствуют эффективному проведению налоговой реформы. Во-вторых, реформирование налоговой системы должно проводиться комплексно, параллельно с проведением других реформ, таких, как судебная, административная, пенсионная, жилищно-коммунальная, и др.

Налоговая реформа должна затрагивать два аспекта: правовой и экономический. Именно их сочетание должно лежать в основе проведения налоговой реформы.

Введение действующей налоговой системы в Российской Федерации породило множество проблем, связанных со структурой самой налоговой системы, правовым обеспечением ее подсистем и элементов. Во-первых, встал вопрос о составе самой налоговой системы. Какие элементы составляют это сложное правовое, социально-экономическое и политическое явление общественной жизни? Во-вторых, какие общественные и правовые отношения должно развивать, чтобы налоговая система превратилась в мощный рычаг стимулирования экономических процессов и повышения благосостояния населения? Для научной разработки этих проблем следует определиться с пониманием структуры и состояния как самой налоговой системы, так и ее составляющих.

Способствовать оптимизации юридической конструкции налога должна методика конструирования налога, включающая, предположительно, следующие этапы, основанные на учете соотношения юридического и экономического содержания налога: 1) определение источника и объекта налогообложения; 2) выделение предмета налогообложения; 3) определение перечня налогоплательщиков, имеющих отношение к источнику налога; 4) определение порядка формирования налоговой базы; 5) выбор масштаба налога и единицы налогообложения; 6) установление ставки (ставок) налога; 7) выделение сроков внесения налогового платежа в бюджет; 8) выбор способа внесения налогового платежа в бюджет; 9) выяснение необходимости применения льгот (их разработка); 10) введение налоговой ответственности за нарушение установленного порядка расчета и внесения налогового платежа в бюджет. Несомненно, норма ст. 17 и иные нормы Налогового кодекса РФ, в которых определяются элементы налога, требуют значительной доработки с указанием всех общих и дополнительных элементов юридической конструкции налога, составляющих модель для каждого законодательно оформленного конкретного налога. Полагаем, что в особенной части налогового права уже сформировался сложный институт юридической конструкции налога, состоящий из пединститутов юридических конструкций конкретных видов налогов. Дальнейшая унификация структуры всех действующих налогов позволит совершенствовать налоговую систему путем оптимизации их юридических конструкций, что несомненно приведёт к сокращению числа налоговых правонарушений.

В процессе развития налогового законодательства и практики его применения в российской правовой системе сформировался новый институт — ответственность за совершение налоговых правонарушений. Раскрыть сущность и признаки этого вида ответственности можно лишь исходя из общего понятия юридической ответственности, в отношении которого нет единой концепции.

Основная задача юридической ответственности — обеспечение законности, предупреждение и пресечение правонарушений, максимально возможное устранение ущерба, причиняемого ими обществу.124

Без налаженной системы юридической ответственности право становится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий. Правовые нормы, порождающие права и обязанности субъектов правоотношений, превращаются в благие пожелания, если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, принуждение к исполнению обязанностей, наказание нарушителей правовых запретов. Однако и на настоящий момент юридическая ответственность действует недостаточно эффективно, что можно объяснить слабой теоретической разработкой проблем данного института в отдельных правовых науках (особенно в финансовом и налоговом праве); отсутствием в отдельных случаях соответствующих норм права, которые однозначно определили бы ответственность и правонарушение применительно к данным наукам; правовой безграмотностью органов финансового и налогового контроля.

В связи с этим правильно отмечается, что мало иметь систему юридической ответственности и систему правовых норм об ответственности, необходимо еще существенно улучшить практику использования права и кон

12410. Н. Белошапко. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Известия ВУЗов. Правоведение 2001.-№5. троль за своевременностью его применения в целях обеспечения неотвратимости ответственности.125

Все сказанное в полной мере относится к проблемам ответственности за нарушение финансово-правовых и налогово-правовых норм. Для правильного понимания юридической ответственности вообще и финансово-правовой, налогово-правовой ответственности в частности необходимо проанализировать соотношение понятий ответственности в философии и юриспруденции.

Поспешность и недостаточная продуманность проводимых социальных реформ привели к подрыву правовой основы общественных отношений в Российской Федерации. Громоздкость, частые изменения и дополнения действующего законодательства о налогах и сборах делают сложным применение его на практике. С этим связаны многие проблемы и конфликтные ситуации, возникающие между налогоплательщиками и налоговыми органами при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности налогоплательщиков за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим как никогда актуальными становятся проблемы выработки научно обоснованной концепции ответственности в налоговом праве, ее закрепления в законодательстве и реализации в правоприменительной деятельности, обеспечения неотвратимости наказания за налоговые правонарушения.

Актуальность рассмотрения института юридической ответственности в налоговом праве обусловлена прежде всего тем, что налог, являясь принудительным изъятием денежных средств в форме обязательных, безвозмездных и безвозвратных платежей в бюджет соответствующего уровня, взимаемых с юридических и физических лиц в строго определенных размерах и в установленные сроки на основании федеральных законов в области налогообложения и актов законодательных органов власти субъектов Российской Федерации, а также по решениям органов местного самоуправления в соответст

125

Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1999. С. 469. вии с их компетенцией, на современном этапе реформирования экономических отношений выступает одним из важных методов внеэкономического регулирования экономики государства.

Речь об ответственности может и должна вестись во всех случаях, когда ставится вопрос о соответствии либо несоответствии деятельности субъекта требованиям, предъявляемым к нему обществом, соотнесения возможного поведения с должным. А потому если свобода представляет собой возможность принимать решения со знанием дела, то ответственность — это необходимость или обязанность принятия решений, соответствующих либо нет социальным требованиям, предъявляемым субъекту.

Ответственность есть диктуемая объективными условиями и субъективно поставленной целью необходимость активной деятельности для осуществления этой цели. Делая выбор при принятии решения, субъект одновременно обязан отвечать за свои действия и последствия этих действий.

Таким образом, в содержании ответственности присутствует диалектическое единство объективного и субъективного — объективные требования к должному поведению субъекта (в налоговых отношениях экономическая необходимость распределения валового национального продукта) и непосредственно определяемые этим субъектом возможности и формы этого поведения, т.е. субъективное отношение лица к объективным требованиям, предъявляемым к его поведению.

Следовательно, ответственность возникает при наличии социального требования, предъявляемого субъекту (объективный момент содержания ответственности) и личного осознанного отношения субъекта к этому требованию (субъективный момент содержания ответственности), причем это отношение проявляется вовне через конкретное поведение.

Можно разграничить два вида ответственности по сфере возникновения правоотношений - частноправовую и публичную. К публичной юридической ответственности мы относим: уголовную, административную, налоговую, конституционную, а к частной правовой юридической ответственности - гражданско-правовую.

По нашему мнению, каждая отрасль права имеет собственную систему санкций и соответственно порождает свой вид юридической ответственности. Сама природа юридической ответственности определяется характером общественных отношений, ненадлежащее поведение субъектов которых карается государством путем привлечения к юридической ответственности. Нет отраслей права, нарушение норм которых не влекло бы ту или иную ответственность. Поэтому в своей значительной части юридическая ответственность представляет собой ответственность, которая является отраслевой. Данное положение еще не вполне осознано юридической наукой, но, тем не менее, нашло свое подтверждение в таких уже общепризнанных видах юридической ответственности, как гражданско-правовая ответственность, свойственная гражданскому праву, экологическая ответственность, свойственная экологическому праву (хотя некоторые и считают ее разновидностью административной ответственности), дисциплинарная и материальная ответственность, присущая трудовому праву, и т.д.

Исключение не составляет и финансовое право, имеющее свой предмет правового регулирования в виде общественных отношений, являющихся финансовыми, и устанавливающее свою систему защиты этих отношений в виде юридической ответственности, носящей характер финансово-правовой ответственности. В настоящее время финансово-правовая ответственность благодаря наличию Налогового и Бюджетного кодексов получила свое наиболее четкое выражение в виде соответственно налогово-правовой ответственности, именуемой «ответственность за налоговые правонарушения», и бюд-жетно-правовой ответственности, именуемой «ответственность за нарушение бюджетного законодательства».

Вопрос о правовой природе налоговых правонарушений и о характере ответственности за их совершение относится к числу спорных вопросов. Спор в данном случае сводится к тому, какой является предусмотренная Налоговым кодексом ответственность за совершение налоговых правонарушений: финансовой или административной.

Одни авторы полагают, что данная ответственность представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности - финансово-правовой, существующей самостоятельно и параллельно с административной (админи

126 стративно-правовой) ответственностью . Некоторые авторы ставят вопрос еще уже, утверждая, что налоговая ответственность есть самостоятельный

127 вид ответственности . Последнее, впрочем, не противоречит тому, что данная ответственность является финансово-правовой, поскольку само налоговое право рассматривается данными авторами как часть финансового права. Таким образом, соотношение финансово-правовой и налогово-правовой ответственности - это соотношение общего с частным.

Другие авторы считают, что финансовая ответственность (а равно на

128 логовая) является разновидностью административной ответственности . При этом, например, Кролис JI. считает, что в данном случае недопустимо применение самого термина «финансовая ответственность»129.

Отметим, что понятие «налоговое правонарушение» является родовым понятием, объединяющим несколько видов правонарушений. Некоторые из них предусмотрены Уголовным кодексом и носят характер уголовного преступления, другие - Кодексом об административных правонарушениях, иных актах административного законодательства и носят характер административных правонарушений, третьи зафиксированы в Налоговом кодексе и соответственно носят характер финансовых или собственно налоговых правонарушения, как их именует сам Налоговый кодекс. В целом такое деление видов правонарушений в налоговой сфере возражений не вызывает. Не вызывает сомнения и то обстоятельство, что ответственность за налоговые правонару

Смирнов А.В. Финансовые санкции за нарушения налогового законодательства.- М., 1998.- С. 3; Худяков А. И. Налоговые правонарушения.- Алматы. 1997.- С. 140- 141.

127 Налоги и налоговое право: Учебное пособие /Под ред. А.В. Брызгалина.- М.: Аналитика-Пресс, 1997,-С. 449-451.

128

Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный, расширенный) / Рук. авт. кол., отв. ред. А.В. Брызгалин. - М.: Налоги и финансовое право; Аналитика-Пресс, 1999.- С 313; Старилов Ю.Н. Нарушение налогового законодательства и юридическая ответственность.- Воронеж. 1995.- С. 49 - 52.

129 Кролис JI. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства: Автореферат, канд. диссер.- Екатеринбург, 1996.- С. 13. шения, носящие характер уголовных преступлений, носит уголовно-правовой характер.

Налоговая ответственность, является по своей юридической природе финансово-правовой ответственностью и характеризуется следующим признаками: данная ответственность установлена непосредственно налоговым законодательством (а конкретнее, Налоговым кодексом); к ответственности привлекается субъект или участник налогового правоотношения, а также иные лица, на которых налоговым законодательством возложены определенные обязанности в сфере налогообложения; ответственность предусматривает применение мер наказания к лицу, виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством; в основании ответственности лежит налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом; налоговая ответственность состоит в применении налоговых санкций, которые устанавливаются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом; привлечение к налоговой ответственности производят налоговые органы государства в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом; применение мер налоговой ответственности (наложение взысканий) производит суд; налоговая ответственность является средством обеспечения надлежащего исполнения требований налогового законодательства.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Налогово-правовая ответственность является самостоятельным видом публичной юридической ответственности.

2. Как публичная юридическая ответственность она обладает следующими свойствами:

2.1) меры государственного принуждения осуществляются тем же самым компетентным органом, который представляет государство в указанных правоотношениях;

2.2) имеет целью наказание правонарушителя;

2.3) при выборе мер государственного принуждения при привлечении к публичной ответственности обязательно учитывается общественная опасность правонарушения;

2.4) закрепляется только на законодательном уровне.

3. Налогово-правовая ответственность отличается от административной ответственности: по основаниям возникновения (административное и нлого-вые правонарушения), процедуре, применяемым санкциям (возможность личных санкций в административном праве, их неприменение в налоговом, отсутствие таких санкций, как пени, в КоАП РФ), по источникам закрепления (налоговое законодательство и законодательство об административных правонарушениях), по целям (в налоговом праве обязательной является правовосстановительная цель).

4. Налоговая ответственность имеет следующие черты сходства с гражданско-правовой ответственностью: по имущественному характеру, наличию правовосстановительной функции, используемым санкциям, а также возможности добровольного восстановления правонарушителем нарушенной имущественной сферы.

5. Отличается от гражданской ответственности налогово-правовая следующим: публично-правовой природой применяемых санкций, их обязательным законодательным закреплением, отсутствием у стороны возможности отказаться от взыскания санкций, обязательностью учета вины.

В научной литературе высказано мнение, что обращение налогового органа с иском в суд с целью судебной защиты интересов государства является этапом исполнения вынесенного налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение на

11П логового правонарушения . Согласно этой точки зрения получается, что юридическим актом признания лица виновным в совершении налогового правонарушения и привлечения его к ответственности выступает решение налогового органа. Суд выступает лишь в качестве органа, осуществляющего исполнение этого акта. Между тем, решение налогового органа, хотя оно и именуется в Налоговом кодексе «решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», таковым вовсе не является, и на основании этого решения никого ни к какой ответственности привлечь невозможно. Привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения налоговых санкций может только суд. Кстати, об этом же говорит, запутавшись в собственных конструкциях, и сам Налоговый кодекс. Так, в пункте 7 статьи 114 устанавливается (и в данном случае совершенно правильно), что «налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке». И исполняться будет не решение налогового органа, а решение суда, по поводу чего в Налоговом кодексе сказано: «исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании налоговых санкций производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации» (п. 3 ст. 105 НК).

Хотя налоговая ответственность и определяется как реакция на нарушение налогового законодательства, однако все ее острие направлено против налогоплательщиков и иных обязанных лиц. Между тем, нарушения указанного законодательства могут совершить (и фактически совершают) и налоговые органы государства - вторая сторона налогового правоотношения (например, необоснованное взыскание налога). Тем не менее, какой-либо ответственности этих органов Налоговый кодекс не предусматривает. Получается, что если налогоплательщик не уплатит налог, то это формирует состав налогового правонарушения, а если налоговый орган незаконно, т.е. с нарушением налогового законодательства, взыщет этот налог, то и налогового правонарушения никакого нет. Все это свидетельствует о явно одностороннем и предвзятом характере данного вида юридической ответственности, в том виде, в каком его сконструировало государство, приняв Налоговый кодекс.

Применяемые к налогоплательщику меры принуждения мы можем разграничить на две группы: меры защиты и меры ответственности. Пени и взыекание суммы задолженности по налогу, реализуя восстановительную функцию, являются мерами защиты. В качестве меры ответственности выступает штраф как дополнительная выплата, относящаяся к наказанию.

В целях усиления противодействия налоговым преступлениям необходимо использовать накопленный в США положительный опыт в использовании некоторых видов наказаний, назначаемых за преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности (лишение права пользоваться правами, полученными в результате публичных выборов; лишение права публично избирать или голосовать; лишение быть избранным и права голоса). В частности, автор предлагает внести в ст. 44 УК РФ следующий вид наказаний: лишение права быть избранным.

Хотя налоговая ответственность и определяется как реакция на нарушение налогового законодательства, однако все ее острие направлено против налогоплательщиков и иных обязанных лиц. Между тем, нарушения указанного законодательства могут совершить (и фактически совершают) и налоговые органы государства - вторая сторона налогового правоотношения (например, необоснованное взыскание налога). Тем не менее, какой-либо ответственности этих органов Налоговый кодекс не предусматривает. Кстати, ранее действующий Закон «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», хотя и формально, но все-таки такую ответственность обозначал. Теперь нет и этого. Получается, что если налогоплательщик не уплатит налог, то это формирует состав налогового правонарушения, а если налоговый орган незаконно, т.е. с нарушением налогового законодательства, взыщет этот налог, то и налогового правонарушения никакого нет. Все это свидетельствует о явно одностороннем и предвзятом характере данного вида юридической ответственности, в том виде, в каком его сконструировало государство, приняв Налоговый кодекс.

Таким образом, органом, применяющим налоговую ответственность, является налоговый орган, а не суд, в отличие от уголовного процесса.

Исполняя требование об уплате штрафа, налогоплательщик соглашается с мнением налогового органа о наличии в своих действиях состава налогового правонарушения. Иными словами, признает свою вину в совершении налогового правонарушения и добровольно несет лишения, которые не ограничиваются перечислением в бюджет суммы штрафной санкции, но и в соответствии с п. 3 ст. 112 Налогового кодекса РФ считается подвергнутым этой санкции в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения налогового органа о применении налоговой санкции.

Недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно — оптимального вида платежа».

Большинство принимаемых мер по борьбе с неуплатой налогов характеризуются тем, что они направлены не на причины, порождающие неуплату налогов. Кроме того, в налоговом законодательстве содержатся положения, которые налогоплательщик, часто не имея на то законных оснований, может использовать с целью уплаты налога в меньшем размере, чем он должен быть уплачен, или же неуплаты его вовсе. Поэтому особое внимание следует уделить методам борьбы с неуплатой налогов, носящих общий характер, которые должны быть направлены на устранение причин, порождающих неуплату налогов.

К таким методам можно отнести средства политического характера, суть которых заключается в использовании налогов только в финансовых, а не политических целях; средства экономического характера, направленные на избежание установления слишком тяжелого налогового давления в условиях неблагоприятной экономической конъюнктуры; но ведущее место отводится средствам морального порядка, главным среди которых выделяют развитие налоговой пропаганды.

Доктрина - существо над формой. Налоговые последствия сделки должны определяться ее сутью, но не формой. То есть если форма сделки не соответствует фактически реализуемым отношениям между сторонами по сделке, нужно говорить о возникновении налоговых последствий, которые соответствуют сути сделки или реально возникшим отношениям.

Доктрина - деловая цель. Суть этой доктрины состоит в том, что сделка, дающая определенные налоговые преимущества для ее сторон, может быть признана налоговыми органами недействительной, если она не преследует коммерческой цели и если главной целью ее совершения было избежание налогов. Сторонники данной доктрины утверждают, что такой подход может быть закреплен на законодательном уровне, и тогда налоговые преимущества будут предоставляться только по тем сделкам, которые преследуют цели, отличные от избегания налогов. Однако здесь возникает проблема определения коммерческой цели. Многие бизнесмены, например, могут сказать, что экономия налогов уже является коммерческой целью

Доктрина - сделка по шагам. Она применяется для определения налоговых последствий притворных сделок. Дело в том, что некоторые налогоплательщики специально осуществляют серию сделок, каждая из которых в отдельности влечет меньшие налоговые последствия. Но если эти сделки объединить в одно целое, то налоговая экономия будет несущественной. Борьба с подобными операциями подразумевает определение налоговых последствий серии сделок либо на основе коммерческого существа сделки, либо на основе утверждения, что любым действием, не имеющим коммерческой цели, можно пренебречь, несмотря на то, что каждое действие является юридически верным.

В России положения налогового законодательства, фактически ограничивающие право налогоплательщиков совершать сделки исключительно в целях сбережения налоговых платежей, немногочисленны. К таковым относится, например, положение Налогового кодекса о взаимозависимых лицах.

В процессе совершенствования налогового контроля предпочтительнее прибегать к таким методам обложения, которые исключали бы возможность обмана. В этом плане большие преимущества имеет метод обложения по внешним признакам. По сути, речь идет о проверке налоговой декларации исходя из внешних признаков богатства в отношении подоходного налога, при которой за основу берутся определенные элементы образа жизни для определения реальной налоговой способности плательщика. К таким элементам закон относит размер арендной платы, численность прислуги, владение автомобилями, самолетами, яхтами, скаковыми лошадьми. Приблизительно установленный таким образом совокупный доход налогоплательщика сравнивается с доходом, указанным в декларации.

Во французской фискальной системе применяется в плане оценки совокупного дохода налогоплательщика фискальный механизм, суть которого состоит в налогообложении на основе личных очевидных и общеизвестных расходов плательщика. Такая возможность используется прежде всего в случаях, когда отсутствуют какие-либо сомнения в наличии факта уклонения от уплаты налогов.

Другой механизм фискального характера, который может играть значительную превентивную роль в ограничении возможности не уплачивать налоги, заключается в проверке происхождения имущества.

В некоторых налоговых системах для предупреждения незаконного поведения налогоплательщиков применяются специальные меры, основная цель которых - стимулировать гражданина с наибольшей степенью честности указать в декларации свои доходы или имущество.

Наконец, специфической фискальной мерой можно считать предоставление определенных фискальных льгот плательщикам, чтобы добиться нормального восприятия с их стороны налогообложения реального дохода.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Будников, Дмитрий Борисович, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты и другие документы

2. Конституция Российской Федерации, М., 1995.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Комета, 1995.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32.

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31.

7. Федеральный закон от 29 декабря 2000 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»//Российская газета. 2000. 31 декабря.

8. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 155-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3488.

9. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст. 3820.

10. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3825.

11. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3826.

12. Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. №222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малогопредпринимательства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 15.

13. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1. «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» // Российская газета. 1992. 20 октября.

14. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3521-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Российская газета. 1992. 20 октября.

15. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991г. №2118—1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 11. Ст. 52.

16. Закон РФ от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1424; 1992. № 10. Ст. 469.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П // Сборник постановлений Конституционного Суда Российской федерации (Гражданское и налоговое право) / Авт.-сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. М.: «Проспект», 2000. С. 182.

18. Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 8 июля 1997 г. № 4495/97, от 12 ав1уста 1997 г. № 1043/97.

19. Монографии и научные издания

20. Алехин А. П., Козлов Ю. М. Административное право. Ч. 1. М.,1995.

21. Алехин А. П., Пепеляев С. Г. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 1992.

22. Альский М. Денежные налоги и финансово-налоговая политика. М., 1922.

23. Балабин В. И. Споры налогоплательщиков с налоговыми органами: Правомерность решений о наложении штрафных санкций: Судебно-арбитражная практика с учетом последних изменений в налоговом законодательстве РФ. М., 1998.

24. Баталова JT.A,, Вершинин А. П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб., 1997.

25. Бачурин А. В. Прибыль и налог с оборота в СССР. М.: Госфиниз-дат, 1955.

26. Бочковский Ф. Организм Государственного контроля сравнительно с государствами Западной Европы. СПб., 1895.

27. Вавилов Н. Н. Налоги и налогообложение: зарубежный опыт. Сыктывкар, 1994.

28. Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации: Налоговые правонарушения: ответственность / Под ред. С. Г. Пепеляева. Вып. 1(11). М., 2000.

29. Ветрова Н. С. Новые аспекты в системе налогообложения в капиталистических странах, М.,1990.

30. Винницкий Д. В. Субъекты налогового права. М.: Издательство НОРМА, 2000.

31. Витрянский В. В. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс. М., 1995.

32. Витрянский В. В., Герасименко С. А. Налоговые органы, налогоплательщик и гражданский кодекс. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1995.

33. ГаджиевГ. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель налогоплательщик - государство: Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1998.

34. Горский И. В. Налоги в рыночной экономике. М., 1992.

35. Государственное право Германии. М.: Институт государства и права РАН, 1994.

36. Егорова Е. Н. Налогообложение в странах Бенилюкса. М., 1992.

37. Кашин В. А. Налоговые соглашения России. Международное налоговое планирование для предприятий. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.

38. Кисловский Ю. Г. История таможни государства Российского. 1907-1995. М, 1995.

39. Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1978.

40. Козырин А. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М.: Независимое издательство "Манускрипт", 1993.

41. Козырин A. J1. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М., 1993.

42. Мельник Д. Ю. Налоговый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2000.

43. Морозов В. И. Государственно-правовые взгляды М. М. Сперанского. СПб., 1999, и др.

44. Мушкет И. И., Нижник Н. С., Симонова Н. В. Таможенная служба Санкт-Петербурга. 1703-2003. СПб., 2003.

45. Налоги / Под ред. Д. Черника. М.: Финансы и статистика, 1996.

46. Налоговый кодекс сегодня и завтра. М., 1997.

47. Нижник Н. С. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в русской истории (IX начало XX века). СПб., 2002.

48. Пепеляев С. Г. Закон о налогах: элементы структуры. М., 1995.

49. Пепеляев С. Г. Правовое положение органов Государственной налоговой службы Российской Федерации. М., 1995.

50. Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов. М., 1996.

51. Сологуб Н. М. Налоговые преступления: методика и тактика расследования. М., 1998.

52. Солюс Г. П. Налоги в системе государственно-монополистического капитализма. М.: Финансы, 1964.

53. Споры с налоговой инспекцией / Сост. В. У. Асташенков. М.,1993.

54. Старилов Ю. Нарушение налогового законодательства и юридическая ответственность. Воронеж, 1995.

55. Таможенное дело в России, X начало XX в.: (Исторический очерк. Документы. Материалы). СПб., 1995.

56. Толстопятенко Г. П., Федотова И. Г. Налоговое право США. М.,1996.

57. Туроу Л. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.

58. Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. 1802-1917: Биобиблиографический справочник. СПб., 2001.

59. Шубников Ю. Б. Предпринимательство в дореволюционной России: становление правового обеспечения. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001.

60. Altman Е. I. Corporate Financial Distress. New York: John Wiley.1993.

61. Bastabi C. Public finance. Paris. 1892.

62. Bergstrom S. Private law and tax law. Stockholm, 1989.

63. Brealey R. A., Myers S. C. Principles of Corporate Finance. 4-lh ed. McGraw Hill. Inc. 1991.

64. Dehne K.-J. Ertragsbesteuerung der LImwandlung. Bonn, 1995.

65. Dixon R. Financial Management, 2-nd ed. ACCA Loncman Group UK Ltd. 1991.

66. Fleming J. C. Tax aspects of buying and selling corporate businesses Colorado, 1988.

67. Fuchs B. Transnationaler Veriustasgleich bei internationaten Unternehmungen und Konzernen im Steuerrecht. Bern, 1993.

68. Hohn E. Handbuch der internationalen Steuerrecht der Schweiz. Bern,1994.

69. Hohn E., Cagianut F. Unternehmungssteuerrecht. Bern, 1994.

70. Hohn E., Klaus A. Steuerrechtim Rechtstaat. Bern, 1994.

71. Jakob W. Die seuerliche Bechandlung der Unternehmungssteilung Bern, 1983.

72. Kaufman G. Money, the Financial System and the Economy. Chicago,1981.

73. Kindleberger Ch. Keyneslanism vs. Monetarism and Other Kesays in Financial History. London, 1985.

74. Millichamp A. H. Finance for Non-Financial Managers. DP Publications Ltd, 1992.

75. Options for Tax Reorm. Wash., 1984.

76. Rau. Grunstze der Finanzwissshft. Berlin, 1864.

77. Rees B. Financial Analysis. Prentice Hall, 1990.

78. Sinclair W. J. Tax Guide 1987-1988. London, 1987.

79. Stein Lor. Lerbuch der Finanzvissenchaft. Wien, 1986.

80. Sumption A Taxation of overseas income and gains. London, 1979.

81. The tax revolution: A new era begins. New York, 1995.

82. Weston J. F., Copeland Т. E. Managerial Finance, 9-th ed. Dryden, HBJ. 1992.1. Научные статьи

83. Абалкин JI. И. Экономические воззрения и государственная деятельность С. Ю. Витте // Вопросы экономики. 1999. № 4. С. 16-21.

84. Ананьич Б. В. Запад и Восток в экономической программе С. Ю. Витте // Россия во внешнеэкономических отношениях: уроки истории и современность. М., 1993. С. 38-124.

85. Артемов Ю. М. Налогообложение в федеративной Республике Германии // Финансы. 1994. № 6. С. 24-27.

86. Асосков А. В. Обзор арбитражной практики по налоговым спорам // Право и экономика. 1998. № 9. С. 58-63.

87. Афанасьев М. В. Процессуальные аспекты нового Налогового кодекса // Законодательство. 1999. № 4. С.40-49.

88. Балабин В. И. Представительство в налоговых правоотношениях // Хозяйство и право. 1999. № 2. С. 109-113.

89. Балабин В. И. Разрешение споров о применении налоговых льгот // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 70-75; № 4. С. 56-61.

90. Бахрах Д. Н., Кролис JI. Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. № 8. С. 81-86.

91. Бахрах Д. Н., Кролис JI. Ю. Законность применения санкций за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1996.№3. С. 148-154.

92. Баяхчев В. Г. Контроль за соответствием доходов и расходов физических лиц: противоречия законодательства // Законодательство. 1999. № 6. С. 46-49.

93. Белинский Е. С. К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995. № 8. С. 110-112; № 9. С. 88-92.

94. Белоусов J1. В. Проблемы исполнения решений суда по налоговым делам // Законодательство. 1999. № 5. С. 81-83.

95. Белоусов Р. А. С. Ю. Витте: финансист века: К 150-летию со дня рождения // Финансы. 1999. № 2. С. 31-34.

96. Богданов К. Отечественное налоговое право должно быть встроено в систему российского законодательства // Хозяйство и право. 1999. № 12. С. 61-62.

97. Бойков О. В. Часть первая Налогового кодекса: новое для арбитражных судов // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № П.С. 9098.

98. Брежнев О. В. К вопросу о недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков // Налоговый вестник. 1997. № 2. С. 35-36.

99. Брызгалин А. В. Понятие налога и нормативное разграничение налоговых и неналоговых платежей по законодательству Российской Федерации //Налоговый вестник. 1997. № 10. С. 3-5.

100. Брызгалин А. В. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: сущность и вопросы практического применения // Хозяйство и право. 1999. №9. С. 52-62.

101. Брызгалин А. В. Структура (элементы) налога: новое содержание в условиях Налогового кодекса // Налоговый вестник. 2000. № 4. С. 19-23.

102. Брызгалин А. В. Актуальные вопросы применения ответственности за нарушения налогового законодательства: теория и практика // Хозяйство и право. 1997. № 7.С. 112.

103. Брызгалин А. В. Налоговый кодекс РФ и российское налоговое законодательство: соотношение и взаимодействие // Налоговый вестник. 2000. № 1.С. 29-33.

104. Брызгалин А. В. Основания освобождения налогоплательщика от ответственности за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1997. № 12. С. 60-61.

105. Брызгалин А. В., Берник В. Р. Состав и виды финансовых правонарушений по российскому налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995. № 5. С. 136-138; № 6. С. 144-146.

106. Брызгалин А. В., Зарипов В. М. Особенности применения мер налоговой ответственности при реорганизации юридических лиц // Юридический мир. 1997. № 10. С. 38.

107. Брызгалин А. В., Кудреватых С. А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. 2000. № 6. С. 61-67.

108. Ведяхин В. М. Принципы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. 1995. № 6. С. 34-35.

109. Витрянский В. В. Парадоксы нормотворчества // Экономика и жизнь. 1996. №48. С. 34-38.

110. Вольпян. Методология исследования контрреволюционных финансистов // Финансовые проблемы / Под ред. Г. М. Абезгауза, Д. А. Буткова и др. М., 1931. С. 65-72.

111. Воронова JI. Налоговое право и налоговые правоотношения // Советское финансовое право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1987. С. 250-264.

112. Герасименко Н. В. Некоторые правовые проблемы местного налогообложения // Журнал российского права. 2000. № 5/6. С. 136-139.

113. ГросъЛ. О ситуации на «стыке» гражданского и финансового права // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 85-88.

114. Демин А. В. О конкуренции норм в гражданском и финансовом законодательстве // Право и экономика. 1998. № 9. С. 30-33.

115. Демин А. В. Общие принципы налогообложения // Хозяйство и право. 1998. № 2. С. 94-96; № 3. С. 80-84.

116. Дмитриев А. Л. Винные налоги и винная монополия в России в XIX начале XX в. // История финансовой политики в России. СПб., 2000. С.126-140.

117. Дмитриев А. Л. С. Ю. Витте и винная монополия в России // С. Ю. Витте выдающийся государственный деятель России: Тезисы докладов и сообщений научной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения С. Ю. Витте. СПб., 1999. С. 162-165.

118. Думин С. В., Турилев А. А. Откуда есть пошла Русская земля? // История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. С. 14-19.

119. Дымченко В. И. Правовое значение объекта налогообложения // Правоведение. 1998. № 2. С. 39-42.

120. ЕвтееваМ. Ю. О практике применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №4. С. 78-81.

121. Евтеева М. Ю. Обобщение практики применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Налоговый вестник. 2000. № 2. С. 184-187; №23. С. 35-38.

122. Завидов Б. Д. Вина и ее доказывание в налоговых, гражданских и уголовных правонарушениях // Право и экономика. 1999. № 7. С.46-53; № 9. С. 18-20.

123. Зайченко А. С. Государственное стимулирование наукоемких производств // США и Канада. 1987. № 5. С. 13-17.

124. Зуйков И. С., Зуйкова Л. В. Философские аспекты истории налогообложения //Налоговый вестник. 1997. № 9. С. 10-14.

125. Игнатьев Д. Ударим налогами по богатым // Известия. 1995. 23 сентября.

126. Из финансовой истории России во времена государственной деятельности Сперанского // Биржевые ведомости. 1861. № 235.

127. Исаченко В. П. Казённые управления по смыслу 1285 ст. // Право 1910. №25. С. 64-69.

128. Калинина JI. А. Проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. 1999. №8. С. 30-34.

129. Карасева М. В. О предмете финансового права на современном этапе // Государство и право. 1997. № 11. С. 27-29.

130. Карасева М. В. С какого возраста гражданин может быть субъектом налогового правонарушения? // Российская юстиция. 1996. №6. С. 4244.

131. Карасева М. В. Коллективные субъекты финансового права // Журнал российского права. 1997. № 9. С. 93-96.

132. Карасева М. В. Налоговое законодательство и правосубъектность физического лица //Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 95-99.

133. Карасева М. В. Проект Налогового кодекса РФ и новые явления в праве // Хозяйство и право. 1997. № 4. С. 78-81.

134. Карасева М. В. Финансовая деятельность государства основополагающая категория финансово-правовой науки // Правовая реформа и реформа юридического образования. Вып. 1. Воронеж. 1995. С. 66-71.

135. Князев В. Г, Попов Б. П. Налоги на корпорации странах Бенилюкса // Бухгалтерский альманах. 1995. № 3. С. 117-122.

136. Князев В. Г. С. Ю. Витте и налоговая политика России // Налоговый вестник. 2001. № 5. С. 15-18.

137. Князев В. Г. С. Ю. Витте и налоговая политика России // Финансы. 1999. № 10. С. !6-20.

138. Коломиец А. Г. Государственные финансы России в XVII столетии // Финансы. 1995. № 12. С. 46-51.

139. Коломиец А. Г. Государственные финансы России в XVII столетии // Финансы. 1995. № 12. С. 50-54.

140. Комягин Д. Л., Нарежный В. В. Понятие обособленного подразделения в налоговом и бюджетном законодательстве // Право и экономика. 2000. № 1.С. 44-48.

141. Корелин А. П. С. Ю. Витте и бюджетно-финансовые реформы В России конца XIX начала XX века // Отечественная история. 1999. №3. С. 49-56.

142. Кравченко И. А. Финансовые методы стимулирования НТП в США // Финансы СССР. 1988. № 8. С. 64-69.

143. Кривова И. С. Субъективная сторона налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком юридическим лицом // Юридический мир. 1998. № 5-6. С. 51-55.

144. КрутышевА. В. О правовой природе обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды // Журнал российского права. 1999. № 12. С. 120-123.

145. Крутышев А. В. Правовое регулирование деятельности бюджетных и внебюджетных фондов // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 1421.

146. Курбатов А. Я. Основные формы взаимодействия гражданского и налогового законодательства // Хозяйство и право. 1996. № 6. С. 37-42.

147. Лавров Д. Г. Гражданско-правовая ответственность государственных налоговых органов за принятие актов, не соответствующих закону // Правоведение. 1997. № 3. С. 86-95.

148. Лавров Д. Г. Гражданско-правовая ответственность государственных налоговых органов за принятие актов, не соответствующих закону // Правоведение. 1997. № 3. С. 85-88.

149. Луковская Д. И., Гречишкин С. С. Четыре «беседы» М.М.Сперанского о законах // Известия вузов. Правоведение. 1997. №4. С. 37-39.

150. Макаренко В. В. Ответственность налоговых агентов за неудержание налога//Законодательство. 1999. № 8. С. 35-45.

151. Мальков А. В. Льготы в праве: общетеоретический аспект // Правоведение. 1996. № 1. С. 45^46.

152. Матюнин А. А. Тернистый путь налогов в бюджет. О моменте исполнения обязательства по уплате налога // Юридический мир. 1997. № 12. С. 17-18.

153. Неклесса А. И. Постсовременный мир в новой системе координат // Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб.: Алетейя, 2000. С. 1-12.

154. Никитин С., Глазова Е., Степанова М. Налоги в странах рыночной экономики и в России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №4. С. 10-11.

155. Никонов А. Г. Правовые и экономические особенности взимания таможенных пошлин и налогов // Юридический мир. 1997. № 6-7. С. 51-53.

156. Ногина О А., Шевелева НА. Программа спецкурса «Налоговое право России» // Правоведение. 1999. № 4. С. 271-273.

157. Орлов М. Ф. О государственном кредите // У истоков финансового права. М.: Статут, 1998. С. 410-425.

158. Орлова Н. Н. Получен вексель: возникает ли налоговая обязанность? // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации: Налоговые споры: судебная практика / Под ред. С. Г. Пепеляева. Вып. 4 (10). М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999. С. 107-109.

159. Осетрова Н. И. К вопросу о сущности и определении налогов // Налоговый вестник. 2000. № 6. С. 24-27.

160. Петров С. М. Правовое регулирование государственного управления: проблемы и перспективы // Право и жизнь. 1999. № 23. С. 9-14.

161. Петрова Г. В. Налоговое законодательство: проблемы совершенствования и кодификации //Государство и право. 1995. № 11. С. 150-155.

162. Петрова Г. В. Формирование институтов налогового законодательства: концептуальный аспект // Журнал российского права. 1997. № 7. С. 43^9.

163. Попонова Н. А. Особенности расчета налогооблагаемой прибыли в Германии // Налоговое планирование. 1997. № 7-9. С. 7-15.

164. Потолов В. И. С. Ю. Витте и рабочий вопрос в России на рубеже XIX-XX вв. // С. Ю. Витте выдающийся государственный деятель России: Тезисы докладов и сообщений научной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения С. Ю. Витте. СПб., 1999. С. 91-95.

165. ПушкарёвВ. М. Генезис категории «налог» в истории финансовой науки //Налоговый вестник. 1999.№ 12. С. 15-19.

166. Рыбаков Б. А. ОбразованиеДревнерусского государства с центром в Киеве // Всемирная история. Т. 3. М., 1957. С. 241-249.

167. Сенин А. Егор Канкрин: «Я учил Россию не жить в долг» // Российская Федерация сегодня. 1999. № 2. С. 24-26.

168. Слом В. И. Налоговая реформа и законодательство // Право и экономика. 1998. № 1. С. 84-87.

169. Слом В. И. Налоговая реформа и налоговое законодательство // Налоги. 1995. №5. С. 12-14.

170. Слом В. И. Что есть налоговое законодательство? // Налоги. Аналитический журнал. Первый выпуск. 1996.

171. Смаков Р. М. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов // Юридический мир. 1998. № 1. С. 42^8.

172. Смирнов А. В. Виды административной ответственности за нарушения налогового законодательства // Налоговый вестник. 1997. №6. С. 103-105; № 12. С. 134-137.

173. Соловьев В. «Публичное» и «частное» в налоговом праве // Законодательство и экономика. 2000. № 8. С. 31.

174. Степанков Б. А. Ведомственное регулирование налоговых отношений в условиях кодифицированного законодательства о налогах и сборах // Налоговый вестник. 1997. № 12. С. 41^2.

175. Струве П. К характеристике нашего бюджетного права // Вопросы хозяйства и бюджетного права. Вып. 1. СПб. 1907. С. 64-93.

176. Тихонов Ю. А. Таможенная политика Русского государства с середины XVI в. до 60-х годов XVII в. // Исторические записки. Т. 53. М.: Академия наук СССР, 1955. С. 114-126.

177. Торопицын И. В. Взгляды Татищева на налоговую политику Российского государства // Налоговый Вестник. 2000. № 2. С. 64-69.

178. Тургенев Н. И. Опыт теории налогов // У истоков финансового права / Под ред. А. Н. Козырина. М., 1998. Т. 1. С. 17-274.

179. Туровский С. Применение сроков исковой давности к налоговым правоотношениям //Хозяйство и право. 1999. № 9. С. 112-116.

180. Украинский Р. В. Налоговый кодекс новая налоговая система России // Законодательство. 1999. № 1. С. 38^6.

181. Украинский Р. В. Налоговый кодекс РФ об участниках налоговых правоотношений // Законодательство. 1999. № 2. С. 34-42.

182. Утка В. Доказывание при налоговых спорах // Хозяйство и право. 1999. № 10. С. 47-51.

183. Фомина О. Международное налоговое право: понятие, основные принципы // Хозяйство и право. 1995. № 5. С. 125-127.

184. Хаменушко И. В. О правовой природе финансовых санкций // Юридический мир. 1997. № 1. С. 46^8.

185. Черник Д. Г. Налоги Италии // Финансы. 1995. № 1. С. 35-37.

186. Черник Д. Г. Налоги Франции // Финансы. 1992. № 7. С. 19-20.

187. Шараев С. О некоторых аспектах соотношения налоговых норм и норм, регламентирующих деятельность налоговой полиции как правоохранительного органа // Хозяйство и право. 1999. № 10. С. 75-77.

188. Шараев С. Проблемы правового регулирования деятельности федеральных органов налоговой полиции // Хозяйство и право. 1998. № 2. С. 87-91.

189. Шевелева Н. А. О понятии налога в российском законодательстве // Правоведение. 1994. № 5-6. С. 102-105.

190. Шевелева Н. А. Правовой статус налогоплательщиков в российской налоговой системе // Правоведение. 1996. № 3. С. 81-88.

191. Шилов Д. Н. Министры финансов царской России: краткий обзор // История финансовой политики в России. М., 1999. С. 233-261.

192. Щекин Д. М. Статус обособленного подразделения юридического лица в налоговом законодательстве // Налоговый вестник. 1999. № 8. С. 9496.

193. Юрьев С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых инспекций // Хозяйство и право.1998.№ 5. С. 83-88.

194. Ялбулганов А. А. «Опыт теории налогов» Н. И. Тургенева и развитие финансовой мысли в России XIX-XX вв. // Налоговый вестник. 2000. № 3. С. 27-33.

195. Учебники, учебные пособия, комментарии

196. Бахрах Д. Н. Административная ответственность: Пособие для юрид. вузов. М., 1999.

197. Безобразов В. П. Финансовое право. СПб. 1878.

198. Берендтс Э. Н. Русское финансовое право. СПб. 1914.

199. Грачева Е. Ю. Финансовое право: Схемы и комментарии. М.,1999.

200. Грачева Е. Ю., Соколова Э. Д. Налоговое право: Вопросы и ответы. М., 2004.

201. Исаев И. А. История государства и права России. М., 1994.

202. История государства и права России / Под ред. Ю. П. Титова. М.,1996.

203. Карасева М. В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М.,2004.

204. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный): Учебное пособие / Сост. и автор коммент. С. Д. Шаталов. М., 2000.

205. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный, расширенный) / Рук. авт. кол., отв. ред. А. В. Брызгалин. М., 2004.

206. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации: Ч. 1. Постатейный // Авт. коммент., сост. А. Б. Борисов. М., 2005.

207. Комментарий к Налоговому кодексу РФ, часть первая / Под ред. А. В. Брызгалина. М., 1999.

208. КустоваМ. В., Ногина О. А., Шевелёва Н. А. Налоговое право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Н. А. Шевелёва. М.: Юрист, 2001.

209. Лыкова JI. Н. Налоги и налогообложение в России: Учебник для вузов. М.: Издательство БЕК, 2001.

210. Налоги и налоговое право / Под ред. А. В. Брызгалина. М.: «Аналитика-Пресс», 2003.

211. Налоги и налоговое право в схемах / Сост. А. В. Брызгалин. М.,1997.

212. Налоги и налоговое право: Учеб. пособие / Под ред. А. В. Брызгалина. М.: «Аналитика-Пресса», 1997.

213. Налоги и налогообложение / Под. ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. СПб.: Питер, 2003.

214. Налоги: Учебное пособие / Под ред. Д. Г. Черника. М.: Финансы и статистика, 1995.

215. Налоговое право. Учеб. пособие / Под. ред. С. Г. Пепеляева. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.

216. Налоговые системы зарубежных стран: Учеб. пособие / Под ред. В. Князева, Д. Черника. М., 1995.

217. Налоговые споры: Судебно-арбитражная практика. Комментарий / Под общей ред. А. В. Брызгалина. М., 1998.

218. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Постатейный комментарий / Под общей ред. В. И. Слома. М.: Статут, 2004

219. Петрова Г. В. Налоговое право: Учебник для вузов. М., 1998.

220. Постатейный комментарий. Налоговый кодекс РФ, часть первая / Под. ред. проф. В. И. Слома. М., 1999.

221. Самуэльсон П. Экономика. М.: Прогресс, 1994.

222. Тимошина Т. М. Экономическая история России: Учебное пособие / Под ред. проф. М. Н. Чепурина. М.: Информационно издательский Дом «Филинъ», Юридический Дом «Юстицинформ», 2001.

223. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. М., 1999.

224. Финансы: Учебник для вузов / Под ред. Проф. М. В. Романовского, проф. О. В. Врублевской, проф. Б. М. Сабанти. М.: Издательство «Перспектива»; Издательство «Юрайт», 2000.

225. Экономика предприятия: Учебник для вузов / Под ред. проф. О. И. Волкова. М.: ИНФРА . М, 2000.

226. Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общей ред. акад. В. И. Видяпина, Г. П. Журавлёвой. М.: Инфра-М, 1997.

227. Эрделевский А. М. Комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 1999.

228. Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. М.: Инфра-М, 2001.

229. Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. СПб. 1899.

230. Янжул И. И. Финансовое право. М., 1885.

231. Словари,справочники, энциклопедии

232. Большая Советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 4. М., 1974

233. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998.

234. Междисциплинарные исследования: Словарь-справочник. М.,1991.

235. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О. Е. Кутафин, В. А. Туманов, И. В. Шмаров. М.; Большая Российская энциклопедия, 2000.

236. Российская юридическая энциклопедия / Гл ред. А. Я. Сухарев. М., 1999.

237. Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1996.

238. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1989.

239. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1980.

240. Тихомирова JI. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1998.

241. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. М.: Политиздат,1991.

242. Экономика. Право. Финансы: Словарь-справочник. М., 1995.