Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: проблемы уголовно-правовой квалификации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Крылова, Алина Владимировна

• Крылова, Алина Владимировна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Крылова, Алина Владимировна

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические основы квалификации злоупотребления полномочиями

§ 1. Теоретические основы квалификации злоупотребления полномочиями,

связанные с наличием переменных признаков состава преступления

§ 2. Теоретические основы квалификации злоупотребления полномочиями, связанные с конструкцией состава и дифференциацией составов на основной

и квалифицированный виды

§ 3. Теоретические основы квалификации злоупотребления полномочиями, связанные со специальным субъектом и субъективной стороной преступления

Глава 2. Проблемы квалификации злоупотребления полномочиями по объективным признакам состава преступления

§ 1. Объект злоупотребления полномочиями и дифференциация уголовной

ответственности за служебные преступления

§ 2. Проблемы квалификации злоупотребления полномочиями по признакам объективной стороны

Глава 3. Проблемы квалификации злоупотребления полномочиями по субъективным признакам состава преступления

§ 1. Субъект злоупотребления полномочиями и основные проблемы его

определения

§ 2. Проблемы субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: проблемы уголовно-правовой квалификации»

Введение

Актуальность темы диссертации. Коррупция является одной из системных угроз национальной безопасности Российской Федерации1, а борьба с коррупцией - приоритетным направлением российской государственной политики. В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»2 и терминологией, используемой в ч. 1 ст. 12 Конвенции ООН против коррупции3, злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК РФ), является одним из видов коррупции в частном секторе.

Анализ статистики судимости за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ)4 показывает, что уровень преступности данного вида остается практически неизменным. Так, по ч. 1 ст. 201 УК РФ в 2010 г. было осуждено 160 лиц, в 2011 г. - 175, в 2012 г. - 122, в 2013 г. - 150, в 2014 г. - 164, в 2015 г. 152, в первом полугодии 2016 г. - 96. По ч. 2 ст. 201 УК РФ в 2010 г. было осуждено 34 лица, в 2011 г. - 28, в 2012 г. - 33, в 2013 г. - 36, в 2014 г. - 28, в 2015 г. - 45, в первом полугодии 2016 г. - 16. Столь невысокие цифры с учетом того, что, по официальным данным, в России осуществляют деятельность около 4,65 млн. юридических лиц (включая 3,7 млн. обществ с ограниченной ответственностью и 142 тыс. акционерных обществ)5, позволяют предположить, что значительное число злоупотреблений полномочиями остается латентным.

1 Подпункт «а» пункта 7 Указа Президента РФ от 13.04.2010 г. № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы» // Российская газета.2010.15 апреля.

2 Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета.2008.30 декабря.

3 Конвенция ООН против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 26. Ст. 2780.

4 Официальная статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ // (Официальный сайт СД при ВС РФ: http://cdep.ru/index.php?id=79; дата обращения - 01.02.2017).

5 Официальная статистика ФНС России по состоянию на 01.01.2015 г. // (Официальный сайт ФНС России: https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/4558837/; дата обращения - 01.02.2017).

При этом, как показывает изучение нами 150 приговоров, постановленных судами Российской Федерации в период с 2012 по 2015 гг., вред даже от выявленных правоохранительными органами злоупотреблений полномочиями весьма значителен. В частности, по изученным судебным актам сумма имущественного ущерба, причиненного только физическим и юридическим лицам, составила свыше одного миллиарда рублей. Нередко одним фактом злоупотребления полномочиями причиняется вред правам и законным интересам большого количества потерпевших (до нескольких десятков граждан или организаций), а также охраняемым законом интересам общества и государства в целом.

Приведенные статистические данные позволяют говорить о том, что уголовно-правовые меры борьбы со злоупотреблением полномочиями недостаточно эффективны. Не в последнюю очередь такая неэффективность может быть связана с проблемами квалификации злоупотребления полномочиями в правоприменительной практике, которые обусловлены особенностями конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, отсутствием специальных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по многим проблемным вопросам, а также недостаточной проработкой соответствующей проблематики в уголовно-правовой доктрине.

Многие научные исследования, в которых затрагиваются проблемы квалификации злоупотребления полномочиями, как правило, являются комплексными и охватывают состав злоупотребления полномочиями наряду с другими составами служебных преступлений или преступлений в сфере экономической деятельности, в связи с чем значительная часть проблематики, связанной с применением ст. 201 УК РФ, остается без необходимого внимания. Большинство работ, посвященных непосредственно данной теме, подготовлены в 2003-2008 гг., также не охватывают всего спектра вопросов, возникающих в правоприменительной практике в настоящее время.

Согласно пп. «н» п. 8 Национальной стратегии противодействия коррупции6, утвержденной Президентом РФ в 2010 г., одним из основных направлений ее реализации является совершенствование правоприменительной практики правоохранительных органов и судов по делам, связанным с коррупцией. На основе указанной Национальной стратегии издаются указы Президента РФ, утверждающие планы

" 7

противодействия коррупции на каждые два года7.

Очевидно, что совершенствование правоприменительной практики по делам, связанным с коррупцией, фактически невозможно без всестороннего исследования актуальной проблематики, связанной с квалификацией злоупотребления полномочиями, и выработки научно обоснованных рекомендаций.

В 2009 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»8, которое оказало влияние в том числе и на вопросы квалификации злоупотребления полномочиями, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Научный и практический интерес представляют проблемы квалификации злоупотребления полномочиями в практике последних лет.

В 2008 г. Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ были внесены изменения в примечание 1 к ст. 201 УК РФ, детализирующие

6 Указ Президента РФ от 13.04.2010 г. № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы» // Российская газета. 2010.15 апреля.

7 См.: Указ Президента РФ от 13.04.2010 г. № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы» // Российская газета. 2010.15 апреля.; Указ Президента РФ от 13.03.2012 г. № 297 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012 - 2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ.2012.№ 12. Ст. 1391.; Указ Президента РФ от 11.04.2014 г. № 226 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2014 - 2015 годы» // Собрание законодательства РФ.2014.№ 15.Ст. 1729.; Указ Президента РФ от 01.04.2016 г. № 147 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы» // Собрание законодательства РФ.2016.№ 14.Ст. 1985.

8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета.2009.30 октября.

перечень возможных субъектов злоупотребления полномочиями. Указанные изменения также требуют научного осмысления.

Наконец, в 2015 г. были приняты изменения в УК РФ, сужающие сферу применения ст. 201 УК РФ, что требует своевременного научного анализа. В частности, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ в примечание к ст. 285 УК РФ были внесены поправки, согласно которым лицо, выполняющее управленческие функции в государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, является субъектом должностного злоупотребления полномочиями. До принятия указанных поправок лица, выполняющие управленческие функции в перечисленных организациях, привлекались к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями по ст. 201 УК РФ. Приведенные изменения актуализировали вопрос о дифференциации ответственности за злоупотребление полномочиями против интересов службы в коммерческих и иных организациях и интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также породили новые вопросы квалификации злоупотребления полномочиями.

Перечисленные факторы в совокупности обусловили актуальность настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы. Вопросы уголовной ответственности за служебные преступления становились предметом исследования многих российских ученых, среди которых: Е.Г. Андреева, Р.Ф. Асанов, А.Я. Аснис, Б.В. Волженкин, Т.Б. Басова, А.Г. Безверхов, В.Н. Борков, А.В. Бриллиантов, A.B. Галахова, Л.Д. Гаухман, A.C. Горелик, С.А. Гордейчик, В.И. Динека, Н.А. Егорова, А.Э. Жалинский, Б.В. Здравомыслов, С.В. Изосимов, Л.В. Иногамова-Хегай, С.Г. Келина, И. А. Клепицкий, Н.М. Ковалева, Н.Ф. Кузнецова, Б.М. Леонтьев, Н.А. Лопашенко, М.Д. Лысов, Ю.И.

Ляпунов, С.Д. Макаров, А.В. Наумов, А.В. Овчаров, Ю.П. Попова, А.И. Рарог, Э.Н. Скрябин, С.В. Смелова, Л.А. Солдатова, А.В. Шнитенков, П.С. Яни и др.

По вопросам уголовной ответственности за преступления против интересов службы защищены докторские диссертации А.Я. Аснисом (2005 г.), Н.Е. Егоровой (2006 г.), С.В. Изосимовым (2004 г.), А.В. Шнитенковым (2006 г.) и др.

Отдельные аспекты и проблемы уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями исследованы в кандидатских диссертациях С.А. Гордейчика (1997 г.), Д.А. Гришина (2008 г.), Д.Г. Долгих (2009 г.), Е.В. Маслова (2012 г.), B.C. Раднаева (2007 г.), Э.Н. Скрябина (2003 г.), Л.А. Солдатовой (2002 г.), А.Д. Сулеймановой (2005 г.), В.В. Федорова (2005 г.), А.А. Хоравы (2008 г.), С.С. Черебедова (2008 г.), Р.К. Шаймуллина (2006 г.) и др.

Вместе с тем основной массив монографических исследований был осуществлен в период с 2003 г. по 2008 г. Изменения, внесенные в УК РФ, а также проблемы квалификации, возникающие в судебной практике последних лет, обуславливают необходимость научного анализа указанных проблем, выработки практических рекомендаций по вопросам квалификации злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях.

Объектом диссертационного исследования выступают теоретические и практические аспекты толкования признаков состава злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях и связанные с ними проблемы уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Предмет исследования составили действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство Российской Федерации об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях; действующее гражданское и административное законодательство Российской Федерации, регламентирующее вопросы несения службы, в том числе в коммерческих и иных организациях, научная литература по теме

диссертационного исследования, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также практика применения судами общей юрисдикции положений ст. 201 УК РФ.

Цель настоящего исследования определена как разработка комплекса построенных на фундаменте отечественной уголовно-правовой теории и адресованных правоприменительной практике рекомендаций по надлежащей квалификации злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях.

В соответствии с выбранной целью поставлены следующие задачи:

- исследование действующего уголовного законодательства (УК РФ 1996 года) об ответственности за злоупотребление полномочиями в его развитии;

- анализ объективных и субъективных признаков основного и квалифицированного состава злоупотребления полномочиями;

- изучение репрезентативного массива судебных решений о привлечении к ответственности по ст. 201 УК РФ, выявление распространенных и вызывающих наибольшие сложности проблем уголовно -правовой оценки злоупотребления полномочиями, обобщение и систематизация позиций судов о решении названных проблем в целях определения практической достоверности научных суждений о квалификации названных преступных деяний;

- анализ взглядов представителей уголовно-правовой доктрины на решение вопросов уголовно-правовой квалификации злоупотребления полномочиями во взаимосвязи с результатами проведенного эмпирического исследования;

- теоретическое обоснование надлежащей уголовно-правовой квалификации злоупотребления полномочиями по объективным и субъективным признакам состава данного деяния, разработка разъяснений для возможного включения их в действующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Методологию и методы диссертационного исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы исследования: анализ, синтез, дедукция, индукция, логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой, диалектический и другие методы исследования.

К методологическим особенностям настоящей диссертационной работы относятся:

1) отказ от изложения хода и результатов ретроспективного исследования законодательства о служебных преступлениях, поскольку:

а) данный вопрос в достаточной степени разработан в ряде монографий и диссертаций, в частности, в монографии Б.В. Волженкина «Служебные преступления» (М., 2004), в диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук С.В. Изосимова «Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно -правовой и криминологический аспекты» (Н. Новгород, 2004), в диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук А.В. Шнитенкова «Ответственность за преступления против интересов службы» (Оренбург, 2006), в диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук С.С. Черебедова «Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву» (М., 2008) и др.;

б) изучение избранной нами проблематики в историческом аспекте, в том числе в названных трудах, не позволило, тем не менее, столь существенно дополнить аргументацию о надлежащей квалификации служебных преступлений, чтобы это убедило в необходимости увеличения объема нашего диссертационного исследования за счет включения в него ретроспективного анализа уголовного законодательства об ответственности за преступления по службе и его применения;

2) основное направление научного поиска, отраженное в названии диссертации, поставленные в связи с этим цели и задачи предопределили не комментаторский, а проблемный характер исследования. В связи этим как сравнительно-правовое исследование, так и проблематика разграничения

состава служебного злоупотребления с составами иными преступных деяний (в частности, хищением, злоупотреблением должностными полномочиями) нами обсуждается не самостоятельно (то есть не в отдельной главе либо параграфе), а связи с рассмотрением конкретных вопросов квалификации злоупотребления служебными полномочиями по объективным и субъективным признакам его состава.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные правовые акты по борьбе с коррупцией (Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г., Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г.), Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации (Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральный закон от 27 июля 2004 г. №2 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральный закон от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и др.), иные нормативные акты.

Кроме того, в диссертационном исследовании проанализированы Модельный уголовный кодекс, принятый Постановлением Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ в 1996 г., и уголовные кодексы стран СНГ (Азербайджана, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдовы, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Украины).

Общетеоретическую базу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых в области уголовного права как по общетеоретическим основам квалификации преступлений (Л.Д. Гаухмана, Ю.В. Грачевой, Н.Г. Кадникова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.И. Рарога, Н.К. Семерневой, С.С. Тихоновой, А.А. Толкаченко и др.), так и по специальным вопросам квалификации злоупотребления полномочиями (А.Я.

Асниса, Б.В. Волженкина, Н.А. Егоровой, С.В. Изосимова, А.В. Шнитенкова, П.С. Яни и др.).

Эмпирическая база диссертационного исследования включает относящиеся к рассматриваемым в диссертации проблемам Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, статистическую информацию Судебного департамента при Верховном Суде РФ за период 2012-2016 гг.

Автором исследовано 150 обвинительных приговоров по делам о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ), постановленных судами общей юрисдикции Центрального, Южного, Северо-Западного, Дальневосточного, Сибирского, Уральского и Приволжского федеральных округов Российской Федерации в период с 2012 по 2015 годы. Из указанного количества приговоров по ч. 1 ст. 201 было изучено 100 приговоров, по ч. 2 ст. 201 УК РФ - 50 приговоров. Результаты изучения материалов судебных решений по уголовным делам о злоупотреблении полномочиями, положенные в основу выводов и рекомендаций диссертанта по проблемам, излагаемым в работе, приведены в приложениях № 1-4 к диссертации. Таблица работы с судебными актами приведена в приложении № 5.

Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным исследованием признаков злоупотребления полномочиями и проблем квалификации указанного преступления, возникающих в судебной практике последних лет, а также результатами исследования и положениями, выносимыми на защиту.

Анализ проблем квалификации злоупотребления полномочиями произведен с учетом последних изменений законодательства, в том числе Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Элементы новизны проявляются в положениях, выносимых на защиту, в подходе ограниченной формализации существенного вреда, вопросах о

квалификации действий лица, совершаемых с превышением полномочий, по ст. 201 УК РФ, в определении видов существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в решении проблем, связанных с поправками, внесенными Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ и т.д.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Понятие службы в коммерческих и иных организациях и, соответственно, исполнения полномочий в таких организациях применительно к преступлениям, предусмотренным нормами главы 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», не является бланкетным (квазибланкетное), поскольку определение такого вида службы, в отличие от других ее видов (государственной гражданской, военной, муниципальной и др.), в законодательстве Российской Федерации отсутствует. С учетом сказанного содержание такого признака, как «использование полномочий» (вопреки законным интересам организации), подлежит установлению на основе грамматического и логического способов толкования.

Под службой в коммерческих и иных организациях как центральным элементом системы общественных отношений, охраняемых в том числе угрозой применения ст. 201 УК РФ, следует понимать осуществление лицом в названных организациях полномочий по принятию имеющих юридическое значение решений организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, включая функции по управлению трудовым коллективом, а также функции, состоящие в представлении юридического лица в правовых отношениях с иными юридическими лицами, а также физическими лицами и органами государственной власти и местного самоуправления.

2. Под использованием полномочий вопреки законным интересам организации как признаком объективной стороны злоупотребления

полномочиями следует понимать как действия, так и бездействие, относя к первому виду совершение лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, входящих в круг его организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий действий в отсутствие предусмотренных законом оснований либо условий для их совершения, а ко второму - неисполнение возложенных на указанное лицо обязанностей по службе в организации.

3. Приведенная дефиниция охватывает такой традиционно выделяемый в науке и судебной практике вид объективной стороны превышения полномочий, то есть действий по службе, явно выходящих за пределы указанных полномочий, как совершение лицом, наделенным управленческими полномочиями в организации, относящихся к его функциям действий, которые оно могло совершить лишь при наличии особых обстоятельств, предусмотренных законом либо документами организации (например, Уставом), принятыми в соответствии с законом. Другие виды превышения полномочий составом злоупотребления полномочиями не охватываются.

4. По смыслу закона, такой признак объективной стороны злоупотребления полномочиями, как использование лицом, осуществляющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации, подразумевает совершение действий (бездействия) по службе с нарушением законодательства, даже если эти действия (бездействие) были направлены на извлечение выгод и преимуществ для организации, в которой виновный проходил службу.

5. Критерии существенности вреда как признака состава злоупотребления полномочиями не носят универсального характера, а дифференцируются в зависимости от того, является ли данный вред имущественным и, соответственно, может ли он быть отражен в квалификации в стоимостном выражении.

6. В результате проведенного исследования факторов, учитываемых судами при признании причиненного имущественного вреда существенным,

предлагается ограниченная формализация признаков существенности имущественного вреда.

Необходимо предусмотреть, что если общественно опасные последствия злоупотребления полномочиями выражаются в имущественном вреде, который может быть исчислен и отражен в обвинении в стоимостном выражении, предлагается признание причиненного вреда существенным при сочетании комбинированного критерия (предложение de lege ferenda): превышения определенного в уголовном законе размера такого вреда, различающегося для физических и юридических лиц (первый объективный элемент), установления соотношения данного вреда с имущественным положением потерпевшего (второй объективный элемент) и оценке самим потерпевшим причиненного ему вреда как существенного (субъективный элемент).

7. Если общественно опасные последствия злоупотребления полномочиями выражаются во вреде неимущественного характера, который, следовательно, не подлежит исчислению и отражению в обвинении в стоимостном выражении, для признания его существенным необходимо установить, что нарушенные права и законные интересы гражданина или организации либо охраняемые законом интересы общества или государства (нематериальные блага) гарантированы на конституционном или международном уровне (нарушение неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, тайны телефонных переговоров, переписки и др.).

8. Существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в результате злоупотребления полномочиями может выражаться в причинении вреда организации с государственным или муниципальным участием, причинении имущественного вреда непосредственного государственному или муниципальному бюджету либо бюджетам внебюджетных фондов, создании условий для совершения иных преступлений или непреступных правонарушений либо условий уклонения от ответственности за их совершение, причинение вреда значительному

количеству потерпевших (нарушение прав неопределенного круга лиц), подрыве авторитета органов публичной власти.

9. Причинение в результате злоупотребления полномочиями вреда авторитету органов власти или местного самоуправления возможно лишь в случаях, когда вопреки законным интересам службы полномочия использует служащий организации, выполняющей социально-значимые функции, осуществление которых возложено на такую организацию публично -правовыми субъектами (например, сотрудниками образовательных организаций при соблюдении требований, установленных законодательством (наличие лицензии, аккредитации и т.д.) могут проводиться экзамены для выдачи дипломов установленного образца). При таких обстоятельствах злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в организации, подрывает авторитет соответствующих публично-правовых субъектов.

10. Предпринятое законодателем расширение круга субъектов преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, создает проблемы уголовно-правовой квалификации, порожденные приданием ряду признаков субъекта анализируемого преступления бланкетного характера.

Существенно измененная Федеральным законом от 13.07.2015 № 265-ФЗ редакция пункта 1 примечаний к ст. 285 УК РФ допускает возможность признания в качестве контрольного менее чем 50-процентного пакета акций, принадлежащего публично-правовым образованиям. В этом случае действия лица, злоупотребляющего полномочиями в таком акционерном обществе, необходимо квалифицировать по ст. 285 УК РФ, а не по ст. 201 УК РФ.

11. С учетом очевидной направленности внесенных Федеральным законом от 13.07.2015 № 265-ФЗ поправок на защиту интересов публично-правовых образований, для квалификации действий лица, выполняющего управленческие функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, по ст. 285 УК РФ, не должно

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Крылова, Алина Владимировна, 2017 год

Список использованной литературы Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

2. Конституция (Основной Закон) СССР 1977 г.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г.

5. Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая) 1994 г.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г.

11. Земельный кодекс Российской Федерации 2001 г.

12. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета. 2008. 30 декабря.

13. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

14. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

15. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

16. Федеральный закон от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 10. Ст. 1152.

17. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. №2 152-ФЗ «О персональных данных» // Российская газета. 2006. 29 июля.

18. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1801.

19. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2015. 16 июля.

20. Федеральный закон от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Российская газета. 2001. 09 августа.

21. Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4553.

22. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

23. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

24. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7598.

25. Федеральный закон от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2011. №2 19. Ст. 2716.

26. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4563.

27. Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. 2001. 10 августа. № 153-154.

28. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6235.

29. Указ Президента РФ от 13 апреля 2010 г. № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы» // Российская газета. 2010. 15 апреля.

30. Указ Президента РФ от 13 марта 2012 г. № 297 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012 - 2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 12. Ст. 1391.

31. Указ Президента РФ от 11 апреля 2014 г. № 226 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2014 - 2015 годы» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 15. Ст. 1729.

32. Указ Президента РФ от 01 апреля 2016 г. № 147 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 14. Ст. 1985.

33. Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» // Российская газета. 1992. 20 ноября.

34. Приказ Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» // Российская газета. 2011. 11 июля.

35. Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ: рекомендательный законодательный акт, принят Постановлением Межпарламентской ассамблеи государств участников СНГ от 17 февраля 1996 г.

Судебная практика

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т. В. Близинской» // Собрание законодательства. 2001. № 52 (ч. 2). Ст. 5014.

37. Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 689-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

38. Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. № 867-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярошевича Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

39. Определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. № 368-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой

статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

40. Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 710-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гончаровой Елены Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. 30 октября.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Российская газета. 1996. 22 мая.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // Российская газета. 2016. 07 декабря.

44. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // СПС «КонсультантПлюс».

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета. 2007. 21 ноября.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 09 февраля.

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,

а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. 2005. 15 марта.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Российская газета. 2011. 04 июля.

50. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 2.

51. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.

52. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // СПС «КонсультантПлюс».

Монографии, научные статьи, учебники и учебные пособия

53. Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / под ред. Т.Б. Басовой, К.А. Волкова. Хабаровск, 2013.

54. Антонова Ю.А. Понятие и общая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Актуальные проблемы уголовного права и процесса. Сборник статей. Вып. 1. М., 2006.

55. Аснис А.Я. Понятие состава служебного преступления // Уголовное право. 2004. № 3.

56. Аснис А. Использование служебного положения // Законность. 2004. № 10.

57. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления. М., 2004.

58. Аснис А.Я. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих организациях // Законность. 2005. № 5.

59. Аснис А.Я. Квалифицирующие признаки служебных преступлений, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях // Уголовное право. 2005. № 1

60. Басова Т.Б. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: вопросы совершенствования порядка уголовного преследования // Международные юридические чтения. Материалы научно-практической конференции (12 апреля 2006 г.). Ч. 3. Омск, 2006.

61. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

62. Безверхов А.Г. О некоторых вопросах квалификации коррупционных преступлений // Уголовное право. 2013. № 5.

63. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: учебно-практическое пособие. М., 2008.

64. Борков В.Н. Название главы 30 Уголовного кодекса РФ следует привести в соответствие с новым определением должностного лица // Современное право. 2016. № 4.

65. Борков В.Н. Коррупционное преступление как основной элемент системы коррупционных отношений // Современное право. 2015. № 4.

66. Быкова Е., Яшков С. К вопросу о признании должностным лицом руководителей коммерческих организаций // Уголовное право. 2015. № 3.

67. Быков А.И., Ким Е.П. Понятие коррупционного преступления: конфликт интересов на службе как основа коррупционного преступления // Следователь. 2014. № 6 (194).

68. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2004.

69. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6.

70. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2010.

71. Глушков М.Р. Проблема статуса лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации // Юридический мир. 2014. № 6.

72. Горелик А.С. Преступления против государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ // Юридический мир. 1999. № 4.

73. Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы и ответы // Российская юстиция. 2004. № 5.

74. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения: отв. ред. А. И. Чучаев. М., 2014.

75. Далгатова А.О. Некоторые особенности объективной стороны злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации // Современное право. 2012. № 3.

76. Далгатова А. О. Особенности уголовной ответственности за преступления против интересов службы в законодательстве зарубежных стран // Современное право. 2012. № 11

77. Далгатова А.О. Особенности субъективной стороны злоупотребления полномочиями // Современное право. 2013. № 12.

78. Динека В.И. Должностные и служебные преступления: субъект, полномочия, ответственность // Криминологический журнал. 2002. № 2 (3).

79. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М., 2006.

80. Егорова Н.А. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. № 4.

81. Егорова Н.А. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. № 1

82. Егорова Н.А. Специальные вопросы квалификации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (по

материалам правоприменительной практики) // Преступность, уголовная политика, уголовный закон: сборник научных трудов. Саратов, 2013.

83. Егорова Н.А. Ответственность за «служебные» мошенничества: необходимость новых правовых подходов // Российская юстиция. 2014. № 8.

84. Егорова Н.А. Новеллы Уголовного кодекса о должностных преступлениях // Законность. 2016. № 2.

85. Епихина Г.В., Тарасова А.А. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Вестник Саратовской государственной академии права. 2008. № 6 (64).

86. Завидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере экономической деятельности (комментарий уголовного законодательства России) // СПС «КонсультантПлюс».

87. Завидов Б.Д., Попов И.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Законодательство и экономика. 2001. № 5.

88. Изосимов С.В. К вопросу о применении принципа диспозитивности по делам о преступлениях против интересов службы интересов службы в коммерческих и иных организациях// Юрист. 1999. № 56.

89. Изосимов С.В. Примечания к главе 23 УК РФ («Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»): проблемы правоприменительной практики // Научные труды РАЮН. В 2-х томах. Вып. 2: Т. 1. М., 2002.

90. Изосимов С.В., Кириллов М.А., Шаров В.И. Уголовное преследование по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 17.

91. Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: монография. М., 2015.

92. Иногамова-Хегай Л.В., Черебедов С.С. Квалификация преступлений с использованием служебного положения// Уголовное право. 2008. № 4.

93. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., 2009.

94. Карабанова Е.Н. Проблемы квалификации сложных служебных преступлений // Уголовное право. 2016. № 3.

95. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение. М, 2009.

96. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

97. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2011.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А. И. Чучаева. М., 2013.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. М., 2013.

100. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 13-е изд., перераб. и доп., отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2013.

101. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т.; 2-е издание, под ред. А.В. Бриллиантова, 2015.

102. Корзун И.В.Понятие преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Проблемы права. 2012. № 1 .

103. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: избранные статьи, 1982-1999. Ярославль, 1999.

104. Кругликов Л.Л. Тяжкие последствия в уголовном праве: объективные и субъективные признаки // Уголовное право. 2010. № 5.

105. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,

106. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007.

107. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой, М., 2002.

108. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.

109. Лопашенко Н.А. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. № 5.

110. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: монография: в 2-х частях. М., 2015.

111. Лопашенко Н.А. Взяточничество: Проблемы квалификации // Правоведение. 2001. № 6.

112. Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001.

113. Манохин В.В. Служба и служащий Российской Федерации: правовое регулирование. М., 1997.

114. Маслов Е.В. История отечественной и зарубежной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 6

115. Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. М., 2007.

116. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 2: Особенная часть (гл. 1-Х). М., 2016.

117. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград,

1973.

118. Наумов А.В. Ответственность за коррупционные преступления // Чиновник. 2000. № 3.

119. Нечепуренко А.А., Борков В.Н. Коррупционные преступления в сфере управления государственной собственностью // Современное право.

2015. № 8.

120. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие под ред. А.В. Галаховой. М., 2014.

121. Позняков П.Н. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: специфика субъекта и уголовного преследования // Прокурорская и следственная практика. 2003. № 1-2.

122. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. М., 2009.

123. Рарог А.И. Уголовно-правовые амбиции российского законодателя // Судья. 2016. № 4.

124. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов. Под ред. В.П. Коняхина и М.Л. Прохоровой. М., 2015.

125. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2003.

126. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2014.

127. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. М., 2010.

128. Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014.

129. Тихонова С.С. Юридическая техника в уголовном праве: курс лекций. Н. Новгород, 2008.

130. Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2004.

131. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.,

2016.

132. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник под ред. А.В. Бриллиантова, 2-е изд., перераб. и доп. М., 2015.

133. Черебедов С.С. Использование лицом своего служебного положения как уголовно-правовой признак // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 3 (8).

134. Шаймуллин Р.К. Системные пробелы в уголовном законодательстве о преступлениях против интересов службы ведут к системному кризису в управлении // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 6.

135. Шаймуллин Р.К. Преступления против интересов службы: содержание и структурный анализ // Вестник Оренбургского государственного университета. 2012. № 3

136. Шнитенков А.В. Спорные вопросы регламентации в УК РФ понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Уголовное право. 2004. № 2.

137. Шнитенков А.В. Применение нормы о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) в судебной практике // Право и экономика. 2006. № 6.

138. Шнитенков А.В. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп., М., 2011.

139. Шнитенков А.В. Проблемы юридической оценки коррупционных преступлений в проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2013. № 5.

140. Юзефович И. К вопросу о разграничении понятий должностного лица и лица, исполняющего управленческие функции, как субъектов преступлений против интересов государственной и муниципальной службы либо службы в коммерческих и иных организациях // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. 2006. № 97.

141. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.

142. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

143. Яни П.С. Общественно опасные последствия укрытия преступлений сотрудниками милиции: проблемы применения уголовного закона в судебной практике // Законодательство. 2007. № 12.

144. Яни П.С. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. 2007. № 12.

145. Яни П.С. Должностное злоупотребление - частный случай превышения полномочий // Законность. 2011. № 12.

146. Яни П. С. Вопросы толкования уголовного закона // Вестник МГУ серия «Право». 2012. № 4.

147. Яни П.С. Общественно опасные последствия должностных преступлений // Законность. 2014. № 3.

148. Яни П.С. Вопросы квалификации должностных преступлений в Постановлении Пленума и судебной практике // Законность. 2014. № 4.

149. Яни П.С. Общественно опасные последствия должностных преступлений // Законность. 2014. № 3.

Диссертации и авторефераты диссертаций

150. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

151. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: дис. докт. юрид. наук. М., 2005.

152. Боровиков Н.С. Бланкетные нормы в уголовном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук, М., 2009.

153. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: автореф. дис. канд. юр. наук. Волгоград, 1997.

154. Гришин Д.А. Уголовная ответственность за преступления в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях: автореф. дис. канд. юр. наук. Тюмень, 2008.

155. Долгих Д.Г. Уголовная ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях: автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

156. Егорова Н.А. Теоретические проблемы у головной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции: дис. докт. юрид. наук. Волгоград, 2006.

157. Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях: дис. докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004.

158. Маслов Е.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2012.

159. Минькова А.М. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

160. Михайлова И.А. Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009.

161. Нестеров Е.А. Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России: дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

162. Плехова О.А. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

163. Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба: на примере ст. 165 УК РФ: понятие, влияние на ответственность и квалификацию: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

164. Раднаев В.С. Проблемы квалификации злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2007;

165. Сельский А.В. Бланкетные нормы в уголовном законодательстве России: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2010.

166. Солдатова Л.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

167. Степанов А.Л. Злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях: проблемы теории и законодательства: автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2006.

168. Стренин А.С. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

169. Сулейманова А.Д. Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2005.

170. Федоров В.В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2005.

171. Хорава А.М. Ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях по уголовному праву России: автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2008.

172. Черебедов С.С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008.

173. Шаймуллин Р.К. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2006.

174. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы: дис. докт. юрид. наук. Оренбург, 2006.

Электронные ресурсы

175. Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935-1940 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1029814).

176. Толковый словарь русского языка под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой. М., 1997 (http: //dic.academic.ru/dic.nsf/o gegova/223670).

177. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 г. (с изм. и доп. по состоянию на 04.12.2015 г.) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420353#pos=1;-163

178. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09 июля 1999 г. №2 275-З (с изм. и доп. по состоянию на 15.07.2015 г.) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414984#pos=1;-163

179. Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изм. и доп. по состоянию на 09.04.2016 г.) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252#pos=1;-217

180. Уголовный кодекс Киргизской Республики от 18 сентября 1997 г. (с изм. и доп. по состоянию на 28.07.2015 г.) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30222833#pos=1;-155

181. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002 г. № 985-XV (с изм. и доп. по состоянию на 09.04.2015 г.) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30394923#pos=1;-163

182. Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 г. № 574 (с изм. и доп. по состоянию на 15.03.2016 г.) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397325#pos=1;-163

183. Уголовный кодекс Туркменистана от 12 июня 1997 г. № 222-I (с изм. и доп. по состоянию на 21.11.2015 г.) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31295286#pos=1;-155

184. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (утв. Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года № 2012-XII) с изм. и доп. по состоянию на 20.08.2015 г.) http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30421110#pos=1;-155

185. Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 года № 2341-III (с изм. и доп.по состоянию на 15.03.2016 г.) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30418109#pos=1;-163.

186. Пояснительная записка к законопроекту № 105377-5 // АСОЗД (URL: http: //asozd2 .duma.gov.ru/main.nsf/%2 8SpravkaNew%29?OpenAgent&RN =105377-5&02).