Проблемы квалификации злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Раднаев, Виктор Сандокович

• Раднаев, Виктор Сандокович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Раднаев, Виктор Сандокович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Интересы службы в коммерческих и иных организациях как объект злоупотребления полномочиями.

§1. Интересы службы в коммерческих и иных организациях как объект преступления: краткий обзор.

§2. Интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления как объект преступления.

§3. Содержание интересов службы в коммерческих и иных организациях.

ГЛАВА 2. Объективная сторона злоупотребления полномочиями.

§1. Использование полномочий вопреки законным интересам организации.

§2. Общественно опасные последствия злоупотребления полномочиями.

ГЛАВА 3. Субъективные признаки злоупотребления полномочиями

§1. Субъект злоупотребления полномочиями.

§2. Субъективная сторона злоупотребления полномочиями.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы квалификации злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях»

Актуальность темы диссертационного исследования. Завершение первого этапа становления рыночной экономики с его головокружительным ростом состояний, становлением новых рынков, легкостью расширения масштабов деятельности компаний и не менее впечатляющими социальными, политическими и экономическими издержками знаменует переход к на порядок более сложному и сбалансированному экономическому развитию. В условиях ужесточающейся конкуренции внутри страны и за её пределами, вовлечения все более широких слоев населения в активную инвестиционную деятельность, осуществления масштабных и долгосрочных хозяйственных проектов резко возрастает значение качества управления в коммерческих организациях, несущих на себе основное бремя возрождения экономики. Злоупотребления среди управляющих резко снижают эффективность функционирования компаний, повышая издержки и ставя под угрозу интересы инвесторов, кредиторов, потребителей, общества и государства, имеют долгосрочные и неустранимые последствия, подрывают саму идею высокоорганизованного, цивилизованного и социально ответственного предпринимательства. В этих условиях каждая из непосредственно и в первую очередь затрагиваемых групп - менеджеры (наёмные управляющие работники) и инвесторы - оказывается заинтересованной в стабильной и предсказуемой практике применения уголовного закона.

Согласно проходящим раз в 2 года регулярным исследованиям крупнейшей аудиторской международной компании в 2004-2005 г.г. 49% российских компаний пострадали от экономических преступлений. При этом использование служебного положения в личных целях и присвоение имущества компании встречаются почти в два раза чаще, чем вымогательство взяток со стороны государственных служащих. Суммарные средние потери каждой российской компании превышают 90 млн. рублей (3,1 млн. долл. США) против среднемировых значений, составляющих 1,7 млн. долл. США. Компенсировать их удается лишь в 26% случаев против 47% в среднем по миру. В 50% случаев преступления совершают высшее руководство, в то время как за рубежом первенство принадлежит среднему и низшему персоналу - 77% случаев. Как следствие, если среднемировое значение эффективности служб внутреннего контроля составляет 26%, то в России оно падает до 7%. Широко распространена практика сокрытия совершенных преступлений: среднемировое значение публично оглашенных инцидентов равно 22%, - в России же установить реальный показатель оказалось невозможным в силу расхождения между результатами опросов и наблюдаемой авторами исследования действительностью. При этом участники рынка эффективных методов обнаружения и предупреждения преступлений пока ещё не имеют'.

Одним из последствий данного факта и ряда других причин можно считать общую тенденцию снижения числа дел и количества выявленных лиц. Так в 1997 году было зарегистрировано 832 случая совершения преступлений, предусмотренных ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации2. В 1998 - 1781, в 1998 - 2362, в 1999 - 2362, в 2000 - 3878, в 2001- 4 028, в 2002 - 4066, в 2003 - 3449, в 2004 - 3145, в 2005 - 34273. Государственная статистика не отражает реальной картины экономической преступности, но и не обязательно маскирует её фактический рост. Таких благоприятных условий для этого, какие имелись в 90-е годы, в России л нет . И, как можно надеяться, уже никогда не будет.

1 См.: Всемирный обзор экономических преступлений 2005 года (Global Economic Crime Survey 2005); Обзор экономических преступлений 2005 год: Россия. Электронная публикация (www.pwc.com). Прайсуотерхаус Куперз (PricewaterhouseCoopers), 2005.

2 I) Далее по тексту - Кодекс; 2) Собрание законодательства РФ (далее по тексту - СЗ РФ). 1996. №25. Ст. 2954. Здесь и далее, если иное не оговорено, статьи Кодекса и иных правовых актов приводятся с последующими изменениями и дополнениями па дату написания работы с указанием данных первой официальной публикации.

3 Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006. С. 638.

4 См. подробнее: Вояженкип Б.В. Мифы уголовной статистики и реальности экономической преступности или реальности уголовной статистики и мифы об экономической преступности // Уголовное право в XXI веке: Материалы международной научно

Крепнущая экономика и сравнительное упорядочение государственного управления совпали с новым и получившим широкий резонанс лишь в последние годы явлением - валом корпоративных конфликтов и недружественных поглощений, возникающих на почве разногласий между участниками и(или) кредиторами коммерческих организаций. Имея характер «болезни роста», оно привлекает повышенное внимание государства, в том числе по причине используемого арсенала средств в экономической борьбе. Характер этого инструментария таков, что зачастую приводит к вмешательству правоохранительных органов, в отдельных случаях к избыточному, но в большинстве случаев к явно недостаточному.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности проблематики квалификации преступлений в сфере экономики в целом, и злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях в частности.

Как показывает изучение судебно-следственной практики, наибольшие сложности возникают при уяснении самой диспозиции ст. 201 Кодекса. Особую остроту данная проблема принимает при разграничении сфер действия примечаний 2 и 3 к ст. 201 Кодекса, а также при отграничении правомерной внутрикорпоративной борьбы от преступного злоупотребления полномочиями. В связи с чем практикой достаточно остро ощущается потребность более точного определения содержания существенного вреда правам и законным интересам. Также в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел возникают разногласия, зачастую не фиксируемые в процессуальных документах, по вопросам возможности поглощения превышения полномочий нормой статьей 201 Кодекса. Дискуссионным является вопрос о гражданско-правовой сделке как надлежащем основании наделения управленческими функциями, усугубляемый массовыми случаями несоблюдения письменной формы и отрывочности данных о содержании и практической конференции на юридическом факультете МГУ им М.В. Ломоносова 31 мая - 1 июня 2001 года. М„ 2002. С. 85-87. объеме представленных полномочий. Прослеживается иногда определенное непонимание роли индивидуально-правового акта, одобряющего действия обвиняемого или подозреваемого. Регулярно возникает вопрос об оценке аргументов стороны защиты о соответствии расследуемых деяний требованиям неуголовного законодательства и общепринятым обычаям и обыкновениям предпринимательской деятельности. Многие из указанных проблем, а также иные вопросы, рассмотренные в работе, в силу общего характера состава злоупотребления полномочиями могут иметь непосредственное значение для применения специальных норм.

Все изложенное обусловило выбор диссертантом темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Вопросам уголовной ответственности за служебные преступления в целом, и преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях посвящено большое количество научных трудов. Теме исследования и смежным вопросам наукой уголовного права всегда уделялось большое внимание.

Проблемы квалификации служебных преступлений были рассмотрены в трудах Б.В. Волженкина, A.B. Галаховой, A.C. Горелика, В.В. Есипова,

A. Э. Жалинского, Б. В. Здравомыслова, Н.Ф. Кириченко, Ш. Г. Папиа-швили, А.Б. Сахарова, А. Я. Светлова, В.И. Соловьева, Б.С. Утевского,

B.Н. Ширяева, А.Я. Эстрина, П.С. Яни и мн.др.

По теме диссертации были защищены диссертации A.M. Миньковой, В.Н. Сарницкого, A.JI. Степанова, В.В. Федорова, Р.К. Шаймуллина.

По проблемам уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях были защищены диссертации: А.Я. Асниса, H.A. Егоровой, C.B. Изосимова, A.B. Шнитен-кова; Р.Ф. Асанова, Л.А. Солдатовой, A.A. Обухова.

В то же время следует отметить, что существующий уровень разработок не всегда удовлетворяет прикладным нуждам. В свете этого явления и в литературе, и в опубликованной судебной практике при высоком уровне выработанных рекомендаций явно недостаточно конкретизированы некоторые важнейшие положения, характеризующие признаки состава преступления. Ситуацию усугубляет широкая распространенность в исследованиях предложений характера de lege ferenda. Между тем сложность регулируемых уголовным законом отношений, высокая зависимость от факторов, лежащих за пределами уголовного права (и права вообще), делает изменение и дополнение Кодекса далеко не всегда эффективным и зачастую последним из всех мыслимых вариантов решения проблемы. Чрезмерное использование данного средства не только подрывает стабильность закона и уважение к нему, но косвенным образом стимулирует желание при любых сколько-нибудь значимых затруднениях прибегать к аргументу о недостатках Кодекса, игнорируя существующие возможности более тщательного и бережного его толкования. Такая практика нисколько не помогает бороться с негативными последствиями отсутствия узкой специализации части следователей и большинства судей, методических рекомендаций надзирающих органов по ключевым вопросам квалификации и естественным образом сложившихся представлений о ценности и сущности предпринимательства у значительной части юридического корпуса С7раны.

В этой ситуации необходимым становится детальное и тщательное раскрытие содержания признаков состава преступления для выработки рекомендаций по применению действующего закона. Вследствие чего в настоящей работе необходим отказ от постановки цели выработки предложений для законодателя: по нашему глубокому убеждению в настоящий момент закон не нуждается в каких-либо изменениях, ни в части диспозиции нормы, ни в части существования примечания 2, ни в части места статьи в Кодексе. Прошло ещё слишком мало времени - менее 20 лет с начала рыночных реформ в России и всего 10 лет с момента начала действия Кодекса - чтобы понять и оценить в должной степени ценность или второ-степенность частной службы, удачность или ошибочность отдельных законодательных решений.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является уголовно-правовой анализ признаков состава злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях для выявления проблем квалификации деяния и последующей выработки предложений по применению уголовного закона.

Задачи исследования вытекают из указанной цели и заключаются в:

- обобщении существующих в науке мнений относительно проблем определения содержания объекта злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях;

- изучении истории теоретического анализа объекта преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления отечественной наукой уголовного права для изучения накопленного опыта решения схожих проблем;

- анализе содержания баланса интересов участников коммерческой организации, её кредиторов, работников, общества и государства, как сущностной характеристики содержания объекта злоупотребления полномочиями;

- анализе специфики содержания общественно опасных последствий злоупотребления полномочиями, отражающих внутренние взаимосвязи объекта преступления;

- анализе отдельных проблемных вопросов уголовно-правовой характеристики иных объективных признаков, а также субъективных признаков состава преступления.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, в рамках которых совершаются злоупотребления служащими коммерческих и иных организаций, а также отдельные проблемы квалификации злоупотребления полномочиями.

Предмет исследования составляют:

- источники российского уголовного законодательства, уголовно-правовые нормы об ответственности за служебные преступления, материалы законотворческой работы;

- положения теории уголовного права в части охраны отношений в сфере деятельности коммерческих и иных организаций;

- судебно-следственная и консультационная практика по делам о злоупотреблениях служащих коммерческих и иных организаций, решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФ.

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертации является общенаучный диалектический метод познания. На его основе были использованы частнонаучные методы: формальнологический, системно-структурный, исторический, моделирования.

Теоретическая основа исследования. При написании диссертации автор использовал труды российских авторов по уголовному, гражданскому и административному праву: И.И. Аносова, Д.Н. Бахраха, А. Г. Безвер-хова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, Б. В. Волженкина, И. А. Клепицкого, Н.В. Козловой, Н. М. Коркунова, Н. Ф. Кузнецовой, Н. А. Лопашенко, М. Д. Лысова, II. С. Таганцева, Б.С. Утевского, Б.М. Леонтьева, И. Я. Фой-ницкого, В.Н. Ширяева, П. С. Яни и др.

Эмпирическая основа исследования:

- материалы судебно-следственной практики по делам о злоупотреблениях полномочиях за период 1997-2006 г.г. (изучено более 57 уголовных дел данной категории и по смежным составам преступлений, рассмотренных в различных регионах РФ, а также 18 материалов, по итогам проверки которых было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела), а также опубликованная практика Верховного Суда РФ;

- данные уголовной статистики за период с 1997 по 2005 год, данные исследований частных организаций;

- эмпирический материал и данные, полученные другими исследователями и опубликованные в печати;

- личный консультационный опыт автора в качестве юриста юридической фирмы.

Научная новизна исследования. Автором в рамках диссертационного исследования была сделана попытка раскрыть содержание объекта зло-упо!ребления полномочиями, в том числе в связи с опытом регулирования уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Это позволило выявить аспекты, ранее не изучавшиеся другими исследователями, и рассмотреть ряд следствий при характеристике иных признаков состава преступления, включая признак существенного вреда правам и законным интересам. Был рассмотрен ряд проблем квалификации, ранее не затрагивавшихся в литературе. Результатом стал комплекс рекомендаций по применению ст. 201 УК РФ, применимых преимущественно к коммерческим организациям. Часть из них, заключающая в себе элементы новизны, нашла свое отражение в основных положениях, выносимых на защиту

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Норма о злоупотреблении полномочиями применительно к коммерческим организациям имеет двоякую цель: а) защита интересов инвесторов от злоупотреблений со стороны служащих этих организаций, действующих в свою пользу или в пользу иных лиц; б) защита общественных и государственных интересов от злоупотреблений служащих этих организаций при реализации интересов инвесторов.

2. Подчиненность интересов службы в коммерческих и иных организациях интересам организации, заключающихся в балансе интересов участников, работников, кредиторов, общества и государства, означает объективно существующую и неустранимую возможность постановки вопроса о том, что, охраняя интересы службы, законодатель в действительности охраняет обеспечиваемые службой блага и ценности. Причиной этого является понимание службы как профессиональной деятельности по организации исполнения и практической реализации полномочий в ходе управления.

3. Уголовно-правовым основанием особого порядка возбуждения уголовного дела в отношении служащих выступает признание интересов службы, состоящих в надлежащем исполнении служащим своих обязанностей и реализации своих прав в соответствии с задачами осуществляемого им управления, объектом преступления. Сложность содержания охраняемых отношений повлекло установление оценочных критериев разграничения преступлений и дисциплинарных проступков в уголовном законодательстве. Для снижения числа судебно-следственных ошибок на стадии возбуждения уголовного дела законодатель наделяет полномочиями на дачу согласия на возбуждение уголовного дела в отношении служащего уполномоченный орган (лицо), состоящего из служащих или иных квалифицированных лиц.

4. В основе конфликта интересов между участниками коммерческих организаций и иными лицами, чье волеизъявление в силу закона может иметь обязывающее значение для лиц, выполняющих управленческие функции в таких организациях, лежит ограниченность распределяемых ресурсов по отношению к возможности удовлетворения противоречащих друг другу интересов. Главной прикладной проблемой, вытекающей из содержания охраняемых отношений, является определение того, какое ущемление интереса является неизбежным при осуществлении права определять интерес организации, а какое должно включаться в состав преступления и трактоваться как существенный вред. Поскольку закон определяет социально приемлемые способы разрешения таких конфликтов, оценочный признак существенности вреда связан в первую очередь не с величиной потерь и убытков, а с неправомерным способом разрешения противоречия между интересами, заключающимся в ущемлении имущественных и неимущественных прав заинтересованных лиц. Необходимо учитывать возможность конфликта интересов, когда субъект преступления действует в пользу одной из конфликтующих сторон.

5. Для разграничения сфер действия примечаний 2 и 3 к статье 201 Уголовного Кодекса РФ предлагается использовать критерий наличия у заинтересованного лица права на участие в управлении организацией и возможности своим волеизъявлением единолично и в произвольном порядке или в ходе определенной законом или иным актом процедуры принять решение, обязательное для руководителя и иных органов юридического лица. Как только какая-либо из двух составляющих утрачивается, в том числе по причине действия (бездействия) подозреваемого, либо такое лицо в данной организации отсутствует в силу каких-либо причин, применению подлежит общий порядок уголовного преследования. При этом дополнительным критерием предлагается считать принадлежность имущества организации на праве собственности иному лицу.

6. Содержанием существенного вреда правам и законным интересам участника или иного лица, в чью пользу действует организация, предлагается признавать ущемление предоставленного ему законом или иным актом права на участие в управлении организацией вследствие противодействия со стороны лица, выполняющего управленческие функции. При толковании статьи 201 Уголовного Кодекса РФ предлагаем признавать существенным организационным вредом, причиняемым организации и всем заинтересованным лицам, отсутствие или недостоверность неофициальной документации вследствие её утраты, порчи, уничтожения, подлога, сокрытия, а равно несоблюдения порядка документирования деятельности при обязательности такового.

7. Критерием существенности вреда при отграничении преступлений ог проступков является последствие совершения действия (бездействия) лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, в виде исключения возможности реализации, утраты экономического смысла в реализации либо существенного затруднения процесса реализации: а) гарантированного законом или иным актом права на получение справедливого возмещения в случае и в связи с несогласием с решением лица, обладающего возможностью диктовать свою волю органам юридического лица; б) права на участие в управлении организацией при выражении своего несогласия с решением лица, обладающего возможностью диктовать свою волю органам юридического лица.

8. При решении вопроса о значении индивидуально-правового акта о даче согласия на совершение действия (бездействия) лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, без которого оно нарушало неуголовный нормативно-правовой акт, правоприменителю необходимо определить, имелось у лица, дающего согласие, в период совершения такого деяния право на дачу согласия, и тем самым возможность избежать нарушения неуголовного нормативно-правового акта.

Если нет, то принятие такого индивидуально-правового акта может свидетельствовать о деятельном раскаянии или об утрате общественной опасности деяния вследствие изменения обстановки.

Если да, то необходимо определить, был ли причинен существенный вред правам и законным интересам лиц, не дававших своего согласия, фактом несвоевременного принятия данного индивидуально-правового акта о даче согласия либо самим деянием лица.

9. Основанием наделения лица управленческими функциями не может являться соглашение или иной акт, если не соблюден установленный порядок и форма наделения полномочиями либо основанием наделения полномочиями стал гражданско-правовой договор или иная сделка, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

10, Доказывание осознания противоправности действия(бездействия) должно осуществляться только в случаях, когда лицо ссылается на какое-либо правовое основание своего деяния либо иное обстоятельство, объективно исключающее знание о нарушении им запрета. Осознание лицом того, насколько точно соответствуют его действия отдельно взятому предписанию закона, не имеет значения для квалификации при злоупотреблении правом.

Теоретическая и практическая значимость исследовании. Теоретическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные в ней выводы, выявленные проблемы, разработанные рекомендации могут быть использованы при дальнейшей разработке вопросов квалификации злоупотребления полномочиями, а также применения специальных и смежных норм.

Пракгическая значимость работы заключается в том, что положения настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в научной, правотворческой деятельности, в учебном процессе юридических вузов при преподавании Особенной части уголовного права и специальных курсов, в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов и судов, а также в правоприменительной практике.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, где проходило ее обсуждение и рецензирование.

Положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях: (1) V Международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права» (31.03,01.04.2006, г. Москва, Московская государственная юридическая академия); (2) Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права» (20.04.2006, г. Саратов, Саратовская государственная академия права, Приволжский региональный юридический институт); (3) Международной научно-практической конференции «Межотраслевая дифференциация ответственности в сфере экономики» (17.10.2006, г. Ярославль, Ярославский государственный университет). По итогам конференций доклады были опубликованы. По теме диссертации была опубликованы статьи в журналах «Черные дыры российского законодательства» (2007, №1) и «Бизнес в законе» (2007, №1).

Объем и структура диссертации. Структура диссертации определяется поставленными перед исследованием целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Раднаев, Виктор Сандокович

I. Выводы общего характера

1. Норма о злоупотреблении полномочиями применительно к коммерческим организациям имеет двоякую цель: а) защита интересов инвесторов от злоупотреблений со стороны служащих этих организаций, действующих в свою пользу или в пользу иных лиц; б) защита общественных и государственных интересов от злоупотреблений служащих этих организаций при реализации интересов инвесторов.

2. Подчиненность интересов службы в коммерческих и иных организациях интересам организации, заключающихся в балансе интересов участников, работников, кредиторов, общества и государства, означает объективно существующую и неустранимую возможность постановки вопроса о том, что, охраняя интересы службы, законодатель в действительности охраняет обеспечиваемые службой блага и ценности. Причиной этого является понимание службы как профессиональной деятельности по организации исполнения и практической реализации полномочий в ходе управления.

3. Охрана интересов службы в коммерческих и иных организациях как основного объекта в составе злоупотребления полномочиями обусловлено двумя факторами: а) предвидением законодателем результатов идущего долгосрочного процесса формирования обособленной социальной общности (частных служащих), сопоставимой с государственной бюрократией - социальной группой, образованной государственными служащими, - и правил её (общности) функционирования, как явления, имеющего самостоятельную ценность для общества; б) необходимостью придания стройности и завершенности существующей системе норм о служебных преступлениях.

4. Особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении служащих никогда не исчезал из отечественного правопорядка де-юре или де-факто на протяжении, как минимум, последних полутора веков, и, таким образом, всегда подрывал принцип равенства перед законом. Уголовно-правовым основанием особого порядка возбуждения уголовного дела в отношении служащих выступает признание интересов службы, состоящих в надлежащем исполнении служащим своих обязанностей и реализации своих прав в соответствии с задачами осуществляемого им управления, объектом преступления. Сложность содержания охраняемых отношений повлекло установление оценочных критериев разграничения преступлений и дисциплинарных проступков в уголовном законодательстве. Для снижения числа судебно-следственных ошибок на стадии возбуждения уголовного дела законодатель наделяет полномочиями на дачу согласия на возбуждение уголовного дела в отношении служащего уполномоченный орган (лицо), состоящего из служащих или иных квалифицированных лиц.

5. Результатом эволюции теоретических представлений о содержании объекта преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления стало обоснование необходимости констатации состава преступления с учетом интересов лиц, в отношении и в пользу которых осуществляется управление, и которые претерпевают на себе последствия управленческой деятельности служащих. В отличие от лиц и органов, в компетенции которых находится дача согласия на начало уголовного преследования, волеизъявления этих лиц не имеют обязывающего значения для виновных в процессе их текущей управленческой деятельности. Как следствие они не могут своим решением определять содержание и цели данной управленческой деятельности, а также могут не иметь иных фактических и юридических возможностей самостоятельно защищать свой интерес. При этом лица, такими возможностями обладающие, могут быть не готовы учитывать интересы данных лиц либо могут быть не в состоянии сделать с необходимой эффективностью. При наличии общественного интереса в защите прав и законных интересов данных лиц, государство обязано взять на себя инициативу их охраны в порядке уголовного судопроизводства.

6. В основе конфликта интересов между участниками коммерческих организаций и иными лицами, чье волеизъявление в силу закона может иметь обязывающее значение для лиц, выполняющих управленческие функции в таких организациях, лежит ограниченность распределяемых ресурсов по отношению к возможности удовлетворения противоречащих друг другу интересов. Главной прикладной проблемой, вытекающей из содержания охраняемых отношений, является определение того, какое ущемление интереса является неизбежным при осуществлении права определять интерес организации, а какое должно включаться в состав преступления и трактоваться как существенный вред. Поскольку закон определяет социально приемлемые способы разрешения таких конфликтов, оценочный признак существенности вреда связан в первую очередь не с величиной потерь и убытков, а с неправомерным способом разрешения противоречия между интересами, заключающимся в ущемлении имущественных и неимущественных прав заинтересованных лиц. Необходимо учитывать возможность конфликта интересов, когда субъект преступления действует в пользу одной из конфликтующих сторон.

7. Устанавливая правила примечаний 1, 2 и 3 к статье 201 Уголовного Кодекса РФ, закон решает проблему дифференциации ответственности в зависимости от того, были ли нарушены интересы государственного управления, иной публичный интерес либо интерес частный в виде получения максимальной отдачи (в виде прибыли или в иной форме) на вложенный капитал. Данная проблема разделения публичных и частных интересов, а также публичных интересов между собой, не решается до конца имеющимися у законодателя средствами: организационно-правовая форма юридического лица, государственная или частная форма собственности, наличие или отсутствие государственного участия в капитале юридического лица. Причиной невозможности окончательного её разрешения является возможность использования каждого из перечисленных инструментов для защиты и реализации любого из указанных интересов, границы которых постоянно претерпевают изменения. Вследствие этого публичный интерес, для защиты которого в том числе введено правило примечания 3 к ст. 201 Уголовного Кодекса РФ, не всегда может быть однозначно связан с наличием в отдельной организации государственной собственности или участием государства в капитале отдельной организации.

II. Рекомендации по применению закона

8. Для разграничения сфер действия примечаний 2 и 3 к статье 201 Уголовного Кодекса РФ предлагается использовать критерий наличия у заинтересованного лица права на участие в управлении организацией и возможности своим волеизъявлением единолично и в произвольном порядке или в ходе определенной законом или иным актом процедуры принять решение, обязательное для руководителя и иных органов юридического лица. Как только какая-либо из двух составляющих утрачивается, в том числе по причине действия (бездействия) подозреваемого, либо такое лицо в данной организации отсутствует в силу каких-либо причин, применению подлежит общий порядок уголовного преследования. Предложенное толкование следует из функций юридического лица и классификации его видов. Оно позволяет защищать публичные интересы. Оно не ведет к ситуациям, когда судьба уголовного преследования находится в зависимости от волеизъявления подозреваемого. Оно устраняет ситуацию, когда уголовное преследование по факту причинения вреда третьим лицам по существу зависит от согласия контролирующего её лица, имеющего иные интересы и зачастую извлекающего пользу из преступления. Оно возлагает бремя негативных последствий на лицо, выбравшего и утвердившего кандидатуру на пост руководителя юридического лица, и обладающего максимумом возможностей упредить преступление и оперативно среагировать на него. При этом дополнительным критерием предлагается считать принадлежность имущества организации на праве собственности иному лицу.

9. Категории права и законного интереса отдельного лица, общественного или государственного интереса являются неотъемлемой материально-правовой гарантией учета мнения лиц, в отношении и в пользу которых осуществляется управление, и которые претерпевают на себе последствия управленческой деятельности служащих. Формализованный признак в виде установления строго определенного размера причиняемого ущерба подрывает данную гарантию, усложняет предмет доказывания и сужает круг охватываемых нормой общественно опасных деяний.

10.Содержанием существенного вреда правам и законным интересам участника или иного лица, в чью пользу действует организация, предлагается признавать ущемление предоставленного ему законом или иным актом права на участие в управлении организацией вследствие противодействия со стороны лица, выполняющего управленческие функции. При толковании статьи 201 Уголовного Кодекса РФ предлагаем признавать существенным организационным вредом, причиняемым организации и правам и законным интересам иных лиц, отсутствие, невозможность использования или недостоверность неофициальной документации вследствие её утраты, порчи, уничтожения, подлога, сокрытия, а равно несоблюдения порядка документирования деятельности при обязательности такового.

11.Вред организации наносит ущерб интересам лица, имеющего права на участие в управлении организацией и возможность своим волеизъявлением единолично и в произвольном порядке или в ходе определенной законом или иным актом процедуры принять решение, обязательное для руководителя и иных органов юридического лица. Если такое лицо не заинтересовано в увольнении руководителя организации, но заинтересовано его в уголовном преследовании, оно должно указать на вред организации и указать на последствия из этого в виде вреда своим правам и законным интересам или правам и законным интересам других лиц.

П^Сритерием существенности вреда при отграничении преступлений от проступков является последствие совершения действия (бездействия) лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, в виде исключения возможности реализации, утраты экономического смысла в реализации либо существенного затруднения процесса реализации: а) гарантированного законом или иным актом права на получение справедливого возмещения в случае и в связи с несогласием с решением лица, обладающего возможностью диктовать свою волю органам юридического лица; б) права на участие в управлении организацией при выражении своего несогласия с решением лица, обладающего возможностью диктовать свою волю органам юридического лица.

12.Если причинение вреда коммерческой организации осуществляется в соответствии с указаниями и (или) в интересах лица, имеющего права на участие в её управлении и возможность своим волеизъявлением единолично и в произвольном порядке или в ходе определенной законом или иным актом процедуры принять решение, обязательное для руководителя и иных органов такого юридического лица, то правоприменитель при решении вопроса о квалификации должен установить влияние совершенного деяния на исполнение данной организацией обязательств, которые существуют или должны возникнуть, перед другими участниками, кредиторами, работниками, государством. При отсутствии существенного вреда указанным лицам деяние не является преступным.

13.Превышение полномочий является частным случаем злоупотребления полномочиями. Необходимость введения отдельной нормы о превышении полномочий в главу 23 Уголовного Кодекса РФ отсутствует. Существование общего состава злоупотребления должностными полномочиями в главе 30 Уголовного Кодекса РФ обусловлено традицией советского законодательства, берущей начало с Уголовного Кодекса РСФСР 1922 года. Основанием создания нормы стало желание разработчиков закона, действовавших в тяжелейших социально-экономических и политических условиях, вопреки опасениям разработчиков Уголовного Уложения 1903 года, установить наказание «за все и всякие нарушения служебного долга». Признак цели злоупотребления полномочиями максимально близок к признаку осознания явного выхода за пределы своих полномочий в части объема охватываемых сознанием и волей виновного последствий за счет описания наиболее вероятных и массовых случаев общественно опасных деяний лиц, выполняющих управленческие функции. Для полного разграничения двух составов, в результате чего каждый из них должен иметь равный ста/7 туе, т.е. иметь общий характер, необходимо конструирование трех норм: а) злоупотребление полномочиями: неисполнение обязанности служащим соблюдать закон путем злоупотребления своими правами (полномочиями); б) превышение полномочий: неисполнения обязанности служащим соблюдать закон путем вторжения в чужую компетенцию, нарушения порядка исполнения обязанностей в пределах своей компетенции, совершения действий, ни в чью компетенцию не входящих; в) бездействие: неисполнение обязанности служащим путем неиспользования прав и неисполнения обязанностей в пределах своей компетенции.

14.При решении вопроса об обратной силе нормативно-правового акта, не являющегося уголовным законом, в процессе установления наличия в деянии признака «использование полномочий вопреки законным интересам организации» правоприменителю необходимо определить, установлена ли данным актом или иным нормативно-правовым актом его обратная сила.

Если да, то дело подлежит прекращению в силу отсутствия противоречия деяния законным интересам организации.

Если нет, но новый нормативно-правовой акт отменяет неисполненный неуголовный запрет или обязанность, расширяет недостающий перечень или объем прав, то необходимо решить вопрос об утрате общественной опасности деяния вследствие изменения обстановки.

Если нет, но новый нормативно-правовой акт ужесточает требования или не изменяет положение с точки зрения иной отрасли права (заменяет одну обязанность на другую, сохраняет запрет в части совершенных действий и т.п.), то данный нормативный акт для квалификации значения не имеет.

12. При решении вопроса о значении индивидуально-правового акта о даче согласия на совершение действия (бездействия) лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, без которого оно нарушало неуголовный нормативно-правовой акт, правоприменителю неV обходимо определить, имелось у лица, дающего согласие, в период совершения такого деяния право на дачу согласия, и тем самым возможность избежать нарушения неуголовного нормативно-правового акта.

Если нет, то принятие такого индивидуально-правового акта может свидетельствовать о деятельном раскаянии или об утрате общественной опасности деяния вследствие изменения обстановки.

Если да, то необходимо определить, был ли причинен существенный вред правам и законным интересам лиц, не дававших своего согласия, фактом несвоевременного принятия данного индивидуально-правового акта о даче согласия либо самим деянием лица.

15.Закон различает два вида оснований наделения управленческими функциями. Первое основание является односторонним актом, закрепляющим статус: указание закона, решение вышестоящего лица или уполномоченного органа. Ему может предшествовать согласие обязываемого лица. Второе основание является двусторонним актом - соглашением между лицом (органом), наделяющим полномочиями, и лицом, которое наделяется полномочиями.

16.Основанием наделения лица управленческими функциями не может являться соглашение или иной акт, если не соблюден установленный порядок и форма наделения полномочиями либо основанием наделения полномочиями стал гражданско-правовой договор или иная сделка, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Причины: п а) возможность неустранимых сомнений в трудовом или гражданско-правовом характере соглашения при несоблюдении письменной формы; б) возможность опосредования гражданско-правовым соглашением отношений равноправных субъектов, при котором ни одна из сторон не может быть охарактеризована как служащий в силу сохранения самостоятельности в процессе исполнения обязанностей по соглашению, включая несение риска убытков; в) возможность охвата причинения имущественного ущерба нормами статей 160 и 165 Уголовного Кодекса РФ в силу существования гражданско-правового соглашения или соглашения, в отношении которого не соблюдена письменная форма, которые бесспорно доказывают факт доверия потерпевшего.

17.Если лицо, выполняет управленческие функции в одной организации, в силу выполнения управленческих функций в другой организации и при этом а) нарушает свои служебные обязанности в первой организации, что:

- составляет нарушение его служебных обязанностей во второй организации, то квалификации подлежит нарушение обязанностей в первой организации, в том числе как причиняющее вред интересам второй организации;

- не составляет нарушение его служебных обязанностей во второй организации, то квалификации подлежит нарушение обязанностей-в первой организации; б) действует в интересах в первой организации, что:

- составляет нарушение его служебных обязанностей во второй организации, то лицо подлежит ответственности за бездействие в отношении исполнении обязанностей служащего по отношению ко второй организации;

- не составляет нарушение его служебных обязанностей во второй организации, то лицо не подлежит ответственности.

118.Цель извлечения выгод и преимуществ для себя или иного лица может вменяться самостоятельно, если только желаемые общественно опасные последствия являлись необходимым сопутствующим элементом деяния. Во всех других случаях, цели должны преследоваться одновременно в силу того, что юридическое лицо в отличие от государства не обладает монополией на мотивацию своих служащих. Процесс извлечения выгоды и процесс причинения вреда должны быть двумя сторонами одного и того же процесса. Цель причинения вреда в виде потери существующего имущества или неполучения ожидаемого дохода, вне осознания незаконного способа её достижения является правомерной. Решающим в определении противоправности цели извлечения выгоды является осознание незаконного ограничения права участника на участие в управлении организацией или иного права и законного интереса, в том числе принадлежащего иному лицу.

19.Разграничение присвоения или растраты, совершенной с использованием служебного положения, и злоупотребления полномочиями при совпадении способа совершения и предмета преступления зависит от грак-товки правоприменителем связи между корыстным мотивом, как стремлением к незаконному безвозмездному обогащению, и корыстной целью. Если он понимает корыстную цель как цель незаконного и безвозмездного 7 изъятия и(или) обращения чужого имущества в свою пользу или в пользу иных лиц, в отношении которых у него имеется определенный имущественный или личный интерес, то при недоказанности сговора или имущественных отношений с лицом, получающим выгоду от преступления, деяние должно квалифицироваться по ст. 201 Уголовного Кодекса РФ. Если он понимает корыстную цель как цель распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, безотносительно к тому, кто обогащается в результате преступления, то деяние подлежат квалификации по ст. 160 Уголовного Кодекса РФ. В независимости от занимаемой позиции в отношении содержания корыстной цели, если корыстный мотив имелся у организатора или подстрекателя преступления, в пользу и в интересах которого действовало лицо, выполняющее управленческие функции, то такие действия в силу наличия «навязанной» корыстной цели у исполнителя, должны охватываться ст. 160 Уголовного Кодекса РФ.

20.С позицией о прямом умысле, как единственно возможном виде умысла при совершении злоупотребления полномочиями, согласуются использование понятия неопределенного умысла и разделение наступивших последствий на желаемые, как влияющие на квалификацию, и не желаемые, но наступившие и влияющие в силу этого на назначение наказания.

21.Доказывание осознания противоправности действия(бездействия) должно осуществляться только в случаях, когда лицо ссылается на какое-либо правовое основание своего деяния либо иное обстоятельство, объективно исключающее знание о нарушении им запрета. Осознание лицом того, насколько точно соответствуют его действия отдельно взятому предписанию закона, не имеет значения для квалификации при злоупотреблении правом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Опираясь на положения, сформулированные в ходе настоящей работы, мы можем сделать следующие выводы:

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Раднаев, Виктор Сандокович, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. №237;

2. Конвенция ООН против коррупции. Принята 31.10.2003 // СЗ РФ. 2006. №26. Ст. 2780;

3. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности. Принята 15.11.2000 // СЗ РФ. 2004. №40. Ст. 3882;

4. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности. ЕТЭ №141. Заключена в Страсбурге 08.11.1990 // СЗ РФ. 2003. №3. Ст. 203);

5. Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию. ЕТБ №173. Заключена в Страсбурге 27.01.1999 // СЗ РФ. 2006. №31 (часть 1). Ст. 3424;

6. Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2001 №16-0 «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» // СЗ РФ. 2001. №5. Ст. 453;

7. Уголовный Кодекс РФ // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954;.

8. Кодекс об административных правонарушениях РФ // СЗ РФ. 2002. №1 (часть 1). Ст. 1;

9. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012;

10. Гражданский кодекс РФ. Часть первая // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301;

11. Трудовой кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. №1 (часть 1). Ст. 3;

12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2001. №52 (часть 1). Ст. 4921;

13. Налоговой кодекс РФ. Часть первая И СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824

14. Закон РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 (ред. от 10.01.2003) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. №29. Ст. 1005;

15. Федеральный закон от 28.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 1;

16. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. №22. Ст. 2063;

17. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3215;

18. Федеральный закон от 19.05.1995 №82-ФЗ (в ред. от 02.02.2006) «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1930;

19. Федеральный закон от 12.01.1996 №10-ФЗ (в ред. от 09.05.2002) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности» //СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 148;

20. Федеральный закон от 26.09.1997 №125-ФЗ (в ред. от 06.07.2006) «О свободе совести и религиозных объединениях» // СЗ РФ. 1997. №39. Ст. 4465;

21. Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ (в ред. от 02.02.2006) «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 145;

22. Федеральный закон от 31.05.2002 №63-Ф3 (ред. от 20.12.2004) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №23. Ст. 2012;

23. Федеральный закон от 22.04.1996 №39-Ф3 (ред. от 27.07.2006) «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. №17. Ст. 1918;

24. Федеральный закон от 23.12.2003 №177-ФЗ (в ред. от 27.07.2006) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. №52 (часть 1). Ст. 5029;

25. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785;

26. Федеральный закон от 02.12.1994 №53-Ф3 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3303.

27. Указ Президента Российской Федерации от 12.08.2002 №885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» // СЗ РФ. 2002. №33. Ст. 3196;

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // БВС РФ. 2000. №4;

29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (в ред. от 10.02.2000);

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // БВС РФ. 2005. №1;

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // www.supcourt.ru;

32. Кодекс корпоративного поведения (утв. Распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 №421/р) // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России. 2002. №4;

33. Проект концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года. Министерство экономического развития и торговли РФ. Москва, 2005;

34. Модельный уголовный кодекс СНГ // Правоведение. 1996. №1 ;

35. Уголовный Кодекс РСФСР 1922 года;

36. Уголовный Кодекс РСФСР 1926 года;

37. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 года;

38. Уголовное Уложение 1903 года.1.. Диссертации и авторефераты

39. Борзенков Т.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Дисс. . докт. юрид. наук в форме научного доклада. М., 1991;

40. Вопженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Дисс. .докт. юрид. наук, в форме научного доклада. М., 1991;

41. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. Волгоград, 2006;

42. Изосимов C.B. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Авт. дисс. . докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2004;

43. Шнитенков В.А. Ответственность за преступления против интересов службы. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. Омск, 2006;

44. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Дисс. . докт. юрид. наук. М„ 1996;

45. Безверхое А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1995;

46. Богуш Г.И. Коррупция и международное сотрудничество в борьбе с ней. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004;

47. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997;

48. Григорьев В.Н. Понятие должностного лица в уголовном праве. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001;

49. Гудков А.И. Государственная власть в современной России: становление и основные тенденции развития. Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород. 1998;

50. Емелъкина H.JI. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Дисс. . канд. юрид. наук. М, 2003;

51. Кравченко О.О. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение. Дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2004;

52. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004;

53. Минькова A.M. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002;

54. Мотин О.А. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005;

55. Сарницкий С.Н. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004;

56. Скрябин Э.Н. Проблемы реализации уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003;

57. Скрябин Э.Н. Проблемы реализации уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003;

58. Солдатова JI.A. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий. Дисс. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002;

59. Степанов A.JI. Злоупотребления полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях: проблемы теории и законодательства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006;

60. Стренин И.А. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003;

61. Федоров В.В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005;

62. Шаймуллин Р.К. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.

63. I. Монографии, пособия, иные публикации

64. Аносов И.И. Злоупотребление доверием. М., 1915;

65. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004;

66. БахрахД.Н. Административное право России. М.: Норма-Инфра М, 2000;

67. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М.: Юридическая литература, 1971;

68. Бойцов A.M. Преступления против собственности. СПб.: Юридический Центр-Пресс, 2002;

69. Викулин А.Ю., Тосунян А.Г. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)». М.: Дело, 2003;

70. Владимиров A.B., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература, 1980;

71. Воллсенкин Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Юридический Центр-Пресс, 2005;

72. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб.: Юридический Центр-Пресс, 2002;

73. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000;

74. Всемирный обзор экономических преступлений 2005 года (Global Economic Crime Survey 2005). Обзор экономических преступлений 2005 год: Россия. Прайсуотерхаус Куперз (PricewaterhouseCoopers). www.pwc.com;

75. Галахова A.B. Должностные преступления. Преступления против государственной власти и службы в органах местного самоуправления. М.: Российская академия правосудия, 1998;

76. Герцензон A.A., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утев-ский Б.С. История советского уголовного права. М.: Юридическое издательство Министерства Юстиции СССР, 1948;

77. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический Центр-Пресс, 2002;

78. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград: Перемена, 2000;

79. Государственная служба (комплексный подход) / Под ред. A.B. Облонского. Учебное пособие: ИГПАН РАН, ИГУиСИ МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Дело, 2000;

80. Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Том 1. Изд. 2-е пере-раб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004;

81. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000;

82. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004;

83. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002;

84. Есипов В. В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. Изд. 2-е, переем, и доп. М., 1904;

85. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятия и квалификация. М.: Юридическая литература, 1975;

86. Злобпн А.Г., Никифоров B.C. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972;

87. Изосимов C.B. Преступления, совершаемые управленческим персоналом коммерческих и иных организаций. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003;

88. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития / Под ред. Хаманевой Н.Ю. М.: Новая правовая культура, 2004;

89. История становления и современное состояние исполнительной власти в России. Отв. ред. Хаманева Н.Ю. М.: Новая правовая культура, 2003;

90. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005;

91. Клишин А.А. Особенности правового регулирования собственности некоммерческих организаций. М., 2000;

92. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерки теории и истории. М.: Статут, 2003;

93. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005;

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. B.C. Лебедева, Ю.И. Скуратова. 4-е изд. перераб. и доп. М.: Норма, 2002;

95. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. Часть Особенная. 7-е изд. СПб., 1913;

96. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1974;

97. Кулагин М.И. Предпринимательство и право. Опыт Запада. М.: Дело, 1992;

98. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Т. 2. М.: Наука, 1970;

99. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Т. 6. М.: Наука, 1971;

100. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Том 4. JL: Издательство Ленинградского университета, 1978;

101. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999;

102. Курс уголовного права. В 5 томах. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М.: Зерцало, 2001;

103. Курс уголовного права. В 5 томах. Т. 4 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М.: Зерцало, 2001;

104. Курс уголовного права. В 5 томах. Т. 5 / Под ред. Г.Н. Борзенкова,

105. B.C. Комисарова. М.: Зерцало, 2001;

106. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2001;

107. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред.

108. C.B. Бородина, В.Н. Кудрявцева. М.: Спарк, 2002;

109. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М.: Спарк, 1997;

110. Лопашенко H.A. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005;

111. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Во-лтерс Клувер, 2006.

112. Лысое М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Издательство Казанского университета, 1972;

113. Малинин В.Б. Причинная связь с уголовном праве. СПб.: Юридический Центр-Пресс, 2000;

114. Малъко В.А., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб.: Юридический Центр-Пресс, 2004;

115. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации. Правовое регулирование. М.: Юристъ, 1997;

116. Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002;

117. Наумов A.B. Практика применения Уголовного Кодекса РФ: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005;

118. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960;

119. Новоселов Г.П. Учение об объекте'преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001;

120. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. М.: Наука, 1982;

121. Пионтковский A.A., Менъшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. М.: Госюриздат, 1959;121 .Поротикова O.A. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Волтерс Клувер, 2007;

122. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. Институт экономики переходного периода. Научные труды №55Р. М., 2002;

123. Рарог А.И. Квалификация преступления по субъективным признакам. СПб.: Юридический Центр-Пресс, 2003;

124. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2001;

125. Рарог А.И Общая теория вины. Саратов: Саратовский государственный университет, 1987;

126. Резон фон А.К. Уголовное Уложение. Краткое изложение главных положений его в сопоставлении с действующим правом. СПб., 1903;

127. Сахаров А.Б, Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956;

128. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Наукова Думка, 1978;

129. Стартов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации. Воронеж, 1997;

130. Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005;

131. Тагаицев Н.С. Русское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. СПб., 1902;

132. Тараканов Д.В. Юридическая личность коммерческих организаций. М.: Статут, 2006;

133. Уголовное уложение. Объяснения к проекту Редакционной комиссии. Т. 8. СПб., 1895;

134. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Минъковскый. М.: Зерцало, 1997;

135. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М.: Юридическое издательство Министерства Юстиции СССР, 1948;

136. Фойнщкий И.Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные. 5-е изд. СПб., 1907;

137. Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии. М.: Волтерс Клувер, 2007;

138. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911.

139. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях: Уголовно-юридическое исследование. Ярославль, 1916;

140. Шишко И.В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Юридический Центр-Пресс, 2003;

141. ХАХ.Шнитенков В. А. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб.: Юридический Центр-Пресс, 2006;

142. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПИ, 1998;

143. Яни B.C. Экономические и служебные преступления. М.: Интел-Синтез, 1997;

144. Яни B.C. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002;14Ъ.Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003.1.. Статьи

145. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (О главе в проекте УК РФ) // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1992. №6;

146. Боровых О.В. К вопросу о понятии государственной власти // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2004. №1;

147. Гордейчик С., Ландин И. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. 1997. №5;

148. Гришковец A.A. Правовое регулирование государственной службы // Журнал российского права. 1998. №7;

149. Егорова H.A. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. №4;

150. Егорова H.A. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. №1;15в. Егорова H.A. Уголовная ответственность управленческих субъектов и синергетика // Уголовное право. 2003. №4;

151. Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2003. №4;

152. Иванов СЛ., Иванкина Т.В., Куренной A.M., Маврин СЛ., Хохлов Е.Б. Правовое регулирование отношений в сфере госслужбы // ЭЖ-Юрист. 2004. №6;

153. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. 2001. №1;

154. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. №1 ;

155. Кузнецова Н.Ф., Лопашенко H.A. Проблемы квалификации экономических преступлений // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. №2;

156. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. 2004. №№5-6;

157. Лопашенко H.A. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. №4;

158. Макаров С.Д. Изменение квалификации служебных преступлений в суде // Законность. 2003. №10;

159. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. №9;

160. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции // Журнал российского права. 2000. №10;

161. Устинова Т.Д. Квалификация коммерческого подкупа // Законность. 2001. №7;

162. Устинова Т.Д. Учет положений гражданского законодательства при квалификации преступлений в сфере экономики // Современное право. 2003. №7;

163. Филимонов В.Д. Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве // Уголовное право. 2004. №3;

164. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // X сборник трудов профессоров и преподавателей Иркутского государственного университета. Иркутск, 1926;

165. Чиканова Л.А. Правовое регулирование служебных отношений на государственной гражданской службе: вопросы теории и практики Н Журнал российского права. 2005. №4;

166. Яни U.C. Вред как элемент коммерческого подкупа // Российская юстиция. 2001. №4;

167. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2001. №2.