Жанровые особенности поэзии М. Н. Муравьева тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Пашкуров, Алексей Николаевич

• Пашкуров, Алексей Николаевич
• кандидат филологических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Пашкуров, Алексей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. Глава I. НРАВСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКИЕ И ЖАНРОВЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ

М.Н.МУРАВЬЕВА

1.1. Нравственно-эстетические воззрения М. Н. Муравьева и их влияние на.его творчество и жанры поэзии.

1.2. Представления М. Н. Муравьева о поэтических жанрах. Существующие подходы к осмыслению его поэзии как системы.

2. Глава II. ДИАЛОГ С КЛАССИЦИЗМОМ: КЛАССИЦИСТИЧЕСКИЕ ЖАНРЫ В

ПОЭЗИИ М.Н.МУРАВЬЕВА (БАСНЯ. ЭПИСТОЛА. ОДА)

2.1. Басня.

2.2. Эпистола.

2.3. Ода.

3.Глава III. НОВЬЕ ПУТИ: ЖАНРЫ СЕНТИМЕНТАЛИЗМА И РОМАНТИЗМА

В ПОЭТИЧЕСКОИ СИСТЕМЕ М. Н. МУРАВЬЕВА. ПОДХОДЫ К РЕАЛИСТИЧЕСКОИ ПЛАСТИКЕ В ТВОРЧЕСТВЕ ПОЭТА

3.1. Идиллия.

3.2. Дружеское послание

3.3. Элегия

3.4. Баллада.

3.5. "Легкая поэзия" и медитативная миниатюра.

3.5.1. "Легкая поэзия"

3.5.2. Медитативная миниатюра.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жанровые особенности поэзии М. Н. Муравьева»

Преемственность — важнейшее условие существования и развития культуры.Спираль эволюции сложна и причудлива. К сожалению, часто интереснейшие переходные ступени в ней, синтезирующие традиции с вызревающим новым, оказываются затем на втором плане, в тени, этого стремительно набирающего силу нового. В русской поэзии последней четверти XVIII столетия таким уникальным художественным явлением:стало творчество Михаила Никитича Муравьева.

М. Н. Муравьев - видный деятель общественной жизни и отечественной культуры, яркий представитель русского Просвещения, наставник великих князей - цесаревичей Александра.и Константина, попечитель Московского университета и товарищ министра народного просвещения, отец декабристов Никиты и Александра Муравьевых. Среди дружеских и литературных связей Муравьева как писателя - такие имена, как М. М. Херасков, В. И. Майков, Н. И. Новиков, И. И. Хемницер, Н.А.Львов, В.В.Капнист, Г.Р.Державин, Н.М.Карамзин, И.И.Дмитриев.

Муравьев - не только яркий представитель отечественной культуры последней четверти XVIII века, но и самобытный поэт и прозаик. Его обширные дружеские литературные связи - не просто показательная внешняя примета, но и органичная часть богатой системы литературного контекста эпохи.

Творчество М.Н.Муравьева Суже на этапе становления!) отличало яркое личностное начало. В сущности, Муравьев в середине 1770-х годов становится у истоков формирующейся в русской:литературе плодотворной традиции автобиографизма, предвосхищая открытия периода 80-х - 90-х гг. таких своих современников, как. Г.Р. Державин , Н. А. Львов, Н. М. Карамзин.

Более чем на десятилетие раньше последнего осознав роль "знаков чувствительной души",Муравьев закладывает фактически первые основы сентиментализма на русской почве (например, в финале

Оды десятой. ", 1775), преображая отдельные "проблески" чувствительности С в поэзии М.М.Хераскова 1760-х гг.) в значимое и цельное художественное явление (декларация карамзинского сентиментализма - "Поэзия" - появляется лишь в 1787 году!).

Едва ли не первым "озвучил" писатель в своем творчестве предромантические мотивы: баллада "Неверность" создана им еще в 1781 году. Между тем знаменитая карамзинская "Раиса" написана десятилетием позже С1791), его же "гишпанская песня" - "Граф Гвари-нос" - в 1789 году. "Ермак" создан. И. И. Дмитриевым в 1794 году, "Ночь в чухонской избе на пустыре" Н. А. Львова относится к 1797 году, наконец, каменевский "Громвал" С1803) переходит уже в следующее столетие.

Именно М.Н.Муравьев впервые обращается к осмыслению феномена так называемой "легкой поэзии" в русской литературе С"Послание о легком стихотворении", 1783), чьи темы и образы широко зазвучат на рубеже столетий и в первые десятилетия XIX века Свершина -"легкая поэзия" в античном стиле у К. Н. Батюшкова).

Вступает Муравьев ив плодотворный диалог с предшествующей литературной.традицией, начиная параллельно с Державиным, но оригинально и независимо, смелое преобразование классической оды: не в философском, как у Державина, а в лирическом аспекте С"Ода десятая. Весна", 1773; "Ода четвертая", 1775 и др.).

Живые нити связывают поэта с золотым веком русской литературы - XIX столетием.

Непосредственным:учителем" стал М. Н. Муравьев для К. Н. Батюшкова: талантливый юноша воспитывался в доме двоюродного дяди, получил под его дружеской опекой первое гуманитарное и литературное образование. "Языческое поклонение красоте [.], утверждение независимости художника, мысль о влиянии национальных особенностей на искусство, [.] интерес к французской "легкой поэзии", постоянные размышления [. ] о поэзии и поэте, [.] сочетание в лирике эпикурейских и элегических мотивов [.] и многое другое сбли-Г1 С 1Я1 хает поэтов". ' Ведущие жанры лирики Батюшкова - лирическая элегия, дружеское послание, "легкая поэзия" - уже фактически определились единым комплексом в зрелом творчестве М. Н. Муравьева. Романтическая повесть Батюшкова "Предслава и Добрыня" С1832) написана под непосредственным впечатлением от "Оскольда" М. Н. Муравьева (начало 1800-х годов).

Нравственным ориентиром", наряду с мэтром сентиментализма Н.М. Карамзиным,. можно назвать М. Н.Муравьева и для входящего в литературу молодого Жуковского: ". .притягательная сила Г. .] для

Жуковского заключалась [.] в глубоком внимании Муравьева к гр р др1 самому процессу духовной жизни человека". Печать "чистоты и любви к добру", "высота нравственной природы" в сочетании с широчайшей образованностью - все это также не могло не привлекать певца русского романтизма в личности предшественника. "Проблема нравственного становления личности С.] была для Жуковского одной из важнейших в его личных устремлениях и творчестве. Понятен пристальный интерес поэта к "Эпистоле" Муравьева. <Муравьев-ская "Эпистола к Е.П. И.П.Тургеневу") .явилась программой идеальной личности в соответствии с критериями просветительского ГР С сознания". ' Особенно ценил романтик Жуковский в поэзии Муравьева ". идею единства эстетического и этического, морали и искусства С в классицизме скорее осуществлялся синтез разума и красоты,а в сентиментализме - чувства и красоты). 6] можно проследить и закономерные жанровые параллели в творчестве поэтов: так, I. И. Кулакова тонко почувствовала преемственную связь между посланием М. Н.Муравьева "К Хемницеру" и ранней сентиментально-романтической элегией В.А.Жуковского "Сельское кладбище", Ч»С.323 исследователи становления отечественной баллады справедливо отмечают творческое усвоение традиции Муравьева в психологических балладах Жуковского Сем., например ^Ъ.

Наконец, лучшие произведения Муравьева ". были эстетически значимы для Пушкина". Ч»С. 5] де случайно .наметившийся в творчестве Муравьева лирический герой -[.] "праздный мудрец", "ленивец", славящий дружбу, любовь, радость знания и: счастье приобщения к искусству С.] становится в центр лицейской лирики Пуш-Г1 Г 4.01 кина". ' Пластика цвета и звукопись одного из самых ярких шедевров Муравьева, "Богине Невы", обретают вторую жизнь в одной из поэтических картин "Евгения Онегина",образы "свирепого Рогдая" и "нежного Радмира", созданные Муравьевым в романтической повести "Оскольд", развернутся в пушкинской поэме "Руслан и Людмила".

Более чем примечательно высказывание В.А. Западова: ";.Пушкин [. 3 помнил его стихи чуть ли не наизусть; [. 3 под непосредственным воздействием Муравьева развивалось творчество Батюшкова - его племянника, воспитанника и ученика в поэзии - и Жуковского, друга Батюшкова и редактора стихотворений Муравьева [.]. . муравьевский четырехстопный ямб дает показатели, типичные для. поэзии 1820-1840 гг. С.]. И объясняется это явление [. ] тем, что его поэзия по идейно-содержательным,, эмоциональным и:жанровым особенностям предвосхищает лирику XIX в." 49]

Между тем судьбу наследия Муравьева трудно назвать счастливой. После панегирического "Письма к И. М. М<уравьеву>-А<постолу>. О сочинениях г. Муравьева" К.Н. Батюшкова ^ и трехтомного собрания сочинений Муравьева С1819-1820 гг.) под редакцией К.Н.Батюшкова и В.А.Жуковского Сгде, к слову, поэзия писателя представлена только в первом томе всего 26-ю стихотворениями, к тому же - в обработке Жуковского!) вплоть до начала нашего столетия имя Муравьева в отечественной литературе, критике и науке появлялось все реже. В. Г. Белинский в 30-е гг. XIX века был уже почти одинок в признании заслуг Муравьева: "Муравьев как писатель замечателен по своему нравственному направлению, в котором просвечивалась его прекрасная душа, и по хорошему языку и слогу, который [.] едва

Г 7 Г* 1 ли уступает карамзинскому". ' АО

Первой.попыткой преодоления сложившейся "традиции умолчания" стал "нравственно-биографический" очерк Н. Жинкина, появившийся:в гот

1913 году. Этот опыт вряд ли еще можно назвать литературным исследованием в полном смысле слова,но стремление возродить интерес к яркой личности отечественной культуры очень знаменательно.

К серьезному изучению художественного наследия писателя отечественные исследователи впервые обратились в 30-е годы XX века. Особенно значим в этом плане научный вклад Л. И. Кулаковой. Именно ее открытия позволили Г. А. Гуковскому специально остановиться на творчестве М.Н. Муравьева в одном из разделов его .монографии по

ГП] русской литературе и эстетике XVIII века. Между тем последовательная научная работа Л. И.Кулаковой по изучению наследия М.Н.Муравьева ПрИвела к появлению в 1967 году первого сборника основных стихотворных произведений поэта, снабженного обширными комментариями и развернутой, глубокой по содержанию вступительной статьей.

После этого появился ряд интересных статей, затрагивающих отдельные конкретные аспекты творчества писателя Сем. библиографию), имя его чаще зазвучало в научных монографиях (например,

Г <[ от монографии по русскому сентиментализму П. А. Орлова 1 и Н. Д. Ко-четковой, исследование Ю.Д.Левина, посвященное феномену

МН1 оссианической традиции, * работа В.Н.Касаткиной, обращенная к проблемам предромантизма в русской лирике первых десятилетий XIX [31 века и др.), были защищены диссертации И.Ю.Фоменко по прозе

Г 1 писателя и С.А.Сионовой - по предромантическим аспектам на

Г171 следия поэта с позиций мотивно-образного анализа. Все это стимулировало и определенный интерес зарубежных исследователей Г1 Я—?01

Снапример ). Показательно наблюдение Р.Нойхойзера: .стихи

Муравьева выражают психологическую и философскую рефлексию в системе соответствия между природой, эмоциональной реакцией личности и метафизической концепцией жизни. В муравьевских стихотворениях: личность рассматривается под разными углами, она описывается не как статический, а как динамический процесс, составляющий единое

Г1Я С РП целое в постоянном кипении жизни и природы".

Между тем поэзия М.Н.Муравьева, едва,ли не самая.важная сфера новаторства писателя, при всей значимости отдельных верных наблюдений, как целостная система в процессе ее эволюции до сих пор остается не исследованной. Нам представляется наиболее удачным рассмотреть общую картину этого процесса в преломлении через систему ведущих поэтических жанров в творчестве Муравьева.

Предложенная Л. И. Кулаковой для обозначения сущности новаторства поэта формула "лирического дневника", стихия которого пронизывает все жанры его поэзии, отнюдь не означает стирания жанровых границ в творчестве писателя Сидея о таком "стирании" проскальзывает в ряде исследований последнего времени). Лирические жанры сохраняют свою актуальность не только в конце XVIII века, но и в следующем,XIX столетии, особенно - в первой его половине Сне случайно современные исследователи этого периода пишут об эволюции жанра дружеского послания, жанровой типологии элегии и т.п.). Наконец, отрицая значимость жанрового деления в поэзии Муравьева, можно "стереть" и саму конкретику его новаторства: реформирование оды в оригинальном ключе, трансформация эпистолы в дружеское послание, переосмысление жанра элегии, формирование основ типологии балладного жанра и др. В связи с этим, как нам представляется, следует говорить не о стирании, а о расширении жанровых границ в поэтическом творчестве М.Н.Муравьева.

В центре внимания настоящей работы - поэтическое творчество М. Н. Муравьева как целостная многогранная развивающаяся система в аспекте ее жанровой специфики.

Актуальность исследования связана, в первую очередь , с общей значимостью самобытного и оригинального поэтического наследия писателя в контексте эволюции отечественной культуры и литературы последней четверти XVIII - первых десятилетий XIX веков и: обусловлена следующими основными факторами:

1. Уникальный и показательный синтез в творчестве поэта ведущих литературных направлений XVI11 столетия: классициз м, сенти-ментализм, предромантизм. Подчеркивая значение преемственности в литературном процессе, этот факт позволяет одновременно увидеть истоки зарождения новых для русской литературы направлений и безусловные новаторские начинания М. Н. Муравьева. Выйдя из школы классицизма С наследование традиции Ломоносова, плодотворные: контакты с В.И.Майковым и М.М.Херасковым), проведя параллельно с Г.Р.Державиным творческое реформирование жанра оды, Муравьев за несколько лет до Н. М. Карамзина закладывает:основы русского сентиментализма, в зрелом творчестве едва ли не первым в России разрабатывает ключевые положения эстетики романтизма Скульт мечты, мгновения, гения, начало русской баллады).

2. Широта литературных связей Муравьева: а) от плодотворного усвоения опыта предшествующей традиции СМ.В.Ломоносов, М.М.Херасков, В.И.Майков и др.) до равноправного творческого диалога с современниками СГ. Р. Державин, Н. М. Карамзин, H.A.Львов и:др.); б) влияние поэта на литературный процесс XIX века, в первую очередь, через К.Н.Батюшкова и В.А.Жуковского; немаловажно его имя в культурной памяти А.С.Пушкина.

Все это, безусловно,. — свидетельство огромной значимости творчества М.Н.Муравьева в истории отечественной культуры.

Новизна работы находится, в прямой зависимости от степени изученности феномена поэзии Муравьева:

1. При всей верности и справедливости отдельных наблюдений, конкретные статьи и частные экскурсы в монографиях общего плана цельной картины поэтической системы * писателя не создают.

2. Нигде в процессе анализа поэзии Муравьева не использовался жанровый подход как обобщающий: как правило, исследователи обращаются к анализу тех или иных тем и мотивов в поэзии: писателя, а жанры этой,уникальной системы либо даются простым набором в перечислении, либо рассматриваются в отрыве друг от друга.

Взгляд на поэтический мир Муравьева через жанровую специфику его произведений имеет ряд преимуществ:

1. Позволяет не замыкаться в рамках одного метода или направления С классицизм,сентиментализм, предромантизм) - и показать их тесную переплетенность и взаимосвязь в творчестве поэта.

2. Объединяет критерий эволюции лирического "я" и "мотивный подход", вместе с тем их углубляя и систематизируя.

Ф 3. Через выявление специфики эволюции каждого конкретного жанра более полно отражает многосторонность поэтической системы: Муравьева и взаимосвязи жанров между собой.

4. Осуществляет выход на важную смежную проблему, проблему индивидуального стиля поэта и его мировоззрения.

Ведущая цель нашей работы - анализ жанровой специфики и эволюции поэзии М.Н.Муравьева и значения его творчества в литературном контексте эпохи.

В соответствии с этим задачами исследования являются следующие:

I. Проследить своеобразие и особенности развития лирических жанров в поэзии М.Н.Муравьева.

II. Используя ключевое понятие жанровой системы, выявить основные закономерности:творческой эволюции поэта.

III. Определить место М.Н.Муравьева,в истории русской, литературы:

1. Раскрыть динамику диалога поэта с литературными традициями и новациями своего столетия.

2. Проследить связь его творчества с новым, XIX веком.

3. Рассмотреть вклад М.Н.Муравьева в развитие поэтических жанров русской литературы XVIIГ - XIX столетий.

Специфика материала исследования и поставленных задач определяет в научном анализе единство двух основных методов: системного. . сориентированного на воссоздание целостной картины феномена поэзии М. Н. Муравьева,и сравнительно-типологического,подчиненного,. в первую очередь, задачам раскрытия литературного контекста.

Структура работы такова:

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Пашкуров, Алексей Николаевич

-238-ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поэзия М. Н. Муравьева - одна из ярких страниц отечественной литературы последней четверти XVIII века. В ней, "как солнце в малой капле вод", отразились ведущие литературные направления столетия - классицизм и сентиментализм, нашла оригинальное самобытное воплощение поэтика зарождающегося романтизма, наметились первые подходы к пластике реалистической:детали.

Установленная классицизмом жесткая система поэтических: жанров в творчестве Муравьева постепенно преобразовывалась в поэтическую систему нового типа, сориентированную на лирическое "я".

Традиция не отвергается - напротив, поэтика Муравьева всецело направлена на ее интенсивное и плодотворное усвоение. Классицизм, оставшись "живым собеседником" для писателя, не только "проник" в жанровую систему его поэзии Сбасня, эпистола, ода), но и отразился в его оригинальной эстетике, творчески связанной с теорией "лирического восторга" М.В.Ломоносова Сэстетика "Чуда Жизни"). Отдельные реликты классицизма можно проследить и в тех жанрах поэзии Муравьева, которые в целом по своей типологии уже не укладываются в его рамки Ссвязь с традициями сумароковской и херасковской школ в "скорбных" и философских элегиях).

В тесном переплетении с традицией формируется и новое: прежде всего речь идет о сентиментализме, одним из первых представителей которого в русской литературе стал Муравьев. Так становится возможным проникновение характерного культа "чувствительной души" в оду и "чувствительной дидактики" в басню,отход идиллии от канона античной:буколики и зарождение в ней показательной "философии 1осиз атоегшБ С идеального пейзажа)". "Культ сердца" складывается как один из важнейших компонентов эстетических воззрений писателя, "нежное сердце" и "чуткая душа" начинают устойчиво осознаваться им главной ценностью в других людях Садресат дружеских посланий и весь путь поэтической эпистолы к феномену послания в целом).

Внимание к внутренней.жизни человека, возникшее в сентиментализме , закономерно ведет: художника к осознанию сложности психологических коллизий в трагическом мире - так Муравьев едва ли не первым в русской поэзии обращается к жанру романтической баллады. Появившийся в сентиментальных идиллиях образ "тихого убежища" на лоне природы преображается в романтический символ противостояния злу жизни "большого света" - в дружеских посланиях и элегиях. Обращение нового сознания к проблемам искусства рождает в поэзии Муравьева характерный; для романтизма культ гения, "мечта" и "мгновение"'осмысливаются как неотъемлемые составляющие процесса творчества Споследнее во многом обусловило новаторское обращение Муравьева к феномену "легкой:поэзии"). В эстетических воззрениях писателя складывается идея о "тайном творчестве".

Детали бытописи и, шире, пластика живописания отображаемого мира Сзрелые идиллии, отчасти - феномены "легкой оды" и "легкой поэзии"), психологическая точность и достоверность передачи динамики человеческих чувств и: внутреннего мира в целом С"лирический дневник" элегий - прежде всего) - намечают подходы к своеобразному "лирическому реализму"'в поэзии.Муравьева.

Художественный метод "легкой поэзии" и медитативных миниатюр сложно "расчленить" на отдельные составляющие - здесь правомернее говорить о синтезе методов различных школ и направлений. Так, "легкая поэзия", восходя по общему пафосу к ломоносовской теории "лирического восторга", культивирует характерно романтическую свободу чувств творящего художника. Медитативные миниатюры, оттолкнувшись от традиции стихотворной надписи классицизма и пройдя фазу творческого диалога с сентиментальными альбомными этюдами. подготавливают становление одного из ведущих жанров философской лирики XIX века С у таких мастеров, как А. С. Пушкин,. Е.А. Боратынский, Ф. И. Тютчев).

Традиция и новаторство в поэтическом творчестве Муравьева -не однолинейно сменяющие друг друга обособленные этапы и не просто параллельно сосуществующие сферы художественного поиска. Перед нами - сложное диалектическое единство.в известном смысле -две стороны единого процесса литературной эволюции. Зачастую их контакт друг с другом становится настолько тесным, что одно закономерно перетекает в другое, причем, что показательно, не только новаторство базируется на традиции, но ив традицию проникает новаторство, становясь органичной ее составляющей. Так, феномен "легкой поэзии" в творчестве Муравьева опирается на плодотворную традицию "лирического восторга" Ломоносова (новаторство опирается на, глубокую базу традиции) или в классическую типологию оды проникают показательные новые сентиментальные "чувствительные" мотивы (в лоне традиции зреет новаторство).

Изначальная связь поэзии М. Н. Муравьева с системой его эстетических воззрений, плодотворные контакты поэтических жанров в наследии писателя через диалог традиции и новаторства, наконец, несомненные художественные удачи и открытия Муравьева на этом пути позволяют с достаточной уверенностью говорить о синтетичности его поэзии, то есть об осознанной установке на синтез разных начал и направлений в художественном творчестве.

Картина диалога традиций и новаторства обуславливает и жанровые особенности поэзии Муравьева в целом. Узловые показатели нового в поэтической системе Муравьева - следующие:

1. Подготовка истоков отечественной сентиментальной басни.

2. Преобразование поэтической эпистолы в дружеское послание.

-2413. Создание феномена "легкой оды", вместо традиционных "громозвучных прославлений" обращенной к "лирическим фрагментам действительности", к жизни природы и; человеческого сердца. Термин "легкая ода" введен нами и прослежена основная ее типология.

4. Трансформация: идиллии через ее обращение к характерному предромантическому культу "уединенного убежища" и к: становящейся реалистической:пластике художественной детали.

5. Утверждение новой типологии жанра элегии, ориентированной на лирическое "я" и его мировосприятие Сэлегия-"медитативная исповедь"), становление новой модели элегического финала (с так называемым "просветлением").

6. Первые образцы романтических баллад в русской поэзии.

7. Первое в России теоретическое осмысление и художественное освоение "легкой поэзии".

8.Формирование одной из первых в русской литературе разновидностей жанра поэтической миниатюры, так называемой "медитативной миниатюры" с организующей;ролью медитации лирического "я" и тяготением к воплощению мысли в лаконичной формуле. Термин "медитативная миниатюра" введен нами и прослежена основная ее типология.

Роль Муравьева в живом литературном процессе своего времени, через плодотворный диалог прошлого, настоящего и будущего, место поэтического наследия писателя в истории русской литературы в целом позволяет, наглядно увидеть следующая таблица:

Связь с традицией

Параллельное русло творческого поиска

Содержательная сущность

Литературно -исторический контекст

Опережающее новаторство

Содержательная сущность

Литературно-исторический контекст Сбудущее)

I.Общие принципы:

1.Теория лирического восторга СМ. В. Ломоносов) .

2.Принцип простоты, ясности и движения слогаС А. П. Сумароков).

3.Традиция "нравственного назидания"

Сшкола М.Хераскова).

4.Тема "поэта и поэзии" в творчестве

СА.П.Сумароков, М.М. Херасков; "самосоотнесение с Ломоносовым) .

II.Конкретика жанров

1. Классическая структура басни и ее тяготение к "живому языку" С А. П.Сумароков, В.И.Майков);

1.Реформирование традиционной оды Своенная, философская) .

Г. Р. Дер-■ жавин.

2.Преобразование теоретического трактата-эпистолы в послание-письмо.

Школа Н. М. Карамзина.

3.Становление жанра надписи-посвящения.

Альбомная школа" сен-тимента-лизма.

1.Сентиментализм в басне.

И. И. Дмитриев: апологи.

2. "Легкая ода".

Отчасти -Н.А.Львов и И. И. Дмитриев.

3.Феномен дружеского послания как жанра С"послание к Другу-стихотворцу" -центр).

Отчасти -Н. М. Карамзин; И. И. Дмитриев и Н.А.Львов; К. Н. Батюшков и романтики; А. С. Пушкин.

4."Антологическая идиллия".

Романтики СВ. А.Жуковский, Н. И. Гнедич и др.)

5. Идиллия с реалистической поэтикой.

Г.Р.Державин; отчасти -В. В. Капнист. нравственное назидание" в общем задании" басни СМ. М.Херасков); "предсентиментализм в басне (И. И. Хемницер).

2.Типология классической эпистолы в эстетической СВ. К. Тредиаковский, А.П.Сумароков, М. М. Херасков, В. И. Майков) и философской разновидностях СВ.К.Тредиаковский ,М. В. Ломоносов , М. М. Херасков).

3.Поэтика военной: СМ. В. Ломоносов) и философской оды С М. М. Херасков, М. В. Ломоносов).

4.Философско-элеги-ческое начало в осмыслении анакреонтики СМ. М. Херасков).

6.Элегия -'медитативная исповедь".

7.Романтическая элегия.

8. Феномен типологической , модели "светлого финала" в жанре элегии.

9.Типология жанра отечественной баллады.

10."Легкая поэзия .

Н. М. Карамзин, ; отчасти -Г. Р. Державин; К. Н. Батюшков, А.С.Пушкин, Е. А. Боратынский.

Отчасти -Г.Р.Державин; романтики.

К. Н. Батюшков, А. С. Пушкин.

Н. М. Карамзин,. Н. А. Львов, отчасти -И. И. Дмитриев;. В.А. Жуковский

Н. М. Карамзин, И. И. Дмитриев,, отчасти

0. А. Нелединский-Мелецкий;

1.A.Львов и

1 2 3 4 5

5."Пасторальная Г. Р. Державин идиллия" классически ("новая анаго "пастушеского ка- 1 креонтика") ; нона" с зачатками К. Н. Батюшков. сентиментального И . "Медита- Миниатюра лимировоззрения (от- тивная мини- рическая части - А.П.Сумаро- атюра" как (отчасти ков; М.М.Херасков, исток поэти- Н. М. Карамзин;

И.Ф.Богданович). ческой мини- К. Н. Батюшков,

6.Традиция класси- атюры. А.С.Пушкин) и ческих элегий: скорб- ; философсконая (В. К. Тредиаков- аллегориский,А.П. Сумароков); ческая философская:(М.М. Хе- (Г.Р.Державин, расков) ; элегия о Е. А. Боратынпоэте и поэзии ский,

А.П.Сумароков, Ф.И. Тютчев).

М. М. Херасков). 12.Подходы В.А. Жуковский

7. "Надпись" класси- к жанровому и романтики. цизма с ориентацией феномену на "общую;мысль" и "отрывка" зачастую - философ- в поэзии. скую аллегорию

М.В.Ломоносов,

В.К. Тредиаковский).

Результаты конкретного анализа поэтической системы Муравьева могут быть использованы:как богатый и перспективный материал для сравнения при обращении к истории отечественной литературы рубежа XVIII и XIX веков и особенно первых десятилетий XIX столетия Сотражение наследия Муравьева в культурной и творческой памяти А.С.Пушкина - одно из самых плодотворных и перспективных направлений) . Жанровая картина поэтической системы:Муравьева может служить и своеобразным "отражающим рефлектором" при изучении эволюции того или иного конкретного жанра русской поэзии последней четверти XVIII века и XIX столетия Снапример, судьба элегии в творчестве Пушкина и Лермонтова,, переосмысление поэтической:миниатюры у Боратынского и Тютчева и др.). Материал диссертации может быть использован также в общих и специальных курсах по истории русской литературы XVIII - первых десятилетий XIX вв., в учебных пособиях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пашкуров, Алексей Николаевич, 1997 год

1. Кулакова Л.И. Поэзия М.Н.Муравьева. // Муравьев М.Н. Стихотворения. - Л.: Сов. писатель, 1967. - С. 5-49.

2. Жилякова Э.М. В.А.Жуковский и М.Н.Муравьев. // Библиотека

3. B.А. Жуковского в Томске. - Томск: Изд-во Томск.ун-та, 1978. - Ч. 1.1. C. 71-104.

4. Касаткина В. Н. Предромантизм в русской лирике. К. Н. Батюшков. Н. И. Гнедич: Учебн. пособие. - М.: Изд-во Моск.обл.пед.ин-та, 1987.-90с.

5. Душина Л.Н. Поэтика русской баллады в период становления жанра: Дис. канд. филол. наук. - Л., 1975. - 203 с.

6. Западов В.А. Русский стих XVIII-начала XIX века (Ритмика).-Л.:Изд-во Ленингр.гос.пед.ин-та, 1974. - 56 с.

7. Батюшков К. Н. Опыты в стихах и прозе. - М.: Наука, 1977. -607 с.

8. Белинский;В.Г. Полн.собр.соч.: В 13 т. - М.: Изд-во АН СССР, 1953. - Т.1. - 573 с.

9. Жинкин Н. М.Н.Муравьев. // Изв. Отд. русского языка и словесности. - 1913. - Т. 18, кн. 1. - С. 273-352.

10. Гуковский Гр. У истоков русского сентиментализма. // Гуков-ский Гр. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII века. - Л.: ГИХЛ, 1938. - С.235-314.

11. Кулакова Л.И. М.Н.Муравьев. // Учен.зап.Ленингр.гос.ун-та. Сер. филол. наук. - 1939.- N 47, вып.4.- С. 4-42.

12. Орлов П.А. Русский сентиментализм. - М.:Изд-во Моск.гос. ун-та, 1977. - 271 с.

13. Кочеткова Н.Д. Литература русского сентиментализма.- СПб.: Наука, 1994. - 281 с.

14. Левин Ю.Д. Оссиан в русской литературе С Конец XVI11 - первая треть XIX вв.). - Л.:Наука, 1980. - 205 с.

15. Фоменко И. Ю. Проза М.Н.Муравьева: Из истории русской прозы последней трети XVIII века: Дис. канд.филол.наук.- Л. 1983.-180 с.

16. Сионова С.А. Поэзия М.Н.Муравьева (К проблеме становления предромантизма в русской литературе второй половины XVIII века): Дис. канд.филол.наук. - Елец, 1995. - 243 с.

17. Rothe H. Zur Frage von Einflüssen in der russischen Literatur des 18.Jahrhunderts. // Zeitschrift für slavische Philologie. - Heidelberg, 1966. - Bd. 33, Н.1. S:21.-68.

18. Тетени M. Раннее произведение русского сентиментализма. // Studia slavica. - Budapest, 1979. - N 25, fase. 1-4. - P. 419-426.

19. Муравьев M.H. Полн.собр.соч. - СПб., 1820. - Ч.З. - 325 с.

20. Лопутько О.П. Стилистическая реформа М.Н.Муравьева -H. М. Карамзина в гносеологическом аспекте. // Филол. науки. - 1994. -N 5-6. - С. 66-75.23. РНБ, ф. 499, N 29, л. 6.-24924. РНБ, ф.499, N 28, л. 64.

21. ИРЛИ,, P.II, оп. 1, N 262. - Письмо б.д. от 1781 г.С?) -л. 52.

22. Хатчесон Ф. Исследование о происхождении наших идей красоты и добродетели. // Хатчесон Ф., Юм Д., Смит А. Эстетика. - М.: Искусство,, 1973. - С.231-232.

23. Шефтсбери. Солилоквия, или Совет автору. // Шефтсбери. Эстетические опыты. - М.: Искусство,, 1975. - С. 331-456.

24. Муравьев М.Н. Стихотворения. - Л.:Сов.писатель, 1967. -386 с.

25. Карамзин Н.М. Избр. статьи и письма. - М.: Современник, 1982. - 351 с.

26. Муравьев М.Н. Похвальное слово Михайле Васильевичу Ломоносову. - СПб., 1774. - 16-с.

27. Муравьев М.Н. Дщицы для записывания. //Утренний свет. -СПб., 1778. - 4.IV. - С.368-378.

28. ИРЛИ, Р. И,, оп.1, N 262, л. 51.

29. Фоменко И. Ю. М.Н.Муравьев и проблема индивидуального стиля. // На путях к романтизму. - Л.:Наука, 1984. - С.52-70.

30. Муравьев М.Н. Письма отцу и сестре 1777-1778 годов. // Письма русских писателей XVI11 века. - Л.:Наука,1980. - С. 259-377.

31. Нигматуллина Ю.Г.Функция возвышенного в произведениях русского классицизма и романтизма.// Wiener slawistischer Almanach.-München, 1994. - Bd.34. - S.17-32.

32. Статьи, избранные из нравоучения добродушного Геллерта. СПб., 1820. - 122 с.

33. Муравьев М.Н. Разсуждение о различии слогов. // Опыт трудов Вольного Российского собрания при императорском Московском ун-те. - М., 1783. - С. 1-24.-25038. Манн Ю. В. Поэтика русского романтизма. - М.: Наука, 1976.-375 с.

34. Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии. -СПб., 1821. - 4.1. - 533 с.

35. Чернец Л.В. Литературные жанры СПроблемы типологии и поэтики). - М.:Изд-во Моск. гос. ун-та, 1982. - 192 с.

36. Бахтин М. М. Жанровые и сюжетно-композиционные особенности произведений;Достоевского. // Бахтин М.М. Проблемы поэтики;Достоевского. - М.:Сов.писатель,, 1963. - С. 135-241.

37. Стенник КЗ. В. Системы жанров в историко-литературном процессе. // Историко-литературный процесс: Проблемы и методы изучения. - Л.:Наука, 1974. - С. 168-202.

38. Лейдерман Н. Л. К определению сущности категории "жанр". // Жанр и композиция литературного произведения. - Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 1976. - Вып.З. - С.3-13.

39. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение.- Л.:Учпедгиз, 1959. - 535 с.

40. Тынынов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино.- М.:Наука, 1977. - 574 с.

41. Субботин A.C. 0 категории жанра и ее отношениях с "родами" и "видами". //Проблемы литературных жанров: Материалы; второй науч.межвуз.конф. 30 сент. - 4 окт. 1975 г. - Томск:Изд-во Томск, ун-та, 1975. - С.3-5.

42. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семио-сфера - история. - М.: "Языки русской культуры',' 1996. - 448 с.

43. Поспелов Г.Н.Проблемы исторического развития литературы. -М.: Просвещение, 1972. - С. 236-237.

44. Белинский В.Г. Разделение поэзии;на роды и виды. // Полн. собр. соч.: В 13 т. - М.: Изд-во АН СССР, 1954. - Т.ЛЛ - С. 7-67.

45. Корман Б.О.- Кризис жанрового мышления и лирическая система Со поэзии М.Н.Муравьева). // Жанр и композиция литературного произведения. - Калининград: Изд-во Калинингр.ун-та, 1988. - Вып.5. -С. 3-12.

46. Гинзбург Л. Я. 0 лирике. - Л.: Сов. писатель, 1974. - 407 с.

47. Виноградов В. В. Проблемы авторства и теории стилей. - М.: Изд-во АН СССР,. 1961. - С.59.

48. Смирнов А. А. Литературная теория русского классицизма. -М.: Высш.шк., 1981. - 135 с.

49. Кочеткова Н. Д. Утверждение жанра в литературе сентиментализма и переход к новым поискам. // Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра. - Л.: Наука, 1973. - С.53-76.

50. Луцевич Л. Ф. К проблеме литературно-теоретических взглядов М. Н. Муравьева и К. Н. Батюшкова. // Венок поэту: Жизнь и творчество К.Н.Батюшкова. - Вологда, 1989. - С.28-37.

51. Курилов A.C. Классицизм в русской литературе: исторические границы и периодизация. // Филол. науки. - 1996. - N 1. - С. 12-22.

52. Гуковский Гр. 0 русском классицизме. // Поэтика. - Л.: Academia, 1929. - Вып. V. - С. 21-65.

53. Каргаполов H.A. Из опыта проведения: практических занятий по русской литературе XVIII века. // Проблемы изучения, русской литературы XVIII века: От классицизма к романтизму. - Л.:Изд-во Ленингр.гос.пед.ин-та, 1976. - Вып.2. - С.121-131.

54. Серман И.3. Русский классицизм. - Л.: Наука, 1973. - 286 с,

55. Стенник Ю.В. 0 специфике жанровой природы басни.// Рус.литература. - 1980. - N 4. - С. 106-119.

56. Виндт Л. Басня как литературный жанр. //Поэтика. - Л.: ' Academia, 1927. - Вып.III. - С. 87-101.

57. Москвичева Г. В. Жанры русского классицизма. - Горький: Изд-во Горьк.ун-та, 1974. - Ч.1П. -110 с.

58. Сиповский В.В. История русской словесности. - 2-е изд. -СПб. 1908. - 4.2. - 340 с.

59. Жуковский В.А. Сочинения в прозе. - 2-е изд. - СПб., 1826 (Цитировано по 66,С.108.).

60. Стенник Ю. В. И. А. Крылов - баснописец. // История русской литературы: В 4т. - Л.:Наука, 1981. - Т.2: От сентиментализма к романтизму и реализму. - С. 189-203.

61. Мартынов И. Ф. Библиотека и читательские дневники М. Н. Муравьева. // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1980. -Л.:Наука, 1981. - С.48-62.-25373. Дмитриев И. И. Полн.собр.стихотворений. - Л. : Сов. писатель, 1967. - 502 с.

62. Степанов Н. Л. Русская басня. //Русская басня XVIII - XIX веков. - Л.:Сов.писатель, 1977. - С.5-62.

63. Русская басня XVIII-XIX веков. / Под ред. Н.Л.Степанова. -Л.: Сов.писатель, 1977. - 654 с.

64. Греч Н. И. Учебная книга русской словесности. — СПб.,1844.-4.IV. - 334 с.

65. Клейн И. Русский Буало? СЭпистола Сумарокова "0 стихотворстве " в восприятии современников). // XVI11 век. - СПб.: Наука, 1993. - Сб. 18. - С. 40-58.

66. Тредиаковский В.К. Избр. произведения. - М.;Л.:Сов. писатель, 1963. - 578 с.

67. Квятковский А. Поэтический словарь. - М.: Сов. энциклопедия, 1966. - 375 с.

68. Лазарчук P.M. К проблеме генезиса дружеского послания в русской поэзии XVIII века. // XXVI Герценовские чтения. Литературоведение. - Л. :Изд-во Ленингр. гос. пед. ин-та, 1973. - СЛ1-16.

69. Луцевич Л. Ф. "Опыт о стихотворстве" М. Н. Муравьева. // Проблемы изучения русской литературы XVIII века: Метод и жанр. -Л.: Изд-во Ленингр.гос. пед. ин-та, 1985. - Вып.7. - С.68-79.

70. Карамзин Н. М. Полн. собр.стихотворений. - Л.: Сов. писатель, 1966. - 424 с.

71. Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию. // Полн. собр. соч. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. - Т. 7. - С. 89-378.

72. Державин Г. Р. Разсуждение о лирической поэзии или об оде. // Державин Г. Р. Избранная проза. - М.:Сов. Россия, 1984. - С.275-356.

73. Москвичева Г. В. Жанры русского классицизма. - Горький: Изд-во Горьк. ун-та, 1974. - Ч.Н. - 192 с.-25486. Державин: Г. Р. Сочинения. - Л.: Худож. лит.,. 1987. - 504 с.

74. Державин Г. Р. Разсуждение о лирической поэзии. 4.4. // XVIII век. - Л.:Наука, 1989. - Сб.16: Итоги и проблемы изучения русской литературы XVIII века. - С. 290-315.

75. Ломоносов М.В. Полн. собр.соч.- М.;Л.:Изд-во АН СССР,1959.-Т.8. - 1279 с.

76. Гуковский Гр. Русская поэзия. XVIII века. - Л.: Academia, 1927. - 212 с.

77. Гуковский; Гр. Из истории русской оды XVIII века С Опыт истолкования пародии).// Поэтика. - Л. : Academia, 1927. - Т.III. -С.129-147.

78. Буало Н. Поэтическое искусство. - М.: Худож. лит.,, 1957. -231 с.

79. Москвичева Г. В. Жанрово-композиционные особенности русской элегии XVIII - первых десятилетий XIX в. // Вопросы сюжета и композиции. - Горький: Изд-во Горьк.ун-та. 1985. - С.33-50.

80. Афанасьева К. А. Русская ода XVI11 века: Истоки и:эволюция: Автореф.дис. канд.филол.наук. - М. 1994. - 25 с.

81. Сионова С. А. Сборник "Новые лирические опыты Михайла Муравьева. 1776" СНачало русской предромантической лирики). // Проблемы изучения русской литературы XVIII века: Вопросы метода и стиля.- Л.: Изд-во Ленингр.гос.пед.ин-та, 1984.- Вып.6. - С. 50-57.

82. Херасков М.М. Избр. произведения. - Л. : Сов. писатель, 1961.409 с.

83. Сионова С. A. M. М. Херасков и M. Н. Муравьев. // Проблемы изучения русской литературы XVIII века:От классицизма к романтизму.-Л. :Изд-во Ленингр. гос. пед. ин-та, 1983. - Вып. 5. - С. 63-73.

84. Утренний свет. - СПб., 1778. - Ч. IV. - С. 378-380.lOl.Schenk D.Studien zur analereontisehen Ode in der russischen1.teratur des Klassizismus und der Empfindsamkeit. - Athenäum Verlag, 1972. - 170 S.

85. Ионин Г.Н. Творческая история сборника "Анакреонтические песни".// Державин Г.Р. Анакреонтические песни.- М.:Наука, 1986.-С.296-378. —

86. Руднева 0. Н. Анакреонтические оды M. М. Хераскова СВопросы поэтики и творческого метода). // Проблемы изучения русской литературы XVIII века: Художественный метод и поэтика. -Л.:Изд-во Ленингр.гос.пед.ин-та, 1990. - Вып.8. - С.56-65.

87. Пушкин A.C. Собр.соч. : В 10 т. - М. :Худож. лит., 1974. -Т. 2. - 688 с.

88. Морозова Г. В. Гораций в творчестве М. Н. Муравьева. // Проблемы жанра и взаимодействие литератур.- Алма-Ата: Изд-во Казахск. ун-та, 1986. - С. 99-103.

89. Львов H.A. Стихотворения. // Поэты XVIII века: В 2 т. -Л.:Сов.писатель, 1972. - Т.2. - С.191-255.

90. Страшнов С. Ода.// Лит. учеба. - 1982. - N 6. - С.214-216.

91. Фридман Н. В. Художественный метод и стиль Батюшкова-поэта. //Фридман Н. В. Поэзия Батюшкова. - М. : Наука, 1971. -С.253-314.-256109. Архипова А. В. 0 русском предромантизме. // Рус. литература. - 1978. - N 1. - С. 14-25.

92. Пумпянский Л. В. Сентиментализм. // История русской; литературы: В 10 т. - М. ;Л.: Изд-во АН СССР, 1947. - Т. IV: Литература XVIII века, ч.2. - С.430-445.

93. Остолопов Н. Ф. Словарь древней и новой поэзии. - СПб., 1821. - 4.2. - 489 с.

94. Есаулов И. А. Идиллия и идиллическое CK разграничению типа художественности и;жанра). // Проблемы литературных жанров: Материалы VI науч.межвуз. конф. 7-9 дек. 1988 г. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1990. - С.30-31.

95. Шиллер Ф. 0 наивной и сентиментальной поэзии.//Собр. соч.: В 7 т. - М.: Худож. лит., 1957. - Т. 6. - С. 385-477.

96. Песков А. Идиллия.// Лит.учеба.- 1985.- N 2. - С.224-227.

97. Сумароков А. П. Стихотворения. - Л.: Сов. писатель, 1953. -342 с.

98. Резниченко Л. И. 0 некоторых особенностях антологической лирики М.Н.Муравьева. // Проблемы изучения русской: литературы

99. XVIII века: Художественный метод и поэтика. - Л.: Изд-во Ленингр. гос.пед.ин-та, 1990. - Вып. 8. - С. 87-97.

100. Кибальник С. А. Русская антологическая поэзия первой трети

101. XIX в. - Л.:Наука, 1990. - 267 с.

102. Сенчина Л. Т. Жанровая эволюция идиллии С на материале русской поэзии XVIII - первой половины XIX вв.): Дис. канд. филол.наук. - Донецк, 1989. —213 с.

103. Вацуро В.Э. Русская идиллия в эпоху романтизма.// Русский романтизм. - Л.-Наука, 1978. - С. 118-138.

104. Мерзляков А. Ф. Краткое начертание теории изящной: словесности. - М. 1822. - 328 с.

105. Веселовский A.A. Любовная лирика XVIII: века. - СПб., 1909. - 195 с.

106. Шайтанов И.О. Мыслящая муза. "Открытие природы" в поэзии XVIII века. - М.:Изд-во "Прометей" МГПИ, 1989. - 260 с.

107. Хазан В.И. Некоторые аспекты типологии жанра поэтического послания. // Проблемы литературных жанров: Материалы V науч.меж-вуз.конф. 15-18 окт. 1985 г. - Томск:Изд-во Томск.ун-та, 1987. -С.137-138.

108. Кочеткова Н. Д. Поэзия русского сентиментализма.H.М.Карамзин. И.И.Дмитриев. //История русской поэзии: В 2т. - Л.:Наука, 1968. - Т.1. - С. 163-187.

109. Афанасьев В. "К другу стихотворцу" СО дружеском стихотворном послании эпохи романтизма). // Афанасьев В. Свободной: музы приношенье. - М. : Современник,, 1988. - С. 376-395.

110. Баевский B.C. История: русской поэзии. - Смоленск:Русич, 1994. - 303 с.

111. Грехнев В. А. Лирика Пушкина. 0 поэтике жанров. - Горький: Волго-Вятск.кн.изд-во, 1985. - 239 с.

112. Чубукова Е.В. Жанр послания в творчестве Пушкина-лицеиста. // Рус. литература, 1984. - N 1. - С. 198-209.

113. Поплавская И. А. Формирование теории жанра послания в русской эстетике и: критике. // Проблемы: метода и жанра. - Томск: Изд-во Томск.ун-та, 1986. - Сб. 13. - С.104-119.

114. Батюшков К. Н. Стихотворения.- М. : Худож. лит.,1977.- 206 с.-258133. Белых Н. Жанр дружеского послания и духовное общение К.Н.Батюшкова и Н.И.Гнедича. // Творчество писателя и литературный процесс. - Иваново:Изд-во Ивановск.ун-та,, 1981. - С.228-242.

115. Лазарчук Р.М. Послание Н.А.Львова и его роль в литературной борьбе 1790-х - начала 1800-х гг. // Филологич.сборник. - Л.: Изд-во Ленингр.гос.пед.ин-та, 1970. - С.29-45.

116. Виноградов А.М. Проблема нравственного идеала предроман-тизма в дилогическом цикле Н.А.Львова "Фортуна". // Проблемы изучения:русской литературы XVIII века: Вопросы метода и стиля. -Л.:Изд-во Ленингр.гос.пед.ин-та, 1984. - Вып.6. - С.57-67.

117. Чистякова Н. А., Вулих Н.В. История античной литературы. -М.: Высш. шк. 1971. - 454 с.

118. Фризман Л. Г. Жизнь лирического жанра. Русская элегия от Сумарокова до Некрасова. - М.: Наука, 1973. - 168 с.

119. Прокопович Ф. Сочинения. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961. -502 с.

120. Попова Т.П. Из истории элегии С К теории жанра). //Сб. аспиранток, работ. Гуманитарн. науки. Филология. Журналистика. -Казань:Изд-во Казанск.гос.ун-та, 1969. - Кн.2.^ - С.97-105.

121. Федоров В. И. От классицизма к романтизму. Формирование нового художественного стиля. // История романтизма в русской литературе: Возникновение и утверждение романтизма в русской литературе С 1790-1 825). - М.:Наука, 1979. - С.42-70.

122. Зубков Н.Н. Из предыстории русской элегии XIX в.// Вестн. Моск.гос. ун-та. Сер.9, Филология. - 1982. - N 4. - С.67-72.-259143. Батте Ш. Начальные правила словесности. - М., 1807. -Т. 3. - 552 с.

123. Рижский И. С. Наука стихотворства. - СПб., 1811. - 352 с.

124. Луцевич Л.'Ф. Тренические элегии А.П.Сумарокова. // Проблемы : изучения русской : литературы XVIII века: Вопросы метода и стиля. - Л. : Изд-во Ленингр.гос. пед, ин-та,, 1984. - Вып. 6. - С. 12-20.

125. Державин Г.Р. Рассуждение о лирической поэзии. Ч.3. // XVIII век. - Л. : Наука, 1986. - Сб.15: Русская литература XVIII века в ее связях с искусством и наукой. - С. 246-282.

126. Алехина Л.А.Архивные материалы М.Н.Муравьева в фондах Отдела рукописей. // Записки Отдела рукописей ГБЛ. - М.:Книжн. палата, 1990. - Вып. 49. - С. 4-87.

127. Карамзин H. М. Нечто о науках, искусствах и просвещении.// Сочинения: В 2 т. - Л. : Худож. лит., 1984. - Т. 2: Критика. Публицистика. Главы из "Истории государства Российского". - С. 44-60.

128. Полезное увеселение. - 1760. - Январь. - С.63-64. (Цитировано по 141, с.60-61).

129. Русская поэзия XVIII века. - М. :Худож.лит.,1972. - 734 с.-(Библ.всемирн.литературы; Т.57).

130. Вацуро В.Э.Лирика пушкинской поры ("Элегическая: школа").-СПб. : Наука, 1994. - 240 с.

131. Державин Г. Р. Сочинения. М. : Правда, 1985. - 576 с.

132. Григорьян К. Н. "Ультраромантический род : поэзии" (Из истории русской элегии). //Русский романтизм. - Л.:Наука, 1978. -С. 79-117.

133. Иезуитова Р. В. Баллада в эпоху романтизма. // Русский:романтизм. - Л.:Наука, 1978. - С. 138-163.

134. Мерилай А. Вопросы теории баллады. Балладность.// Поэтика жанра и образа. - Тарту:Изд-во Тартуск.ун-та, 1990. - С.3-21. -(Учен.зап. Тартуск.ун-та; Вып.879).-260156. Kayser W. Geschichte der deutschen Ballade. -Berlin, 1936. - 180 S.

135. Микешин А. M. 0 жанровой структуре русской баллады. // Проблемы литературных жанров: Материалы науч. межвуз.конф. 23-26 мая 1972 г. - Томск:Изд-во Томск.ун-та, 1972. - С.154-156.

136. Душина Л. Н.Роль "чудесного" в поэтике первых русских баллад. // Проблемы идейно-эстетического анализа художественной литературы в вузовских курсах.: Тезисы совещания. - М.:Изд-во Моск.гос.пед.ин-та, 1972. - С.69-70.

137. Душина Л. Н. На жанровом "переломе" от романса к балладе. // XXVI Герценовские чтения. Литературоведение. - Л.:Изд-во Ле-нингр.гос.пед.ин-та, 1973. - С.21-25.

138. Душина Л.Н. М.Н.Муравьев и русская баллада. // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. - Л.:Изд-во Ленингр.гос. пед.ин-та, 1978. - Вып.З. - С.39-49.

139. Крестова Л. В. Из истории русско-польских связей в XVI11 в. (Незавершенная трагедия М.Н.Муравьева "Болеслав, король польский" и его баллада на ту же тему). // Польско-русские литературные связи. - М.:Наука, 1970. - С.71-82.

140. Поэты начала XIX века. - Л.: Сов. писатель, 1961. - 650 с.

141. Жуковский В. А. Избранное. - Л.: Худож. лит., 1973. - 456 с.

142. Эткинд Е. Г. Поэзия Эвариста Парни. // Парни Э. Война богов- - Л.: Наука, 1970. - С. 182-227.

143. Баевский: В. С. Традиция "легкой поэзии" в "Евгении Онегине". // Пушкин. Исследования и материалы. - Л.:Наука, 1982. — Т.Х. - С.106-120.

144. Зорин А. "Вслед шествуя Анакреону." // Цветник. Русская легкая поэзия конца XVIII - начала XIX века. - М. : Книга, 1987. -С. 5-53.

145. Заборов П.Р. Вольтер в России ; конца XVIII - начала XIX века. // От классицизма к романтизму. Из истории международных связей русской литературы. - Л.:Наука, 1970. - С.63-194.

146. Сионова С. А. "Легкая поэзия" M. Н. Муравьева. // Проблемы изучения русской литературы XVI11 века: Метод и жанр. - Л. : Изд-во Ленингр.гос.пед.ин-та, 1985. - Вып.7. - С.86-91.

147. Бруханский А.Н. М.Н.Муравьев и "легкое стихотворство". // XVIII век. - М.;Л.:Изд-во АН СССР, 1959.- Сб.4. - С.157-171.

148. РНБ. Архив В. А. Жуковского, ф.N 286, on.N II, ед.хр.N 297: Муравьев M. Н. "Essay sur l'origine et les progress de la langue Russe, adresse a' Son Altesse serenissime Madame la Princesse Louise de Bade en 1792" 1792-1796.

149. Васильев В. Беглый взгляд на эпиграмму. // Русская эпиграмма. - М. : Худож. лит. 1990. - С.3-26.

150. НБ МГУ, N 3288 С Цитировано по 72,С.6Ш.

151. Эткинд Е. Г. "Лирическая эпиграмма" как жанровая форма. // Philologica: Исследования по языку и литературе: Памяти акад.

152. B.М.Жирмунского. - Л.:Наука, 1973. - С.425-434.

153. Лазарчук P.M. Стихотворение M. Н. Муравьева "Богине Невы" и : письма поэта С роль биографических реалий в интерпретации текста). //Кормановские чтения. - Ижевск: Изд-во Удм.ун-та, 1994. - Вып.1.1. C.37-42.

154. Потапова Е. А. Жанр миниатюры в поэзии Тютчева.// Проблемы литературных жанров: Материалы третьей науч.межвуз. конф. 6-9 февраля 1979 г. - Томск: Изд-во Томск.ун-та, 1979. - С.116-118.

155. Альми И.Л. Миниатюра в русской лирике первой трети XIX века СБатюшков,. Баратынский, Дельвиг, Пушкин). // Учен. зап. Владимиров гос. пед. ин-та. - Владимир:Изд-во Владимирск.гос.пед.ин-та, 1969. - Т. 19. Сер. "Литература" вып. IV. - С. 67-95.

156. Есин А.Б. Стихотворная миниатюра в системе жанров русской лирики. // Филол. науки. - 1995. - N 4. - С.22-30.

157. Селиванова Н. А. Фрагмент как форма эстетического мышления эпохи романтизма. // Проблемы литературных жанров: Материалы пятой науч. межвуз. конф- 15-18 окт. 1985 г. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1987. - С. 35-36.

158. Сандомирская В. Б. "Отрывок" в поэзии Пушкина двадцатых годов. // Пушкин. Исследования и материалы. - Л.:Наука, 1979. -T. IX. - С. 69-82.

159. Большухина Н. П. Лирика Ломоносова С Малые жанры). // Ломоносов и русская литература. - М. : Наука, 1987. - С.47-64.

160. Дмитровский А. 3. Надпись к портрету как литературный жанр. // Эволюция жанрово-композиционных форм. - Калининград: Изд-во Калинингр.ун-та, 1987. - С. 42-53.

161. Николаев С. И. Проблемы изучения малых стихотворных жанров (Эпитафия). // XVIII век. - Л.:Наука, 1989. - Сб.16: Итоги и проблемы изучения русской литературы XVIII века. - С.44-55.

162. Муравьев М.Н., Записная книга. // РГБ, ф.298. IV. N 4.15 -л. 28.