Поэзия И. И. Дмитриева тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Еременко, Людмила Ивановна

• Еременко, Людмила Ивановна
• кандидат филологических наук
• 1983

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Еременко, Людмила Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. "ВЫСОКАЯ" ТЕМА В ПОЭЗИИ И.И.ДМШРИЕВА. .

ГЛАВА П. САТИРЫ И БАСНИ И. И.ДМИТРИЕВА.

Сатиры.

Басни. . ♦

ГЛАВА Ш. СКАЗКИ И* И. ДМИТРИЕВА.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэзия И. И. Дмитриева»

Одной из особенностей общественно-литературного движения последней четверти ХУШ века является своеобразная переориентация в системе жанровой иерархии, сложившейся в классицизме* В этой связи особый интерес представляет поэзия И. И.Дмитриева (1760-1837). В его творчестве отразились важные закономерности историко-литературного развития в эпоху смены литературных направлений*

В советском литературоведении многое было сделано для выявления специфики русского сентиментализма как направления, пришедшего на смену классицизму. Новое поколение поэтов, писал Г.А.^уковский, имея в виду М.Н.Муравьева, Н.А.Львова, Ю.А.Неле-денского-Мелецкого, "начиная с середины 1770-х годов, отказывается от традиций своих учителей, ищет новых путей в отходе от политики, от классицизма, от объективного мировоззрения".1

Д.Д.Благой, характеризуя сентиментализм, указывал: "Если на знаменах классицизма было начертано: "Государство", на знаменах писателей-сентименталистов стояло "Человек". "Классики" создают свои произведения в соответствии со строго регламентированными правилами, опираясь на "вечные" образы прекрасного. Сентименталисты сбрасывают двойные оковы "правил" и античных "образцов", подчиняясь одному лишь требованию "вкуса", выдвигая на первый план принципы "чувства" и "воображения"*2

1 Г^ковский Г.А. Русская литература ХУШ века. - №•: Учпедгиз, 1939, С.305. о

Благой Д.Д* История русской литературы ХУШ века. - Изд. 4-е, пересмотр. - М.: Учпедгиз, I960, с.230-231*

- 4

При всей справедливости этих утверждений следует отметить, что зарождение нового направления и его отношение к предыдущему трактовалось прежде всего как утверждение нового, связанного с отрицанием старого* Действительно, самоутверждение направления часто проходит в полемических выступлениях писателей новой идейно-эстетической ориентации» В то же время нельзя забывать, что всякое новое литературное направление не только полемично оценивает предшественников, но и опирается на предшествующий опыт литературного развития» В истории русской литературы ХУШ века это отчетливо проявляется* йиенно классицизмом создана особая жанровая система, особенно богатая в лирике* В русской литературе классицизма была разработана и осуществлена реформа стихооло-жения, которая оставалась продуктивной не только на протяжении ХУШ, но и XXX веков*

В плане отношения нового литературного направления - сентиментализма к классицизму и будет рассматриваться поэзия И. И* Дмитриева.

XXX

Писать стихи Дмитриев начал с 1777 года* Впоследствии в записках "Взгляд на мою жизнь" (опубликованы в 1866 г*) Дмитриев писал: "С семьсот семьдесят седьмого года начались мои перше опыты в рифмовании, мне совестно сказать в поэзии. Не видав еще ни одной книги о правилах стихосложения, не имев и понятия о метрах, о разнородных ри$мах, о их сочетании, я выводил строки и оканчивал их рифмами: это были стихи мои* Первоначальные были большею частою сатирические* Все они брошены в огонь.".3

3 Дмитриев И*И* Сочинения: в 2-х т. /Ред.Флоридов А.А. -СПб., 1895, т*2, сЛ8.

Свое поэтическое летоисчисление Дмитриев вел с 1791 года.^ Активная литературная деятельность поэта продолжалась до 1800-х годов. В 1803-1805 годах вышло трехтомное собрание стихотворений Дмитриева. Этим изданием поэт подводил итоги своей поэтической деятельности.

В последующие годы Дмитриев преимущественно правил старые стихотворения, готовя переиздания своего трехтомного собрания сочинений - в 1810, 1814 и 1818 годах. В 1823 году вышло последнее прижизненное издание произведений Дмитриева, "исправленное и уменьшенное". Это собрание стихотворений предваряла обширная статья П.А.Вяземского "Известие о жизни и стихотворениях И. И. Дмитриева".

Современники, а среди них - К.Н.Батюшков, В.К.Кюхельбекер, Д.В.Веневитинов, В.А.ЯСуковский и другие5, - как справедливо от Первое напечатанное стихотворение Дмитриева - "Надпись (к портрету) князю А.Д.Кантемиру". - Санкт-Петербургские ученые ведомости, 1777, № 15, с.117. С тех пор до 1791 года им напечатано в журналах лишь несколько стихотворений. с

Московские ведомости, 1795, 7 июля, № 54; Макаров М.Н. Сочинения и переводы Дмитриева. - Московский Меркурий, 1803, Jfc 10, с.56-70; Воейков А.Ф. Басни И.И.Дмитриева. - Цветник, 1810, № 10, с.106-130; Сочинения и переводы И.И.Дмитриева. Разбор. - Российский ВДузеум, 1815, № 2, с.170; № 3, с.276; Булгарин Ф. Стихотворения И.Й.Дмитриева. - Литературные Листки, 1824, № I, с.59; К., Стихотворения И.И.Дмип$иева, - Русский Инвалид, 1824, № II, с.43-44; Воейков А.Ф. Стихотворения И.И.Дмитриева. - Новости Литературы, 1824, № 3, с.33-45; $ 4, с.48. метила Н.Д.Кочеткова, "называли Дмитриева "классическим поэтов, считая, что его стихи могут служить образцами в системе поэтических жанров, уже существенно трансформированной со времен Ло-с мояосова".

В статье "Взгляд на старую и новую словесность в России" А.Бестужев поставил имя Дмитриева рядом с Державиным: "Рядом с ним в роде легкой поэзии возник Дмитриев и обратил на себя внимание всех. Игривым слогом, остротою ума и чистотою отделки он снискал себе имя образцового поэта". "Летучий рассказ его повестей пленителен, утонченность насмешки в сатирах примерна; равно как поэт и баснописец, Дмитриев украсился венком Лафонтена и 7 первый у нас создал легкий разговор басенный".

Статья Вяземского среди откликов современников на поэзию Дмитриева занимает особое место. В ней критик стремился выделить те черты деятельности Дмитриева, которые давали ещ право претендовать на звание начинателя и реформатора. Отдавая должное историческому значению творчества писателей-предшественников, Вяземский утверждал, что "основателями нынешней прозы и настоящего языка стихотворного" являются Карамзин и Дмитриев. Влияние их языковой реформы, по мысли критика, было всеобщим, и они, "как великие полководцы, которые, преобразовав искусство военное, кончают тем, что самых врагов своих научают сражаться по системе, ими введенной, научили неприметным образом и противние

Кочеткова Н.Д. Сентиментализм. Карамзин. - В кн.: История русской литературы: В 4-х т./Ред.колл.А.С.Е^шмин, Е.Н.Кудрея-нова. - Л.: Наука, 1980, т.1, с.739.

7 Бестужев А. Взгляд на старую и новую словесность в России. - Полярная звезда, 1823, с.14. Q ков своих писать с большим или меньшим успехом по-своевдг."

Вяземский выделяет в творчестве Дмитриева три жанра как особенно продуктивные и важные для последующего развития русской литературы. Оды - "Глас патриота на взятие Варшавы", "Ермак", "Освобождение Москвы". Вяземский писал, что эти произведения "приличнее назвать лирическими поэмами, нежели одами"9, сказки и басни. В развитии басенного жанра значение Дмитриева, по мнению Вяземского, наиболее значительно.

Качественно иная характеристика Дмитриеву дана Н.А.Полевым в "Очерках русской литературы" (1839): "В творениях Дмитриева нет ничего русского, ни по уц^, ни по язы!^. Читаете ли оду его, басню, эпиграмму, песню, вы не знаете, где живет поэт - его чувство, восторг, язык . восторг, язык космополита, которым можно говорить в Париже, Петербурге, Берлине".*0 Его оценка творчества поэта обусловлена общим взглядом на русскую литературу 2УШ в. как литературу несамостоятельную. "Подражание совершенно заменило самобытность"1*. Как отмечал П.Н.Берков, антиисторическая постановка Полевым вопроса о "подражательности" русской литературы ЭТ в. приводит его к игнорированию реального содержа

6 Вяземский П.А. Известие о жизни и стихотворениях И.И.Дмитриева. - В кн.: Дмитриев И.И. Сочинения и переводы: В 2-х ч.

Изд.б-е, испр. и уменьш. - СПб., 1823, с.XX.

9 Там же, с.ХХП.

10 Полевой Н.А. Очерки русской литературы: в 2-х ч. - СПб., 1839, ч.П, с.471.

11 Там же, с.47. яня литературы этой эпохи.12

Исторически наиболее верную оценку творчеству Дмитриева в дореволюционной критике дал В.Г.Белинский. Критик указывает на связь поэзии Дмитриева с эпохой: "Дмитриев не был поэтом в смысле лирика, но его басни и сказки были превосходнши и истинно-поэтическими произведениями дли того времени. Песни Дмитриева нежны до приторности, - но таков был тогда всеобщий вкус*»* Вообще в стихотворениях Дмитриева по их форме и направлению, русская поэзия сделала значительный шаг к сближению с простотою и естественностью, словом - с жизнью и действительностью".*2

В своих суждениях о поэзии Дмитриева Белинский устраняет некоторый гиперболизм и односторонность оценок современников.

В литературоведении XIX в. поэзия Дмитриева внимания почти не привлекала* Можно указать лишь на отдельные учебные издания; в которых дана самая оОдая характеристика творчества поэта.14

Заметным фактом литературной жизни явилось двухтомное издание сочинений И.И.Дмитриева в 1893 году, подготовленное А.А.Флоридо-вым. В это издание вошли не только стихотворения Дмитриева, но и мемуары "Взгляд на мою жизнь", две статьи: "О русских комедиях" и "Письмо к издателю журнала "Московский зритель"", а также двести три письма поэта*

12 Берков П.Н. Введение в изучение истории русской литературы ХУШ века: Очерк литературной историографии ЗОГШ века. - Д.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1964, ч*1, с.52.

Белинский В.Г. Поля.собр.соч.: В 13-ти т./Ред.колл.Бель-чиков Н.Ф. и др* - М.: Изд-во АН СССР, тДП, с*123. Галахов А.Д. История русской словесности, древней и новой: В 2-х т. - СПб., 1875, т.2, с*185-206.

Однако яри подготовке этого издания А.А.Флоридовым не были просмотрены журналы, в которых печатался Дмитриев, и потому остались яевыявлекными отдельные стихотворения поэта, в издании 1893 года не приведены также варианты* Некоторые тексты, как установил Г.П.Макогоненко, напечатаны с ошибками и неверно датированы* Эти недостатки были учтены при издании уже в советское время, в 1967 году, "Полного собрания стихотворений" поэта, подготовленного Г.П.Макогоненко*

В советском литературоведении исследований, посвященных творчеству Дмитриева, крайне мало* Можно назвать лишь несколько работ, в которых поэзия Дмитриева является предметом самостоятельного историко-литературного изучения* К ним принадлежит криишо--биографическая статья А.Я.Кучерова, предварившая небольшое собрание стихотворений поэта, изданное в 1936 году (второе вышло в 1968 году)* В этом издании ведущее место занимает поэзия Карамзина, что нашло отражение и в названии сборника: "Карамзин и поэты его времени"»

Определяя Дмитриева как ученика Карамзина, А*Я*Кучеров основную заслугу поэта видит прежде всего в придании сказкам, басням и сатирам разговорной легкости: "Упорядоченность стиха Дмитриева и в особенности его разговорность и простота в достаточной степени условны и ограничены, - пишет исследователь* -- Однако именно эти стороны стиха Дмитриева были подхвачены последующим литературным поколением и органически связаны о пуш-« 15 кинским стихом" ♦

15 Кучеров А*Я* И.И.Дмитриев. - В кн.: Карамзин и поэты его времени* - М.; Л*: Сов.писатель, 1936, с.165. (Б-ка поэта* Малая серия)*

А.Я.Кучеров отмечает также приверженность Дмитриева к наиболее стойким жанрам классицизма - сатире, басне, сказке. Именно это обстоятельство, считает исследователь, затрудняет возможность отвлечения тех черт, которые поставили его на рубеже между классицизмом и пушкинским временем.

Небольшая вступительная статья к фрагментарно представленному в сборнике наследию поэта лишила её автора возможности рассмотреть поэзию Дмитриева целостно, в единстве историко-литературного и стилистического анализа, в контексте общественно-литературного движения эпохи и определить тем самым место и значение Дмитриева в истории русской литературы.

Такую задачу поставила перед собой Е.Н.Купреянова - автор статьи "Дмитриев и поэты карамзинской школы" в академической "Истории русской литературы" (1941)•

Поэзию Дмитриева Е.Н.Купреяяова рассматривает как явление, исторически расположенное между классицизмом и романтизмом. Выработанное сентименталистами, в том числе и Дмитриевым, "эмоционально-лирическое слово, - пишет исследовательница, - расчистило путь для глубокого и творческого освоения настроений и те тем европейской преромантической и романтической лирики.

Работа Е.Н.Кудреяновой содержит много ценных наблюдений, связанных с конкретным анализом стихотворений Дмитриева: "Поэзия Дмитриева, - пишет Е.Н.фпреянова, - . лирика обособленных замкнутых в себе эмоциональных тем. Лирический субъект каждого данного стихотворения, жанра не получает еще у Дмитриева

К^преянова Е.Н. Дмитриев и поэты карамзинской школы. -В кн.: История русской литературы. / Отв.ред.Лебедев-Полян-ский П.И. - М.; Л.: АН СССР, 1941, т.У, с.124. единой эмоциональной характеристики, не охватывает отдельные лирические мотивы единым настроением, а служит лишь чисто условным

17 знаком их прикрепления".

Историческое значение поэзии Дмитриева, по мысли Е.Н.Купрея-новой, заключается в том, что в его произведениях нашли наиболее полное выражение тенденции преобразования русского поэтического слова. Тяжелые латино-германские грамматические формы и синтаксические конструкции Дмитриев заменил более гибкими формами и тем самым придал им легкость и естественность разговорной речи. Но, продолжает исследовательница, "художественное слово сентименталистов, подчиненное требованию разговорной легкости и гибкости, не имело живой национальной базы. Оно явилось калькой с то французского языка ."

Последнее утверждение вызывало решительное несогласие В.В.Виноградова, посвятившего поэту большую работу "Из наблюдений над языком и стилем И.И.Дмитриева" (1949). На основе стилистического анализа большого числа произведений поэта, сопоставления вариантов В.В.Виноградов приходит к выводу, что Дмитриев "сторонится ярких экспрессивных, жизненных выражений, свойственных речи демократического городского населения. Дмитриев ставит преграды широкому проникновению языка фольклора в литературу» довольствуясь небольшим арсеналом привычных предметных обозначений

TQ и эмоционально-лирических формул народно-поэтического стиля" .

17 Там же, с.136.

18 Там же, с.123.

Виноградов В.В. Из наблюдений над языком и стилем И.И.Дмитриева. - В кн.: Материалы и исследования по истории русского литературного языка.-М.; Л.: АН СССР, 1949, т.1, с.174.

Именно поэтому, считает исследователь, уже в 20-х годах XIX века на фоне языка Крылова, Пушкина и Грибоедова утверждаемые Дмитриевым нормы литературноети и правильности стиля казались архаическими, лишенными "народности", но "попытка Дмитриева. выработать общенациональную норму русского литературного выражения на основе реформированной системы среднего стиля представляла собой необходимый этап на пути от русского литературного языка эпохи классицизма с его "тремя стилями" к новому русскому литературному языку первой трети XIX века".20

В послевоенном литературоведении внимание Дмитриеву уделялось также в специальных исследованиях^ по истории русской поэзии и в учебных изданиях. Б "Истории русской литературы ХУШ в? Д.Д.Благого (первое издание осуществлено в 1945 году) Дмитриеву посвящена небольшая статья, в которой в самом общем плане характеризуются некоторые наиболее значительные произведения Дмитриева. Д.Д.Благой считает, что "творчество Дмитриева оформилось и приняло свойственный ему характер под влиянием именно Карамзина" и "в основном . пошло по линии "легкой" салонной поэзии, которой он обычно сообщает некий условный сентименталь

2? но-элегический налет".

Важным этапом в изучении Дмитриева явилось издание в 1967 го

20 Там же, с.278. от

Кочеткова Н.Д. Поэзия русского сентиментализма. Н.М.Карамзин. Й.И.Дмитриев. - В кн.: История русской поэзии: В 2-х т. /Отв.ред.Городецкий Б.П. - Л.: Наука, 1968, т.1, с.171-174.

22 Благой Д.Д. История русской литературы ОТ века, с.562, 566. ду полного собрания стихотворений Дмитриева^ (вступительная статья, подготовка текста и примечания Г.П.Макогоненко), в первом разделе которого воспроизводится полностью состав последнего прижизненного издания стихотворений. Во второй раздел включены стихотворения, не вошедшие в основное (шестое) собрание и 21 стихотворение, ранее не входившее в Собрания сочинений Дмитриева (в том числе и в издание А.А.Флоридова). Другие редакции и варианты выделены в специальный раздел. Особо выделены также стихотворения, приписываемые Дмитриеву. Таким образом, научно подготовленное издание стихотворений Дмитриева является основой для дальнейшего изучения его творчества.

В статье, предваряющей сборник, ученым прослежен жизненный и творческий путь поэта и выдвинуто принципиально важное положение о том, что становление Дмитриева как поэта проходило до Карамзина в атмосфере литературной борьбы с классицизмом, развернувшейся в 1770-1780-е годы. Наибольшее влияние на него оказал Державин, ^следование поэзии Дмитриева Г.П.Макогоненко направлено на выявление роли Дмитриева в том обновлении русской литературы, которое началось в последней четверти ХУШ в., было поддержано поэтами начала XIX столетия и завершено Пушкиным. В этой связи очень важной является и постановка вопроса о литературной позиции Дмитриева в XIX в., которая долгое время внимания не привлекала. В статье "Пушкин и Дмитриев" Г.П.Макогоненко пишет: "Дмитриев не "вооружался" на новую литературу, а ее лучшие представители не забывали его творчества. Прежде всего следует дом-нить, что Чуковский и Батюшков, Вяземский и А.^ргенев находились с Дмитриевым в дружеской связи. Не забывала Дмитриева и

2Я Дмитриев И.И. Полн.собр.стихотворений. - Л.: Сов.писатель, 1967 (Б-ка поэта. Большая серия). критика", В работе на основе изучения фактов получает новое освещение и вопрос об отношении Пушкина к Дмитриеву.

Интересный материал для характеристики Дмитриева и его связей с литературной жизнью первой трети XIX е. дают недавно опубликованные письма Дмитриева , которые могут стать также предметом отдельного историко-литературного изучения, ибо, как пишет В.Э.Вацуро, "письма Дмитриева, при всей их кажущейся внелитера-турности, должны быть признаны частью его литературного наследия, - и более того, неотъемлемой частью культуры "fin du Steele ", которой Дмитриев принадлежал"2®.

Таким образом, в изучении наследия Дмитриева в современном литературоведении имеется определенный опыт. Поставлены вопросы о своеобразии его творчества, месте и значении поэзии Дмитриева в общем литературном развитии.

Однако недооценка литературной деятельности Дмитриева ещё имеет место как в изданиях, посвященных русской литературе ХУШ века в целом, так и в исследованиях по русской поэзии ЗОЛИ столетия.

Определение литературной позиции Дмитриева и осознание места поэта в литературном процессе конца ХУШ века составляет главную цель данной работы.

В связи с поставленной общей целью решается ряд частных задач:

OA

Макогоненко Г.П. Пушкин и Дмитриев. - Русская литература, 1966, £ 4, с.22. ос

Письма русских писателей ХУШ века: Сборник /Отв.ред.Г.П.Макогоненко. - Л.: Наука, 1980, с.416-458. Публикацию писем подготовил В.Э.Вацуро,

26 Там же, с.445. во-первых, исследуется одическое творчество поэта, выявляется соотношение традиционного и новаторского в развитии этого жанра Дмитриевым; во-вторых, анализируются басни и сатиры и тем самым дается представление об эволюции устойчивых по своим признакам жанров у поэта, тяготевшего к сентиментализму; в-третьих, раскрывается роль Дмитриева в обогащении жанра сказки новыми художественными приёмами, подготовившими её превращение в эпоху реализма в стихотворную повесть.

Научная новизна диссертации определяется не только тем, что в работе впервые дается цельное представление о развитии больших поэтических жанров у Дмитриева, но и выдвигается не привлекавшая специального внимания исследователей проблема трансформации жанровой системы классицизма, стирания границ между отдельными жанрами в творческом наследии поэта. Существенно важным методологическим принципом диссертации является рассмотрение выделенных в ней аспектов в связи с проблемой литературной преемственности между классицизмом и сентиментализмом.

Избранный ракурс исследования позволяет по-новому осветить вопрос об историко-литературном и эстетическом значении поэзии Дмитриева для последующего развития русской лирики предпушкин-ской и пушкинской поры.

Основное внимание в работе сосредоточено на тех жанрах поэтического творчества, которые имели важное значение в литературном процессе 1790-х годов. Это период, как уже говорилось, самой активной литературной деятельности Дмитриева.

ШВА I

ВЫСОКАЯ" ТЕMA В ПОЭЗИИ И.И.ДМИТРИЕВА

В русской поэзии ХУШ в. "высокая" теш нашла свое наиболее полное выражение в ведущем лирическом жанре русского классицизма - оде. Со времен Ломоносова ода, в особенности торжественная ода, считалась высшим проявлением лирической поэзии и, после эпопеи и трагедии, наиболее ответственным, "важным" видом литературного творчества вообще.

Появление в литературе новых течений поколебало обаяние стиля классической оды. Державин, совершивший, по словам Ю.Н.Тыня

27 нова, "революцию в области оды" , подорвал авторитет официальной, хвалебной оды. К концу столетия она утрачивает роль основного жанра. Однако мало кто из поэтов последних десятилетий века не писал од. К этому жанру обращался Карамзин, Зековский, Пушкин. Эпигонские оды, принадлежавшие самым разным авторам, появлялись еще в 1810-х и даже в 1830-х гг.

Поэты, чутко улавливавшие тенденции времени, пытались оду реформировать, перестроить её, изменить весь её облик. Обновление Державиным старого жанра подорвало веру в незыблемость классического канона, но, по замечанию Ю.Н.Тынянова, "не уничтожало оды

2Я как высокого вида, а поддерживало её ценность" .

Эволюция одического жанра представляет собой очень сложный процесс, отчасти изученный на примерах творчества Державина, о п

Тынянов Ю.Н. Ода как ораторский жанр. - В кн.: Тынянов Ю.Н. Поэтика. - История литературы. - Кино./Отв.ред.Каверш В.П., Мясников А.С. - М.: Наука, 1977, с.245.

28 Там же, с.246.

ВфП.Петрова, Н.П.Ншсолева (работы Г.А.Г^ковского, Г.П.Макогоненко, А.В.Западова, Г. В. Москвиче в ой, Л.Г.Барага, Г. К.Ионина, Ю.В.Стенника и др.).

Особое место в этом процессе занимает "высокая" тема в поэзии И.И.Дмитриева. Жанровый состав его поэзии разнообразен* Бесспорно, что оды в его творчестве, в сравнении с баснями, сказками, песнями, занимают подчиненное место* Однако интерес поэта к одическому жанру не был случайным* Как уже было сказано, ода оставалась живым явлением не только в конце ХУШ века, но и в первой четверти XIX столетия*

Одическое творчество Дмитриева в целом специального внимания исследователей не привлекало. А между тем, Дмитриев написал более двадцати од. Хронологический принцип в дальнейшем, при анализе од, будет занимать важное, но не главное место. Целесообразным представляется рассмотреть степень их новаторства и "традиционности" по отношению к канонической оде и тем самым сделать попыщ определить место Дмитриева в литературном развитии, литературной борьбе эпохи.

В 1796 г. Дмитриев подвел первые итоги своей литературной деятельности. Он издал сборник стихотворений с программным названием "И мои безделки"23 (по примеру сборника Карамзина "Мои безделки". 1794). Уже самим названием сборники противостояли изданиям классицистов. Находясь со сторой половины 1770-х гг. в орбите влияния Державина, Дмитриев и Карамзина воспринимает как единомышленника. Позднее, в I8Sd3 г. поэт написал: "С того только времени я почувствовал, что такое талант и авторское искусство, когда приобрел, уже в зрелой молодости, приязнь Держа

29 Дмитриев И*И* И мои безделки. - М*, I795t -260 с* oQ вина и утвердил дружбу с Карамзиным".

Б I79I-I792 гг. Дмитриев вместе с Державиным сотрудничали в карамзинском "Московском журнале". В эти же годы Дмитриев обращается к "высокой" теме. В 1794 г. - "лучшем пиитическом году", по признанию поэта, были написаны оды, высоко оцененные современниками. В 1790-е же годы были созданы "Модная жена" и другие сказки, имевшие большой успех, песня "Стонет сизый голубочек", пользовавшаяся огромной популярностью и воспринимавшаяся как образец новой поэзии. Дмитриев получает признание и как автор "поэтических мелочей".

Сборник 1795 г., включивший в себя шестьдесят поэтических произведений разных жанров, отражает стремление поэта найти свой путь в поэзии. Показательна в этом отношении композиция первого собрания стихотворений. Открывает сборник духовная ода "Гимн богу". За ней следуют ещё три стихотворения "высокой" темы. Но в дальнейшем построении сборника этот принцип расположения по жанрам нарушался. "Стихам графу Суворову-Рымникско-МУ, на случай покорения Варшавы" предшествовала сказка "Причудница", а "Стихам на присоединение польских провинций." и "Стихам на всерадостный день рождения её императорского величества" песни, притчи, сатира на одописцев "Чужой толк". Композиция первой книги обнаруживает, с одной стороны, зависимость Дмитриева от принципа иерархии жанров, с другой - его попытку разрушить жесткие рамки жанровой классификации и утвердить равноправие жанров "легкой поэзии" с одической.

Структурная организация первых од Дмитриева также несет на оП Дмитриев И.И. Сочинения и переводы, с.1. себе отпечаток некоторой двойственности задач, поставленных перед собой поэтом. "Песнь на кончину светлейшего князя Г.А.Потемкина-Таврического" 1791 г. (впоследствии названная "Смерть князя Потемкина") сохраняет обычную десятистрочяую одическую строфу с твердой схемой рифм и по своей теме продолжает традицию хвалебной оды классицизма. Однако воспевание Потемкина сочетается с мотивом скорби, носящей несколько элегический оттенок. Усилению элегического настроения служит подбор эмоционально окрашенных словосочетаний. Характерны такие словосочетания: "уныл внезапу лавр зеленый", "печаль чувствительных сердец", "печальный гений", "все томно", "поникнул злак, ручей молчит", "томны лиры", "сладкий глас", "слеза бесценная, священна, из сердца чиста извлеченна", "сердечны слезы". Появление в оде элементов среднего стиля определенной лирической тональности, недопустимые в поэтике "высокого", размывают четкие жанровые очертания. Готовя оду для второго издания, Дмитриев устранил некоторые обороты, наиболее близкие одической традиции. Оказалось выброшенной, например, такая строфа:

Потемкина!. О трата слезна! Делами, духом исполин, Сей щит отечества любезна

ОТ

Блистал, гремел и - пал как Крым.^

31 Дмитриев И.И. Поля.собр.стихотворений, с.4П. В дальней шем все цитаты из стихотворений Дмитриева даются по этому изданию с указанием страниц в тексте.

На характер правки Дмитриевым своих стихотворений впервые указано в работе: Виноградов В.В. Кз наблюдений над языком и стилем И.И.Дмитриева, с.161-278.

- 20

Но несмотря на переработку, патетическая лексика и риторические интонации в стихотворении сохранились: Нет! сын твой вечно будет громок! Потемкина геройский лик Увидит поздный твой потомок И возгласит: "Он был велик!"

275)

Постоянные" элементы структуры оды: похвалы, нравоучительные рассуждения, предсказания, исторические и мифологические образы эклектически соединились в пределах одного стихотворения с элегическими картинами природы, мотивами печали "чувствительных сердец".

Иной путь в развитии жанровой формы можно проследить в оде В.Петрова "На кончину князя Г.А.Потемкина-Таврического. Это сопоставление тем более уместно, что стихотворения Дмитриева и Петрова написаны в один год и посвящены одному событию. В оде Петрова ярко проступают многие характерные особенности ломоносовского стиля. Впечатление взволнованной, напряженной речи создается неожиданными обращениями, вопросами, восклицаниями:

Сияния творец померк среди планет! Кто Россов одолжил, того меж Россов нет! О строги небеса! О злость завистна рока! Зачем дражайшее отъемлет нам до срока?^ Стихотворение выражает не только личную скорбь по поводу смер

32 Петров В.П. Сочинения: В 3-х ч. - Изд.2-е. - СПб., I8II, ч.2, с.104. В дальнейшем все цитаты из стихотворений Петрова даются по этому изданию с указанием страниц в тексте. ти друга и покровителя, Петров отмечает его заслугу перед отечеством:

Науки ободрил, чин воинства устроил; Россию оградил, расширил, упокоил. ц^

Приём олицетворения, охотно применяемый Ломоносовым, использует и Петров. Реки, города, моря, земля у него рыдают, т.е. выражают свое отношение к событию, о котором повествуется в оде. Потемкин - "матери природы общий сын", поэтому Рыдает о своем избавителе Днепр; Рыдает о тебе с далеким Юсг Востоком, Евксин с ^баныэ, и Каспий со Моздоком. Воспоминая тьмы твоих к себе услуг Все воды превратить во слезы хочет Цуг.

114)

Петров использует такие архаические формы, которых избегая да-ще Ломоносов, например, звательный падеж:

Но Творче, Господи! Ты дал мне душу слабу.

109)

Но при этом, важно отметить, что рядом с грандиозными образами в оде Петрова появляются бытовые детали, которых нет у Ломоносова. Поэт воспевает в Потемкине не только полководца, могущественного вельможу, покровителя муз, но человека: Я зрел (поведуют уста мои не ложь), Венчанных счастием и славою вельмож; Но зрел, сквозь неку тень, иль облак, издалека: Ты мне един в тебе дал видеть человека Со слабостьми.

107)

В оде есть элемент автобиографизма. Из неё мы узнаем о дружбее поэта с Потемкиным, о предмете их "уединенных" бесед:

- 22

Ты пренья вел со мной о промысле и роке, О смерти, бытии, и целом мире токе.

Хотя Потемкин в изображении Петрова наивысшая возможная степень человеческого совершенства и гражданских добродетелей, нельзя не заметить, что ода Петрова тяготеет к некоторой конкретизации и простоте. "Поэзия Петрова не была полным возвратом к Ломоносову".33 По мнению Л.Г.Барага, "творчество Петрова является связующим звеном между творчеством Ломоносова и Державина".34 Петров - автор, по существу, одного жанра - оды. Новые черты его одописи не выходят за рамки эстетики классицизма, его новации внутри системы. Характерно, что даже в оде "На кончину.", где сама теш диктует элегическую направленность, Петров не выходит за пределы "чистой" одической формы.

Дмитриев пишет оды и одновременно разрабатывает жанры сентиментальной поэзии. Это приводит к некоторому смещению границ между ними, к проникновению в стихотворения "высокой" темы образов и настроений иной эстетической природы. "Деканонизация" оды у Дмитриева, таким образом, на первых порах осуществляется за счёт эклектического смещения поэтики "высокого" с поэтикой

33 Гуковсккй Г.А, Русская поэзия ХУШ в. - Л.: Гос.ин-т истории иск., 1927, с.45.

34 Бараг Л.Г. О ломоносовской школе в русской поэзии ХУШ в. - Учен.зап.каф-ры лит. и яз. - Минск: I toe кий гос.пед.ин-т, 1940, вып.1, с.84. Но нововведения Державина, как отметил в указанной статье Л.Г.Бараг, не были приняты Петровым. Он даже высмеял автора "Фелицы" в одном из посланий к Екатерине. "Новый Ломоносов" не преодолел разрыва ме&цу стилем од и посланий, сатир. чувствительного".

Такой же характер эксперимента носит и вторая ода Дмитриева "На мир с Оттоманскою Портою", написанная в следующем 1792 г. В ней ораторское развитие темы мира сосуществует с сентиментально-идиллическими картинами:

Во сне ли сладком я мечтаю» Иль истину в восторге зрю? Мир! Мир! - отвсюду я внимаю: -Хвала всемощноад дарю!

И далее:

Там юноша румяный, здравый С весельем серп кривой острит*

Там воины поют походы В кругу внимающих отцов Иль составляют хороводы С толпой пастушек, пастушков*

288-289)

По наблюдениям В.В.Виноградова, "стилистическая переработка этого стихотворения шла в двух направлениях: устранялись шаблоны и архаизмы стиля старой классической оды., с другой стороны, Дмитриев выравнивает сентиментально-элегический и пасторальный стиль в строе этой оды, иногда придавая ему легкую фольклорную окраску* Например:

Как легки соколы летают, Не прикасаясь к мураве"^5

35 Виноградов В.В* Из наблюдений над языком и стилем И.И.Дмитриева, с.215.

Уже первые одические опыты поэта свидетельствовали о понимании им кризиса торжественной оды, исчерпанности старой одической традиции. В одах 1791-1792 гг. Дмитриев попытался "взорвать" классицизм "извне". В его стихотворения "высокой" темы проник ряд черт, связанных с пришедшим на смену классицизму новым литературным направлением. Первый опыт, по-видимомусамого поэта не удовлетворил. Ода "На мир с Оттоманскою Пор тою" после публикации её в 179Й г. в "Московском журнале" и сборнике 1795 г. больше не печаталась ни в одном собрании сочинений.

1794 год - новый этап в развитии Дмитриева-одописца. Некоторые оды 1794 года близки державинским одам на "победы" и его циклу од о Суворове. "Глас патриота на взятие Варшавы" современниками был воспринят как стихотворение, написанное Державиным, Карамзин сообщал Дмитриеву: ". твой "Глас патриота" напечатан в Петербурге и ходит там и здесь под именем Державина. Я за должность почел открыть истину нашим стихолюбителям и приэс бавить новый венок к венкам твоим".00

Характерная и новая черта для одической поэзии Дмитриева, проявившаяся в "Гласе патриота", - тяготение к предметной конкретности изображения и усиление повествовательной интонации. В описании возвращающейся домой русской армии-победительницы выбраны отдельные детали:

Се веют шлемы их дернаты, Се их белеют знамена, Се их покрыты пылью латы, На коих кровь ещё видна!

Письма Н.М.Карамзина к И.И.Дмитриеву. /С прим. и указателем Я.Грота и П.Пекарского. - СПб., 1866, с,51.

Нет ни одного эмоционально-оценочного эпитета, столь часто встречающихся у Ломоносова. Только один изобразительный: "шлемы их пернаты". Дмитриев не забывает упомянуть о пыли и крови на латах воинов. Эти "реалии", не снимающие общего торжественного пафоса стихотворения, лишают его условной парадности и отвлеченности "победных" од классицизма. Поэт, продолжая поэтическую традицию Ломоносова ("Ода на день восшествия. 1748 года"), создает в этом стихотворении географический образ России. Тема могущества России конкретизируется перечислением населяющих её народов: и двигнется полсвета, Различный образ и язык: Тавридец, чтитель Магомета, Поклонник идолов калмык, Башкирец с меткими стрелами, С булатной саблею черкес Ударят с щумом вслед за наш И прах поднимут до небес!

Поэтический опыт Дмитриева в создании образа России был учтен К.Н.Батюшковым ("Переход через Рейн11- I8I6-I8I7) и Душкиным в стихотворении "Клеветникам России" (1836)^.

Эти наблюдения принадлежат Г.П.Макогоненко. Подробно см.: Купреянова Е.Н. Макогоненко Г.П. О национальном своеобразии русской литературы: Очерки и характеристики. - Л.: Наука, 1976, с.135-136. В научной литературе также указывалось и на перекличку рифмы "язык-калмык" в "Памятнике" Пушкина, упоминание "народов неисчетных" в "Памятнике" Державина. См.: Кудреянова Е.Н. Дмитриев и поэты карамзинской школы, с.129; Шкагоненко Г.П.

Возвращаясь к "Гласу Патриота" Дмитриева, следует отметить, что не все стихотворение выдержано в духе процитированных отрывков. Дмитриев сохраняет типично одическую патетику лексики и синтаксиса:

Где буйны, гордые Титаны, Смутившие Астреи дни? Стремглав низвержены, попраны В прах, в прах! Рекла. и где они?

73)

П.А.Вяземский, отозвавшийся об этом стихотворении со свойственной eivy приподнятостью тона, отмечал "отделку" и "чистоту", "которые отличают нашего поэта". Хотя, писал он, "в сем стихотворении нет, конечно, исполинской силы и роскоши поэти-чческой, которые видим в произведении Державина, писанном на то же событие"38("На взятие Варшавы" - Л.Е.).

Ораторское развитие теш преобладает и в двух других одах Дмитриева, посвященных Суворову. В "Стихах графу Суворову-Рым-никскому, на случай покорения Варшавы, продолжающих тему "Гласа патриота", образ Суворова сохраняет одическую обобщенность и риторичность. Масштабность и монументальность в изображении Суворова, подчеркивание в нем идеального начала исключали индивидуализацию образа. В "Стихах графу Суворову-Рымникскому.": Так, вождь! Твой лавр: быть церкви сыном, Усердным, верным гражданином,

Рядовой на Пинде воин".: Поэзия Ивана Дмитриева. - В кн.: Дмитриев И.И. Полн.собр.стихотворений, с.48.

38 Вяземский П.А. Известие о жизни и стихотворениях И.И.Дмитриева, с.ХХУ.

Готовым прать ехидн, химер, Лишь праздности страшиться ига.

Б оде "На победу графа Суворова-Рымникского, одержанную над польскими войсками, когда он в три дня перешел седмьсот верст", Суворов уподобляется легендарному вождю Иисусу Нави-ну:

Се ты, о Навин, наш Суворов! Предмет всеобщих днесь похвал, Благословений, разговоров! Се тако та, герой, летал На крылиях бессмертной славы.

296)

Эти стихи были написаны под впечатлением письма Державина к Дмитриеву, в котором он сообщал о героическом переходе Суворова: "Суворов чудеса сделал: в то время, как прусские войска, оставившие Варшаву и соединение с нами, пошли восвояси, то он

OQ сделал в три дня более 700 верст, увидел, напал и победил"15 . Ода и кончается мыслью, взятой из письма Державина: "Другие в бегстве восклицали: Притек, узрел и победил!" (296).

Стихи графу Суворову-Рымникскому." интересны попыткой ввести нечто вроде диалога, новая черта, которая получила Дмитриева дальнейшее развитие в стихотворениях "высокой" теш: . граф, душа твоя смиренна Хвалой смущается моей, Ты кротким мне вещаешь взором; "Восторг певцов меня не льстит, Ни самый Феб с священным хором

Державин Г.Р. Сочинения: В 9-ти т. /С объяснительными примеч. Я.Грота. - Изд.2-е. - СПб., 1868, т.Х, с.450.

Хвалой меня не ослепит".

Так, вождь! Твой лавр: быть церкви сыном.

297)

Примечательно, что Карамзин не принял официальной направленности этих стихотворений: "Ода ("Суворову-Рамникскоцу на случай покорения Варшавы" - Л.Е.) и "Глас патриота" хороши поэзией, а не предметом. Оставь, мой друг, писать такие пьесы нашим стихокропателям. Не унижай муз и Аполлона".40 Замечание Карамзина Дмитриеву было понятно. В его одах появляются не только новые образы, мотивы, идеи, но и новые адресаты.

Яркое свидетельство этому - стихотворение "Ермак". Его тема -- завоевание Сибири Ермаком - заимствована поэтом из национальной истории, что вызвало особое одобрение П.А.Вяземского: "Желательно, чтобы данный им пример, почерпать вдохновения поэтические в источнике истории народной, имел более подражателей"^*.

Свежесть к новизна этого стихотворения определялась для современников поэта ещё и тем, что Дмитриев сумел увидеть высокое в простом. "Поэты-классицисты, - пишет А.И.Кузьмин, - при их умении увидеть и запечатлеть в художественных образах красоту высокого, понимаемое ими как величественное и великолепное, не смогли, однако, увидеть прекрасное. в простом. Простой человек выпадал из сферы их внимания".^

Письма Н.М.Карамзина к И.И.Дмитриеву, с.50. Вяземский П.А. Известие о жизни и стихотворениях И.И.Дмитриева, с.ХХШ. Кузьмин А.И. Героическая тема в русской литературе. - М.: Просвещение, 1974, с.ЗОз.

Герой стихотворения Дмитриева-русский казак, прославившийся не знатностью происхождения, а подвигом своей жизни. За это Дмитриев ценил и Суворова, о котором писал: Вся жизнь твоя - разверста книга, Могуща подавать пример, Как в мире чтить себя заставить, Не предками - собой блистать, Отечество, себя прославить И в род и род не умирать.

297-298)

В той же тональности поэт пишет и о русском казаке: . ты, великий человек, Пойдешь в ряду с полубогами Из рода в род, из века в век.

82)

Намечавшееся ранее у Дмитриева стремление к разъединению явлений внешнего мира и эмоционально-психологического восприятия их поэтом ("Глас патриота") в "Ермаке" проявилось с особой силой. Теш развивается через диалог двух сибирских шаманов. Об историческом событии рассказано словами шаманов, словами побежденного, а не победителя. Усилившееся в сюжетно-повествователь-ной системе стихотворения изобразительное начало проявилось в описании природы, поединка Ермака с наследником Кучума Мегмет--Рфлом и в описании шаманов:

Со всех сторон хвосты змеины И веют крылия совины; Одежда из звериных кож; Вся грудь обвешана ремнями, Железом ржавым и кремнями; На поясе широкий нож;

А при стопах их два тимпана И два повержены копья.

Конкретность и живописность описаний вытесняют из оды элементы ораторского стиля. Современники именно в этом противопоставляли "Ермака" традиционной оде.

Державин называл поэзию "говорящей живописью". Дмитриев в своих мемуарах писал, что он "родился живописцем, а не поэтом, по крайней мере, поэтом в живописи" По отношению к "Ермаку" это замечание поэта справедливо. М.А.Дмитриев вспоминал о том, как И.И.Дмитриев работал вообще и над "Ермаком" в частности: "Когда он рисовал в воображении картину, которую намеревался представить в стихах, он имел привычку обдумывать все её части и подробности и спрашивать себя: мог ли бы их изобразить на полотне живописец? - Только в таком случае он признавал картину, достойную кисти поэта. От этого мы видим у него удивительную целость и полнрту, и тонкую отделку частей. Таким образом решены были эти два стиха "Ермака":

То сей, то оный на бок гнется;

Крутятся, и - Ермак сломил"44 "Удача поэта, - как отметил Г.П.Макогоненко, - была обусловлена тем, что он сумел изобразить подлинного исторического героя в реальных обстоятельствах его действования. Метод гипербол и аллегорий был заменен методом точного изображения подлинных событий, естественных действий, возможного в данных конкретных условиях поведения людей. Так высокое в жизни человека получило

43 Дмитриев И.И. Сочинения, т.2, с.51.

44 Дмитриев М.А. Мелочи из запаса моей памяти. - Изд.2-е. -М.: Р^с.архив, 1869, с.129.

- 31 -и 45 новое стилистическое воплощение .

Ермак" вполне удовлетворил и самого Дмитриева. Обычно для последующих изданий поэт вносил многочисленные поправки в свои произведения. Стилистическая правка, которой подверглось стихотворение "Ермак", не очень значительна. Поэт учёл лишь некоторые замечания Карамзина, направленные на выравнивание стиля.

Стихотворение Дмитриева открыло эту тему для многих последующих писателей, в том числе Рылеева, оно оказалось в общем ряду новой поэзии, которая способствовала демократизации литературы.

Дмитриев, строгий и требовательный судья своих произведений, счёл возможным вспомнить . "Ермаке" через сорок лет после его создания, в 1834 г. в письме к П.П.Свиньину. Б ответ на присланный им подарок - роман "Ермак, или покорение Сибири", поэт писал: "Стихи мои не нынешнего покроя и, по словам Полевого, конечно, устарели. Но я доволен и тем, что первый напомнил о Ермаке новому поколению и подал случай двум почтенным авторам, поэту и прозаику, заплатить достойную дань завоевателю Сибири.

Я только издали показал тень его, а вы и Хомяков воскресили его

46 духом и плотью".

Место "Ермака" в развитии русской поэзии определил Белинский: "Стихи этой пьесы для нашего времени и грубы и шероховаты, и непоэтичны, но для своего времени они были превосходны, и от них веяло духом новизны. Что же касается до манеры и тона пьесы - это было решительное нововведение, и Дмитриев потому только не был прозван романтиком, что тогда ещё не существовало этого дс

Макогоненко Г.П. "Рядовой на Пинде воин", с.49-50.

46 Дмитриев И.И. Сочинения, т.2, с.311.

47 слова" .

Пытаясь определить жанр "Ермака", П.А.Вяземский писал, что это скорее лирическая поэма, чем ода. Е.Н.^преянова, развивая мысль Вяземского, считает, что "Ермак" ведет к романтической поэме 1820-х гг. С поэмой это стихотворение сближает драматическое развитие темы, обрамленное лирическими замечаниями от автора, попытка передать местный исторический колорит и чувСТЕен

ДЯ ная конкретность описаний .

Если в "Ермаке" Дмитриев создал новое жанровое образование, связанное и с одой, и отчасти с поэмой, то написанное в том же 1794 г. стихотворение "К Волге", можно соотнести с медитацией.

Само построение стихотворения точно соответствует принципам торжественной оды классицизма с характерным для неё строгим четырехстопным ямбом, десятистрочной строфой с обязательной схемой рифм абабввгддг. Высокий стиль речи поддерживается многочисленными восклицаниями ("Страшитесь, персы, рока злого! Ццет, идет царь сил на вас!" "Внемлите шум: се волжски волны Несут его, гордыни полны! Увы, Дербент!., идет царь сил!"), риторическими вопросами ("Но страннику ль тебя прославить?"), традиционным обращением к Фебу ("О, если б я внушен был Фебом"). Но в отличие от традиционной оды у Дмитриева все повествование одушевлено личной интонацией, лирической манерой описания. В стихотворении появляется образ поэта, "певца, незнаемого в мире", отражается биографически достоверный материал: путешествие по Волге в 1794 г. Вспоминая о нем, Дмитриев писал: ". на обоих берегах непрестанно переменялись для глаз моих предметы; д7

Белинский В.Г. Указ.соч., т.УП, с. 123.

Купреянова Е.Н. Дмитриев и поэты карамзинсиой школы, с. 129. с каждою минутою новые сцены: то мелькали мимо нас города, то приосеняли навислые горы; инде дремучий лес или миловидные кустарники; здесь татарская мечеть, там церковь или кирка среди больших селений. С наступлением вечера я спускался в каюту и ожидал вдохновения музы. В этом-то уголке написаны: ода да

К Волге" и сказка "Искатели фортуны" .

Начинается стихотворение сообщением об окончании путешествия по Волге:

Конец благополучну бегу! Спускайте, други, паруса! Затем автор переходит к объекту воспевания: А ты, принесшая ко брегу, О Волга! рек, озер краса Глава, царица, честь и слава.

87)

Вторая строфа вновь возвращает к путешествию. Мы узнаем, что поэт мечтал о нем давно и что его "младенческие лета" прошли на берегах Волги:

Исполнены мои обеты; Свершилось то, чего желал Еще в младенческие леты, Когда я руки простирал К тебе из отческия кущи.

87)

Далее идет фиксация непосредственных шечатлений от путешествия ("Там видел горы над собою И спрашивал: который век Застал их в молодости сущих? Здесь мимо городов цветущих И диких пустыней я тек" и т.д.). Но фиксация не механическая. "Сцены",

A Q

Дмитриев И.И. Сочинения, т.2, с.49-50. предметы", "непрестанно переменяющиеся для глаз", взывают к жизни другие "сцены" и "предметы": "Я вддел твой веселый ток Под ратью грозна Иоанна; И видел Астрахани рок". Взятие Петром в 1722 г, Дербента: "О, как ты, Волга, ликовала! С каким восторгом поднимала Победоносного царя!". Е.Н.Купреянова указывает на использование в стихотворении исторического мотива с намеком на современность: "Упоминание Разина и тот эмоциональный тон, в котором оно дано, содержит несомненный намек на грозные события Пугачевского движения: Там кормчий, руку простирая Чрез лес дреадчий на курган, Вещал, сопутников сзывая: "Здесь Разинов был, други, стан!" Вещал и в дуиу погрузился; Холодный пот но нем разлился, И перст на воздухе дрожал. Эти строки, - продолжает исследователь, - предвосхищают поэтический метод "Дум" Рылеева, хотя и с прямо обратной Рылееву

50 политической направленностью .

Лирическая тональность оды - это то, что отличает стихотворение "К Волге" от типичных восхвалений одической поэзии. Конкретная личность автора, его личные размышления являются организующим центром всего стихотворения.

В уже упоминавшейся оде Петрова "На кончину князя Г.А.Потемкина-Таврического" также есть автобиографические элементы. Введение их в стихотворение снимало "благоговейную дистанцию" между лирическим героем и объектом похвал. Хотя Потемкин воз

СА

Кудреянова Е.Н. Дмитриев и поэты карамзинской школы, с.130. веден на недосягаемую высоту и барьер общественного положения сохранился (Потемкин - "великий гражданин", "бессмертен тьмой заслуг", "И сей и будущий объемля сердцем век, Сквозь краткость в вечности, как воскрыленный тек"), но уничтожился барьер психологический. Говоря о Потемкине как о человеке, о дружбе с ним, поэт забывает о своем "низком" положении: Вообразя бесед уединенных сладость К проливанну мне от отчих взоров радость, Источники утех, которым дружба мать, Что должен в сиром днесь я сердце ощущать?

III)

Устранение из оды личных моментов не разрушило бы структуру стихотворения, а вызвало появление характерной для этого жанра дистанции между одическим поэтом и одическим адресатом.

У Дмитриева вся ода строится на личном моменте. Но субъективное начало не поглощает объекта. Для Дмитриева, как и для Державина, объективный мир - неоспоримая ценность. Поэт не стремится выразить "невыразимое", он сосредоточен на изображении внутреннего через внешнее.

Переход в медитацию, таким образом, намечен, но не осуществлен. Дмитриев остается в пределах жанра торжественной оды, существенно его обновив. Обновление оды сказалось и на стилистике стихотворения. Высокий стиль речи, как уже говорилось, поддерживается восклицаниями, риторическими вопросами. Но при этом почти не используется славянонизированная лексика, Дмитриев решительно отказывается от традиционных мифологических образов, его синтаксические конструкции логически прозрачны. Стилевая устремленность поэта направлена на создание единого поэтического стиля, пригодного для выражения всего многообразия эмоционального мира лирического "я".

Героико-патриотичеекая тема, конкретность, живописность описаний, проявившиеся в "Ермаке", и появившийся в оде "К Волге" личный момент, дальнейшее развитие получают в стихотворении "Освобождение Москвы" (I7S6), Здесь, как и в "Ермаке", Дмитриев воспевает реального исторического деятеля - Пожарского, ставшего во главе народного ополчения, которое в 1612 г. разгромило дольских интервентов.

Зависимость от оды в "Освобождении Москвы" более явная, чем в "Ермаке" (тема, одическая строфа, обилие славянизмов, характерные для оды образы: "От кликов рати воет роща", "Светило дня и звезды нощи героя видят на коне", "Летит как вихрь, и движет грады и веси за собою вслед", повторение формулы Ломоносова: "Восторг, восторг я ощущаю!"). Но Дмитриев, в отличие от Ломоносова, отказывается в оде "Освобождение Москвы" от напряженной метафоричности, риторических фигур, всё повествование в его стихотворении окрашивается лично-интимной интонацией:

Москва, России Дочь любима, Где равную тебе сыскать? Ломоносовский образ "и кони бурными ногами" преображен Дмитриевым в образ конкретный и точный:

Здесь бурный конь, с копьем во чреве, Вскочивши на дыбы, заржал И навзничь грянулся на землю, Покрывши всадника собой.

Если у Ломоносова образ поэта в одах сохраняет некоторую условность и обобщенность, то у Дмитриева он приобретает почти автобиографическую конкретность.

Стихотворение "Освобождение Москвы" хорошо помнил Пушкин. Процитированные стихи о Москве он использовал в качестве эпиграфа к одной из глав "Евгения Онегина". О влиянии "Освобождения Москвы" на стихотворение Пушкина "Воспоминания в Царском селе" писал в статье "Пушкин и Дмитриев" Г.П.Макогоненко: "Эта близость к Дмитриеву проявляется и в патриотической гордости поэта, и в деталях описания великого подвига народа, спасающего Москву ("Почто . мой дух восторгом не горит" - у Пушкина; "Восторг, восторг я ощущаю" - у Дмитриева), и в общей лексике, в одинаковых или однотипных рифмах ("нощи-рощи", ст страшен-башен" и "украшен-башен и т.д.)" .

Дмитриев, как правило, в стихотворениях высокой темы не выносит в заглавие определение жанра. Чаще всего он называет их или по имени адресата или "Стихами.", словом, не имеющим признака жанровой характеристики и употребленным поэтом, несомненно, сознательно. Но в одном случае он сделал исключение, опубликовав в 1795 г. "Оду к П.П.Бекетоьу". Название это явно полемично по отношению к традиционной оде, т.к. "Ода к П.П.Бекетову" менее всего из написанных Дмитриевым од подходит под это определение жанра. Здесь Дмитриев развивает намеченные ранее Гфравьевым черты жанра дружеского послания, позднее утвердившегося в поэзии Батюшкова, Жуковского, Пушкина.

Стихотворное послание к П.П.Бекетоьу , родственнику Дмитриева, с которым он учился в Сызрани, а потом служил в гвардии, утверждает право поэта на изображение частной жизни частного человека. Официальная торжественная хвала сменяется более ин

51

Макогоненко Г.П. Пушкин и Дмитриев. - Русская литература, 1966, № 4, с.29. тимными мотивами прославления не властителя, а обыкновенного человека. Ода принимает черты простоты, её тон - дружеский, её объект - близкий поэоу человек. Для стилистики характерно присутствие разговорной интонации, смешение выражений простых, обиходных и книжных, принадлежащих среднему стилю: Бекетов! малым кто доволен, Тому век бедным не бывать!

Под низкой кровлей безопасней, Спокойнее, мой милый, жить,

307)

И вместе с тем: "муки ада", "златые лиры", "сладкий звук", "светлый Аполлон", "прелестны розы", "перуны".

Ода к П.П.Бекето^" очень близка державикскому стихотворению "На умеренность" и по основной теме, и перекличкой отдельных образов, и в то же время обнаруживает все различие их общественной позиции. Б печати ода "На умеренность" появилась позднее, чем стихотворение Дмитриева - в 1798 г., но написана была значительно раньше - в 1792 г. Нет никакого сомнения, что Дмитриев познакомился с ней еще в рукописи (личное знакомство Дмитриева с Державиным состоялось в 1790 или 1791 годах)• Б своих воспоминаниях Дмитриев писал: "С первых дней нашего знакомства я уже пробежал толстую рукопись всех собранных его стихотворений, известных мне и не известных. Сверх того показаны мне и те, которые по хлопотам службы долгое Бремя лежали со у него неоконченными" . с?

Дмитриев И.И. Сочинения, т.2, с.36.

Проповедуя идеал "умеренности", довольства малым, и Державин, и Дмитриев прибегают к одной системе "доказательств". Тот, кто не пренебрегает "средней стезей": . видит, что и дубы мшисты Перуны чаще шлю удары Кряхтят, дадут с вершины гор, К вершинам неприступных гор Перун дробит бугры кремнисты И с большей силой вихри яры И дожигает влажный бор. Колеблют дуб, страшащий взор.

Державин)53 (Дмитриев, 307)

И далее:

Он видит - и, душой мужаясь, Мудрец в бедах ждет лучшей части В не счастии надежды полн; И тем свой подкрепляет дух. Под счастием же не утомляясь, А в счастьи сторожит свой слух, В беспечный не вдается сон. Не крадутся ль к нецу напасти.

Державин, 191) (Дмитриев, 307)

Державин не останавливается только на общих рассуждениях. Следом за ними идут разоблачения и обвинения вельмож екатерининского двора: Потемкина, А.Н.Зубова, отца временщика П.А.Зубова, графа Н.И.Салтыкова, князя Ю.В.Долгорукова и др. Таким образом, Державин ведет речь вовсе не об отвлеченных человеческих качествах, а о живых людях, их неблаговидном доведении и беззастенчивом грабительстве. Все сказанное не исчерпывает "содержания" и смысла оды "На умеренность". В данном случае важно подчеркнуть иное: Дмитриев как раз остановился на том, что для Державина было только вступлением. Оставаясь в области общих

53 Державин Г.Р. Стихотворения. /Вступ.статья, подгот,текста и общая ред.Д.Д.Благого. Примеч. В. А. Зал адова. - Д.: Сов. писатель, 1957, с.191. (Б-ка поэта. Большая серия). нравоучений, избегая острой злободневности, поэт отказывается от резких сатирических выпадов и заканчивает стихотворение выражением надежды на благосклонность судьбы и поэтическое вдох-54 новение:

Теперь мы томными очами С унынием на все глядим, А завтра, может быть, и сами С весельем дружбу заключим* Всегда ль бог Динда с грозным луком? Нередко светлый Аполлон, Прервав златые лиры сон, Пленяет оной сладким зЩком. ^

Творческая индивидуальность Дмитриева ярко раскрывалась тогда, когда поэт обращался к темам, имеющим национально-историческое значение* В одах же, посвященных царствующим монархам, Дмитриеву было значительно труднее преодолеть устоявшиеся приемы* Традиционные похвалы "лицу" (Екатерине П, Павлу X, Александру I) сочетаются в них с выражением общепатриотических чувств, поэтому похвалы не принимают характера откровенной лести и желания найти покровительство.

Если Ломоносов, "восхваляя", выражал свои заветные мысли, связанные с судьбами страны, то оды Дмитриева выполняют, в основном, панегирическую функцию. Показательны в этом отношении "Стихи на всерадостный день рождения ее императорского величе Дмитриев написал три сатиры* Две из них представляют переводы из Ювенала и Александра Попа. Третья, оригинальная, "Чужой толк". О них будет идти речь в следующей, второй главе* саза" (1795). Тема лирического восторга ("О, движима восторгом лира!", "Восторг, восторг меня объемлет!") реализуется исклкъ чктельно в комплиментах Екатерине: Тобой безродные призренны, Томимы гладом насыщенны; Скорбящие исцелены. и т.д. (306)

В новых условиях следование поэтической манере Ломоносова, не подкрепленное устремленностью к созиданию и преобразованиям, не могло уже быть плодотворным.

Дмитриеву была близка мысль просветителей об огромной ответственности монарха за благо подданных. Еще в 1786 г. в журнале "Зеркало света" была напечатана статья Мерсье "Философ, живущий у хлебного рынка", переведенная Дмитриевым. В ней излагалось учение о просвещенном монархе. Философ обращается к порфирородному младенцу, будущему наследнику французского престола, со словами наставления, раскрывающего истинное назначение государя: "я люблю тебя ради блага, которого человеческий род от тебя ожидает, ради зла, от коего ты можешь предохранить его, ради великого могущества, кое ты можешь употреблять в пользу страждущего человечества; ибо произведение важных и великих перемен предоставлено одним только таковым как ты са

55 мовластным царям" .

Эта вера просветителей в просвещенного монарха нашла свое отражение в похвальных одах Дмитриева Павлу I и Александру I, потому они не приобретают сервильного характера.

В "Стихах Павлу Первому при восшествии на всероссийский Зеркало света, 1786, ч,1, с.50. foeТк'зет"] j престол" (1796) поэт предлагает политическую програшу нового царствования» Эта программа достаточно умеренна, но характерно, что здесь идет речь об уничтожении "мздоимства" и расцвете науки и куль ауры. Но панегирическая функция хвалебной оды диктует свои законы развития теш* Лирический герой этой оды, как и в других одах, посвященных монархам, сохраняет всю условность, диктуемую жанром. Широкое использование мифологических образов (Язон, Урания, гидра Лернейская и др.) придает оде обобщенность, приподнятость, риторичность*

Гражданственные мотивы звучат и в другой оде Дмитриева, адресованной Павлу: "Стихи на высокомонаршую милость, оказанную Павлом Первым потомству Ломоносова" (1798). Тема радости, восторга лирического "я":

О радость! дайте лиру: Я вилу Пинда божество! Да возвещу в восторге миру Славянской музы торжество* связана с надеждой на то, что в России "Вторый возникнет Ломоносов" (75),

Ораторское развитие темы и выражение общепатриотических чувств, типичных для похвальной оды, характерно и для "Песни на день коронования Александра Первого" (1801)* Вступающему на престол монарху дается своего рода "наказ" быть "другом правды", "любезным добрым", "грозным злым" и выражается надежда, что "будут дни его правленья Для россов днями прославленья" (76).

Продолжая поэтическую традицию ХУШ века, Дмитриев обращается к переложениям псалмов* Ломоносов, Сумароков и Державин своими переводами псалмов создали образцы философско-политической лирики. Дмитриевские "преложения" развивают тему непрочности всего земного, тщетности усилий человека утвердить свое существование с помощью богатства, различных земных благ* Переложения 48 и 49 псалмов отличаются большой точностью. Оставаясь целиком в пределах канонического текста, Дмитриев усиливает предостережение тем, "которы слабых угнетали":

О горе, горе будет тем, Которы слабых угнетали В минутном счастии своем! Невинный вздох не пропадает, Творец на лица не взирает, И страшный ад неумолим* Злодеи! Бойтесь, трепещите!

316)

Суд правдивый", возмездие Дмитриев, в соответствии с господствующими в его эпоху представлениями, связывал с богом* Но по силе заключенного в стихотворениях предостережения тем, из чьих уст "течет яд лести, И злоба ухищренных змей", тем, кто "брату ков творил из мести, Корысти разделял татей" (93), они приобретают гражданское звучание*

Большое впечатление на современников произвело стихотворение Дмитриева "Размышление по случаю грома" (1796), Об этом свидетельствует письмо Псковского* Посылая в 1823 году Дмитриеву портрет Гете, Дуковский писал: "Принося Вашему высокопревосходительству этот подарок, я некоторым образом плачу долг благодарности: Ваши стихи "Размышление по случаю грома", переведенные из Гете, были первые, выученные мною наизусть в русском классе, и первые же мною написанные стихи были их подражанием* И так мне прилично подарить Вас портретом Гете* Вы мой учитель в поэзии."56.

Б оригинале стихотворение называется "Границы человечества" ("Oenzen der menschhect ») и представляет собой философическую оду. В.М.Жирмунский, характеризуя её, писал: ". она является как бы. отповедью самого поэта на бунтарские настроения эпохи "бури и натиска", на индивидуализм и богоборчество его юношеской поэмы "Прометей". Она проповедует "цудрое самоограничение" в духе веймарского Гете, подчинение человеческой личности абсолютному, надындивидуальному смыслу жизни: в образе древних богов, которым должен покорствовать человек, воплощены законы природы, объективной действительности в понимании спиносп зиста Гете" .

Дмитриев сохраняет лишь отдельные мотивы стихотворения Гете. Он заменяет античных богов и Зевса христианским богом-отцом, вводит образ "пловца на утлой ладие":

Что человек? парит ли к солнцу, Смиренно ль идет по земле, Увы! там ум его блуждает, А здесь стопы его скользят. Под мраком, в океане жизни, Пловец на утлой ладие, Отдавши руль слепому року, Он спит и мчится на скалу.

89—90)

Последняя строфа - молитвенное обращение к 6oiy - в оригинале

Жуковский В.А. Сочинения: В 3-х т. /Сост., вступит.статья к коммент. К.М.Семенко. - М.: Зф дож. лит., 1980, т.З, с.487. err

Жирмунский В.М. Гете в русской литературе: Кзбр.труды/ Отв.ред.М.П.Алексеев, Ю.Д.Левин. -Л.: Наука, 1981, с.64. также отсутствует* В.М.Жирмунский указал на полное стилистическое переоформление стихотворения у Дмитриева. Он вводит характерные для русской торжественной оды обороты: "Гремит!*1, "Что человек?", риторическое противопоставление: "Та дхяешь, и двигнешь океаны! Речешь, и вспять они текут".-^

Жанровость мышления проявилась у Дмитриева в том, что лири-ко-философские размышления о бренности человеческой земной жизни, о невозможности в "океане жизни" противостоять "слепому рову", он облекает в устоявшуюся традиционную форму торжественной оды»

Перевод Дмитриева долгое время считался образцовым. В 1843 году А.Струговщиков сделал более точный перевод "Границ человечества". Публикация его в "Русской хрестоматии" А.С.Галахо-ва, близкого кружку "Отечественных записок", была воспринята как кощунство и вызвала полемику между "Москвитянином" и "Оте 59 чественными записками"♦

XXX

Дмитриев преодолевает не самую оду как жанр, а тот тип оды, который сложился к 1770-м годам. Многие крупные поэты этого времени - И.Ф.Богданович, М.М.Херасков, Я.Б.Княжнин, В.В.Капнист, И.Й.Хемницер пытались найти себя в других жанрах.

58 Сравнительно точный перевод оды Гете "Границы человечества" см.в кн.: Фет А.А. Полн.собр.стихотворений. /Вс ту п. статья, подгот.текста и примеч.Б.Я.Вухштаба. - JU: Сов.писатель, 1959, с.627. (Б-ка поэта. Большая серия).

59 Подробно см.об этом: Жирмунский В.М. Гете в русской литературе, с.354-355.

Державин, встав "на свой путь", открывал возможности к преодолению нормативной эстетики* "Фактом чрезвычайно важного значения было появление в "Фелице", взамен условного одического "я", некоего отвлеченного певца вообще - живой личности автора со сложным "многострунным" отношением к действительности,,. Причем очень важно, что эта . индивидуальная личность заключает в себе и некоторые черты "народности" - национального ха-fifl рактера".

Но власть традиций была огромной, В традиционной манере написаны многие оды Державина "на победы", оды "Изображение Фе-лицы", "На кончину Ольги Павловны" и другие. Пушкин писал: т о ст

Кумир Державина /4 золотой, Д свинцовый".

Дмитриев, обладая более скромным поэтическим даром, не смог стать преобразователем одического жанра, хотя во многом следов вал за Державиным. Однако в своих лучших одах Дмитриев самобытен и оригинален. Эти качества проявились и в выборе теми и способах ее разработки. Школа Державина способствовала тоад, что изначально присутствующие в оде элемента ее структуры - одический поэт и одический адресат у Дмитриева получают большую определенность и конкретность. Поэтический рассказ в одах окрашивается личной интонацией, личным отношением поэта к изображаемому*

Тема высокого была важнейшей в поэзии нового - XIX века, в творчестве молодого Пушкина, Рылеева, гражданские патриотиче

60 Благой Д.Д. Г.Р.Державин. - В кн.: Державин Г.Р. Стихотворения, с.29.

Пушкин А.С. Полн.собр.сочинений, / Общ.ред.М.А.Пявловско-го. - М.; Д.: Изд-во АН СССР, 1949, я.10, с.145. ские темы звучали в стихах зрелого Батюшкова. В этот период пригодился опыт освоения высокой теш Дмитриевым. Уже отмечалось влияние "Освобождения Москвы" на "Воспоминания в Царском Селе" Пушкина. В 1822 году Рылеев опубликовал думу "Смерть Ермака", в которой получила новое воплощение тема, впервые поднятая Дмитриевым.

Вяземский во вступительной статье к сочинениям Дмитриева, изданным в 1823 году, особое внимание обращал на историко-датуристические стихотворения поэта. В них он видел пример плодотворного овладения героическими темами отечественной истории. "Пора,выводя ее (поэзию - Л.Е.) из тесного круга общежительных удовольствий, - писал Вяземский, - вознести на степень высокую, которую она занимала в древности, когда поучала народы и вос

62 пламеняла их к мужеству'.

Ср

Вяземский П.А. Известие о жизни и стихотворениях И,И.Дмитриева, с.ХПУ.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Еременко, Людмила Ивановна

- 141 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В поэзии последней четверти ХУШ века продолжала действовать инерция устоявшихся поэтических форм, возникали явления промежуточные, сочетающие старые эстетические принципы с поиском новых художественных возможностей, которые привели к возникновению в литературе начала XIX века новой поэтической системы.

Глубокие изменения претерпевает жанр оды. Постепенно утрачивает авторитет похвальная ода» Существенным образом трансформирует традиционный одический жанр Радищев* Поэт в оде "Вольность11 коренным образом изменил содержание, тему, стиль и композицию устойчивого по своей поэтике жанра.

В процессе перестройки принципов и системы поэтического мышления одно из ведущих мест принадлежит Державину» Его поэтические открытия, преодоление жанровости, открытие новых ("частных") сторон русской жизни как поэтически значимых сфер определили одно из важных направлений поэзии XIX века.

Утверждение сентиментализма привело к развитию новых жанров и обновлению старых* В поэзии сентименталистов стали культивироваться дружеское послание, мадригалы, "надписи" и т.д.

Карамзин создал поэтический слог, способный раскрывать психологическое состояние личности. Стихотворения сентименталистов, согласно определению Белинского, "цростотою своего содержания, естественностью и правильностью языка, легкостью (по тому времени) версификации, новыми и более свободными формами расположения были. шагом вперед для русской поэзии" , шагом к

ТА7 ее "сближению ••* с жизнью и действительностью"^ •

167 Белинский В*Г» Указ.соч., т.7, с.122»

В борьбе и взаимодействии различных идейно-художественных тенденций, подготовивших почву для качественно нового этапа в развитии поэзии в последующий период, творчество Дмитриева занимает особое место.

Активный период литературной деятельности Дмитриева совпадает с временем расцвета русского сентиментализма. Новое литературное направление оказывает на него сильное влияние, особенно творчество Карамзина 90-х годов. В его поэзии большое место занимают жанры, характерные для сентиментальной поэзии - песни, "альбомные" стихи, послания и другие.

Как и Карамзин, Дмитриев решительно противопоставляет свою поэзию творчеству классицистов, выпустив в 1795 году книгу стихов под демонстративным названием "И мои безделки".

Общую оценку своего поколения творчеству поэта дал М.А.Дмитриев: "И.И.Дмитриев совершил для русского стиха то же, что Карамзин для прозы, т.е. дал ему простоту и непринужденность естественной речи, чистоту выражения и совершенную правильность словосочетания, без натяжек и перестановок слов для меры и наполнения стиха, чем обезображивали старинные стихотворцы язык поэзии. Язык поэзии, язык богов, должен быть текучее и плавнее обыкновенного человеческого; а у них он был всегда связан с запинкою. И поэты и читатели оправдывали это тем, что стихотворный язык стесняет мера, но Дмитриев доказал, что она не стесняет дарования. Псковский, Батшков, Душкин подтвердили то же своим примером. Дмитриев и Карамзин стоят в одном ряду как преобразователи языка нашего: один в стихах, другой в прозе"168.

168 Дмитриев М.А. Мелочи из запаса моей памяти, с.ПЗ-114.

В сущности такое же суждение было высказано гораздо раньше А.И.Измайловым: "Карамзин дал образцы, как должно писать в прозе; Дмитриев дал образцы, как должно писать в с ти-хах"169.

Такой взгляд на поэзию Дмитриева не противоречит точке зрения Белинского: "Дмитриева можно назвать сотрудником и помощником Карамзина в деле преобразования русского языка и русской литературы: что Карамзин делал в отношении прозы, то Дмитриев

170 делал в отношении к стихотворству .

Однако ретроспективная оценка творчества Дмитриева его же современниками-поэтами следующего поколения была не такой односторонней. Зековский ценит его как реформатора языка и в своих суждениях о Дмитриеве сопоставляет его с Державиным: "Его подражания Лафонтену и его сказки вызвали подлинный переворот в поэтическом языке. До него Ломоносов и особенно Державин дали образцы поэтических красот: они открыли путь дерза

Т7Т нию. Дмитриев, не сдерживая его, умерил его своим вкусом"

Вяземский в 1868 году, комментируя в "Русском архиве" письма Карамзина к Жуковскому, писал: "Дмитриев . вообще был

Т7? кровный и всецелый классик.

Анализ устойчивых по своей поэтике жанров в поэзии Дмитриева позволил, с одной стороны, выявить, что традиции классициз

169 Благонамеренный , 1819, № 3, с.108.

170 Белинский В.Г. Указ.соч., т.5, с.538.

Т7Т

Зековский В.А. Неизданный конспект по истории русской литературы, с.309.

172 русский архив, 1868, 0.1836. ма играли большую роль в его творчестве, с другой - увидеть, как под влиянием новых литературных течений происходит разрушение строгих жанровых форы.

Процесс преодоления традиций бил долгим и трудным. Та трансформаций, которую претерпевают поэтические жанры русского классицизма у Дмитриева, создавала предпосылки для выхода в другую литературную эпоху, имела далеко идущие последствия для развития русской поэзии в первой четверти XIX столетия.

В одах Дмитриев не преодолевает жанрового канона, но в лучших его стихотворениях "высокой" темы появляется возможность создания гражданской поэзии на принципиально новой основе по сравнению с поэзией классицизма. Дмитриев не ограничивается декларацией, но говорит прежде всего о своем собственном отношении к описываемому явлению. Ярко выраженное гражданское чувство в стихотворениях "Освобождение Москвы", "К Волге", "Ермак" - это одновременно и очень личное чувство, поэтом? °но звучит с такой силой и убедительностью. Позднее в поэзии декабристов этот принцип получил широкое развитие.

В "Чужом толке" поэт отходит от прямого дидактизма, прямых сатирических формулировок, риторичности, характерных для жанра сатиры в классицизме. Он обогащает жанр новыми художественными приемами, позволяшими угадывать в осмеянных персонажах конкретных лиц, в то же время поэт тяготеет к изображению собирательного образа. Конкретно-литературное значение этой сатиры состоит в том, что она вынесла окончательный приговор устаревшей похвальной оде.

В творческом наследии Дмитриева "Чужой толк" занимает особое место еще и потому» что в этой сатире отчетливо, программно проявилась эстетическая позиция поэта* Выступая против ложного восторга и пафоса эпигонских од, Дмитриев остается в пределах жанрового мышления,

В развитии жанров басни и сказки особенно велики художественные достижения Дмитриева.

Басенная практика Дмитриева знаменовала разрушение басни как нравоучительного жанра. Философичность и лиризм, которые вводит поэт, привели к уменьшению роли моралиотического элемента в басне. Показательно, что более половины басен нравоучительного вывода вообще не имеют.

В тех случаях, когда басня сопровождается "моралью", сентенция баснописца перерастает в своеобразное лирическое отступление. Дмитриев развивает жанр басни путем усвоения приемов поэтики других стихотворных жанров сентиментализма. Перемещая центр тяжести на рассказ, развивая диалог, поэт превращает басню в маленькую комедию.

Дмитриев добился нейтрализации языковых средств и тем самым разрушил классицистическую иерархию, уничтожил представление о басне как о "низком" жанре.

В сказках развитие легкого шутливого слога, автобиографичность, установка на "будничность" описаний способствовала, как уже говорилось, превращению ее в эпоху реализма в повесть в стихах.

Значительное место в творческом наследии Дмитриева занимают также песни. Опираясь на уже сложившуюся богатую песенную традицию, поэт и в этом жанре добивается простоты, легкости стиля и, что особенно важно для жанра песни, мелодичности.

В жанровом отношении предшественницей песенной лирики сентименталистов явилась песня Сумарокова. В сумароковских песнях сложился принцип поэтики, который современные исследователи называют "номинативным", т.е. назывательным.*73 В его рамки укладываются и простейшие определения мест песенного действия, и однообразно-односложные обращения персонажей друг к другу. Характеризуя любовное чувство, Сумароков пользуется не метафорами, а перечислением чувственных оттенков, нагнетанием глаголов, передающих движение страсти:

Я любовью жажду, Я горю и стражду, Трепещу, тоскую, рьуся и стонаю: Побежденна страстью, Чту любовь напастью, Ах и то, что мило, к муке вспоминаю.

Номинативная поэтика помогала Сумароков, - как пишет Я.И.Гудошников, - в соответствии с принципами классицизма, изображать человека вообще, как абстрактного носителя неких вечных чувствительных категорий. Это изображение человека в ранней песенной лирике было односторонним, так как касалось только способностей души на нежные чувствования, и элементарным,

Т7Ч ибо не знало полутонов, смешения красок. ^

Гудошников Я.И. Основные закономерности развития русской любовной песенной лирики и ее соотношение с фольклором в ЗУШ--XIX вв.: Автореф.дисс.на соиск.учен.степ.доктора филологических наук. - М., 1962, с.10.

Сумароков А.П. Полн.собр.соч.в стаосах и прозе, ч.УШ, с.186.

175 Гу дошников Я.И. Основные закономерности развития русской любовной песенной лирики., с.12.

В некоторых песнях Сумароков использует устойчивые формулы народной песни, заимствует сюжетные мотивы фольклорной песенной лирики, что связано с поисками новых возможностей песенного стиля. Эту-то традицию в создании песен-стилизаций развивает Дмитриев* Он пытается на фольклорной основе сформировать всю систему образов своих песен, передать черты русского национального характера. Прежде всего это относится к таким песням, как "Стонет сизый голубочек" (1792) и "Ах! когда б я прежде знала.**" (1792). В них персонажи и обстоятельства, в которые они поставлены, максимально приближены к фольклорной традиции. Стилизация под фольклор здесь эстетический прием, а не просто формалистический поиск. Образ тоскующего "голубочка"

I7fi часто встречается в народных песнях. А к песне "Ах! когда б я прежде знала" Дмитриев счел нужным сделать примечание: "Эта песня есть точное подражание старинной простонародной песне". (132)

Вместе с тем, в этих песнях многое шло и от традиций поэзии сентиментализма. Воссоздавая в песне "Стонет сизый голубочек" атмосферу "приятного чувства", Дмитриев широко использует слова с уменьшительными суффиксами: "дружочек", "голубочек", "травка", "пшеничка" и др., придающие определенную стилистическую окрасу всему стихотворению. Условность сюжета песни подчеркивается последней строфой стихотворения, содержащей назидательное обращение к "прелестной Хлое". Мотивы "приятной гру

См.: Новое и полное собрание российских песен. - М., 1780, ч.Ш, с.150; Попов М. Российская Эрата. - СПб*, 1792, ч.Ш, с.215-216; Дмитриев И.И. Карманный песенник, - СПб, 1796, 0.169. сти" звучат и в таких песнях, как "Тише, ласточка болтлива.,." (1792), "Птичка, вырвавшись из клетки." (1791), "Коль надежду истребила." (1794), Герои этих песен страдают от неразделенной любви, но не хотят разорвать "оковы" своего чувства: любовник во свободе Видит злейшего врага. Он, смотря на те оковы,

Воздывает и, слезами Окропя их, говорит: "Не хочу расстаться с вами. Пусть любезна уморит!"

293)

В песнях "Наслаждение" (1792), "Видел славный я дворец" (1794), "Други! время скоротечно." (1796), "Пой, скачи, кружись, Параша" (1795) Дмитриев стремится найти новую тональность. По своему общему настроению они близки "Анакреонтическим песням" Державина. Противопоставляя государственное служение радостям любви, поэт пишет:

Всяк в своих желаньях волен. Лавры! вас я не илу; Я и мирточкой доволен, Коль от милой получу.

286-287)

В песне "Видел славный я дворец" это противопоставление выражено еще более определенно:

Эрмитаж мой - огород, Скипетр - посох, а Лизета -Моя слава, мой народ

И всего блаженство света! .

130)

Однако у Дмитриева, в отличие от Державина, конфликт с "земными богами" носит в значительной степени условный характер* Чувства, выраженные в песнях, лишены своеобразия, индивидуальной неповторимости. Заслуга Дмитриева в развитии жанра песни состоит прежде всего в том, что и в песенной лирике, как и в других жанрах, поэт создает поэтический язык, пригодный для всех лирических жанров (в первую очередь элегии). Он освобождает язык песен от вульгаризмов и славянизмов, значительно упрощает синтаксис, вызывая ощущение естественности и простоты в выражении чувства.

Следующее поколение поэтов - Батюшков, Вяземский, Лыковский считали Дмитриева своим учителем. Они высоко ценили и историко--патриотические стихотворения Дмитриева, и выработанный им в баснях и сказках шутливо-изящный, разговорно-поэтический слог. Но особенно важно подчеркнуть значение поэзии Дмитриева для формирования новой русской литературы, которое связано с творческой деятельностью Душкина* В "Воспоминаниях в Царском Селе" Пушкина отразился поэтический опыт и Державина, и Дмитриева. Это соединение двух традиций показательно. Пушкин чувствовал внутреннюю близость разработки "высокой" темы Державиным и Дмитриевым* Чем отчетливее проявлялась позиция Душкина-реалиста, тем более он дорожил традициями поэзии ХУШ в., подчеркивая преемственность литературного развития.

Историческое значение поэзии Дмитриева неоднократно отмечал Белинский. В "Литературных мечтаниях" критик писал: ".♦• Дмитриев. был в некотором отношении преобразователем стихотворного языка, и его сочинения до Чуковского и Батюшкова справедливо почитались образцовыми* •* Главный элемент его таланта есть остроумие, - посему "Чужой толк" есть лучшее его произведение. Басни его прекрасны; им недостает только народности, чтобы быть совершенными. В сказках же Дмитриев не имел себе соперника. Кроме того, его талант возвышался иногда до лиризма, что доказывается прекрасным его произведением "Ермак" и особенно переводом, подражанием и переделкою (назовите как угодно) пьесы Гете, которая известна под именем "Размышление

177 по случаю грома".х

В другой статье Белинский писал: "Дмитриев принадлежит к числу примечательнейших людей прошлого века и примечательней-ших действователей на поприще русской литературы".17®

Изучение поэзии Дмитриева, осознание той роли, которую сыграло его творчество в эпоху перехода от классицизма к сентиментализму, а затем в формировании новой русской литературы, позволяет понять некоторые закономерности литературного развития* Одна из них - преемственная связь между различными литературными направлениями.

177 Белинский В.Г. Указ.соч., т.1, с.60-61.

178 Белинский В.Г. Указ.соч., т.З, с.33.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Еременко, Людмила Ивановна, 1983 год

1. Ленин В,И. О культуре: (извлеч.из работ, высказывания, директивы) /Сост.А.И.Арнольдов, И.К.Кучмаева. - М.: Политиздат, 1.60. - 336 с.

2. Ленин В.И. О литературе и искусстве. / Сост.Н.И.Крутико-ва. 6-е изд. - М.: Худож.лит., 1979. - 827 с.

3. Маркс, Энгельс. Об искусстве: Сборник: В 2-х т./Вступ. ст.М.А.Лившица; Коммент.Г.М.Фридлендера. 3-е изд. - М.: Искусство, 1976. - T.I и 2.

4. Дмитриев И.И. И мои безделки. М.: Унив.тип,, 1795.- 261 с.

5. Дмитриев И.И. Сочинения и переводы. М.: В тип.П.Бекетова, 1803-1805. - 4.1-3.

6. Дмитриев И.И. Сочинения. Изд.З-е. - М.: Унив.тип., 1810. - 4.1-3.

7. Дмитриев И.И. Сочинения, Изд.4-е. - М.: В тип.С.Сели-вановского. 1814. - 4.1-3.

8. Дмитриев И.И, Сочинения. Изд.5-е,-испр.и умноженное.- М.: Унив.тип., 1818. 4.1-3.

9. Дмитриев И.И, Стихотворения. Изд.6-е,-испр.и уменьшенное. - СПб.: В тип.Н.Греча, 1823. - 4.1-2.

10. Дмитриев И.И. Взгляд на мою жизнь.: Записки /Предисл. М.Дмитриева, примеч.М.Н.Лонгинова. М.: М.А.Дмитриев, 1866.- 315 с.

11. Дмитриев И.И. Сочинения: В 2-х т./Ред.и примеч.А,А,Фло-ридова, СПб., Е.Евдокимов, 1893.

12. Дмитриев И.И. Карманный песенник: Или Собрание лучших светских и простонародных песен: В 3-х ч. М.: Вольная тип.1. Пономарева, 1796. 261 с.

13. Дмитриев И.И. Полн.собр.стихотворений. /Вступ.ст., под-гот.текста и примеч.Г.П.Макогоненко. Л.: Сов.писатель, 1967.- 502 с. (Б-ка поэта. Большая серия).

14. Аллахверднева С.М. Элементы высокого слога в поэтическом языке М.В.Ломоносова.: Автореф.дис. . канд.филол.наук.- Баку, 1976. 29 с.

15. Арзуманова М.А, Ясский сентиментализм в критике 90-х годов ХУШ века, В кн. Русская литература ХУШ века: Эпоха классицизма. ХУШ век /Под ред.П.Н.Беркова и др. - М.; Л,: Наука, 1964, сб.6, с.197-223.

16. Арзуманова М.А. русский сентиментализм в литературно-общественной борьбе 90-х годов ХУШ века: Автореф.дис. . канд.филол.наук, Л., 1964. - 20 с.

17. Арзуманова М.А. Из истории литературно-общественной борьбы 90-х годов ХУШ века: Н.П.Николев и Н.М.Карамзин. -Вестн.Ленингр.ун-та, 1965, №20, с.73-83. Сер.истор., яз., лит., вып.4.

18. Базанов В.Г. Оглядываясь на пройденный путь: /К спорам о Державине и Карамзине. В кн.: Державин и Карамзин в литературном движении ХУШ-начала XIX века: ХУШ век /Под ред. П.Н.Беркова и др. - Л.: Наука, 1969, сб.8, с.18-24.

19. Бараг Л.Г. О ломоносовской школе в русской поэзии ХУШ в.- Минск, 1940, с.68-92. (Учен.зап.каф.лит. и яз. Минск.гос. пед.ин-та),- В1ып.1.

20. Белинский В.Г. Полн.собр.соч.: В 13-ти т. /Редкол. Н.Ф.Бельчиков и др. И.: Изд-во АН СССР, 1953-1955.

21. Берков П.Н. О пародии Крылова. Русская литература,1962, Jfc 2, о •207-219.

22. Берков П.Н. Пушкинская концепция литературы ХУШ в.-В кн.: Пушкин: Исследования и материалы /Отв.ред.Б.П.Городецкий. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962, т.ЗУ, с.75-93.

23. Берков П.Н. Ломоносов и литературная полемика его времени: 1750-1765. М,; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - 324 с.

24. Берков П.Н. История русской журналистики №111 века. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. - 572 с.

25. Берков П.Н. А.П.Сумароков. В кн.: Сумароков А.П. Избр.произведения. - Л.: Сов.писатель, 1957, с.5-46. (Б~ка поэта. Большая серия).

26. Берков П.Н. Введение в изучение истории русской литературы ХУШ века.: В 3-х ч. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1964, 4.1, - 262 с.

27. Бестужев А. Взгляд на старую и новую словесность в России. Полярная звезда /Издатели А.Бестужев и К.Рылеев. -СПб., 1823, с.1-44.

28. Благой Д.Д. Г.Р.Державин. В кн.: Державин Г.Р. Стихотворения. - Л.: Сов.писатель, 1957, с.5-74. (Б-ка поэта. Большая серия).

29. Благой Д.Д. Закономерности становления новой русской литературы. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 108 с.

30. Благой Д.Д. История русской литературы ХУШ века. Изд. 4-е, пересмотр. - М.: Учпедгиз, I960, - 582 с.

31. Благой Д.Д, Реализм Пушкина в соотношении с другими литературными направлениями и художественными методами. В кн.: Реализм и его соотношение с другими творческими методами: Сб. ст./Редкол.Р.М.Самарин и др. - М., 1962, с.96-141.

32. Бондаренко Г.К. Роль классицизма в становлении и развитии русской реалистической литературы XIX века. В кн.: Проблемы реализма в русской и зарубежной литературах. - Вологда: Вологод.гос.пед.ин-т, 1965, с.6-8»

33. Борев Ю.Б. Комическое. М.: Искусство, ЮТ. - 269 с.

34. Бруханский А.Н. М.Н.Муравьев и "легкое стихотворство". В кн.: ХУШ век. / Отв.ред.П.Н.Берков. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1959, сб.4, с.157-171.

35. Булгаков Н.Н. Просветительский реализм и проблема народности русской литературы последней трети ХУШ первой трети XIX вв.: Автореф.дис. . д-ра филол.наук. - М., 1979. - 25 с.

36. Васильева Т.Н. А.Поп и его политические сатиры. Кишинев: "Штиинца", 1979. - 112 с.

37. Веселитский В.А. А.Кантемир и развитие русского литературного языка. М.: Н^ка, 1974. - 70 с.

38. Виндт Л. Басня сумароковской школы. В кн.: Поэтика: Сборник. - Л.: Qcctdema, 1926, вып.1, с.81-92.

39. Виндт Л. Басня как литературный жанр. В кн.: Поэтика: Сборник. - Л.: Qcademia, 1927, вып.Ш, с.87-101.

40. Виноградов В.В. Из наблюдений над языком и стилем И.И.Дмитриева. В кн.: Материалы и исследования по истории русского литературного языка. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949, т.1, с.161-278.

41. Винокур Г.О. Наследство ХУШ в. в стихотворном языке Пушкина. В кн.: Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. - М.: Учпедгиз, 1959, с.328-387.

42. Виппер Ю.Б, Формирование классицизма во французской поэзии начала ХУП века. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1967. - 543 с.

43. Витберг Ф. Первые басни И.А.Крылова. Известия Отд-ния рус.яз.и словесности, 1900, т.У, кн.1, с.204-259.

44. Воейков А.Ф. Басни И.И.Дмитриева. Цветник, 1810, Jfe 10, с.106-130.

45. Воейков А.Ф. Стихотворения И.И.Дмитриева, Новости литературы, 1824, Л 3, с.33-45; №4, с,48,

46. Вытженс Г. П.А.Вяземский и русская литература ХУШ века. В кн.: Роль и значение литературы ХУШ века в истории русской культуры: К 70-летию со дня рождения П.Н.Беркова /Редкол. Д.С.Лихачев и др. - Л.: Наука, 1966, с.332-338.

47. Выготский Л,С. Психология искусства. Изд,2-е, испр. и доп. - М.: Искусство, 1968. - 576 с.

48. Вяземский П.А, Известие о жизни и стихотворениях И.И.Дмитриева. В кн.: Дмитриев И.И. Стихотворения. Изд.6-е, испр.и уменьшенное. - СПб., 1823, 4,1, c.I-Llb

49. Вяземский П,А. Письма к И.К.Дмитриеву. М., 1868. -96 с.

50. Галахов А.Д, История русской словесности, древней и новой: В 2-х т. СПб., 1875, т.2. - 472 с.

51. Герцен А.Й. О развитии революционных идей в России. В кн/Герцен А.И. Собр.соч.: В 30-ти т./Главн.ред.В.П.Волгин, -М.: Изд-во АН СССР, 1956, Т.УП, с.137-263.

52. Гиллельсон М.И. Новое о статье П.А.Вяземского "Известие о жизни и стихотворениях И.И.Дмитриева. Русская литература, 1962, № 3, с.219-223.

53. Гиллельсон М.И. П.А.Вяземский: (Жизнь и творчество). -Л.: Наука, 1969. 391 с.

54. Гинзбург Л. Неизданные стихотворения Рубана. В кн.: ХУШ век: Сборник статей и материалов /Под ред.А.С.Орлова. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1935, с.411-432.

55. Гинзбург Л.Я, 0 старом и новом: Статьи и очерки. Л.: Сов.писатель, 1982. - 423 с.

56. Глухов В.И. Становление реализма в русской литературе ХУШ начала XIX века: Пособие но спецкурсу, - Волгоград: Волгогр.пед.ин-т, 1976. - 232 с.

57. Глушков С.И. Язык од М.В.Ломвносова: Автореф.дис. . канд.филол.наук. Киев, 1954. - 15 с.

58. Горшков А.И. Язык предпушкинской прозы. М.: Наука, 1982. - 241 с.

59. Грешищева Е. Хвалебная ода в русской литературе ХУШ в.-В кн.: М.В.Ломоносов: Сборник/Под ред.В.В.Сиповского, СПб., I9II, с.95-146.

60. Грибушин И.И. Антологические эпиграммы И,И.Дмитриева. -В кн.: Проблемы метода и жанра. Томск: Томс.гос.ун-т, 1977, вып.5, с.16-20.

61. Зековский Г.А, Очерки по истории русской литературы ХУШ века. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - 236 с.

62. Зековский Г.А. Очерки русской литературы и общественной мысли ХУШ века. Л.: Худож.лит., 1938. - 313 с.

63. Зековский Г.А. Русская литература ХУШ века. М.: Учпедгиз, 1939. - 528 с.

64. Державин Г.Р. Сочинения: В 9-ти т. /С объяснительными примеч.Я.Грота. Изд.2-е. - СПб., 1868-1878.

65. Державин Г.Р. Стихотворения/Встуд.ст., подгот.текста и общая ред.Д.Д.Благого. Примеч.В.А.Западова. Л.: Сов.писатель, 1957. - 469 с. (Б-ка поэта. Большая серия).

66. Дмитриев М.А, Мелочи из запаса моей памяти. Изд.2-е- М.: Рус.архив, 1869. 297 с.

67. Дуденкова А.И. Идейно-художественная борьба в русском классицизме 1740-х, 1750-х, начала 1760-х годов: Автореф.дис. . канд.филол.наук: Ужгород, 1955. -15 с.

68. Дуденкова А.И. О построении образа в лирике Ломоносова.- В кн.: ХУШ век/Отв.ред.П.Н.Берков М.; Л.: Изд-во АН СССР, сб.5-й, 1962, с.70-78.

69. Ермакова-Битнер Г.В. Поэты-сатирики конца ХУШ-начала XIX века. В кн.: Поэты-сатирики конца ХУШ-начала XIX века.- Л.: Сов.писатель, 1959, с.5-82, (Б-ка поэта. Большая серия),

70. Жанровое своеобразие произведений русских писателей ХУШ-Х1Х веков: Сборник./Редкол.: Н.В.Осьмаков и др. М.: МШИ им.В,И.Ленина, 1980, - 128 с.

71. Жирмунский В.М. О русской рифме ХУШ века. В кн.: Роль и значение литературы №Ш века в истории русской культуры:

72. К 70-летию со дня рождения П.Н.Беркова. / Редкол.Д.С.Лихачев и др. Л.: Наука, 1966, с.419-427.

73. Жирмунский В.М. Гете в русской литературе: Избр.тдеды, -Л,: Наука, 1981. 558 с,

74. Жуковский В.А. Сочинения: В 3-х т./Сост., вступ.ст. и коммент.И.М.Семенко, И»: Худож.лит., 1980, т.З. - 626 с.

75. Заборов П.Р. Русская литература и Вольтер: ХУШ первая треть XIX в. - Л.: Наука, 1978. - 246 с.

76. Зам о тин И.И. Ранние романтические веяния в русской литературе: Очерки из истории переходной литературной эпохи конца ХУШ-начала XIX столетия. Ясский филолог.вестн., 1900,1.2, с.43-92; № 3-4, с.1-65.

77. Замотин И.И, Накануне XIX столетия: Направления в русской литературе второй половины ХУШ века. Русский филолог, вестн,', 1905, № I, отд.1, с.126-142.

78. Западов А.В. Мастерство Державина. М.: Сов.писатель, 1958. - 259 с.

79. Западов А.В. Отец русской поэзии: 0 творчестве Ломоносова. М.: Сов.писатель, 1961, - 282 с.

80. Западов А.В. Русская журналистика ХУШ века, М.: Наука, 1964. - 224 с.

81. Западов А.В. Творчество В.И.Майкова. В кн.: Майков В.И. Избр.произведения. - М.; Л.: Сов.писатель, 1966, с.5-52. (Б-ка поэта. Большая серия).

82. Западов А.В. Поэты ХУШ века.: М.В.Ломоносов, Г.Р.Державин. Лит.очерки. М.: Изд-во М1У, 1979. - 311 с.

83. Западов В.А. Державин и Муравьев. В кн.: Роль и значение литературы ХУШ века в истории русской культуры: К 70-летию П.Н.Беркова/ Редкол.Д.С.Лихачев и др. - М.; Л.: Наука, 1966, с.245-253.

84. Западов В.А. Поэзия Г.Р.Державина 1777-1790-х годов: Нерешенные вопросы биографии и поэтики: Автореф.дис. . канд. филол.наук. Л., 1968. - 19 с.

85. Западов В.А. Державин и русская рифма ХУШ века. В кн.: Державин и Карамзин в литературном движении ХУШ - начала XIX века: ХУШ век/Под ред.П.Н.Беркова и др. - Л.: Неука, 1969, сб.8, с.54-91.

86. Западов В.А. Русский стих ХУШ начала XIX века. Ритмика: Лекция. - Л.: ЛШИ им.А.И.Герцена, 1974. - 56 с.

87. Иванов В.В. Из наблюдений над одой ХУШ в. В кн.: Лингвистика и поэтика; Сб.статей АН СССР, Ин-т рус.яз./Отв.ред. В.П.Григорьев. - М.: Неука, IS79, с.174-187.

88. Иванова Н.Н, Глагольная перифраза в русской поэзии конца ХУШ начала XIX века: К вопросу об эволюции поэтической фразеологии: Автореф.дис. . канд.филол.наук. - М., 1970. -23 с«

89. Иванов Ю.Д. Раннее творчество И.А.Крылова: К вопросу о закономерностях худож.развития русской литературы ХУШ в.: Автореф.дис. . канд.филол.наук. М., 1967. - 20 с.

90. Ионин Г.Н. Державин и русская поэзия 1800-1810-х годов: Автореф.дис. . канд.филол.наук. Л., 1971. - 18 с.

91. Ионин Г.Н. Анакреонтические стихи Карамзина и Державина. В кн.: Державин и Карамзин в литературном йвижении ХУШ - начала XIX века/Под ред.П.Н.Беркова и др. - Л.: Наука, 1969, сб.8, с.162-178.

92. Ионин Г.Н. Фольклорные мотивы в поэзии Г.Р.Державина 1800-х годов. В кн.: Русский фольклор: Исследования и материалы/Отв.ред.В.Г.Базанов. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962, т.УП> с.52-66.

93. История русской литературы: В 4-х т. /Редкол.: Н.И.Пруц-ков (гл.ред.) и др. Л.: Наука, I960, т.1. - 813 с.

94. История французской литературы/Ред.тома проф.И.И.Аниси-мов, проф.С.С.Мокульский, проф.А.А.Смирнов. М.; Л.: Изд-во

95. АН СССР, 1916, т.1# 807 с.

96. Истомин В. Главнейшие особенности языка и слога произведений И.И.Дмитриева. русский филолог.веотн., 1896, Т.ХХХУ1,4, отд.П, с.57-83.

97. Кантемир А,Д. Собр.стихотворений/Вступ,ст.Ф.Я.Приймы. Подгот.текста и примеч.З.И.Гершковича. Л.: Сов.писатель, 1956. - 545 с. (Б-ка поэта. Большая серия),

98. Кану нова Ф.З. Эволюция сентиментализма Карамзина ("Моя исповедь"), В кн.: Роль и значение литературы ХУШ века в истории русской культуры: К 70-летию со дня рождения П.Н.Беркова /Редкол.Д.С,Лихачев и др. - Л.; М.: Наука, 1966, с.286-290.

99. Карамзин Н.М. и Дмитриев И.И. Избр.стихотворения. /Вступ.ст., подгот.текста и примеч.А.Я.фчерова. Л.: Сов. писатель, 1953. - 524 с, (Б-ка поэта. Большая серия).

100. Карамзин Н.М. Избр.соч.: В 2-х т. / Вступ.ст.П.Беркова и Г.Макогоненко. М.; Л.: Худож.лит,, 1964.

101. ЮЗ. Карамзин Н.М. Полн.собр.стихотворений/Вступ.ст., подгот.текста и примеч.Ю.М.Лотмана. М»; Л.: Сов.писатель, 1966.- 424 с^

102. Карпова В.Е; Творчество поэтов ломоносовской школы 50-х- начала 70-х годов ХУШ века.: Автореф.дис. . канд.филол.наук. Л., 1974. - 17 с.

103. Кауфман А. Карамзин, карамзинисты, антикарамзинисты, Наша старина, 1916, № 12, с.902-908.

104. Китина А.Д. Литературное окружение Державина. Известия Воронежского пед.ин-та: Вопросы литературоведения, 1955, вып.24, 0.71-86.

105. Кочеткова Н.Д. Н.М.Карамзин и русская поэзия конца 80-х- первой половины 90-х годов ХУШ века: Автореф.дис. ., канд, филол.наук, Л., 1964. - 21 с.

106. Кочеткова Н.Д, Поэзия русского сентиментализма, Н.М.Карамзин. И.И.Дмитриев. В кн.: История русской поэзии: В 2-х т.

107. Отв.ред.Б.П.Городецкий. Л.: Наука, 1968, т.1, с.171-174.

108. XII. Крейчи К. Классицизм и сентиментализм в литературе западных и восточных славян. В кн.: 1У Международный съезд славистов: Материалы дискуссии. - М.: Изд-во АН СССР, 1962, с.240-242.

109. Кубачева В.Н. "Восточная" повесть в русской литературе ХУШ начала XIX века. - В кн.: ХУШ век/Отв.ред.П.Н.Берков. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962, об.5, с.295-315.

110. Кузьмин А.И. Героическая тема в русской литературе. М.: Просвещение, 1974. - 304 с.

111. Кузьмин А.И. Военная тема в литературе петровского времени. В кн.: Проблемы литературного развития в России первой трети ХУШ века: ХУШ век/Под ред.Г.П.Макогоненко и Г.Н.Моисеевой. - Л.: Наука, 1974, сб.9, с.168-183.

112. Кузьмин А.И. Военная тема в сатирических "разговорах в царстве мертвых". В кн.: Русская литература ХУШ века и ее международные связи: ХУШ век/Редкол.М.П.Алексеев и др. - Л.: Наука, 1975, сб.10, с.87-91.

113. Кулакова Л.И. Очерки по истории русской эстетической мысли ХУШ века. Л.: Просвещение, 1968. - 343 с.

114. Кулакова Л.И. О спорных вопросах в эстетике Державина. — В кн.Державин и Карамзин в литературном движении ХУШ начала XIX века: ХУШ век/Под ред.П.Н.Беркова и др. - Л.: Наука,1969, сб.8, с.25-40.

115. Купреянова Е.Н., Макогоненко Г.П. О национальном своеобразии русской литературы: Очерки и характеристики. Л.: Наука, 1976. - 415 с.

116. Купреянова Е.Н. Основные направления и течения русской литературно-общественной мысли первой четверти XIX в. В кн.: История русской литературы: В 4-х т. /Редкол.Н.И.Пруцков (гл. ред.) и др. - Л.: Наука, 1981, т.2, с.П-35.

117. Кучеров А.Я. И.И.Дмитриев. В кн.: Карамзин и поэты его времени. - М.; Л.: Сов.писатель, 1936, с.145-235. (Б-ка поэта. Малая серия).

118. Левин Ю.Д. Оссиан в русской литературе: Конец ХУШ -первая треть XIX века, Л.: Наука, I960. - 205 с.

119. Литературный язык ХУШ века: Проблемы стилистики: С^. с татей /Отв.ред.Ю.С.Сорокин. Л.: Наука, 1982. - 201 с.

120. Лихачев Д.С. Система стилевых взаимоотношений в истории европейского искусства и место в ней русского ХУШ века, В кн.: Русская литература ХУШ века и ее меадународные связи: ХУШ век / Редкол.М.П.Алексеев и др. - Л.: Наука, 1975, сб.10-й, с.5-11.

121. Лобанов М. Жизнь и сочинения И.А.Крылова. СПб., 1847. 85 с.

122. Лотман Ю.М. Поэзия начала XIX века* В кн.: Поэты начала XIX века. - Л.: Сов.писатель, 1961, с.5-102 (Б-ка поэта. Малая серия).

123. Лотман Ю»М. Поэзия Карамзина. В кн.: Карамзин Н.М. Полн.собр.стихотворений. - М.; Л.: Сов.писатель, 1966, с.5-52 (Б-ка поэта. Большая серия).

124. Лотман Ю.М. Поэзия I790-I8I0 годов. В кн.: Поэты 1790-1810 годов, - Л.: Сов.писатель, 1971, с.5-62. (Б-ка поэта. Большая серия).

125. Луцевич Л.Ф. Своеобразие жанра преложения псалмов А.П.Сумарокова. В кн.: Проблемы изучения доской литературы ХУШ века/Научн.ред.В.А,Западов. - Л.: ЛГПИ им.А.И.Герцена, 1980, вып.4, с.10-19.

126. Луцевич Л.Ф. Поэзия А.П.Сумарокова: Автореф.дис. . канд.филол.наук. Л., 1980. - 24 с.

127. Маймин Е.А. Державинские традиции и философская поэзия 20-30 годов XIX столетия, В кн.: Державин и Карамзин в литературном движении ХУШ - начала XIX века: ХУШ век/Под ред. П.Н.Беркова и др. - Л.: Наука, 1969, сб.8-ой, с.127-143.

128. Макаров М.Н. Сочинения и переводы Дмитриева. Московский Меркурий, 1803, № 10, с.56-70.

129. Макогоненко Г.П. Литературная позиция Карамзина в XIX веке. Русская литература, 1962, J6 I, с.68-106.

130. Макогоненко Г.П. Пушкин и Дмитриев. Русская литература, 1966, № 4, с,19-36.

131. Макогоненко Г.П. Пути развития русской поэзии ХУШ века. В кн.: Поэты ХУШ века /Редкол.Ф.Я.Прийма и др. - Д.: Сов.писатель, 1972, т.1, с.5-72.

132. Макогоненко Г.П. Литературные традиции ОТ столетия и русская литература XIX века. В кн.: История русской литературы: В 4-х т. /Ред.т.Д.С.Лихачев и Г.П.Макогоненко. - Л.: Наука, 1980, т.1, с.765-780.

133. Мансветова Е.Н. Лексика стихотворных произведений среднего жанра П-ой половины ХУШ века: Славянизмы; их количественная и функциональная характеристика: Автореф.дис. . канд. филол*наук. М., 1974. - 26 с.

134. Матяш С.А. Русская басня конца ХУШ начала XIX вв. и басни Зековского. - В кн.: Проблемы литературных жанров. Материалы конференции. - Томск: Томск.гос.ун-т, 1975, с.37-38.

135. Мацарина Л.В. Пародия в журналистике второй половины ХУД. века: На материале изд.Н.Е.Новикова и И.А.Крылова.: Автореф.дис. . канд.филол.яаук. М., 1978. - 20 с.

136. Моисеева Г.Н. Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России ХУШ века. Л.: Наука, 1980. - 261 с.

137. Моисеева Г.Н., Стенник Ю.В. Литературно-общественное движение 1730-х начала 1760-х годов: Становление классицизма. - В кн.: История русской литературы: В 4-х т. /Редкол.: Н.И.Пруцков (гл.ред.) и др. - Л.: Наука, 1980, т.1, с.491-522.

138. Морозов А.А. Пародия как литературный жанр: К теории пародии. русская литература, I960, № I, с.48-77,

139. Москвичева Г.В, Жанры русского классицизма: Из лекций по спецкурсу. Горький: Горьк.гос.ун-т им.Н.И.Лобачевского,1. ЮТ-1974. 4.1-3.

140. Москвичева Г.В, Русский классицизм. М.: Просвещение, 1978. - 128 с.

141. Назаретская К.А. Об истоках русского сентиментализма.- Казань, 1963, т.123, кн,8, с.3-34. (Уч.зап.Казанск.гос. ун-та им.В.И.Ленина).

142. Новиков В.й. Жанровая сущность литературной народии. -Известия АН СССР (Сер.яз.и лит.), » I, 1978, т.37, с.20-29.

143. Обломиевский Д.Д. Французский классицизм. М.: Гослитиздат, 1968. - 356 с.

144. Орлов В.Н, Русские просветители 1790-1800-х годов. -Изд.2-е. М«: Гослитиздат, 1953. - 544 с.

145. Орлов П.А. Русский сентиментализм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. - 270 с.

146. Остолопов Н.Ф. О сказке. Санкт-Петербургский вестник, 1812, 4.2, с.289-293.

147. Остолопов Н.Ф. Сказка. В кн.: Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии. - СПб., 1821, Ч.Ш, с.146-196.

148. От классицизма к романтизму: Из истории международных связей русской литературы: Сборник. /Отв.ред.М.П.Алексеев. -Л.: Наука, 1970. 392 с.

149. Очерки по истории русской журналистики и критики. /Редт кол.В.Е.Евгеяьев-Максимов и др. Л.: Изд-во Ленингр.гос.ун-та, Х950, т.1. - 604 с.

150. Павлович С.Э. Пути развития русской сентиментальной прозы ХУШ века. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1974. - 225 с.

151. Панченко A.M. О смене писательского типа в петровскую эпоху. В кн.: Проблемы литературного развития в России первой трети ХУШ века: ХУШ век /Под„ред.Г.П.Макогоненко, Г.Н.Моисеевой.- Л.: Наука, 1974, сб.9, с.112-128.

152. Пасси Ж. Хитрость пародии. Вопросы философии, 1969, Л 12, с.89-95.

153. Петров В.П. Сочинения. Изд.2-е. - СПб., I8II. -4.1-3.

154. Петухов Е.В. О главнейших направлениях в русской литературе ХУШ и первой четверти XIX века. Юрьев, 1895, отд.1, с.13-35. - (Уч.зап.Юрьевского ун-та).

155. Прийма Ф.Н. А.Д.Кантемир. В кн.: Кантемир А.Д, Собр. стихотворений. /Подгот.текста и примеч.3.И,Гершковича, - Д.: Сов.писатель, 1956, с.5-52. (Б-ка поэта. Большая серия).

156. Письма Дмитриева И.И. к князю П.А.Вяземскому: 1810-1836: Из Остафьевск.архива. /Предисл.и примеч.Н.Барсукова. -СПб, 1898. 147 с.

157. Письма разных лиц к И,И.Дмитриеву. : I8I6-I837. м., 1867. - 212 с.

158. Письма Н.М.Карамзина к И.И.Дмитриеву. /Указатель и при-меч.Я.Грота и П.Пекарского. СПб.: Акад.наук, 1866. - 727 с.

159. Письма русских писателей ХУШ века: Сборник. /Отв.ред. и авт.вступ.ст. Г.П.Макогоненко. Л.: Наука, I960. - 472 с.

160. Подольская И.Й. Преходящее и "вечное" в поэзии Державина, Известия АН СССР, 1982, Л 4 (Сер.лит.и яз.), т.41,с.359-368.

161. Полевой Н.А. Очерки русской литературы: В 2-х ч, СПб., 1839. - ЧЛ и 2.

162. Проблемы историзма в русской литературе: Конец ХУШ начало XIX века./Отв.ред.Г.П.Макогоненко, А.М.Панченко. - Л.: Наука, сб.13, 1981. - 293 с.

163. Поспелов Г.Н. У истоков русского сентиментализма. -Вестн.Москов.ун-та, 1948, № I, с.3-27.

164. Потебня А.А. Из лекций по теории словесности: Басня, пословица, поговорка. Изд.3-е. - /Под ред.В.И.Харциева. -Харьков: Государственное изд-во Украины, 1930. - 132 с.

165. Пумпянский Л.В. Сентиментализм. В кн.: История русской литературы /Ред.т.проф. ПА.Г^ковский, проф.В.А.Десниц-кий. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947, т.1У, с.430-445.

166. Рожек Л.А, Проблема стиля и литературного направления русской сентиментальной прозы: На примере повестей Н.М.Карамзина.: Автореф.дис. . канд.филол.наук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. - 16 с.

167. Розанов И.Н, Песни русских поэтов. В кн.: Песни русских поэтов: (ХУШ - первая половина XIX века) /Ред., статьи и коммент.И.Н.Розанова. - Л.: Сов.писатель, 1936, С.1Х-ХШ; Песни и романсы ХУШ века - Там же, с.3-8.

168. Русская литература и фольклор: XI -ХУШ вв. /Редкол. В.Г.Базанов и др. Л.: Наука, 1970. - 432 о.

169. Ясская литературная критика ХУШ века: Сб. текстов. /Сост., ред., всоуп.ст. и примеч.В.И.Кулешова. М.: Сов.Рос-сия, 1978. - 397 с.181. русский и западноевропейский классицизм. /Редкол. А.С.^урилов и др. М.: Наука, 1982. - 291 о.

170. Салова С.А. Притча А.П.Сумарокова: Автореф.дис. . канд.филол.наук. Л., 1981. - 19 с,

171. Самаренко В.П. А.П.Сумароков сатирик: Автореф.дис. . канд.филол.наук. - M.f 1956. - 18 с.

172. Силияская Г.Г. "Карманный песенник" И.И.Дмитриева. -Русская литература, 1982, № 3, с.143-149.

173. Смирнов А.А, Литературная теория русского классицизма.- М,: Высш.школа, 1981. 135 с.

174. Соколов А.Н. Очерки по истории русской поэмы ЭТ и первой половины XIX века. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1955. -692с.

175. Соколов А.Н. Из истории "легкой поэзии": От "Душеньки" к "Катеньке". В кн.: Роль и значение литературы ХУШ века в истории русской культуры /Редкол.Д.С.Лихачев и др. - Л.: Наука, 1966, сб.7, с.320-327.

176. Соколов А.Н. Стихотворная сказка (новелла) ХУШ начала XIX века. - В кн.: Стихотворная сказка (новелла) ХУШ - начала XIX веков. - Л.: Сов.писатель, 1969, с.5-42. (Б-ка поэта. Большая серия).

177. Стенник Ю.В. Национальные поэтические традиции ХУШ века в творчестве Пушкина 1810-1820-х годов.: Автореф.дис. . канд.филол.наук. Л., 1969. - 19 с.

178. Стенник Ю.В. Преемственность традиций и литературный процесс. Русская литература, 1969, №4, с.89-95,

179. Стенник Ю.В., Кочеткова Н.Д. Литературно-общественное движение 1790-х годов. В кн.: История русской литературы:

180. В 4-х т. /Ред.т.Д.С.Лихачев и Г.П.Макогоненко. Л.: Наука, 1980, т.1, с.673-706.

181. Степанов В.П. К истории литературных полемик ХУШ века.- В кн.: Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на IS76 год /Отв.ред.К.Д.ЭДуратова. л.: Наука, 1978, с.131-148.

182. Степанов Н.Л. Иван Хемницер. В кн.: Хемницер И.И. Полн.собр.стихотворений. - М.; Л.: Сов.писатель, 1963, с.5-50. (Б-ка поэта. Большая серия).

183. Степанов Н.Л. Басни Крылова. М.: Худож.лит., 1969.- 112 с.

184. Степанов Н.Л. Русская басня ХУШ-Х1Х веков. В кн.* Русская басня XSTDWCIX веков. - Л.: Сов.писатель, 1977, с.5-62. (Б-ка поэта. Большая серия).

185. Сумароков А.Д. Полн.собр.всех сочинений в стихах и прозе. М., 1781, 4.1-Х.

186. Сумароков А.П. Избр.произведения /Вступ.ст. и примеч. П.Н.Беркова. Л.: Сов.писатель, 1957. - 608 с. (Б-ка поэта. Большая серия),

187. Тарановский К.Ф. Из истории русского стиха ХУШ века. -В кн.: Роль и значение литературы ЯПИ века в истории русской культуры. М.; Л.: Наука, 1966, сб.7, с.106-115.

188. Татаринцев А.Г. Вокруг Державина: (Об ист.-лит.исследо-ваниях творчества поэта. Русская литература, 1976, № 4,с.134-139.

189. Тимофеев Л.И. Очерки теории и истории русского стиха.- М.: Гослитиздат, 1958. 415 с.

190. Томашевский Б.В. Пушкин и Франция. Л.: Сов.писатель, I960. - 498 с.

191. Тройская М.Л. Немецкая сатира эпохи Просвещения. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1962. - 275 с.

192. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. - Кино, /Отв.ред.В.П.Каверин и др. - М,: Наука, 1977. - 574 с,

193. Федоров В,И. Литературные направления в русской литературе ХУШ века. М.: Просвещение, 1979. - 156 с.

194. Федоров В,И. История русской литературы ХУШ века. -М.: Просвещение, 1982. 335 с.

195. Фет А.А. Полн.собр, стихотворений. /Вступ.ст., подгот, текста и примеч. Б.Я.Зухштаба. Л.: Сов.писатель, 1959. -897 с. (Б-ка поэта. Большая серия).

196. Хвостов Д.И. О притчах. В кн.Хвостов Д.И, Полн,собр. стихотворений. - СПб., 1817, ч.П, с,58-67,

197. Хемницер И.И. Полн.собр.стихотворений./Вступ.ст.Н.Л. Степанова. Сост.Л.Е.Бобровой. Подгот. текста и примеч.Л.Е.Боб-ровой и В.Э.Вацуро. М.; Д.: Сов.писатель, 1963, - 381 с. (Б-ка поэта. Большая серия).

198. Чулицкий В.М. Из писательских отношений десятых годов XIX столетия: По поводу писем И,И.Дмитриева, помещенных в "Русской старине", 1903, Л 12. СПб.: Акад.наук, 1904, - 40 с.

199. Эйхенбаум Б.М. От военной оды к "гусарской песне", -В кн.: Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л.: Сов.писатель, 1969,с.148-168.