Жанровые искания современного театра как проявление культурных доминант рубежа XX-XXI веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Аронин, Сергей Владимирович

• Аронин, Сергей Владимирович
• кандидат культурологии
• 2012

Оглавление диссертации кандидат культурологии Аронин, Сергей Владимирович

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО ТЕАТРА В СВЕТЕ КУЛЬТУРНЫХ ДОМИНАНТ РУБЕЖА XX-XXI ВЕКОВ.

§1.1.

Культурные доминанты рубежа ХХ-ХХ1 веков как решающий фактор эволюции культурных форм театра.

§1.2.

Жанровые аспекты морфологии и типологии современной театральной культуры как целостного образования.

ГЛАВА 2.

ЖАНРОВЫЕ ИСКАНИЯ СОВРЕМЕННОГО ТЕАТРА: НОВЫЕ ГЕНЕРАЛИЗАЦИИ.

§2.1.

Документально-концептуальная генерализация.

§2.2. 93 Литературно-постдраматическая генерализация.

§2.3. 125 Генерализация социального жеста.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жанровые искания современного театра как проявление культурных доминант рубежа XX-XXI веков»

Актуальность темы исследования. В контексте современных социокультурных процессов обществу предлагается множество коррелятов. Постмодернизм, глобализация, кризис идентичности, информационная парадигма, и т. д. не только включаются в той или иной культуре в определенные картины мира, но и заставляют различные культуры пересматривать собственные устои, собственные методы и задачи. Задачи же культурологии — выявить тенденции, отразив изменения — как касающиеся культуры в целом, так и связывающие разные культуры.

Зачастую в науке избирается та или иная тенденция, возводится в категорию, и затем с ее точки зрения формулируются тезисы, образующие доктрину. Так говорится о культуре постмодернизма, культуре массового общества, информационной культуре, глобализации и т. д. Между тем, очевидно, что черты и следствия постмодернизма, массового общества, глобализации и т. д. проявляются и одновременно сосуществуют в разных социокультурных сферах жизни — в том числе и в театральной культуре, о которой пойдет речь в исследовании. Поэтому, с позиций тезаурусного подхода, важным для культуролога представляется понимание вышеупомянутых категорий и связанных с ними научных доктрин в качестве культурных доминант рубежа ХХ-ХХ1 веков.

В этой связи проблема жанра в современной культуре встает особенно остро, ибо жанр, как конструирующая и организующая структура, испытывает деформацию в эпоху деконструкции, мультикультурализма и кризиса идентичности. Средства массовой коммуникации, телевидение, Интернет оказывают прямое воздействие на системы жанров в культуре, на их формирование и восприятие их обществом. Изучение тенденций и взаимосвязей жанровых изменений как 4 в театральной культуре, так и во всей культуре рубежа XX—XXI веков представляется актуальной задачей культурологии.

Говоря же в этой связи о театральном искусстве как о компоненте культуры, важно изменившееся на рубеже ХХ-ХХЗ веков его самоопределение. Театральная культура начинает воспринимать свою суть в современном социокультурном пространстве уже не в качестве определенной стадии своего развития, а как повод для переосмысления линейности этого развития, как философию периферийности, более предпочитающую исключения, нежели правила. Изменения происходят в главных категориях театральной культуры — в переосмыслении понятий «драматического», «конфликта», «действия», в переосмыслении роли зрителя и актера в факте культурного диалога. Театральная культура ориентируется на социально-политическую жизнь общества, вбирающего в себя законы аристотелевской драмы для своих индикаторов (телевидение, политическая деятельность, события в социуме) и тем самым заставляя театральную культуру пересматривать свой инструментарий.

Эти процессы приводят театральную культуру к новым формам — как к формам театрального продукта (непосредственно к жанрам спектакля), так и к формам существования самого театра (к жанровым системам и жанровым генерализациям). Особым показателем в новом самоопределении театральной культуры является ее жизнь вне стационарных площадок — в различных многофункциональных досуговых центрах, центрах современного искусства; и шире — деятельность театральной культуры в рамках фестивалей, премий, благотворительных акций и т. д. Это макроуровень. На микроуровне театральные формы движутся в сторону новой драматургии, новых жанровых образований спектакля — таких как литературный театр, театр художника, перформанс ит. д.

В образовании новых форм большое значение имеет культура массовых коммуникаций, телевидение и Интернет — формирующие 5 мифологию современного общества. Театр вынужден в своем творчестве делать поправку на существование этих мифологий.

В результате можно говорить о формировании новых жанровых генерализаций в современной театральной культуре — генерализаций, пришедших из других сфер социукультурной жизни общества; генерализаций, ставящих во главу угла тот или иной — прежде периферийный — жанр театральной культуры. Необходимость выявления этих генерализаций, изучения принципа их возникновения, анализа их содержания представляется одной из наиболее актуальных проблем в современной театральной культуре, в особенности — в связи с тем, что в настоящее время и деятели театра и руководящие органы по культуре все чаще говорят о назревшей театральной реформе.

Для культуролога исследование представляет интерес еще и возможностью стереоскопического взгляда на проблему жанра — как «изнутри», с позиций литературоведения и театроведения (с помощью исследования тенденций и примеров), так и «снаружи», с позиций культурфилософского анализа предпосылок возникновения и сущности содержания того или иного жанрового эксперимента в современной театральной культуре, порой закрепляющегося в ней в качестве тенденции.

Степень научной разработанности проблемы. Вопрос жанра в театральной культуре приобрел актуальность еще в античности. Наиболее ранним, и в то же время — основным вплоть до сегодняшнего дня, трудом, являющим законы сценического действия, взаимоотношений актера и зрителя, метафизику зрительского сопереживания, является «Поэтика» Аристотеля. Авторитет этого текста велик и по сей день. Однако каждая историческая эпоха накладывала отпечаток на систему жанров театральной культуры, каждый раз организовывая их по новому принципу.

Современный подход к проблеме жанра в театральной культуре сталкивается с необходимостью изучения влияющих на театральную культуру факторов всей культуры, т. е. с необходимостью изучения 6 культурных доминант. Ж. Бодрийяром, Р. Бартом, Ж. Деррида, Ж.- Ф. Лиотаром, П. Рикером, И. Хассаном, Ж. Делёзом, Ф. Гваттари, Ю. Кристевой, У. Эко и др. выявлены основные (и, как предполагается показать в диссертации, влияющие на театральную культуру) черты постмодернизма. Для отечественной науки весьма важен анализ трудов этих ученых, осуществленный И. Ильиным, Г. Косиковым, Н. Маньковской, Н. Суворовым и др. Не меньшее значение имеют классические труды О. Шпенглера, М. Вебера, Й. Хейзинги, позволяющие рассмотреть константы культуры современности в контексте общего развития культур, религий, цивилизаций. Другая линия современной культурологической мысли опирается на представление о постиндустриальном обществе, о последствиях становления новых систем массовой коммуникации (М. Маюпоэн, М. Маркузе, Э. Тоффлер). Существенным вкладом в науку стала разработка общих вопросов культурологии в трудах отечественных ученых А. Флиера, Т. Кузнецовой,

A. Шендрика, А. Костиной, Вал. Лукова и Вл. Лукова и др. Ключевыми стали работы по массовой культуре в системе современной культуры А. Костиной, Е. Шапинской, К. Разлогова. Определенный вклад внесли исследования культуры массовых коммуникаций М. Кошляковой, Е. Литвиновой, Э. Макаревича и О. Карпухина и др.; телевизионной культуры, ее социологии и мифологии Г. Гамалеи, А. Гулимовой, Е. Дукова, Г. Ермиловой, П. Ковалева, А. Лукова, М. Лукова, А. Новиковой, И. Полуэхтовой, А. Чикириса и др.; на компьютеризации, культуре информационного общества и интернет-культуре Ю.Воробьева и Н. Гайтюкевич, М. Дрепы, А. Радкевича, О. Скородумовой, В. Меламуда и

ДР-)

Необходимо обратить внимание на проблему жанра в литературоведении, изложенную в трудах М. Бахтина, Ю. Тынянова,

B. Хализева, Д. Лихачева и др. исследователей. В культурологии проблеме жанра уделяет внимание Вл. Луков, вводя термин жанровых генерализаций.

Такое многообразие аспектов характеристики современной культуры породило выдвижение на первый план проблем междисциплинарного анализа (О. Астафьева, Б. Юдин, Л. Киященко), философского осмысления культуры (И. Ильинский), проблем экологии и этики в сфере культуры (Т. Горелова) и др.

В литературе же, посвященной театру (в особенности современной театральной культуре), научная разработанность проблемы прослеживается хуже. Аналитическая мысль уходит в публицистику, журналистику, в историю театра и т. д. Основной теоретической работой, близкой к теме исследования, можно считать теорию постдраматического театра, изложенную в 1999 г. немецким ученым Г.-Т.Леманом и вызывающую сегодня оживленные споры. В этом смысле интересны работы В. Березкина, В. Колязина, Е. Шевченко, Н. Якубовой, П. Руднева и др.

В остальном же изучении современной театральной культуры приходится опираться на отдельные статьи и журналистские заметки театроведов, театральных критиков, журналистов: А. Висловой, О. Галаховой, Д. Годер, М. Давыдовой, Г. Демина, Р. Должанского, О. Егошиной, Г. Заславского, Н. Казьминой, А. Карась, С. Козловой, Т. Купченко, К. Матвиенко, А. Шендеровой, А. Якубовского и др.

Среди научного материала можно выделить отдельные исследования, посвященные теории драмы и проблемам современной драматургии. Статьи Е. Анохиной, И. Болотян, В. Головчинер, О. Журчевой, Н. Ищук-Фадеевой, Д. Хакимовой и др. близко подходят к теме исследования, представляя анализ некоторой части ее аспектов.

Кроме того, тема затрагивается и в некотором количестве литературы самих представителей театральной культуры (в письменно зафиксированной ими режиссерской или педагогической практике) — 8

К. Станиславского, С. Михоэлса, Г. Товстоногова, М. Захарова, О. Кудряшова и др.

В целом же можно заключить, что полноценных комплексных культурологических исследований, посвященных проблеме жанра в современной театральной культуре, не существует, что еще раз подчеркивает актуальность темы исследования. С учетом научной актуальности темы и ее недостаточной разработанности в культурологии в диссертации формулируются объект, предмет, цель и задачи данного исследования.

Объектом исследования является современная российская (в сопоставительном плане — и зарубежная) театральная культура.

Предметом исследования являются жанры и жанровые генерализации современного театра, рассматриваемые в свете культурных доминант рубежа ХХ-ХХ1 веков.

Цель исследования — опираясь на исследование культурных доминант рубежа ХХ-ХХ1 веков, выявить и дать характеристику наиболее заметным жанровым исканиям современной театральной культуры.

Целью определяются задачи диссертации: выделить культурные доминанты рубежа ХХ-ХХ1 веков и определить взаимосвязи между ними и жанровой эволюцией в театральной культуре; проанализировать теоретико-методологические основы исследования жанра как проблемы культурологии; рассмотреть современную театральную культуру как целостное образование и определить тенденции в ее морфологии и типологии; выделить наиболее крупные жанровые искания современной театральной культуры, оформившиеся в ее новые жанровые генерализации; рассмотреть подробно и дать характеристику этим основным жанровым генерализациям современной театральной культуры.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили важнейшие культурфилософские труды О. Шпенглера, Й. Хёйзинги, В. Виндельбанда, М. Бахтина, Ю. Лотмана, работы по теории жанра, по театральной культуре, по методологии культурологического исследования (прежде всего представителей культурологической школы Московского гуманитарного университета — А. Костиной, А. Флиера, А. Шендрика и др.). Диссертация базируется на субъектно-критическом методе социокультурного исследования искусства как компонента культуры. При этом в качестве теоретико-методологической доминанты в данной работе используется тезаурусный подход, разрабатываемый научной школой тезаурусного анализа мировой культуры (Вал. Луков, Вл. Луков, Т. Кузнецова, И. Вершинин, С. Есин, В. Трыков, Н. Захаров, Ч. К. Ламажаа, Б. Гайдин и др.)1.

Положения, выносимые на защиту:

1. Современная культурная ситуация для понимания ее процессов требует определенного взгляда, с позиций которого происходит ее восприятие. Философией, социологией и культурологией предлагаются определенные категории и парадигмы, обладающие своими характеристиками и системами координат: постмодернизм, массовая культура и массовая коммуникация, информационное общество, глобализация, кризис идентичности, мультикультурализм. В качестве взгляда на это множество представляется практичным понятие культурной доминанты (или культурных доминант), неким образом упорядочивающее вышеупомянутые культурные и научные концепты.

2. Проблема жанра в культурологии есть также проблема взгляда на произведение, а через него на всю исследуемую культурную эпоху. Жанр в

1 См.: Луков Вал. А., Луков Вл. А. Тезаурусы: Субъектная организация гуманитарного знания. М.: Изд-во Нац. ин-та бизнеса, 2008; Захаров Н. В. Шекспиризм русской классической литературы XIX века // Тезаурусный анализ мировой культуры. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2008; Гайдин Б. Н. Вечные образы как константы культуры: тезаурусный анализ «гамлетовского вопроса. Saarbrücken, 2011; и др. этом смысле есть тип формо-содержательного единства, вписанный в культуру в ее конкретно-исторической определенности. Культурные доминанты на практике находят конкретные проявления в той или иной сфере культурной или социальной жизни, что, в свою очередь, влечет новые жанровые формообразования как в культуре вообще, так и в театральной культуре в частности.

3. В XX веке, в связи с широким распространением синтетических жанров, вводится понятие жанровой генерализации для реализации нежанрового (проблемно-тематического) общего принципа. Множественность понимания театральной природы в современной культуре (как со стороны авторов, так и со стороны потребителей) влечет за собой широкое распространение ранее периферийных жанров и объединение их в новые жанровые генерализации. Их объединяет сместившийся вектор действия как основной категории драмы и изменившийся характер диалога театра и зрителя.

4. В качестве новой жанровой генерализации (документально-концептуальной генерализации современной театральной культуры) выделяется современная драматургия, объединенная в театрально-драматургическое движение «новая драма», со своим составом драматургов, режиссеров, актеров, с набором сценических площадок для реализации своего творчества, а также со своим — вносимым в методологию театральной культуры — инструментарием, таким как драматургический принцип verbatim, принцип документального театра, принцип актуального (как правило, социально-политического) искусства.

5. Другой крупной генерализацией {литературнопостдраматической генерализацией современной театральной культуры) становится литературный театр, выросший из литературы постмодернизма, где подлинным героем произведения становится не актер, персонаж, время, — но сам автор-драматург, автор-режиссер; а поводом для театра игры, действия, диалога со зрителем) становится сам текст литературного

11 произведения и его автор. К этой же генерализации относится выросший из такого же принципа изменившегося диалога театра и зрителя так называемый постдраматический театр, включающий в себя различные жанровые эксперименты.

6. Наконец, еще одной мощной генерализацией {генерализацией социального жеста современной театральной культуры) становится непосредственная жизнь театральной культуры в виде фестивалей и премий, существование многофункциональных культурных либо театральных центров и площадок-репродукторов современного искусства; спектакли и перформансы, имеющие ярко выраженную социально-политическую «программу», флеш-мобы и реалити-шоу, реклама в ростовых куклах и др.

Научная новизна исследования заключается в следующем: применен тезаурусный культурологический подход к описанию современной культурной ситуации в бесконфликтном совмещении множества точек зрения и множества философских, социологических и культурологических терминов; произведен культурфилософский анализ современной действительности с позиции выявления в ней жанрообразующих тенденций и возможностей, проявляющихся под влиянием культурных доминант рубежа ХХ-ХХ1 веков. выявлены и подробно рассмотрены с точки зрения культурфилософского анализа основные жанровые генерализации современной театральной культуры: документально-концептуальная, литературно-постдраматическая, генерализация социального жеста; выявлены социокультурные факторы изменения зрительского восприятия, и описан новый характер диалога театра и зрителя в условиях новых жанровых генерализаций современной театральной культуры.

Теоретическая значимость исследования состоит в выработке и применении тезаурусного культурологического подхода к анализу

12 произведений искусства (спектаклей) и направлений творческой деятельности (театральных течений). Содержащиеся в диссертации теоретические идеи и выводы способствуют дальнейшим исследованиям жанровой природы современной театральной культуры, выработке общих критериев оценки и методологии в той или иной театральной деятельности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты могут использоваться в вузовских курсах по истории и теории культуры, по истории театра, по теории драмы; в разработке спецкурсов, в прикладных исследованиях смежных проблем; а также служить вспомогательными материалами в вопросах реформирования театральной культуры.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены на научных конференциях и семинарах, в том числе на V Международной научной конференции «Высшее образование XXI века» (Москва, 2008), на научной конференции аспирантов МосГУ (Москва, апрель 2009), на научном симпозиуме «Тезаурусный анализ мировой культуры» (Москва, ИФПИ МосГУ, июль 2012 г.). По теме диссертации опубликовано 4 научные работы (в том числе 2 — в ведущих рецензируемых научных журналах списка ВАК). Отдельные главы диссертации и вся диссертация в целом обсуждались на кафедре философии, культурологии и политологии Московского гуманитарного университета.

Структура диссертации определяется поставленными задачами, включает Введение, 1-ую главу (состоящую из 2-х параграфов), 2-ую главы (состоящую из 3-х параграфов), Заключение и Список использованной литературы, включающий 197 источников. Общий объем диссертации 171 страница.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Аронин, Сергей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Чтобы сегодня не запутаться в том множестве терминов и систем, предлагаемых разными отраслями гуманитарной мысли, необходима позиция определённого взгляда на культуру. В особенности, если это — взгляд культуролога. Философия постмодернизма, идеология массовой культуры и культуры массовых коммуникаций, мифология телевидения и экранных искусств, виртуализация общества, вызовы глобализации, проблема кризиса идентичности и т.д. Взгляд культуролога позволяет выбрать «угол скольжения» по «гребням волн» этих проблем и соответствующих теорий, с выявлением необходимых сведений, совпадений и закономерностей, касающихся той или иной темы исследования.

Кроме того, тезаурусный подход субъектно упорядочивает это множество понятий. Предложенная структурализация этих концептов культуры с помощью понятия культурных доминант, т.е. общих способов видения и понимания мира, определяемых отношением к ним человека и социальными формами общества, — эта структуризация позволяет остановиться на трех культурных концептах — постмодернизме, массовой культуре и виртуализации. Понятые как культурные доминанты рубежа ХХ-ХХ1 веков, эти концепты становятся взглядом исследователя на современную культуру, в том числе — на современный театр.

На современную театральную культуру все вышеперечисленные культурные доминанты накладывают отпечаток, приводящий к изменениям, касающимся и философии этой культуры, и её социального статуса, и творческого самоопределения. Аристотелевская драматургическая композиция широко используется в современной жизни — на телевидении, в шоу-бизнесе, в политической деятельности, в рекламе, СМИ, Интернете. Театр ищет новые формы и своего творчества, и своего существования.

Одновременно с этим новые формы восприятия и понимания культуры обретает аудитория, взгляды которой меняются под влиянием вышеперечисленных культурных доминант. В культуре развивается досуговый сектор, который становится более востребованным аудиторией, с одной стороны — «непросвещённой» (воспитанной телесериалами, ток-шоу и поп-культурой), а с другой стороны — «просвещённой» (обладающей «клиповым» мышлением и считывающей за одну единицу времени сразу несколько постмодернистских «текстов», с постмодернистской иронией относясь к ним).

Обострение досугового сектора и финансовая первооснова «театрального рынка» накладывают отпечаток на производство и качество «театрального продукта». На двух противоборствующих сторонах оказываются разные взгляды на профессию театрального деятеля. С одной стороны — понимание профессионализма как причастности к развитию культуры — и отсюда крен в сторону периферийного искусства, потому что в эпоху постмодернизма «всё уже было». С другой стороны — понимание профессионализма как производственной необходимости, т.е. умения работать быстро, но шаблонно, на угоду среднестатистической публики.

Эти обстоятельства ведут к спорам и проблемам организации театрального дела, театрального законодательства, к многолетним разговорам о «давно назревшей театральной реформе», о том, «нужно ли нам столько театров, и по какому принципу должно осуществляться их финансирование», и т.д. Театральная культура переживает очередное сложное время, не будучи организованной ни «снаружи», ни «изнутри».

В этих условиях проблема жанра как абсолютно культурологическая проблема (ибо вопрос жанровых систем свойственней многим культурам) и может послужить взглядом, который каким-либо образом сумеет структурировать различные понимания современной театральной культуры. Проблема жанра становится взглядом на произведение, а через

150 него — и на всю исследуемую культурную эпоху. Жанр в этом случае отражает меру условности в искусстве, в чём выявляется исторический уровень и цели отражения действительности. Жанр, таким образом, определяется как исторически понятный (понятый, понимаемый) тип формо-содержательного единства. Концепт понимания и служит взглядом аудитории на произведение, и произведения на действительность. Соответственно, именно множество жанров выступает как характеристика, неотъемлемо присущая культуре в её конкретно-исторической определённости. Культурные доминанты на практике находят конкретные проявления в той или иной сфере культурной или социальной жизни, что, в свою очередь, влечет новые жанровые формообразования как в культуре вообще, так и в театральной культуре в частности.

В то же время в XX веке формо-содержательного единства оказывается недостаточно художнику для ощущения собственной идентичности. На смену жанровому мышлению приходит мышление предметно-тематическое. Этот принцип стягивает и объединяет друг с другом разные жанры для реализации не жанрового принципа. Такие жанровые объединения получают названия жанровых генерализаций. Первоначально появившись в литературе (например, детективная или интеллектуальная генерализации), обогащаясь приемами постмодернизма, массовой культуры и виртуализации как культурных доминант современности, жанровые генерализации начинают складываться и в театре. Из-за разного понимания театральной природы (как ее авторами, так и потребителями), жанровые генерализации современной театральной культуры формируются в основном из прежде периферийных жанров, из жанровых экспериментов. Их объединяет сместившийся вектор действия как основной категории драмы и изменившийся характер диалога театра и зрителя. В то же время для самого выделения жанровых генерализаций кажется объективным критерий изменившихся ролей автора, исполнителя и зрителя театрального «продукта».

Первым практикует новый диалог театра и зрителя автор в театральной культуре. Под ним понимается современная драматургия, объединенная в театрально-драматургическое движение «Новая драма» со своим составом драматургов, режиссеров, актеров, площадок для реализации и пр. Основное действие в этой современной драматургии проецируется в зрительный зал — во внутренний мир зрителя. Меняется герой (персонаж) произведения, его драматическая структура (пьесы становятся более дискретными и нелинейными), лексика. Кроме того, переосмысливая такие категории театральной культуры как «действие», «конфликт», «диалог», Новая драма вносит в методологию театра новый инструментарий, основу которого составляют драматургический принцип verbatim, принцип документального театра и принцип актуального искусства. Реализуясь на таких площадках как Центр драматургии и режиссуры А. Казанцева и М. Рощина, Teaip.DOC, Театр «Практика», Центр им. Вс. Мейерхольда и др., театрально-культурное движение «Новая драма» образует, по нашему мнению, документально-концептуальную генерализацию современной театральной культуры.

В другом развитии жанрового эксперимента прослеживается изменившаяся роль исполнителя (т.е. коллектива творческих единиц, возглавляемого режиссером-постановщиком) в театре. В так называемом литературном театре, выросшем из литературы постмодернизма, во главу угла ставится текст литературного произведения', он становится и поводом для игры, и поводом для диалога. Конфликт несколько видоизменяется — в литературном театре возможен конфликт между автором и режиссером, автором и зрителем, автором и его/не его временем. Практикуется жанр разговора со зрителем, а методологией литературного театра становится культ рассказа. Главным художественным средством спектакля становится интонация речи актёра как реминисценция интонации того или иного автора.

На основе новых взаимоотношений театра и текста, исполнителя и текста существует и так называемый постдраматический театр, то есть явления не-драматического театрального зрелища. Не-драматическое упоминается здесь как не подчиняющееся законам аристотелевской композиции. Драма продолжает существовать как «ослабленная, устаревшая структура «нормального театра» в рамках новой театральной композиции». В постдраматическом театре вместо развития действия — сквозной монтаж, вместо действия — состояние, вместо истории — изображение. И опять-таки другая роль публики. Она всё более становится собеседником, а зачастую и соучастником; ей предлагается не история, а театральное размышление на философские, научные и эстетические темы. Среди жанров постдраматического театра: театр художника (в котором режиссёры-художники при создании спектаклей мыслят прежде всего в категориях пластического творчества и строят драматический сюжет по законам визуального искусства); практика перформансов и инсталляций (стоящая на превращении всех участников спектакля — и создателей, и зрителей — в соучастников некого действа) и другие не-драматические явления.

Литературный театр вкупе с постдраматическим образуют, по нашему мнению, литературно-постдраматическую генерализацию современной театральной культуры.

Наконец, третьей тезаурусной структурой — генерализацией социального жеста — становится практика пограничного существования театра между непосредственно театром и смежными искусствами, а иногда и социокультурными акциями, манифестами и прочими часто околотеатральными явлениями, подразумевающими принципиально изменившуюся роль зрителя.

Две первые выделяемые группы жанровых тенденций этой генерализации включают в себя непосредственно театральные явления: читки и спектакли work-in-progress, перформансы и перформативы, острые

153 социально-политические спектакли и флеш-мобы, телевизионные реалити-шоу и реклама в ростовых куклах. В разных случаях подразумевается социальная или гражданская позиция зрителя, его бытие в качестве фокус-группы, или просто в качестве «советчика».

Две другие группы жанровых тенденций связаны с непосредственной жизнью театральной культуры в виде фестивалей и премий, существования многофункциональных театральных либо культурных центров и площадок-репродукторов современного искусства, театра «в странных местах» и т.п. Эти фестивали, премии и площадки, с одной стороны, — возникают ввиду усиления досугового сектора культуры, а с другой — призваны решать определённые социальные, образовательные, культурные функции.

Жанровые генерализации в современной театральной культуре служат взглядами этой культуры на театр и пониманием театральной природы. Они формируются, исходя из преследуемых ими целей, под влиянием культурных доминант рубежа ХХ-ХХ1 веков (повторим, что по нашему мнению, это постмодернизм, массовая культура и виртуализация), отражают стадии развития искусства — с одной стороны, и запросы аудитории — с другой. Проблема жанра в культуре, и в частности — в театральной культуре — нуждается в большем внимании науки, в особенности в эпоху синтетических жанров и множественности взглядов на мир, искусство, культуру, общество и т.д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Аронин, Сергей Владимирович, 2012 год

1. Александровский, Л. Краткая история арт-сопротивления // Театр. — 2012. —№8. —С. 112-120.

2. Анищенко, М. «Драма абсурда» как опыт переоформления фонда классической литературы // Театр. Живопись. Кино. Музыка. : сб. науч. трудов. №3. — М. : Изд-во Росс, ун-та театр, иск-ва ГИТИС, 2010. —С. 28-41.

3. Анохина, Е.В. В лабиринтах новой драмы // Драма и театр. : сб. науч. трудов. Вып.7. — Тверь : Изд-во Твер. гос. ун-та, 2009. — С. 195202.

4. Аристотель. Поэтика / Пер. В. И. Захарова. — М.: Гослитиздат, 1957.

5. Аронин, C.B. Жанровые эксперименты как предпочтение тезауруса современной театральной культуры // Знание. Понимание. Умение. — 2012. — №3. — С. 329-333.

6. Аронин, C.B. Литературный театр как принцип театральной студийности // Театр. Живопись. Кино. Музыка. : сб. науч. трудов. №3. — М. : Изд-во Росс, ун-та театр, иск-ва ГИТИС, 2011. — С. 5362.

7. Астафьева, О.Н. Культурная политика государства: вопросы о реально существующем и потенциально возможном // Знание. Понимание. Умение. — 2008. — №4. — С. 15-23.

8. Бавильский, Д. Опыты преобразования классической прозы в театральные постановки // Новый мир. — 2008. — 22 февраля.

9. Байкова, С.А. Метатекст // Знание. Понимание. Умение. — 2008. — №4. — С. Знание. Понимание. Умение. — 2010. — №3. — С. 248250.

10. Барт, Р. Смерть автора / Пер. с фр. Г.К. Косикова // Барт, Р. Избр. Работы : Семиотика. Поэтика. — М.: Прогресс; Универс, 1994.

11. Бартошевич, A.B. Шекспир на английской сцене. Конец XIX первая половина XX в. — М.: Наука, 1985.

12. Бахтин, М. Проблемы поэтики Достоевского. — М. : «Советский писатель», 1963.

13. Бахтин, М.М. : Медведев, П.Н. Формальный метод в литературоведении : Критическое введение в социологическую поэтику // Бахтин, М.М. Тетралогия. — М.: Лабиринт, 1998.

14. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества. — М. : Искусство, 1979.

15. Берёзкин, В.И. Искусство сценографии мирового театра. Т.4. Театр художника. Истоки и начала. — М.: КомКнига, 2006.

16. Берёзкин, В.И. Театр художника: Россия, Германия. — М. : Аграф, 2007.

17. Бодрийяр, Ж. Призрачность Зла / Пер. с фр. Л. Любарской, Е. Марковской. — М.: Доброствет, 2000.

18. Бодрийяр, Ж. Трансэстетика // Музыкальный ежемесячник «Rock Fuzz». —1995. —№26.

19. Болотян, И. Конфликт драматический : Экспериментальный словарь русской драматургии рубежа XX — XXI веков, редактор-составитель С.Лавлинский // Современная драматургия. — 2011. — №4.— С. 198-200.

20. Болотян, И. «Новая драма»: социокультурный аспект // Современная драматургия. — 2010. — №1. — С. 207-221.

21. Борзенко, В. Неоконченная пьеса: в ближайшие годы на российской сцене произойдут изменения: эксперты спорят, с чего начать // Новый театральные известия. — 2012. — №3. — С. 3,25-27.

22. Вебер, М. Город / Пер. с нем.: ред. Ю.Н. Давыдов // Вебер, М. — Избранные произведения. — М.: «Прогресс», 1990.

23. Вислова, A.B. Русский театр на сломе эпох. Рубеж XX-XXI веков. — М.: Университетская книга, 2009.

24. Волков, С. Поисковый театр Сергея Женовача // Литература. — 2007.20 августа.

25. Гайдин, Б.Н. Вечные образы как константы культуры: тезаурусный анализ «гамлетовского вопроса. — Saarbrücken, 2011.

26. Галахова, О. Не стоит театр без праведника // Литературная газета.2006. — 28 июня.

27. Гамалея, Г.Н. Конфликы на телевизионном поле культуры. Сотворение новой мифологии // Наука телевидения : науч. альманах. Вып. 3. — М.: ГИТР, 2005. — С. 20-27.

28. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. / Пер. Б.Г. Столпнера и др. — М. : Искусство, 1971.

29. Го дер, Д. Девушка-электричество // Газета.ги. — 2007. — 02 мая.

30. Головко, В.М. Понимающий потенциал литературного жанра как проблема теоретической поэтики М.М. Бахтина // Знание. Понимание. Умение. — 2009. — №3. — С. 136-140.

31. Головчинер, В.Е. Действие как специальная категория драмы // Драма и театр. : Сб. науч. трудов. Вып.5. — Тверь : Изд-во Твер. гос. ун-та, 2005. — С. 6-18.

32. Гончарова-Грабовская, С. Драматургия Е.Гришковца (проблема жанра) // Драма и театр. : Сб. науч. трудов. Вып.6. — Тверь : Изд-во Твер. гос. ун-та, 2007. — С. 230-240.

33. Горчакова, В. Экранный бренд: лица, герои, имиджи и типажи // Наука телевидения : науч. альманах. Вып. 4. — М. : ГИТР, 2007. — С. 123-131.

34. Гремина, Е. «Работаем с информационными донорами» // Культура. — 2002.-20-26 июня.

35. Гришковец, Е.; Шитенбург, JI. Человек, который сочинил «Собаку» // Театральная жизнь. — 2000. — №10. — С. 10-14.

36. Гудкова, В. Театр и мнения Евгения Гришковца // PRO SCENIUM. Вопросы театра : сб. науч. трудов. — М. : КомКнига, 2006. — С. 5876.

37. Гулимова, А.Н. Экранная культура как форма существования современной мифологии // Знание. Понимание. Умение. — 2011. — №1. —С. 252-257.

38. Гуссерль, Э. Кризис европейского человека и философии / Пер. А.И. Пигалева. // Культурология. XX век. Антология. — М.: Юрист, 1995.

39. Давыдова, М. Жизнь и мнения Евгения Гришковца. Новыйгсентименталист на фестивале NET // Время. — 1999. — 10 декабря.

40. Давыдова, М. Новый русский гунн // Театр. — 2011. — №3. — С. 4247.

41. Дадамян, Г.; Рубинштейн, А. Социально-культурные цели театра и хозяйственный механизм их реализации // Социологические исследования театральной жизни. — М.: ВТО, 1978.

42. Дебор, Ги. Общество спектакля / Пер. с фр. С. Офертас, М. Якубович. — М.: «Логос», 2000.

43. Демин, Г. Русский театр начало XXI века: время выживания // PRO SCENIUM. Вопросы театра : Сб. науч. трудов. — М. : КомКнига, 2006. — С. 76-98.

44. Деррида, Ж. О грамматологии / Пер. с фр. Н.Автономовой. — М. : «Ad Marginem», 2000.

45. Дидро, Д. Рассуждение о драматической поэзии / Пер. с фр. Р.Линцер // Дидро, Д. Эстетика и литературная критика. — М. : Художественная литература, 1980.

46. Должанский, Р. Театр одного романа // Коммерсант. — 2009. — 4 февраля.

47. Должанский, Р. Толстовство в чистом виде // Коммерсант. — 2001. — 20 февраля.

48. Донова, Д.А. Театр и зритель: стратегические основы взаимоотношений. — Автореферат диссертации на соискания ученой степени кандидата искусствоведения. — 2012.

49. Дремов, М.А. Деконструктивизм // Знание. Понимание. Умение. — 2006. — №4. — С. 214-216.

50. Дрепа, М.И. Интернет-зависимость как объект научной рефлексии в современной психологии // Знание. Понимание. Умение. — 2009. — №2. —С. 189-193.

51. Дуков, Е. ТВ за поворотом // Наука телевидения : науч. альманах. Вып. 3. — М.: ГИТР, 2006. — С. 10-20.53. «Евгений Каменькович: Я не считаю наш путь единственно верным» // Частный Корреспондент. — 2009. — 4 февраля.

52. Егошина, О. Тара для счастья // Новые известия. — 2007. — 11 сентября.

53. Ермилова, Г. Теленовости эпохи глобализации // Наука телевидения : науч. альманах. Вып. 4. — М.: ГИТР, 2007. — С. 110-123.

54. Есаков, В.А. Москва и особенности её культурной жизни // Театр. Живопись. Кино. Музыка.: сб. науч. трудов. №1/2008. — М.: Изд-во Росс, ун-та театр, иск-ва ГИТИС. — С. 149-166.

55. Журчева, О.В. Деформация драматургического конфликта в «новой новой драме» XXI века // Драма и театр. : сб. науч. трудов. Вып.7. — Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 2009. — С. 211-218.159

56. Журчева, Т. От «новой драмы» к «новой драме-2»: смерть трагикомедии (постановка проблемы) // Современная драматургия.2011. — №1. — С. 212-216.

57. Заева-Бурдонская, Е.А. Традиция в методики организации работы дизайнера среды // Театр. Живопись. Кино. Музыка. : сб. науч. трудов. №3. — М.: Изд-во Росс, ун-та театр, иск-ва ГИТИС, 2010. — С. 105-116.

58. Заславский, Г. Современная пьеса: на полпути между жизнью и сценой // PRO SCENIUM. Вопросы театра : сб. науч. трудов. — М. : КомКнига, 2006. — С. 32-58.

59. Заславский, Г. Старая, старая сказка // Независимая газета. — 2008.2 июня.

60. Захаров, М.А. Режиссура зигзагов и монтаж экстремальных ситуаций // Мастерство режиссёра I-V курсы : сб. статей. — М. : РАТИ-ГИТИС, 2007. — С. 350-368.

61. Захаров, Н.В. Шекспиризм русской классической литературы XIX века // Тезаурусный анализ мировой культуры : сб. науч. трудов. Вып. 12. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. — С. 77-85.

62. Золотовицкая, Б.В. Театральное пространство: от диалога к встрече (произведение смысла и смысл произведения) // Театр. Живопись. Кино. Музыка. : Сб. науч. трудов. №3. — М. : Изд-во Росс, ун-та театр, иск-ва ГИТИС, 2010. — С. 411-418.

63. Иванов, А.Н. От диалогов Платона к диалогам тезаурусов // Знание. Понимание. Умение. — 2008. — №3. — С. 236-240.

64. Ильин, И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Интрада, 1996.

65. Ищук-Фадеева, Н.И. К проблеме драматического героя, действующего и деятельного // Драма и театр. : Сб. науч. трудов. Вып.5. — Тверь : Изд-во Твер. гос. ун-та, 2005. — С. 18-28.

66. Казьмина, Н. Кто держит пуговицу // PRO SCENIUM. Вопросы театра: Сб. науч. трудов. — М.: КомКнига, 2006. — С. 6-32.

67. Канарш, Г.Ю. Мультикультурализм: социальная концепция и социальные практики // Знание. Понимание. Умение. — 2011. — №1. — С. 87-96.

68. Карась, А. Постдраматический театр — панацея или болезнь? : под ред. Н.Казьминой // Вопросы театра : сб. науч. трудов. №1-2. — М. : Изд-во Гос. ин-та искусствознания, 2011. — С. 109-111.

69. Келле, В.Ж. Процессы глобализации и динамика культуры // Знание. Понимание. Умение. — 2005. — №1. — С. 69-70.

70. Кефели, И.Ф. Доминанта кулльтурная // Энциклопедический фонд России. —

71. Ким Ван Сок. Трагедия «Гамлет» в постсоветский период (19852000) // Театр. Живопись. Кино. Музыка. : сб. науч. трудов. — М. : Изд-во Росс, ун-та театр, иск-ва ГИТИС, 2004. — С. 145-164.

72. Ковалев, П.А. Молодежная аудитория телевидения // Знание. Понимание. Умение. — 2006. — №1. — С. 178-182.

73. Козлова, С. Ощущение «Текстуры» // Современная драматургия. — 2011. —№1. —С. 139,165.

74. Козлова, С. «Текстура»: о политике, сексе и зомби // Современная драматургия. —2012. —№1. —С. 101, 125.

75. Козолупенко, Д.П. Миф, наука, религия — линии родства и принципы разграничения // Знание. Понимание. Умение. — 2009. — №1, —С. 190-195.

76. Колязин, В. О постдраматическом театре и его месте на европейской сцене // Вопросы театра : сб. науч. трудов. №1-2. — М.: Изд-во Гос. ин-та искусствознания, 2011. — С. 86-99.

77. Кононенко, Б.И. Большой толковый словарь по культурологии. — М. : ООО "Издательство "Вече 2000", ООО "Издательство ACT", 2003.•V,« ¡1,

78. Корниенко, Е.Р. Текст сквозь призму философии М.М. Бахтина // Знание. Понимание. Умение. — 2010. — №1. — С. 128-134.

79. Королёв, A.A. Понимание умножает и вдохновляет знание // Знание. Понимание. Умение. — 2006. — №1. — С. 16-22.

80. Костина, A.B. Кризис современной идентичности и доминирующие стратегии идентификации в границах этноса, нации, массы (начало) // Знание. Понимание. Умение. — 2009. — №4. — С. 167-176.

81. Костина, A.B. Кризис современной идентичности и доминирующие стратегии идентификации в границах этноса, нации, массы (окончание) // Знание. Понимание. Умение. — 2010. — №1. — С. 187-195.

82. Костина, A.B. Массовая культура: аспекты понимания // Знание. Понимание. Умение. — 2006. — №1. — С. 28-35.

83. Костина, A.B. Осмысление феномена массовой культуры в концепциях постиндустриального и информационного общества // Экономика и производство. — 2003. — №10. — С. 34-41.

84. Костина, A.B. Популярная культура // Знание. Понимание. Умение. — 2005.—№3. —С. 213-215.

85. Кошетарова, JI.H. Архетип и символ как основные формы выражения культурных смыслов рекламы // Знание. Понимание. Умение. —2010. —№4. —С. 122-127.

86. Кошлякова, М.О. Имидж в системе массовой коммуникации // Знание. Понимание. Умение. — 2011. — № 1. — С. 218-225.

87. Крылов, А.Н. К вопросу о кризисе идентичностей // Знание. Понимание. Умение. — 2007. — №3. — С. 95-105.

88. Кудряшов, O.JI. Работа студента над инсценировкой литературного произведения // Мастерство режиссёра I-V курсы. : сб. статей. — М.: РАТИ-ГИТИС, 2007. —169-191.

89. Культурология : Энциклопедия : В 2 т. / Гл. ред. и авт. проекта С.Я. Левит. — М.: РОССПЭН, 2007.

90. Купченко, Т. Воздух сегодняшнего дня // Современная драматургия.2011. —№3. —С. 176-179.

91. Купченко, Т. Европейский транзит // Современная драматургия. — 2011. —№2. —С. 184-188.

92. Купченко, Т. Знакомые всё лица // Современная драматургия. — 2011. —№4. —С. 170-173.

93. Купченко, Т. Интернет, театр и «Золотая маска» // Современная драматургия. — 2011. — №3. — С. 111, 153.

94. Купченко, Т. Почти без слов // Современная драматургия. — 2010.4. —С. 179-181.

95. Купченко, Т. Тотальное погружение в настоящее // Современная драматургия. — 2011. — № 1. — С. 192-194.

96. Купченко, Т. NET. Opus post // Современная драматургия. — 2012. — №1. — С. 205.

97. Кучина, A.B. Михаил Семенович Щепкин. Феномен личности. — М. : Русский мир, 2012.

98. Кушниов, М. Театр меж столиков // Театр. — 2012. — №8. — С. 148159.

99. Лаврова, А. Род воспитания // Страстной бульвар. — 2006. — №10.1. С. 38-42.

100. Левинская, Е. Без эзопова языка // Театр. — 2012. — №8. — С. 20-27.

101. Лидерман, Ю. Новые роли 1990 — 2000 // Редколлегия. — 2008. — №11.

102. Лидерман, Ю. Почему концепция перформативного искусства не популярна в сегодняшней России? // Вестник общественного мнения.2010. — №3. — С. 37-45.

103. Лидерман, Ю. Театральный зритель // Редколлегия. — 2010. — № 10.

104. Лингвистический энциклопедический словарь : 2-е изд., доп. — М. : Большая российская энциклопедия, 2002.

105. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна. / Пер. с фр. H.A. Шматко. — М.: СПб : «Алетейа», 1988.

106. Лихачёв, Д.С. Поэтика древнерусской литературы. — Л. : Наука, 1967.

107. Луков, A.B. Социология телевидения // Знание. Понимание. Умение. — 2006. — №1. — С. 213-215.

108. Луков, Вал.А.; Луков, Вл.А. Тезаурусы: Субъектная олганизация гуманитарного знания.: Науч. монография. — М. : Изд-во Нац. ин-та бизнеса, 2008.

109. Луков, Вал.А. Знаки и символы молодёжи // Знание. Понимание. Умение. — 2005. — №3. — С. 209-211.

110. Луков, Вл.А.; Кирюхина, Т.М. Композиция // Знание. Понимание. Умение. — 2009. — №1. — С. 251-254.

111. Луков, Вл.А. Возможности культурологии как парадигмы гуманитарного знания // Знание. Понимание. Умение. — 2011. — №1. — С. 68-72.

112. Луков, Вл.А. Жанры и жанровые генерализации // Знание. Понимание. Умение. — 2006. — №1. — С. 141-148.

113. Луков, М.В. Мифологизация и демифологизация в TV настоящего и будущего // Наука телевидения : науч. альманах. Вып. 3. — М. : ГИТР, 2006. —С. 46-60.

114. Лутовинова, О.В. Прецедентные феномены виртуального дискурса // Знание. Понимание. Умение. — 2008. — №2. — С. 131-136.

115. Макаревич, Э.Ф.; Карпухин, О.И. Культура массовых коммуникаций: сущность, тенденции, индикаторы (начало) // Знание. Понимание. Умение. — 2008. — №3. — С. 30-41.

116. Макаревич, Э.Ф.; Карпухин, О.И. Культура массовых коммуникаций: сущность, тенденции, индикаторы (окончание) // Знание. Понимание. Умение. — 2008. — №4. — С. 23-29.

117. Маклюэн, М. Галактика Гутенберга. / Пер. с англ. А. Юдина. — М.: Наука, 2004.

118. Максимов, В. Постдраматический театр — панацея или болезнь? : под ред. Н.Казьминой // Вопросы театра : сб. науч. трудов. №12/2011. — М.: Изд-во Гос. ин-та искусствознания. — С. 129-131.

119. Мальковская, И. Зрелищная эволюция: от драматургии социального к метаморфозам субъектного // Наука телевидения : науч. альманах. Вып. 4. —М.: ГИТР, 2007. — С. 54-91.

120. Мамадназарбекова, К. Театр в странных местах // Театр. — 2012. — №6-7. —С. 120-121.

121. Мамадназарбекова К., Хитров А., Банасюкевич А. Театр юного зрителя // Театр. — 2012. — №6-7. — С. 100-119.

122. Маркузе, М. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. / Пер. с англ. A.A. Юдина. — М.: «REFL-book», 1994.

123. Матвиенко, К. Стала ли российская новая драма стилем в театральном искусстве? // Театр. — 2011. — №3. — С. 186-192.

124. Мельниковская, И.А. Визуальная культура: проблемы самоидентичности // Знание. Понимание. Умение. — 2008. — №4. — С. 45-50.

125. Мироненко, Е.А. Смысловое содержание творчества художника в современном обществе // Знание. Понимание. Умение. — 2010. — №4. —С. 243-248.

126. Михоэлс, С. Статьи. Беседы. Речи. — М.: Искусство, 1964.

127. Могилевская, Т.Ю. Лексикон новой и новейшей драмы // Современная драматургия. — 2012. —№2. — С. 213-219.

128. Мотроненко, И. В поисках новых текстов // Драма и театр.: Сб. науч. трудов. Вып.5. — Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 2005. — С. 303-314.

129. Никитина, H.H. Мимесис в эстетике Аристотеля. — М. : Знание, 1990.

130. Никитина H.H. Философия культуры. — М., 1995.

131. Орлова, Э.А. Социокультурное пространство: Строение и освоение.

132. М.: Изд-во Гос. акад. слав, культ., 2002.

133. Ортега-И-Гассет, X. Восстание масс / Пер. с исп. А.М.Гелескула. — М.: Искусство, 1991.

134. Пави П. Словарь театра / Пер. с фр. JI. Баженова, И. Вахта, О. Васильева и др. — М.: Прогресс, 1991.

135. Пинковский, В.И. Сюрреализм // Знание. Понимание. Умение. — 2008. — №1. — С. 248-250.

136. Попов, П.Г. Жанровые особенности спектакля и актёрское творчество // Мастерство режиссёра I-V курсы. : сб. статей. — М. : РАТИ-ГИТИС, 2007. — 508-531.

137. Пронин, А. Смычка театра и деревни // Театр. — 2011. — №4. — С. 88-93.

138. Промптова, И.Ю. Действие словом // Мастерство режиссёра I-V курсы. : сб. статей. — М.: РАТИ-ГИТИС, 2007. — С. 261-285.

139. Разлогов, К.Э. Массовая культура — универсальная парадигма современности // Теоретическая культурология. — М. : Академический Проект; Екатеринбург : Деловая книга; РИК, 2005.1. С. 307-319.

140. Рахимова, М.В. Американская модель популярной культуры // Знание. Понимание. Умение. — 2007. — №4. — С. 216-221.

141. Рикер, П. Герменевтика, этика и политика. Московские лекции и интервью / Пер. с фр. / ред. И.Вдовина. — М.: KAMI, 1995.

142. Рогинская, О. Сергей Женовач: «Там, где начинаются формулировки, заканчивается театральный процесс» // Русский журнал. — 2007. — Август.

143. Руднев, П. Театр 2009 года. Вперёд к ренессансу плановой культурной экономики? // Частный корреспондент. — 2010. — 13 января.

144. Рудницкий, К. Проза и сцена. — М.: Знание, 1981.

145. Сенысина, В. Жозеф Надж: между театром и живописью // Вопросы театра : сб. науч. трудов. №1-2. — М. : Изд-во Гос. ин-та искусствознания, 2011. — С. 185-204.

146. Сизова, М. Вербатим как попытка преодоления социальной маски в «новой драме» // Современная драматургия. — 2012. — №2. — С. 203-206.

147. Сизова, М. Читка: репетиционная фаза, прием, жанр? // Современная драматургия. — 2012. — №2. — С. 180-182.

148. Синицкая, А.; Журчева, Т.; Рогова, Е. Экспериментальный словарь русской драматургии рубежа XX-XXI вв // Современная драматургия. — 2012. — №2. — С. 207-212.

149. Скородумова, О.Б.; Меламуд, В.Э. Компьютеризация // Знание. Понимание. Умение. — 2005. — №3. — С. 211-213.

150. Скороход, H. Как инсценировать прозу. — СПб. : «Петербургский театральный журнал», 2010.

151. Словарь литературоведческих терминов. — М. : Просвещение, 1974.

152. Соболева, Н.В. Интеллектуально-исторический роман М.Юрсенар «Мемуары Адриана»: моделирование жанрово-тематического комплекса // Знание. Понимание. Умение. — 2011. — №1. — С. 168173.

153. Спирова, Э.М. Герменевтический круг // Знание. Понимание. Умение. — 2006. — №2. — С. 198-205.

154. Станиславский, К.С. Из записных книжек. : В 2 т. — М. : Всероссийское театральное общество, 1986.

155. Станиславский, К.С. Собрание сочинений в 8 т. — М. : Искусство, 1954-1961.

156. Стракович, Ю.В. Пусть цветут все цветы. Музыка в пространстве альтернативных медиа // Театр. Живопись. Кино. Музыка. : Сб. науч. трудов. №1/2009. — М. : Изд-во Росс, ун-та театр, иск-ва ГИТИС. — С. 194-205.

157. Суворов, H.H. Постмодернизм и современная культура // Теория культуры : Учебное пособие под ред. С.Иконниковой, С.Болыпакова. — СПб. : Питер, 2010. — С. 499-545.

158. Сысоева, JI.C. Искусства «чистые» и прикладные // Знание. Понимание. Умение. — 2006. — №1. — С. 173-178.

159. Тамарченко, Н.Д. Конфликт // Поэтика : Словарь актуальных терминов и понятий. — М. : Издательство Кулагиной; Intrada, 2008.

160. Тимашева, М. В театр Сергея Женовача зашел Андрей Платонов // Радио «Свобода». — 2009. — 18 февраля.

161. Товстоногов, Г.А. Зеркало сцены : В 2 т. — JL: Искусство, 1980.

162. Тоффлер, Э. Третья волна / Пер. с англ. С. Барабанова, К. Бурмистрова и др. — М. : ООО "Фирма "Издатетьство ACT", 1999.

163. Тынянов, Ю.Н. Литературный факт // Тынянов, Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М.: Наука, 1977. — С. 255-269.

164. Ушкарёв, А. И давайте без экспериментов: социальный состав российской аудитории // Театр. — 2011. — №4. — С. 228-230.

165. Фёдоров, О.И. Интертекстуальность // Знание. Понимание. Умение. — 2008. — №1. —С. 244-245.

166. Федотова, H.H. Глобализация и изучение идентичности // Знание. Понимание. Умение. — 2011. — №1. — С. 72-81.

167. Фокина, К.И. Информационное сопровождение спектакля в современном театральном процессе : Автореферат диссертации на соискания ученой степени кандидата искусствоведения. М., 2011.

168. Хайдеггер, М. Исток художественного творения / Пер. A.B. Михайлова. —М.: Гнозис, 1993.

169. Хакимова, Д. Дискретность как характерная черта российской «новой драмы» // Современная драматургия. — 2009. — №3. — С. 139-143.

170. Хализев, В.Е. Теория литературы. — М.: Высш. шк., 2002.

171. Хассан, И. Культура постмодернизма // Современная западноевропейская и американская эстетика : Антология : Сб. / пер. и ред. Е.Г. Яковлев. — М.: Университет, 2002. — С. 114-136.

172. Хёйзинга, Й. Homo Ludens / Пер. с нид. В.В. Ошиса. — М. : Прогресс-Академия, 1992.

173. Чикирис, А. Зрелище конфликта или конфликт как зрелище // Наука телевидения : науч. альманах. Вып. 3. — М. : ГИТР, 2006. — С. 98110.

174. Шалимова, H.A. К понятию «театральная школа» // Ярославская высшая театральная школа: истоки, традиции, личности. Материалы научной конференции (25 октября 2006 года). — Ярославль : ЯГТИ, 2006.

175. Шапинская, E.H. Очерки популярной культуры. — М. : Академический проект, 2008.

176. Шевченко, E.H. Постдраматический театр : Экспериментальный словарь русской драматургии рубежа XX — XXI веков, редактор-составитель С.Лавлинский // Современная драматургия. — 2012. — №1. —С. 202-204.

177. Шендерова, А. Кантовать и перекантовывать // Коммерсант. — 2007. —10 сентября.

178. Шендерова, А. Нашего времени отморозки // Театр. — 2011. — №4. — С. 72-78.

179. Шендерова, А., Шмерлинг, А. Политический театр. 10 спектаклей, которые потрясли мир // Театр. — 2012. — №8. — приложение. — С.1-36.

180. Шендрик, А.И. Культура в мире: драма бытия. — М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007.

181. Шпенглер, О. Закат Европы / Пер. с нем. И.И. Маханькова. — М. : Мысль, 1998.

182. Шпет, Г.Г. Театр как искусство // Шпет, Г.Г. Философия и психология культуры. — М.: Наука, 2007. — С. 56-65.

183. Эко, У. Заметки на полях «Имя розы». / Пер. с итал. Е.Костюкевич. // Эко, У. Имя розы. — М.: Симпозиум, 1989. — С. 596-644.

184. Эко, У. Открытое произведение. Форма и неопределённость в современной поэтике / Пер. с итал. А.Шурбелева. — СПб. : Гуманитарное агентство "Академический проект", 2004.

185. Юнг, К.Г. Архетип и символ / Пер. A.M. Руткевича. — М. : Ренессанс, 1991.

186. Якубова, Н. Культ рассказа (заметки о поколении 1990-2000х годов в восточноевропейской режиссуре) // Вопросы театра : сб. науч. трудов. №1-2. — М.: Изд-во Гос. ин-та искусствознания, 2010. — С. 43-68.1.j

187. Якубовский А. Театр времён Ельцина и Жириновского (парадоксы выживания на пороге XXI века). — М. : Моск. фонд сохранения культуры, 1997.

188. Lehman, H.-Th. Postdramatic Theatre. — L.; N.Y.: Routledge, 2006.A

189. Heinich, N. Etre artiste. Les transformations du statut des peintres et des sculpteurs. — Paris : Klincksiesk, 1996.

190. Huntington, S. Who are we? The Challenges to America's National Identity. — N.Y.; L.; Toronto; Sydney : Simon & Schuster, 2004. umford, L. The Transformations of Man. — N.Y. : Harper and Row,