Формы выражения авторского сознания в русской драме XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Журчева, Ольга Валентиновна

• Журчева, Ольга Валентиновна
• доктор филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор филологических наук Журчева, Ольга Валентиновна

Введение

Глава 1. Жанровые и стилевые тенденции русской драмы XX века

§ 1. Эстетическая ситуация рубежа XIX-XX веков и «новая драма»

§ 2. Поэтика «новой драмы»

§ 3. Развитие поэтики «новой драмы»

Глава 2.

Лирическая драма»: процессы жанровой эволюции как средство выражения авторского сознания

§ 1. Категория лирического и идентификация жанра лирическая драма» в русской драматургии XX века

1.1. Проблемы становления жанра

1.2. Категория лирического как сюжетообразующее 73 начало в русской лирической драме

§ 2. Лирическая драма начала XX века.

Драматургия поэта: Н.С.Гумилев

§ 3. «Лирическая драма» в драматургии второй половины XX века

3.1. Творчество А.Володина

3.2. Развитие категории лирического 127 в драматургии «новой волны»

3.3. Лирические драмы Николая Коляды

3.4. Авторские стратегии в новейшей драматургии

Глава 3. Образы времени и пространства 156 в драматургии М.Горького как средство выражения авторского сознания

§ 1. Категории времени и пространства в драме и театре XX века

§ 2. Драматургия М.Горького и поэтика «новой драмы»: притяжение и отталкивание

§ 3. Горьковская концепция человека в контексте пространственно-временных координат начала XX века

§ 4. Объективизация драматургического конфликта через образы времени и пространства в пьесах М.Горького

§ 5. Антиномия Дома и Пути в пьесе «Мещане»

§ 6. Образ гиблого места в пьесе «На дне»

§ 7. Жизнь между «Там» и «Здесь» в пьесе «Дачники»

§ 8. Симфонизм драматургии М.Горького: ключевые темы и их развитие

8.1. Интонационно-ритмический рисунок в пьесах М.Горького

8.2. Образ солнца

8.3. Образ театра и прием театра в театре

8.4. Тема смерти

8.5. Тема «отцов» и «детей»

8.6. Концепт «провинциального города» в драматургии М.Горького

Глава 4. Проблема деформации диалогического слова как отражение авторского присутствия в драматургии Н.Эрдмана

§ 1. Поиски новых жанровых, стилевых и словесных форм в драматургии 1920-х годов. (Тенденции развития комедии в 1920-х годах как контекст)

§ 2. Жанровая структура анекдота и стихия устной речи в художественном сознании 1920-х годов

2.1. Генезис анекдота и его жанровая структура

2.2. Реализация анекдотической структуры 354 в сюжете пьес Н.Эрдмана

2.2.1. Оппозиция плут/простак как структурообразующее начало в 354 комедии-фарсе «Мандат»

2.2.2. Смысловая ось судьба/случай как способ образования трагикомического конфликта в пьесе Н.Эрдмана «Самоубийца»

§ 3. Традиции русского балагурства в комедиях Н.Эрдмана «Мандат» и «Самоубийца»

3.1. Поиски нового «массового» слова 390 в литературе 1920-х годов

3.2. Словесные формы фольклорного театра 398 в комедии Н.Эрдмана «Мандат»

3.3. Приемы русского балагана в речевой организации 405 комедии Н.Эрдмана «Мандат»

3.4. Элементы народной праздничной смеховой культуры 419 в словесной ткани пьесы Н.Эрдмана «Самоубийца»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы выражения авторского сознания в русской драме XX века»

Драма - это не только самый древний, но и самый традиционный род литературы. Считается, что основные принципы рецепции и интерпретации драматического текста можно применить и к античной драме, и к «эпическому» театру Б.Брехта, и к экзистенциальной драме нравственного выбора, и к абсурдистской пьесе. Вместе с тем исследователи отмечают, что драма из-' менчива: в каждый исторический период она несет в себе определенный «дух времени», его нравственный нерв, изображает на сцене так называемое реальное время, имитирует «грамматическое настоящее», разворачивающееся в будущее. Драма требует соответствия современному ей уровню общественного и художественного сознания, поэтому-то в процессе своей художественной эволюции она не только становится полем новаторских поисков, но в некоторых случаях — манифестацией творческого метода, направления, стиля.

Актуальность исследования обусловливается необходимостью преодолеть явное несоответствие теории драмы современной теории литературы и практике театра, а также исследованиям, фиксирующим ее историческую изменчивость. Требуется изменение самого категориального аппарата аналитического описания драмы, поскольку драма XX в. нарастающей- авторской активностью качественно отличается и от античной, и от ренессансной, и даже от классической драмы XIX в. В связи с этим представляется необходимым заново осмыслить проблемы жанровой эволюции и модификации драмы, особенности драматургического хронотопа и формы выражения авторского слова — т.е. те аспекты поэтики, которые наиболее ярко воплощают в себе авторское сознание в драматургии XX в.

В современной теории драмы эти проблемы практически не исследованы1. В свою очередь работы, посвященные теории автора и функционирова

1 См.: Владимиров С. Действие в драме. Л,: Искусство, 1972; Волькенштейн В. Драматургия. 5 изд. М., 1969; Карягин А. Драма как эстетическая проблема. М.: Наука, 1971; Костелянц Б.О, Лекции по теории драмы. Драма и действие. Л., 1976; Костелянц Б.О. Мир поэзии драматической. Л., 1992; Кургинян М.С. Драма // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры: в 3 т. М.: Наука, 1964. T.2; Поляков М.Я. О театре: поэтика, семиотика, теория драмы. М.: Международное агентство «А.Д. и Тению авторского слова, касаются прежде всего эпических произведений, отчасти лирики и совсем обходят стороной драму2. Решение проблемы автора в драме должно помочь создать качественно новый фундамент для теории драмы собственно XX и XXI вв., исследовать те процессы в драматургии, которые трудно понять, используя традиционную систему аналитических координат.

Новизна исследования заключается в том, что в нем впервые предложен аналитический аппарат, позволяющий исследовать разнообразные формы авторского присутствия в драме, и выстроена типология, отражающая активизацию авторского сознания в отечественной драме от рубежа XIX-XX вв. до наших дней, от «новой драмы» до новейшей.

Целью диссертационного исследования является раскрытие форм авторского присутствия в русской драматургии XX в., выявление различных уровней проявления в ней авторского сознания.

Цель предусматривает решение следующих задач:

1. Обобщение и систематизация теоретических взглядов на проблему автора в драме, выработка новых подходов к этой проблеме, позволяющих наиболее адекватно осмыслить специфику исторического развития драмы XX века.

2. Выявление основополагающих аспектов становления, эволюции и поэтики «новой драмы» рубежа XIX-XX вв., поскольку вся драматургия XX в. атр», 2000; Сахновский-Панкеев В.А. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь. Л., 1969; Фролов В.В. Судьбы жанров драматургии. М.: Советский писатель, 1979; Хализев В.Е. Драма как род литературы. М., 1986; Бентли Эрик. Жизнь драмы. М., 1978 и многие другие.

2 См.: Аверинцев С.С. Авторство и авторитет // Историческая поэтика: литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994; Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 3 изд. М., 1972. Гл. 2, 5; Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979; Виноградов В.В. Проблемы авторства и теория стилей. М., 1961; Власенко T.JI. Литература как форма авторского сознания. М., 1995; Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе Х1Х-ХХ вв. М,: Наука, 1991; Корман Б.О. Итоги и перспективы изучения проблемы автора // Страницы истории русской литературы. М., 1971; Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы. Ижевск: Изд-во Уд-мурдского ун-та, 1992; Проблема автора в художественной литературе / Под ред. Б.О.Кормана: в 4 вып. Воронеж, 1967-74; Рымарь H.T., Скобелев В.П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж, 1994; Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб., 2000; Бонецкая Н. Проблемы методологии анализа образа автора // Методология анализа литературного произведения. М., 1988. С.65-85; Большакова А. Теории автора в современном литературоведении// Известия АН. Серия литературы и языка. 1998. Т.57. С. 15-24.Компаньони А. Демон теории. М., 2001; Смирнова Н. Теория автора как проблема // Литературоведение как проблема. М,, 2001. С.367-392 и многие другие. разрабатывает или переосмысливает арсенал художественных средств, выработанных «новой драмой».

3. Идентификация жанра «лирической драмы» применительно к русской драматургии XX в., определение ее базовых параметров и тенденций развития в литературном процессе XX в.

4. Исследование драматургического хронотопа как способа отражения изменений в художественном и театральном мышлении XX в.

5. Изучение семантики древних жанровых структур в драматургической практике XX в., а также исследование изменения театрального мышления в сторону ориентации на устное слово.

Материалом изучения являются наиболее репрезентативные и наименее изученные в указанных ранее аспектах и одновременно достаточно значительные в истории русской драмы XX в. тексты: пьесы Н.Гумилева, М.Горького, Н.Эрдмана, А.Володина, драматургов «новой волны» 1980-х гг. и авторов «новой новой драмы» последнего десятилетия и контекстуальные указанным опыты других драматургов XX в.

Объектом изучения стали специфические формы выражения авторского сознания в отечественной драматургии XX в.

Предмет исследования — структурно-семантические изменения драматургического текста, как то: жанровые новообразования, несущие на себе черты других литературных родов («лирическая драма»); появление и развитие драматургического хронотопа; изменения, вносимые авторским присутствием в само драматургическое слово.

В методологическую основу исследования положена как проверенная временем, так и современная теоретическая база: историческая поэтика, семиотика (в том числе, семиотика театра), теория автора. Основополагающими в работе стали отечественные труды по теории и истории драмы

A.А.Аникста, В.М.Волькенштейна, В.А.Сахновского-Панкеева,

B.Е.Хализева, А.А.Карягина, Б.О.Костелянца, М.С.Кургинян,

C.В.Владимирова, В.В.Фролова, М.Я.Полякова, Б.В.Алперса,

Б.И.Зингермана, Т.И.Бачелис, К.Л.Рудницкого, Б.С.Бугрова, Ю.В.Бабичевой,

A.М.Смелянского, Т.К.Шах-Азизовой, Н.И.Ищук-Фадеевой, Н.Н.Киселева,

B.И.Мильдона и многих других; а также исследования различных форм авторского присутствия в работах В.В.Виноградова, М.М.Бахтина, Б.А.Успенского Б.О.Кормана, С.С.Аверинцева, В.П.Скобелева, Н.Т.Рымаря, И.Б.Роднянской, Т.В.Власенко, Н.В.Драгомирецкой и некоторых других.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Драма - последняя родовая форма, подвергшаяся «субъективизации», активной структурно-семантической трансформации в XX в., что нашло свое выражение в активизации в ней авторского присутствия. Традиционный взгляд на драму только как на литературное произведение, противостояние литературной и театральной жизни драматургического произведения уже преодолены. Стало очевидно, что законы рода, его теория, воспринятые со времен Аристотеля и до XIX в. включительно, уже не соответствуют тем новым процессам, которые произошли в мировой драматургии XX в. и продолжают происходить в XXI в. Происходит нарастание эпических и лирических элементов, кризис языка и вообще коммуникации в драме, активизация хронотопа как смыслообразующего начала. Все эти процессы требуют особого, дифференцированного подхода к ряду проблем эстетики драмы и, в первую очередь, к формам выражения авторского сознания в драматургии от Чехова и Горького до наших дней.

2. «Лирическая драма» как одна из форм активизации авторского присутствия становится ведущей в те исторические периоды, когда место частного драматургического конфликта занимает конфликт субстанциональный, непреодолимый и неразрешимый без личностного авторского вмешательства.

Авторская активность проявляется на таких уровнях поэтики, как сюжет, конфликт, надтекст и подтекст, орнаментовка пьесы приемами из других родов литературы и видов искусства. «Лирическая драма» прошла исторический путь от «новой драмы» рубежа XIX-XX вв. до «новой новой драмы» рубежа XX-XXI вв. и стала магистральной жанровой формой русской драмы

XX в.

Целесообразно выделить 4 этапа развития «лирической драмы»:

- «драма поэтов», осмысляющая опыт лирики рубежа XIX-XX вв.;

- «камерная драма» времен «оттепели», связанная с переменами в духовной жизни общества 1960-х гг. и придающая частному конфликту экзистенциальный характер (А.Володин, А.Арбузов);

- драматургия «новой волны» 1980-х гг. (Л.Петрушевская, В.Славкин, В.Арро), предполагающая иллюзорное разрешение экзистенциального конфликта, освоенного «камерной драмой», с помощью непосредственного вмешательства автора;

- драматургия «промежутка» 1990-х гг. (Н.Коляда) и так называемая «новая новая драма» 2000-х гг., которую можно обозначить как исследование феноменологии современного человека.

3. Через образы времени и пространства происходит активизация авторского сознания на разных уровнях текста: в паратексте, в драматургическом конфликте, в мифопоэтике, в системе персонажей и др. Подобная форма авторского присутствия наиболее полно разрабатывается в драматургии М.Горького, формируя главный драматургический и онтологический конфликт, который развивается как противостояние внешнего и внутреннего пространства, Дома и Пути, статики бездействия и динамики движения. В результате драматургию Горького молено рассматривать как единый авторский текст, своеобразное целостно-симфоническое образование.

4. Активно разрабатываются опосредованные формы авторского присутствия в отечественной комедии 1920-х гг., представленной прежде всего пьесами Н.Эрдмана «Мандат» и «Самоубийца». Драматургом блестяще используется традиция народного театра во всем многообразии его жанров и традиция народной смеховой культуры русского средневековья. Одновременно с этим рождаются авангардные драматургические формы за счет эпизации драматического слова, разрушения причинно-следственного развертывания действия, использования структуры анекдота в качестве сюжетообразующего начала, что дает возможность появления несвойственной драматургическим произведениям ситуации «сказа», т.е. «чужой речи», своеобразной авторской маски.

5. Драматургия и театр XX в. в целом развиваются с учетом новаторских тенденций, связанных с нарастающей авторской активностью драмы. Переосмысливаются формальные жанровые каноны; происходит усиление интуитивного лирического начала, которое воплощается в развитии условности, свободных сценических форм, конструирующих драматургическое событие через сложную систему метафор и личных ассоциаций автора; наряду с этим происходит усиление эпического авторского слова, связанного с ориентацией на технику необработанной чужой речи. Принципиальный субъективизм и обилие формальных экспериментов приводят к диффузности жанровой системы, что проявляется в том факте, что подавляющее большинство пьес XX и XXI вв. не имеет классических жанровых обозначений. Современная драма все больше превращается в свободное авторское высказывание, в котором традиционные элементы драмы выступают лишь как своеобразные опоры рецепции и интерпретации.

Все эти многополярные тенденции в конечном итоге обнажают важнейший структурный элемент драмы XX в., авторское сознание. Нарастание присутствия автора, значительность его субъективного влияния на все элементы пьесы, различные формы проявления авторского сознания - это то, что видоизменяет и трансформирует русскую драму XX века.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем предлагается новый терминологический аппарат для анализа драматургических произведений XX-XXI вв., центрированный вокруг проблемы автора и способов выражения авторского сознания.

Практическая ценность исследования. Результаты, достигнутые в ходе исследования, применимы в академическом курсе истории русской литературы XX в., а также в теоретических курсах. На основе исследований разработан спецкурс и спецсеминар для вуза и факультатив для школы «Русская драма и театральное искусство XX века». Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в качестве аналитической базы для историко-литературных исследований в области драматургии и театра в литературоведении и театроведении, а также в практике литературной и театральной критики.

Увидеть и понять автора произведения, значит увидеть и понять чужое сознание и его мир» , - писал М.М.Бахтин в статье, посвященной проблеме текста. Поскольку в драме решающее значение имеет речь персонажей, выражающая их волевые действия и самораскрытие характеров, повествование (т.е. рассказы о происшедшем ранее или в другом месте, в том числе и введение в пьесу авторского голоса) является второстепенным. Ограниченность драмы в передаче мыслей, чувств, переживаний преодолевается сценическим воспроизведением интонаций, жестов, мимики, что нередко фиксируется драматургом в ремарках. В связи с этой спецификой драматического рода проблема автора в драме всегда виделась вполне аксиоматичной.

Так Б.Корман в своей теории автора отводит драме самое скромное место: «В драматическом произведении имеются два основных способа выражения авторского сознания: 1) сюжетно-композиционный и 2) словесный. Иными словами, автор может передавать свою позицию а) через расположение и соотношение частей и б) через речи действующих лиц»4. В своем экспериментальном словаре литературоведческих терминов Б.Корман добавляет: «В драматическом произведении наибольшей близостью к А. (автору - О.Ж.) отличается субъект сознания, которому принадлежит текст заглавия, перечень действующих лиц, т.н. «авторских» ремарок <.> персонажи, задуманные как рупоры идей А.: резонеры в классической драме, центральные положительные герои в лирической драме <.> Большая часть текста распределена между вторичными субъектами речи», и формы выражения авторской позиции «строятся на преимущественном использовании фразеологической

3 Бахтин М.М. Проблема текста// Вопросы литературы. 1976. № 10. С. 132.

4 Корман Б. Изучение текста художественного произведения. М.: Просвещение, 1972. С. 86. точки зрения»5. Таким образом, автор в драматическом произведении присутствует как «организатор сценического действия, находясь «за кулисами» и не подавая оттуда «голоса». Если же он в редких случаях и вторгается в события на глазах у зрителей (преимущественно в романтических и символистских произведениях, например, у А.А.Блока, Л.Пиранделло), то именно с целью «от противного» подчеркнуть условность драматического представления, «непозволительным» вмешательством разрушить узаконенную иллюзию его самостоятельного хода, а значит, и саму природу жанра (разумеется, здесь автор - всего лишь роль, не совпадающая с полнотой авторской личности)»6.

Б.А.Успенский в своей работе «Поэтика композиции» 1970 года включает в свою теорию «точки зрения» как авторской перспективы (т.е. выражения авторского сознания) несколько отдельных замечаний о проблеме автора, но не в драме как в роде литературы, а в театре как виде искусства. «Проблема точки зрения выступает также и в театре, хотя здесь она, может быть, и менее актуальна, чем в других репрезентативных видах искусства. Специфика театра в этом отношении нагляднее проявляется, если сопоставить впечатление от пьесы., взятой как литературное произведение (т.е. все ее драматическое воплощение), и, с другой стороны, впечатление от той же самой пьесы в театральной постановке — иными словами, если сопоставить впечатление читап теля и зрителя» . Однако «возможности перевоплощения, отождествления

5 Корман Б, Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Проблемы истории критики и поэтики реализма. Куйбышев, 1981. С. 42,43.

6 Роднянская И. Автор (образ) // Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 13.

7 Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб., 2000. С. 12. Далее Б.Успенский приводит в качестве примера подобного сопоставления рассуждения П.А.Флоренского: «Когда Шекспир в «Гамлете» показывает читателю театральное преставление, то он пространство этого театра дает нам с точки зрения зрителя того театра — Короля, Королевы, Гамлета и пр. И нам слушателям, не составляет непосильного труда представить себе пространство основного действия «Гамлета» и в нем — выделенное и самозамкнутое, не подчиненное первому, пространство разыгранной там пиесы. Но в театральной постановке, хотя бы с этой только стороны, -а«Гамлет» представляет трудности непреодолимые: зритель театрального зала неизбежно видит сцену со своей точки зрения, а не с таковой же - действующих лиц трагедии, - видит ее своими глазами, а не глазами Короля, например». (Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., 1993. С. 64-65.) В этой связи Флоренский считает театр низшим по сравнению с другими искусством, т.к. видит ограниченность точек зрения, воплощенных непосредственно на сцене. Правда здесь на самом деле встает другая проблема драматургического текста - «театр в театре», «сцена на сцене», «текст в тексте», аутентичный текст, чужой текст и др., что ведет за собой отклонение от себя с героем, восприятия, хотя бы временного, с его точки зрения, - по мнению Б.А.Успенского, — в театре гораздо более ограничены, нежели в художео ственной литературе» . В связи с этой особенностью театрального представления9 Успенский подтверждает мысль М.М.Бахтина о необходимости так называемой «монологической оправы» в драме как своего рода объективиза

10 п ции точки зрения . Здесь опять возникает вопрос: что именно проявляется — точка зрения персонажа или точка зрения автора?

В самом стремлении обратиться к театру, а не к драме, к Шекспиру, а не к Островскому или Тургеневу (не говоря уже о Чехове и Горьком) совершенно очевидно, что Успенский выносит за скобки драматургического автора и проблема точки зрения приобретает (если речь идет о реализации пьесы на сцене) свое непосредственное значение, овеществленное в проблеме сценического пространства в аспекте соотношения актер и зритель, актер и другой актер, т.е. в аспекте мизансцены (что, впрочем, также может быть, связано с проблемой автора в драме)11. Хотя нельзя не отметить, что выделение Б.А.Успенским «внутренней» и «внешней» точек зрения применительно к драме и театру, возможность их совмещения дает огромные возможности для решения вопроса субъектной организации драмы, что и будет в данной работе освещено.

Так, подтверждая отсутствие внимания в филологии к проблеме субъектной организации драмы, можно вспомнить, что во фрагментах своей работы 30-х годов «Язык драмы» В.В.Виноградов вообще лишает драматургическую речь специфической речевой образности и структуры, полагая, что в прозе диалог включен в монологическую конструкцию, а в драме — нет (правда, в работе оговорено, что существует определенная зависимость от художестпроблемы «автор в драме», а предполагает разработку массы частных проблем поэтики художественного текста (в том числе и театрального), в том числе интертекстуальности, подтекста, надтекста и др.

8 Успенский Б.А. Поэтика композиции. С. 13.

9 В данной работе не предполагается рассуждений о мере аутентичности текста театральной постановки и драматургического текста или, напротив, сопоставлении разных художественных текстов

10 См.: Бахтин M.M. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Наука, 1963. С. 22, 47.

11 Это подтверждается последующими рассуждениями о специфике мизансцены постшекспировского театра XVII-XVIII вв. Ср.: «у Гете в «Правилах для актеров»: «С правой стороны всегда стоят наиболее почитаемые особы» <.> Говоря о правой и левой сторонах сцены, Гете имеет в виду внутреннюю по отношению к сцене, а не внешнюю (зрительскую) позиции». (Цит. по: Успенский Б.А. Поэтика композиции. С. 14.) венных школ и направлений); так «натуралистическая новелла, например, могла сама легко распасться на цепь диалогических явлений, связанных ремарками повествователя»12.

Несмотря на то, что работа Б.А.Успенского учитывает преимущественно художественный опыт эпоса и произведения классического русского реализма XIX в., из некоторых положений можно извлечь определенные методологические выводы. Так, рассуждая о носителях идеологической точки зрения, исследователь пишет о таком кинематографическом приеме, когда «лицо, с точки зрения которого производится остранение, то есть, собственно говоря, тот зритель, для которого разыгрывается действие, - дается в самой картине,

1 7 причем в виде достаточно случайной фигуры, на периферии картины» . Это высказывание наводит на мысль об одном из драматургических приемов прямого выражения авторской позиции: введение в действие хора в античной драме, резонера в классицистической драме. Они «обыкновенно мало участвуют в действии, они совмещают в себе участника действия и зрителя, воспринимающего и оценивающего данное действие»14.

Вторичный субъект» речи, персонаж, в первую очередь, протагонист может в большей степени, чем в диалоге выражать авторское сознание в монологе, особенно в таком явлении как «внутренний монолог», который идентифицируется не когда авторский текст уподобляется чужому слову, а напротив, когда чужое слово (в данном случае, речь персонажа) уподоблена авторскому. Об этом явлении в работе Б.А.Успенского написано: «. иногда одной замены местоимений недостаточно для того, чтобы получить из речи автора речь персонажа, поскольку само слово персонажа может быть в достаточной степени обработано автором, окрашено авторской интонацией; в этом случае точка зрения автора и точка зрения персонажа сливаются в тексте, в результате чего мы, воспринимая переживания героя с его точки зрения, все время

12 Чудаков А.П. В В.Виноградов и теория художественной речи начал XX века // Виноградов В.В О языке художественной прозу. / Избранные труды М.: Наука, 1980. С. 305. п Успенский Б.А Поэтика композиции. С. 28. См. замечание автора о старых живописцах, помещавших иногда свой портрет в многофигурной картине у рамы, то есть на периферии изображения. м Успенский Б.А. Поэтика композиции. С. 29. слышим вместе с тем и интонацию самого автора»15. Интересно, что о внутреннем монологе и ощутимо слышимом в нем авторском голосе заговорили применительно к драме XX в., в частности, в связи с лиризацией и эпизацией драмы на рубеже XIX-XX вв., но ведь монологическая речь и в том числе внутренний монолог - солилоквий16 является неотъемлемой частью драматургической речи, начиная с античности, в тоже время, как в эпосе он стал столь же неотъемлемой частью только в период классического реалистического романа XIX в.

Попутно нужно отметить, как влияет на психологизм драмы как рода специфика субъектной организации, как субъективный и объективный план поведения персонажей в драме сливаются. Текст драмы как литературного произведения состоит в основном из прямой речи и ремарок (т.е. текста и пара-текста), где основная психологическая характеристика выносится именно в ремарки (т.к. это и есть в драме, собственно, текст автора), на сцене же зри-телюдается в первую очередь «объективное» поведение персонажа, его слова и поступки, а о «субъективном» его состоянии зритель узнает лишь по

1 7 стольку, поскольку это выражено в его поведении и речи . Действительно, для проникновения во внутренний план персонажа в драме применяется осо

18 бый вид театральной условности: внутренний монолог, реплики «апарте» и

15 Успенский Б.А. Поэтика композиции. С.77. Характеризуя внутренний монолог как прямую авторскую речь, исследователь оценивает функцию художника как условно редакторскую: «Вообще внутренний монолог героя (который формально может быть дан даже от первого лица) очень часто несет следы большего влияния авторской обработки, чем обычная (т.е. диалогическая) прямая речь того же героя, индивидуальность персонажа, проявляющаяся в его диалогической прямой речи, часто устраняется автором во внутреннем монологе и заменяется собственно авторским словом, автор выступает здесь как бы в качестве редактора, который обрабатывает текст данного персонажа» (Успенский Б.А. Поэтика композиции. С. 78.) 6 Солилоквий (solus /лат./ - один и loqui /лат./ - говорить) - термин, введенный в обиход Агустином, дословно обозначает «одинокие беседы с самим собой»; речь, обращенная к самому себе, синоним монолога, но больше чем монолог, поскольку создает положение, в котором персонаж размышляет о своей психологической и моральной ситуации, благодаря театральной условности актуализируя для зрителя внутренний монолог. Солилоквий открывает зрителю душу или бессознательное персонажа или его рефлексию: отсюда его эпическая значительность, лирический пафос и способность превратиться в избранный фрагмент, придать ему автономное значение, как, например, солилоквий Гамлета о существовании. Солилоквий оправдан в драме тем, что он может быть произнесен в момент нравственного выбора, в момент поиска себя, т.е. тогда, когда вслух должна быть сформулирована дилемма. Солилоквий приводит к разрушению театральной иллюзии и представляет собой театральную условность ради установления прямого контакта с публикой. (См.: Пави Патрис. Словарь театра. М.: Прогресс, 1991. C.3 I8.)

17 По мнению Б.А.Успенского, только при чтении пьесы ремарки, в которых заключены психологические характеристики, т.е. «субъективное» поведение персонажа, доступны читателю, а на сцене поступки и слова, которые должны характеризовать субъективный план поведения поневоле переводятся во внешний, т.е. «объективный» план поведения. В данном случае не учитывается драматургический опыт XX века, в частности, поиски «новой драмы» в области поэтики. (См.: Успенский Б.А. Поэтика композиции. С. 169.)

Апарте (aparte /франц./) - речь персонажа, которая адресуется не собеседнику, а самому себе (и публике). др. - условность, связанная'с обязательной объективизацией пьесы на сцене: «Внутренний монолог не отличается здесь от простого монолога, и если один персонаж говорит что-то на сцене «про себя» — при этом, естественно достаточно громко для.того, чтобы.егомог услышать зрительный зал, - то другой, стоящий рядом с ним, вообще говоря, не вправе его слышать»19.

Из выше приведенных цитат и рассуждений, основанных на книге Б.А.Успенского «Поэтика композиции», можно сделать несколько неожиданный вывод. И в. древней античной драме, и в ренессансной; и в классицистической и далее существует целый набор художественных и технологических, литературных и чисто театральных приемов, когда автор как субъект сознания' может проявить себя помимо паратекста (название, наименования персонажей и их характеристика в афише, ремарки). Авторское сознание проявлялось и в наличие внутреннего монолога, реплик апарте и сходных с ними приемов.

Можно отметить комментарии к проблеме автора в словарной статье И.Роднянской «Автор» в 9 томе Краткой литературной энциклопедии. Здесь говорится о движение к обретению авторским словом индивидуального стиля, когда, начиная с XIX в., происходит нивелирование форм условной персонификации и происходит «редукция повествовательного «я» или «мы», благодаря чему достигается иллюзия никем неопосредованного саморазвер

20 тывания жизни» , что в какой-то мере приближает данный тип повествова

Она отличается от монолога своей краткостью и включенностью в диалог. Апарте - это вырвавшаяся реплика персонажа, «случайно» подслушанная публикой, но нацеленная на то, чтобы быть воспринятой в контексте произносимого диалога. Как правило, апарте оформляется ремаркой - «в сторону» или определенным местонахождением персонажа на авансцене. В апарте персонаж никогда не лжет, поскольку самому себе не лгут, и выявляет истинные намерения действующих лиц. Моменты внутренней правды оказываются своеобразными «простоями» в развитии действия, во время которых зритель вырабатывает свое суждение. Соответственно, апарте может нести «эпическую» функцию. (Можно предположить, что зонги в «эпическом театре» Брехта не что иное, как апарте). Апарте дополняет монолог, поскольку предполагает саморефлексию, «подмигивание» публике, осознание, принятие решения, обращения к публике и т.д. (См.: Пави Патрис Словарь театра. С. 23; См.: АПАРТ // Театральная энциклопедия: в 5 т. М.: Советская энциклопедия, 1961. Т. I. Стб. 246.)

19 Успенский Б.А. Поэтика композиции. С. 177. (Очевидно, исследователь считает специфическую театральную условность большим злом, поскольку она разрушает художественную систему отношений между автором и героями, которая, в свою очередь, выстраивается в этой работе для эпоса. Так внутренний монолог может быть «подслушан» другим персонажем и использован в своих целях, а это, в свою очередь, разрушает те элементы субъективного плана психологической характеристики, которая может звучать во внутреннем монологе).

20 Роднянская И. Автор // Краткая литературная энциклопедия: в 9 т. С.: Советская энциклопедия, 1978. Т. 9. Стб. 31. Надо отметить, что в этой статье вообще не упоминания об авторе (или элементах субъектной органия^к драматургической системе. Б.Эйхенбаум в свое время отметил эту тенденцию как- движение романа от повести (т.е. от повествования) к драме (т.е. 21 к действию) . В классическом романе XIX в. автор не пересказывает, а изображает слово героя в его актуальном звучании, сам при этом отказываясь от соучастия в речах персонажей, отсюда снижение удельного веса косвенной или «замещающей» речи и повышение прямой или несобственно-прямой речи (например, во внутренних монологах). Однако «драматизация» романного слова совсем не означала «самоустранения автора-повествователя, какое имеет место в драматических жанрах, где авторское слово стилистически значимо лишь в заглавиях. Конечно; на речах драматических персонажей может стоять сильный авторский акцент <.> но это все же акцент неявный, не достигающий степени самостоятельного «второго голоса»22. В" то же время романный, повествовательный диалог, (и монолог тоже) обязательно скреплен системой авторских «аналитических связок», протекает в атмосфере непрерывного авторского комментирования и истолкования23.

Однако драма как «венец поэзии» бесспорно знаменует «высшую» точку изобразительности в сфере словесного действия, поскольку «материальный носитель образности (художественная, речь) в драме «стопроцентно» соответствует предмету изображения (словесные действия людей)»24, и поэтому своеобразие драматургического произведения определяется прежде всего его речевой организацией.

А.Аникст в статье о драме в «Театральной энциклопедии» отмечает эту мало изученную специфику драматургического слова вообще и в соотношении с проявленностью или скрытостью в ней автора. По сути дела, важнейнизацип) в драме или лирике в отличие от аналогичной статьи в более позднем издании Литературного энциклопедического словаря, который цитировался выше.

21 См.: Эйхенбаум Б. Как сделана «Шинель» Гоголя // Эйхенбаум Б. О прозе. Л., 1969. Действительно, в повести речевая активность автора в большей степени адресована читателю (собеседнику, могущему в данном случае выполнять роль зрителя); авторское слово словно «обтекает» слова героев как демонстрируемые читателю цитатные «островки», получается, что изложение преобладает над изображением, диалогическое взаимодействие героев не организовано в самостоятельные мизансцены.

22 Роднянская И. Автор // Краткая литературная энциклопедия. Стб. 32.

23 См.: Гинзбург Л. О лирике. Л., 1974. Термин «аналитические связки» Л.Гинзбург применяет при анализе толстовского романного текста.

24 Хализев В. Драма как явление искусства. M.: Искусство, 1978. С. 7. шим выразительным средством в драме до определенного периода становилось слово (так же, как и в других родах литературы). Через речь персонажей выражался весь художественный смысл драмы: реплики, диалоги и монологи, персонажей выражают их состояние, намерения, желания, умонастроения, характеры, смысл происходящего действия и др. «Первоначальная функция драматической речи была почти всеобъемлющей. Через ее посредство получили характеристику место, время и другие обстоятельства действия, передавались не только желания и мнения персонажей, но и их душевные переживания, скрытые мысли. Поэтому драматическое произведение, от античности до 17 в. воспроизводили не реальный диалог, а скорее поэтическое выражали драматические ситуации и характеры. Язык персонажей был образно-поэтическим или афористичным, передавал не столько живую разговорную речь, сколько поэтический, стиль автора»" . Таким образом, можно предположить, что на самом деле вплоть до XVII в. в драме присутствовал не имплицитный, концепированный, непроявленный, растворенный автор, а эксплицитный, лишь в условно диалогической форме ведущий повествование, т.е. сходный с нарратором эпоса.

Проявление специфического для драмы как рода присутствия автора в полной мере начинается в европейской реалистической драматургии конца XVIII-XIX — начала XX вв., и связано это с отражением в речи персонажей типичных речевых навыков определенной среды, т.е. речевая, детерминированная индивидуальностью и социально-историческими обстоятельствами характеристика героев. Кроме того, это связано еще и с развитием искусства декорационного оформления сцены, что сделало «излишними описательные элементы речей персонажей» и изъяло из текста пьесы все то, что «обычно человек не выражает словесно» . Новая композиция драмы дала возможность раскрывать содержание пьесы собственно в сочетании сценических действий персонажей и их речей, а не описательного элемента в условной речи персонажей. Драматургическая речь вообще утрачивает большую часть

25 Аникст А.А. Драма // Театральная энциклопедия: в 5 т. М.: Советская энциклопедия, 1963. Т. 2. Стб. 508.

36 Аникст А.А. Драма // Театральная энциклопедия. Стб. 509. значительности Содержания и ограничивается репликами обыденного, бытового характера. Речь персонажей в некотором роде перестала служить, выражением их мыслей и чувств. Но парадокс заключается в том, что чем автономнее от нарративного элемента речи персонажей, тем активнее внедряется в драму авторское сознание. Это связано с тем, что именно автор конструирует в сюжете драмы те косвенные признаки, по которым можно догадаться о скрытых переживаниях персонажей, которые в сочетании с действиями и поведением персонажей приобретали особый психологический или символический смысл, как это происходит в европейской и русской «новой драме» рубежа XIX-XX вв. и в некоторых формах современной драмы.

В «Словаре театра» Патриса Пави в статье «Автор пьесы» понятие «драматург» трактуется как сугубо- технический, профессиональный термин -«литературный консультант». Речь идет о том, что современная западная теория театра и литературоведение имеют тенденцию подменять автора пьесы глобальной темой театрального дискурса, являющегося совокупным процессом высказывания, неким эквивалентом нарратора (рассказчика), встречающегося в тексте романа. Субъектную форму выражения авторского сознания можно уловить только в ремарках, специальных указаниях для актеров, в тексте и функциях хора или резонера. Наконец, когда речь идет о классическом тексте, однородном по форме, авторство непременно обнаруживается, несмотря на множество персонажей, их высказывания и позиции, поскольку сам по себе классический текст приобретает черты монолитной зна-ковости. Подлинную роль автора пьесы Пави видит в том, чтобы «он занимался структурированием фабулы, монтажом действий, трудно уловимой совокупностью перспектив и семантических контекстов диалогизирующих ис

Т7 полнителей»" . Исследователь заявляет о внесубъектном присутствии автора в драме. С другой стороны, он признает, что «автор пьесы является лишь первым (основным в том смысле, что слово есть самая точная и стабильная система) звеном производственной цепи, которое формирует текст сквозь

27 Пави Патрис. Словарь театра. М.: Прогресс, 1991. С. 3. мизансцены, актерскую игру, конкретное сценическое представление и его

ЛО восприятие публикой» .

Благодаря последнему высказыванию легко выясняется синхронические (специфика рода) и диахронические (особенности исторического развития рода и изменения его социально-культурных функций) причины трудностей выявления автора в драме. Дело в сложной синтетической структуре драмы, поскольку свое окончательное воплощение драматургические образы получают на сцене.

Драма «по сути дела, не является просто еще одним литературным родом, - она представляет собой нечто уже выходящее за пределы литературы, и анализ ее может быть осуществлен уже не только на основе теории литерату

29 т-г ры, но и теории театра» . При постановке на сцене драматургическое произведение переводится актерами и режиссером на язык театра, разрабатываются интонационно-жестовый рисунок ролей, сценография, мизансценическая партитура. Сценическая интерпретация - единственное, что продляет жизнь драматургическому произведению, углубляет его смысл, создает возможность историко-культурного функционирования.

Феномен автора в драме связан еще с одной специфической чертой этого рода: в процессе исторического развития само положение автора драмы в театре и общественном сознании существенно менялось. Европейская драма как явление искусства возникает в результате десакрализации обряда. Хотя некоторые черты сакральности драма сохраняла еще долго. Можно вспомнить особые социально-культурные функции, которые долгое время выполняли профессиональные актеры (скоморохи и шуты), и обязательную временную приуроченность самой постановки драматического произведения (большие религиозные и аграрные обрядовые праздники).

Еще на заре существования драмы драматург был человеком театра: актером, своеобразным «постановщиком», «литературным консультантом». Пьеса не была собственно литературным текстом, а скорее сценарием, либретто,

28 Пав и Патрис Указ. соч С. 3.

29 Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1959. С. 355. некой схемой, по которой строилось представление. Пьесы, дошедшие до наших дней, не что иное, как записанный после представления один из вариантов. Таким образом, театр, готовивший свои постановки на литературной, авторской «основе», и театр народный, фольклорный были в/чем-то схожи, в первую очередь, отсутствием текста пьесы (той закрепленной содержательной формы, которая сегодня называется текстом). Можно сказать, что драма долгое время не могла в полной мере называться родом литературы. Лишь только в XV-XVI вв. начинается борьба европейских драматургов за то, чтобы их произведения становились литературой, то есть имели единственный зафиксированный вариант текста. Показателен в этом смысле путь шекспировских пьес. Французские исследователи Жан-Мари и Анжела Маген отмечали, что шекспировские пьесы восстанавливались только по дидаскалиям, по указаниям на полях сценария, по отрывкам черновиков автора, иногда по соединенным ролям. В первых дешевых изданиях «ин-кварто» пьес великого драматурга отсутствовало деление на акты и картины, поскольку это не являлось разметкой произведения на сцене. «Зато обозначение актов и сцен является отличительной чертой издания «ин-фолио» 1623 года <.> Перед нами внешнее оформление драматического действия. Внешнее оформление, в обзо рядовом смысле, ритуал перехода в мир литературы» .

Только к XVII в. в европейской драме драматург из простого поставщика текстов становится личностью в общественном смысле, лицом, играющим важнейшую роль в" театральном представлении. Теоретики театра считают, что в ходе эволюции театра роль драматурга стала непропорционально большой по сравнению с ролью режиссера, постановщика и особенно по сравнению с актером, оказавшимся, по выражению Гегеля, лишь инструментом, «на котором играет автор, губкой, впитывающей краски и передающей л t их без всякого изменения» . Именно в этот период и определяется ведущая роль автора в драматическом произведении, о которой упоминалось выше. Драма в некоторых случаях до такой степени автономизируется от театра

30 Маген Ж.-М. и А. Шекспир. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997. С. 172.

31 Цит. по: Пави Патрис Словарь театра. М.: Прогресс, 1990. С. 13. и становится' полноправным литературным родом, что может частично терять свои видовые признаки, такие, как сценичность. Появляются так называемые Lesedrama, т.е. драмы для чтения, а не для постановки, а также многие драматургические опыты эпохи романтизма и более поздних эпох, не обладающие установкой на сценическое воплощение. В реалистической социально-психологической драме XIX в. текст пьесы тоже может быть вполне самодостаточным литературным произведением, поскольку в его основе — авторская концепция, авторский образ мира, повышенное значение авторского слова, что предполагало максимальное приближение, максимальную адекватность текста пьесы постановке на сцене. К примеру, Г.Вагнер называл театральное искусство неким «инобытием» словесного искусства, а немецкий философ К.Пабст утверждал, что первое место в сценическом искусстве принадлежит драматической поэзии и что театральное искусство находится в услужении у словесного32.

Качественный сдвиг в осмыслении роли автора в драматическом произведении приходится на время рубежа XIX-XX вв. Мировоззрение рубежа веков вообще ориентировано на обостренное личностное осмысление мира каждым отдельным человеком, поэтому значительно повышается авторская активность во всех видах искусства и родах литературы. С другой стороны, нельзя забывать о том, что XX в. - это эпоха массовой культуры, качественно иного, чем в XIX в. художественного сознания. Именно на рубеже веков европейский театр переживает усугубление присущего драме синкретизма. Связано это, в первую очередь, с появлением такого феномена, как режиссер спектакля и соответственно целой творческой группы музыкантов, художников, актеров, воплощающих режиссерскую концепцию спектакля. Пьеса и спектакль стали неадекватны друг другу. Возможно, что взлет искусства мизансцены обусловлен «деритуализацией» жизни в XX в. и являет собою своего рода компенсацию традиционной архаической упорядоченности бытия: то, что ушло из «первичной реальности», закономерно возрождается во «вто

32 См.: Хализев В. Драма как явление искусства. М.: Искусство, 1978. С. 131. ричном» бытии<- в искусстве. Таким образом, режиссура оказалась в какой-то мере «антагонистичной» и прежней театральной традиции, и драматургическому (авторскому) тексту, стремясь пересоздать свой сценический текст. Концепция драматического произведения возникала за счет наложения, совмещения, взаимопроникновения авторского и режиссерского текстов.

Драматургия XX в. начинается с того, что автор пьесы всеми возможными способами стремится обнаружить себя. На этой почве вырастают жанровые, родовые, видовые новообразования, новые приемы конфликто- и сюжето-строения, новые принципы действия и соотношений авторского голоса и голосов героев. Зарождаются новые драматургические формы: «лирическая драма», «эпический театр», камерный театр, экзистенциальная драма нравственного выбора, драма-притча, документальная и публицистическая драма. Достаточно стройная жанровая система драматического рода рассыпалась на многочисленные жанровые формы и виды: жанровое определение практически каждой пьесы является сугубо авторским и в своем роде уникальным. Новое качество этой эволюции драмы связано с повышением авторской активности и, соответственно, иного проявлением авторского сознания. В связи с этим в теории драмы появились еще некоторые нерешенные вопросы: соотношение драматической фабулы и драматического сюжета, пространственно-временная организация драматического произведения как один из способов проявления авторского сознания, жанровая эволюция, изменение структуры паратекста и некоторые другие.

Теория композиции, которую Б.А.Успенский выдвигает как универсальную для различных видов искусства (как пластических, так и выразительных, а, как известно, драматургия и театр как ничто другое соединяют в себе эти элементы), применительно для художественного текста, который он определяет как «семантически организованную последовательность знаков»33, что в свою очередь применимо для организации как структуры литературного тек

13 Успенский Б А. Поэтика композиции. С. 15. ста пьесы, так и театрального представления. Проблема точки зрения тесно связана с проблемой автора, и те аспекты, которые Б.А.Успенский выделяет в своей работе коррелируют с аспектами, раскрывающими расширение авторского присутствия34. Так, «план идеологии» проецируется на типологию жанров в современной драматургии, т.к. именно своеобразие жанра пьесы или театрального представления, в первую очередь, формирует идеологический, оценочный смысл произведения, интерпретацию драматургического материала читателем, постановщиками, зрителем и др. «План фразеологии» связан с проблемой соотношения действенной фабулы и словесного сюжета. «План пространственно-временной характеристики» характеризует специфику сценического пространства и времени (и неизбежное отражение этого явления в собственно драматургическом произведении) и специфика пространственно-временной символической образности, которая присутствует в художественном сознании XX в.

Таким образом, чтобы достичь поставленной в диссертационном исследовании цели необходимо рассмотреть 3 модели (формы) выражения авторского сознания в драме XX в.

1. Движение жанров от универсальной канонической структуры к лично-стно-авторскому определению. В данном случае рассматривается синтез лирического и драматического начал, что выразилось в жанровой форме «лирическая драма», которая в разных художественных вариантах присутствует в течение всей истории драмы XX в., сохраняя неизменным жанрово-стилевое качество - лирическое начало.

2. Многовариантное, полисемантическое представление о хронотопе в драме. Драматург стремится заменить режиссера и сценографа и в литературном тексте пьесы прибегает к театральным, постановочным приемам: а) появляется обширный повествовательный текст, как-то: обстоятельственные

34 Имеется в виду подходы Успенского к «пониманию точки зрения: последняя может рассматриваться, в частности, в идейно-ценностном плане, в плане пространственно-временной позиции лица, производящего описание событий (то есть фиксация его позиции в пространственных и временных координатах), в чисто лингвистическом смысле. и.т.д. Эти планы могут быть условно обозначены нами как «план идеологии», «план фразеологии», «план пространственно-временной характеристики» и «план психологии». (Успенский Б.А. Поэтика композиции. С. 18.) и психологические ремарки; б) действенное и словесное создание в драматургическом и театральном произведении пространственно-временных координат; в) образы времени и пространства, существующие на словесном, под-текстовом, архетипическом уровне. Представление о пространстве и времени в драме на разных семантических и структурных уровнях базируются на анализе драматургии М.Горького как единого художественного целого.

3. Изменение «точек зрения», «углов зрения» в драматургическом тексте, т.е. изменение позиций автора по отношению к персонажам, их словам и действиям, что дает возможность появления несвойственной драматургическим произведениям ситуации «сказа», т.е. «чужой речи», «второго голоса», «авторского комментария». Наглядным примером активизации подобной реализации авторского сознания в драме явилась специфическая поэтика русской советской комедии 1920-х гг. и, в частности, драматургия Н.Эрдмана.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Журчева, Ольга Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Драма, по словам М.Горького, является самым трудным родом литературы. Он самый трудный еще и потому, что до сих пор нет четкого определения его родовой специфики, его сути, его внутренней и внешней структуры. Отечественное литературоведение, эстетика и театроведение дает самые противоречивые представления об особенностях драматургических жанров, об эстетических проблемах драматического, театральности и др. Несмотря на то, что традиционный взгляд на драму только как на литературное произведение, противостояние литературной и театральной жизни драматургического произведения уже преодолены, законы рода, его теория, воспринятые со времен Аристотеля и до XIX в. включительно, уже не соответствуют тем новым процессам, которые произошли в мировой драматургии XX в. и продолжают происходить в XXI. Великие открытия Чехова, Горького, новаторство советской драмы, связанное в разные периоды ее истории с нарастанием эпических или лирических элементов, новый театр Брехта, экспрессионистская драма, кризис языка и вообще коммуникации в театре абсурда и, наконец, новейшие тенденции в драме и театре, - все это требует особого, дифференцированного подхода к ряду проблем эстетики драмы.

Основные тенденции в развитии русской драмы XX в. весьма разноречивы и даже разнонаправлены. В рамках данной работы несколько из них были рассмотрены. Одна стилевая тенденция - «лирическая драма» — обладает в силу некоторых жанровых элементов определенной инерцией развития и становится ведущей в каждый исторический период как только место частного драматургического конфликта занимает конфликт субстанциональный, непреодолимый и неразрешимый без личностного авторского вмешательства на самых разных уровнях поэтики, как-то: особые принципы разворачивания сюжета, снятие конфликта, введение надтекста и подтекста, выход в ирреальный мир или в сферу сознания героев, орнаментовка пьесы с помощью приемов из других родов литературы и видов искусства. Две другие стилевых тенденции, напротив, представляют собой достаточно замкнутые и не-развившиеся в должной мере в дальнейшей истории драмы художественные системы. Речь идет о драматургии М.Горького, сложившейся в сложный симфонический организм, где ежеминутное обнаружение себя персонажами и автором во времени и пространстве (в историческом, в бытовом, в мифологическом) становится стурктуро- и смыслообразующим элементом. Отдельного разговора заслуживает советская комедия 1920-х гг. (творчество Н.Эрдмана). С одной стороны, она блестяще использует традицию народного театра во всем многообразии его жанров и традицию народной смеховой культуры русского средневековья; а с другой - рождает авангардные драматургические формы за счет эпизации драматического слова, разрушения причинно-следственного развертывания действия, использования структуры анекдота в качестве сюжетообразующего начала.

Легко можно заметить, что в течение двух последних столетий драматургия все активнее освобождается от законов и правил, которые всегда регламентировали этот род литературы, более чем какой-либо другой. Меняются идейные и эстетические законы, лексические нормативы утрачивают свой авторитет и обязательность, переосмысливаются структурные и формальные каноны. Происходит усиление интуитивного начала, которое воплощается в развитии условности, в свободных сценических формах, отражающих драматургическое событие через сложную систему метафор и личных ассоциаций автора. Преобладание индивидуальных художественных поисков драматургов заметно в многообразии драматургии XX в. Здесь присутствует опосредованное отношение к традиции и принципиальный субъективизм, обилие экспериментов и отсутствие общего русла (течений и школ), наконец, предельная дробность жанровой системы (поскольку подавляющее большинство пьес XX и XXI вв. вообще не имеют жанровых границ).

Из всего вышесказанного можно сделать определенные выводы.

1. Проблема автора в драме в отечественном литературоведении и театроведении до сих пор не решена. Связано это, в первую очередь, с тем, что не оформился до конца качественно новый категориальный аппарат, описывающий современные явления драматургии и театрального искусства. А кроме того, в процессе трансформации своих внутренних элементов драматургия в XX в. часто подходит к рубежу, за которым должен был начаться распад ее имманентных свойств: размывание концентрации драматургического действия из-за эпизации или лиризации драмы, отрицание смысла и значения текста в театре абсурда, «смерть сюжета» в новейшей драме и т.д.

2. Именно новаторская поэтики «новой драмы» рубежа XIX-XX вв. заложила весь арсенал художественных средств, который на протяжении всего XX в. использовался разнообразными стилевыми течениями европейской драматургии и театра.

3. Совершенно очевидно, что жанр «лирической драмы» в более подробной разработке его черт можно назвать основной тенденцией русской национальной драматургии XX в., корни которой уходят в середину XIX в.

4. Развитие «лирической драмы» в XX в. проходит несколько этапов, в рамках которых происходит эволюция жанровой формы. Неизменной характеристикой «лирической драмы» остается: а) основной драматургический конфликт — субстанциональный, экзистенциальный, неразрешимый конфликт человека с миром; б) категория лирического как структурообразующая. Это само по себе определяет не только активизацию автора в драме, но и формирование целой группы поэтических форм выражения авторского сознания, как-то: особые принципы разворачивания сюжета по логике сюжета лирического; стремление драматурга вмешаться в неразрешимый конфликт и снять его; введение целой системы надтекстовых и подтекстовых элементов, выход в ирреальный мир или в сферу сознания героев, орнаментовка пьесы с помощью музыки, стихов, живописи и др.

5. В процессе работы определилось 4 этапа развития «лирической драмы»: «драма поэтов», тесно примыкающая к поэзии рубежа XIX-XX вв.; «камерная драма» времен «оттепели», связанная с переменами в духовной жизни общества 1960-х гг.; драматургия «новой волны» 1980-х гг., связанная с уходом от субстанционального конфликта в иллюзорное его разрешение с помощью вмешательства во внутренний мир человека; драматургия Н.Коляды и так называемая «новая новая драма» как отражение новейших процессов трансформации драматургического и театрального мышления, генетически, тем не менее, связанных с «лирической драмой».

6. В порубежном симфонизме драматургии М.Горького через пространственно-временную организацию и образы времени и пространства выработался способ организации целостного художественного явления. В цикле ранних пьес «Мещане», «На дне», «Дачники» не только определяется главный драматургический и онтологический конфликт как противостояние внешнего и внутреннего пространства, Дома и Пути, статики бездействия и динамики движения, но и разрабатываются основные темы, образы, символы, мотивы, концепты во всей последующей драматургии М.Горького как отражение пространственно-временной образности и создание целостно, симфонического образования со своей внутренней структурой.

7. Главной особенностью горьковской драматургической поэтики можно назвать своеобразную материализацию слов и идей, когда именно слова, в большей степени, чем герои, становятся действующими лицами, сталкиваясь друг с другом, завязывая и разрешая конфликт. Эта особенность повлияла и на реализацию драматургического сюжета, где особым образом, через осмысление времени и пространства выражается авторское сознание. Это заставляет автора совершенно особым образом располагать события и героев в пространственно-временных координатах, диктует ему особый тип отражения исторического времени и пространства, создает своеобразную символическую структуру пространственно-временных образов, которые на манер системы мотивов и лейтмотивов в поэзии пронизывают весь текст пьесы.

8. Важное место в художественном сознании и литературной практике XX в. занял такой древний жанр как анекдот с его устным бытованием (ориентацию на устную речь), закрепленными функциями персонажей, парадоксальным сюжетом и концептуальным его построением вокруг оси плут/простак, судьба/случай.

9. Н.Эрдман оказался выразителем одной из моделей авангардного отношения автора к драматургическому слову. Это происходит за счет изменения «точки зрения», «угла зрения» в драматургическом тексте, а соответственно, изменения позиции автора по отношению к персонажам, их словам и действиям и дает возможность появления несвойственной драматургическим произведениям ситуации «сказа», т.е. «чужой речи», «второго голоса», «авторского комментария». Сказ возникает в драматургическом слове 1920-х г. потому, что драматург пользуется всеми средствами и приемами для создания такого типа устного слова, которое было бы максимально приближено к народной смеховой площадной культуре. Причем это слово не является характеристикой того или иного сатирически осмеиваемого персонажа. В силу специфики драматургического конфликта: между реальным и идеальным, -подобная ориентация на устную речь, а точнее на «чужую речь» становится своего рода тотальной, присущей всем персонажам, растворяется в диалогической и монологической среде.

10. Все эти многополярные тенденции в конечном итоге сводятся к одному структурному элементу драмы, к автору. Нарастание его присутствия, значительность его субъективного влияния на все элементы пьесы, различные формы проявления авторского сознания - это то, что видоизменяет и трансформирует русскую драму XX в.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Журчева, Ольга Валентиновна, 2009 год

1. Андреев Л. Н. Жизнь человека, Царь голод, Анатэма // Драматические произведения: в 2 т. Л.: Искусство, 1989. - Т. 1. - С. 175-303.

2. Арро В. Смотрите, кто пришел! // Колея: Пьесы / В.Арро. М.: Советский писатель, 1987. — С. 163-234.

3. Блок А. Балаганчик, Король на площади, Незнакомка // Собр. соч.: в 6 т. Л.: Художественная литература, 1980-1982. - Т. 3. Театр. 1906-1919. -С.7-54, 66-92.

4. Бальмонт К. Избранное: Стихотворения. Переводы. Статьи / К.Бальмонт; сост., вступ. ст. и коммент. Д.Г. Макогоненко. — М.: Правда, 1990. -608 с.

5. Белый А. Золото в лазури, Симфония (2-ая, драматическая) // Сочинения: в 2 т.; вступ. ст., сост. и подгот. текста В.Пискунова; коммент. С.Пискуновой, В.Пискунова. М.: Худолсественная литература, 1990. - Т. 1. Поэзия. Проза. - С. 45-55, 273-376.

6. Борев Ю. XX век в преданиях и анекдотах: в 6 кн. / Ю.Борев. Харьков: Фолио; Ростов на Дону: Феникс, 1996 - 381 е., 527 е., 351 с.

7. Вампилов А.Старший сын, Утиная охота, Провинциальные анекдоты // Утиная охота. Пьесы / А.Вампилов. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1987. - С. 94-292.

8. Володин А. Пять вечеров, Старшая сестра, Назначение, Идеалистка, Оптимистические записки // Для театра и кино / А.Володин. Л.: Искусство, 1967.-С. 3-148, 283-309.

9. Володин А. Осенний марафон, Блондинка // Осенний марафон / А.Володин. Л.: Советский писатель, 1985. - С. 261-336.

10. Ю.Володин А. Пьесы. Сценарии. Рассказы. Записки. Стихи. / А.Володин. Екатеринбург: изд-во «У-Фактория», 1999. - 608 с.

11. Галин А. Ретро, Восточная трибуна // Пьесы / А.Галин. М.: изд-во СТД РСФСР, 1989.-С. 57-174.

12. Гауптман Г. Михаэль Крамер // Поли. собр. соч.: в 3 т. С.-Пб. Издание Т-ва А.Ф.Маркс, 1908. - Т. 2. - С. 219-278.

13. Гауптман Г. Шлюк и Яу // Поли. собр. соч.: в 3 т. С.-Пб. Издание Т-ва А.Ф.Маркс, 1908.-Т. 3. - С. 281-372.

14. Гиппиус 3. Зеленое кольцо // Пьесы / З.Гиппиус. Л.: Искусство, 1990.-С. 113-162.

15. Гоголь Н.В. Записки сумасшедшего // Собр. соч.: в 6 т. М.: ГИХЛ, 1952.-Т. 3.-С. 174-195.

16. Гоголь Н.В.Ревизор // Собр. соч.: в 6 т. М: ГИХЛ, 1952. - Т. 4. - С.7.100.

17. Гоголь Н.В. Мертвые души // Собр. соч.: в 6 т. М.: ГИХЛ, 1952. - Т. 5.-С.7-225.

18. Горький. М. Разговор по душе // Собр. соч.: в 30 т. М.: ГИХЛ, 1950. -Т. 1.-С. 132-141.

19. Горький М. Читатель // Собр. соч.: в 30 т. М.: ГИХЛ, 1950. - Т. 2. -С. 192-206.

20. Горький М. Мещане, На дне, Дачники, Дети солнца, Варвары, Враги // Собр. соч.: в 30 т. М.: ГИХЛ, 1950. - Т. 6. - С. 5-540.

21. Горький М. По Руси // Собр. соч.: в 30 т. -М.: ГИХЛ, 1950. -Т. 11. -С. 7-408.

22. Горький М. Последние, Чудаки, Дети, Васса Железнова (Мать), Фальшивая монета, Зыковы, Старик, Яков Богомолов. // Собр. соч.: в 30 т. -М.: ГИХЛ, 1950. Т. 12. - С. 5-454.

23. Горький М. Хозяин. Страница автобиографии // Собр. соч.: в 30 т. — М.: ГИХЛ, 1950. Т. 14.-С. 5-101.

24. Горький М. Отшельник, Рассказ о герое // Собр. соч.: в 30 т. М.: ГИХЛ, 1950. — Т. 16.-С. 5-29, 72- 131.

25. Горький М. Сомов и другие, Егор Булычов и другие, Достигаев и другие, Васса Железнова // Собр. соч.: в 30 т. М.: ГИХЛ, 1950. - Т. 18. - С. 7238.

26. Горький М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре / М.Горький. М.: Советский писатель, 1990. - 400 с.

27. Гришковец Е. Как я съел собаку и другие пьесы / Е.Гришковец. М.: Ze6pa Е / Эксмо / Деконт +, 2003. - 348 с.

28. Гумилев Н.С. Дон Жуан в Египте, Актеон, Гондла, Отравленная туника // Драматические произведения. Переводы. Статьи / Н.С.Гумилев. JL: Искусство, 1990.-С. 39-51, 56-116, 150-211.

29. Гумилев Н. Волшебная скрипка, Я и Вы // Стихи; Письма о русской поэзии / Н.С.Гумилев; вступ. ст. Вяч. Иванова; сост., науч. подгот. текста, послеслов. Н.Богомолова. М.: Художественная литература, 1990. - С. 87, 234.

30. Драгунская К. Яблочный вор // Драматург. 1996. - № 5. - С. 5-31.

31. Драгунская К. Русскими буквами // Современная драматургия. -1996.-№ 2.-С. 46-81.

32. Дударев А. Порог // Порог: Пьесы / А.Дударев. М.: Советский писатель, 1989.-С. 51-114.

33. Коляда Н. Полонез Огиньского // Драматург. 1994. - № 3. - С. 120-155.

34. Коляда Н. «Персидская сирень» и др. пьесы / Н.Коляда. Екатеринбург; Каменск-Уральский: Калан, 1997 - 464 с.

35. Коляда Н. Кармен жива: Пьесы / Н.Коляда. Екатеринбург, 2002.372 с.

36. Коляда Н. Носферату: Пьесы и киносценарии / Н.Коляда. Екатеринбург, 2003.-416 с.

37. Курочкин М. Истребитель класса «Медея» // Майские чтения. — 1999.-№ 1.-50-72.

38. Леванов В. Шар братьев Монгольфье; Смерть Фирса; Выглядки // Современная драматургия. 1998. - № 3. - С. 42-88.

39. Леванов В. Ах, Йозеф Мадершпрегер // Майские чтения. — 1999. -№ 1.-С. 23-49.

40. Метерлинк М. Слепые, Непрошенная гостья, Смерть Тентажиля // Драмы. Стихотворения. Песни / М.Метерлинк. Самара: Агни, 2000. - С. 93174.

41. Михайлова О. Русский сон // Драматург. 1994. - № 3. - С.3-26.

42. Мухина О. Таня-Таня // Драматург. 1995. - № 5. - С. 3-28.

43. Петрушевская Л. Уроки музыки, Три девушки в голубом, Квартира Коломбины // Песни XX века / JI.Петрушевская. М.: изд-во СТД РСФСР, 1988.-С.5-70, 141-254.

44. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль / Ф.Рабле; пер. с фр. Н.М.Любимова. М.: Правда, 1991.-767 с.

45. Сигарев В. Пластилин. Черное молоко. Фантомные боли // Репетиция: пьесы уральских авторов. Екатеринбург, 2002. — С. 32-94.

46. Синявский А. (Абрам Терц) Хор // Цена метафоры, или преступление и наказание Синявского и Даниэля. М.: Книга, 1989. — С. 336-425.

47. Славкин В.И. Взрослая дочь молодого человека: Пьесы / В.И.Славкин. -М.: Советский писатель, 1990. 280 с.

48. Слаповский А. Пьеса № 27. // Драматург. 1994. - № 3. - С. 90-102.

49. Угаров М. Газета «Русский инвалидъ» за 18 июля. // Драматург. -1993.-№4.-С. 5-23.

50. Угаров М. Оборванец // Драматург. 1994. - № 3. - С. 27-28.

51. Цветаева М. Стихи к Блоку // Стихотворения и поэмы / М.Цветаева; вступ. ст., сост., подг. текста и примеч. Е.Б. Коркиной. — Л.: Советский писатель, 1990.-С. 111-113.

52. Чехов А.П. Чайка, Дядя Ваня, Три сестры, Вишневый сад // Полн. собр. соч. и писем: в 30 т.-М.: Наука, 1986.-Т. 12-13. С. 3-188, 195-254.

53. Шекспир У. «Гамлет» в русских переводах XIX-XX веков / У.Шекспир. -М.: «Интербук», 1994. 671 с.

54. Эрдман Н. Самоубийца: Пьесы. Интермедии. Переписка с А. Степановой / Н.Эрдман. Екатеринбург: У-Фактория, 2000. - 592с.

55. Эрдман Н. Москва с точки зрения. / Эрдман Н., Масс В., Типот В., Гутман Д. // Москва с точки зрения.: Эстрадная драматургия 20-60-х годов. -М.: Искусство, 1991. С. 325-360.

56. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей / Ю.Айхенвальд; пре-дисл. В.Крейда. -М.: Республика, 1994. 591 с.

57. Александр Блок и Андрей Белый. Переписка. М., 1940. - 213 с.

58. Анненский Ин. Драма на дне, Три сестры, Достоевский в художественной идеологии // Книги отражений / Ин.Анненский. — М.: Наука, 1979. — С. 71-92, 181-200.

59. Бабочкин Б. Заметки о «Дачниках» // Театр. — 1968. № 3. - С. 15-21.

60. Белый А. Театр и современная драма // Символизм как миропонимание / А.Белый; сост., вступ. ст. и прим. Л.А.Сугай. — М.: Республика, 1994. С. 153-166.

61. Белый Андрей. Воспоминания о А.А.Блоке. — Munchen, Wilhelm Fink Verlag, 1969.-P. 170.

62. Блок А.А. Предисловие <к сборнику «Лирические драмы»> // Собр. соч.: в 6 т. Л.: Художественная литература, 1980-1983. - Т. 3. - С. 383-385.

63. Блок А.А. Ирония, Народ и интеллигенция, Интеллигенция и Революция, Искусство и Революция, Крушение гуманизма, Владимир Соловьев и наши дни // Собр. соч.: в 6 т. Л.: Художественная литература, 1980-1983. -Т. 6. - С. 100-114, 229-244, 327-347, 394-399.

64. Вересаев В. Письма // Собр. соч.: в 5 т. М.: Художественная литература, 1961.-Т. 5.-С. 409.

65. Волошин М. Театр и сновидения // Лики творчества / М. Волошин. Л.: Наука, 1988. - Кн. Третья. - С. 349-406.

66. Вспоминая Эрдмана.(Р. Зеленая, В. Плучек, Е. Симонов, А. Масс) // Современная драматургия. 1997. - № 1. - С. 227-243.

67. В спорах о театре: сборник статей. М.: РАТИ-ГИТИС, 2008. - 122 с. (Репринтное издание 1914 г. Книгоиздательство писателей в Москве)

68. Гарин Э. Драматург Н.Р. Эрдман // Пьесы. Интермедии. Письма. Документы. Воспоминания современников / Н.Эрдман. М.: Искусство, 1990— С. 364-367.

69. Городецкий С. Огонь за решеткой // Золотое руно. 1908. - № 3-4.1. С. 95.

70. Горький A.M. Письмо Д.Н.Овсянико-Куликовскому от 1 июня 1912 г. // Полн. собр. соч.: в 30 т. -М.: ГИХЛ, 1950. Т. 29. - С. 251.

71. Горький М. Письмо от 5 мая 1899 года // М.Горький и А.Чехов. Переписка. Статьи. Высказывания. М.: ГИХЛ, 1951. - С. 42.

72. Горький и Леонид Андреев: Неизданная переписка // Литературное наследство. 1966. - Т. 72. - С.475.

73. Гумилев в воспоминаниях современников. Репринтное издание / Редактор-составитель, автор предисловия и ком. В.Крейд. М.: «Вся Москва», 1990.-316 с.

74. Гумилев Н.С. Наследие символизма и акмеизм, Теофиль Готье //. Стихи; Письма о русской поэзии / Н.Гумилев; вступ. ст. Вяч. Иванова; сост., науч. подгот. текста, послеслов. Н.Богомолова. — М.: Художественная литература, 1990.-С. 409-419.

75. Гутерц А., Игнатьева М. Комментарии к пьесе «Мандат» // Пьесы. Интермедии. Письма. Документы. Воспоминания современников / Н.Эрдман. -М.: Искусство, 1990. С. 457-513.

76. Долинский М. Н. Эрдман в воспоминаниях С. Юткевича // Пьесы. Интермедии. Письма. Документы. Воспоминания современников / Н.Эрдман. -М.: Искусство, 1990. С. 358-364

77. Евреинов Н. В школе остроумия. Воспоминания о театре «Кривое зеркало» / Н.Евреинов; под ред. А.Дейча и А.Кашириной-Евреиновой; вступ. ст. Л.Танюк. М.: Искусство, 1998. - 366 с.

78. Евреинов Ник. Демон театральности / Ник.Евреинов. М.; СПб.: Летний сад, 2002. - 361 с.

79. Золотницкий Д. И., Эльзон М.Д. Примечания // Драматические произведения. Переводы. Статьи / Н.С.Гумилев. Л.: Искусство, 1990. - С. 369404.

80. Иванов Вяч. Борозды и Межи, опыты эстетические и критические / Вяч.Иванов. М.: Мусагет, 1916. - 230 с.

81. Кугель А.Р. Листья с дерева / А.Р.Кугель. Л.: Время, 1926. - 213 с.

82. Кугель А.Р. Профили театра / А.Р.Кугель. Л., 1929. - 276 с.

83. Кугель А.Р. Русские драматурги. Очерки театрального критика / А.Р.Кугель. М., 1934. - 381 с.

84. Лукницкая В. Николай Гумилев: Жизнь поэта по материалам домашнего архива семьи Лукницких I В.Лукницкая. Л.: Искусство, 1990. - 302 с.

85. Луначарский А.В. О массовых празднествах, эстраде, цирке /

86. A.В.Луначарский. -М.: Искусство, 1981. 424 с.

87. Луначарский А.В. Письма о пролетарской литературе // Статьи о литературе / А.В.Луначарский. М.: Художественная литература. - С. 198-216.

88. Марков П.А. Дневник театрального критика // О театре: в 4 т. М.: Искусство, 1976. - Т. 3. - 380 с.

89. Мейерхольд В. Статьи. Письма. Речи. Беседы: в 2 ч. /

90. B.Э.Мейерхольд. — Ч. 1; 1908-1917 -М.: Искусство, 1968. 643 с.

91. Мейерхольд В. Статьи. Письма. Речи. Беседы: в 2 ч. / В.Э.Мейерхольд. 4.2; 1917-1939. - М.: Искусство, 1968. - 643 с.

92. Метерлинк М. Сокровище смиренных // Поли. собр. соч.: в 15т.-Пг.: Изд-во Маркса, 1915.-Т. 11.-С. 11-101.

93. Немирович-Данченко Вл. Статьи. Речи. Беседы. Письма / Вл. Немирович-Данченко. М.: Искусство, 1952. — 623 с.

94. Письмо К.Бальмонта И.И.Ясинскому // Стихотворения / К.Д.Бальмонт. Л.: Искусство, 1969. - С.50.

95. Письма Н. Евреинова к В.Каменскому // Современная драматургия. 1988.-№4.-С. 233-254.

96. Поплавский Б. О смерти и жалости в «Числах» // Литературное обозрение. 1996. -№ 2. - С.67.

97. Режиссерский комментарий. Горький A.M. Егор Булычов и другие. -М.: Искусство, 1937 26 с.

98. Славкин В. Рядом с пьесой // Современная драматургия. 1989. -№ 3. - С. 176-185.

99. Славкин В.И. Памятник неизвестному стиляге / В.И.Славкин. М.: «Артист. Режиссер. Театр.», 1996. — 314 с.

100. Смехов В. Давайте восклицать (О В. Тендрякове, Н. Эрдмане, В. Высоцком) // Театр. 1986. - № 4. - С. 157-167.

101. Театр. Книга о новом театре: Сборник статей. СПб.: Шиповник, 1908.-239 с.

102. Театр. Книга о новом театре: Сборник статей. — М.: РАТИ-ГИТИС, 2008. 239 с. (Репринтное издание 1908 г. Издательство «Шиповник»)

103. Толстой Л.Н. Конец века // Поли. собр. соч.: в 90 т. Юбилейное изд. -М., 1951.-Т. 36.-С. 231.

104. Фрейдин Ю. Н.Р. Эрдман и его пьеса «Самоубийца» в «Воспоминаниях» Н.Я. Мандельштам // Пьесы. Интермедии. Письма. Документы. Воспоминания современников / Н.Эрдман. М.: Искусство, 1990. - С. 438-444.

105. Ходасевич Вал. Портреты словами / Вал.Ходасевич. М., 1987.321 с.

106. Ходасевич Вл. О Чехове // Колеблемый треножник / Вл. Ходасевич. -М, 1991. -С.125-130.

107. Ходасевич В. Некрополь / В.Ходасевич. М.: Советский писатель -Олимп, 1991.-192 с.

108. Чехов А.П. Письма // Чехов А.П. Собр. соч.: в 12 т. М.: ГИХЛ, -1956.-Т. 11.-868 с.

109. Ш.Чирва Ю.Н. Примечания // Драматические произведения: в 2 т. / Л.Андреев. Л.: Искусство, 1989. - Т. 1. - С. 473-525.

110. Борев Ю.Б. Эстетика Теория литературы: Энциклопедический словарь терминов / Ю.Б.Борев. М.: ООО «Издательство Астрель» ООО «Издательство ACT», 2003. — 575 с. (Статьи: Автор, Время художественное, Интеллектуальная драма, Пространство художественное).

111. Западное литературоведение XX века. Энциклопедия. М.: Intrada, 2004. - 560 с. (Статьи: Автора теории, Авторская маска, Пространственная форма).

112. Керлот Хуан Эдуардо. Словарь символов / Х.Э.Керлот. М.: «REFL-book», 1994. - 608 с. (Статьи: Время, Дверь, Дом, Золото, Простран- , ство, Символизм фонетический, Числа).

113. Краткая литературная энциклопедия: в 9 т. М.: Советская энциклопедия, 1962-1978. - Т. 4. - 1024 стб. Т. 9. - 970 стб. (Статьи: Автор (образ), Лирика, Пространство и время художественные).

114. Литературная энциклопедия. Термины и понятия / под ред. В.А.Николюкина. -М.: НПК «Интелвак», 2002. 1600 стб. (Статьи: Лирика, Лирический герой, Лирическая проза, Лирические отступления).

115. Литературный энциклопедический словарь / под общ. ред. В.М.Кожевникова, П.А.Николаева. М.: Советская энциклопедия, 1987. -752 с. (Статьи: Автор (образ), Лирика, Символ).

116. Мифология: Иллюстрированный энциклопедический словарь / гл. ред. Е.М.Мелетинский. СПб.: фонд «Ленинградская галерея», 1996. - 848 с. (Статьи: Хоре, Мойры).

117. Руднев В.П. Словарь культуры XX века / В.П.Руднев. М.: АГРАФ, 1997. - 384 с. (Статьи: Анекдот, Время, Лингвистика устной речи, Пространство).

118. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М.: Эллис Лак, 1995. - 416 с. (Статьи: Волк, Дом, Заря, Мировое дерево, Солнце).

119. Театральная энциклопедия: в 5 т. / гл. ред. П.А. Марков. М.: Советская энциклопедия, 1961-1967. - Т. 2. - 1216 стб. Т. 4 - 1152 стб. (Статьи: Дидаскалии, Драма, Лирическая драма, Педжент).

120. Театральные термины и понятия. Материалы к словарю / составители С.К.Бушуева, А.П.Варламова, Н.А.Таршис. — СПб., 2005. — Вып. 1. 250 с.

121. Энциклопедия сверхъестественных существ / автор-составитель К.Королев. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Изд-во Эксмо; СПБ.: Terra Fantastica, 2002. - 448 с. (Статьи: Волкодлаки).

122. Энциклопедия суеверий / сост. Редфорд Э. и М.А., Миненок Е. -М.: Миф, Локид, 2000. 560 с.1.. Литература по философии, искусствознанию и культурологии.

123. Аристотель. Поэтика // Сочинения: в 4 т. / пер. с древнегреч. МЛ.Гаспарова; общ. ред. А.И.Доватура. М.: Мысль, 1984. - Т. 4. - С. 645680.

124. Бергсон А. Смех // Творческая' эволюция. Материя и память / А.Бергсон.-Минск, 1999.-С. 1280-1365.

125. Богатырев П.Г. Художественные средства в юмористическом ярмарочном фольклоре // Вопросы и теории народного искусства / П.Г.Богатырев. -М., 1971.-С. 450-495.

126. Божович В.И. Традиции и взаимодействие искусств: Франция, конец XIX начало XX века / В.И.Божович. - М.: Наука, 1987. - 320 с.

127. Вехи; Интеллигенция в России: сб. ст. 1909-1910 / сост., коммент. Н.Казаковой; предислов. В.Шелохаева. — М.: Молодая гвардия, 1991. 462 с.

128. Гачев Г.Д. Европейские образы пространства и времени // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. — С. 198-226.

129. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: в 4 т. / Г.В.Ф. Гегель. М.: Искусство, 1971.-Т.3-311 с.

130. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры // Избранные труды. Культура средневековой Европы / А.Я.Гуревич. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2006. - С.15-286.

131. Григорьева Т.П. Образы мира в культуре: встреча Запада с Востоком // Культура, человек и картина мира. — М.: Наука, 1987. С. 262-299.

132. Григорьян Б. Экзистенциальная концепция человека К.Ясперса // Буржуазная философия антропологии XX века. М.: Наука, 1986. - С. 23-33.

133. Даркевич В.П. Народная культура средневековья: Пародия в литературе и искусстве IX-XVI вв. / В.П.Даркевич. — М.: Наука, 1992. — 287 с.

134. Даркевич В.П. Народная культура средневековья / В.П.Даркевич. — М.: Наука, 1988.-359 с.

135. Еремина В.И. Ритуал и фольклор / В.И.Еремина. JL: Наука, 1991.208 с.

136. Зингерман Б.И. Парижская школа / Б.И.Зингерман. -М.: Союзтеатр, 1993.-383 с.

137. Инынаков А.Н. Между культурой и хаосом. Идеи русского символизма в контексте искусства авангарда // Символизм в авангарде / отв. ред., сост. Г.Ф. Коваленко. М.: Наука, 2003. - С. 34-51.

138. Кант И. Критика чистого разума // Собр. соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1963-1966. - Т. 3. - С. 319-504.

139. Карасев Л.В. Философия смеха / Л.В.Карасев. М.: Рос. Гуманит. Ун-т, 1996.-224 с.

140. Колязин В. От мистерии к карнавалу: Театральность немецкой религиозной и площадной сцены раннего и позднего средневековья / В.Колязин. М.: Наука, 2002. - 206 с.

141. Креспель Жан-Поль. Повседневная жизнь Монпарнаса. 1905-1930 / Ж.-П. Креспель; пер. с фр. О.В.Карпенко под ред. Л.И.Кайсаровой; предисл. А.П.Левандовского. М.: Молодая гвардия, 2000. - 201 с.

142. Кругликов В.А. Пространство и время «человека культуры» // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. - С. 167-197.

143. Левинсон А.Г. Попытка реставрации балаганных гуляний в нэповской России // Одиссей. Человек в истории. 1991. М.: Наука, 1991. - С. 137160.

144. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века. 1890-1904. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. - М.: Наука, 1982.-373 с.

145. Любимова Т.Б. Понятие комического в эстетике // Вопросы философии. 1980. -№ 1. - С. 114-124.

146. Мазаев А. И. Праздник как социально-художественное явление: опыт историко-теоретического исследования / А.И.Мазаева. — М.: Наука, 1978. -391 с.

147. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: в 3 т. / П.Н.Милюков. -М.: Изд. Гр. «Прогресс-Культура», 1994. Т. 2. Ч. 2. - 491 с.

148. Михайлов Ал.В. Философия Мартина Хайдеггера и искусство // Современное западное искусство: XX век. Проблемы и тенденции. М.: Наука, 1982.-С. 142-184.

149. Модернизм. Анализ и критика основных направлений: сб. ст. / под ред. В.В.Ванслова и Ю.Д.Колпинского; изд. 2-е перераб. М.: Искусство, 1973.-280 с.

150. Мяло К.Г. Космогонические образы мира: между Западом и Востоком // Культура, человек и картина мира. -М.: Наука, 1987. С. 227-261.

151. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. Предисловие к Рихарду Вагнеру // Соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1990. - Т. 1. - С.33-218.

152. Панченко A.M. Скоморохи и «реформа веселья» Петра I // О русской истории и культуре. СПб.: Азбука, 2000. - С. 355-368. ,

153. Рескин Джон. Лекции об искусстве / Д.Рескин; пер с англ. П.Когана под ред. Е.Кононенко. М.: БГС-ПРЕСС, 2006. - 319 с.

154. Розанов В.В. Русский Нил // Сумерки просвещения. М., 1990. — С.34.68.

155. Рюмина М.Т. Эстетика смеха. Смех как виртуальная реальность / Рюмина М.Т. М.: Наука, 2003. - 321 с.

156. Сарабьянов Д.В. Символизм в авангарде. Некоторые аспекты проблемы // Символизм в авангарде / отв. ред., сост. Г.Ф. Коваленко. М.: Наука, 2003.-C.3-9.

157. Смех: истоки и функции / под ред. А.Г.Козинцева. СПб.: Наука, 2002. - 223 с.

158. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX-XX веков / Г.Ю.Стернин. М.: Искусство, 1970. - 295 с.

159. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900-1910-х годов / Г.Ю.Стернин. -М.: Искусство, 1988. 285 с.

160. Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М.: Наука, 1988. -С. 30-47.

161. Топоров В.Н. Судьба и случай // Понятие судьбы в контексте разных культур. Научный совет по истории мировой культуры. М.: Наука, 1994. -С. 39-84.

162. Турчин В. По лабиринтам авангарда / В.Турчин. М.: Изд-во МГУ, 1993.-223 с.

163. Успенский Б.А. Царь и самозванец: Самозванчество в России как культурно-исторический феномен // Этюды о русской истории / Б.А.Успенский. СПб.: Азбука, 2002. - С. 89-148.

164. Федотов Г.П. Три столицы // Новый мир. 1989. - № 4. - С. 2-14.

165. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях / П.А.Флоренский. — М., 1993. 128 с.

166. Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь. Исследование магии и религии / Дж.Дж.Фрезер; пер. с англ. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1998. -784 с.

167. Хайдеггер М. Европейский нигилизм, Письмо о гуманизме; пер. В.Бибихина // Проблема человека в западной философии. Переводы / сост. и послесловие П.С.Гуревича; общ ред. Ю.Н.Попова. М.: Прогресс, 1988. -552 с.

168. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор: Очерки теории / К.В.Чистов. Л.: Наука, 1986. - 234 с.

169. Шепетис Л. От жизни в ничто. (Модернизм — что это такое?) / Л.Шепетис; пер. с литовского А.Берман. — М.: Молодая гвардия, 1972. — 176 с.

170. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории: в 2 т. / О.Шпенглер; пер. И.И.Маханькова. М.: Айрис-пресс, 2006 — Т. 1: Образ и действительность — 528 с.

171. V. Общеметодологическая теоретическая литература

172. Агранович С.З. Миф, фольклор, история в трагедии «Борис Годунов» и в прозе А.С.Пушкина / С.З.Агранович, Л.П.Рассовская. — Самара: изд-во Самарский ун-т, 1992. 216 с.

173. Барт Ролан. Смерть автора // Избранные работы: Семиотика: Поэтика / Р.Барт; пер. с фр. С.Н.Зенкина; сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К.Косикова. -М.: Прогресс, 1989. С. 384-391.

174. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского / М.М.Бахтин М.: Художественная литература, 1972. - 470 с.

175. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет / М.М.Бахтин. М.: Художественная литература, 1975. - С. 234-407.

176. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин; сост. С.Г.Бочаров; текст подг. Г.С.Бернштейн и Л.В.Дерюгина; прим. С.С.Аверинцева и С.Г.Бочарова. М.: Искусство, 1979. - 424 с.

177. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса / М.М.Бахтин.- М.: Художественная литература, 1990. 543 с.

178. Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды // Избранные эстетические работы: в 2 т. / В.Г.Белинский; сост., вступ. статья и коммент. Н.К.Гея. М.: Искусство, 1986. - Т. 2. - С. 215-283.

179. Белоусов А. «Вовочка» // Антимир русской культуры: Язык. Фольклор. Литературы. М., 1996. - С. 165-184.

180. Бонецкая Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория // Контекст- 1985. — М.: Наука, 1986. С. 241-269.

181. Вейман Р. «Новая критика» и развитие буржуазного литературоведения. М., 1966. - 234 с.

182. Веселовский А.Н. Историческая поэтика / А.Н.Веселовский; автор вступ. ст. И.Г.Горский; сост., автор коммент. В.В.Мочалова. — М.: Высшая школа, 1989.-406 с.

183. Виноградов В.В. Проблемы сказа в стилистике; О теории литературных стилей // О языке художественной прозы / В.В.Виноградов. М.: Наука, 1980. - С. 42-55, 240-249.

184. Власенко Т. Л. Литература как форма авторского сознания, / Т.Л.Власенко. -М.: Наука, 1995. 223 с.

185. Вулис А. Метаморфозы комического / А. Вулис. М.: Искусство, 1976. - 126 с.

186. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. (Эпос. Лирика. Театр) / Г.Д. Гачев. М.: Просвещение, 1968. - 302 с.

187. Гинзбург Л.Я. О лирике / Л.Я.Гинзбург. М.: Интрада, 1997. - 416с.

188. Голубков С.А. Мозаика смеха: поэтика комического в литературном произведении. Уч. пособие к спецкурсу / С.А.Голубков. Самара: изд-во «Самарский университет», 2004. - 135 с.

189. Гроссман Л. Этюды о Пушкине // Собр. соч.: в 6 т. / Л.Гроссман -М.: Современные проблемы, 1928. Т. 1. - С. 45-79.

190. Долгополов Л. На рубеже веков. О русской литературе XIX — начала XX века / Л.Долгополов. Л.: Советский писатель, 1985. - 352 с.

191. Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе Х1Х-ХХ вв. / Н.В.Драгомирецкая. М.: Наука, 1991. - 382 с.

192. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика / В .М.Жирмунский. Л.: Наука, 1978. - 407 с.

193. История русской литературы X-XVII вв. / под. ред. Д.С.Лихачева. -М.: Просвещение, 1980. 462 с.

194. Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века / В.А.Келдыш. -М.: Наука, 1975.-280 с.

195. Колобаева Л .А. Концепция личности в русской реалистической литературе рубежа XIX-XX вв. / Л.А.Колобаева. М.: Изд-во МГУ, 1987. -174 с.

196. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения / Б.О. Корман. -М.: Просвещение, 1972. 110 с.

197. Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Проблемы истории критики и поэтики реализма. Куйбышев, 1981. - С. 40-58.

198. Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы / Б.О.Корман. — Ижевск: Изд-во Удмурдского ун-та, 1992. 235 с.

199. Курганов Е. Анекдот как жанр / Е.Курганов. СПб.: Академический проект, 1997. - 123 с.

200. Лавров А.В. Мифотворчество «Аргонавтов» // Миф фольклор -литература. - М.: Наука, 1978. - С. 137-170.

201. Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра / Н.Л.Лейдерман. Свердловск, 1982. - 256 с.

202. Лейдерман Н.Л. Современная русская литература 1950-1990-е годы: в 2 т. Учебное пособие. / Н.Л.Лейдерман, М.Н.Липовецкий. М.: Издательский центр «Академия», 2003. - Т. 2: 1968-1990. - 688 с.

203. Лихачев Д.С. «Смеховой мир» Древней Руси / Д.С.Лихачев, А.М.Панченко. — М.: Наука, 1976. 194 с.

204. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы / Д.С.Лихачев. — М.: Наука, 1979.-353 с.

205. Лотман Ю. Роман А.С.Пушкина «Евгений Онегин» // Пушкин / Ю.Лотман. СПб.: Искусство, 1995. - С. 291-762.

206. Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV начала XVI вв. / Я.С.Лурье. - М.; Л.: Наука, 1960. - 231 с.

207. Манн Ю.В. О гротеске в литературе / Ю.В.Манн. М.: Искусство, 1966.-184 с.

208. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме / Ю.В.Манн. М.: «Coda», 1996.-433 с.

209. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. 3-е изд., репринтное / Е.М.Мелетинский. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2000. 407 с.

210. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы / Е.М.Мелетинский. -М.: Наука, 1990.-275 с.

211. Минц 3. Г. Блок и русский символизм // Александр Блок: Новые материалы и исследования: в 4 т. М.: Наука, 1980. - Кн. 1. - С. 98-172.

212. Мущенко Е.Г. Поэтика сказа / Мущенко Е.Г., Кройчик JI.E., Скобелев В.П. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 287 с.

213. Мущенко Е. Путь к новому роману на рубеже XIX-XX вв. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1986. - 324 с.

214. Пайман А. История русского символизма / А.Пайман. М.: «Республика», 2002. - 415 с.

215. Пельтцер А.П. Происхождение анекдотов в русской народной словесности // Сборник Харьковского историко-филологического общества. — Харьков, 1899.-Т. 11.-С. 57-118.

216. Петровский М.А. Морфология новеллы // Учебный материал по анализу произведений художественной прозы. — Таллин, 1979. С 69-70.

217. Пинский JI.E. Магистральный сюжет: Ф. Вийон, Шекспир, Б. Гра-сиан, В. Скотт / Л.Е.Пинский М., 1989. - 457 с.

218. Пискунов В. Тема о России. Россия и революция в литературе начала века / В.Пискунов. М., 1983. - 218 с.

219. Померанцева Э.В. Мифологические персонажи в русском фольклоре / Э.В.Померанцева. М.: Наука, 1975. - 249 с.

220. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки / В.Я.Пропп. -Л.: изд-во С.-Пб. ун-та, 1996. 365 с.

221. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. Репринтное издание / В.Я.Пропп. Л.: Academia, 1928. - 152 с.

222. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. Ритуальный смех в фольклоре (По поводу сказки о Несмеяне) / В.Я.Пропп; науч. редакция, коммен. Ю.С.Рассказова. М.: Лабиринт, 1976. - 288 с.

223. Рассовская JI.П. Изображение человека в художественных произведениях Пушкина и Гоголя: диалоги и дискуссии / Л.П.Рассовская. Самара: изд-во «Самарский ун-т», 2002. - 200 с.

224. Руднев В.П. Прагматика анекдота // Даугава. 1990. - № 6. - С. 99102.

225. Рымарь Н.Т. Современный западный роман. Проблемы эпической и лирической формы / Н.Т.Рымарь. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1978.-128 с.

226. Рымарь Н.Т. Теория автора и проблема художественной деятельности / Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1994.-264 с.

227. Рымарь Н.Т. Смех и поэтика экстатического // Смех в литературе: семантика, аксиология, полифункциональность. Межвуз. сб. науч. тр. Самара: изд-во «Самарский университет», 2004. — С. 3-19.

228. Сарнов Б. Пришествие капитана Лебядкина (Случай Зощенко) / Б.М.Сарнов. М.: Изд-во ПИК, 1993. - 600 с.

229. Седов К. Основы психолингвистики в анекдоте / К.Седов. М., 1999. - 300 с.

230. Сидельников В.М. Идейно-художественная специфика русского анекдота // Труды Университета дружбы народов. Т. IV. Вопросы литературоведения.-М., 1964.-Вып. 1.-С. 21-50.

231. Скобелев В.П. Масса и личность в русской советской прозе 20-х годов (К проблеме народного характера) / В.П.Скобелев. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1975. - 342 с.

232. Скобелев В.П. Поэтика рассказа / В.П.Скобелев. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1982. - 123 с.

233. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: учебное пособие; 4-е изд., испр. / И.С.Скоропанова. — М.: Флинта: Наука, 2002. — 608 с.

234. Тимофеев Л.И. Слово в стихе / Л.И.Тимофеев. М.: Советский писатель, 1987.-424 с.

235. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика / Б.В.Томашевский. -М.: Аспект Пресс, 1999. 334 с.

236. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Ю.Н. Тынянов. М.: Наука, 1977. - 254 с.

237. Успенский Б.А. Поэтика композиции / Б.А.Успенский. СПб.: Азбука, 2000.-352 с.

238. Химич В. Карнавализация как стилевая тенденция в литературе 20-х гг. XX в. // Литература. Стиль: Стилевые закономерности русской литературы XX в. (1900-1930 гг.)-Екатеринбург, 1994.-С. 46-58.

239. Чудаков А.П. В.В.Виноградов и теория художественной речи начал XX века // О языке художественной прозы / В.В.Виноградов. М.: Наука, 1980.-С. 285-315.

240. Чудакова М. Поэтика Михаила Зощенко / М.Чудакова. М.: Наука, 1979.-200 с.

241. Чудакова М. Плывущий корабль // Новый мир. 1989. - № 7. - С.87.95.

242. Шарлаимова Л. Драматическое в структуре лирических стихотворений в символизме // Проблемы литературных жанров. Мат. Конференции. — Томск, 1972.-С. 157-158.

243. Шкловский В. Гамбургский счет: Статьи воспоминания - эссе (1914 - 1933) / В.Шкловский. - М.: Советский писатель, 1990. - 544 с.

244. Эйхенбаум Б.М. О прозе. О поэзии. Сб. статей / Б.М.Эйхенбаум; сост. О.Эйхенбаум; вступ. ст. Г.Бялого. — Л.: Художественная литература, 1986.-456 с.

245. VI. Литература по истории и теории драмы.

246. Алперс Б. Театральные очерки: в 2 т. / Б.Алперс. — М.: Искусство, 1977. — Т. 1.: Театральные монографии. 567 с.

247. Алперс Б. Театральные очерки: в 2 т. / Б.Алперс. М.: Искусство, 1977. - Т. 2.: Театральные премьеры и дискуссии. - 519 с.

248. Аникст А.А. Теория драмы на Западе в первой половине XIX века / А.А.Аникст. -М.: Наука, 1980. 343 с.

249. Аникст А.А. Теория драмы от Гегеля до Маркса / А.А.Аникст. М.: Наука, 1983.-288 с.

250. Аникст А.А. Теория драмы на Западе во второй половине XIX века / А.А.Аникст. -М.: Наука, 1988. 312 с.

251. Арто Антонен. Театр и его Двойник / А.Арто; пер. с франц.; состав и вступ. статья В.Максимова; коммент. В.Максимова и А.Зубкова. СПб.: «Симпозиум», 2000. - 440 с.

252. Бабичева Ю.В. Эволюция жанров русской драмы. XIX- начало XX века / Ю.В.Бабичева. Вологда, 1982 - 128 с.

253. Бабичева Ю.В. «Новая драма» в России начала XX века // История русской драматургии (вторая половина XIX начало XX века). - JL: Наука, 1987.-С. 481-493.

254. Бабичева Ю. В. Жанровые разновидности русской драмы: На материале творчества М.А.Булгакова: учебное пособие к спецкурсу / Ю.В.Бабичева. Вологда, 1989. - 130 с.

255. Балухатый С. Чехов-драматург / С.Балухатый. — JL, 1936. 237 с.

256. Бачелис Т.И. Пространственное мышление в театре XX века // На грани тысячелетий: Мир и человек в искусстве XX в. — М.: Наука, 1994. С. 90-139.

257. Белкин А.А. Русские скоморохи / А.А.Белкин. М.: Наука, 1975.192 с.

258. Бентли Эрик. Жизнь драмы / Э.Бентли; пер. с англ. В.Воронина; предислов. И.В.Минакова. М.: Айрис-пресс, 2004. — 416 с.

259. Березкин В.И. Советская сценография. 1917-1941 / В.И.Березкин. -М.: Наука, 1990.-224 с.

260. Берковский Н. Литература и театр / Н.Берковский. — М.: Искусство, 1967.-639 с.

261. Билинкис Я.С. Театр и литература: ситуация драматического диалога // Взаимодействие и синтез искусств. М.: Наука, 1978. - С. 80-89.

262. Богуславский А.О. Краткая история русской советской драматургии / А.О.Богуславский, В.А.Диев, А.С.Карпов. -М.: Просвещение, 1966. 347 с.

263. Богуславский А. О., Диев В. А. Русская советская драматургия: Основные проблемы развития. 1917-1935 / А.О.Богуславский, В.А.Диев. М.: Наука, 1963.-278 с.

264. Бояджиев Г.Н. Вечно прекрасный театр эпохи Возрождения / Г.Н.Бояджиев. JL: Искусство, 1973. - 472 с.

265. Брук Питер. Блуждающая точка. Статьи. Выступления. Интервью / П.Брук; пер. с англ. М.Стронина; предисл. Л.Додина; малый драм, театр. — СПб.: изд-во «Артист. Режиссер. Театр.», 1996. 281 с.

266. Бугров Б.С. Русская советская драматургия: 1960-1970-е годы-/ Б.С.Бугров. М.: Высшая школа, 1981. - 286 с.

267. Бугров Б.С. Герой принимает решение: Движение драмы от 50-х гг. / Б.С.Бугров. — М.: Советский писатель, 1987. — 366 с.

268. Бугров Б.С. Драматургия русского символизма / Б.С.Бугров. М.: «Скифы», 1993.-54 с.

269. Бугров Б.С. Современная русская драматургия: Тенденции развития // Научные доклады филологического факультета МГУ. — М., 1998. — Вып. 2.-С. 167-177.

270. Бялик Б.А. Драматургия М.Горького // История русской драматургии (вторая половина XIX начало XX века). - Л.: Наука, 1987. - С. 441-480.

271. Бялый Г.А. Драматургия А.П.Чехова // История русской драматургии (вторая половина XIX начало XX века). - Л.: Наука, 1987. - С. 606-647.

272. Валентины В. Окно, выходящее на ментальный ландшафт // Московский наблюдатель. 1994. -№ 3-4. - С. 4-17.

273. Велехова Н.А. Серебряные трубы / Н.А.Велехова. М.: Советский писатель, 1983.-412 с.

274. Владимиров С. Действие в драме / С.Владимиров. JL: Искусство, 1972.-159 с.

275. Волькенштейн В. Драматургия. 5 изд. / В.Волькенштейн. М., 1969.-201 с.

276. Герасимов Ю. Драматургия символизма // История русской драматургии (вторая половина XIX начало XX века). - JL: Наука, 1987. - С. 552605.

277. Гончарова-Грабовская С.Я. Комедия в русской драматургии конца XX начала XXI века: учеб. пособие / С Л.Гончарова-Грабовская. - М.: Флинта: Наука, 2006. - 280 с.

278. Головчинер В.Е. Эпическая драма в русской литературе XX века / В.Е.Головчинер. Изд. 2-е, доп. и испр. - Томск, 2007. - 320 с.

279. Григорай И.Ф. Особенности характеросложения в русской драматургии 50-70-х годов XX века / ИВ.Григорай. Владивосток: изд-во Дальневосточного ун-та, 2004. — 239 с.

280. Громов П. А.Блок, его предшественники и современники / П.Громов. Л.: Советский писатель, 1986. — 600 с.

281. Громов П. Написанное и ненаписанное / П.Громов. М.: Изд-во «Артист. Режиссер. Театр», 1994. - 351 с.

282. Громова М.И Русская драматургия конца XX начала XXI века: учебное пособие, 2-е изд., испр. / М.ИГромова. — М.: Флинта: Наука, 2006. -368 с.

283. Грунтовский А.В. Потехи страшные и смешные: Книга о фольклорном театре, скоморохах и кулачных боях / А.В.Грунтовский. СПб.: «Русская земля», 2002. - 351 с.

284. Гусев В.Е. Истоки русского народного театра: учебное пособие / В.Е.Гусев. Л.: ЛГИТМИК, 1977. - 88 с.

285. Гуськов Н.А. От карнавала к канону: Русская советская комедия 1920-х годов / Н.А.Гуськов. СПб.: изд-во СПб. ун-та, 2003. - 211 с.

286. Добрев Ч. Лирическая драма / Ч.Добрев. М.: Искусство, 1983.325 с.

287. Зингерман Б.И. Очерки истории драмы 20 века / Б.И.Зингерман. -М.: Наука, 1979.-392 с.

288. Зингерман Б.И. Театр Чехова и его мировое значение / Б.И.Зингерман. М.: Наука, 1988. - 384 с.

289. Зингерман Б.И. Связующая нить. Писатели и режиссеры / Б.И.Зингерман. -М.: Искусство, 2003. 423 с.

290. Золотницкий Д. Зори театрального Октября / Д.Золотницкий. Л.: Искусство, 1976. - 314 с.

291. Ивлева Т.Г. Автор в драматургии А.П.Чехова / Т.Г.Ивлева. Тверь, 2001.- 124 с.

292. Ищук-Фадеева Н.И. Типология драмы в историческом развитии / Н.И.Ищук-Фадеева. Тверь, 1993. - 62 с.

293. Ищук-Фадеева Н.И. Драма и обряд / Н.И.Ищук-Фадеева. Тверь, 2001.-81 с.

294. Ищук-Фадеева Н.И. Жанры русской драмы. Ч. 1: Традиционные жанры русской драматургии / Н.И.Ищук-Фадеева. Тверь: Лилия Принт, 2003. - 88 с.

295. Как всегда об авангарде: антология французского театрального авангарда / вступ. ст., сост., пер. и коммент. С.Исаева. М.: ТПФ «Союзте-атр», изд-во ГИТИС, 1992. - 287 с.

296. Канунникова И.А. Русская драматургия XX века / ИА.Канунникова. М.: Флинта, 2003. - 208 с.

297. Катышева Д.Н. Вопросы теории драмы: действие, композиция, жанр / Д.Н.Катышева. СПб., 2001. - 208 с.

298. Карягин А. Драма как эстетическая проблема / А.Карягин. М.: Наука, 1971.-224 с.

299. Катаев В.Б. «Жестокая смелость»: поэтика обманутого ожидания // Чеховские чтения в Оттаве: сб. науч. тр. / редкол: Ю.В.Доманский, Д.Клейтон. Тверь; Оттава: Лилия Принт, 2006. — С.5-17.

300. Киселев Н.Н. Проблемы советской комедии / Н.Н.Киселев. Томск, 1973.-236 с.

301. Костелянц Б.О. Лекции по теории драмы. Драма и действие / Б.О.Костелянц. Л.: Искусство, 1976. - 321 с.

302. Костелянц Б.О. Мир поэзии драматической / Б.О.Костелянц Л.: Искусство, 1992. - 245 с.

303. Кузякина Н. Черты лирической драмы // Мир современной драмы. -Л.: изд-во ЛГИТМИК, 1985. С. 72-89.

304. Кургинян М.С. Драма // Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Кн. 2. Роды и жанры. — М.: Наука, 1964. С. 238363.

305. Лагутин В.И. Проблемы анализа художественного диалога (к праг-малингвистической теории драмы) / В.И.Лагутин. — Кишинев: «Штиинца», 1991.-95 с.

306. Лакшин В. Лев Толстой и Антон Чехов / В.Лакшин. М.: Советский писатель, 1963. - 570 с.

307. Лотман Л.М. Драматургия Л.Н.Толстого // История русской драматургии (вторая половина XIX начало XX в.) - Л.: Наука, 1987. - С. 388-440.

308. М.А.Булгаков-драматург и художественная культура его времени: сб. ст. / сост. А.Нинов; науч. ред. В.Гудкова; художник А.Дугин. — М.: Союз театр, деятелей РСФСР, 1988. 496 с.

309. Маген Ж.-М. и А. Шекспир / Ж.-М. и А.Маген. — Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997.-380 с.

310. Меерзон Я. Три степени остранения: ритм и действие в драматических произведениях Антона Чехова (Синопсис) // Чеховские чтения в Оттаве: сб. науч. тр. / редкол: Ю.В.Доманский, Д.Клейтон. Тверь; Оттава: Лилия Принт, 2006.-С. 161-179.

311. Мильдон В.И. «Открылась бездна.» / В.И.Мильдон. М.: изд-во «Артист. Режиссер. Театр.» СТД РСФСР, 1992. - 351 с.

312. Мильдон В.И. Вершины русской драмы / В.И.Мильдон. М.: изд-во МГУ, 2002. - 234 с.

313. Муратова К.К. Леонид Андреев драматург // История русской драматургии (вторая половина XIX - начало XX в.) - Л.: Наука, 1987. — С. 511551.

314. Народный театр / сост., вступ. ст., подгот. текстов и коммент. А.Ф.Некрыловой, Н.И. Савушкиной. М.: Советская Россия, 1991. - 544 с.

315. Некрылова А.Ф. Русский народный кукольный театр: учебное пособие / А.Ф.Некрылова, В.Е.Гусев. Л.: изд-во ЛГИТМИК, 1983. - 54 с.

316. Некрылова А.Ф. Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища. Конец XVIII начало XX века / А.Ф.Некрылова. - Л.: Искусство, 1984. - 191 с.

317. Нефагина Г. Балаган в драматургии русского авангарда // Драма и театр: III: сб. науч. тр. / под обшей ред. Н.И.Ищук-Фадеевой. Тверь, 2002. -С. 136-141.

318. Очерки истории русской советской драматургии: в 3 т. / ред. С.В.Владимиров и Г.А.Лапкина. М.; Л.: Искусство, 1963. - Т. 1: 1917-1934. -1002 с.

319. Очерки истории русской театральной критики. Конец XIX начало XX века / под ред. АЛ.Альтшуллера. - Л.: Искусство 1979. - 327 с.

320. Парадокс о драме; Перечитывая пьесы 1920-1930-х годов / сост. И.Л.Вишневская. М.: Наука, 1993. - 496 с.

321. Перетц В.Н. Кукольный театр на Руси: Исторический очерк. Репринтное издание / предисловие Б. Голдовского. — С.-Пб.: Типография Императорских Соб. театров, 1895. — 106 с.

322. Петербургские балаганы: А.Лейферт. Балаганы / предисловие Александра Бенуа; А.Алексеев. Воспоминания, Балаганные пьесы. — СПб.: «Гипе-рион», 2000. 256 с.

323. Петровская И.Ф. Театр и зритель российских столиц. 1895-1917 / И.Ф.Петровская. JL: Искусство, 1990. - 271 с.

324. Покорская Е. Циклические процессы в драматургии Нового и новейшего времени // Современная драматургия. 1996. - № 1-2. (январь-апрель, апрель-июль) - С. 178-183; С. 181-185.

325. Поляков М. В мире идей и образов / М.Я.Поляков. М: Советский писатель, 1983. - 367 с.

326. Поляков М.Я. О театре: поэтика, семиотика, теория драмы / М.Я.Поляков. М.: Международное агентство «А.Д. и Театр», 2000. - 384 с.

327. Проскурникова Т.Б. Антонен Арто теоретик «театра жестокости» // Современное западное искусство: XX век. Проблемы и тенденции. - М.: Наука, 1982.-С. 185-219

328. Родина Т. А.Блок и русский театр начала XX века / Т.Родина. М.: Искусство, 1972. -312 с.

329. Руднев В. Здесь там — нигде. Пространство и сюжет в драматургии // Московский наблюдатель. - 1994. - № 3-4. - С. 4-17.

330. Рудницкий К.Л. Режиссер Мейерхольд / К.Рудницкий. М.: Наука, 1969.-528 с.

331. Рудницкий К.Л. Первые пьесы русских футуристов // Современная драматургия. 1987. - № 2. - С. 269-278.

332. Рудницкий К.Л. Русское режиссерское искусство. 1908-1917 / К.Л.Рудницкий. М.: Наука, 1990. - 280 с.

333. Рудницкий К.Л. Театральные сюжеты / К.Л.Рудницкий; вступ. статья А.М.Смелянского. М.: Искусство, 1990. - 464 с.

334. Савушкина Н.И. Русский народный театр / Н.И.Савушкина. М.: Наука, 1976. - 149 с.

335. Садыкова-Грачева Д.С. О советской лирической драме 50-60-х годов / Д.С.Садыкова-Грачева. Ташкент: Фан, 1972. - 92 с.

336. Сахновский-Панкеев В.А. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь / В.А.Сахновский-Панкеев. Л.: Искусство, 1969. - 224 с.

337. Свербилова Т.Г. Трагикомедия в советской литературе / Т.Г.Свербилова. Киев: Наукова думка, 1990. - 148 с.

338. Смелянский A.M. Михаил Булгаков в Художественном театре / А.М.Смелянский. М.: Искусство, 1989. - 432 с.

339. Смелянский А.М Драмы и театр Михаила Булгакова // Собр. соч.: в 5 т./ М.А. Булгаков. М.: Художественная литература, 1990. - Т.З: Пьесы. -С. 573-609.

340. Смелянский А. Предлагаемые обстоятельства. Из жизни русского театра второй половины XIX века / А.М.Смелянский. М.: Искусство, 1999. - 449 с.

341. Стахорский С.В. Искания русской театральной мысли / С.В.Стахорский. М.: Свободное издательство, 2007. - 472 с.

342. Страшкова O.K. «Новая драма» как артефакт Серебряного века / О.К.Страшкова. Ставрополь, 2006. - 576 с.

343. Табачникова Н. К проблеме анализа драмы // Современная драматургия. 1994. -№> 3 (июль-сентябрь). - С. 201-205.

344. Тамашин Л.Г. Советская драматургия в годы гражданской войны / Л.Г.Тамашин.-М.: Искусство, 1961.-291 с.

345. Тихвинская Л. Кабаре и театры миниатюр в России. 1908-1917 / Л.Тихвинская. М.: Искусство, 1995. - 412 с.

346. Туровская М. Памяти текущего мгновения / М.Туровская. — М.: Искусство, 1979. 398 с.

347. Уварова Е. Эстрадный театр: миниатюры, обозрения, мюзик-холлы, (1917-1945) / Е.Уварова. -М.: Искусство, 1983.-320 с.

348. Уварова Е. Об эстрадной критике // Эстрада без парада: сб. / сост. Т.П.Баженова. -М.: Искусство, 1990. С. 3-17.

349. Уилсон Р. Минимализм // Московский наблюдатель. 1994. - № 3-4.-С. 4-17.

350. Фольклорный театр / под ред. А.Ф. Некрыловой, Н.И. Савушкиной. -М.: Современник, 1988.-456 с.

351. Фролов В.В. Судьбы жанров драматургии / В.В.Фролов. М.: Советский писатель, 1979. - 423 с.

352. Фролов В. В. Муза пламенной сатиры: Очерк советской комедиографии (1918-1986) / В.В.Фролов. -М.: Советский писатель, 1988.-407 с.

353. Фрейер А. Естественный обман // Московский наблюдатель. 1994. -№3-4.-С. 4-17.

354. Хайченко Г. Страницы истории советского театра / Г.Хайченко. М.: Искусство, 1983. 272 с.

355. Хализев В. Драма как явление искусства / В.Е.Хализев. М.: Искусство, 1978. - 240 с.

356. Хализев В.Е. Драма как род литературы / В.Е.Хализев. М.: изд-во МГУ, 1986.-256 с.

357. Шах-Азизова Т.К. Чехов и западно-европейская драма его времени / Т.К.Шах-Азизова. М.: Искусство, 1966. - 278 с.

358. Шах-Азизова Т.К. Синтетизм драматического театра // Взаимодействие и синтез искусств. — Д.: Наука, 1978. — С. 55-67.

359. Шах-Азизова Т.К. Процесс создания драматургического спектакля (О проблемах и задачах изучения) // Психология процессов художественного творчества. Л.: Наука, 1980. - С. 103-112.

360. Шах-Азизова Т.К. Мир чеховской «Чайки»: поиски и варианты (Из практики современного искусства) // Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения: 1984.-М.: Наука, 1986.-С. 124-133.

361. Шах-Азизова Т.К. Линия Гамлета, или Герой драмы перед лицом Рока // Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: Наука, 1994. — С.268-278.

362. Шкунаева И. Бельгийская драма от Метерлинка до наших дней / И.Шкунаева. М.: Искусство, 1976. - 448 с.

363. Шумахер Эрнст. Жизнь Брехта / Э.Шумахер; пер. с нем.; науч. ред. И.Фрадкина. М.: Радуга, 1988. - 352 с.

364. Юзовский Ю. О драме и театре: в 2 т. Т. 1: Статьи, очерки, фельетоны. /Ю.Юзовский. -М.: Искусство, 1982. 478 с.

365. Юзовский Ю. О драме и театре: в 2 т. Т. 2: Из критического дневника / Ю.Юзовский; послеслов. А.Аникста. М.: Искусство, 1982. - 429 с.

366. Явчуновский Я.И. Драма вчера и сегодня: Жанровая динамика. Конфликты и характеры / Я.И.Явчуновский. — Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 1980.-254 с.

367. Явчуновский Я.И. Драма на новом рубеже. Драматургия 70-х и 80-х годов: конфликты и герои, проблемы поэтики / Я.И.Явчуновский. Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 222 с.

368. VIII. Литература по творчеству отдельных драматургов.

369. А. Драматургия рубежа веков.

370. Агишева Н. Андрей Белый и театр // Современная драматургия. -1986.-№3.-С. 268-275.

371. Ануфриева А. «Это не пьеса, это поэма.?»: (В поисках сценического эквивалента поэтического театра Марины Цветаевой) // Театр. 1992. -№ 11.-С. 24-32.

372. Бабичева Ю.В. «Исторические» драмы Н.С.Гумилева // Русская драматургия и литературный процесс. СПб.; Самара, 1991. - С. 249-269.

373. Бабичева Ю.В. Вариации на темы Пушкина (Из истории поэтического театра Серебряного века) // Русская стихотворная драма XVIII начала XX веков. - Самара, 1996.-С. 152-161.

374. Безродный М.В. Образ камеи у Блока (из комментария к драме «Незнакомка») // Александр Блок. Исследования и материалы. — М.: Наука, 1987. — С. 165-166.

375. Бондаренко В. (Комментарий к трагедии Н.С.Гумилева «Отравленная туника») // Современная драматургия. — 1986. № 3. - С.209-210.

376. Велехова Н. Поэт-философ // Театр. 1986. - № 9. - С. 188.

377. Витковский Е. Те же. и Корвин-Пиотровский // Современная драматургия. 1990. - № 2. - С. 211-215.

378. Герасимов Ю. Жанровые особенности ранней драматургии Блока // Александр Блок. Исследования и материалы. — М.: Наука, 1987. С. 21-36.

379. Горячева М.О. «Три сестры» пьеса монологов // Чеховиана. «Три сестры» - 100 лет. -М.: Наука, 2002. - С. 54-61.

380. Граматчикова Н.Б. Пьеса Н.Гумилева «Гондла» в контексте драматургии поэта//Драма и театр: сб. науч. тр. Тверь, 2005. - С. 207-217.

381. Григорьев М. Сценическая композиция чеховских пьес / М.Григорьев. -М., 1924. 217 с.

382. Громов М. П. Чехов / М.П.Громов. М.: Молодая гвардия, 1993.394 с.

383. Давтян JI.A. Моцартианство «Чайки» (Размышления над «Чайкой» сквозь призму «Моцарта и Сальери») // Чеховиана: Чехов и Пушкин. М.: Наука, 1998.-С. 243-247.

384. Доманский Ю.В. Вариативность Драматургии А.П.Чехова / Ю.В.Доманский. Тверь: «Лилия Принт», 2005. - 160 с.

385. Злотникова Т.С. По сценарию внутренней жизни (Мотивы чеховской драматургии и русский театр второй половины XX века) // 100 лет после Чехова: науч. сб. Ярославль, 2004. - С. 148-156.

386. Золотницкий Д. Театр Гумилева: Сжатый срок // Театральный Ленинград. 1988. 26. - С. 55-56.

387. Золотницкий Д. Театр поэта // Драматические произведения. Переводы. Статьи / Н.С.Гумилев. Л.: Искусство, 1990. - С. 3-38.

388. Иевлева Т.Г. Постмодернистская драма А.П.Чехова (или еще раз об авторском слове в драме) // Драма и театр: сб. науч. тр. — Тверь, 1999. С. 3-8.

389. Ищук-Фадеева Н.И. «Три сестры» — роман или драма // Чеховиана. «Три сестры» 100 лет. - М.: Наука, 2002. - С. 44-53.

390. Ищук-Фадеева Н.И. «Призраки» новой драмы (Ибсен, Чехов, Стриндберг) // Драма и театр: сб. науч. тр. Тверь, 2005. - С.104- 112.

391. Карпова Г. Лирическая драма А.Блока «Балаганчик» // Художественное творчество и литературный процесс. — Томск: изд-во Томского ун-та, 1988.-С. 56-71.

392. Карпова Г. Образ человека-стихии в драматургии конца XIX начала XX века (Ибсен, Блок, Андреев) // Художественное творчество и литературный процесс. - Томск: изд-во Томского ун-та, 1989. - С. 59-70.

393. Катаев В.Б. Буревестник Соленый и драматические рифмы в «Трех сестрах» // Чеховиана. «Три сестры» 100 лет. - М.: Наука, 2002. - С. 120-128.

394. Кипнис Л. О лирическом герое драматической трилогии Александра Блока // Русский театр и драматургия XX века. Л.: изд-во ЛГИТМИК, 1984.-С. 45-56.

395. Климов В. Поэт и драма. Драма поэтов // Современная драматургия. 1994. - № 3 (июнь - сентябрь). - С. 195-200

396. Кумукова Д.Д. Театр М.И. Цветаевой, или «Тысяча первое объяснение в любви Казанове» (Поэтическая драма в эпоху «синтеза искусств») / Д.Д.Кумукова. -М.: Совпадение, 2007.-279 с.

397. Лавренев Б. Поэт цветущего бытия // Звезда Востока. 1988. - № 3. -С. 148-152.

398. Лапушин Р.Е. «.Чтобы начать нашу жизнь снова» (Экзистенциальная и поэтическая перспективы в «Трех сестрах»). // Чеховиана. «Три сестры» 100 лет. - М.: Наука, 2002. - С. 19-32.

399. Ласкин А.С. «Дон Жуан» Ж.-Б. Мольера — Вс.Мейерхольда — А.Я.Головина. (К проблеме: Мейерхольд и «Мир искусства») // Русский театр и драматургия 1907-1917 годов: сб. научных трудов. Л.: изд-во ЛГИТМИК, 1988.-С. 54-67.

400. Л-н А. Левинсон А.Я. «Дерево превращений» // Жизнь искусств. — 1919.-8 февр. (№74).

401. Любимова М.Ю. Драматургия Федора Сологуба и кризис символистского театра // Русский театр и драматургия начала XX века. Л.: Изд-во ЛГИТМИК, 1984. - С. 66-80.

402. Малютина Н.П. Пути формирования лирической драмы в русской и украинской литературе рубежа Х1Х-ХХ в. // Драма и театр: сб. науч. тр. -Тверь, 2005. С. 37-44.

403. Минакова А. К проблеме лирической драмы XX века (Блок, Маяковский, Есенин) // Проблемы советской литературы. Метод, жанр, характер. -М., 1978.-С. 18-26.

404. Никипелова Н.А. «Демоны в саду», «привидения в доме», или Особенности диалога в пьесе А.Чехова «Вишневый сад» // Драма и театр: сб. науч. тр. Тверь, 2005. - С. 160-167.

405. Озеров Л. Театр Марины Цветаевой // Современная драматургия. -1989. № 3 (май июнь). - С. 247-248.

406. Павловский А.Н. Николай Гумилев // Стихотворения и поэмы / Н.С.Гумилев. Л.: Советский писатель, 1988. - С. 5-62.

407. Панкеев И.А. «Посередине странствия земного» // Избранное / Н.Гумилев. -М.: Просвещение, 1990. С. 351-376.

408. Пенкина О.Е. Чеховская «Чайка» в культурном контексте эпохи // Время Дягилева: Универсалии Серебряного века. Третьи Дягилевские чтения. -Пермь, 1993.-С. 54-61.

409. Полоцкая Э.А. Чеховиана: Мелиховский контекст «Дяди Вани» // Мелиховские труды и дни. Статьи, публикации, эссе. М.: Наука, 1995. - С. 153-159.

410. Рейснер Л.М. «Гондла» Н.Гумилева. Рец. // Летопись. — 1917. -№ 5-6.-С. 363-364.

411. Саакянц А. Встреча поэтов: Андрей Белый и Марина Цветаева. // Андрей Белый. Проблемы творчества. М.: Советский писатель, 1988. - С. 367-385.

412. Серова М.В. Философско-онтологические основы лирической драмы // Драма и театр: сб. науч. тр. Тверь, 2005. — С. 28-37.

413. Собенников А.С. Символ мироустройства «Столица-Провинция» в пьесе «Три сестры» // Художественный символ в драматургии А.П.Чехова / А.С.Собенников. Иркутск, 1989.-С. 161-180.

414. Собенников А.С. Категория «судьбы» в драматургии А.П.Чехова // Драма и театр: сб. науч. тр. Тверь, 2005. - С. 181-188.

415. Соловьев В. Фрагментарная драма и лирическая поэзия // Театр. -л/ 1972.-№5. jC. 112-113.

416. Страшкова O.K. Воплощение неомифологического сознания Н.Гумилева в драматургических опытах // Вестник Ставропольского государственного университета: научный журнал. Ставрополь, 2006. - С. 165-173.

417. Старшкова А.П. Чеховский дискурс современной драмы «переходного времени». Проблема ритуализации // 100 лет после Чехова: сб. науч. тр. -Ярославль, 2004. С. 133-136.

418. Стрельцова Е.И. Рукопожатие судьбы. Маленькие трагедии Пушкина и пьесы Чехова. // Чеховиана: Чехов и Пушкин. М.: Наука, 1998. - С. 223230.

419. Суворова Н.Н. Константы будущего в драматургии А.П. Чехова // 100 лет после Чехова: сб. науч. тр. Ярославль, 2004. - С. 80-84.

420. Тименчик Р.Д. Николай Гумилев и Восток // Памир. 1987. - № 3. -С. 123-136.

421. Чудаков А.П. «Между «есть Бог» и «нет Бога» лежит целое громадное поле.»: Чехов и вера// Новый мир. 1996. -№ 9. - С. 186-192.

422. Шаталов А. Предмет влюбленных междометий: Ю.Юркун и М.Кузьмин к истории литературных отношений // Вопросы литературы. — 1996. - Ноябрь-декабрь. - С. 58-61.

423. Штильмарк М. Мифологическое пространство поэзии и драматургии Н.Гумилева и друидизм. Трагедия «Отравленная туника» // ПРОчтения: сб. ст. аспирантов по русской литературе XX века: к 250-летию МГУ. — М.: Б.С.Г.-Пресс, 2002. 192 с.

424. Эльзон М.Д. Новонайденная пьеса Н.С.Гумилева «Охота на носорога» // Русская литература. 1987. - № 2. - С. 159-160.

425. Юткевич С. Потерянный и возвращенный Блок // Современная драматургия. 1984. -№ 3. - С.267-278.

426. Б. Драматургия М.Горького.

427. Балухатый С.Д. Социальное значение первых драм М.Горького // Горький и театр. JL: изд. гос. академ. театра драмы, 1933. - 67 с.

428. Баранов В.И. Горький без грима. Тайна смерти / В.Баранов. М.: АГРАФ, 1996.-400 с.

429. Басинский П.В. Горький / П.В.Басинский. М.: Молодая гвардия, 2005.-451 с.

430. Белова Т.Д. Эволюция эстетических взглядов М.Горького (18901910-е гг.) в контексте культурологических исканий эпохи / Т.Д.Белова. М.: Изд-во МГОУ, 2004. - 344 с.

431. Быков Д.Л. Был ли Горький?: биографический очерк. / Д.Л.Быков. М.: ACT: Астрель, 2008. - 348 с.

432. Демкина С.М. Горький и поиски новой поэтической формулы русского искусства на рубеже веков (XIX-XX) // Максим Горький художник: проблемы, итоги и перспективы изучения. Горьковские чтения 2000 год. -Нижний Новгород, 2002. - С. 293-303.

433. Дефье О.В. М.Горький и «жизнетворческие» искания русской литературы на рубеже XIX и XX веков // М.Горький сегодня: проблемы эстетики, философии, культуры. Горьковские чтения 1995 год. - Нижний Новгород, 1996.-С. 73-76.

434. Долженков П.Н. Существует только человек (О пьесе М.Горького «На дне») // Литература в школе. 1990. - №5. — С.41-47;

435. Дуганов М.М. А.М.Горький // Православие и русская литература: в 6 ч./ М.М.Дуганов. М.: Христианская литература, 1999. - Ч. V. Гл. 15. - С. 342-417.

436. Головчинер В.Е. М.Горький — «основоположник» эпической драмы XX века // Максим Горький и литературные искания XX столетия. Горьковские чтения 2002 год. Нижний Новгород, 2004. — С. 291-295.

437. Заика С.В. М.Горький и русская классическая литература конца XIX- начала XX века / С.В.Заика. М.: Наука, 1982. - 134 с.

438. Заика С.В. Горький и Ницше (По материалам дооктябрьской критики) // М.Горький сегодня: проблемы эстетики, философии, культуры. Горьковские чтения 1995 год. - Нижний Новгород, 1996. - С. 40-46.

439. Зингерман Б.И. Школа Горького // Театр. 1957. - № 7-8. - С. 3437.

440. Келдыш В.А. О системе ценностей в творчестве М.Горького // Известия РАН. Серия лит. и яз. 1993. - Т. 52. - № 4. - С. 20-24.

441. Климова И.В. Пространство и время в космосе драматургии М.Горького // М.Горький сегодня: проблемы эстетики, философии, культуры. Горьковские чтения 1995 год. - Нижний Новгород, 1996. - С. 193-197.

442. Максим Горький: Pro et contra. Максим Горький в критике и воспоминаниях современников. — СПб.: изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 1997. 896 с.

443. Михайлов М.И. М.Горький в контексте культуры Востока-Запада-России (Проблема духа и тела) // Максим Горький и XX век. Горьковские чтения 1997 год. Нижний Новгород, 1998. - С. 92-97.

444. Михайловский Б.В. Драматургия М.Горького эпохи первой русской революции /Б.В.Михайловский. М.: изд-во АН СССР, 1951. - 200 с.

445. Новиков В.В. Творческая лаборатория Горького-драматурга: 2-е доп. изд. / В.В.Новиков. М.: Советский писатель, 1976. - 544 с.

446. Пяткин С.Н. Притча о сеятеле и семени в контексте пьесы А.М.Горького «На дне» // Педагогическое обозрение. — 1990. № 4. - С.5-7.455. «Старик». Материал и исследования. ВТО. М., 1946. - 124 с.

447. Тагер Е.Б. Горький и Чехов // Избранные работы о литературе / Е.Б.Тагер. -М.: Советский писатель, 1988. С. 22-99.

448. Удодов А.Б. Феномен М.Горького как эстетическая реальность: генезис и функционирование (1888-е-начало 1900-х годов) / А.Б.Удодов. -Воронеж: изд-во Воронежского госпедуниверситета, 1999: 268 с.

449. Фарбер JI.M. «На дне»: жанр, композиция // Вопросы горьковеде-ния (пьеса «На дне»): межвузовский сб. Горький, 1977. - С. 75-79.

450. Ханов В.А. Драма М.Горького «На дне» в свете народного религиозного сознания // М.Горький сегодня: проблемы эстетики, философии, культуры. Горьковские чтения 1995 год. - Нижний Новгород, 1996. - С. 185189.

451. Ханов В.А. Драма М.Горького «На дне»: идейные стоки, проблемы Пути // Литература в школе. 1996. - № 4. - С. 51-59.

452. Ханов В.А. Религиозно-философский аспект в изучении творчества М.Горького // Максим Горький художник. Проблемы, итоги и перспективы изучения. Горьковские чтения 2000 год. - Нижний Новгород, 2002. - С. 280-297.

453. Юзовский Ю. Максим Горький и его драматургия / Ю.Юзовский. -М.: Искусство, 1959. 780 с.

454. В. Драматургия Н.Эрдмана и 1920-х годов.

455. Багратиони-Мухранели И. Челябинск. «Самоубийца» Николая Эрдмана // Театральная жизнь. 1990. - № 11. - С. 19.

456. Велехов Л. Самый остроумный // Театр. 1990. - № 3. - С. 90-96.

457. Велехова Н. Над кем смеялся Эрдман // Театр. 1989. - № 6. - С.56.61.466. «Величайший сатирик двадцатого века»: О Н.Р. Эрдмане, 19021970: Подбор материалов / Подгот. К печати А. Гутерц // Театральная жизнь. -1991.-№5.-С. 2-32.

458. Готцес А. Постановки пьес Н. Эрдмана на немецком языке в зеркале критики // Современная драматургия. 1989. - № 5. - С. 244-249.

459. Киселев Н.Н. Вокруг «Мандата» Н. Эрдмана (Литературно-критические взгляды на пьесу) // Учен, записки Томского ун-та. Томск, 1969. -С. 169-181.

460. Киселев Н.Н. Комедия Н. Эрдмана «Самоубийца»// Учен, записки Томского ун-та. Томск, 1969. - С. 182-199.

461. Мокроусов А. XX век. А Эрдмана все нет. // Современная драматургия. 1992. -№ 1. - С. 250-253.

462. Поликарпова Е.С. Драматургия Н.Эрдмана и театральная эстетика 1920-х годов // Художественный язык литературы 20-х годов XX века. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. С. 197-208.

463. Поликарпова Е.С. Поэтика гротеска в пьесе Н.Эрдмана «Самоубийца» // Проблемы изучения литературного процесса XIX-XX веков / сост. Л.А. Финк, С.А. Голубков, Т.В. Журчева. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. - С. 83-91.

464. Руднева Л. Комедия Николая Эрдмана, ее триумф и забвение: Послесловие к комедии Эрдмана «Мандат» // Театр. 1987. - № 10. - С. 28-33.

465. Свободин А. Легендарная пьеса и ее автор // Современная драматургия. 1987. -№ 2. - С. 181-185.

466. Свободин А. О Николае Робертовиче Эрдмане // Пьесы. Интермедии. Письма. Документы. Воспоминания современников / Н.Эрдман. М.: Искусство, 1990.-С. 5-18.

467. Соловьева И.Н. «Мандат» // Спектакль идет сегодня / И.Н.Соловьева. М.: Искусство, 1966. - С. 43-51.

468. Трауберг Л. Ордер на самоубийство // Самоубийца: Пьесы. Интермедии. Переписка с А. Степановой / Н.Эрдман. Екатеринбург: У-Фактория, 2000.

469. Уварова Е. Николай Эрдман, Владимир Масс, Михаил Червинский // Москва с точки зрения.: Эстрадная драматургия 20-60-х годов. М.: Искусство, 1991. - С. 62-100

470. Фридман Дж. Николай Эрдман на сцене и в печати Америки и Англии // Современная драматургия. 1989. - №5. - С. 241.

471. Шевченко Е.С. Театр Николая Эрдмана / Е.С.Шевченко. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006. - 213 с.

472. Щеглов Ю. Конструктивистский балаган Н.Эрдмана // Новое литературное обозрение. 1998. -№ 5. - С. 118-160.

473. Г. Драматургия второй половины XX века.

474. Аннинский JL Арифметика, алгебра, гармония // Ядро ореха / Л.Аннинский. -М.: Советский писатель, 1961. С. 156-222.

475. Аннинский Л. Искания современной драматургии // Современная советская литература. -М.: Знание, 1966.— С. 110-150.

476. Аннинский Л. Билет в рай: Размышления у театральных подъездов / Л.Аннинский. М.: Искусство, 1989. - 192 с.

477. Барешенкова М. Проблемы русского самопознания // Современная драматургия. 2002. - № 3. - С. 169-170.

478. Бегунов В. Зеркало для бомжей, или О том, как маргиналы себя утешают // Современная драматургия. 1997. - № 1. - С. 214-219.

479. Богомолова О. Про любовь каждый день // Современная драматургия.-2003,-№ 1.-С. 163-166.

480. Болотян И. О драме в современном театре: verbatim // Вопросы литературы. 2004. - № 5. - С. 23-42.

481. Бондаренко В. День завтрашний // Современная драматургия. -1986.-№ 1.-С. 255-262.

482. Бояков Э., Давыдова М., Дондурей Д. «Нужны новые формы. Новые формы нужны?» // Искусство кино 2004. - № 2. - С. 18-31.

483. Васильев А. Разомкнутое пространство действительности (Кино и театр: парадоксы и пересечения) // Искусство кино. 1981. - № 4. - С. 145148.

484. Владимиров С. А.М.Володин // Драма. Режиссер. Спектакль / С.Владимиров. -Л: Искусство, 1976. С. 64-103.

485. Вислов А. Театр как философия человека // Театр. — 1986. — № 11,— С. 134-137.

486. Гульченко В. Царапина на стекле (Проблемы конфликта в современном театральном искусстве) // Театр. 1987. — № 11. - С. 74-76.

487. Давыдова М. Конец театральной эпохи / М.Давыдова. М.: ОГИ, 2005.-384 с.

488. Дмитревская М. Превращение мелодрамы // Современная драматургия. 1987. - № 2. - С. 135-143.

489. Емельянов Б. Баловни века // Современная драматургия. 1984. - № З.-С. 190-203.

490. Забалуев В., Зензинов А. «Новая драма»: российский контекст // Современная драматургия. —2003 -№ 3. — С. 162-167.

491. Забалуев В., Зензинов А. Новая драма как драма нового // Современная драматургия. 2003 -№ 4. - С. 128-131.

492. Забалуев В., Зензинов А. Ройл Корт versus Любимовка // Современная драматургия. 2003. - № 4. - С. 55-58.

493. Заславский Г. На полпути между жизнью и сценой // Октябрь. — 2004.-№7.-С. 124-125.

494. Зверев А. Огонек неизвестно откуда // Новый мир. 1987. - № 9. — С. 227-241.

495. Игнатюк О. «Вид на новую драматургию в конце века»: репортаж-отчет с дискуссии, прошедшей в клубе критиков Дома Актера // Культура. -1995.- 18 ноября.

496. Климов В. Театр должен «бродить» в слове (а он «умирает») // Современная драматургия. 1996. - № 2. - С. 154-163.

497. Кузнецова Е. Мир героев Петрушевской // Современная драматургия. 1980. - № 5. - С. 249-250.

498. Ланина Т. Александр Володин: Очерк жизни и творчество / Т.Ланина. Л.: Советский писатель, 1989. - 320 с.

499. Лейдерман Н.Л. Драматургия Николая Коляды / Н.Л.Лейдерман. -Екатеринбург, 2002. — 73 с.

500. Липовецкий М.Н. Театр насилия в обществе спектакля: философские фарсы Владимира и Олега Пресняковых // Новое литературное обозрение. 2005. - № 73. - С. 244-278.

501. Львов-Анохин Б. Драматург и режиссер // О современнике и современности: Русская советская драматургия наших дней. — М.: Искусство, 1964. -С. 196-203.

502. Любимов Б. Свобода и ответственность // Театр. -1986.-№10.-С. 130-131.

503. Максимова В. Время рождает героя / В.Максимова. М.: Знание, 1975.-112 с.

504. Мамаладзе М. Театр катастрофического сознания: о пьесах философских сказках Вячеслава Дурненкова на фоне театральных мифов вокруг «Новой драмы» // Новое литературное обозрение. - 2005. - № 73. — С. 279-302.

505. Москалева Е. Тенденции жанрового развития советской драмы 1970-80-х годов // Мир современной драмы. Л.: ЛГИТМИК, 1988. - С. 59-71.

506. Новая драма: пьесы и статьи.; вступ, ст. Е.Ковальской. СПб.: Сеанс; Амфора, 2008. - 511 с.

507. Ратобыльская Т. Характеры и положения: Драматургия А.Володина 1970-1980-х годов // Мир современной драмы. Л.: ЛГИТМИК, 1985. - С. 116124.

508. Руднев П. Театральные впечатления Павла Руднева: Новая пьеса в России // Новы мир. 2005. - № 7. - С. 188-191.

509. Рудницкий К. Пьесы и сценарии Александра Володина // Новый мир. — 1968. -№ 1.-С. 239-245.

510. Смелков Ю. Современный герой. Кто он? // Современная драматургия.-1984.-№ 1,-С. 232-238.

511. Смелянский А. Песочные часы // Современная драматургия. 1985. - № 4. - С. 204-218.

512. Соловьев В. Сопричастность веку. Литературная эволюция // Новый мир. 1974. -№ 8. - С. 235-252.

513. Строева М. Мера откровенности // Современная драматургия. -1986.-№2.-С. 218-228.

514. Сурков Е. Ира, скрипка и мэнский язык // Что нам Гекуба? / Е.Сурков. -М.: Советский писатель, 1986. — С. 372-377.

515. Тамарченко А. Преодоление канонов. Современная тема в драматургии // В середине 70-х. Литература наших дней. — Л., 1977. — С. 363-370.

516. Туровская М. Вампилов и его критики // Сибирь. 1976. - № 1. - С. 102-115.

517. Туровская М. Трудные пьесы // Новый мир. 1985. - № 12. - С. 247-252.

518. Цитриняк Г. Вечера с Александром Володиным // Советский экран.- 1980.-№ 18.-С. 12-13.

519. Цунский И.В. Цель игры игра // Современная драматургия. - 1996.1.-С. 158-168.

520. Цунский И.В. «Заколдованное пространство» // Современная драматургия. 1997. - № 1. - С. 196-203.

521. Цунский И.В. Технология мистического // Современная драматургия.-1998.-№ 2.-С. 173-178.

522. У1П. Авторефераты диссертаций и диссертации.

523. Бондарева Н.А. Творчество Леонида Андреева и немецкий экспрессионизм Текст. : автореф. дис. + канд. филол. наук. Орел, 2005. 21 с.

524. Болотян И.М. Жанровые искания в русской драматургии конца XX- начала XXI века Текст. : автореф. дис. + канд. филол. наук. Москва, 2008. 16 с.

525. Гончарова-Грабовская С.Я. Комедия в русской драматургии 198090-х годов (жанровая динамика и типология) Текст. : дис. + докт. филол. наук. Минск, 2000. 250 с.

526. Дывнич С.А. Драма лирическая и лиродрама. Проблемы родовой специфики Текст. : автореф. дис. + канд. филол. наук. Житомир, 1990. 19 с.

527. Ибрагимов М.И. Драматургия русского символизма: Поэтика мис-териальности Текст. : автореф. дис. + канд. филол. наук. Казань, 2000. 23 с.

528. Карасев И.Е. Трансформация классических образов сказок о животных и волшебных сказок в современном народном анекдоте Текст. : автореф. дис. + канд. филол. наук. Челябинск, 2000. 24 с.

529. Николаева JI.B. Ранняя драматургия М.Горького в историко-функциональном изучении (жанровое своеобразие пьес «Мещане», «На дне», «Дачники») Текст. : дис. + канд. филол. наук. Самара, 1999. 215 с.

530. Канунникова И. А. Художественный мир И. Р. Эрдмана Текст. : автореф. дис. + канд. филол. наук. М., 1996. 19 с.

531. Каблуков В.В. Драматургия Н.Н.Эрдмана: Проблемы поэтики Текст. : автореф. дис. + канд. филол. наук. Томск, 1997. 21 с.

532. Моторин С.Н. Творчество Александра Вампилова и русская драматургия 80-90 годов XX века Текст. : автореф. дис. + канд. филол. наук. Москва, 2002. 21 с.

533. Поликарпова Е.С. Трагикомический театр Николая Эрдмана Текст. : автореф. дис. + канд. филол. наук. Самара, 1997. 24 с.

534. Полунина М.Н. Художественное время в драматургии М.Метерлинка и А.П.Чехова Текст. : автореф. дис. + канд. филол. наук. М., 2006. 21 с.

535. Саморукова И.В. Категория праздника в художественном мире Юрия Олеши Текст. : дис. + канд. филол. наук. Куйбышев, 1990. 231 с.

536. Семенова А.Л. «Окуровская Русь» как социально-исторический феномен в повестях М.Горького конца 1900 начала 1910-х гг. («Городок Окуров». «Жизнь Матвея Кожемякина») Текст. : автореф. дис. + канд. филол. наук. Великий Новгород, 2001. 26 с.

537. Старченко Е.В. Пьесы Н.В.Коляды и Н.Н.Садур в контексте драматургии 1980-90-х годов Текст. : автореф. дис. + канд. филол. наук. М., 2005. 23 с.

538. Страшкова O.K. Смыслы и формы «новой драмы» в истории русской драматургии конца XIX начала XX века Текст. : автореф. дис. + докт. филол. наук. Ставрополь, 2006. 46 с.

539. Сухих И.Н. Художественный мир Чехова (истоки, границы, принципы эволюции) Текст. : автореф. дис. + докт. филол. наук. Ленинград, 1990. 52 с.

540. Тильга JT. В. Поэтика драмы рубежа 1920-1930-х годов и мотив самоубийства: М.А.Булгаков «Бег». Н.Р.Эрдман «Самоубийца»: Опыт контекстуального анализа Текст. : автореф. дис. + канд. филол. наук. СПб., 1995. 25 с.

541. Фадеева Н.И. Трагикомедия. Теория жанра Текст. : дис. + докт. филол. наук. МГУ, 1996. 303 с.

542. Чиркова О.А. Поэтика современного народного анекдота Текст. : автореф. дис. + канд. филол. наук. М., 1997. 23 с.

543. Чупасов В.Б. «Сцена на сцене»: проблемы поэтики и типологии Текст. : автореф. дис. + канд. филол. наук. Тверь, 2001. 24 с.