Театральная критика 1920-х годов: рецепция пьес Н. Эрдмана "Мандат" и М. Булгакова "Дни Турбиных" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Миронова, Мария Александровна

• Миронова, Мария Александровна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Миронова, Мария Александровна

Введение.

Глава 1. Основные направления театральной критики 1920-х годов и их представители.

1.1. Влияние режиссерского театра на формирование театральной критики

1920-х годов.

1.2. Профессионалы и дилетанты в театральной критике 1920-х годов.

1.3. Формальная школа театральной критики.

1.4. Психологическая театральная критика.

1.5. Социологическая и вульгарно-социологическая театральная критика.

Глава 2. Пьеса «Мандат» Н. Эрдмана в контексте театральной критики 1920-х годов. Проблемы восприятия и интерпретации.

1.1. Премьера «Мандата» в оценке зрителей.

1.2. Восприятие пьесы и спектакля «Мандат» формальной театральной критикой.

1.3.Интерпретация пьесы и спектакля «Мандат» психологическим направлением театральной критики.

1.4. Пьеса и спектакль «Мандат» в оценке социологического направления театральной критики.

Глава 3. Пьеса М. Булгакова «Дни Турбиных» в оценке театральной критики 1920-х годов.

1.1. Восприятие «Дней Турбиных» как дискредитации белогвардейского движения (А. Луначарский, И. Сталин, В. Ходасевич).

1.2. Восприятие пьесы «Дни Турбиных» психологическим направлением театральной критики.

1.3. Критическая кампания, направленная против «Дней Турбиных».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Театральная критика 1920-х годов: рецепция пьес Н. Эрдмана "Мандат" и М. Булгакова "Дни Турбиных"»

Проблема рецепции художественного текста являлась и является одной из актуальных проблем современного литературоведения. Существующая теория рецепции1 позволяет составить картину восприятия произведения искусства в определенную эпоху. Можно выделить следующие две сферы такого восприятия: 1) наличие существующего на уровне архетипа читательского «горизонта ожидания» (неизменного в любые времена, то есть связанного с самим феноменом человеческой психологии), 2) конкретно-исторические и конкретно-социальные условия осуществления рецепции. Однако до настоящего времени мало внимания было уделено исследованию рецепции драматургического произведения. Это можно объяснить спецификой драмы как рода литературы, который предполагает особые механизмы и принципы восприятия, определяющие жанр театральной рецензии, в котором рецепция драматургического произведения проявляется наиболее полно. Драматургический текст в этом случае рассматривается не столько как само по себе литературное произведение, сколько как материал для постановки на сцене.

В рецепции театральных критиков пьеса неотделима от спектакля как его первой рецепции, характеры героев пьесы воспринимаются сквозь призму актерской интерпретации, построение сюжета, раскрытие проблематики оценивается с точки зрения режиссерского решения пьесы. Жанр, конфликт, категории пространства и времени рассматриваются с учетом условий сценического воплощения пьесы. Поэтому восприятие пьесы в постановке режиссера предполагает анализ внетекстовых структур: сценических приемов построения действия, системы актерской игры, метода режиссера, сценического оформления. Таким образом, рецепция драмы театральной критики является вторичной рецепцией пьесы, поскольку она исследует первичную рецепцию пьесы режиссером, его интерпретацию драматургического произведения. Не случайно одной из основных проблем театральной критики является определение степени

1 Яусс Х.-Р. История литературы как провокация литературоведения //Новое литературное обозрение. 1995. №12. С.34-84; Изер В. Историко-функциональная текстовая модель литературы //Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1997. №3. С.118-142; Дронов А.В. Рецептивная эстетика //Современное зарубежное литературоведение: Страны Зап. Европы и США: Концепции. Школы. Термины. М., 1996.С.127-138; ЗисьА.Я., Стафецкая М.П. Интерпретация произведения как феномена культуры //Теории, школы, концепции (критические анализы): Художественная рецепция и герменевтика. М., 1985. С.69-102. соответствия режиссерского решения постановки замыслу драматурга. Критики сопоставляют свою интерпретацию пьесы с субъективным восприятием режиссера, которое зависит от актуальных для исследуемого периода эстетических театральных систем и социокультурной ситуации. Восприятие театральной критикой пьесы и спектакля нередко считается субъективным. Однако при анализе критических рецензий учитывалось представление о том, что интерпретация драматургического произведения и театральной постановки близка литературоведческой интерпретации, которая представляет собой «не констатирование субъективных впечатлений от текста, но их активную корректировку путем описания и анализа объективных фактов, текстовых и внетекстовых»2.

В этой связи актуальность настоящего исследования определяется тем, что в нем впервые представлен системный анализ рецепции драматургического произведения театральной критикой 1920-х годов. Актуальность темы обусловлена также недостаточной изученностью театральной критики 1920-х годов как целостного феномена и отсутствием системных исследований критической рецепции драматургии Н. Эрдмана и М. Булгакова.

Разработанность темы исследования:

В современных исследованиях театральной критики необоснованно мало внимания уделяется периоду 1920-х годов, в то время как именно в 1920-е годы формировалась театральная критика XX века, создавалась методология анализа театрального произведения, определялись новые критерии оценки пьесы и спектакля, связанные с реформированием театра, появлением режиссерского театра и новых театральных направлений. В ряде современных исследований3, посвященных театральной критики, рассматриваются этапы ее развития в 18951917 годы и 1917- 1926 годы, представлены классификации основных направлений театральной критики. В книге Ю. К. Герасимова «История русской театральной критики» (выпуск 5) представлен обзор истории русской театральной критики 1895-1917 годов. В книге отмечаются пути развития театральной критики на

2 Хализев В. Е. Интерпретация и литературная критика // Проблемы теории литературной критики. М., 1980. С. 62.

3 Герасимов Ю. К. История русской театральной критики. Вып. V. JI., 1977; Очерки истории русской театральной критики. Конец XIX-начало XX века. JI., 1979; Театральная критика 1917-1927 гг. Проблемы развития. Л., 1987; Театральная критика: история и теория. М., 1989; Купцова О. Н. Из истории становления советской театральной критики (1917-1926). Саратов, 1984. рубеже XIX-XX веков, который был ознаменован перестройкой всей театральной системы, возникновением нового типа актера, появлением режиссера, выделяются основные проблемы: взаимоотношение традиции и новаторства, синтез искусств на сцене, несостоятельность, дилетантизм театральной критики, вопрос о методе театральной критики. Ю. К. Герасимов выделяет основные течения театральной критики этого периода: традиционное, мхатовское, символистское, модернистское, марксистское. К традиционному течению театральной критики 10. К. Герасимов относит критиков, проводивших идеи народничества в театральном искусстве, утверждавших теорию социальной полезности искусства, и критиков-традиционалистов (А. Р. Кугель, В. М. Дорошевич, А. А. Измайлов, А. В. Амфитеатров, С. В. Яблоновский, Э. А. Старк), которые защищали традиционность и преемственность сценической культуры. Деятельность критиков мхатовской ориентации (Н. Е. Эфрос, JI. Я. Гуревич), по мнению Герасимова, определяло развитие эстетических принципов Художественного театра, анализ и провозглашение его художественных приемов, а также системы К. С. Станиславского. Критики символистского направления (В. Брюсов, И. Анненский, Ф. Сологуб, А. Белый) в своих работах конструировали варианты религиозно-общественного действа, исходя из основной теории мистериального театра, созданной Д. Мережковским и Вяч. Ивановым. Критики модернистского направления постсимволистского периода (В. Сахновский, А. Вознесенский, С. Глаголь, Ф. Степун) рассматривали театр вне общественной структуры, утверждали театр, свободный от социальных, религиозно-этических и других дидактических задач. Марксистская критика (В. Воровский, С. Киров, М. Ольминский, А. Луначарский) выступала за развитие и доступность широкому зрителю реалистического театра, отвергая театральные концепции модернизма.

В монографии О. Н. Купцовой «Из истории становления советской театральной критики (1917-1926)» представлены основные направления театральной критики рассматриваемого периода: «мхатовское», «мейерхольдовское», «таировское». Эти направления исследовательница выделяет на основе приверженности театральных критиков к эстетической системе Художественного театра, театра В. Э. Мейерхольда, Камерного театра. Помимо характеристики основных направлений театральной критики О. Н. Купцова определяет тенденции развития театральной критики 1917-1926 годов, выработку новой методологии в связи с появлением новых форм театрального искусства.

Некоторые исследователи4 обращаются к критической деятельности отдельных критиков, однако они не рассматривают ее в контексте существующих направлений театральной критики. Среди работ, посвященных творчеству отдельных театральных критиков, следует назвать диссертацию А. С. Тимофеевой «Театральная критика П. А. Маркова: система воззрений и принципов». В диссертации А. С. Тимофеевой прослеживаются взгляды П. Маркова на природу и проблемы актерского искусства, выделяется важнейшая для критика идея единства актера и образа, раскрывается его толкование проблем интерпретации пьесы, принципы и границы режиссерского «вмешательства» в художественный мир драматурга. А. Тимофеева выделяет главные критерии оценки П. Марковым искусства режиссера: философскую содержательность спектакля как результат глубоко и остросовременного мировосприятия режиссера, место каждого спектакля в творческой биографии режиссера, эволюция режиссера, сценический стиль режиссера, основные элементы его эстетической системы, методы воздействия на зрителя. Исследованию творчества известного театрального критика посвящена статья О. Галаховой «Методологические идеи А. А. Гвоздева». В своей работе О. Галахова определяет метод анализа спектакля А. А. Гвоздева - это реконструкция спектакля в его целостности, единстве, взаимной связи его частей. Реконструкция спектакля предполагала анализ основных его составляющих: деятельности художника, драматурга, актера, зрителя. Основоположником этой методологии О. Галахова называет немецкого критика Макса Германа.

В современных исследованиях определены основные этапы развития театральной критики первой четверти XX века, представлена характеристика направлений театральной критики. Это дает возможность продолжить исследование данной темы на новом уровне: представить целостную картину театральной критики 1920-х годов и предложить новую классификацию направлений театральной критики рассматриваемого периода.

Целью работы является определение принципов и характера рецепции пьес Н. Эрдмана «Мандат» и М. Булгакова «Дни Турбиных» в двух взаимосвязанных

4 Галахова О. Методологические идеи А. А. Гвоздева // Театральная критика: история и теория. М., 1989; Тимофеева А. С. Театральная критика П. А. Маркова: система воззрений и принципов. АКД, М., 1984; Титова Г. В. А. В. Луначарский // Театральная критика 1917-1927 гг. Проблемы развития. Л., 1987. аспектах: критическом и театроведческом в контексте театральной критики 1920-х годов.

Данная цель определяет задачи исследования:

1. выделить основные направления театральной критики 1920-х годов;

2. показать взаимосвязь развития театральной критики с литературной критикой;

3. дать анализ критических кампаний, развернувшихся вокруг пьес Н. Эрдмана «Мандат» и М. Булгакова «Дни Турбиных»;

4. выявить основные проблемы, возникшие в ходе интерпретации пьес Н. Эрдмана и М. Булгакова;

5. определить влияние социокультурной ситуации на театральную критику 1920-х годов.

Методика исследования: специфика исследуемого материала, а также современный подход к его изучению обусловили сочетание в работе историко-литературного, сравнительно-типологического и структурного методов исследования.

Общеметодологической базой диссертации явились исследования А. М. Смелянского, 10. В. Бабичевой, В. Е. Головчинер, Ю. К. Герасимова, О. Н. Купцовой, Н. С. Гараниной, в которых определены основные принципы классификации направлений театральной критики, методика исследования рецепции драматургического произведения, представлена комплексная трактовка театральной критики как феномена, имеющего художественно-эстетическое и социокультурное значение.

Научная новизна работы определяется тем, что:

1. собран и введен в научный оборот обширный материал статей основных представителей театральной критики 1920-х годов, а также рецензии, посвященные пьесам «Мандат» и «Дни Турбиных»;

2. впервые в литературоведении воссоздана целостная картииа восприятия пьес Н. Эрдмана «Мандат» и М. Булгакова «Дни Турбиных», которая позволила определить основные критерии оценки драматургии Н. Эрдмана и М. Булгакова театральной критикой 1920-х годов;

3. конкретизировано представление об основных направлениях театральной критики 1920-х годов, выделены позиции критиков, которые оказались основой для интерпретации пьес Н. Эрдмана и М. Булгакова современной театральной критикой.

Объектом исследования является театральная периодика 1920-х годов: критические рецензии на пьесы Н. Эрдмана «Мандат» и М. Булгакова «Дни Турбиных» в соотношении с общими тенденциями театральной критики 1920-х годов.

Предмет исследования - принципы интерпретации театральной критикой 1920-х годов драматургии Н. Эрдмана, М. Булгакова.

Положения, выносимые па защиту:

1. Театральная критика 1920-х годов - новое направление, отделившееся от литературной критики. Связь театральной критики 1920-х годов с возникновением режиссерского театра. Режиссерская интерпретация пьесы как первая рецепция драматургического произведения и объект театральной рецензии.

2. Театральная критика 1920-х годов развивалась в непосредственной связи с литературной критикой, которая во многом определяла ее методологию и основные подходы к анализу спектакля.

3. Основная проблема рецепции пьесы Н. Эрдмана «Мандат» заключалась в стремлении театральных критиков доказать отличие замысла драматурга от режиссерской интерпретации пьесы.

4. Неприятие пьесы М. Булгакова «Дни Турбиных» в 1920-е годы было обусловлено принципами анализа драматургического произведения вульгарно-социологической театральной критики.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования материалов исследования для подготовки курсов и спецкурсов по истории театральной критики 1920-х годов, истории литературы и журналистики.

Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Миронова, Мария Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Театральная критика - новое направление, отличное от литературной критики и в то же время тесно с ней взаимосвязанное. Театральную и литературную критику объединяет единый объект исследования - художественное произведение, в частности драматургическое произведение. Однако театральную и литературную критику интересуют разные стороны драматургического произведения. Литературная критика изучает художественный текст пьесы, рассматривая его в категориях литературно-художественной эстетики. Театральную критику интересует воплощение пьесы в сценической постановке. Театральная критика, как и литературная, представляет рецепцию пьесы. Однако в отличие от литературной, театральная критика является вторичной рецепцией пьесы, поскольку исследует спектакль как интерпретацию режиссером драматургического произведения. В этой связи жанр пьесы, проблематика, характеры персонажей оцениваются театральной критикой с точки зрения режиссерской трактовки пьесы. Театральная критика исследует спектакль как субъективное прочтение пьесы режиссером, поэтому в центре ее внимания оказываются сходства и различия замысла драматурга и режиссерской интерпретации пьесы.

На формирование театральной критики 1920-х годов повлияло возникновение режиссерского театра, которое связано с появлением Московского Художественного театра, утвердившего режиссерское искусство как основу создания спектакля. Появление режиссерского театра заставило театральных критиков пересмотреть методы интерпретации спектаклей. До октября 1917 года основными объектами внимания театральной критики оставались актер и драма. Это связано с тем, что вплоть до конца XIX века должность режиссера в русском театре считалась незначительной. После 1917 года в поле зрения критики попадает сам процесс возникновения постановки, освещаются важнейшие репетиции, проводится предварительный анализ ключевых мизансцен с учетом замечаний известных режиссеров. С утверждением главной роли режиссера в русском театре объектом внимания критики становится режиссерская интерпретация пьесы, которая проявляется в игре актеров, организации спектакля, сценическом оформлении.

Театральная критика 1920-х годов представлена тремя основными направлениями: формальным, психологическим и социологическим, которые тесно связаны с литературной критикой. Методология формального направления театральной критики сложилась под влиянием методологии формальной школы литературоведения. Категории, введенные формалистами для определения художественной организации произведения: материал, приемы, стиль, - оказались чрезвычайно перспективными для предметного понимания театральной структуры. Подходы, найденные формалистами, предполагали существование системы анализа театрального действия, основанной на компонентах, распознающих смысловую нагрузку в композиции произведения - театрального спектакля. Работы В. Шкловского, в частности, его статья «Искусство как прием» предопределили новую философию искусствоведения: любое «содержание» какими-то художественными способами выстроено и донесено до зрителя, читателя или слушателя и без них существовать не может; задача критика -разобраться в этих способах. Представители формальной театральной критики так же, как и формалисты-литературоведы, стремились выявить внутреннюю суть художественного/театрального произведения через сумму приемов. Следуя установке формалистов рассматривать литературный процесс исключительно с точки зрения смены литературных форм, представители формальной театральной критики изучали историю театра как эволюцию системы театральных приемов.

Психологическая театральная критика была близка психологической школе литературоведения (А. Потебня, Д. Овсяннико-Куликовский, А. Горнфельд). Театральных критиков психологического направления так же, как сторонников психологической школы литературоведения, интересовала внутренняя, психологическая сторона творчества. Все особенности драматургического произведения они выводили из своеобразия личности художника, а различия между произведениями объясняли различием переживаний и психологических типов драматурга и режиссера (поэты выражения и поэты воплощения, художники-наблюдатели и художники-экспериментаторы). В рецензиях на спектакли, написанных театральными критиками психологического направления, проявлялся особый характер восприятия постановки. Критики, следуя установкам психологической школы литературоведения, не признавали объективного характера художественного содержания спектакля: оно, по их мнению, всегда сиюминутный процесс, поскольку его порождает («вкладывает») сам зритель в зависимости от собственного, неповторимого опыта жизни.

Театральные критики социологического направления приняли основные принципы литературных группировок Пролеткульт и РАПП. Социологическая театральная критика вслед за этими литературными группировками поддерживала любые образцы пролетарской драматургии, морально истребляла драматургов-попутчиков, выступала против постановки на сцене классических пьес. Социологическая критика приняла выдвинутую Пролеткультом идею о существовании «чистой» пролетарской культуры, отрицающей использование культурного наследия прошлого. Для социологической критики была актуальна сформулированная РАПП теория «живого человека». Театральные критики считали, что современной драматургии недостает психологической разработки человеческих характеров. Это суждение относилось к агитационным пьесам, в которых действовали схематичные фигуры «врагов советской власти» и коммунистов. Следуя теоретическим установкам РАПП, социологическая критика среди важных качеств драматургического текста особо ценила наличие «положительного героя», идеального героя времени, совершившего или готового совершить жертвенный подвиг.

Художественно-эстетические ориентиры трех основных направлений театральной критики 1920-х годов определили особенности интерпретации пьес Н. Эрдмана «Мандат» и М. Булгакова «Дни Турбиных». Основная проблема рецепции пьесы II. Эрдмана «Мандат» заключалась в стремлении театральных критиков доказать отличие замысла драматурга от режиссерской интерпретации пьесы. Для решения этой проблемы они обращаются к анализу жанровых различий пьесы и спектакля и отличий их композиции. В качестве доказательства расхождения замысла драматурга от режиссерской интерпретации пьесы театральные критики формального направления отмечали несоответствие композиции пьесы, состоящей из трех действий, композиции спектакля, который был разделен на отдельные эпизоды. Театральные критики формального и социологического направлений также настаивали на различии жанра пьесы от жанра спектакля. Пьесу они рассматривали как водевиль, а жанр спектакля определяли как трагикомедию. В этой связи дискуссионным вопросом для критиков становится вопрос о наличии в пьесе трагической тональности. Критики психологического направления считали, что в постановке Мейерхольда отсутствует лирическая тональность пьесы Эрдмана. По их мнению, главную роль в пьесе играют переживания, впечатления, эмоциональные состояния персонажей, то, что составляет лирическую основу художественного произведения. Однако постановка Мейерхольда, в основу которой режиссер положил метод сценической карикатуры, обращает «лирических» персонажей Эрдмана в гротескные маски. Отдельные театральные критики настаивали на близости режиссерской интерпретации «Мандата» поэтике пьесы. Общей чертой пьесы и спектакля они называли обращение драматурга и режиссера к традиции итальянского народного театра.

Подход к анализу драматургического произведения социологической критики обусловил неприятие пьесы М. Булгакова «Дни Турбиных». Социологическая театральная критика считала, что в драматургии человека необходимо показать как «классового» человека, а основными конфликтами в пьесе она признавала «классовые» конфликты. Представители социологической театральной критики настаивали на том, что в изображаемых характерах, конфликте, сюжетных ситуациях пьесы должна выражаться «передовая идеология». Эти жесткие критерии критики применяли к творчеству самых различных писателей, не принимая во внимание своеобразие их художественной поэтики. Тем самым они ограничивали творческую сферу писателей, вынуждая их обращаться к проблемам только строго определенной социальной группы. В этой связи положительное изображение М. Булгаковым белой гвардии оценивалось критикой как не соответствующее реальному облику белых офицеров. Настаивая на отступлении Булгакова от исторической правды, критики обвиняли драматурга в том, что он не показал в пьесе прислугу, наличие которой подчеркнуло бы компрометирующее социальное превосходство белогвардейцев. Критики также указывали на то, что оправдание белой гвардии Булгаков осуществил благодаря неправильному толкованию причин ее поражения в гражданской войне. Стремление драматурга представить нетрадиционное для советской драматургии изображение кадрового белого офицерства позволило критикам заподозрить Булгакова в приверженности сменовеховскому движению, в попытке примирить дворянскую интеллигенцию с оппозиционным ей пародом. Неприятие темы и предмета изображения пьесы повлияло на отрицательную оценку ее художественных особенностей. Критики социологического направления сопоставляли пьесу «Дни Турбиных» и роман

Белая гвардия». На основе этого сопоставления они приходят к выводу, что инсценировка романа неудачна, поскольку в пьесе Булгаков отступил от исторической объективности романа и значительно идеализировал облик своих героев.

Театральная критика 1920-х годов определила направления изучения пьесы Н. Эрдмана «Мандат» современными исследователями. Именно в 1920-е годы театральной критикой были сформированы основные принципы дискредитации неугодных пьес, которые активно использовались в последующие годы. В этой связи дальнейшие перспективы изучения данной темы могут быть связаны с исследованием реализации принципов анализа драматургического произведения формального, психологического и социологического направлений в театральной критике XX века. Возможна теоретическая разработка темы, связанная с исследованием театральной критики с точки зрения рецептивной эстетики (Х.-Р. Яусс, В. Изер). Исследование рецептивной эстетики театральной критики предполагает изучение конкретных механизмов критической рецепции, изучение поступательного развертывания заложенного в произведении смыслового потенциала, который раскрывается понимающему суждению критика, изучение «горизонта ожидания» зрителя, драматурга и режиссера - комплекса эстетических, социально-политических, психологических и прочих представлений, определяющих отношение драматурга, режиссера, пьесы и спектакля к обществу и к различным видам зрительской аудитории, а также отношение зрителя к пьесе и спектаклю, исследование «имплицитного зрителя».

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Миронова, Мария Александровна, 2006 год

1. Аксаков С. Т. Собрание сочинений в 5 т. Т. 4. М., 1966.

2. Белый А. Собрание сочинений в 6 т. Т. 6. М., 2003.

3. Блок А. А. Собрание сочинений в 6 т. Т. 4. Л., 1982.

4. Булгаков М. А. Собрание сочинений в 5 т. М., 1992.

5. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 3. М.-Л., 1958.

6. Горький М. Полное собрание сочинений в 25 т. Т. 2. М., 1969.

7. Добролюбов Н. А. Собрание сочинений в 3 т. Т. 1. М., 1986.

8. Сталин И. В. Сочинения. В 13 т. М„ 1955. Т.11.

9. Станиславский К. С. Собрание сочинений в 8 т. Т. 6. М., 1959. Ю.Чехов А. П. Собрание сочинений в 8 т. Т. 7. М., 1986.

10. П.Эрдман Н. Р. Пьесы. Интермедии. Письма. Документы. Воспоминания современников. М., 1990.

11. Эрдман Н. Р. Самоубийца: Пьесы. Интермедии. Екатеринбург, 2000.

12. Статьи и рецензии театральных критиков 1920-х гг.

13. Б. п. Во благовременье // Театральное обозрение. М., 1921, №1. С. 4.

14. Б. п. Гвоздев и Пиотровский о своих ошибках // Советский театр. М., 1932. №5. С. 11-12.

15. Б. п. Критика и актер // Театральное обозрение. 1921. № 1. С. 1-2.

16. Белинский В. Г. «Гамлет», драма Шекспира. Мочалов в роли Гамлета // Белинский В. Г. Собрание сочинений в 9 т. Т. 8. М., 1982. С. 112-121.

17. Бескин Э. «Земля дыбом» // Искусство и труд. М., 1923. № 3. С. 2.

18. Бескин Э. «Лес» у Мейерхольда // Известия ВЦИК и Моссовета. М., 1924. 31 января. С. 7.

19. Бескин Э. Мейерхольд // Рабочий и театр. Л., 1925. № 34. С. 7.

20. Бескин Э. Пожар «Вишневого сада». К постановке «Лизистраты» // Зрелища. М., 1923. №42. С. 4-5.

21. Бескин Э. «Ревизор» Мейерхольда // Вечерняя Москва. 1926.2 декабря. С. 3.

22. Блюм В. «Доходное место» в Театре Революции // Правда. М., 1923. 23 мая. С. 8.

23. Блюм В. Островский и Мейерхольд // Новый зритель. М., 1924. № 4. С. 36.

24. Блюм В. Самосаботаж (По поводу «Снегурочки» Островского) // Искусство и труд. М., 1923. №5. С. 2.

25. Блюм В. «Царь Федор» // Жизнь искусства. JI., 1924. № 40. С. 6.

26. Брюсов В. Реализм и условность на сцене // Брюсов В. Заря времен: Стихотворения. Поэмы. Пьесы. Статьи. М., 2000. С. 436-445.

27. Бурлаченко А. «Гвоздевщина» и кадры //Рабочий и театр. Л., 1931. № 12. С. 5.

28. Волошин М. Театр как сновидение // Волошин М. «Средоточье всех путей.». Избранные стихотворения и поэмы. Проза. Критика. Дневники. М„ 1989. С. 317-326.

29. Гаузнер Г. К приезду театра Кабуки // Правда, М., 1928. 27 июня. С. 6.

30. Гаузнер Г., Габрилович Е. Портреты актеров нового театра (Опыт разбора игры) //Мейерхольд в русской театральной критике. 1920-1938 гг. М., 2000. С. 186-188.

31. Гвоздев А. Вместо предисловия. // Театральный Октябрь. Сборник 1. Л.-М., 1926. С. 3-7.

32. Гвоздев А. Постановка «Д. Е.» в театре имени Вс. Мейерхольда // Жизнь искусства. Л., 1924. № 26. С. 5-6.

33. Гвоздев А. Театр имени Вс. Мейерхольда (1920-1926). Л., 1927.

34. Гвоздев А. Театральная критика. Л., 1987.

35. Гвоздев А. «Учитель Бубус» // Жизнь искусства. Л., 1925. № 7. С. 13-14.

36. Гуревич Л. Искусство РСФСР. Письма из Москвы // Еженедельник Петроградских гос. акад. театров. Петроград, 1922, № 15-16. С. 29.

37. Гуревич Л. Литература и эстетика. Критические опыты и этюды. М., 1912.

38. Гуревич Л. К. С. Станиславский. М., 1929.

39. Гуревич Л. Творчество актера: О природе художественных переживаний актера на сцене. М., 1927.

40. Гуревич Л. «Чудо святого Антония» П Театральное обозрение. М., 1921, № 3. С. 6-7.

41. Загорский М. «Бубус» в Москве и Ленинграде // Новый зритель. М., 1925. № 6.С. 7-9.

42. Загорский М. «Горячее сердце» (МХАТ I) // Наша газета. М., 1926. 26 января. С. 4.

43. Загорский М. Еще о «Д. Е.». В театре Мейерхольда // Новый зритель. М., 1924. №40. С. 4-5.

44. Загорский М. Против «Ревизора» Мейерхольда // Кино. М., 1926. 21 декабря. С. 4.

45. Загорский М. «Рычи, Китай» в Театре имени Мейерхольда//Программы гос. акад. театров. М., 1926. № 21. С. 7.

46. Луначарский А. В. Собрание сочинений в 8 т. М., 1964. Т. 3.

47. Марков П. А. О театре. В 4т. М., 1976.

48. Мокульский С. Гастроли театра Мейерхольда // Жизнь искусства. Л., 1924. №23. С. 13.

49. Мокульский С. Гастроли театра Революции («Озеро Люль», «Воздушный пирог») // Жизнь искусства. Л., 1925. № 17. С. 9-10.

50. Мокульский С. «Земля дыбом» // Ленинградская правда. Л., 1924. 20 мая. С. 4.

51. Мокульский С. Зубры о «Лесе» // Ленинградская правда. Л., 1924. 12 июня. С. 4.

52. Мокульский С. Переоценка традиций // Театральный Октябрь. Л.; М., 1926. С. 16-17.

53. Мокульский С. Новая постановка Мейерхольда // Жизнь искусства. Л., 1924. №27. С. 11.

54. Надеждин Н. И. Русский театр. Письма в Петербург// Надеждин Н. И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972. С. 346-366.

55. Пиотровский А. Кинофикация театра//Жизнь искусства. 1924. № 22. С. 4.

56. Пиотровский А. Советский актер //Жизнь искусства. 1922. 12 сентября. С. 45.

57. Пиотровский А. А. Я. Таиров // Жизнь искусства. 1928. № 7. С. 5.

58. Пиотровский А. «Театр Народной комедии» // Жизнь искусства. 1920. 19-20 июня. С. 5-6.

59. Пиотровский А. ТРАМ (Страницы театральной современности) // Звезда. 1929. №4. С. 9-11.

60. Садко Блюм В. «Земля дыбом» // Правда. М., 1923. 25 марта. С. 6.

61. Садко Блюм В. Неистовый Всеволод//Вестник работников искусств. М., 1923. №7-8. С. 38-40.

62. Садко Блюм В. Ревизор ни Гоголя, ни Мейерхольда // Программы государственных академических театров. М., 1926. № 65-66. С. 15.

63. Садко Блюм В. «Смерть Тарелкина» у Мейерхольда // Правда. М., 1922. 1 дек. С. 5.

64. Садко Блюм В. Театр РСФСР Первый: «Мистерия-буфф» // Вестник театра. 1921. №91-92.

65. Сахновский В. Вариация Островского // Еженедельник академических театров. Л., 1924. С. 8.

66. Слонимский А. «Лес». Опыт анализа спектакля // Театральный Октябрь. Л.; М., 1926. С. 70.

67. Слонимский А. «Ревизор» // Жизнь искусства. 1927. № 38. С. 7.

68. Фельдман 3. В. Б. Г. Добронравов в современном советском репертуаре // Ежегодник Московского Художественного театра. 1949-1950. М., 1952. С. 704-705.

69. Эфрос Н. Е. «Вишневый сад». Пьеса А. П. Чехова в постановке МХТ. Петербург, 1918.

70. Эфрос Н. Е. История русского театра. М., 1914.

71. Эфрос Н. Е. «На дне». Пьеса М. Горького в постановке МХТ. М., 1923.

72. Эфрос Н. Е. К. С. Станиславский (Опыт характеристики). Петербург, 1918.

73. Эфрос Н. Е. «Три сестры». Пьеса А. П. Чехова в постановке МХТ. Петербург, 1919.

74. Эфрос Н. Е. М. С. Щепкин (Опыт характеристики). Петербург, 1920.

75. Эфрос Н. Е. А. И. Южин. 1882-1922. М., 1922.

76. Южин А. И. Культура театра//Культура театра. М., 1921, №1. С. 4.

77. Рецензии на пьесу и спектакль «Мандат» Н. Эрдмана

78. Б. п.. В театре им. Вс. Мейерхольда // Правда. М., 1926. № 68. 25 марта. С. 6.

79. Б. п.. Гастроли театра им. Вс. Мейерхольда // Жизнь искусства. JL, 1925. № 27. С. 24.

80. Б. п.. Дневник искусств//Вечерняя Москва. М., 1933. № 185. 14авг. С. 3.

81. Б. п.. Запрещение «Мандата» или почти копия // Новый зритель. М., 1925. №38. С 15.

82. Б. п.. Иностранные дипломаты в театре им. Вс. Мейерхольда // Правда. М., 1925. №91. 23 апр. С. 8.

83. Б. п.. «Мандат» // Красная газета. Вечерний выпуск. JL, 1925. № 91. 18 апр. С. 4.

84. Б. п.. «Мандат» в театре Мейерхольда. В порядке дискуссии // Рабочий зритель. М., 1925. № 18. С. 14-15.

85. Б. п.. «Мандат» Н. Эрдмана в театре им. Вс. Мейерхольда // Правда. М., 1925. №89. 18 апр. С. 7.

86. Б. п.. «Мандат» снова запрещен // Ленинградская правда. Л., 1925. № 208. 12 септ. С. 5.

87. Б. п.. На репетиции «Мандата» // Вечерняя Москва. М., 1925. № 88. 17 апр. С.З.

88. Б. п.. О «Мандате» Н. Эрдмана в театре Мейерхольда // Правда. М., 1925. № 109. 15 мая. С. 8.

89. Б. п.. Ревизия «Мандата» // Современный театр. М., 1927. № 2. 12 сент. С. 23.

90. Б.п.. Революционная современность на сцепе. Свердловск увидит лучшие постановки // Уральский рабочий. Свердловск, 1928. № 78. 1 марта. С. 4.

91. Б. п.. Театр и музыка // Правда. М., 1925. № 80. 8 апр. С. 6.

92. Б. п.. Театр им. Вс. Мейерхольда // Жизнь искусства. Л., 1925. № 17. С 19.

93. Б. п.. Театр имени Мейерхольда. К постановке «Мандата» // Вечерняя Москва. М., 1925. № 78. 6 апр. С. 3.

94. Б. п.. Текущие дела // Рабочий и искусство. М., 1930. № 56. С.4.

95. А. Б. Бодрый смех // Рабочий и театр. Л., 1925. № 35. С. 13.

96. Аксенов И. «Мандат» //Жизнь искусства. Л., 1925. № 18. С. 7-8.

97. Боб Б. Театр Вс. Мейерхольда. «Мандат» премьера актера // Комсомольская правда. М„ 1925. № 125. 20 окт. С. 4.

98. Бобров С. «Мандат» у Мейерхольда // Жизнь искусства. Л., 1925. № 19. С. 7.

99. Верховский М. «Мандат» // Ленинградская правда. Л., 1925. № 193. 26 августа. С. 5.

100. Волков Н. «Мандат» // Известия. М., 1925. № 245. 25 окт. С. 6. Волков Н. «Мандат» («Премьера актера») // Известия. 1925. 25 окт. С. 4.

101. В. С. «Мандат» // Заря Востока. № 1477. 17 мая. С. 5.

102. Воскресенский С. Ничто и нигде (О «Мандате») // Жизнь искусства. Л., 1925. №37. С. 8.

103. Габгауз. Что здесь особенного // Новый зритель. М., 1925. № 42. С. 13.

104. Гаузнер Г., Габрилович Е. «Мандат» у Мейерхольда // Жизнь искусства. Л., 1925. № 19. С. 6-7.

105. Гвоздев А. Концовка и пантомима // Жизнь искусства. Л., 1925. № 35. С. 10-11.

106. Гвоздев А. «Мандат» // Красная газета. Вечерний выпуск. Л., 1925. 24 апр. С. 4.

107. Гвоздев А. «Мандат» в театре им. Мейерхольда // Красная газета. Веч. вып. Л., 1925. № 206. 24 авг. С. 4.

108. Гурвич А. Гастроли театра им. Вс. Мейерхольда. «Мандат» // Бакинский рабочий. 1927. № 96. 26 апр. С. 5.

109. Гусман Б. Еще о «Мандате» // Новый зритель. М., 1925. № 18. С. 7-8.

110. Гусман Б. Что это такое? // Новый зритель. М., 1925. № 20. С. 6-7.

111. И. А. Последние могикане // Рабочий и театр. Л., 1925. № 36. С. 12.

112. Келлер Г. Взгляд на «Мандат» (Итог рецензий клуба учащейся молодежи при ГМПТ) // Педагогический театр. М., 1926. № 2. С. 47-49.

113. Кофф С. «Мандат» // Уральский рабочий. Свердловск, 1928. № 123. 29 мая. С .4.

114. Мазинг Б. Театр Мейерхольда в Ленинграде // Красная панорама. Л., 1927. №38. С 14-15.

115. Марголин С. После смерти Вахтангова // Новый зритель. М., 1926. № 23.С. 6-7.

116. Марков П. «Мандат» // Правда. М., 1925. № 92. 24 апр. С. 8.

117. Марков П. Мейерхольд // Рабочий и театр. Л., 1925. № 18. С. 6.

118. Марков П. Третий фронт. После «Мандата» // Печать и революция. М., 1925. Кн. 5-6. С. 279-292.

119. Масс В. «Мандат» в театре Мейерхольда // Новый зритель. М., 1925. № 17. С. 5-6.

120. Моек Б. Театр им. Вс. Мейерхольда. «Мандат» // Искусство трудящимся. М., 1925. № 22. С. 8.

121. Петерман Гр. Удачный спектакль // Рабочий и театр. JL, 1926. № 40. С. 11.

122. Пиотровский А. Накануне «Ревизора» (О «Мандате») // Жизнь искусства. Л., 1925. № 35. С. 15.

123. П-ой Б. Под знаком ограничения. К ограничению спектаклей «Мандата» в Ленинграде // Рабочий и театр. Л., 1925. № 28. С. 7.

124. Сахновский В. «Мандат» Эрдмана в постановке Вс. Мейерхольда // Искусство трудящимся. М., 1925. № 23. С. 4-5.

125. Слонимский А. «Мандат» // Жизнь искусства. Л., 1927. № 37. С. 3-4.

126. С. М. «Мандат» в Акдраме // Жизнь искусства. Л., 1925. № 42. С .13.

127. Старик. «Мандат» в театре Мейерхольда // Вечерняя Москва. М., 1925. № 96. 29 апр. С. 3.

128. Тверской К. В. Мейерхольд // Красная панорама. Л., 1925. № 22. С 13.

129. Тверской К. Сезон начался // Рабочий и театр. Л., 1925. № 35. С. 7-8.

130. Угрюмов Д. «Мандат» в Театре им. Вс. Мейерхольда // Жизнь искусства. Л., 1926. № 6. С. 12.

131. Федоров Г. Наконец-то! // Рабочий и театр. Л., 1925. № 35. С 13.

132. Херсонский X. «Мандат» // Известия. М., 1925. 25 апр. С. 4.

133. Шелюбский М. Гастроли театра Мейерхольда («Мандат») // Киевский пролетарий. Киев, 1926. № 120. 28 мая. С. 5.

134. Шершеневич В. «Мандат» // Бакинский рабочий. 1925. № 116. 26 мая. С. 4.

135. Рецензии на пьесу и спектакль «Дни Турбиных» М. Булгакова

136. Б. п.. [Заметка о готовящейся постановке пьесы "Дни Турбиных" в Русском театре в Париже] // Возрождение. Париж, 1927. 26 нояб. №907. С. 5.

137. Б. п.. [Заметка об актерском составе готовящегося в парижском Русском театре спектакле «Дни Турбиных»] // Последние новости. Париж, 1927.27 нояб. №2440. С. 5.

138. Б. п.. [О постановке сцен из «Белой гвардии» в берлинском «Neues Theater am Zoo»] // Руль. Берлин, 1928. 7 окт. №2392 . С. 6.

139. Б. п.. [О снятии с репертуара всех пьес Булгакова в Москве] // Вечерний Киев. 1929. 9 мар. С. 3.

140. Б. п.. Анкета Рудзутака, Шмидта, Сольца о премьере спектакля «Дни Турбиных» // Краен, газ. Веч. вып. JI., 1926. 9 окт. С. 4.

141. Б. п.. «Белая гвардия» // Вечерняя Москва. 1926. 7 янв. С. 3.

142. Б. п.. Большой драматический театр // Рабочий и театр. JI., 1926. 13 апр. №15. С. 18.

143. Б. п.. Булгаков, Михаил Афанасьевич [.] // Большая советская энциклопедия. М., 1927. С. 26-27.

144. Б. п.. В Главискусстве: «Дни Турбиных» и «Багровый остров» снимаются с репертуара//Современный театр. М., 1929. 11 мар. №11. С. 179.

145. Б. п.. В МХАТ: хроника // Новый зритель. М, 1925. №37. С. 15.

146. Б. п.. В секции литературы и искусств при Комакадемии: Хроника // Печать и революция. М., 1927. №1. С. 226.

147. Б. п.. Диспут о «Любви Яровой» и «Днях Турбиных» // Известия. М., 1927. бфевр. С. 6.

148. Б. п.. Диспут о «Любви Яровой» и «Днях Турбиных» // Правда. М., 1927. 10 февр. С. 6.

149. Б. п.. «Дни Турбиных» // Руль. Берлин, 1928. 24 окт. №2406. С. 5.

150. Б. п.. «Дни Турбиных», «Зойкина квартира» и «Багровый остров» снимаются с репертуара // Рабочая Москва. 1929. 6 мар. С. 3.

151. Б. п. «Дни Турбиных» и «Любовь Яровая». Диспут в театре Вс. Мейерхольда. // Программы гос. акад. театров. 1927. 15-21 февр. №7. С. 1617.

152. Б. п.. «Дни Турбиных» во МХАТе первом: (Отзыв о спектакле А. Орлинского)//30 дней. М., 1926. №11. С. 80-81.

153. Б. п.. За рубежом: Театр и общественность // Рабис. М., 1929. №2. С. 17.

154. Б. п.. Иностранцы на премьере «Турбиных» в МХТ // Сегодня. Рига, 1926. 18 нояб. №261. С. 4.

155. Б. п.. Лицом к эпохе. Театральное обозрение // Новый зритель. М., 1926. №43. С. 3-4.

156. Б. п.. На производстве: Конец «Дням Турбиных» // Рабис. М., 1927. №32. С. 16.

157. Б. п.. Открытие сезона МХАТ // Наша газета. М., 1926. 4 септ. С. 4.

158. Б. п.. Перспективы театрального сезона: (Спектакль «Белая гвардия» во МХАТе) // Новый зритель. М., 1926. №40. С. 12.

159. Б. п.. Положить конец «Дням Турбиных»! // Комсомольская правда. М., 1929. 6 мар. С. 4.

160. Б. п.. Правая рука не знает, что делает левая: («Дни Турбиных» еще не сняты) // Комсомольская правда. М., 1929. 29 мар. С. 4.

161. Б. п.. Протест против «Дней Турбиных»: (Группа московских комсомольцев против пьесы М. Булгакова в постановке MXAT-I) // Красная газета. Веч. вып. Л., 1926. 5 окт. С. 1.

162. Б. п.. Русский театр в Париже // Последние новости. Париж, 1927. 26 окт. №2408. С. 4.

163. Б. п.. Русский театр в Париже // Возрождение. Париж, 1927. 1 дек. № 912.С. 4.

164. Б. п.. Русский театр в Париже // Возрождение. Париж, 1927. 11 дек. №922. С. 3.

165. Б. п.. Русский театр в Париже // Последние новости. Париж, 1927. 11 дек. №2454. С. 4.

166. Б. п.. Суд над «Белой гвардией»: (Диспут в Доме печати) // Новый зритель. М., 1926. №42. С. 4.

167. Б. п.. Театры освобождаются от пьес Булгакова // Вечерняя Москва. 1929. 6 мар. №54. С. 3.

168. Б. п.. Театральные новости за неделю // Современный театр. М., 1928. 15 июля. №28/29. С. 505.

169. Б.п.. Управление Ак-театров о себе: (Беседа с завлитчастыо Управления Ак-театров Г.М. Моргенштерном) // Новый зритель. М., 1926. №48. С. 10.

170. Б. п.. Что покажет МХТ в будущем сезоне // Вечерняя Москва. 1929. 28 июня. С. 3.

171. А. Д. На театральном фронте: Наступление справа // Рабочий и театр. М., 1928. №43. С. 2.

172. Адуев Н.Д. Болтовня контрамарочника: театр, фельетон // Современный театр. М., 1927. 12 сент. №2. С. 24,

173. Адуев Н.Д. Перспективы: театр, фельетон // Современный театр. М., 1927. И окт. №6. С. 88.

174. Афиногенов А. Художник и действительность // Октябрь. М., 1930. №11. С. 309,312.

175. Ашмарип В. «Дни Турбиных», MXAT-I // Наша газета. М., 1926. 6 окт. С. 4.

176. Б. В пользу студентов // Руль. Берлин, 1928. 1 нояб. №2413. С. 4.

177. Безыменский А. Открытое письмо Московскому Художественному театру // Комсомольская правда. М., 1926. 14 окт. С. 4.

178. Бескин Э. За год // Жизнь искусства. Л., 1927. №2. С. 5.

179. Бескин Э. Кремовые шторы // Жизнь искусства. М., 1926. №41. С. 7.

180. Блюм В. Еще раз о «Днях Турбиных» // Программы гос. акад. театров. М., 1926. 26 окт. 1 нояб. С. 5, 14.

181. Блюм В. Односторонняя стабилизация // Современный театр. М., 1927. 18 окт. №7. С. 99.

182. Блюм В. Четыре шага назад // Программы гос. акад. театров. М., 1926. 5-11 окт. С. 14.

183. Бройде М. Театральная политика Советской власти // Программы гос. акад. театров. М., 1926. 12-18 окт. С. 10.

184. Востоков А., Рукавишников Н. «За» и «Против» «Дней Турбиных» // Комсомольская правда. М., 1926. 26 дек. С. 4.

185. Герман П. Новогодняя прогулка: Страничка юмора / Современный театр. М., 1929. 1 янв. №1. С. 16.

186. Голичников В. «Дни Турбиных» и МХАТ // Рабочий и театр. М., 1926. №42. С. 6-7.

187. Горбачев Г. Творчество М. Булгакова // Красная газ. Веч. вып. Л., 1927.24 мая. С. 5.

188. Гусев С. Задачи театральной критики // Рабочий и театр. М., 1927. №27. С. 3-4.

189. Данич П. «Дни Турбиных» Булгакова // Рабочая газета. М., 1926. 15 окт. С. 8.

190. Данский В. «Дни Турбиных» // Ленинградская правда. 1926. 27 окт. С. 6.

191. Загорский М. Неудачная инсценировка: («Дни Турбиных» во МХАТе) // Новый зритель. М., 1926. №42. С. 6.

192. Загорский М. Послесловие к докладу П. Маркова «О перспективах театрального сезона» // Программы гос. акад. театров. М., 1926. 5-11 окт. С. 7.

193. И. К. Конец «дракам»: «На посту» против булгаковщины // Рабочая Москва. 1928. 7 дек. С. 3.

194. Керженцев П. Наши задачи в области искусства. Сокращенная стенограмма доклада на диспуте в Красном зале МК // Революция и культура. М., 1928. 30 нояб. №22. С. 22-28.

195. Коган П.С. На подступах к революционному театру // Клубная сцена. М., 1928. №2-3. С. 5-6.

196. Кр-в П. Керженцев П. Суд над «Днями Турбиных»: (О диспуте в Доме печати)//Вечерняя Москва. 1926. 12 окт. С. 3.

197. Л. Классовый враг на сцене // Гудок. М., 1929. 23 февр. С. 6.

198. Левидов М. Досадный пустяк // Вечерняя Москва. 1926. 8 окт. С. 3.

199. Литовский О. Выступление на теасовещании при Агитпропе ЦК РКП(б). // Новый зритель. М., 1927. №20. С. 6.

200. Литовский О. «Дни», которые потрясли театральную общественность // Новый зритель. М., 1926. №43. С. 5.

201. Луначарский А. Изложение выступления на совещании в Наркомпросе 7 февр. 1927 г. // Вечерняя Москва. 1927. 8 февр. С. 3.

202. Луначарский А. Изложение доклада на диспуте в Театре им. В с. Мейерхольда о спектаклях «Дни Турбиных» и «Любовь Яровая» // Правда. М„ 1927. 10 февр. С. 6.

203. Луначарский А. Изложение выступления на совещании в Наркомпросе 7 февр. 1927 г. // Новый зритель. М., 1927. №7. С. 11.

204. Луначарский А. Изложение доклада па диспуте в Театре им. Вс. Мейерхольда о спектаклях «Дни Турбиных» и «Любовь Яровая» // На лит. посту. М., 1927. №4. С. 73-75.

205. Луначарский А. «Дни Турбиных» // Краен, газ. Веч. вып. Л., 1926. 5 окт. С. 2.

206. Луначарский А. В. «Дни Турбиных» // Красная панорама. М., 1926. №43. С. 8.

207. Луначарский А. Первые новинки сезона // Известия. М., 1926. 8 окт. С. 5.

208. Марголин С. Молодняк MXAT-I // Новый зритель. М., 1927. №13. С. 4-5.

209. Марков П.А. Стабилизация театральных стилей // Современный театр. М., 1927. 11 окт. №6. С. 82.

210. Мустангова Е. Михаил Булгаков // Печать и революция. М., 1927. №4. С. 81-87.

211. Мустангова Е. О Михаиле Булгакове // Жизнь искусства. Л., 1926. №45. С. 13.

212. Нусинов И. Булгаков, Михаил Афанасьевич. // Литературная энциклопедия. Т. I. М., 1928. Стлб. 609-611.

213. Нусинов И. Путь М. Булгакова // Печать и революция. М., 1929. №4. С. 40-53.

214. Ольшевец М. Новые слова, старые споры // Известия. М., 1926. 17 нояб. С. 5.

215. Орлинский А. Гражданская война на сцене MXAT-I // Правда. М., 1926. 8 окт. С. 6.

216. Орлинский А. Против булгаковщины // Новый зритель. М., 1926. №41. С. 3-4.

217. Орлинский А. Против булгаковщины: «Белая гвардия» сквозь розовые очки // Рабочая газета. М., 1926. 7 окт. С. 8.

218. Патриот. «Дни Турбиных» // Руль. Берлин, 1928. 21 окт. №2404. С. 9.

219. Пиотровский А. Молодой Художественный театр: («Дни Турбиных») // Краен, газ. Веч. вып. Л., 1926. 9 окт. С. 4.

220. Райх В. К итогам театрального сезона // На лит. посту. М., 1927. №1112. С. 66-74.

221. Розенцвейг Б. Поход беллетриста в театр // Советский театр. М., 1930. №3-4. С. 4-5.

222. Ст. Ас. Асилов С. Осиновый кол: К возобновлению «Дней Турбиных» во МХАТ // Жизнь искусства. М., 1927. №44. С. 6-7.

223. Старик А. «Дни Турбиных»: (В порядке обсуждения) // Комсомольская правда. М., 1926. 4 дек. С. 4.

224. Тверской К. Первые впечатления сезона // Рабочий театр. М., 1926. №41. С. 6.

225. Уриэль: Литовский О.С.. На неверном пути: («Дни Турбиных» Булгакова в Художественном театре) // Комсомольская правда. М., 1926. 10 окт. С. 6.

226. Ходасевич В. Смысл и судьба «Белой гвардии» // Театр. М., 1989. № 6. С. 153-154.

227. Цеповский А. «Дни Турбиных» // Труд. М., 1926. 9 окт. С. 3.

228. Черкасский А. «Дни Турбиных» домашняя контрреволюция // Комсомолия. М., 1926. №12. С. 66-67.

229. Чернояров В. Сборная команда//Новый зритель. М., 1926. №32. С. 8-9.

230. Черский П. Крах «Турбиных» и . ликвидация «Кооператопа» // Краен, газ. Веч. вып. Л., 1926. 15 окт. С. 5.

231. Шварц Л. Театральные заметки // Журнал для всех. М., 1929. №6. С. 113-114.

232. Эльсберг Ж. Булгаков и МХАТ // На лит. посту. М., 1927. №3. С. 47-48.1.. Научная и критическая литература

233. Агурский М. Идеология национал-большевизма. М., 2003.

234. Адамович Г. «Дни Турбиных» М. Булгакова // Литературное обозрение. М., 1991. № 5. С. 42-43.

235. Александрова О.И., Балягина И.Я. Ремарки, организующие звуковое пространство, в драматургии М. Булгакова: (На материале пьес 20-х годов) //

236. Творчество Михаила Булгакова в литературно-художественном контексте. Самара, 1991. С. 72-73.

237. Альтшулер А. М. «Дни Турбиных» и «Бег» М. Булгакова в истории советского театра 20-х годов. АКД. М., 1971.

238. Ан Бен Ен. Сатирическая драматургия Н. Эрдмана: «Мандат» и «Самоубийца»// Ученые записки. М., 2000. С. 71-88.

239. Ан Бен Ен. «Скрежещущий комизм» (Роль гротеска в образно-художественной структуре сатирической комедиографии) // Голоса молодых ученых. Вып. 4. М., 1998. С. 7-17.

240. Аропсои О. Театр и аффект. Биомеханика Мейерхольда vs Психотехника Станиславского // Советская власть и медиа. Спб., 2006. С. 296-305.

241. Бабичева Ю.В. Жанровые разновидности русской драмы: (На материале драматургии М.А. Булгакова). Вологда, 1989.

242. Белая Г. А. История в лицах. Из литературной критики 20-х годов. Тверь, 2003.

243. Белая Г. А. Дон-Кихоты революции опыт побед и поражений. М., 2004.

244. Белая Г. Экзистенциальная проблематика творчества М. Зощенко // Литературное обозрение. 1995. № I. С. 4-13.

245. БерезкинВ. И. Советская сценография 1917-1941. М, 1990.

246. Берковский Н. Мир, создаваемый литературой. М., 1989.

247. Биккулова И. А. Проблемы взаимосвязи романа «Белая гвардия» и пьесы «Дни Турбиных» М. Булгакова // Размышления о жанре. М., 1992. С. 67-77.

248. Биккулова И. А. Роман М.А. Булгакова «Белая гвардия» и его пьеса «Дни Турбиных» в контексте литературного процесса 20-х годов. АКД. М., 1992.

249. Бойко М. Н. Психологическое направление в русской академической науке XIX века (А. А. Потебня, Д. Н. Овсянико-Куликовский) // Проблемы методологии современного искусствознания. М., 1989. С. 84-109.

250. Большая цензура: Писатели и журналисты в Стране Советов. 19171956. Сб. документов. М., 2005.

251. Булгаков М. А. Письма. Жизнеописание в документах. М., 1989.

252. Василевский А. О драме и комедиях Николая Эрдмана // Октябрь. 1988. №3. С. 204-206.

253. Велехов JI. Самый остроумный. К 90-летию со дня рождения Н. Эрдмана // Театр, 1990, № 3. С. 90-96.

254. Вилепкип В. Воспоминания с комментариями. М., 1982.

255. Воробьева Т. JI. Гоголевские традиции в драматургии Н. Р. Эрдмана // Проблемы литературных жанров. Материалы IX международной научной конференции. 8-10 дек. 1998. Ч. 2. Томск, 1999. С. 144-149.

256. Воспоминания о Михаиле Булгакове. М., 1988.

257. Гаранина Н. С. Стиль русской театральной критики. М., 1970.

258. Герасимов Ю. К. История русской театральной критики. Вып. 5. JL, 1977.

259. Гладков А. К. Пять лет с Мейерхольдом // Гладков А. К. Театр: Воспоминания и размышления, М, 1980. С. 82-327.

260. Гозенпуд А. Поэтика ремарок Булгакова // Михаил Булгаков: «Этот мир мой.». СПб.,1993. С. 79-90.

261. Головчинер В. Е. Эпическая драма в русской литературе XX века. Томск, 2001.

262. Голубков М. М. Утраченные альтернативы. Формирование монистической концепции советской литературы, 20-30-е гг. М., 1992.

263. Горячая С. Сменовеховцы 20-30-х годов: оценка большевистского опыта реформирования России. АКД. Ростов на Дону, 2004.

264. Грабовски И. «Контроль и руководство»: литературная политика советской партийной бюрократии в 1920- е годы // Культура и власть в условиях коммуникационной революции XX века. М., 2002. С. 17-49.

265. Грознова Н. А. М. Булгаков и критика его времени (По материалам булгаковских альбомов) // Творчество Михаила Булгакова: Исследования и материалы. СПб., 1994. Кн. 2. С. 5-33.

266. Громов Е. Сталин: искусство и власть. М., 2003.

267. Гудкова В.В. Время и театр Михаила Булгакова. М., 1988.

268. Гудкова В. В. Истоки: Критические дискуссии по поводу творчества М. Булгакова: от 1920-х к 1980-м //Литературное обозрение. М., 1991. № 5. С. 3-11.

269. Гурлянд А. Из воспоминаний об Антоне Павловиче Чехове // Чехов и театр: Письма, фельетоны, современники о Чехове-драматурге. М., 1961. С. 203-215.

270. Дневник Елены Булгаковой. М., 1990.

271. Добренко Е. А. Формовка советского читателя. Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. Спб., 1997.

272. Дронов А.В. Рецептивная эстетика //Современное зарубежное литературоведение: Страны Зап. Европы и США: Концепции. Школы. Термины. М., 1996. С.127-138.

273. Дудина Л.Н. Символика образов в пьесе «Дни Турбиных» // Творчество Михаила Булгакова в литературно-художественном контексте. Самара, 1991. С. 69-70.

274. Евреипов Н. Н. Тайные пружины искусства: статьи по философии искусства, этике и культурологии, 1920-1950 гг. М., 2004.

275. Елипа Е.Г. Литературная критика и общественное сознание в Советской России 1920-х годов. Саратов, 1994.

276. Ермакова Т. А. «Дни Турбиных» М. Булгакова и полемика вокруг пьесы // Уч. Зап. Моск. Обл. пед. Ин-та им. Н.К. Крупской. Том 187: Сов. Лит. М., 1967. Вып. 8. С. 89-102.

277. Ермакова Т. А. Драматургия М.А. Булгакова. Автореф. дис. (.) канд. филол. наук. М., 1971.

278. Жаккар Ж.-Ф. Даниил Хармс и конец русского авангарда. Спб., 1995.

279. Жидков В. С. Театр и власть. 1917-1927. От свободы до «осознанной необходимости». М., 2003.

280. Журчева О. В. Жанр анекдота в литературе XX века (рассказы М. Зощенко 20-х годов и пьеса Н. Эрдмана «Мандат») // Художественный язык литературы 20- годов XX века. Самара, 2001. С. 179-197.

281. Зись А.Я., Стафецкая М.П. Интерпретация произведения как феномена культуры //Теории, школы, концепции (критические анализы): Художественная рецепция и герменевтика. М., 1985. С.69-102.

282. Иванов Вяч. Две стихии в современном символизме // Иванов Вяч. Лик и личины России. Эстетика и литературная теория. М., 1995. С. 106-134.

283. Иванов Вяч. Заметки о формальной школе и Ю. Н. Тынянове // Иванов Вяч. Вс. Избранные труды.но семиотике и истории культуры. М., 2000. Т. 2. С. 626-628.

284. Иванов Вяч. О существе трагедии // Иванов Вяч. Лик и личины России. Эстетика и литературная теория. М., 1995. С. 90-103.

285. Изер В. Историко-функциопальная текстовая модель литературы //Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1997. №3. С.118-142.

286. История русского драматического театра. В 7 т. Т. 7. 1898-1917. М., 1987.

287. История русской литературной критики. / Под ред. В. В. Прозорова. М., 2002.

288. Каблуков В. В. Драматургия Н. Эрдмана. Проблемы поэтики. Дис. (.) канд. филол. паук. Томск, 1997.

289. Казаркин А. П. Русская литературная критика XX в. Томск, 2004.

290. Калашников 10. С. Формалистическое направление в театре // Очерки истории русского советского драматургического театра. Т. 1. 1917-1934. М., 1954. С. 411-412.

291. Канунникова И. А. Художественный мир Н.Р.Эрдмана. Дис. (.) канд. филол. наук. М., 1996.

292. Канунникова И. А. Элементы пародии в поэтике Н. Эрдмана // Русская литература XX века: образ, язык, мысль. М., 1995. С. 30-41.

293. Ким Чжи Хан, Молчанова С. В. Ремарки в пьесах М. А. Булгакова «Дни Турбиных» и «Бег» // Русская речь. М., 2004. № 1. С. 28-33.

294. Киреева А. Ф. История советской литературной критики. Саратов, 1979.

295. Киселев Н. Н. Русская советская комедия 20-30-х годов. АКД. М., 1974.

296. Клещенко Б.И. Вторая «Чайка» Художественного театра: (Историко-биографические корпи пьес «Чайка» А. Чехова и «Дни Турбиных» М. Булгакова) // Тезисы республиканских Булгаковских чтений. Черновцы, 1991. С. 56-57.

297. Климова JI. П. К. С. Станиславский в русской и советской критике. JL, 1986.

298. Козлов Н. П. От романа к пьесе «Белая гвардия» и «Дни Турбиных» М. Булгакова) // Содержательность форм в художественной литературе. Куйбышев, 1989. С. 105-125.

299. Комаров С. А. А. Чехов В. Маяковский: комедиограф в диалоге с русской культурой конца XIX - первой трети XX века. Тюмень, 2002.

300. Кормилов С. И., Скороспелова Е. Б. Литературная критика в России XX в. (после 1917 г.). Материалы к курсу. М., 1996.

301. Кузина Н. В. О нескольких важнейших оппозициях в романе М. Булгакова «Белая гвардия» // Русская филология. Смоленск, 1999. С. 110-126.

302. Кузнецов С. Н. О функциях ремарки в чеховской драме // Русская литература. 1985. № 1. С. 150-154.

303. Купцова О. Н. Из истории становления советской театральной критики (1917-1926). Саратов, 1984.

304. Лесскис Г.А. Триптих М.А. Булгакова о русской революции: «Белая гвардия», «Записки покойника», «Мастер и Маргарита». Комментарии. М., 1999.

305. Ливанова М. В. Культурно-речевой стереотип эпохи в ранних произведениях А. Т. Твардовского // Творчество М. В. Исаковского, А. Т. Твардовского, Н. И. Рыленкова в контексте русской и мировой культуры. Смоленск. 2000. С. 169- 173.

306. Лурье Я. С. В работе над текстом «Дней Турбиных» // Проблемы театрального наследия М. А. Булгакова. Л., 1987. С. 16-38.

307. Лурье Я. С. Примечания к пьесам «Белая гвардия», «Дни Турбиных» // Булгаков М. А. Пьесы 1920-х годов. Л., 1989. С. 514-536.

308. Малли Л. Культурное наследие Пролеткульта: один из путей к соцреализму? // Соцреалистический канон. Спб., 2000. С. 180-189.

309. Марков П. В Художественном театре. Книга завлита. М., 1976.

310. Марков П. Книга воспоминаний. М., 1983.

311. Мейерхольд в русской театральной критике. 1920-1938 гг. М., 2000.

312. Мейерхольд и другие. Документы и материалы. Мейерхольдовский сборник. Вып. 2. М., 2000.

313. Мейерхольд В. Э. Переписка. 1896-1939. М., 1976.

314. Мейерхольд В. Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы. 1891 -1917. Ч. 1. М., 1968.

315. Менглинова JI. Б. Проблемы гротеска в советском литературоведении и критике 20-х годов // Художественное творчество и литературный процесс. Вып. 4. Томск, 1982. С. 15-27.

316. Мильков Д. Э. Русский литературный авангард: Поэтика жеста. Символизм футуризм - обэриу. АКД. Спб., 2000.

317. Михайлова М. В. История русской литературной критики конца XIX -начала XX в. Методические указания. М., 1985.

318. Михалевич Е. В. Сопоставительный анализ речевых партий персонажей романа М. Булгакова «Белая гвардия» и пьесы «Дни Турбиных». АКД. СПб., 1999.

319. Мягков Б. С. Михаил Булгаков: материалы к персоналии: (Литература о жизни и творчестве) // Творчество Михаила Булгакова: Исследования. Материалы. Библиография. Кн. 3. СПб., 1995. С. 275-367.

320. Натсак О. Сменовеховство и «русский фашизм» как идейно-политические феномены: по материалам русской эмиграции в Харбине в 2030-е годы XX века. АКД. М., 2000.

321. Немирович-Данченко Вл. И. Избранные письма. В 2 т. Т. 2. М., 1979.

322. Немцев В. И. Вопросы изучения художественного наследия М. А. Булгакова: Материалы к лекциям. Самара, 1999.

323. Н. Р. Эрдман//Театральная жизнь, М, 1991, №5. С. 1-31.

324. Овэс Л. С. Пластические искусства и театр: Конструктивизм и его воплощение на сцене ТИМа // Взаимосвязи: Театр в контексте культуры: Сб. паучн. трудов. Л, 1991. С. 99-125.

325. Очерки истории русской театральной критики. Конец XIX-начало XX века. Л., 1979.

326. Переверзев В. Ф. Проблемы марксистского литературоведения // Литература и марксизм. 1926. № 2.

327. Песочинский Н. В. Актер в театре Мейерхольда // Русское актерское искусство XX века: Сб. научи, трудов. Спб, 1992. Вып. 1. С. 65-152.

328. Петелин В. М. А. Булгаков и «Дни Турбиных» // Петелин В. Россия -любовь моя. М., 1986. С. 215-221.

329. Петров В. Г. Комическое и трагическое в драматургии М.А. Булгакова (20-е годы). АКД. М., 1983.

330. Петров В. Б. Литературные традиции и типологические схождения в драматургии 20-х годов (на материале пьес М. Булгакова «Дни Турбиных» и «Бег») // Типологическое изучение литературного процесса. Пермь, 1987. С. 65-78.

331. Петров В. Б. Пьеса Н. Эрдмана «Мандат» в контексте сатирической комедиографии 20-х гг. // Проблемы типологии русской литературы XX века. Пермь, 1991.С. 70-80.

332. Поликарпова Е. С. Трагикомический театр Николая Эрдмана. Дис. (.) канд. филол. наук. Самара, 1997.

333. Поспелов Г. Н. Методологическое развитие советского литературоведения // Советское литературоведение за пятьдесят лет. М., 1967. С. 7-125.

334. Росницкая О. Б. Карнавальные и романтические традиции в пьесах М. А. Булгакова «Бег», «Зойкииа квартира» и «Дни Турбиных» // Рациональное и эмоциональное в литературе и фольклоре. Волгоград, 2001. С. 152-156.

335. Роткова М. Л. «Белая гвардия» и «Дни Турбиных» М. Булгакова: К проблеме трансформации романа в драму // Художественный текст и культура. Владимир, 2004. С. 385-390.

336. Руднева Л. Комедия Николая Эрдмана, ее триумф и забвение // Театр. М., 1987. № 10. С. 28-33.

337. Рудницкий К. Мейерхольд. М., 1981.

338. Рудницкий К. Портрет 3. Райх // Рудницкий К. Л. Любимцы публики. Киев, 1990. С. 28-54.

339. Русский авангард 1910-х 1920-х годов и театр. Спб., 2000.

340. Русская литературная критика начала XX в.: Современный взгляд. Сборник обзоров. М., 1991.

341. Светликова И. Ю. Истоки русского формализма: традиция психологизма и формальной школы. М., 2005.

342. Свободин А. О Николае Робертовиче Эрдмаие // Театральная жизнь, М, 1990, № 1.С. 26-29.

343. Селиванов Ю. Б. Н. Р. Эрдман и Н. В. Гоголь: особенности художественного взаимодействия // Текст. Культура. Социум. Вологда, 2000. С. 105-118.

344. Сидорина Е. Русский конструктивизм: истоки, идея, практика. М., 1995.

345. Скоропапова И. С. Идейно-художественные искания М.А. Булгакова (20-е годы). АКД. Минск, 1972.

346. Скороспелова Е. Русская проза XX века. От А. Белого («Петербург») до Б. Пастернака («Доктор Живаго»). М., 2003.

347. Смеляпский А. Истребители // Московские новости. № 17. 25 апреля. 1993. С. 4.

348. Смелянский А. Михаил Булгаков в Художественном театре. М., 1989.

349. Солганик Г. Я. Общие особенности языка газеты // Язык и стиль средств массовой информации и пропаганды. М., 1980. С. 39-46.

350. Спехова О. П. Мотив оборотничества в пьесе Н. Р. Эрдмана «Мандат» // Проблемы литературных жанров. Ч. 2. Томск, 2002. С. 89-93.

351. Стрельцова Е. Великое унижение: Н. Эрдмап // Парадокс о драме: Перечитывая пьесы 20-30-х годов. М., 1993. С. 307-345.

352. Судаков И. Ранние роли Хмелева // Ежегодник Московского Художественного театра за 1945 год. М., 1949. Т. 2. С. 39-40.

353. Сухих С. И. Психологическое литературоведение Д. Н. Овсянико-Куликовского: Из лекций по истории русского литературоведения. Н. Новгород, 2001.

354. Сухих С. И. «Технологическая» поэтика формальной школы: Из лекций по истории русского литературоведения. Н. Новгород, 2001.

355. Тамарченко А. Драматургическое новаторство М. Булгакова // Русская литература. 1990. № 1. С. 11-17.

356. Тарабукин Н. Зрительное оформление в ГосТИМе \\ Театр, 1990, № 1. С. 92-96.

357. Театральная критика: история и теория. М., 1989.

358. Театральная критика 1917-1927 гг. Проблемы развития. JI., 1987.

359. Тертычный А. А. Жанры периодической печати. М, 2000.

360. Тильга JI. В. Поэтика драмы рубежа 1920-х-1930-х годов и мотив самоубийства. М. А. Булгаков. «Бег». Н. Р. Эрдман. «Самоубийца». Опыт контекстуального анализа. АКД. СПб., 1995.

361. Тимофеева А. С. Театральная критика П. А. Маркова: система воззрений и принципов. АКД. М., 1984.

362. Титкова Н. Е. Проблема русской литературной традиции в драматургии М.А. Булгакова. АКД. Н. Новгород, 2000.

363. Титов Г. Мейерхольд и художники // Театр. 1992. №1. С. 80-82.

364. Титова Г. В. Театральная деятельность А. В. Луначарского. Л., 1969.

365. Тубин Я. С. А. В. Луначарский и Московский Художественный театр (К вопросу о социологической функции театра). М., 1972.

366. Тубин Я. С. Послереволюционный МХАТ в поисках социально активного репертуара. Луначарский и МХАТ // Искусство театра. Свердловск, 1987. С. 21-30.

367. Тяпкина Е. А. Вспоминая Вс. Э. Мейерхольда // Вопросы театра. М, 1990. С. 161-202.

368. Тяпкина Е. Эрдман в театре Мейерхольда // Театральная жизнь, М, 1989, №5. С. 15-19.

369. Файман Г. «Булгаковщина» // Театр, 1991, №12. С. 80-103.

370. Файман Г. Коллективное жизнеописание Михаила Булгакова // Независимая газета, 28 сентября, 1994. С. 5.

371. Файман Г. Коллективное жизнеописание Михаила Булгакова // Независимая газета, 28 декабря, 1994. С. 3.

372. Фельдман О. «Отражение нашей судьбы»: К теме Эрдман и Мейерхольд//Театр. М, 1990. № 1.С. 117-121.

373. Хализев В. Е. Интерпретация и литературная критика // Проблемы теории литературной критики. Сб. ст. под ред. П. А. Николаева и Л. В. Чернец. М., 1980. С. 49-92.

374. Ханзен-Леве О. А. Русский формализм: Методологическая реконструкция развития на основе принципа острапения. М., 2001.

375. Хмельницкая М. Ю. К вопросу о театрально-эстетическом идеале А.

376. B. Луначарского (А. В. Луначарский и Московский Малый и Камерный театры. 1917-1927 гг.). Л., 1974.

377. Чудакова М. О. Булгаков и Лубянка // Литературная газета. 8 декабря. 1993. С. 5.

378. Чудакова М. О. Жизнеописание М. Булгакова. М., 1988.

379. Чудакова М. О. Некоторые проблемы источниковедения и рецепции пьес М. Булгакова о гражданской войне // М.А. Булгаков драматург и художественная культура его времени. Сб. ст. / Сост. А. Нинов. - М., 1988.1. C. 57-95.

380. Шахматова Е. В. Традиции восточного театра в эстетике Мейерхольда //Театральное искусство Востока. Особенности развития. М., 1984. С. 105119.

381. Шешуков С. Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 20-х гг. М., 1970.

382. Шошин В.А. М.А. Булгаков и театр: (По материалам Рукописного отдела Пушкинского Дома) // Творчество Михаила Булгакова: Исследования и материалы. Кн. 2. СПб., 1994. С. 91-158.

383. Щеглов 10. Конструктивистский балаган Н. Эрдмана // Новое литературное обозрение. М., 1998. № 33. С. 118-162.

384. Эйзенштейн С. Монтаж аттракционов // Леф. М., 1923. № 3. С. 70-75.

385. Эльяшевич А. Лиризм. Экспрессия. Гротеск. Л, 1975.

386. Эрлих В. Русский формализм: история и теория. Спб., 1996.

387. Яблоков Е. А. Художественный мир Михаила Булгакова. М., 2001.

388. Яблоков Е. А. Текст и подтекст в рассказах М. Булгакова: «Записки юного врача». Тверь, 2002.

389. Яблоков Е.А. Роман Михаила Булгакова «Белая гвардия». М., 1997.

390. Япгиров Р. Русская эмиграция о романе «Белая гвардия»: 1920-1930-е гг. // Михаил Булгаков на исходе XX века. СПб., 1999. С. 50-73.

391. Яновская Л.М. Творческий путь Михаила Булгакова. М., 1983.

392. Яншин М. М. Статьи. Воспоминания. Письма. М., 1984.

393. Яусс Х.-Р. История литературы как провокация литературоведения // Новое литературное обозрение. 1995. №12. С.34-84.

394. I. Энциклопедические и справочные издания

395. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990.

396. Пави П. Словарь театра. М., 1991.

397. Русский драматический театр. Энциклопедия. М., 2001.

398. Соколов Б.В. Булгаковская энциклопедия. М., 1996.