Жанровая трансформация античной "Драмы рока" в русской драматургии XVIII-XIX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Барсукова, Елена Викторовна

• Барсукова, Елена Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Барсукова, Елена Викторовна

Введение.С.2

Глава 1. Жанровая трансформация античной «трагедии рока» в русской драматургии XVIII века и рубежа XVIII-XIX веков

1.1. Рождение русского театра: роль античного наследия.С.21

1.2. Классицистическая «трагедия чувства и долга» как трансформация «трагедии рока» («Демофонт» М.В.Ломоносова, «Венецианская монахиня» М.М.Хераскова, «Филомела» И.А.Крылова, «Дидона», «Орфей Я.Б.Княжнина).С.30

1.3.«Трагедия судьбы» в русской драматургии рубежа XVIII-XIX веков («Кровавая ночь, или Конечное падение дому Кадмова» В.Т.Нарежного,

Эдип в Афинах», «Поликсена» В.А.Озерова). С.56

Глава II. Значение жанровых вариаций «трагедии рока» для русской драматургии XIX века (1820-1830-е гг.)

2.1. Трансформация драматургической классики в жанровой системе русского романтизма. С.73

2.2. «Свобода» характера и «необходимость» исторического процесса («Аргивяне» В.К.Кюхельбекера, «Андромаха» П.А.Катенина). С.83

2.3. Романтические драмы о «роковом уделе» творческой личности («драматические фантазии» Н.В .Кукольника).С.95

2.4. Романтическая «трагедия бунта» («Дмитрий Калинин»

В.Г.Белинского, «Маскарад» М.Ю.Лермонтова). С.102

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жанровая трансформация античной "Драмы рока" в русской драматургии XVIII-XIX веков»

Античное наследие - важнейший компонент мировой культуры; его роль в формировании европейской литературы в целом и отдельных национальных литератур, в том числе и русской, трудно переоценить. Данная диссертационная работа представляет собой исследование, посвященное проблемам рецепции — пересоздания и воссоздания - жанровых форм античной драматургии в русской литературе, конкретно - «трагедии рока». На протяжении долгого времени эта жанровая модификация занимала ведущее место в западноевропейской и отечественной драматургии, поскольку её специфические сюжетные коллизии позволяли решить проблему «морального императива» каждой эпохи. Актуальность и злободневность смыслового содержания «трагедии судьбы» обусловлены религиозно-философским подтекстом, этической значимостью тех художественных решений мучительного «извечного» вопроса о месте и назначении человека в мире, которые предлагали драматурги, работавшие в русле этой традиции. По справедливому замечанию Н.Я.Берковского, обозначенная традиция отчётливо прослеживается в русской литературе «до Блока» рЛ.Берковский, 2002: 63].

Как всякое великое творение прошлого, «трагедия судьбы», берущая своё начало в древнегреческом театре, пережила многое. Ярчайший период становления и расцвета этой жанровой формы — эпоха аттической классики, трагедии Эсхила, Софокла и Еврипида. Рок — смыслообразующий стержень античной трагедии. Судьба, даже не олимпийские боги, вот сила, направляющая и организующая мировур жизнь.

Католическая церковь настороженно относилась к театральному искусству, служащему «разжигой» внутреннего огня (Св. Августин). Литература Средневековья отвергла трагедию. Для средневековой личности весь мир надличен, человек принимает отведённое ему место в иерархии божественного мироздания без сопротивления. Рок — всего лишь элемент божественного промысла. Страсти, какими бы они ни были, греховны. Христианский (как и сословный) долг безусловен, что исключает конфликт «чувства», «страсти» и «долга», «разума». Духовное состояние личности и её поступки заданы свыше. Нет героя противостоящего и противопоставляющего себя надличным силам, нет и стержневой оппозиции «трагедии рока».

В культуре Возрождения судьба представала то в роли фортуны, «роковой женщины», то в качестве благоприятного случая и всепожирающего времени («О переменчивости Фортуны» К.Пизанской, «Спор между Судьбой и Добродетелью» М. ле Франка и т.д.). Признание роковых обстоятельств одним из элементов жизни было важнейшей предпосылкой для появления трагической составляющей в драматургии эпохи Возрождения. Итальянские трагедии второй половины XVI века иллюстрируют самую мрачную житейскую философию изменчивости судьбы, непрочности счастья, ничтожества всякого величия («Король Торисмунд» Т.Тассо). Человек бессилен перед абсурдом рока, утверждают драматурги английского ренессансного театра («Филастр» Бомонта, «Герцогиня Амальфи» Д.Уэбстера, «Трагедия мстителя» С.Тернера и др.). В драмах В.Шекспира «тайная сила» правит жизнью личности, идёт за ней попятам и толкает к катастрофе («Макбет»). Его исторические хроники, тесно связанные с тюдоровской историографией и ренессансной философией истории, акцентируют внимание на «божественном промысле» и «судьбе» при объяснении исторических событий («Ричард Ш»).

Интерес к «трагедии рока» актуализировался в XVII столетии, чему немало способствовала духовная атмосфера эпохи: споры между томистами, янсенистами, квиетистами, молинистами о «предопределении» и «свободе воли», нашедшие своё яркое воплощение в творчестве Ж.Расина. Французский драматург находил глубокое сходство между богословской доктриной о Благодати и Предопределении и античной идеей рока.

Заставляя судьбу вмешиваться в ход событий, показывая крушение человеческих жизней, раздавленных грозными таинственными силами, Ж.Расин сообщает своим произведениям то самое величие, которое восхищало в греческой трагедии («Андромаха», «Федра», «Фиваида, или Братья-соперники»). Однако критик Сент-Эвремон («О древней и современной трагедии», 1672) возражал такому подходу: древнегреческий театр возбуждал в зрителях отчаяние всякого рода злополучиями и страданиями, подражать этому теперь было бы неразумно. Человеческое величие — вот что должно служить предметом изображения в трагедии.

В литературе Германии XVII века преобладало ощущение кризиса и растерянности перед непостижимой сложностью мироздания и бессилием человеческого разума объяснить её. Всё это ещё более усугубляло трагическое мироощущение, порождённое разрушительной и затяжной войной. Проповедуемая религией идея бренности человеческой жизни, суетности и мимолётности земных благ и радостей получала подтверждение в жестокой действительности Тридцатилетней войны. В поисках устойчивых нравственных ценностей мыслители и поэты той поры обращались к философии неостоицизма: к идее стойкости и мужества перед страданиями и ударами судьбы. Мысль о довлеющей над жизнью смертного «неизбежности» порождает, например, у АТрифгсуса глубоко пессимистичный вывод: тщетны попытки изменить ход судьбы. Единственное, что остаётся человеку — это стойкость перед лицом страданий, верность своему нравственному долгу. Подобного рода неостоические идеи в последовательной форме проявляются в пьесах барочного поэта («Екатерина Грузинская», «Лев Армянин, или Цареубийство» и пр.). Немецкая барочная драма наследует аристотелевскую традицию: трагедия должна потрясать зрителя или читателя, вызывать у него чувство сострадания, страха или ужаса и тем самым помогать ему проникать в тайны мироздания, постигать смысл земного существования человека.

XVIII век вошёл в историю европейской культуры как век Просвещения. Достижения науки побудили европейских философов, учёных, литераторов кардинально пересмотреть прежнюю картину мира. Естественные, природные законы разумны и, в отличие от неисповедимой Господней воли, вполне доступны пониманию человеческого разума. Человек рождается свободным, равным другим людям. Антиномия «свобода» / «зависимость» вновь становится центральной коллизией эпохи. Так, для Ф.Шиллера первостепенным вопросом драматургии стала борьба между «свободой» и «необходимостью» («Разбойники», трилогия о Валленштейне, «Деметриус»; в духе античной «трагедии рока» создана «Мессинская невеста»).

Однако же были и противники «трагедии рока», например штюрмер Я.Ленц: выступая против последователей поэтики Аристотеля, он поставил вопрос о том, что содержанием драматического произведения не могут быть такие действия, причину которых мы не понимаем. Довольно резкая оппозиция «трагедии судьбы» проявилась и в суждениях французских просветителей - О.Бомарше, Д.Дидро: античная «трагедия рока», которую признавали единственным образцом совершенства, подавляет ужасом и фатальной неизбежностью зла, воспитательная роль её ничтожна. Сама идея трагического рока представляется аморальной: всякая вера во власть фатума унижает человека, отнимает у него свободу. Не борьба человека с роком, а борьба против общественной несправедливости должна занимать воображение драматурга.

Подлинный триумф немецкой романтической «трагедии рока» в 1810-х - 1820-х годах означал знаменательный поворот в эволюции жанровой традиции, выразившей всю полноту романтического мироощущения («24 февраля» З.Вернера, «Карл фон Бернек» Л.Тика, «Семейство Шроффенштейн» Г.фон Клейста, «29 февраля», «Вина», «Отцовское проклятие» А. Мюльнера, «Маяк», «Портрет» К.Э.Хоувальда, «Праматерь»

Ф.Гргшъпарцера и др.). Хотя против «фаталистических творений» выступил известный публицист той эпохи Л.Берне: и в древнее, и в новое время создатели трагедий изображали людей как рабов судьбы; удовольствие, доставляемое'такими произведениями является «болезненным»; не может быть подлинной трагедии там, где человек не несёт ответственности, требуемой человеческой моралью.

Трагедия судьбы» с её характерной ключевой антиномией «свобода / зависимость» не случайно актуализировалась и на русской культурной почве. Для русского менталитета принципиальна абсолютизация «воли» как «своеволия»; сюжеты русской классики изобилуют примерами поляризации таких несовместимых друг с другом понятий как «смирение», «покорность», «безропотность» и «бунт»,' «своеволие», «самовластие». В отечественных жанровых модификациях античной «трагедии судьбы» «пласты времени легли друг на друга и в заново вспаханном поэтическом сознании зёрна старого сюжета дали обильные всходы» [О.Э.Мандельпггам,2000:287].

Актуальность работы обусловлена тем, что вопрос об античном влиянии в истории отечественной культуры представляет исключительный интерес для специалистов-классиков. Данная диссертационная работа может быть включена в ряд исследовательских работ, посвященных изучению проблемы «Античность в России».

Влияние античной литературы с разнообразием форм и жанров русская литература испытывала на всём протяжении своего развития. Этой проблеме посвящены разнообразные работы как отечественных, так и зарубежных исследователей (Г.С.Кнабе, Т.К.Мальчукова, А.Н.Егунов, Л.И.Савельева и. др.). Но история «естественного» или же «модифицированного» бытия жанровых форм античной драматургии в отечественной литературе оказалась обойдена вниманием исследователей-специалистов. Хотя изучение проблемы «Национальная жизнь жанра», актуальность которой ещё резче обозначилась на современном этапе активизации международных культурных контактов, позволяет намного точнее уяснить и суть историко-литературных концепций, и смысл литературных теорий, понять общее и особенное в развитии (а иногда — и отмирании) жанровых форм и модификаций тех или иных жанровых явлений.

Вопрос об инициативном воспроизведении прошлого опыта, творческом варьировании, активном заимствовании усложняет и основополагающую проблему «энтелехии культуры» (поглощение определённым временем содержания, характера, духа и стиля минувшей культурной эпохи) [Г.С.Кнабе, 2000].

Актуален и педагогический аспект проблемы: преодоление временной и пространственной дистанции в культуре возможно только через более полное эстетическое осмысление античных шедевров, сквозь призму традиции лучше воспринимаются знаменитые эпохальные и вполне рядовые произведения как европейской, так и русской литератур.

Кроме того, данная диссертационная работа вплотную связана не только собственно с литературоведческими вопросами, но и с одной из главнейших философских , проблем — проблемой соотношения «свободы» и «необходимости».

Предмет данного исследования — проявление античной жанровой традиции («трагедии рока») в русской драматургии ХУШ-ХВС веков, преемственные связи и самобытные черты.

Объект изучения - национальные особенности модификации античной жанровой формы, ставшие некими устойчивыми эстетическими константами и рассмотренные в углубленном историко-культурном контексте отечественной драматургии ХУШ-ХВС неков.

Непосредственным материалом исследования стали отечественные образцы «трагедии судьбы», на примере которых можно проследить непрерывность развития в отечественной драматургии ХУШ-ХЗХ веков античной жанровой традиции наиболее последовательно и полно:

Демофонт» М.В.Ломоносова, «Венецианская монахиня» М.М.Хераскова, «Филомела» И.А.Крылова, «Дидона», «Орфей» Я.Б.Княжнина, «Кровавая ночь, или конечное падение дому Кадмова» В.Т.Нарежного, «Эдип в Афинах», «Поликсена» В.А.Озерова, «Ермак» А.С.Хомякова, «драматические фантазии» Н.В .Кукольника («Торквато Тассо», «Джулио Мости», «Джакобо Санназар»), «Аргивяне» В.К.Кюхельбекера, «Андромаха» П. А.Катенина, «Дмитрий Калинин» В.Г.Белинского, «Маскарад» М.Ю.Лермонтова.

Обширность темы, сложность проблем с ней связанных, недостаточная разработанность многих её аспектов не позволяет дать исчерпывающее освещение всех примеров трансформации классической жанровой формы, поэтому было решено ограничиться кругом избранных произведений. Вместе с тем изложение данной проблемы невозможно без широкого выхода за пределы драматургии отечественной, вне связи её с зарубежной драматургией, ведь история нашего старинного театра шла через более или менее полное заимствование чуждой литературной и художественной традиции. Отсюда вытекает тесная и неизбежная связь изучения старинного русского театра и драмы - с изучением театра европейского.

Цель диссертационной работы: установить и доказать непрерывность развития идущей от античности жанровой традиции «трагедии рока», опосредованно воспринятой и творчески переосмысленной в отечественной драматургии XVIII-XIX веков. «Жанр - представитель творческой памяти в процессе литературного развития. Именно поэтому жанр и способен обеспечить единство и непрерывность этого развития» [М.М.Бахтин, 79: 121-122].

Основные задачи исследования:

1. выявить жанрообразующие дифференциальные признаки «трагедии рока»; проследить особенности их модификации в русской драматургии XVIII-XIX веков («чистота» жанровой формы, следование «канону», отступление от нормы, разработка на базе традиции совершенно новых решений);

2. установить модель характерной поэтики, связанной с жанровой формой «трагедии судьбы»: обработка и опробование норм, сохранивших эстетическую значимость для мировой литературной традиции в течение нескольких столетий;

3. вернуть в литературоведческий обиход имена забытых на сегодняшний день или малоизученных авторов, проследить взаимосвязь «магистральных» и «периферийных» явлений литературы, определить место и вклад забытых авторов в литературу своего времени. Следует отметить, что ныне этот разнообразный и богатый пласт литературы тщательно изучается [Е.Тахо-Годи, 2008 ].

Научная новизна диссертации обусловлена тем обстоятельством, что жанровая трансформация античной «трагедии рока» в русской драматургии ХУШ-Х1Х веков исследуется впервые; выделены и структурированы дифференциальные признаки «трагедии судьбы» как особой жанровой формы. В целом, «трагедию судьбы» можно отнести к так называемым «жанрам de facto» [С.АверинцевД996: 207-214], которые в течение ряда столетий не получали глубокого теоретического обоснования, но обладали устойчивыми структурными свойствами и имели определённые содержательные пристрастия. Так, по замечанию Л.С.Выготского, выделяются две части, взаимоотношение которых определяет весь смысл трагедии, - фабула и действующие лица: «Если ход событий подчиняет себе судьбу действующих лиц, вопреки их характерам, имея в себе что-то роковое и фатальное, внешненепреодолимое, что влечёт людей к преступлениям, гибели и другим событиям, не вытекающим из их характера. — мы имеем трагедию рока» [Л.С.Выготский, 1968: 369]. Таким образом, «трагедия судьбы» объемлет те случаи, в которых некая естественная потребность человека приносится в жертву высшей необходимости. Столкновение героя со слепой судьбой, покорность предопределению, необходимость которой осознаёт человек после бесплодного ропота на Бога, всевозможные страдания героя - всё это разные смысловые моменты драматургической коллизии «трагедии рока», в которой действующими лицами являются высшие надличные силы и могучая воля человека.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит вклад в отечественное литературоведение (историю литературы, теоршо литературы, жанрологию). В работе рассматриваются проблемы восприятия и интерпретации античного наследия в русской культуре XVII-XVIII и XIX-XX веков. В исследовании выявляются основные составляющие «трагедии рока», прослеживаются их модификации, что является важным аспектом для жанровой поэтики. Диссертация расширяет понятие «литературный процесс», рассматривая вопросы сложности развития и взаимодействия национальных литератур в различные исторические периоды, развития национального самосознания и национальной культуры, контаминации литературных направлений. Исследование возвращает в обиход имена забытых и малоизвестных авторов XVIII-XIX веков.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования полученных результатов при разработке лекционных и специальных курсов по истории русской и зарубежной литературы; исторически последовательное изложение материала позволяет рассматривать её пособием для тех, кто интересуется историей отечественной и зарубежной драматургии.

Методологическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных учёных в области классической филологии, теории литературы, сравнительного и историко-функционального литературоведения, жанрологии, истории древних литератур, теологии, философии, искусствоведения. Это работы С.С.Аверинцева, Ф.Ф.Зелинского, В.В.Иванова, Г.Н.Ионина, Г.С.Кнабе, Г.П.Козубовской,

Т.К.Мальчуковой, А.В.Михайлова, Л.И.Савельевой, Ю.Г.Чернышёва, Э.Д.Фролова. Все они подчёркивают важность «естественной» жизни и трансформации античного материала в отечественной и мировой культуре на протяжении столетий. Результаты всестороннего рассмотрения «мифологемы судьбы» отражены в материалах международной конференции «Семантическое поле судьбы в контексте разных языков и культур» (Москва, 1991), организованной РАН. Была признана огромная роль этой мифологемы, её связь с ценностными ориентациями личности, религиозными установками и менталитетом. Особое значение имеют работы «Идея судьбы: корни и эволюция» Ю.Я.Бондаренко, «Древнегреческая мифологема судьбы» В.П.Горана, «Грех и страх. Формирование чувства вины в цивилизации Запада (ХШ-ХУШ вв.)» Ж. Делюмо, «Фатализм и случайность будущего: Логический анализ» А.С.Карпенко. Основополагающими для определения дифференциальных признаков «трагедии рока» и по вопросам жанрологии стали знаменитые работы Ф.В.Й.Шеллинга «О трагедии», «Об Эсхиле, Софокле, Еврипиде», а также исследования НЛ.Берковского, Л.С.Выготского, А.В.Карельского, М.Ю.Карушевой, А.Ф.Лосева, Н.И.Фадеевой, В.Хализева.

В работе использованы те исследовательские методы, которые позволили сопоставить тексты разных эпох и литератур, обозначить основные мировоззренческие принципы и писательские установки исследуемых авторов, проследить пути развития жанровой формы, пополнение её «памяти». С помощью сравнительно-исторического метода выявлено соотношение и взаимодействие традиции и новаторства. Данная диссертационная работа обращается и к той области сравнительного литературоведения, в поле зрения которого находится изучение литературных жанров, рассматриваемых в международном контексте. Историко-типолошческий метод позволил обнаружить общность и типологические, связи в литературных жанрах, а также их трансформации в историческом развитии литературных форм. Анализ жанров / жанровых форм в их историческом развитии позволяет выявить основные направления эволюции литературного процесса, так как, развиваясь, жанровые образования • сохраняют определённые доминирующие признаки, обладающие устойчивостью в течение длительного времени.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В результате трансформации «трагедии рока», во-первых, модифицируется «внешняя» форма, каноническая атрибутика жанровой формы, во-вторых, расширяется или, напротив, сужается её концептуальное содержание в зависимости от «духа» времени. Наполняемость жанровой формы зависит и от смены литературных направлений. Модификация основных составляющих линейна: от классицизма к романтизму (приоритет разума - власть чувств, родовое — индивидуальное). Неизменным остаётся моральный императив катарсической реакции, которую зритель / читатель переживает, наблюдая за нравственными страданиями героя, остро осознающего над собой власть некоего высшего закона, что ведёт его к трагической развязке.

2. Противоречие между «свободой» и «необходимостью», силами человеческой души и надличными силами составляет конфликт «трагедии судьбы», существенно меняющийся в зависимости от того или иного осмысления этих философских категорий. Доминанта античной трагедии — непреодолимая, внеположная человеку высшая сила рока, предопределяющая обстоятельства его жизни. В классицистической трагедии исследуется сила, действующая изнутри сознания человека (на уровне разума - долг чести, служение Богу, государству; на уровне чувства — неуправляемая разумом любовная страсть, жажда власти или славы). Своеобразным вариантом «трагедии рока» становятся мелодрама эпохи классицизма и тираноборческая трагедия.

3. Сентименталистское понимание новых функций литературы изменило отношение к традиционным жанрам классицизма. Трагедия претерпела наибольшую трансформацию. Сентименталистские коллизии -своеобразный- аналог героического катарсиса. Обращение к опыту античной «трагедии рока» было одним из способов воссоздания «трагического» (А.Н.Грузшщев, В.В.Капнист, В.Т.Нарежный, В.А.Озеров). Сюжетика и поэтика многих произведений конца ЮЛИ века - начала XIX века строится на неразрешимых конфликтах бытия: проблемы общественного неравенства, запутанности семейных отношений; иррационализм судьбы проявляется в отягощённости грузом наследственной вины, родового проклятия. Сентиментапистская трактовка трагического героя близка романтической: человек слеп перед жестокими обстоятельствами жизни, перед грозным ликом судьбы.

4. Совершенно новое философское и этическое решение и новые сценические формы поединку героя с антагонистичной силой даёт романтическая трактовка антиномии «свобода / зависимость». Романтический герой внешне свободен от гнёта общества, Божественного закона, а внутренне — от самого себя, от поработивших душу страстей- В драматических произведениях романтиков представлены всевозможные варианты «героического» разрешения конфликта свободолюбивой личности с роковыми обстоятельствами: от мистериальной драмы до тираноборческой трагедии.

5. В драматургии 1850-1880-х годов «фатум» выступает как в качестве «морального императива», некоей силы, вмешивающейся в ход жизни смертных, «судящей» их поступки (драматическая трилогия А.К.Толстого), так и непреодолимых социальных обстоятельств жизни, непреложного закона бытия (драматургия А.Н.Островского, М.Горького, Л.Н.Андреева). Своё развитие в отечественной драматургии 1860-1870-х годов получила и такая модификация жанровой формы, в основе которой лежит ситуация карточной игры (драматическая трилогия А.В.Сухово-Кобылина).

Апробация материалов диссертации осуществлена в ходе докладов в аспирантском семинаре при кафедре русской и зарубежной литературы ОмГУ им. Ф.М.Достоевского, на I международной научной конференции «Спятсстеческие традиции в русской литературе» (Омск, 2006 г.), на V Поволжском научно-методическом семинаре по проблемам преподавания и изучения дисциплин классического цикла (Нижний Новгород, 2007 г.).

По теме диссертации опубликовано 12 статей.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы (226 наименований). Содержание работы изложено на 156 страницах.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Барсукова, Елена Викторовна

Выводы. Идеалом для писателей-романтиков была свободная личность. Но может ли человек реализовать свою свободную волю, когда на её пути встают такие грозные препятствия, как историческая необходимость, Бог, традиция, Судьба? Не случайно Н.А.Бердяев отмечал: «Великие русские писатели XIX века будут творить не от радостного творческого избытка, а от жажды спасения народа, человечества и всего мира, от печалования и страдания о неправде и рабстве человека» [Н.Бердяев, 2002: 33-34]. Романтико-героическое, бунтарское начало трансформированной «трагедии рока» привнесло в литературу 1820 -1830-х годов определенную философичность. Основной драматический конфликт эпохи - между свободой личности и силами, ограничивающими, уничтожающими её, - становится и основным философским, духовным, религиозным вопросом. Для романтического творчества характерен трагизм утраты свободы, узничества в самом широком смысле. Опираясь на идею внутренней свободы, поэтически и драматически осмысливая её, русская литература эпохи романтизма заставляла задуматься над «проклятыми вопросами» и выбрать, по словам Е.А.Баратынского, «надежду и волнение» или «безнадежность и покой».

В драматических произведениях русских романтиков представлены всевозможные варианты героического разрешения конфликта свободолюбивой личности с необходимостью, принимающей различные облики: от мистериальной драмы до «трагедии бунта». Жанровая форма «трагедии рока» давала драматургам наилучшую возможность выразить разлад между обособившейся индивидуальностью и окружающим миром.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Барсукова, Елена Викторовна, 2009 год

1. Аверинцев, С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: «Школа», «Языки русской культуры», 1996.- 448с.

2. Андреасян, Н. В.Я.Брюсов драматург Литературная Армения: Литературно-художественный Ереван, 1974, №5. 89-96.

3. Аникст, А.А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М.: «Наука», 1972.-643 с.

4. Аникст, А.А. Теория драмы на Западе в первой половине XIX в. Эпоха романтизма.- М.: «Наука», 1980. 343 с. (История учений о драме).

5. Аникст, А.А. Теория драмы на Западе во второй половине ХГХ века.М.: «Наука», 1988.

6. Аникст, А.А. Теория драмы на Западе от Аристотеля до Лессинга. М.: «Наука», 1967.- (История учений о драме).

7. Анненский, И.Ф. Книги отражений. М.,1979.

8. Античность в контексте современности: Сб. памяти А.ФЛосева Под ред. А.А.Тахо-Годи, КМ.Нахова М.: Изд-во МГУ, 1990. 250 с. (Вопросы классической филологии).

9. Античность и современность: Сб. ст. к 80-летию Ф.А.Петровского Ред. кол.: М.Е.Грабарь-Пассек и др. М.: «Наука», 1972.- 504 с.

10. Античность и современность сквозь призму мифа об Атридах Сост., вступ. ст. и примеч. СМ.Пинеева —М.: Школа-Пресс, 1996 768 с.

11. Античные мифы в мировом искусстве: боги и герои, сюжеты и символы, живопись и скульптура Сост. Ю.Афонькин. СПб.: СЗКЭО: Кристалл; Ростов на Дону: Феникс, 2003. 95 с. (Мировая культура) (Мир искусства). и общественно-политический журнал. -133-

12. Асеев, Б.Н. Русский драматический театр от его истоков до конца ХУШ века. М.: «Искусство», 1977. 576 с.

13. Асмус, В.Ф. Античная философия Вступ. ст. В.В.Соколова. М.: Высшая школа, 2001. 400 с.

14. Афанасьев, А.Н. Мифология Древней Руси: поэтические воззрения славян на природу. М.: ЭКСМО, 2005. 605 с.

15. Афанасьев, В. Свободной музы приношенье. портреты. Статьи. М.: «Современник», 1988. 442 с.

16. Бахтин, М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: «Сов. Россия»,1979.-320с.

17. Бахтин, М.М. Работы 1920-х годов. Киев: «Next», 1994. 383 с.

18. Белинский, В.Г. Собр. соч. в 9 т. Ред. кол.: НЛГей и др. М., 1976 1982. Т.

19. Статьи, рецензии и заметки. 1834-1

20. Дмитрий Калинин Ред. 1 т. М.Я.Поляков, Г.А.Соловьёв; Вступ. ст. к собр. соч. Н.Гея; Подгот. текста В.Э.Бограда; Ст. и примеч. к 1 т. Ю.В.Манна.- М.: «Худ. литература», 1976.-736 с. Т.

21. Статьи, рецензии и заметки. Март 1841- март 1842 Ред. СМашинский; Подгот. текста В.Э.Бограда; Ст. Ю.В.Манна; Примеч. А.Л.Осповата и Л.С.Пустильник. М.: «Худ. литература», 1979. 654 с.

22. Белый, А. Начало века. Воспоминания. В 3-х кн. Кн. 2 Ред. кол.: В. Вацуро, Н.Гей, Г.Елизаветина и др.; Подгот. текста и коммент. А.Лаврова. М.: «Худ. литература», 1990. 687 с. (Литературные мемуары). 523.

23. Беньямин, В. Происхождение немецкой барочной драмы. М.,2002.

24. Бердяев, Н. Философия свободы Предисл. Н.Бердяева; Послесл. ПЛевина. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. 351 с. (Вавилонская библиотека). Литературные -134-

25. Бердяев, Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 688 с. (Вершины человеческой мысли).

26. Берковский, НЛ. Лекции и статьи по зарубежной литературе Вступ. ст. Л.Дубшан СПб.: Азбука-классика, 2002. 480 с.

27. Берковский, HJL Романтизм в Германии. СПб.: Азбука-классика, 2001.-512 с.

28. Бондаренко, ЮЛ. Идея судьбы: корни и эволюция.- М.: «Знание», 1989.- 64 с- (Новое в жизни, науке, технике).

29. Бочкарёв, В.А. Русская историческая драматургия ХУП-ХУШ веков. М.: «Просвещение», 1988.- 222 с.

30. Бочкарёв, В.А. Русская историческая драматургия второй половины XVIII века (Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков). Куйбьппев: КГПИ, 1982.-92 с.

31. Бояджиев, Г.Н. От Софокла до Брехта за сорок театральных вечеров.- М.: «Просвещение», 1988.- 350с.

32. Буало, Н. Поэтическое искусство Пер. Э.Л.Линецкой; Ред. А.А.Смирнова; Вступ. ст. и коммент. Н.А.Сигал.- М., 1957.

33. Бушмин, А. Преемственность в развитии литературы. Л.: «Худ. литература»,1978.- 223 с.

34. Вацуро, В.Э. Литературно-философская проблематика повести Н.М.Карамзина «Остров Борнгольм» XVIQ век: Сб.

35. Державин и Карамзин в литературном движении ХУШ начала ХГХ вв. Л.: «Наука», 1969. (АН СССР, Ин-т русской литературы (Пушкинский дом)).- 190210. -135-

36. Власть. Судьба. Интерпретация культурных кодов Под редВ.Ютплппа. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2003. 300 с.

37. Волошин, М.А. Отцеубийство в античной и христианской трагедии («Братья Карамазовы» и «Эдип-царь») Волошин, М.А. Из литературного наследия: Вьшуск 2. СПб.: «Алетейя», 1999.- 287с- (Российская АН; Институт русской литературы Щушкинский дом). 39-60.

38. Всеволодский-Гернгросс, В. Русский театр от истоков до середины XVHI века. М.: Издательство АН СССР, 1957.- 262 с.

39. Всеволодский-Гернгросс, В. Русский театр второй половины XVIII века. М.: Издательство АН СССР, I960.- 376 с.

40. Выготский, Л.С. Психология искусства Комментарий М.: Л.С.Выготского, Вяч.Вс.Иванова; Общ. ред. Вяч.Вс.Иванова. «Искусство», 1968. 578 с.

41. Гайденко, В.П. Тема судьбы и представление о времени в древнегреческом мировоззрении. Вопросы философии: научнотеоретический журнал, 1969. №9. 88-99.

42. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика в 4-х т. Под ред. и с предисловием М.Лифшица. М.: «Искусство», 1968-1973. Т.1. Под ред., с предисл. М.Лифшица. М.: «Искусство», 1968. 312 с. Т.З. Перевод. М.: «Искусство», 1971.- 621 с. 43. Гёте, И.В. Собр. соч. в 10-ти т. -Т.10. Об искусстве и литературе Пер. с нем. М.: «Худ. литература», 1980. 510 с. -136-

43. Гозенпуд, А. Музыкальный театр в России. От истоков до Глинки. Очерк. Л.: «Музгиз», 1959.- 781 с.

44. Горан, В.П. Древнегреческая мифологема судьбы Отв. ред. В.Карпович.-Новосибирск: «Наука», 1990.- 330 с.

45. Горан, В.П. Необходимость и случайность в философии Демокрита Отв. ред. МХ.Фёдоров. Новосибирск: «Наука», 1984.-208 с.

46. Гордин, М.А. Владислав Озеров. СПб.: «Искусство», 1991.- 206 с.

47. Греческая трагедия А.Ф.Лосев, Г.А.Сонкина, Н.А.Тимофеева, Н.М.Черёмухина. М.: «Педагогика», 1958 201 с.

48. Гулыга, А.В. Немецкая классическая философия. М.: Рольф, 2001. 416 с. (Библиотека истории и культуры).

49. Данилов, С. Очерки по истории русского драматического театра. М.,-Л.: «Искусство», 1948. 587 с.

50. Дейч, А. Жан Расин и русская культура Интернациональная литература.- М.: «Гослитиздат», 1940, №1. 152-156.

51. Декабристы: Эстетика и критика Сост., вступ. ст. и комментарии Р.Г.Назарьяна и Л.Г.Фризмана.- М.: «Искусство», 1991.- 490 с. (История эстетики в памятниках и документах).

52. Делюмо, Ж. Грех и страх. Формирование чувства вины в цивилизации Запада (ХШ-ХУШ вв.) Пер. с франц.- Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2003. 749 с. (Другая история).

53. Демин А.С. Русские пьесы 1-670-х гг. и придворная культура ТОДРЛ. Том XXVII. История жанров в русской литературе Х-ХУП вв. Ред. кол.: Д.С.Лихачёв, А.М.Панченко (отв. ред.).- Л.: «Наука», 1972. (АН СССР. Институт русской литературы (Пушкинский дом)). 273-284. -137-

54. Денисов, Ф. Судьба как экзистенциал и мифологема. Вестник Омского университета: ежеквартальный научный журнал. Омск: ОмГУ имени Ф.М. Достоевского, 1999. №4. 58-62.

55. Дидро, Д. Эстетика и литературная критика Пер. с франц.; Сост. М.Лифшица; Ред. перевода МЛерневич; Вступ. ст. В.Бахмутского; Примечания Е.Сапрыкиной. М «Худ. литература», 1980. 659 с.

56. Дима, А. Принлипы сравнительного литературоведения Пер. с румынского. М.: «Прогресс», 1977.- 229 с.

57. Егунов, А.Н. Гомер в русских переводах ХУШ-ХЕХ вв. М.: Индрик,2001.-397с.

58. Жихарев, СП. Записки современника в 2-х т. Т.

59. Дневник чиновника. Воспоминания старого театрала. Л.: «Искусство», 1989. 525 с.

60. Журавлёва, А.И. Русская драма и литературный процесс ХЕК века: От Гоголя до Чехова.- М.: МГУ, 1988.- 196 с.

61. Заборов, П.Р. Русская литература и Вольтер. XVIII первая треть XIX в.- Л.: «Наука», 1978. 246 с. (АН СССР Институт русской литературы (Пушкинский дом)).

62. Зелинский, Ф.Ф. Из жизни идей. СПб.: Алетейя: Логос-СПб, 1995. 466 с. (Античная библиотека. Исследования). 65. Из истории русско-немецких литературных взаимосвязей Под ред. В.И.Кулешова, В.Фейерхерд. М.: МГУ, 1987. 204 с.

63. История зарубежного театра в 4-х ч. Под ред. Г.Н.Бояджиева. М.: «Просвещение», 1981-1987. 4.

64. Театр Западной Европы от античности до Просвещения. М.: «Просвещение», 1981. 336 с. -138-

65. Театр Западной Европы XIX начала XX вв. 1789-1917- М.: «Просвещение», 1984. 272 с.

66. История романтизма в русской литературе. Возникновение и утверждение романтизма в русской литературе (1790-1825) Отв. ред. А.СКурилов.- М.: «Наука», 1979. 312 с.

67. История романтизма в русской литературе: Романтизм в русской литературе 20-30-х годов XIX века (1825-1840).- М.: «Наука», 1979.- 326 с(АН СССР. Институт мировой литературы имени А.М.Горького).

68. История русского драматического театра в 7-ми т. Ред. кол.: Е.Г.Холодов (гл. ред.). -М.: «Искусство», 1977-1987. Т.1: От истоков до конца ХУШ века. М.Д 977. 484 с. Т.2: 1801-1825. М.,1977. 555 с. Т.З: 1826-1845 /М., 1978.-350 с. Т.5: 1862-1881.-М., 1980.-551 с. Т.6:1882-1897.-М., 1982.-578 с. Т.7: 1898-1917. -М., 1987-585 с.

69. История русской драматургии XVII- первой половины XDC в. Л.: «Наука», 1982.-533 с.

70. История русской литературы в 4-х т.: Т.

71. Древнерусская литература. Литература XVIII века Ред. тома Д.С.Лихачёв и Г.П.Макогоненко. Л.: «Наука», 1980. Т.2: От сентиментализма к романтизму Ред. тома Е.Купреянова.- Л.: «Наука», 1981. 72. Их вечен с вольностью союз: литературная критика и публицистика декабристов.- М.: «Современник», 1983! 368 с (Библиотека «Любителям российской словесности. Из литературного наследия). 72. Каллаш, В.В. Очерки по истории новейшей русской литературы. М.: Книжный магазин В.В.Думнова под фирмою «Наследники братьев Салаевых», 1911.- 353 с. -139-

73. Карельский, А.В. Драма немецкого романтизма.- М.: «Медиум», 1992.-335 с.

74. Карпенко, А.С. Фатализм и случайность будущего: Логический анализ Отв. ред. д.ф.н. ВА.Смирнов. М.: Издательство ЛКИ, 2008. 216 с. (РАН. Институт философии).

75. Карушспа, М.Ю. К идее рока в драме М.Ю.Лермонтова «Маскарад» Русская литература: историко-литературный журнал. Л: «Наука», 1989. №3. (АН СССР. Институт русской литературы (Пушкинский дом)).- 161167.

76. Касаткина, Е.А. Трагедия М.В.Ломоносова «Демофонт» XVIII век: Вьш. 3. К вопросу об эволюции мировоззрения и творчества А.Кантемира Отв. ред. П.Н.Берков. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1958. с. 91-111.

77. Катенин, П.А. Размышления и разборы Сост., подгот. текста, вступ. ст. и примечания Л.Г.Фризмана. М.: «Искусство», 1981. 384 с. (История эстетики в памятниках и документах).

78. Кнабе, Г.С. Русская античность: содержательная роль и судьба античного наследия в культуре России: Программа-конспект лекционного курса. М.: Издательский центр РГГУ, 2000. 240 с.

79. Князевская, Т.Б., Огурцов А.П. Судьба: метафора, идея, культура Вопросы философии: научно-теоретический журнал, 1992, №7. с. 177- 185.

80. Ковалёв, А. Орущий сфинкс: Карточные домики в «Пиковой даме» А.С.Пушкина Знамя. 1998 №12. с.205-211.

81. Королёва, Н.В. Декабристы и театр Автор вступ. ст. С.Ланда. Л.: «Искусство», 1975.- 263 с.

82. Критика первой четверти XDC века Сост., вступ. ст., преамбулы и примечания М.Л.Майофис, AJPJ-Сурилкина. М.: ACT: Олимп,2002.- 524 с. (Библиотека русской критики) -140-

83. Лебедева, О.Б. Драматургические опыты В.А.Жуковского Под ред. Ф.З.Кануновой. Томск: Издательство Томского университета, 1992.- 203 с.

84. Левин, Ю.Д. Русские переводчики XIX века и развитие художественного перевода. Л., 1985.

85. Ливанова, Т.Н. Русская музыкальная культура XVIII века в её связях с литературой, театром, бытом. Исследования и материалы в 2-х т. Т.

86. Русские поэты и музыка. Русские журналы и музыка. Русские отзывы о музыке за рубежом. Из истории русской народно-бытовой песни. Приложение: Сборник кантов XVIII века. М «Музгиз», 1952. -536с.

87. Литературная теория немецкого романтизма: Документы Пер. с нем.; Ред., вступ. ст. Н.Я.Берковского.- Л., 1934.

88. Литературно-критические работы декабристов Ст., сост., подготовка текста и примечаний Л.Г.Фризмана. М.: «Худ. литература», 1978. 383 с. (Русская литературная критика).

89. Литературные манифесты западноевропейских классицистов: собрание текстов Под ред. Н.П.Козловой. М.: Издательство МГУ, 1980. 617 с. (Университетская библиотека).

90. Литературные манифесты западноевропейских романтиков Под ред. А.С.Дмитриева.М.: Издательство МГУ, 1980. 639 с. М.: (Университетская библиотека).

91. Лосев, А.Ф. Гомер Под ред. А.Ненарокомова. Государственное учебно-педагогическое издательство просвещения РСФСР, 1960. 351 с.

92. Лотман, Ю.М. Избранные статьи в 3-х т. Т.2.: Статьи по истории русской литературы ХУШ первой половины XIX века. Таллин, 1992. 480 с. министерства -141-

93. Манн, Ю.В. Поэтика русского романтизма. М.: «Наука», 1976. 375 с.

94. Манн, Ю.В. Русская литература XIX века. Эпоха романтизма. М.: «Аспект Пресс», 2001.- 446с.

95. Марченко Н.А. Русская эмблематика в сборниках XVHI века Человек. Культура. Слово. Мифопоэтика древняя и современная: Сб. научн. тр. Под ред. КЛ.Степановой.- Омск: ОмГУ, 1994. Вып. 1. 90 с. 39-47.

96. Мапдини, Дж. Эстетика и критика: Избранные статьи Пер. с итал.; Сост., вступ. ст. и коммент. В.В.Бибихина; Ред. кол.: М.Ф.Овсянников. М.: «Искусство», 1976,- 478 с. (История эстетики в памятниках и документах).

97. Между Эдипом и Озирисом: Становление психоаналитической концепции мифа: Сб. Пер. с нем. Львов: Инициатива, М.: «Совершенство», 1998. 512 с. (Археология сознания).

98. Международные связи русской литературы: Сб. ст. Под ред. М.П.Алексеева.М.,-Л.,1963. 474 с. (АН СССР. Институт русской литературы (Пушкинский дом)).

99. Мелетинский, Е.М. Избранные статьи. Воспоминания Отв. ред. Е.СНовик. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1998. 576 с.

100. Мень, А. Дионис, Логос, Судьба. Греческая религия и философия от эпохи колонизации до Александра.- М.: Фонд имени А.Меня, 2002. -396 с.

101. Мильдон, В.И. «Отцеубийство» как русский вопрос. Вопросы философии: научно-теоретический журнал. М.: «Наука», 1994. №12.- 5059.- (Институт философии РАН).

102. Мисюров, Н.Н. Искушение «кровью и почвой»: немецкий романтизм от литературной теории к идеологической доктрине постромантической эпохи: Монография. Омск: ОмГУ, 2000.-394 с. -142-

103. Михаилов, А.В. Языки культуры Составление Н.СЛавловой, Ю.Хурумова-М.: «Языки русской культуры», 1997. 912 с.

104. Морозов, А.А. Эмблематика барокко в литературе и искусстве петровского времени ХУШ век: Сб.

105. Проблемы литературного развития в России первой трети ХУШ века Под ред. ГЛМакогоненко, Г.Н.Моисеевой. Л.: «Наука», 1974. (АН СССР, Институт русской литературы (Пушкинский дом)). с. 184-227.

106. Москвичёва, Г.В. Русский классицизм. М.: «Просвещение», 1986. -191 с. 110. На путях к романтизму: Сб. научн. тр. Отв. ред. Ф.Я.Прийма. Л.: «Наука», 1984.- 292 с.

107. Непомнящий, В. Поэзия и судьба: Статьи и заметки о Пушкине.М.: «Сов. писатель», 1983.- 367 с.

108. Николаев, СИ. О стилистической позиции русских переводчиков петровской эпохи (к постановке вопроса) ХУШ век: Сб.

109. Русская литература ХУШ века в её связях с искусством и наукой Ред. кол.: Г.Н.Моисеева, А.М.Панченко (отв. ред.), Ю.В.Стенник.- Л.: «Наука», 1986.(АН СССР, Институт русской литературы (Пушкинский дом)). с. 109-122.

110. Никульцева, В.В. О недостижимости человеческого счастья. Повесть В.А.Жуковского «Ундина» Литература в школе: научнометодический журнал,- М., 2002, №8. с.16-19.

111. Орлов, В. Пути и судьбы. Лит? очерки. Л.: «Сов. писатель», 1971. -744 с.

112. Орлов, П.А. Русский сентиментализм. М.: МГУД977.- 267 с. -143-

113. Полевой, Н.А., Полевой, К.А. Литературная критика. Статьи и рецензии. 1825-1

114. Сост., вступ. ст. и коммент. В.Березиной и И.Сухих.Л.: «Худ. литература», 1990.- 580 с. (Русская литературная критика).

115. Полевой, П.Н История русской литературы биографиях. СПб., 1878.-628 с.

116. Полуяхтова, И.К. Образ пророка в русской и западноевропейской романтической литературе Проблемы типологических и контактных связей в русской и зарубежной литературе Ред. кол.: М.И.Воропанова (отв. ред.), В.К.Размахнина. Красноярск, 1983. (Министерство просвещения РСФСР Красноярский ордена «Знак почёта» государственный институт).- 3-21.

117. Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки: Сб. научн. ст. Под ред. И.ФМуриан. М., 1973.

118. Пропп, В.Я. Фольклор. Литература. История./ Сост., научная редакция, комментарии, библиографический указатель В.Ф.Шевченко. М.: «Лабиринт»,2002. 464 с- (Собрание трудов В.Я.Проппа).

119. Пумпянский, Л.В. Классическая традиция: Собрание трудов по истории русской литературы Отв. ред. А.ПЛудаков; Сост. Е.М.Иссерлин, Н.И.Николаев; Вступ. ст., подготовка текста и примечаний Н.И.Николаева.М.: «Языки русской культуры», 2000. 864с. (Язык. Семиотика. Культура).

120. Рассадин, Гений и злодейство, или дело Сухово-Кобылина Вступ. ст. Н.Я.Эйдельмана. М.: «Книга», 1989.- 348 с.

121. Реизов, Б.Г. Между классицизмом и романтизмом. Спор о драме в период Первой империи. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1962. 255 с- (Ленинградский ордена Ленина государственный университет имени А.А.Жданова) педагогический в очерках и -144-

122. Русская культура ХУШ века и западноевропейские литературы: Сб. ст. Отв. ред. М.П.Алексеев. Л.: «Наука», 1980. 230 с. (АН СССР. Институт русской литературы (Пушкинский дом)).

123. Русские драматурги ХУЩ-ХТХ веков: Монографические очерки в 3-х т. Ред. кол.: Г.П.Бердников и др. Л.-М.: «Искусство», 1959-1962. T.I. XVHI век. Под ред. и с предисловием Г.П.Макогоненко. Л.-М.: «Искусство», 1959.-490 с. Т.

124. Первая половина XIX века Под ред. Б.СМейлаха; Вступ. ст. В.Б.Сандомирской. Л.-М.: «Искусство», 1961. 392 с. Т.З. Вторая половина XIX века Под ред. Б.И.Бурсова; Вступ. ст. Л.М.Лотмана. Л.-М.: «Искусство», 1962. 463 с.

125. Русский театр и драматургия эпохи революции 1905-1907 гг.: Сб. научных трудов Л., 1987.- 158 с.

126. Русский театр и драматургия 1907-1917 гг.: Сборник научных трудов Л., 1988.-134 с.

127. Русско-европейские литературные связи: Сборник статей к 70летию со дня рождения академика М.П.Алексеева Ред. кол.: П.Н.Берков и др. М.-Л.: «Наука», 1966. 474 с- (АН СССР. Отд. литературы и языка. Институт русской литературы (Пушкинский дом)).

128. Рыбаков, Ю.С. Эпохи и люди русской сцены. 1672-1823. М.: «Советская Россия», 1985. 142 с. (Библиотека «В помощь художественной самодеятельности»; №23)

129. Рыбаков, Ю.С. Эпохи и люди русской сцены. 1823-1917. М.: «Советская Россия», 198 8. 160с. (Библиотека «В помощь художественной самодеятельности»; №5) -145-

130. Семенко, И.М. Жизнь и поэзия В.А.Жуковского. М.: «Худ. литература», 1975.- 256 с.

131. Смирнов, А.А. Литературная теория русского классицизма. М.: «Высшая школа», 1981.- 135с.

132. Спафарий, Н.Г. Эстетические трактаты.- Л.,1978.

133. Сталь, Ж.де. О литературе, рассмотренной в связи с общественными установлениями. Вступ. ст. А.А.Аникста. Составление А.А.Аникста и В.А.Мильчиной. М.: «Искусство», 1989. 476 с. (История эстетики в памятниках и документах).

134. Старосельская Н.Д. Сухово-Кобылин.-М.: «Молодая гвардия,2003.318 с. (ЖЗЛ: серия биографий: основана в 1890 г. Ф.Павленковым и продолжена в 1933 г. М.Горьким) 135. Стенник, Ю.В. Жанр трагедии в русской литературе. Эпоха классицизма. Л.: «Наука», 1982.- 168 с. (АН СССР. Серия «Из истории мировой культуры»).

136. Степанов, Н.Л. Поэты и прозаики.- М.: «Худ. литература»,1966.-360 с.

137. Тамарченко, Н.Д. О смысле «Фаталиста» Русская словесность: научно-теоретический и методический журнал.- М.: «Школа-Пресс», 1994. №2.- 26-32.

138. Тахо-Годи, А.А., Лосев, А.Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах. СПб., 1999.

139. Тахо-Годи, Е. Великие и безвестные: Очерки по русской литературе и культуре XDC-XX веков. СПб.: «Нестор-История», 2008. 700 с.

140. Топоров, В. Эней человек судьбы: К «средиземноморской» персонологии. Часть I. М.: «Радикс», 1993. 208 с. -146-

141. Уманская, М.М. «Роман судьбы» или «роман воли»? («Герой нашего времени» М.Ю.Лермонтова) Русская литература: историколитературный журнал.- Л.: «Наука», 1967, №1.- 18-29. (АН СССР. Институт русской литературы (Пушкинский дом)).

142. Фадеева, Н.И. Драматический герой и его модификаций в трагедии и комедии //Филологические науки: научные доклады Высшей школы. М.: «Высшая школа», 1984 №4 (142). 10-17. 148. Фёдоров, В.И. Литературные направления в русской литературе ХУШ века. М.: «Просвещение», 1979.- 158 с. 149. Фёдорова, В.Ф. Русский театр XIX века. М.: «Знание», 1983.- 160 с. (Народный университет, Факультет литературы и искусства).

143. Фролов, Э.Д. Русская историография античности (до середины XIX века) Под ред. КМ.Колобовой и Э.Д.Фролова. Вып. I. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1967. 144 с. (Ленинградский ордена Ленина государственный университет имени А.А.Жданова).

144. Хализев, В. Драма как род литературы: функционирование). М.: МГУ, 1986. 259 с.

145. Хализев, В. Драма как явление искусства. М.: «Искусство», 1978.240 с.

146. Хомяков, А.С. О старом и новом: Статьи и очерки Под общ. ред. Г.М.Фридлендера; Сост., вступ. ст. и коммент. Б.Ф.Егорова.- М.: «Современник», 1988. 462 с. (Библиотека «Любителям российской словесности». Из литературного наследства).

147. Христианство и русская литература: Сб. 2 Отв.ред. В.А.Котельников. СПб.: «Наука», 1996. 356с- (РАН Институт русской литературы (Пушкинский дом)). (поэтика, генезис, -147-

148. Шеллинг, Ф.В. Философия искусства Под общ. ред. М.Ф.Овсянникова; Пер. с нем. П.С.Попова. М.: «Мысль», 1999. 608 с. (Классическая философская мысль).

149. Шиллер, Фр. Собр. соч. в 7-ми т. Т.

150. Статьи по эстетике Пер. с нем. под ред. Л.Е.Пинского; Послесл. В.Ф.Асмуса; Коммент. Л.Лозинской. М.: «Худ. литература», 1957.- 792 с.

151. Шкарупа, В.М. Суд бытия: судьба как предмет философскоэтимологического 41-44.

152. Шохин, К. О трагическом герое и комическом персонаже. М., 1960.

153. Шпенглер, О. Закат Европы Вступ. ст. и комментарии д.ф.н., проф. Г.В.Драча при участии Т.В.Веселой и В.Е.Котляровой. Ростов-наДону: «Феникс», 1998.- 640 с.

154. Эпоха романтизма. Из истории международных связей русской литературы Отв. ред. М.П.Алексеев. Л.: «Наука»,1975. 284 с. (АН СССР. Институт русской литературы (Пушкинский дом)).

155. Эткинд, Е. Русские поэты-переводчики от Тредиаковского до Пушкина. Л.: «Наука», 1973. 248 с. (Серия «Из истории мировой культуры»). анализа Вестник Омского университета: ежеквартальный журнал. Омск: ОмГУ им. Ф.М.Достоевского, 1998. №2 (8) -148-

156. Античная культура: Литература; Театр; Искусство; Философия; Наука: словарь-справочник Под редакцией В.НЛрхо. М.: «Высшая школа», 1995.-381 с.

157. Большая энциклопедия литературных героев в 4-х томах: Т.1. А В Под редакцией Н.Трауберг. М.: ТЕРРАКнижный клуб, 2001. 368 с. Т.2. Г К. Под редакцией М.Глобачёва. М.: ТЕРРАКнижный клуб, 2001. 432 с. Т.З. Л П. Под редакцией Н.Трауберг. М.: ТЕРРАКнижный клуб, 2001. 448 с. Т.4. Р Я. Под редакцией Книжный клуб, 2001. 416 с.

158. Власова М.Н. Русские суеверия: энциклопедический словарь. М.,2001.

159. Литературная энциклопедия терминов и понятий Главный редактор и составитель А.Н.Николюкин. М.: НГЖ «Интелвак», 2001. (РАН. Институт научной информации по общественным наукам).

160. Мифологический словарь Е.М.Мелетинский (гл.ред.).- М.: «Сов. энциклопедия», 1991.-736 с.

161. Христианство: Энциклопедический словарь в 3-х т. Ред. кол.: С.Аверинцев, А.Н.Мешков, Ю.Н.Попов. М.: «Большая Российская энциклопедия», 1993-95. Т.1.А-К.М.,1993.-863с. Т.2.Л-С.М.Д995.-671с. Т.З.Т-Я.М.,1995.-783с. МГлобачёва. М.: ТЕРРА- -149-

162. Античная поэзия Сост. Мирошниченко Т.А. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997. 416 с. (Всемирная библиотека поэзии).

163. Байрон, Дж.Г. Паломничество Чайльд-Гарольда. Стихотворения, поэмы, драматургия Пер. с англ.; Ред. кол.: Бачкало, И.Б., Витковский, Е.В. и др.; Комментарии О.Дорофеева.- М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 1996. 832 с.

164. Баратынский, Е.А. Лирика.- Минск: Харвест, 2002. 448 с.

165. Батюшков К.Н. Соч. в 2-х т. Т.1: «Опыты в стихах и прозе». Произведения, не вошедшие в «Опыты в стихах и прозе» Сост. и подготовка текста, вступ. ст. и комментарии В.А.Кошелева.- М.: «Худ. литература», 1989. 511 с.

166. Блок, А.А. Собрание сочинений в 8 т. Под общ. ред. В.Н.Орлова. М.,-Л.: «Гослитиздат», 1961-1963. Т.

167. Театр Подготовка текста П.П,Громова; Примечания Л.К.Долгополова. М.,1961. 602 с.

168. Веневитинов, Д.В. Стихотворения. Проза Издание подготовили Е.А.Маймин, М.А.Чернышёв. М.: «Наука», 1980.- 603 с- (АН СССР. Литературные памятники).

169. Вергилий. Буколики. Георгики. Энеида Пер. с лат.; Вступ. ст. МТаспарова; Комментарии Н.Старостиной и Е.Рабинович.- М.: «Худ. литература», 1979. 550 с. (Библиотека античной литературы).

170. Гелиодор. Эфиопика Пер. с древнегреч.; Ред. пер., вступ. ст. и ком. А.Егунова. М.: «Худ. литература», 1965. 373 с. (Библиотека античной литературы. Греция) 111. Гёте И.В. Собрание сочинений в 10-ти томах: Т.6: Романы и повести Пер. с нем.; Под общ. ред. А.Аникста и Н.Вильмонта; Коммент. Н.Вильмонта.- М.: «Худ. литература», 1978. 476 с. -150-

171. Годы учения Вильгельма Мейстера Пер. с нем. Н.Касаткиной; Под общ. ред. А.Аникста и Н.Вильмонта; Комментарии Н.Вильмонта. М.: «Худ. литература», 1978.- 526 с. 178. Гёте, И.В. Стихотворения. Страдания юного Вертера. Фауст. М.: Олимп; ООО «Фирма «Издательство ACT», 2000. 768 с. (Школа Классики).

172. Глинка, Ф И Сочинения Послесловие и комментарии В.Карпеца.М.: «Сов. Россия»Д986.- 349 с.

173. Гольдони, К.: Комедии; Гоцци, К.: Сказки для театра; Альфьери, В.: Трагедии Пер. с итал.; Сост. и вступ. ст. Н.Томашевского; Примеч. ИЛЗолодиной, СМокульского, Н.Томашевского М.: «Худ. литература», 1971. 800 с- (Библиотека всемирной литературы Серия первая. Т.51).

174. Гомер. Илиада Пер. с древнегреч. Н. Гнедича; Вступ. ст. СМаркиша; Примеч. СОшерова. Харьков: Фолио; М.: «Фирма «Издательство ACT», 2000. 526 с. (Библиотека античной литературы).

175. Гомер. Одиссея Пер. с древнегреч. В.А.Жуковского; Предисл. А.Нейхардта; Примеч. СОшерова. Харьков: Фолио; М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 2000. 414 с. (Библиотека античной литературы).

176. Гюго, В. Бюг-Жаргаль. Последний день приговорённого к смерти. Клод Гё. Драмы Пер. с франц.; Сост., вступ. ст. и примеч. М.СТрескунова. М.: Правда, 1987. 480 с.

177. Гюго, В. Труженики моря Пер. с франц. А.Худадовой. М.: «Худ. литература», 1980. 382 с. (Классики и современники. Зарубежная литература).

178. Декабристы: поэзия, драматургия, публицистика, литературная критика Сост. В.Орлов.- М,,-Л.: «Худ. литература», 1951.- 688с.

179. Державин Г.Р. Стихотворения Вступ. ст. и примечания В.А.Западова. М Правда, 1983.-224 с. -151-

180. Катенин П.А. Избранные произведения Вступ. ст., подготовка текста и примечаний Г.В.Ермаковой-Битнер.- М.,-Л.: «Сов. писатель», 1965.744 с. (Библиотека поэта. Большая серия).

181. Княжнин, Я.Б. Избранные произведения Вступ. ст., подгот. текста и примеч. Л.И.Кулаковой. Л., «Сов. писатель», 1961.- 770 с- (Библиотека поэта. Большая серия).

182. Крылов, И.А. Полное собрание драматических сочинений Изд. подготовила Л.Н.Киселёва. СПб.: «Гиперион», 2001. 636 с. (Российская драматическая библиотека).

183. Кукольник, Н.В. Сочинения драматическ1я в 10 т.- СПб.,1851-1853. Т.1. С-Петербургъ. Печатано въ типографш И.Фишона, 1851. Т.2. С-Петербургъ. Печатано въ типографш И.Фишона, 1852.

184. Кюхельбекер, В.К. Избранные произведения в 2-х т. Вступ. ст., подготовка текста и примеч. Н.В.Королёвой. М.,-Л.,1967. (Библиотека поэта. Большая серия. 2-е изд.): Т.1. М.-Л.: «Сов. писатель», 1967. 666 с. Т.2. М.-Л.: «Сов. писатель», 1967. 787 с.

185. Кюхельбекер, В.К. Сочинения Сост., подгот. текста, коммент. В.Д.Рака, Н.М.Романова; Вступ. ст. Н.М.Романова. Л.: «Худ. литература», 1989.- 575 с.

186. Лермонтов, М.Ю. Собр. соч. в 4-х т. Отв. ред. А.В.Мануйлов. Л.: «Наука», 1980. Т.

187. Поэмы Ред. тома Т.ПХолованова; Подгот. текста и сост. примечаний Л.Н.Назарова. Л.: «Наука», 1980. 576 с. А.С.Немзер. М.: ООО «Издательство ACT», «Издательство «Олимп», 2001. -152-

188. Лермонтов, М.Ю. Стихотворения. Поэмы Сост., вступ. ст. и примеч. В.И.Сахарова. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999. 415 с. (Библиотека классической поэзии).

189. Ломоносов М.В. Избр. произведения Вступ. ст., сост., примеч. А.А.Морозова; серия).

190. Мандельштам, О.Э. Стихотворения. Проза. Статьи Сост., предисл., коммент., справочные и методические материалы Н.Я.Мировой. М.: ООО «Издательство ACT»; «Олимп», 2000. -592 с. -Школаклассики.

191. Нарежный, В.Т. Сочинения 2-х томах: Т.

192. Российский Жилблаз, или похождения князя Гаврилы Симоновича Чистякова Вступ. ст. и примеч. Ю.В.Манна.- М.: «Худ. литература», 1983. 623 с. Т.

193. Романы и повести,- М.: «Худ. литература», 1983. 478 с.

194. Ницше, Ф. Рождение трагедии из духа музыки Пер. с нем. Г.А.Рачинского. СПб.: Азбука-классика, 2007. 208 с.

195. Озеров В.А. Трагедии. Стихотворения Вступ. ст., подгот. текста и примеч. И.Н.Медведевой. М.: «Сов. писатель», 1960. 447 с. (Библиотека поэта. Большая серия).

196. Платон. Государство. Законы. Политик. наследия).

197. Полевой, Н.А. Избр. произведения и письма Сост., подгот. текста, вступ. ст., примеч. А.А.Карпова- Л.: «Худ. литература», 1986. 584 с. Пер. с древнегреч.; Предисл. Е.И.Темнова. М.: Мысль, 1998. 798 с. (Из классического Подгот. текстов М.П.Лепёхина и А.А.Морозова; Ред. Л.С.Гейро. Л.: «Сов. писатель», 1986. 560 с (Библиотека поэта. Большая -153-

198. Полевой H.A. Мечты и жизнь ч Сост., вступ. ст. и примеч. Б.СКондратьева.- М.: «Сов. Россия», 1988. 320 с.

199. Полное собрание сочинений Герхарта Гауптмана съ критическимъ очеркомъ Н.А.Котляревского, предисловиями приложением портрета Герхарта Гауптмана. Томъ первый. Приложение къ журналу «Нива» на 1908 г. -Петербургъ. Издаше Т-ва А.Ф.Марксъ, 1908.

200. Приключения славянских витязей: Из русской беллетристики XVIII века Сост., автор вступ. ст. ,и примечаний Е.А.Костюхин. Современник, 1988.-493 с. М.:

201. Пушкин, А.С. Сочинения в 3-х т.- ТЛ. Стихотворения 1814-1836 гг. Сказки Примечания ТДявловской (к стихотворениям) и Бонди (к сказкам). М.: «Худ. литература», 1974. 536 с.

202. Пьесы столичных и провинциальных театров первой половины XVIII века Издание подготовила О.А.Державина. М.: «Наука», 1975.- 734 с. (АН СССР. Институт мировой литературы имени А.М.Горького) (Ранняя русская драматургия (XVII- первая половина XVIII века).

203. Пьесы школьных театров Москвы.- М.: «Наука», 1974.- 584 с. (Ранняя русская драматургия (XVH- первая половина XVIII века).

204. Радищев А.Н. Избранные сочинения Подгот. текстов и вступ. ст. Г.П.Макогоненко.- М.: «Худ. литература»Д952. 712 с.

205. Русская драматургия последней четверти.XVII века начала XVIII века Под ред. О.А.Державиной. М.,1972. (Ранняя русская драматургия).

206. Русская литература. XVIII века Трагедия Вступ. ст. Ю.В.Стенника. М.: «Худ. литература», 1991.-715 с.

207. Русская романтическая поэма* Сост. и коммент. А.С.Немзера и А.МЛескова; Вступ. ст. А.СНемзера. М.: «Правда», 1985. 576 с.

208. Русская сентиментальная повесть Сост., общ. ред. П.А.Орлова.М.: Изд-во МГУ, 1979. 336 с. (Университетская библиотека). -154-

209. Софокл. Драмы Пер. с древнегреч. М.: «Наука», 1990. 605 с (Литературные памятники).

210. Стихотворная трагедия конца XVHI века начала ХГХ века Вступ. ст., подгот. текста и примечаний В.А.Бочкарёва. М.,-Л.: «Сов. писатель», 1964.- 630 с. (Библиотека поэта. Большая серия)

211. Сумароков А.П. Драматические сочинения. Сост., автор вступ. ст. и примечаний КХВ.Стенник. Л.: Искусство ,1990.-477 с.

212. Флакк, К.Г. Оды. Эподы. Сатиры. Послания. Ред. переводов, вступ. ст. и коммент. М.Л.Гаспарова. М.,1970.

213. Французская романтическая повесть Пер. с франц.; Сост. Н.Жирмунской; Вступ. ст. ЛХинзбург; Коммент. Н.Рыковой, В. Эльвовой. Л.: «Худ. литература», 1982. 496 с.

214. Фонвизин, ДЛ. Бригадир. Недоросль. Грибоедов, А.С. Горе от ума. Лермонтов, М.Ю. Маскарад. Гоголь, Н.В. Ревизор. Женитьба: Пьесы. М.: Издательство ЭКСМО-Пресс, 2001. 608 с. (Серия «Русская классика»).

215. Херасков М.М. Избранные произведения Вступ. ст., подготовка текста и примечаний А.В.Западова.- Л.: «Сов. писатель», 1961. 411 с. (Библиотека поэта. Большая серия)

216. Хомяков А.С. Стихотворения и драмы Вступ. ст., подгот. текстов и примечаний Б.Ф.Егорова. Л.: «Сов. писатель», 1969. -595 с. (Библиотека поэта. Большая серия. 2-е изд.). 223Лулков, М.Д. Пересмешите Состав., подготовка текстов, послесловие и примечания В.П.Степанова.- М.: «Сов. Россия», 1987. 364 с.

217. Шекспир, В. Собрание сочинений в 4-х томах. Т.1.: Гамлет; Макбет; Король Лир: Трагедии Пер. с англ.; вступ. ст. Н.Стороженко; Комментарии Б.Акимова. М.: Мир книги, Литература, 2001. 432 с. (Золотая серия. Зарубежная литература). -155-

218. Эсхил. Трагедии Пер. с древнегреч. 1971. (Библиотека античной литературы. Греция). Апта; Вступ. ст. Н.Сахарного; Коммент. Н.Сахарного и Апта. М.: «Худ. литература»,