Жанровое своеобразие и поэтика шуто-трагедии И.А. Крылова "Трумф" ("Подщипа") тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Маслобойникова, Наталья Васильевна

• Маслобойникова, Наталья Васильевна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Маслобойникова, Наталья Васильевна

Введение.

Глава I. Синтез трагического и комического в жанрах русской драматургии XVIII века.

1. Генезис синтетического жанра и его эволюция в доклассицистической драматургии.

2. Синтетические жанры в драматургии второй половины XVIII века.

Глава II. Поэтика шуто-трагедии И.А.Крылова.

1. Особенности сюжетосложения и система образов в шуто-трагедии «Трумф».

2. Сущность жанра и художественные особенности пьесы И.А. Крылова «Трумф» (стиль, язык, приёмы пародирования, пространственно-временная организация).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жанровое своеобразие и поэтика шуто-трагедии И.А. Крылова "Трумф" ("Подщипа")»

История русской драматургии конца XVIII - начала XIX вв. представляет собою феномен русской культуры: сосуществуют эстетики сразу нескольких литературных направлений - остатки классицизма, черты сентиментализма, романтические веяния, реалистическое начало. Нельзя сказать, чтобы историки русской культуры, литературы не уделили этому периоду внимания. И тем не менее не до конца изучено своеобразие исторической литературной ситуации стыка веков, и в этом смысле особый интерес представляет движение жанров.

Драматургии конца XVIII и самого начала XIX вв. посвящена значительная научная литература.

Русская наука обратилась к изучению биографии и творчества Крылова в середине XIX в. Одним из первых был М.В. Лобанов, который в монографии «Жизнь и сочинения И.А. Крылова» (СПб., 1847) сделал попытку обозрения творческого пути великого русского художника. Однако его, пожалуй, самая интересная пьеса - шуто-трагедия «Подщипа» (или «Трумф») - долгие годы оставалась вне поля зрения исследователей как творчества самого И.А. Крылова, так и истории русского театра. Вынужденное отсутствие отклика - это тоже судьба; молчание, воцарившееся вокруг гениального творения в критике, - это говорящее молчание. И когда мы читаем очерк жизни и творчества Крылова В.Г. Белинского, то знаем, что критик ничего не-говорит о «Под-щипе» не потому, что не хочет, а потому что или не имеет к ней доступа, или просто не может делать этого. Ни одного слова не произнесено, и -все сказано1. С тех пор накопилось много материала, ещё больше гипо

1 Архангельский А.Н Судьба «Подщипы» в русской критике // Крылов И.А. Сочинения: В 2т. - Т. 1. - М„ 1984 -С. 105. тез и предположений, произвольных умозаключений и предвзятых суждений. В.Н. Перетц, например, в своей работе подверг сомнению эстетическое достоинство пьесы2.

Хотя драматургии Крылова и посвящена была специальная диссертация3, однако в ней большое место занимали списки «Трумфа», творческая история создания, история постановок, домашние спектакли и т.п.; собственно жанр пьесы этим автором не изучался.

Новый этап в изучении драматургии Крылова наступил в середине 1930-х годов, когда известные учёные-«восемнадцативечники» Г.А. Гуковский, Б.И. Коплан, В.П. Семенников и другие углубленно и конкретно занялись изучением не только басенного наследия И.А. Крылова, но и его драматургии, журналистики, прозы, поэзии - на основе новых представлений о русской литературе конца XVIII - начала XIX века. Благодаря исследованиям Д.Д. Благого, П.Н. Беркова, С.М. Бабинцева, H.JI. Степанова, М.А. Бриксмана, А.В. Десницкого, В.А. Западова, Л.И. Кулаковой мы многое понимаем лучше, мы приблизились к историческому осмыслению творчества Крылова в целом и к верному представлению о различных этапах его творческого пути.

В работах Г.А. Гуковского, - считает И.З. Серман, - впервые был поставлен вопрос об эволюции Крылова и было предложено рассматривать эту эволюцию на фоне трех исторических событий и идейных течений, которыми характеризуется время. Когда жил и работал Крылов»4. Г.А. Гуковский занимает совершенно особое место в исследованиях русской литературы вообще и творчества И.А. Кры

2 Перетц В.Н. Крылов как драматург. // Ежегодник императорских театров, сезон 1893- 1894. - СПб, 1895. - Приложение 2. - С. 28.

3 Дергач Б.А. Драматургия Крылова. Автореферат кандидатской диссертации. -Киев, 1955.

4 Серман И.З. Предисловие // И.А. Крылов: Проблемы творчества. - JI., 1975.

С 3 лова, его драматургии, в частности. В его статье «Заметки о Крылове», опубликованной за год до Великой Отечественной войны, все мелкие факты, накопленные дореволюционной наукой (в том числе -и изыскания Я.К. Грота), обрели внутреннюю связь с содержанием шуто-трагедии, с её сатирическим пафосом, её формальным строением5. Г.А. Гуковский пйшет, что в пьесе, «с одной стороны, он (Крылов - Н.М.) смеётся над Павловской фрунтоманией по немецкому образцу и тем, может быть, хочет угодить своему покровителю Голицыну, обиженному Павлом. С другой - он рад воспользоваться случаем поиздеваться и над привычками царя Павла и вообще над русскими царями и князьями . пародия на эту трагедию (классицистическую - Н.М.) у Крылова далеко переросла формы простой литературной шутки; пьеса для любительского спектакля стала ещё одним жестоким политическим памфлетом, попутно расправляющимся с одним из оплотов классицизма - трагедией сумароковской традиции, уже окостеневшей. В основном мышление и творчество Крылова навсегда остались демократическими по существу»6.

Этапной явилась коллективная монография о Крылове, вышед

•у шая в 1947 году, в которой впервые на очень серьёзном историко-литературном уровне творчество И.А. Крылова рассматривалось в контексте эпохи, литературной борьбы конца XVIII - начала XIX вв.

В «Истории русской литературы XVIII века» Д.Д.Благого Крылову посвящена отдельная глава и значительное место в ней отведено его драматургии. Д.Д. Благой считает, что «"Трумф" заключает в себе не только резкую политическую сатиру против российских само

5 См.: XVIII век: Сб. 2. - М.; Л., 1940.

6 Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. - М., 1999. - С 420 - 421.

7 И.А.Крылов: Исследования и материалы. - М., 1947. держцев вообще, но и даёт остро-сатирическое, почти памфлетное изображение павловско-гатчинского режима»8.

H.JI. Степанов изучает творчество Крылова преимущественно как баснописца, но и «Трумфу» он уделил внимание в своей монографии9.

Глубоки, содержательны, концептуальны мысли И.З. Сермана о Крылове в монографии «Русский классицизм. Поэзия. Драма. Сатира» (Л.,1973), но о «Трумфе» учёный не упоминает10.

П.Н. Берков в «Истории русской комедии XVIII века» отмечает, что пьеса занимает особое место. Берков не отрицает установившуюся точку зрения на «Трумфа» как на политическую сатиру на Павла I и его гатчинское окружение, однако считает такую трактовку неполной. Он призывает посмотреть на пьесу шире: изумительно удачным считает исследователь сочетание принципов народного театра, народных игрищ с формой классической трагедии, что Крылов вышел за обычные принципы эстетики комического, учёный обращает внимание на связь шуто-трагедии с жанром комедио-трагедии в старой школьной «пиитике». Берков обращает внимание на то, что образы несут в себе сказочно-сатирический характер и делает вывод о том, что «в гениальном объединении начал народной сатиры с изощрённой литературно-театральной пародией, применённой Крыловым, проявилось всё своеобразие его творческой натуры, его личности, его поэтической смелости»11.

В.И. Фёдоров выделяет среди драматургического наследия Крылова именно «Трумфа» как пародийную пьесу, отмечает её едкую иронию, беспощадный сарказм. Кроме политического пародиро

8 Благой Д.Д. История русской литературы XVIII века. - М., 1953. -С 513

9 Степанов Н.Л. И. А. Крылов: Жизнь и творчество. - М., 1958

10 Серман И.З. Русский классицизм: Поэзия, драма, сатира. - Л., 1973.

11 Берков П.Н. История русской комедии. - Л., 1977. - С. 369. вания он отмечает пародирование жанра классицистической трагедии12.

B.И. Коровин в своём фундаментальном труде пишет: «То, что для многих людей воспринималось как трагедия, для Крылова открылось шутовством. . В каждом персонаже "высокое" и "низкое" начала нерасторжимы. Благодаря этому трагедия превращалась в антитрагедию, в шуто-трагедию, в трагедию-оборотень»13. Ссылаясь на

B.М.Перетца и Г.А.Гуковского, В.И.Коровин пишет, что «в "Трумфе" собраны все отличительные черты трагедии классицистического ти-па»14.

В 1974 г. вышла солидная монография В.А. Архипова «И.А. Крылов» с подзаголовком «Поэзия народной мудрости», посвященная басенному творчеству художника.

Под эгидой ИРЛИ («Пушкинского Дома») в 1975 г. вышла в свет вторая коллективная монография «И.А. Крылов. Проблемы творчества», в которой имелись специальные статьи И З. Сермана,

C.А. Фомичева о Крылове-драматурге, во многом определившие дальнейшее изучение театра Крылова.

C.А. Фомичёв считает пьесу «трагедией наизнанку»15, спорит с А.В. Западовым, считавшим «Трумфа» «прицельной пародией» на «Дидону» Княжнина16. С.А. Фомичёв считает, что шуто-трагедия продолжает традиции русской и зарубежной сатирической литературы, нередко принимавшей форму пародии (тут исследователь ссылается на труды В.Н. Всеволодского, Г.А. Гуковского). «Вместе с тем в

12

Фёдоров В.И. История русской литературы: XVIII век. - М., 2003 - С. 304

306.

13 Коровин В.И. Поэт и мудрец: Книга об Иване Крылове. - М., 1996. - С. 230.

14 Там же. - С. 220.

15 Фомичёв С.А. Драматургия Крылова начала XVIII века // Иван Андреевич Крылов: Проблемы творчества. - JI., 1975. - С. 131.

16 См.: Западов А.В. И.А. Крылов // Русские драматурги. - Т. 1. - М.; Л., 1959. -С. 428.

Трумфе" художественный метод сатирика качественно обогащается, и потому традиция травестийной пародии, сложившаяся в рамках классицистической системы, переосмысляется им существенным образом»17. Исследователь также рассматривает сценическую историю постановок пьесы.

Книги А.В. Десницкого о Крылове имеют более биографический, нежели литературоведческий характер, но и они были полезны нам там, где требовался фактический, биографический материал18.

Искусствоведы, театроведы, конечно, уделяли внимание его I драматургии, но наиболее солидной является попытка освещения этого вопроса во втором томе «Истории русского драматического театра» (М., 1977). Театроведы Б.Н. Асеев, В.Н. Всеволодский-Гернгросс, Б.В. Варнеке, С.С. Данилов рассматривали пьесу в театроведческом и искусствоведческом аспектах, не уделяя должного внимания её жанровым особенностям, её сюжетосложению, системе образов.

В академической «Истории русской драматургии XVII - первой половины XIX в.» (Л., 1982) Ю.В. Стенник подробно остановился на анализе не только всей драматургии Крылова, но и пьесы «Подтипа», в частности. Его же перу принадлежит глава о Крылове в академической «Истории русской литературы» в 4-х томах (т. 2, Л., 1981). Автор вузовского учебника В.И. Фёдоров в главе о Крылове тоже останавливается на анализе пьесы19.

В.А. Бочкарёв, говоря о жанровой специфике ранней русской драматургии со ссылкой на работы О.А. Державиной, говорит о жан

17 Фомичёв С.А. Драматургия Крылова начала XVIII века // Иван Андреевич Крылов: Проблемы творчества. - Л., 1975. - С. 132.

1 о

Десницкий А.В. Молодой Крылов. - Л., 1975; Десницкий А.В. И. А. Крылов. -М., 1983.

19 Фёдоров В.И. Русская литература XVIII века. - М., 1990. - С. 292 - 293 ровой аморфности первых русских пьес, о характерном для них со

20 единении трагического с комическим . Эта мысль принципиально важна для нашего анализа пьесы Крылова как пьесы синтетического жанра.

Т.В. Мальцева в своей монографии исследует формирование и 0 развитие особой жанройой модификации комедийной модели - полемической комедии на литературные темы, обращаясь к комедиографии А.П. Сумарокова, Н.П. Николева, Н.Ф. Эммина, Я.И. Благодаро-ва, И.А. Крылова, однако в творчестве последнего она анализирует лишь комедии «Проказник» (1787), «Сочинитель в прихожей» (1786), «Пирог» (1799 - 1801). Принципиально важен вывод исследовательницы о том, что «на первых этапах развития комедии она (полемическая комедия - Н.М.) направлена на личного литературного соперника, поэтому ведущим полемическим приёмом в этот период является памфлет. Памфлетность комедий приводит к очевидной соотнесён-щ ности реального и художественного планов, к бытовой узнаваемости литературного персонажа. К концу XVIII века полемичность утрачивает острую актуальность и личную направленность. Объектом полемики становится образ литературы (в комедии Н.Ф. Эммина

Знатоки») или литературное направление (в комедии И.А. Крылова 21

Пирог») . Если в кандидатской диссертации Т.В. Мальцевой пьеса «Трумф, или Подщипа» исследовалась как жанр драматической пародии в русле разновидности художественной критики22, то в её док

20

Бочкарёв В.А. Русская историческая драматургия XVII - XVIII вв. - М., 1988. ш - С. 69 - 76. 21

Мальцева Т.В. Литературная полемика и процесс жанрообразования в комедиографии ХУ1П века. - СПб., 2000. - С. 174.

Мальцева Т.В. Жанр драматической пародии в русской литературе конца XVIII - первой четверти XIX вв.: Автореф. дисс. .канд. филол наук - Горький, 1991. См. подробнее: Мальцева Т.В. Жанр драматической пародии как разновидность художественной критики: На примере шутотрагедии И.А. Крылова «Трумф, или Подщипа»//Деп. в ИНИОН АН СССР от 13.12.1988. С. 1-9. торской диссертации «Подщипа» рассматривается как пародия-пьеса наряду с пародией-планом, пародией-сценой и т.п.23

О.М. Буранок считает, что «Крылов пародирует традиционную трагедийную схему. комический эффект усиливается интонацией трагедии, пародированием её стиля»24.

О.М. Гончарова и в монографии, и в докторском исследовании в свете проблемы соотношения национальной традиции и инновационных стратегий культуры рассматривает комедию И.А. Крылова «Подщипа» как проявление традиций карнавальной поэтики. Пьеса становится для исследовательницы некой текстовой моделью, на которой она проверяет свою теорию. Можно согласиться с О.М. Гончаровой, что «произведение это («Подщипа» - Н.М.), как и само творчество Крылова конца XVIII века, изучено недостаточно», учёный подвергает сомнению традиционную точку зрения в литературоведении на то, что пьеса рассматривалась всегда только как пародия на высокую трагедию или как памфлет на царствование Павла I, «а между тем писатель считал "Подщипу" своей любимой пьесой и связывал, по всей видимости с нею какой-то свой внутренний творческий сюжет, поскольку вскоре вообще перестал писать»; О.М. Гончарова вслед за С.А. Фомичевым усматривает в этом «нечто загадочное»23. Исследовательница задаётся вопросами: «Так что же происходит в процессе написания "Подщипы"? Почему Крылов отказывается от

23 Мальцева Т.В. Литературная полемика и жанр комедии в русской литературе XVIII - начала XIX века: Автореф. дисс. .докт. филол. наук. - Великий Новгород, 2001.-С. 32-33.

24 Буранок О.М. Русская литература XVIII века: Учебно-методический комплекс. - М., 1999. - С. 317. (То же см. изд. 2. - М., 2002. - С. 317).

25 Гончарова О.М. Власть традиции и «новая Россия» в литературном сознании второй половины XVIII века. - СПб., 2004. - С. 103 - 104. Кстати, инициалы С.А Фомичева в её списке литературы перепутаны (с. 377). своего предшествующего творчества?» - и отвечает: все те, кто интерпретировал крыловскую пьесу, т.е. десятки исследователей XIX и XX вв., не затронули «самого существенного её смыслового компонента - собственно эстетической семантики». По её мнению, «авторский замысел Крылова состоял в другом - в предельной аннилиляции (а не в пародии или дискредитации) самого типа литературной дис-курсивности, выработанного XVIII столетием, в сознании своеобразного "нулевого письма", десемантизирующего основные эстетические модели, опустошающего и правила, и практику, и эстетическую ценность текстопроизводства и смыслопорождения, привычную структуру восприятия и оценки "правильного" письменного текста. "Подщипа" - текст, конфронтирующий с литературой и текстовым пространством русской культуры XVIII века в целом, с любым жанром, любым стилем и, главное, с эстетическим мышлением эпохи. Таким образом, комедия подводит "итоги" эстетических исканий "высокой" словесности и творчества самого Крылова, так или иначе принадлежавшего к ней; это и общее и личное расставание с дискурсом XVIII века, рефлексия культуры и личная саморефлексия художника»27. Что ж, это ещё одна точка зрения на Крылова-драматурга в целом и его действительно уникальную и последнюю пьесу, в частности. Вместе с тем, в концепции О.М. Гончаровой есть противоречия. В целом же хотим ещё раз подчеркнуть, что мы не умаляем интересных наблюдений О.М. Гончаровой над текстом «Подщипы», но эти наблюдения - одни из многих.

26

Гончарова О.М. Власть традиции и «новая Россия» в литературном сознании второй половины XVIII века. - СПб., 2004. - С. 104.

27

Там же. - С. 104 - 105. Ср.: Гончарова О.М. Национальная традиция и «новая Россия» в литературном сознании второй половины XVIII века: Автореф. дисс. .докт. филол. наук. - СПб., 2004.

Таким образом, историко-литературная проблематика исследования перетекает в проблемы, связанные с жанром, сюжетом, в работе рассматриваются эволюция и динамика формирования русской драматургии стыка веков. Актуальность исследования обусловлена изучением жанрообразования и сюжетосложения, поэтики русской драмы в их неразрывном взаимовлиянии и взаимодействии. Сама уникальность жанра шуто-трагедии, отсутствующего в традиционной жанровой системе, позволяет выявить характерные особенности движения жанров на рубеже литературных эпох: «нетипичность» жанра даёт возможность проследить «механизм» его возникновения, обусловленного особенностями историко-литературного процесса. И в отечественном литературоведении драматургическое творчество в целом Крылова, и шуто-трагедия «Трумф» («Подщипа») не единожды подвергались исследованию, но вместе с тем широкого рассмотрения формирования новых, а также трансформации синтетических драматургических жанров на протяжении XVIII столетия не было, и сама пьеса в движение синтетического жанра не была «вплетена», в этом аспекте не изучалась. Поэтому жанрово-сюжетная специфика такого уникального драматургического произведения, как шуто-трагедия Крылова, заслуживает самого пристального внимания историков и теоретиков литературы.

Объектом исследования являются шуто-трагедия Крылова «Трумф» («Подщипа») и процесс образования и эволюции синтетических драматургических жанров XVIII века.

Предметом исследования являются поэтика, особенности сюжетосложения и жанрообразования шуто-трагедии И.А. Крылова «Трумф» («Подщипа»),

Цель исследования состоит в изучении движения синтетических жанров в русской драматургии рубежа XVIII - XIX веков и анализе в этом аспекте пьесы И.А. Крылова.

Задачи исследования:

1. Изучить генезис и эволюцию синтетического жанра в русской драматургйи XVIII в.

2. В контексте своеобразия синтетического жанра в русской драматургии XVIII в. проанализировать шуто-трагедию Крылова «Трумф»: сюжет, конфликт, композиция, система образов, жанровая специфика и поэтика.

3. Определить место и значение шуто-трагедии И. А. Крылова в истории русской драматургии XVIII века.

Методологической базой исследования явились труды П.Н. Беркова, Д.Д. Благого, В.А. Бочкарёва, О.М. Буранка, О.М. Гончаровой, Г.А. Гуковского, В.И. Коровина, Т.В. Мальцевой, И.З. Сермана, Ю.В. Стенника, В.И. Фёдорова и др. Методологической опорой являлась для нас монография О.М. Фрейденберг «Поэтика сюжета и жан-28 ра» .

Методы исследования - сравнительно-исторический, типологический, анализ художественного произведения в единстве формы и содержания.

Научная новизна заключается в том, что сделана попытка проследить эволюцию синтетических жанров на протяжении всего XVIII века, таким образом, намечается анализ новой жанровой парадигмы - трагедии и комедии в их постоянном взаимообогащении, взаимодействии, а также в русле этой эволюции определены место и значение шуто-трагедии И.А. Крылова «Трумф» («Подщипа»). Выявлены и описаны

2Х Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. - М., 1997. специфические особенности шуто-трагедии как нового жанрообразова-ния в системе синтетических жанров русской драматургии XVIII в.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов исследования в изучении проблем русской драматургии XVIII в., в подготовке вузовских лекционных курсов, спецкурсов, спецсеминаров по истории русской литературы XVIII в.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (каждая из которых содержит по два параграфа), заключения и списка использованной литературы. В первой главе даётся представление о синтетических жанрах, их генезисе и эволюции в драматургии; тем самым очерчивается литературный «фон», контекст, в рамках которого во второй главе анализируются форма и содержание шуто-трагедиии И.А. Крылова «Трумф».

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Маслобойникова, Наталья Васильевна

- 141 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особый характер литературы конца XVIII - начала XIX века, специфика литературного мышления эпохи, огромная роль литературы в культуре рубежа веков - всё это определило и своеобразие русской драматургии обозначенного периода. Логика развития русской драматургии XVIII века отражает процесс активного усвоения ею опыта западноевропейских театра и драматургии. Основные эстетические постулаты, пришедшие к нам из Франции, Италии, Германии, Англии, стали не только достоянием русской драматургической культуры, но были ею вплетены в литературную культуру XVIII века. Одним из доказательств этого явилось проведённое нами исследование, демонстрирующее эволюцию синтетического драматургического жанра, какими по своей природе являлись «действа», «коми-дии», «малые прохладные сени», трагедокомедии, слёзная комедия, мещанская драма, комическая опера и, наконец, шуто-трагедия, не зафиксированная жанровой системой, но выстроенная Крыловым-драматургом по её законам, точнее, на пародировании этих законов и «правил».

Эстетическое новаторство XVIII века, хотя и ориентировалось на европейские образцы (особенно жанровые), имело свои национальные корни, своё русское национальное мышление, а в итоге -свою русскую литературную культуру. «Осьмнадцатое столетие» стало не только наиболее продуктивной сферой созидания новой национальной идеологии и ретрансляции культурной памяти, но и породило свою национальную традицию, причём это характерно уже для драматургии первой половины XVIII века. Поэтому подчас «занесённые» веяниями западноевропейской драматургии жанры «обрастали» на русской почве сугубо своим, неповторимым, самоценным.

Классицизм, как мы знаем, не отрицал жанровой разнообразности творчества. И творчество русских писателей-классицистов - ярчайшее тому подтверждение: и у Ломоносова, и у Тредиаковского, и у, Сумарокова как теоретиков и практиков классицизма представлены многие жанры всех трёх родов литературы. Другое дело, что классицизм не допускал смешения разных жанров и разных стилей в пределах одного произведения. Однако такое смешение не было чуждо литературному процессу в целом: оно предшествовало классицистической системе и следовало за ней; именно возвращение к практике смешения стилей и жанров разрушило изнутри классицизм и привело к формированию других художественных методов и направлений. Классицизм с его чёткой жанровой и стилистической иерархией и чистотой содержания и формы выполнил свою роль в искусстве и уступил место другим художественным системам. Новые, они явились восстановлением и развитием старых, доклассицистических художественных традиций, но «восстановление» это произошло, естественно, на новом, более высоком и художественно утончённом и совершенном уровне. Общим здесь является сущностная природа искусства как подражания жизни (об этом писал ещё Аристотель, разрабатывая свою теорию «мимезиса»1 - подражания), а в действительности всегда перетекают одно в другое, совмещаются и взаимодействуют высокое и низкое, серьёзное и смешное, трагическое и комическое. Другое дело, что в разные эпохи и в разных литературных направлениях эта присущая реальной действительности трагикомичность бытия осмысливается и художественно выражается по-разному, в соот

1 См.: Аристотель. Поэтика // Аристотель и античная литература - М., 1978. -С. 112- 116. ветствии с нормами и сознанием того или иного времени. А классицизм, даже когда он активно «преодолевался», продолжал влиять на стремление литературных жанров к упорядоченности, «правилам», системности - срабатывала «память жанра», требующая неукоснительного соблюдения неких основных, конституирующих черт, по которым произведения foro или иного жанра можно было «узнать», классифицировать, характеризовать. И эта «память жанра» актуальна не только в классицистической системе, а на протяжении всей истории жанра, от античности до сегодняшнего дня (и будет актуальна далее).

В классицизме, с его строгой нормативностью и «правилами», жанр трагедокомедии не был возможен, поэтому-то он и исчез к середине XVIII в.2, когда классицизм окончательно укрепился в литературе. При разрушении эстетики классицистической драматургии вновь проявляется и у западноевропейских, и у русских драматургов интерес к среднему, синтетическому жанру - к «слёзной комедии», мещанской драме и вновь к трагикомедии.

Трагикомическое начало вновь стало востребованным в русской драматургии «постклассицистического» периода, отражая процесс разрушения, переосмысливания и пародирования жёстких и однозначных по своей сути классицистических литературных мотивов, образов, идей и форм. И вновь, как в эпоху предклассицизма, комизм трагикомедий проявился в сатирико-обличительном пафосе, сформировалась социально-политическая комедия («Недоросль» Д.И. Фонвизина, «Трумф» И.А. Крылова).

2 О.М.Буранок показал, что эволюция жанра шла по нисходящей линии: лучшим, вершинным произведением этого жанра был «Владимир» Феофана Прокоповича, другие авторы ему следовали, подражали, но превзойти не могли. См.: Буранок О.М. Жанр трагедокомедии в русской драматургии первой половины XVIII в // Старинные мастера русского слова. - М.; Самара, 1993. - С. 55-79.

Синтетические драматургические жанры явились теми культурными феноменами эпохи, которые обогатили русский театр. Они не просто воссоздали на русской почве европейскую жанровую модель, а определили эволюцию всей жанровой системы русской драматургии. В пределах русской культуры нового времени эти жанры во второй половине XVIII века породили уникальное «прелагатель-ное направление» (Лукин, юный Крылов, молодой Фонвизин, Елагин и др.). Активно размышлявшие над эстетическими проблемами своего времени Крылов и его современники узаконили синтетический жанр. Нельзя согласиться с теми исследователями (особенно последнего времени), которые утверждают, будто бы Крылов разрушил литературную условность, порвал с традициями, ориентировался лишь на западную смеховую культуру, в частности карнавальность. Всё это можно усмотреть в творчестве Крылова и даже выстроить свою концепцию, «наложив» на его текст эту схему, «матрицу» карноваль-но-раблезианской поэтики. Что-то совпадёт, но не потому, что он точно соответствует заданным параметрам, а потому, что, на самом деле, он шире этой схемы, что замечательно почувствовал Н.В. Гоголь (прекрасно, кстати, знавший эту карнавальную стихию!): «Всюду у него Русь и пахнет Русью»3.

И.А. Крылов переработал всё известное ему о трагикомедии и раскрылся в новом для русской литературы жанре шуто-трагедии. Сам Иван Андреевич в письме к Я.Б. Княжнину писал, что нужно «осмеивать пороки, а не достоинства»4. Крылов всегда в своих драматических произведениях придерживался сказанного, не исключение и его шуто-трагедия. На характер восприятия и интерпретации эпохи Павла I Крыловым указал В.И. Коровин: «То, что для многих

3 Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 9 т. - Т. 6 - М, 1994. - С. 170.

4 Крылов И.А. Сочинения: В 2 т. - Т. 2. -М„ 1969. - С. 411. людей воспринималось как трагедия, для Крылова открылось шутовством»5. Таким образом, и сам Крылов как автор, и его зрители в определённой степени были готовы воспринять некий синтетический жанр.

Особенность крыловской пьесы заключается в том, что это ещё и пародия. П.Н. Берков'подчёркивает, что нельзя пьесу Крылова рассматривать только как пародию на Павла I и его окружение или только как пародию на жанр трагедии (такие крайности присутствовали в литературоведении, причём однолинейность принципов анализа ставила исследователей в тупик)6. Мы, разделяя точку зрения П.Н. Беркова, считаем, что анализировать пьесу синтетического жанра, да ещё и пародию при этом, необходимо одновременно с разных позиций. «Трумф» относится к сложному типу пародии: Крылов пародирует и жанр трагедии, и жанровую систему классицизма, и павловскую эпоху.

С развитием передовой русской общественной мысли к концу XVIII в. в шуто-трагедии молодого Крылова «Трумф» нашла свое воплощение и антифеодальная сатирическая тенденция народного театра, осмеивавшего вельмож и царей в «игрищах» о царе Соломоне, в комедии о царе Максимилиане. В объединении принципов народной театральной сатиры с литературной пародией - глубокое своеобразие и творческая смелость И.А. Крылова.

Крылов-драматург работал в русле русской драматургической традиции, поэтому и параллельно с ним и чуть позже него в русской драматургии бытовал синтетический жанр, например, в драматургическом наследии Г.Р. Державина.

5 Коровин В.И. Поэт и мудрец: Книга об Иване Крылове. - М., 1996. - С. 230.

6 Берков П.Н. История русской комедии XVIII в. - JI., 1977. - С 363.

Историки драматургии и театра определяют трагедии Державина «Ирод и Мариамна», «Евпраксия», «Тёмный», «Атаболибо, или Разрушение Перуанской Империи», написанные в начале XIX в. как поздние трагедии и связывают их «с эволюцией и неизбежным разрушением прежнего классицистского порядка в трагедии», «поздняя трагедия стояла на пороге качественных литературных изменений, .появились сентиментальные и романтические мотивы и мотивации», осуществлялся переход к новому типу драмы7, т.е. опять-таки к синтетическому жанру.

7 Кокшенева К.А. Эволюция жанра трагедии в русской драматургии XVU1 века и проблема историзма: Автореф. дисс. . докт. филол. наук. - М., 2003. - С. 26

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Маслобойникова, Наталья Васильевна, 2005 год

1. Артаксерксово действо // Ранняя русская драматургия: XVII первая половина XVIII в. - Т. I: Первые пьесы русского театра. - М., 1972.-С. 101 -350.

2. Крылов И.А. Полное собрание драматических сочинений. СПб., 2001.-672 с.

3. Крылов И.А. Полное собрание сочинений. В 4-х томах. Под редакцией В.В. Каллаша. СПб., 1904 - 1905.

4. Крылов И.А. Сочинения: В 2 т. М., 1969. - 527, 479 с.

5. Прокопович Феофан. Сочинения. М.; Л., 1961. - 502 с.

6. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 19-ти томах. Т.1. -М., 1994.-453 с.

7. Сумароков А.П. Избранные произведения. Л., 1957. - 607 с.

8. Тредиаковский В.К. Сочинения: В 3 т. СПб., 1849.

9. Фонвизин Д.И. Избранные сочинения и письма. М., 1947. - 299 с.1. Исследования

10. Азадовский М. К. Литература и фольклор. М., 1938. - 296 с.

11. Арапов П. Летописи русского театра. СПб., 1861. - 387 с.

12. Аристотель. Поэтика / Перев. М.Л. Гаспарова // Аристотель и античная литература. М., 1978. - С. 112-116.

13. Архангельский А.Н. Судьба «Подщипы» в русской критике // Крылов И.А. Сочинения: В 2 т. Т. 1. - М., 1984. - С. 104 - 105.

14. Архипов В.А. И.А.Крылов: Поэзия народной мудрости. М., 1974. -288 с.

15. Асеев Б.Н. История русского драматического театра XVII XVIII веков: Автореф. дисс. .докт. искусств. М., 1955. - 31 с.

16. Асеев Б.Н. Русский драматический театр XVII XVIII веков. - М., 1958.-415 с.

17. Афанасьев В. Свободной музе приношенье. М., 1988. - 442 с.

18. Бабинцев С.М. И.А.Крылов. Новые материалы: Из архивных разысканий // Русская литература. 1969. - № 3. - С. 114- 116.

19. Бабинцев С.М. И.А.Крылов. Очерк его изданий и библиографической деятельности. М., 1955. - 91 с.

20. Бабинцев С.М. И.А.Крылов: Указатель его произведений и литературы о нём. Л.; М., 1945. - 48 с.

21. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. М., 1979 - 170 с.

22. Белинский В.Г. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 1- М., 1976. - 736 с.

23. Белинский В.Г. Иван Андреевич Крылов // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. Т. 8. - М., 1955. - С. 565 - 591.

24. Берков П.Н. Из истории русской театральной терминологии XVII -XVIII веков // ТОДРЛ. Т. XI. - М.; Л., 1955. - С. 280-299.

25. Берков П.Н. История русской комедии XVIII в. Л., 1977. - 391 с.

26. Берков П.Н. Русская комедия и комическая опера XVIII века // Русская комедия и комическая опера XVIII века. М.; Л., 1950. - С. 3-27.

27. Благой Д.Д. Закономерности становления новой русской литературы.-М., 1958.- 108 с.

28. Благой Д.Д. История русской литературы XVIII века. М., 1953. -582 с.

29. Бомарше П. Опыт о жанре серьезной драмы. // Хрестоматия по истории западноевропейского театра. Т. 2. - М., 1955.

30. Бочкарёв В.А. Русская историческая драматургия XVII XVIII вв. -М., 1988.-222 с.

31. Бочкарёв В.А. Русская историческая драматургия второй половины XVIII века: Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков. Куйбышев, 1982.-92 с.

32. Бочкарёв В.А. Русская историческая драматургия начала XIX в. (1800-1815). Куйбышев, 1959. - 480 с.

33. Бочкарёв В.А. У истоков русской исторической драматургии: Последняя треть XVII первая половина XVIII века. - Куйбышев, 1981.-96 с.

34. Булгарин Ф. Воспоминание об И.А.Крылове и беглый взгляд на характеристику его сочинений // Северная пчела. 1845. - № 8.

35. Буранок О.М. Драматургия Феофана Прокоповича и историко-литературный процесс в России первой трети XVIII века. Самара, 1992.-80 с.

36. Буранок О.М. Антитеза «свет тьма» в трагедокомедии Ф. Прокоповича «Владимир» // Формирование семантики и структуры художественного текста. - Куйбышев, 1994. - С. 3 - 13.37