Жанр жития и его интерпретация в историко-литературных курсах С.П. Шевырева тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Молодык, Дарья Дмитриевна

• Молодык, Дарья Дмитриевна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Молодык, Дарья Дмитриевна

Введение.

Глава 1. Мировоззренческие и теоретико-литературные основы курса

История русской словесности, преимущественно древней».

§1. «История русской словесности, преимущественно древней» С.П.

Шевырева в оценке критики.

§2. Место курса «История русской словесности, преимущественно древней» Шевырева в практике изучения данного предмета в XVIII-XIX

§3. Философские основы культурно-исторической концепции С.П.

Шевырева.:.

§4. Особенности жанра жития, определяющие своеобразие методологического подхода к исследованию агиографии.

Глава 2. Идеал святости как главный предмет исследования житийного жанра в курсе «История русской словесности, преимущественно древней».

§ 1. «Иерархия» христианской святости, принцип подражания Христу как ее основа.

§2. Методологические особенности анализа преподобнического жития

§3. Своеобразие исследовательского подхода Шевырева в анализе житий столпников и юродивых.

§4. Интерпретация мартирия в «Истории русской словесности».

§5. Специфика исследовательского подхода Шевырева в анализе у v святительского жития.'.

Глава 3. Элементы комплексного анализа агиографии в «Истории русской. словесности».

§1. Житие как исторический источник в «Истории русской словесности».

§2. Материалы житий как основание для атрибуции некоторых памятников в «Истории русской словесности».

§3. Методология изучения жанрово-стилистических особенностей древнерусской агиографии в «Истории русской словесности».

§4. Библиографический комментарий к житиям в «Истории русской словесности, преимущественно древней».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жанр жития и его интерпретация в историко-литературных курсах С.П. Шевырева»

Степан Петрович Шевырев - профессор Московского университета, историк, литературный критик, поэт, переводчик - заметная фигура в истории филологии XIX века. Ему принадлежит ряд монографических исследований, несколько лекционных курсов, более ста литературно-критических, философских, педагогических и историко-литературных статей. По справедливому замечанию В.М. Марковича, Шевырев «сыграл значительную роль в преодолении нормативно-догматических схем, сковывавших развитие рус- х ской эстетической мысли. Шевырев способствовал формированию комплекса идей, изменивших нормативный характер оценки литературных явлений, и при этом едва ли не первым сумел претворить эстетические идеи в новый критический метод» (109, С. 5).

Несмотря на то, что в настоящее время осуществляется переоценка традиционных негативных представлений о Шевыреве (работы,Ю.В. Манна, М.И. Аронсона, Е.А. Маймина, А.Г. Дементьева, Л. Удолфа, В.А. Мартынова, К.В. Ратникова, Е.Д. Алексеевой, В.А. Марковича), этап его научной деятельности, датируемый 40-50-ми гг. XIX в., редко привлекает внимание ис-слёдователей и чаще подвергается критике. Считается, что в эти годы Шевырев будто бы отказался от своей новаторской эстетической позиции и встал на путь реакции и резонерства. В связи с этим предлагается дифференцировать исследовательский подход к разным этапам его деятельности. Парадоксальность ситуации состоит в том, что творческий путь Шевырева называют «эволюцией» (Ю.В. Манн, В.А. Мартынов, М.И. Медовой и др.), подразумевая при этом регресс.

В последние годы появились работы, в которых «второй» период научной деятельности Шевырева получает обстоятельную, объективную оценку (В.А. Маркович, О.А. Бознак). Однако внимание исследователей, охватывая значительную часть его работ того времени, не сконцентрировано на каком-либо конкретном труде. В результате мы пока располагаем лишь общими, обзорными характеристиками таких фундаментальных трудов, как «История русской словесности, преимущественно древней» и «Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь. Вакационные дни профессора Шевырева в 1847 году». Вместе с тем, внимательное отношение к названным исследованиям позволит не только восстановить литературную репутацию Шевырева, но и разрешить имеющиеся противоречия в трактовке его эстетической и мировоззренческой позиции.

В данной работе расширен круг проблем, с которыми связано научное освоение наследия Шевырева. Мы обратились к исследованию специального курса публичных лекций, который под названием «История русской словесности, преимущественно древней» был опубликован в 1846 г. (первые два тома) и затем был переиздан, в 1858-1860 гг. и в 1887 г. (четыре тома).

К числу несомненных заслуг Шевырева относится и то, что он одним из первых обобщил обширный материал, накопленный исследователями древнерусской литературы к 40-м годам XIX века. Лекции Шевырева были первым систематическим курсом по истории русской литературы, основанным на изучении первоисточников, значительная часть которых еще не была опубликована. Кроме того, знакомство непосредственно с памятниками древней словесности обеспечило Шевыреву самостоятельное отношение к трудам, которые он использовал.

По словам Ф.А. Петрова, «История русской словесности»1 Шевырева <.> практически открыла (если не считать небольшой брошюры М.А. Максимовича «История древней русской литературы», вышедшей в свет в Киеве в 1839 г.) новую область науки. Значение этого труда обусловливалось обилием положительных сведений, какие здесь сообщались, и тем толчком, какой он дал к усилению научной разработки древнего периода русской словесности» (128, С. 38-39). Шевырев привлек внимание к трудам древних авторов, которые были почти неизвестны высшей публике - Кирилла и Мефо-дия, Нестора, Феодосия Печерского, Кирилла Туровского.

1 Первое издание курса, опубликованное в 1846 году (1 и 2 тома), носнт название «История русской словесности, преимущественно древней», тогда как второе, дополненное, издание вышло под названием «История русской словесности». Здесь и далее в работе вне зависимости от издания приводится название «История русской словесности» - прим. Д М.

Актуальность исследования обусловлена тремя обстоятельствами. Во-первых, в условиях кардинального пересмотра устоявшихся взглядов на личность и научное наследие Шевырева исследование такого концептуального труда как «История русской словесности» позволяет разобраться в философских и методологических воззрениях ученого, скорректировать выводы, сделанные на материале изучения более ранних его монографий и литературно-критических статей, объективно оценить его место и роль в истории изучения русской словесности.

Второй фактор в определенной степени связан с поиском национальной идеи в современной России. Идеологическая концепция была всегда действенным инструментом внутренней и внешней политики, определяла крупные исторические свершения, составляла необходимую базу для реализации программ и реформ, предлагаемых обществу. В этих общественных условиях представляется весьма продуктивным обращение к философским исканиям Шевырева, к его опыту артикуляции русской идеи, попытке возродить духовность путем обращения к древней литературе и морали.

Третье обстоятельство, определяющее актуальность исследования, состоит в необходимости формирования комплексного подхода в изучении жанра жития в современной медиевистике. Обращение науки к опыту Шевырева может быть весьма плодотворным. Это позволит обогатить методологический арсенал исследований данного направления, с иной точки зрения взглянуть на многие проблемы, связанные с идеологической интерпретацией литературных памятников. Речь идет о преемственности, об осмыслении положительного научного опыта курса «История русской словесности», который до сих пор не изучен с должной полнотой.

Цель данной работы - определить своеобразие исследовательского метода Шевырева в изучении агиографического жанра в контексте эстетической и мировоззренческой позиции ученого. Реализация цели осуществлена на материале курса лекций «История русской словесности».

Объектом исследования стали наиболее значимые фрагменты курса Шевырева «История русской словесности», посвященные русской агиографии.

Предмет - философско-эстетические основы методологии Шевырева в изучении житий святых. Основным материалом для анализа стали фрагменты курса, посвященные русской агиографии. «История русской словесности» — фундаментальный труд, содержащий рассмотрение многих жанров. Однако жития занимают особое положение в этой системе. Кроме простого «количественного» аспекта (жизнеописания, подвижников обильно представлены на страницах курса), куда более важную роль в выборе жанра сыграли другие обстоятельства. В «Истории русской словесности» анализ памятников осуществляется с точки зрения содержания, комплекса идей, своеобразия языка и многих других позиций. Но только жития подвергаются разнонаправленному изучению, включающему аспекты рассмотрения; применяемые для всех жанров, и особенные, исключительные проблемы. В житиях воплотились образы русской святости и отразились лучшие черты нации; на этом материале Шевырев конкретизирует свои представления о таких составляющих национальной идеи, как святость и народность. Большой нравоучительный потенциал агиографии обусловил то, что в ее интерпретации явственно сказались главные идеологические установки исследователя. Каноничность житий соответствовала представлениям Шевырева о нормированном развитии литературы, выполнении ею социально значимых задач. Возможность использования жития как исторического источника позволила Шевыреву прямо или косвенно выразить мнения, касающиеся разнообразных политических и культурных явлений, дополнить материал многочисленными сведениями по истории церкви, географии, этнографии, зачастую спорными.

Все это предоставляет обширный материал для анализа. В многогранной интерпретации житий в полной мере отразились не только эстетические, религиозные взгляды Шевырева, но и его философская концепция развития литературы.

В связи с этим в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:

1) определить место курса «История русской словесности» в практике изучения данного предмета, обобщить существующие критические замечания, касающиеся курса лекций;

2) сформулировать мировоззренческие основы курса «История русской словесности»;

3) внести изменения в достаточно спорные представления о философских, религиозных и эстетических воззрениях Шевырева (концепция о приверженности Шевырева теории официальной народности, суждение о небольшой научной ценности, чрезмерной тенденциозности «Истории русской словесности»);

4) определить особенности агиографического жанра, обусловившие своеобразие методологического подхода Шевырева в исследовании памятников; выявить, в какой мере подход Шевырева охватывает проблемы комплексного анализа древнерусских житий;

5) выявить наиболее значимые направления герменевтической аналитики Шевырева, реализуемые в области изучения жанра жития.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Широко распространенные в литературоведении суждения о Шевы-реве как о критике, историке литературы и общественном деятеле, получившие окончательное утверждение в советский период, не вполне соответствуют тенденциям современной науки и нуждаются в серьезной корректировке с включением в оборот академического исследования новых материалов.

2. Концепция национальной идеи Шевырева, традиционно'идентифицируемая с формулой официальной народности, на наш взгляд, должна трактоваться шире, как включающая в себя следующие элементы: Святость- Самодержавие- Народность- Соборность.

3. Анализ своеобразия исследовательской методологии Шевырева в изучении житий святых позволяет утверждать, что идеологические и эстетические взгляды ученого оказали решающее влияние на отбор и интерпретацию историко-литературных фактов в «Истории русской словесности».

4. В курсе лекций успешно реализованы принципы комплексного анализа агиографии, которые могут быть продуктивно использованы и современной медиевистикой.

5. Причинами того, что идеи Шевырева не оказали существенного влияния на нравственное состояние общества, явились не тенденциозность и навязчивая нравоучительность, настойчиво приписываемые ученому. С нашей точки зрения, в первую очередь следует учитывать факторы социального и психологического характера — осуществленная Шевыревым ориентация христианского нравоучения на монастырский идеал нравственности не могла получить активной поддержки, так как атеистические идеи в те годы уже находили широкое распространение в обществе. i

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые столь обстоятельно и системно рассматривается основной труд Шевырева «История русской словесности» в свете новейших научных концепций, на основе комплексного анализа творческого наследия ученого, долгие годы причисI ляемого к разряду консервативных авторов, тормозивших якобы развитие отечественной литературы. В диссертации тщательно рассмотрены позитивные тенденции в деятельности известного историка литературы, в первую очередь такие, которые связаны с углубленным пониманием духовно-нравственного содержания древнерусских житий.

В работе с научным наследием Шевырева следует учитывать особенность текстового материала, весьма точно сформулированную И.В. Киреевским: «Каждый факт, приводимый им, исследован со всевозможною полнотою, часто одна фраза, едва заметная среди, быстрого течения речи, есть очевидный плод долговременных разысканий, многосложных сличений и неутомимых трудов; иногда одно слово, иногда один оттенок слова, может быть, не всеми замеченный, отражает изучение многотомных фолиантов.» (72, С. 111). Действительно, некоторые значимые идеи, ценные открытия, комментарии не акцентируются исследователем, а преподносятся наряду с другими мыслями, подчас даже завуалированно. В таких случаях делать заключения относительно воззрений автора можно лишь гипотетически, с большой осторожностью. В связи с этой особенностью лекторской манеры Шевырева, помимо вышеназванных аспектов, предполагается тщательное текстологическое исследование означенных фрагментов курса.

V f

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Молодык, Дарья Дмитриевна

Заключение

Древнерусская литература изучается в течение двухсот с лишним лет. В статье 1985 года «Принципы составления фундаментальной истории древнерусской литературы» А.С. Демин констатирует изменения, касающиеся г периодичности появления обобщающих трудов по предмету. Он пишет о том, что начиная с первой трети XIX в., все более полные труды по истории древнерусской литературы составлялись в среднем каждые двадцать лет. С 1940-х годов все более глубокие исследования такого плана стали появляться гораздо чаще. В настоящий период такие исследования издаются примерно раз в два-три года. «Есть основания предполагать, что российское литературоведение стоит на пороге создания особого, фундаментального труда по истории древнерусской литературы» (40, С. 553).

Суть фундаментального подхода Демин сформулировал следующим образом: «Не эклектическая подробность, а связная многосторонность характеристик» (40, С. 553). Это предполагает особый принцип подбора памятников: исходной литературной единицей должны стать сборники, книги, поскольку «древнерусские произведения почти никогда не распространялись и не становились фактом культурной жизни общества вне реальных, конкретных рукописных или старопечатных сборников» (40, С. 554). Необходимо признать, что слабой стороной «Истории русской словесности» Шевырева было невнимание к «литературному конвою» изучаемых памятников. С другой стороны, для создания фундаментального труда по истории древнерусской словесности необходимо «многосторонне объяснять» эти литературные источники с точки зрения связи памятников с социально-политической действительностью, с позиций текстологического, семантического подхода, выявляя жанровые и лингвистические особенности произведения. Эти характеристики должны дополняться формулировкой логических доктрин древнерусских писателей, исследованиями в области стилистики, искусствоведения в широком контексте, исторической психологии, изучением явлений древнерусской культуры, прослеживанием идейных связей восточной и западной цивилизаций и др. В этом смысле труд Шевырева как нельзя более соответствует требованием, предъявляемым к фундаментальным исследованиям.

В ходе исследования установлено, что своеобразие исследовательского подхода Шевырева в изучении агиографического жанра заключается в слиянии историко-культурного, религиозно-мистического и морально-этического компонентов анализа.

В результате произведенной работы стало очевидно, что анализ жанра жития в курсе лекций, не претендуя на исчерпывающее изучение, был чрезвычайно разносторонним и плодотворным. Такую характеристику можно распространить и на изучение прочих жанров, представленных в «Истории русской словесности».

Несомненным достижением Шевырева является, также попытка реализовать собственную концепцию возрождения духовности в России, обратившись к освоению малоисследованного литературного материала. История русской словесности, по его убеждению, должна была не просто стать шагом вперед в медиевистике, но, главное, «подать руку помощи Русской Философии и подготовить решение многих задач, предстоящих сей последней» (207,-С. XXI). В результате была осуществлена не только грандиозная работа по подготовке научной стороны курса, но и произведен культурно-философский анализ исторического развития России, результатом чего стала кристаллизация национальной идеи. Последняя, по мысли Шевырева, была унаследована современной Россией от Святой Руси, однако под влиянием негативных факторов была извращена, отодвинута на второй план. Общество же испытывает нравственную потребность в ней во все времена, поэтому «История Словесности не исполнила бы важной половины своей задачи, если бы в произведениях слова отмечала только одни случайные признаки, принадлежащие известной эпохе: нет, ее главная задача состоит в том, чтобы обнаруживать, как вечные идеи, развиваясь в человечестве, отражались в словесных произведениях какого-либо народа» (207, С. XXI). Шевырев стремился восстановить духовную связь поколений, составляющую опору державы: «Цель этого труда - возобновить предание и связать вновь все расторгнутые нити, без которых не может в полноте и свежести развиваться ткань будущей жизни отечества. История русской словесности должна быть связана с потребностями словесности современной» (207, С. XVIII).

Этим объясняется то обстоятельство, что на протяжении всего курса Шевырев уделяет неизменное внимание установлению духовного родства, наследования между русскими святыми разных поколений и эпох. Так, «генеалогическое древо» русской святости выстраивается при перечислении учеников Варлаама Хутынского (Антоний Дымский и Ксенофонт сначала поочередно сменили его на игуменстве, затем основали свои обители на озере Дымском и на реке Робейке соответственно; третьим его учеником был Константин Косинский, основатель монастыря Косин близ Старой Руссы). С особенным вниманием Шевырев описывает, как «мысль Сергиева продолжала неутомимое свое действие»: «И сыновья, и внуки его по духовному родству, ученики учеников его, распространили пустынножительство в самых отдаленных краях и в самых неприступных дебрях России. <. .> Никон, ученик Сергия, действовал в Лавре, им основанной, и твердо соблюдал все подробности устава, введенного учителем. Никита, другой ученик Сергиев, был руководителем Пафнутия Боровского, который в свою очередь образовал Иосифа Волоцкого и многих других. Кирилло-Белозерская обитель на севере была рассадником пустынножителей: из нея вышли Мартиниан, Дионисий Глушицкий, ученики самого Кирилла, Савватий Соловецкий, Александр Ошевенский, Корнилий Комельский, Нил Сорский. Ей соревновала в образовании пустынных отходников обитель Валаамская, в которой воспитался Александр Свирский. Остров соловецкий стал новым рассадником духовной жизни, благодаря неустрашимости и подвигам Германа, Савватия и Зосимы. Сергий Нуромский и Павел Обнорский, еще в начале XV века, тронули Комельский лес в пределах Вологодских» (208, С. 52-53). Здесь вырисовывается не только опыт духовного наставничества, но и «карта» православного освоения огромных пространств Руси. Все святые, за исключением Сергия Радонежского, который не имел наставника, выступают в двух качествах - ученика и учителя. Таким образом, Шевырев на протяжении столетий прослеживает историю русской духовности, и, несмотря на то, что в «Истории русской словесности» повествование заканчивается-XVI столетием, такой метод позволяет исследователю реализовать идею о преемственности древних идеалов в современности, в XIX веке.

И все же, несмотря на глубину и искренность патриотического пафоса Шевырева, его идеи не нашли серьезного отклика у публики, не повлияли на нравственное состояние общества. Традиционно считается, что незначительное внимание к курсу объясняется; с одной стороны, тенденциозностью и-навязчивой нравоучительностью, с другой - менторским тоном автора и негативными чертами его личности. Такое заключение представляется нам несправедливым. Скорее, слабая сторона* теории Шевырева была обусловлена ориентацией христианского нравоучения!на монастырский идеал нравственности. Характерно, что при всей практичности и конкретности нравоучение выступало по отношению к мирскому благочестию не в качестве нормы, а в качестве образца и идеала. По мысли А.В: Карташева, «Невыгодной стороной такого монастырского понимания христианской нравственности явилось то, что мирская христианская жизнь у русских осталась без своего нравственного идеала. Не было такого готового идеала и в русском светском обществе, который бы служил дополнением идеалу монастырскому, наподобие западноевропейского рыцарства, с его культом личной чести, уважения достоинства в другом человеке и поклонения женщине» (70, С. 246-247). Распространить монашеский идеал древней Руси на мирскую жизнь XIX столетия путем одинокого, не ставшего общей тенденцией нравоучительного примера оказалось невозможно. Таким образом, идеал, предлагаемый Шевыревым, был весьма далек от общественной жизни. Святая Русь оказалась таковой лишь в смысле бесконечного почитания святых, тогда как, по мысли

Н.А. Бердяева, русский человек не видит в подвижничестве свой путь, не считает его достижимым и обязательным.

В заключение нужно сказать, что собственно политические взгляды Шевырева на государственное устройство, на внешнюю и внутреннюю политику России, ярко выраженные в его большом творческом наследии, практически не нашли отражения в «Истории русской словесности».

Собственно литературные изыскания Шевырева привлекли куда больше внимания, нежели философско-религиозная концепция возрождения России. Анализ своеобразия его исследовательской методологии в изучении житий святых выявил, что идеологические и эстетические взгляды ученого оказали решающее влияние на отбор и трактовку научных фактов в «Истории русской литературы». Такой подход в исследовании обусловил, с одной стороны, полемичный характер курса. С другой стороны, пристрастное отношение к предмету изучения было необходимо, чтобы пробудить в обществе патриотический и научный интерес к древнерусской словесности.

В «Истории русской словесности» Шевырев представил значительный фактический материал. В книге приводится большое количество достоверных научных сведений о произведениях агиографического жанра, однако вследствие своеобразия идеологической и эстетической концепции автора, несистематического подхода к изложению материалов, касающихся некоторых житий, часть информации нуждается в упорядочении и научном комментарии. Но не следует ставить это в упрек ученому. Нельзя оценивать его «Историю русской словесности» так же, как современные исследования житийного жанра. Ведь его труд знаменовал начало великого пути, который должна пройти история древнерусской словесности как наука. Им было сделано множество открытий, высказана масса гипотез. Некоторые из них были впоследствии опровергнуты, другие оказались весьма продуктивными. Но важно то, что они были шагом вперед, приближали ученых к истине, вдохновляли на поиски верных решений.

В настоящее время требуется объективная и беспристрастная оценка всего курса. Такая необходимость продиктована не только ценностью научных материалов, приведенных в исследовании Шевырева. Идеи патриотизма, которыми проникнута «История русской словесности», утверждение величайшей ценности памятников древнерусской литературы актуальны и сейчас. Ценность книги и в том, что она представляет собою важнейшее звено в развитии науки, и в том, что она сама по себе характеризует мировоззрение части общества во второй трети XIX века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Молодык, Дарья Дмитриевна, 2008 год

1. Адрианова-Перетц В.П. Древнерусская литература и фольклор. — Л.: Художественная литература, Ленинградское отделение, 1974. — 454 с.

2. Азадовский М.К. История русской фольклористики. Т.1. М.: Учпедгиз, 1958.-478 с.

3. Алексеева Е.Д. Шевырев в общественной жизни дореформенной России: Дис. . канд. ист. наук: 07.00.02. -М., 2006. 287 с.

4. Анализ художественного произведения. Межвуз. сб. научн. трудов МГПИ. М.: Прометей, 1992. - 160 с.

5. Андреев Д. Л. Роза мира: Метафилософия истории. М.: Руссико, 1991.-286 с.

6. Анненкова Е.И. Н.В: Гоголь и Шевырев (Эстетическое и духовное. Проблема взаимодействия) // Гоголевский сборник / Под ред. С.А. Гончарова. СПб.: Образование, 1993. - С. 152-173.

7. Аронсон М. Поэзия Шевырева // Шевырев. Стихотворения / Вступ. ст., ред. и прим. М. Аронсона. Л.: Советский писатель, 1936. - С. I-XXXII.

8. Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М.: Искусство, 1968.-654 с.

9. Афасижев М.Н. Эстетика Канта. М.: Наука, 1975. - 134 с.

10. Барсуков Н.П. Введение // Письма М.П. Погодина, Шевырева и М.А. Максимовича к князю П.А. Вяземскому 1825-1874 годов / Под ред. Н. Барсукова. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1901. - С. 1-31.

11. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина Н. Барсукова. В 22 кн. — СПб.: Типография М.Н. Стасюлевича, 1888-1910.

12. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-424 с.

13. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1846 года // Белинский В.Г. Собрание сочинений в трех томах. Т. 3. М.: Гос. изд-во худ. лит., 1948.-С. 641-683.

14. Белинский В.Г. Общее значение слова литература // Белинский В.Г. Собрание сочинений в трех томах. Т. 2. — М.: Гос. изд-во худ. лит., 1948. — С. 84-117.

15. Бердяев Н.А. Судьба России. Самосознание. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 541 с.

16. Биленкин В. Чтение преп. Нестора как памятник «глебоборисовского культа» // ТОДРЛ. Т.47. СПб, 1993. - С. 54-64.

17. Бознак О.А. Литературная деятельность Шевырева 1840-1850-х годов: Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена. СПб, 2004. -283 с.

18. Бройтман С.Н. Историческая поэтика. М.: Изд-во РГГУ, 2001. -320 с.

19. Бугославский С. А. Жития в литературе Московского княжества конца XIV и XV вв. // История русской литературы. В 10 т. Т. II. Ч. 1. Литература 1220-1580-х гг. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1945. - С. 234-240.

20. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI-XIV вв.). М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 488 с.

21. Бурсов Б.И. Критика как литература. Л.: Лениздат, 1976. - 320 с.

22. Бурсов Б.И. Национальное своеобразие русской литературы. — 2-е изд. Л.: Сов. писатель, 1967. - 369 с.

23. Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы. 2-е изд.- Л.: Худож. лит., 1978.-222 с.

24. Вацуро В.Э. Шевырев // Лермонтовская энциклопедия / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом); Науч.-ред. совет изд-ва «Сов. энцикл.» — М.: Сов. энцикл., 1981. С. 621-622.

25. Векслер И.И. Традиции русской критики 40-60-х годов в борьбе с теорией «чистого искусства» // И.И. Векслер. Против безыдейности в литературе. Л., 1947. - С.144-160.

26. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. — М.: Высшая школа, 1989.-406 с.

27. Водовозов Н.В. История древнерусской литературы. — М.: Просвещение, 1972.-383 с.

28. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. — 2-е изд. М.: Искусство, 1989. - 254 с.

29. Вопросы изучения творчества В.Г. Белинского на современном этапе. Межрегиональный сборник статей. — Пенза: Изд-во ПГПУ, 1998. — 133 с.

30. Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. — М.: Искусство, 1984.-458 с.

31. Гегель Г.Ф. Энциклопедия философских наук: в Зт. М.: Мысль, 1977.

32. Греч Н.И. Опыт краткой истории русской литературы. — СПб.: В типографии Греча, 1822. 391 с.

33. Гудзий Н.К. История древней русской литературы: Учебник для высших учебных заведений. Изд. 4-е, доработ. - М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1950. — 492 с.

34. Гусейнов А.А. История этических учений. — М.: Гардарики, 2003. — 911с.

35. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. -М.: Русский язык, 1981-1982.

36. Дементьев А.Г. Журналистика и критика сороковых годов (18401855) // Очерки по истории русской журналистики и критики. Т-.1. XVIII век и первая половина XIX века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1950. - С. 437-485.

37. Демин А.С. О художественности древнерусской литературы. Очерки древнерусского мировидения от «Повести временных лет» до сочинений Аввакума. М.: Языки русской культуры, 1998. - 847 с.

38. Демин А.С. Художественные миры древнерусской» литературы. М.: Наследие, 1993.-223 с.

39. Демин А.С. Что делает литературовед с древнерусским произведением. // Демин А.С. О древнерусском литературном творчестве: Опыт типологии с XI по середину XVIII вв. От Иллариона до.Ломоносова. М.: Языки славянской культуры, 2003. - С. 561-565.

40. Дмитриев Л.А. Житийные повести русского севера как памятники литературы XHI-XVII вв. Л.: Наука, 1973. - 304 с.

41. Дмитриева Р. П. Агиографическая школа митрополита Макария (на материале некоторых житий) // ТОДРЛ, Т. 48. СПб, 1994. - С. 208-213.

42. Добролюбов Н.А. Собрание сочинений в девяти томах. Т.4 (январь-июнь 1859) / Под общ. ред. Б.И. Бурсова, А.И. Груздева и др. М.: Госуд. изд-во худ. лит., 1962. - 495 с.

43. Древнерусская литература XI-XVIII вв. / Под ред. В.И. Коровина. -М.: Владос, 2003. 448 с.

44. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. — JL: Искусство, 1982. 269 с.

45. Егоров Б.Ф. Очерки по истории русской культуры XIX века // Из истории русской культуры. T.V (XIX век). 2-е изд. - М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 13-392.

46. Еремин И.П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы. Л.: Изд-во Лен-го ун-та, 1987. - 327 с.

47. Еремин И.П. Литература древней Руси. М.-Л.: Наука, 1966. - 263 с.

48. Живов В.М. Святость. Краткий словарь агиографических терминов. —I1. М.: Гнозис, 1994.- 112 с.

49. Жития святых на русском языке, изложенные по руководству Четьих-Миней Святителя Димитрия Ростовского. Т. 1-12. Изд. 2-е. - М.: Московская Синодальная типография, 1903-1911.

50. Жук А.А. Конспект вступительной лекции по курсу истории русской критики // А.А. Жук. Русская литературная критика. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1999. - С. 6-14.

51. Зайцев Б.К. Собрание сочинений в 5 т. Т. 7 (доп.). Святая Русь: Избранная духовная проза. Книги странствий. Повести и рассказы. Дневник писателя. М.: Русская книга, 2000. - 528 с.

52. Зеленокоренный A.M. Дмитрий Донской в Житии и в жизни // Мир житий: Сб. материалов конференции (Москва, 3 октября 2001 г.). М.: РФК «Имидж-Лаб», 2002. - С. 117-126.

53. Зеньковский В.Вг. История русской философии: В'2 т. Л.: Эго, 1991. Т. 1,ч.1 -221 е., 4.2- 278'с.

54. Зорин А.Л. Идеология «Православия — Самодержавия — Народности»: Опыт реконструкции // НЛО. 1997. - №26. - С. 71-104.

55. Зорин А.Л. Кормя> двуглавого орла. Литература и< государственная-идеология в России последней трети XVIII-первой трети* XIX века. — М.: НЛО, 2001.-416 с.

56. Иванов И.В. История русской критики: Ч: Ш-IV. СПб.: 1900. -716 с.

57. История русской критики: в 1Г тт. М'.-Л.': Изд-воАН СССР, 1958'.

58. История- русской* литературы XIX века 40-60-х гг. / Под. ред. В.Н. Аношкиной и Л.Д. Громовой. 2-е изд. - М:: Изд-во МГУ, 2001. - 505 с.

59. История русской литературы XI-XVII веков / Под ред. Д:С. Лихачева. Изд. 2-е, доработ. - М.: Просвещение, 1985. — 431 с.

60. Истрин В.М. Очерк истории древнерусской-литературы домосковско-го периода (XI-XIII вв.): Учеб. пособие для студ. филол. специальностей вузов / Под. ред. О.В. Никитина. М.: Изд-й центр «Академия», 2002. - 384 с.

61. Истрин В.А. 1100 лет славянской азбуки. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Наука, 1988.- 192 с.

62. Кадлубовский А. Очерки по истории древне-русской литературы житий святых. — Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1902. — 389 с.

63. Каменский З.А. Русская эстетика первой трети,XIX века. Романтизм. Эстетические идеи декабризма. Вступ. ст. // Русские эстетические трактаты первой трети XIX века. Т.2. М.: Искусство, 1974. - С. 9-77.

64. Кант И. Сочинения: в 6 т. М.: Мысль, 1963-1966.

65. Кантор В.К. Осповат А.Л. Русская эстетика середины XIX века: теория. в контексте художественной литературы // В.К. Кантор, А.Л. Осповат.

66. Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. М.: Искусство, 1982. — С. 7-41*.

67. Карпенко Г.Ю. Возвращение Белинского: литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений. Самара: Изд-во Саратовского ун-та. Самарский филиал. - 367 с.

68. Карташев А.В. Очерк по истории Русской Церкви. Т.1. — М.: Наука, 1991.-685 с.

69. Квятковский А. Поэтический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1966.-376 с.

70. Киреевский И.В. Публичные лекции профессора Шевырева об истории русской словесности, преимущественно древней. Письмо в Белев. (К А.П. Зонтаг) // Полн. собр. соч. в 2-х т. / Под ред. М. Гершензона. Т. 2. -1845.-С. 109-114.

71. Клосс Б.М. Избранные труды. Том 1. Житие Сергия Радонежского. — М.: Языки русской культуры, 1998. -564 с.

72. Клосс Б.М. Избранные труды. Том 2. Очерки по истории русской агиографии XIV-XVI веков. М.: Языки русской культуры, 2001. - 488 с.

73. Ключевский'В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М.: Издание Солдатенкова, 1871. - 465 с.

74. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / Сост., вступ. ст. и прим. В.А. Александровой. М.: Правда, 1990. - 624 с.

75. Ключевский В.О. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1. М.: Мысль, 1993. - 572 с.

76. Ключевский В.О. Церковь и Россия. Paris: YMCA-PRESS, 1969. - 89 с.

77. Кожинов В.В. О поэтах тютчевской плеяды // Поэты тютчевской плеяды. -М.: Советская Россия, 1982. С. 3-19.

78. Колесов В.В. Литература Древней Руси. М.: Высшая школа, 1998. -275 с.

79. Колов Ю.Н. Постижение слова о России. Кн. 2. Формула Уварова и Россия в начале третьего тысячелетия. Томск: Изд-во Томск, гос. архит,-строит. ун-та, 2003. - 213 с.

80. Котельников В.А. Православные подвижники и русская литература. На пути к Оптиной. М.: Прогресс-Плеяда, 2002. - 384 с.

81. Кошелев В.А. «Педант»: Степан Петрович Шевырев. 1806-1864 // Литература в школе. 1998. - №4. - С. 19-32.

82. Кошелев В.А. Славянофилы и официальная народность // Славянофильство и современность / Отв. ред. Б.Ф. Егоров, В.А. Котельников, Ю.В. Стенник. СПб.: Наука. 1994. - С. 122-135.

83. Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840-1850-е годы). Л.: Наука, 1984. - 195 с.

84. Крупчанов Л.М. Культурно-историческая школа в русском литературоведении. М.: Просвещение, 1983. - 222 с.

85. Крушельницкая Е.В. Автобиография и житие в древнерусской литературе. СПб.: Наука, 1996. - 367 с.

86. Кулешов В.И. История русской критики XVIII-XIX веков: Учеб. пособие для студентов филол. спец. ун-тов и пед. ин-тов. — М.: Просвещение, 1972. 526 с.

87. Кулешов В.И. История русской критики XVIII-XIX веков. 4-е изд. -М.: Просвещение, 1991. - 432 с.

88. Культурное наследие древней Руси. Истоки. Становление. Традиции / Под. ред. М.Б. Храпченко и др. М.: Наука, 1976. - 460 с.

89. Курилов А.С. Традиции русской критической мысли. М.: Знание, 1974.-64 с.

90. Кусков В.В. История древнерусской литературы: Учеб. для филол. спец. вузов. — 7-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 2003. - 336 с.

91. Лаппо-Данилевский К.Ю. Шевырев и Винкельман / Русская литература. 2002. - № 2. - С. 3-27; № 4. - С. 61-88.

92. Литература Древней Руси: Библиографический словарь / Сост. Л.В. Соколова, под. ред. О.В. Творогова. М.: Просвещение, 1996. - 240 с.

93. Литература-древней Руси. Источниковедение / Под. ред. Д.С. Лихачева. Л.: Наука, 1988. - 312 с.

94. Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987.-752 с.

95. Лихачев Д.С. Великий путь: Становление русской литературы XI--XVII веков. М.: Современник, 1987. - 301 с.

96. Лихачев Д.С. Великое наследие. 2-е изд., доп. - М.: Современник, 1979.-412 с.

97. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е, доп. -М.: Наука, 1979.-359 с.

98. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII веков. Эпохи и стили. Л.: Наука, 1973. - 254 с.

99. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М.: Наука, 2006.-201 с.

100. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.-524 с.

101. Маймин Е.А. Стихотворение Шевырева «Послание к Пушкину» // Проблемы пушкиноведения: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Май-мина. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1975. - С. 159-168.

102. Маймин Е.А. Русская философская поэзия: Поэты-любомудры, А.С. Пушкин, Ф.И. Тютчев. -М.: Наука, 1976. 190 с.

103. Маймин Е.А. Философская поэзия Пушкина и- любомудров J/ Пушкин. Исследования и. материалы / Отв. ред. Б.О. Мейлах. — Т. 6. Л*: Наука, 1969.-С. 56-68.

104. Манн Ю.В. Русская философская эстетика. — М.: Искусство, 1969. — 303 с.

105. Маркович В.М. Уроки Шевырева // Шевырев С.П. Об»отечественной словесности / Сост., вступ. ст., коммент. В.М: Марковича. — М.: Высш. шк., 2004. С. 7-56.

106. Мартынов В.А. Шевырев и русская литературная критика^ 1820-1830-х годов: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. ЛГУ. Л^, 1988. — 17 с.

107. Машинский С.И. Семинарий по Белинскому. М.: Учпедгиз, 1950. — 224 с.

108. Медовой М.И. Вечно обязан Риму // Шевырев. Итальянские впечатления / Вступ. ст., подготовка текста, сост. и примеч: М.И. Медового.- СПб: Академический проект, 2006. С. 5—46.

109. Минеева С.В. Проблемы комплексного анализа древнерусского агиографического текста (На примере Жития преп. Зосимы и Савватия» Соловецких). Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 1999:- 198'с.

110. Муравьев А.Н. Жития святых Российской, церкви, также иверских и славянских и местночтимых подвижников благочестия. М.: Издательский отдел Московского Патриархата. Т. 1-12, 1993-1999:

111. Недзведский В.А. Русская литературная критика XVTII-XIX веков // В.А. Недзвецкий. Курс лекций. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 182 с.

112. Неизданная поэма Шевырева / Подг. текста, вступ. ст. и примеч. Л.И. Соболева // Новое литературное обозрение. — 2004. №69.

113. Ольшевская Л.А., Травников С.Н. Литература Древней Руси и XVIII века. М.: Новая школа, 1996. - 328 с.

114. Ольшевская Л.А., Трофимова Н.В., Каравашкин А.В., Травников С.Н. Древнерусская,литература. XI-XVII вв.:,Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Под ред. В.И. Коровина. М.: ВЛАДОС, 2003. - 448 с.

115. Орлов А.С. Древнерусская литература. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1945.-341 с.

116. Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. Т. I—II / Отв. ред. Д.П. Николаев. М.: Наследие, 1997.

117. Очерки по истории русской святости / Сост. И. Кологривов. -Siracusa: Editrice «ISTINA», 1991. 415 с.

118. Палиевский П.В. Литература и теория. М.: Сов. Россия, 1979.'- 284 с.

119. Палиевский П.В. Пути реализма. Литература и теория. М.: Современник, 1974. - 222 с.

120. Пауткин А.А. Агиографические поиски и ориентиры волынского летописца XIII в. Опыт реконструкции // Мир житий: Сб. материалов конференции (Москва, 3 октября 2001 г.). -М.: РФК «Имидж-Лаб», 2002. С. 90-96.

121. Переверзев В.Ф. У истоков русского реализма. М.: Современник, 1989.-752 с.

122. Песков A.M. У истоков русского философствования: Шеллингиан-ские таинства любомудров // Вопросы философии. 1994. - №5. - С. 89—100.

123. Песков A.M. У истоков философствования в России: Русская идея Шевырева // НЛО. 1994. - №7. - С. 123-139.

124. Петров Ф.А. Шевырев-— первый профессор истории российской словесности в Московском университете. — М.: Альтекс, 1999. 57 с.

125. Пехтелев И.Г. Белинский — историк русской литературы. — М.: Гос. уч.-пед. изд-во, 1961 г. -292 с.

126. Пиккио Р. История древнерусской литературы. М.: Круг, 2002. -350 с.

127. Письма М.П. Погодина, Шевырева и М:А. Максимовича к князю П.А. Вяземскому 1825-1874 годов / Под ред. Н.П. Барсукова. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1901. - 222 с. ч

128. Питолина Н.В. Эстетическая позиция журнала «Московский наблюдатель» (1835-1837) // Вопросы истории и теории русской литературной.критики-XIX века. Курск, 1981. - С. 54-67.

129. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. Для средней школы. Курс систематический. М.: Прогресс, 1992. - 400 с.

130. Плетнев П.А. История русской словесности, преимущественно древней. XXXIII публичные лекции С. Шевырева, проф. Моск. Ун-та. Т. L Ч; I -Т. II. Ч. II // Плетнев П.А. Сочинения и переписка. Т. II. СПб., 1885.-С. 528-529,551-552.

131. Плеханов Г.В. Искусство и литература. М.: Гослитиздат, 1948. — 888 с.

132. Погодин М.П. Воспоминание о Степане Петровиче Шевыреве М. Погодина. СПб.: Печатня В. Головина, 1869. - 60 с.

133. Поляков М.Я. Поэзия критической мысли: О мастерстве Белинского и некоторых вопросах лит. теории. М.: Сов. писатель, 1968. — 342 с.

134. Полякова JI.B. Периодизация как качественный критерий развития русской литературы // JI.B. Полякова. Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. Т.2. М.: Наследие, 1997. -С. 151-162.

135. Поспелов Т.Н. Вопросы методологии и поэтики. — М.: Изд-во МГУ,1983.-335 с.

136. Принципы анализа литературного произведения / Под ред. П.А. Николаева и А.Я. Эсалнек М.: Изд-во МГУ, 1984. - 199*с.

137. Проблема художественного метода, жанра, стиля в русской литературе //Межвуз. сб. науч. ст. / Под ред. Ю.Г. Круглова. М., 1995. - 172 с.

138. Проблемы поэтики русского реализма XIX века. — Л.: Изд-во ЛГУ,1984.-283 с.

139. Пыпин А.Н. История русской литературы. Т. 4". СПб, 1911.- 427 с.

140. Развитие реализма в русской литературе: в 3 т. — М.: Наука, 1972-1974.

141. Ратников1 К.В.4 Гуманитарная стратегия* литературного образования (Теоретико-педагогическая концепция академика Шевырева) // Проблемы литературного образования. Вып. 8.4. 1. Екатеринбург, 2002. - С. 9-13.

142. Ратников К.В. Религиозно-философская концепция позднего творчества Шевырева (на материале поэмы «Болезнь», 1862) // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 2003. - № 2. - С. 84-90.

143. Ратников К.В. Шевырев и русские литераторы XIX века. Челябинск: Околица, 4.1, 2003. - 180 е.; Ч. 2, 2007. - 218 с.

144. Робинсон А.Н. Литература древней Руси в литературном- процессе средневековья XI-XIII вв.: очерки, литературно-исторической* типологии. -М.: Наука, 1980.-336 с.

145. Рогожникова Т.П. Жития «Макариевского цикла»: Жанр — стиль -язык. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2003. - 200 с.

146. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. М.-Л.: Изд. АН' СССР, 1966.-350 с.

147. Руди Т. Р. Об одном мотиве житий преподобных (вселение в пустыню) // От Средневековья к Новому времени: Сборник статей в честь О . А. Белобровой. М.: Индрик, 2006. - С. 15-37.

148. Руди» Т.Р. Топика русских житий- (вопросы типологии) // Русская агиография. Исследования. Публикации. Полемика / Под ред.С. А. Семячко (отв. ред:), Т. В. Руди. СПб.: Дмитрий Буланищ 2005. - С.59-102.

149. Руднева Е.Г. Пафос художественного произведения (из истории проблемы). -М.: Изд-во МГУ, 1977. 165 с.

150. Русская литература в- историко-функциональном освещении. М.: Наука, 1979.-302 с.

151. Русская эстетика и критика 40-50-х.годов XIX века / Подгот. текста; сост., вступ. ст. и примеч: В.К. Кантора и А.Л. Осповата. М.: Искусство, 1982. - 544* с.

152. Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма. Князь В.Ф. Одоевский. Мыслитель. Писатель. Т. I. Ч. I. М., 1913. - 616 с.

153. Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического* и-исторического рассмотрения в истории литературы // Русская* литературная критика/ Под. ред. В.В. Прозорова, О.О. Миловановой. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1994.-С. 134-152.

154. Славянофильство и современность. Сборник статей- / Под. ред. Б.Ф. Егорова и др. СПб.: Наука, 1994. - 261 с.

155. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1 (Х1-первая пол. XTV в.). / Под. ред. Д.С. Лихачева. Л.: Наука, 1987. - 493 с.

156. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая пол. XIV-XVI в.). Часть 2. / Под. ред. Д.С. Лихачева. Л.: Наука, 1989. - 528 с.

157. Смирнов С.И. Исследование В.О. Ключевского «Древнерусские жития святых как исторический источник». М.: Издание Императорского Общества Истории и Древностей Российский при Московском Университете, 1913.-21 с.

158. Соболев Н. И: К вопросу о литературных источниках Жития Стефана Пермского // ТОДРЛ, Т. 52. СПб, 1998. - С. 537-543.

159. Соколов Ю.М. Грановский и Шевырев // Голос минувшего. 1913. -№3.-С. 212-216.

160. Соколов Ю.М: Миросозерцание Шевырева // Беседы. Сб. общества истории литературы в Москве. Т. I. М., 1915. - С. 51-54 (прил.).

161. Соколянский А.А. Введение в славянскую, филологию: Учеб; для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2004. - 400 с.

162. Сорокин В.И. Теория литературы. М.: Учпедгиз, 1960. - 277 с.

163. Сперанский Н.Н. История древнерусской литературы. 4-е изд. — СПб.: Фолио-Пресс, 2002. - 302 с.

164. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия. Полн. собр. речей в Государственной Думе и государственном Совете 1906-1911 гг. М.: Молодая гвардия, 1991. - 411 с.

165. Сучков Б.Л. Исторические судьбы реализма. М.: Сов. писатель, 1967.-462 с.

166. Творогов О. В. О «Своде древнерусских житий» // Русская агиография. Исследования. Публикации. Полемика / Под ред. С.А. Семячко (отв. ред.), Т.В. Руди. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. - С. 3-59.

167. Тихонравов Н.С. Рецензия // Галахов А. История русской словесности древней и новой. Сочинение А. Галахова. Т. 1. СПб, 1863. - 123 с:

168. Тихонравов'Н.С. Шевырев// Сочинения Н.С. Тихонравова. Т. 3. М.: М. и С. Сабашниковы, 1989. - С. 220-226.

169. Томашевский Б.В. Теория литературы: поэтика. М.: Аспект-Пресс, 2001.-334 с.

170. Топоров В.Н. Святость и святые в русской-духовной культуре. Т. 1. Первый век христианства на Руси. М.: «Гнозис» - Школа «Языки русской культуры», 1995. - 875 с.

171. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. 2. Три века христианства на Руси (XII-XIV). М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.-864 с.

172. Травников С.Н., Ольшевская JI:A. История русской литературы. Древнерусская литература. М.: Дрофа, 2007. - 512 с.

173. Троицкий В.Ю. Художественные открытия русской романтической школы 20-30-х годов XIX века. М.: Наука, 1985. - 280 с.

174. Трофимова Н.В. Древнерусская литература. Воинская повесть XI -XVII вв.: Курс лекций; Развитие исторических жанров: материалы к спецсеминару. М.: Флинта: Наука, 2000. - 208 с.

175. Тэн И. История английской литературы. Введение // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М., 1987.

176. Федотов Г.П. Собрание сочинений в 12 т. Т. 8: Святые Древней Руси / Сост., примеч. С.С. Бычкова. М.: Мартис, 2000. - 268 с.

177. Федотова М. А. Житие Никиты Столпника Переяславского (рукописная традиция Жития) // Русская, агиография. Исследования. Публикации. Полемика / Под ред. С.А. Семячко (отв. ред.), Т. В. Руди. СПб.: Дмитрий Бу-ланин, 2005. - С. 309-332.

178. Хализев В.Е. Интерпретация и литературная критика // Проблемы теории литературной критики: Сб. статей / Под ред. П.А. Николаева, Л.В. Чернец. М.: Изд-во МГУ, 1980. - С. 49-92.

179. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высш. школа, 1999. — 400 с.

180. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. — 2-е изд. -М.: Сов. писатель, 1972. -408,с.

181. Храпченко М:Б. Художественное творчество, действительность, человек. — М.: Сов. писатель, 1976. 384 с.

182. Художественно-эстетическая культура Древней Руси XI-XIII веков / Под ред. М.А. Самшиной. М.: ООО «Изд-во ACT»; Олимп, 1996. —158 с.

183. Цейтлин А.Г. Вопросы психологии и творчества, культуры и техники писательского труда. М.: Сов. писатель, 1962. - 500 с.

184. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). М.: Наука, 1965. - 317 с.

185. Чернец Л.В. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики). -М.: Изд-во МГУ, 1982. 189 с.

186. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. М.: Гос. изд-во худ. лит., 1953. - 421 с.

187. Чумаченко Э.Г. В.О. Ключевский источниковед. - М.: Наука, 1970.-223 с.196: Шахматов А.А: Повесть, временных лет // Шахматов А.А. История русскогошетописания:,Т.1.,Кн; 21- СПб.: Наука; 2003v С. 527-978;

188. Шевырев^С.П: Взглядша;современное:направление русской «литературы. (Вместо предисловия ко второму году «Москвитянина»). Статья первая. Сторона черная // Москвитянин. 1842: - Ч. 1. - №1. - С. I-XXII.

189. Шевырев С.ПС Взгляд русского на современное образование Европы // Москвитянин:1841. — Ч; Г. — № 1. — С. 219-296.199; Шевырев С.ТЕ Вступление в Педагогию^-СПб; 1852:-34 с:,

190. Шевырев С.П. Елена. Классическо-романтическая фантасмагория. Междудействие к «Фаусту» из соч. Гете // Московский вестник:,- 1827. -№21.-С. 79-93.

191. Шевырев С.П. Замечание на замечание К. Вяземского о начале русской поэзии // Московский вестник. 1827. -№3. - С. 201-208.

192. Шевырев С.П. История поэзии. Чтения адъюнкта Моск. Университета Ст. Шевырева. Том второй, содержащий в себе историю поэзии греков и краткое обозрение поэзии римлян. СПб.: Тип. Акад. Наук, 1892. - 192 с.

193. Шевырев С.П. История русской словесности, преимущественно древней4. XXXIII публичные лекции Степана Шевырева, О. Профессора Московского Университета. Ч. 3. М:: Унив. тип., 1858. - 405 с.

194. Шевырев С.П. История русской словесности. Лекции Степана Шевырева, Ординарного Академика и Профессора. Изд. 2-е, дополн. - Ч. 2. - М.: Типография Бахметева, 1860. - 432 с.

195. Шевырев С.П. Итальянские впечатления / Вступ. ст., подготовка текста, сост. и примеч. М.И. Медового. СПб: Академический проект, 2006. -648 с.

196. Шевырев С.П. Обозрение русской словесности в XIII веке Шевырева. СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1854. - 59 с.

197. Шевырев С.П. Обозрение русской словесности за 1827 год // «Московский вестник». 1828. - № 1. - С. 59-84.

198. Шевырев С.П. О критике вообще и у нас в России // Московский наблюдатель. 1835. - 4.1. - С. 493-525.

199. Шевырев С.П. Писатели между собой. Комедия в пяти действиях, в стихах. Соч. Вас. Головина. Московский вестник. - 1827. - №17. - С. 59-70.

200. Шевырев С.П. Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь. Вакационные дни профессора С. Шевырева в 1847 году. В двух частях. Ч. 1. М.: В Университетской Типографии, 1850. - 155 с.

201. Шевырев С.П. Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь. Вакационные дни профессора С. Шевырева в 1847 году. В двух частях. Ч. 2. — М.: В Университетской Типографии, 1850. 134 с.

202. Шевырев С.П. Теория поэзии в историческом развитии у древних и новых народов. СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1887. -271 с.

203. Шевырев С.П.Чернец. Киевская повесть. Сочинение Ивана Козлова. Изд. третье. 1827. СПб // Московский вестник. 1827. - №22. - С. 206-215.

204. Шейн П.В. Заметка о Шевыреве // РО ИРЛИ. Ф. 265. Оп 2. №3089: 1 л.

205. Шеллинг Ф. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. - 496 с.

206. Эйхенбаум Б.М. О прозе. О поэзии // Б.М. Эйхенбаум. Сборник статей. Л: Худож. лит., 1986. - 456 с.

207. Эйхенбаум Б.М. Стихотворения Шевырева // Литературное обозрение.-1940.-№16.-С. 46.

208. Яхонтов И. Жития святых севернорусских подвижников Поморского края как исторический источник. Исследование Ивана Яхонтова. Составлено по рукописям Соловецкой библиотеки. Казань: Тип. Ун-та, 1881. — 337 с.

209. Bortnes Jostein. Visions of glory. Oslo: S. Hammerstads Boktrykkeri, 1988.-283 p.

210. Udolf L. Stepan Petrovic Sevyrev, 1820-1830. Ein Beitrag zur Enstehung der Romantik Rusland. Koln, Wien, 1986. - 398 s.