Литературная деятельность С.П. Шевырева 1840-1850-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Бознак, Ольга Анатольевна

• Бознак, Ольга Анатольевна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Бознак, Ольга Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЛИТЕРАТУРНО-ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ШЕВЫРЕВА КОНЦА 1820 - 1830-Х ГГ.

1.1. Категория индивидуального и личность автора в литературной критике Шевырева конца 1820-1830-х гг.

1.2. Идеальное и действительное в эстетике раннего Шевырева. Формирование категории исторического. Представление о природе поэзии и поэта.

1.3. Соотношение этического и эстетического начал в художественном произведении.

1.4. Проблема поэтического языка и перевода.

1.4.1. Языковые споры в России начала XIX века и стилистические опыты Шевырева.

1.4.2. Проблема идеального перевода.

1.5. Методологические поиски Шевырева в контексте формирования литературной герменевтики в Германии XIX века.

ГЛАВА 2. ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКАЯ И ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ШЕВЫРЕВА 1840 ГГ.

2.1. Метод культурно-исторической интерпретации в литературно-критической практике Шевырева начала 1840-х гг.

2.1.1. Культурно-историческая и психологическая интерпретация личности и творчества А.С. Пушкина.

2.1.2. Культурно-историческая интерпретация романа М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени".

2.1.3. "Мертвые души" Н.В. Гоголя: личность автора и художественное изображение действительности.

2.2. Место "Истории русской словесности, преимущественно древней" в литературной деятельности Шевырева 1840-1850 гг.

2.2.1. Концепция народного характера в «Истории русской словесности».!

2.2.2. Интерпретация богатырского эпоса и произведений древнерусской словесности в контексте споров второй половины 1840-х гг.

2.2.3. Личность древнерусского книжника.

2.3. Концепция современной русской словесности.

2.3.1. Индивидуальный авторский стиль и "Словарь солецизмов".

2.3.2. О переводе "Одиссеи" Жуковского.

2.3.3. Духовная словесность середины XIX века в осмыслении С.П.

Шевырева.

2.4."Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь" в контексте литературной деятельности С.П. Шевырева 1840-х гг.

2.4.1.Исторические воспоминания в путевых очерках Карамзина и

Поездке" Шевырева.

2.4.2. Нилосорская пустынь.

ГЛАВА 3. ЛИТЕРАТУРНАЯ ЛИЧНОСТЬ И ЛИТЕРАТУРНАЯ РЕПУТАЦИЯ КАК ПРОБЛЕМА АВТОРСКОГО СОЗНАНИЯ ШЕВЫРЕВА И РЕЦЕПЦИИ

ЕГО ЛИЧНОСТИ РУССКОЙ КУЛЬТУРОЙ.

3.1. Литературная личность в осмыслении Шевырева.

3.2. Имя и псевдоним.

3.3. Литературная репутация Шевырева.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Литературная деятельность С.П. Шевырева 1840-1850-х годов»

Еще в 1889 году К.Н. Бестужев-Рюмин, размышляя о литературной судьбе С.П. Шевырева, заметил: "Беспристрастная биография и оценка Шевырева были бы очень ценным вкладом в историю русской литературы"1. Такого исследования в отечественной науке о литературе до сих пор нет, а между тем изучение литературного наследия Шевырева является одной из актуальных проблем современного литературоведения. Едва ли не самой главной причиной неизученности литературной деятельности Шевырева является устойчивый комплекс идеологических представлений о нем как об авторе не достойном серьезного внимания.

Одним из первых предпринял опыт серьезного изучения творчества Шевырева М.И. Аронсон. В предисловии к книге стихов Шевырева, вышедшей в 1939 году, исследователь прибегнул к делению его творчества на ранний, либеральный период и поздний, реакционный, что представлялось единственной возможностью частично "спасти" и сделать предметом серьезного анализа наJ следие этого автора." Позже Ю.В. Манн посвятил раннему Шевыреву главу книги "Русская философская эстетика", закрепив противопоставление "двух Шевыревых."3 Так в немногочисленной исследовательской литературе сформировался устойчивый стереотип деления его творчества на два периода: ранний -20-30-е гг. и поздний - 40-50-е гг. Деятельность первого периода оценивалась преимущественно положительно. Здесь Шевырев представал как интересный поэт, передовой критик, автор ярких и новаторских трудов по истории и теории мировой литературы. Второй период выступал полной противоположностью первому: в 40-е гг. Шевырев - реакционный критик, противящийся всему новому и свежему в литературе, историк литературы с богатейшим запасом филологических знаний, но фактически превращающий историю поэзии в историю

ЖМНП. 1889. Апр. С. 390.

2Аронсон М. Поэзия С.П. Шевырева//С.П. Шевырев. Стихотворения. Л., 1939. С. V-XXXII.

3Манн Ю.В. Русская философская эстетика (1820-1830 годы). М„ 1969. С. 149-190. церкви, поддерживающий своими трудами теорию "официальной народности". Поэтому "молодому Шевыреву" повезло больше: рассмотрению философско-эстетических взглядов, литературной критики и публицистики Шевырева 20-30-х гг., кроме указанных выше работ М.И. Аронсона и Ю.В. Манна, посвящены статьи Н.В. Питолиной4, кандидатская диссертация В.А. Мартынова5. Анализ поэзии Шевырева (тоже преимущественно этого периода), представлен в статье М.И. Аронсона, а также в работах Н.И. Мордовченко, Л.Я. Гинзбург, Е.А. Май-мина, В.В. Кожинова6. К творчеству Шевырева второй половины 1820 - начала 30-х гг. исследователи нередко обращались в контексте изучения его творческих контактов с Пушкиным.7 Проблеме саморефлексии поэзии Шевырева на фоне пушкинской традиции посвящена статья В.Н. Топорова8.

Литературное наследие Шевырева 1840-50-х гг. долгое время оставалось практически не изученным, однако в последнее десятилетие появился ряд исследований, авторы которых обращаются к этому периоду творчества. Это статьи Е.И. Анненковой, В.А. Кошелева, К.Ю. Лаппо-Данилевского, В.М. Марковича, A.M. Пескова, монография Ф.А. Петрова.9 В работах названных исследо

4Питолина Н.В. Эстетическая позиция журнала "Московский наблюдатель" (1835-1837) // Вопросы истории и теории русской литературной критики XIX века. Курск, 1981. С. 54-67.

5Мартынов В.А. С.П. Шевырев и русская литературная критика 1820-1830-х гг. Автрореф. дисс. на соиск. степ. к. ф. н. Л., 1988.

6 Мордовченко Н.И. Веневитинов и поэты-любомудры // История русской литературы. Т. VI. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1953. С. 448-459; Гинзбург Л.Я. О лирике. М.; Л.: Сов. писатель, 1964. С. 55-71; Она же. Русская поэзия 1820-1830-х годов // Поэты 1820-1830-х годов. Л.: Сов. писатель, 1972. Т. I. С. 5-66. Маймин Е.А. Русская философская поэзия: Поэты-любомудры, А.С. Пушкин, Ф.И. Тютчев. М.: Наука, 1976. 190 е.; Кожинов В.В. О поэтах тютчевской плеяды. // Поэты тютчевской плеяды. М., 1982.

7 Аронсон М.И. "Конрад Валленрод" и "Полтава" (К вопросу о Пушкине и московских любомудрах 20-х -30-х годов) // Временник Пушкинской комиссии. М.; Л.: Наука, 1936. Т. 2. С. 43-56; Маймин Е.А. Философская -поэзия Пушкина и любомудров // Пушкин. Исследования и материалы. Л.: Наука, 1969. Т. 6. С.57-68.; Он же. Стихотворение С.П. Шевырева "Послание к Пушкину" // Проблемы пушкиноведения: Сб-к науч. трудов / Под ред. Е.А. Маймина. - Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1975. С. 159-168; Осповат А.Л. К литературным отношениям Пушкина и С.П. Шевырева // Проблемы пушкиноведения: Сб-к науч. трудов / Под ред. Л.С. Сидякова. - Рига.: Изд-во ЛГУ им. П. Стучки, 1983. С. 57-65.

8 Топоров В.Н. О стихотворении Шевырева "/Пушкину/" и античной параллели к нему. // Лотмановский сборник-2. М„ 1997, с. 224-243.

9 Анненкова Е. И. Н.В. Гоголь и С.П. Шевырев (Эстетическое и духовное. Проблема взаимодействия). - Гоголевский сборник. СПб., 1993. С. 152-173; Кошелев В.А. Славянофилы и официальная народность // Славянофильство и современность. СПб., 1994. С. 122-135; Лаппо-Данилевский К.Ю. Шевырев и Винкельман // Русская литература. 2002. № 2. С. 3-27; № 4. С. 61 - 88; Маркович В.М. Литературно-критическая позиция С.П. Шевырева в 1820-1840-х годах. /Рукопись/; Песков A.M. У истоков философствования в России: Русская идея С.П. Шевырева. // Новое литературное обозрение. 1994. № 7. С. 123-139; Петров Ф.А. С.П. Шевырев - первый профессор истории российской словесности в Московском университете. М., 1999. 58 с. вателей предметом внимания становятся самые разные проблемы: своеобразие литературно-критической позиции Шевырева (В.М. Маркович*, В.А. Мартынов), историко-литературная и преподавательская деятельность (Ф.А. Петров), формирование философских и идеологических категорий русского национального самосознания (A.M. Песков10), история творческих и духовных взаимоотношений с Гоголем (Е.И. Анненкова), но несмотря на это, творчество Шевырева данного периода остается изученным лишь фрагментарно. А между тем, разнообразие направлений деятельности позднего Шевырева: критика, наука, общественно-педагогическая деятельность; его вовлеченность в общественно-идеологическую полемику о специфике и путях развития русской культуры -делают необходимым изучение его личности и творчества в широком общественно-литературном контексте. Такого исследования личности и творчества Шевырева на сегодняшний день нет, чем и обусловлена актуальность диссертации.

Начиная с конца 80-х гг. XX века, справедливость противопоставления раннего Шевырева позднему неоднократно подвергалась сомнению (В.А. Ко-шелев), отмечалось, что подобное деление не разрешает проблемы изучения Шевырева (В.А. Мартынов). Действительно, несмотря на видимые различия, во взглядах Шевырева 20-30 и 40-50 гг. достаточно четко прослеживаются общие основания. Выявить их и, одновременно, проследить эволюцию философско-эстетических взглядов критика необходимо для изучения литературной деятельности позднего Шевырева. Этой установкой определяется то, что объектом исследования в данной работе наряду с литературно-критическими, историко-литературным, публицистическим и художественным наследием Шевырева 1840-50 гг. становятся наиболее показательные философско-эстетические, критические и историко-литературные сочинения 1820-30-х гг. Предметом иссле Автор искренне признателен В.М. Марковичу за любезно предоставленную возножность ознакомиться с рукописью его работы.

10 Кроме указанной выше работы, к исследованию этой проблемы автор обращается и в других статьях: Песков A.M. У истоков русского философствования: шеллингианские таинства любомудров // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 89-100. дования является становление и дальнейшая эволюция в творчестве Шевырева основных категорий и принципов литературно-критического и историко-литературного анализа в их соотношении с творческой и мировоззренческой эволюцией автора и процессом духовного самоопределения русской культуры середины XIX века.

В работе выдвигается положение о доминировании в философско-эстетических взглядах и историко-литературной концепции Шевырева идеи личности. В эстетическом плане творческое становление Шевырева приходится на время осмысления и утверждения в русской культуре ценностей и категорий романтического сознания, главной из которых явилась личность, человеческая индивидуальность. Более того, деятельность Шевырева совпадает с процессом оформления и словесного закрепления понятия личности в русской культуре. Анализируя этот процесс, акад. В.В. Виноградов отмечал, что именно понятие личности стало в 40-е гг. XIX века "сердцевиной семантической системы интеллигентского языка" и сосредоточило в себе проблемы духовного самоопределения русской культуры". Эмоциональная и смысловая насыщенность данной категории у Шевырева, продуктивность ее использования в философско-эстетических, методологических и историко-культурных построениях - все это послужило основанием для того, чтобы сделать формирование, смысловое наполнение и реализацию категории личности в творчестве Шевырева главным предметом исследования. В этой связи не мог быть не поставлен вопрос о реальной исторической и литературной личности самого Шевырева и рецепции ее современниками.

Проблема литературной личности Шевырева в контексте данного исследования актуальна еще и потому, что сложившаяся еще при жизни автора негативная литературная репутация является одной из главных причин неизученности его творчества. Уже в конце XIX века К.Н. Бестужев-Рюмин связывал "забвение" Шевырева с его негативной репутацией. В.А. Кошелев справедливо под Виноградов В.В. История слов. М„ 1999. С. 296. черкнул, что в случае с Шевыревым мы имеем дело с характерным для русской общественной мысли процессом подмены живого и сложного явления символом или мифом.12 Поэтому опыт объективного исследования творчества позднего Шевырева может быть предпринят только с учетом его личности, его индивидуального духовного опыта, литературного облика, что предполагает осмысление таких актуальных, но мало изученных проблем современного литературоведения как литературная личность и литературная репутация.

В связи с указанными моментами, целью настоящей работы является анализ литературной деятельности Шевырева 1840-1850-х гг. в контексте духовной и творческой эволюции автора.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать философско-эстетические взгляды Шевырева 18201830-х гг.

- выявить основные направления и охарактеризовать специфику литературной деятельности Шевырева 1840-1850-х гг.

- исследовать роль категории личности в авторском сознании и ее функционирование в общественно-литературной деятельности Шевырева.

- рассмотреть методологические поиски Шевырева в контексте становления отечественного литературоведения и процесса формирования литературной герменевтики в Германии

- реконструировать отдельные черты литературной личности и биографии Шевырева и выявить факторы, определившие специфику восприятия его личности и формирование литературной репутации.

Научная новизна исследования заключается в рассмотрении творчества Шевырева в контексте отечественного и европейского процесса осмысления специфики и формирования методологии гуманитарного знания XIX века. 18301840-е гг. в истории русской науки являются временем становления целого ряда

Кошелев В. А. Славянофилы и официальная народность. С. 126. филологических дисциплин: лингвистики, фольклористики, литературоведения. Отечественными исследователями отмечено место Шевырева в становлении русской фольклористики (М.К. Азадовский) и, в особенности, исторической школы в литературоведении (Ю.В. Манн). Однако, на наш взгляд, его методологические искания, определившие специфику литературно-критической и историко-литературной деятельности, должны быть соотнесены и с другими направлениями методологических поисков не только в России, но и в Европе. А.В. Михайлов, характеризуя "предысторию" литературной науки начала XIX века, отмечал ее "нерасчлененный", "синтетический" характер и указывал, что в построениях представителей раннего этапа развития литературной науки обнаруживается богатый концептуальный и методологический потенциал, не востребованный и утраченный впоследствии академической наукой.13 Он же указывает и на сходство литературно-философских концепций, оформившихся в начале XIX века в Германии и России. У Шевырева такой концептуально-методологический потенциал несомненно присутствует. Исследователи разных областей литературной деятельности Шевырева неоднократно отмечали существенность теоретической составляющей в его творчестве (Л.Я. Гинзбург, Ю.В. Манн, Е.А. Маймин, Е.Г. Эткинд,). В его методологических исканиях, связанных с выработкой "исторической поэтики", прослеживаются, на наш взгляд, параллели с поисками представителей литературной герменевтики XIX века в Германии - Ф. Шлейермахером и В. Дильтеем, исходившими в своих построениях из комплекса романтических представлений об уникальности каждой творческой личности и каждой исторической эпохи. Ими была осознана проблема исторической, эстетической и психологической дистанции, отделяющей культурные эпохи прошлого от современности и поставлена проблема возможности познания и адекватной интерпретации чужого - индивидуального и коллективного - духовного и эстетического опыта. Современные исследователи ь Михайлов А.В. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры: Очерки из истории филологической науки. М., 1989. С. 65. указывают на то, что в отечественной филологической традиции есть последователи герменевтического метода Дильтея.14 Однако опыт выявления источников литературной герменевтики в отечественной научной и литературно-критической традиции XIX века еще не предпринимался. А между тем в русском литературном процессе начала XIX столетия прослеживаются тенденции, явно перекликающиеся с установками литературной герменевтики. Литературная деятельность Шевырева представляет в этом контексте значительный интерес.

Важно и то, что процесс осмысления литературы в России именно в эту эпоху приобрел неразрывную связь с процессом национального самоопределения культуры и личного духовного самоопределения пишущего (ученого, критика) и стал осмыслялся в качестве такового. А одна из важнейших установок герменевтического метода - установка на личное самопонимание исследователя в процессе герменевтического познания*5. .

Предмет исследования определяет его методологию. В основу работы положен историко-литературный подход к изучению творчества автора в сочетании с историко-функциональным анализом литературной репутации писателя и рецепции его литературной личности современниками.

Методологической основой диссертации послужили работы отечественных ученых, посвященные изучению возникновения и раннего этапа развития русской науки о литературе (А.В. Михайлов, Ю.В. Манн), истории русской фольклористики (М.К. Азадовский), русской литературной критики XIX века (Н.И. Мордовченко, Б.Ф. Егоров, Ю.В. Манн), истории эстетических учений в России (Ю.В. Манн, З.А. Каменский). Исследование понимания Шевыревым роли критики в общественно-литературном процессе, функции критика и задач, стоящих перед ним, актуализирует изучение литературно-критической практики автора в аспекте восприятия и интерпретации литературного произведения. нЛяПушкина Е.И. Введение в литературную герменевтику. СПб., 2002.

Г.-Г. Гадамер определяет понимание не только как выявление смысла, но и как самопонимание // Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988. С. 285.

Проблема интерпретации непосредственно соотносится с вопросом о методологических поисках Шевырева и параллелях его творческого метода с поисками представителей немецкой литературной герменевтики XIX века. Исследование этих вопросов осуществляется с опорой на исследования Ю.Б. Борева, В.Е. Ха-лизева, П.П. Гайденко, В.В. Бибихина, А.В. Михайлова, Г.-Г. Гадамера, представителей школы рецептивной эстетики. Проблема исследования литературной личности и литературной репутации осмысляется с опорой на труды Ю.Н. Тынянова, И.Н. Розанова, Ю.М. Лотмана, А.И. Рейтблата.

Теоретическая значимость работы. Предложенная концепция литературной деятельности Шевырева уточняет представление о месте этого критика в историко-литературном процессе середины XIX века, расширяет знания о методологических поисках раннего этапа развития литературной науки в России, корректирует представление о личности Шевырева.

Практическая значимость исследования. Материалы и результаты исследования могут быть использованы в вузовских курсах истории русской литературы XIX века, истории русской литературной критики, при разработке спецкурсов, посвященных истории русской литературы и литературной науки XIX века, а также подготовке к изданию наследия С.П. Шевырева.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были изложены в докладах на региональных и всероссийских конференциях, проходивших в Санкт-Петербурге (2000, 2002, 2003) и в Сыктывкаре (1999, 2002, 2003). По материалам диссертации опубликовано 6 работ.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Бознак, Ольга Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тридцатилетие активной творческой деятельности Шевырева (от первых публичных выступлений в "Московском вестнике" (1827 год) до злополучного столкновения с гр. В.А. Бобринским, положившего конец университетской карьере Шевырева (1857 год), приходится на время, отличающееся сложностью и разнообразием тенденций развития русской культуры.

Начало литературной деятельности Шевырева - конец 1820-х - середина 1830-х гг. - время активного усвоения и переработки опыта европейского романтизма, философско-эстетических исканий и вместе с тем - это время активной социализации литературы. Второй период - конец 1830-х - 1840-е гг. - время напряженного интереса к социально-политическим проблемам, оформления и размежевания западничества и славянофильства, выработки материалистической эстетики и новых форм и принципов художественного творчества.

Будучи активным участником различных сфер культурной жизни эпохи, живо реагируя на наиболее существенные изменения, происходящие в литературе и общественно-философской мысли, Шевырев неизбежно должен был определять свое отношение к происходящему. Свою общественно-литературную позицию он выражал, как правило, четко и категорично, заостряя внимание на животрепещущих вопросах времени. Это делало его активным участником литературной полемики, репрезентантом определенного круга культурных идей, публичной личностью.

Личность, будучи вовлеченной в сферу публичности, неизбежно становится сама (а не только представляемый ею круг идей) фактом культурной жизни, объектом культурной рецепции. Сложное и неоднозначное восприятие современниками личности Шевырева породило его негативную репутацию, которой, наряду с идеологическими причинами, объясняется неизученность его литературной деятельности. В данной работе мы постарались восполнить этот пробел.

Литературная деятельность Шевырева 1840-1850-х гг. не может быть адекватно осмыслена без учета раннего творчества (1820-1830), ибо его историко-культурная концепция и общественно-литературная позиция этого периода является закономерным следствием творческой и мировоззренческой эволюции автора. Поэтому нами был предпринят опыт выявления философско-эстетических категорий и методологических поисков, предопределивших своеобразие литературно-критического и историко-литературного творчества Шевырева 1840-1850-х гг.

Охарактеризовав раннее творчество Шевырева, мы пришли к выводу о доминировании категории личности в его философско-эстетическом сознании и попытались проследить характер функционирования данной категории в историко-литературных построениях Шевырева 1840-1850-х гг., а также в сфере общественно-литературной деятельности этого периода. Последовательный анализ функционирования категории личности позволил продемонстрировать преемственность историко-литературной концепции и общественно-литературной позиции позднего Шевырева по отношению к раннему творчеству и выявить основное направление его творческой и духовной эволюции.

Использование категории личности оказалось продуктивным как для литературно-критических, так и для историко-литературных построений Шевырева 1840-х гг.: исходя из соотношения общего и индивидуального, народа и личности, он выстраивает концепцию истории русской литературы как постепенного выражения национального характера. Включаясь в полемику о роли личности в русской истории и специфике русского понимания личности, развернувшуюся в 1847 году между западниками о славянофилами, Шевырев на основе интерпретации богатырского эпоса и произведений древнерусской литературы создает свою концепцию национального характера.

Начиная с 1830-х гг. понятие личности становится важным элементом культурной концепции Шевырева. Увидев в процессах, происходящих в литературе и общественно-философской мысли 1830-1840-х гг. опасность формирования массовой культуры, ставящей под сомнение ценность личности, человеческой индивидуальности, он противопоставляет этим процессам культурную концепцию, в которой личность становится константой культуры, основным же механизмом существования культуры является у Шевырева не движение по пути прогресса, а культурная преемственность.

Важная составляющая культурной концепции Шевырева - национальный язык, состояние которого свидетельствует, по его мнению, о характере духовной жизни общества и личности. Языковые наблюдения Шевырева обнаруживают связь с языковыми спорами начала XIX века и напрямую соотносятся с проблемой национальной самоидентификации русской культуры.

С понятием личности связано и осмысление таких важных для авторского сознания Шевырева проблем, как соотношение личности автора и художественного текста, литературной личности и литературной репутации, имени и псевдонима. Анализ литературной личности и литературной репутации как проблем авторского сознания Шевырева позволил не только выяснить семантический объем категории личности в его построениях, но и обнаружить историческую динамику осмысления данной категории в русском культурном сознании, свидетельствующую о переменах происходивших в русской мысли 1830-1840-х гг.

Обнаружившийся уже в 1830-е и четко обозначившийся в 1840-е гг. культурный и идеологический антагонизм позиции Шевырева по отношению к новому типу культурного сознания 1840-х гг. спровоцировал формирование негативной репутации позднего Шевырева. В данной работе мы попытались проследить процесс оформления и выявить основные причины ее появления. Очевидно, что проблема литературной личности и репутации Шевырева требует дальнейшей более глубокой разработки.

Существенный интерес представляет теоретический и методологический потенциал творчества Шевырева, в поисках которого обнаруживается сходство с идеями представителей литературной герменевтики. Это свидетельствует не только об определенной параллельности процессов выработки методологии гуманитарного знания в России и Германии XIX века, но и подтверждает справедливое наблюдение А.В. Михайлова о том, что в построениях представителей раннего этапа отечественной науки о литературе содержится богатый идейно-методологический потенциал, не востребованный и во многом утраченный последующей академической научной традицией. Он до сих пор остается недостаточно изученным.551 Анализ творчества Шевырева в этом контексте представляется нам одним из перспективных направлений дальнейшего исследования.

551 Михайлов А.В. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры. М.,

1989.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Бознак, Ольга Анатольевна, 2004 год

1. К Отечественным Запискам// Москвитянин. 1841. Ч. III. № 6. С. 509-510.

2. Стихотворения графини Е. Ростопчиной. СПб., 1841 // Москвитянин. 1841. Ч. IV. №. 7. С. 171-182.

3. Сто русских литераторов. Издание книгопродавца А. Смирдина. Том второй. СПб., 1841 // Москвитянин. 1841. Ч. IV. № 8. С. 468-484.

4. Сочинения Александра Пушкина. Томы IX, X и XI // Москвитянин. 1841. Ч. V, № 9. С. 236-270.14. "Ратибор Холмоградский". Сочинение Александра Вельтмана. М., 1841 // Москвитянин. 1841. Ч. V. № 10. С. 424-443.

5. Ответ г-ну Вельтману // Москвитянин. 1841. Ч. VI. № 12. С. 433-444.16. "Непостижимая", Владимира Филимонова. СПб., 1841 //Москвитянин. 1841. Ч. VI. № И. С. 171-175.

6. Русская беседа. Собрание сочинений русских литераторов, издаваемое в пользу А. Ф. Смирдина. Том I. СПб., 1841 // Москвитянин. 1841. Ч. VI. № 11. С.176-180.

7. Стихотворения воспитанника V класса Виленского дворянского института Юлия Миньятта. Вильно, 1841 //Москвитянин. 1841. Ч. V. № 11. С. 180-183.

8. Взгляд на современное направление русской литературы (Вместо предисловия ко второму году "Москвитянина") Статья первая. Сторона черная // Москвитянин. 1842. Ч. I. № 1. С. I-XXXII.

9. Взгляд на современную русскую литературу. Статья вторая. Сторона светлая. (Состояние русского языка и слога) // Москвитянин. 1842. Ч. II. № 3. С. 153-191.

10. Критический перечень произведений русской словесности за 1842 год // Москвитянин. 1843. Ч. I. № 1. с. 274-298; № 2 . С. 565-580; № з. с. 175-194.

11. Обозрение словесности русской за 1843 год (Продолжение) // Москвитянин. 1843. Ч. V. № 10. С. 435-454; Ч. VI. № 11. С. 161-178.

12. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Коммиссиею. СПб., 1841 // Москвитянин. 1842. Ч. I. № 1. С. 217-246.

13. Mathilde. Memoires d' une jeune femme, par Eugene Sue. Paris, 1841 // Москвитянин 1842. 4. 1. №2. С. 602-618.

14. Первая седмица Великого Поста для приготовляющихся к исповеди и причащению Святых Тайн. М., 1842. Страстная седмица. М., 1841. - Светлая седмица. М., 1842 // Москвитянин. 1842. Ч. И. № 4. С. 489-506.

15. Похождения Чичикова, или Мертвые души. Поэма Н. Гоголя. М., 1842. // Москвитянин. 1842. Ч. IV. № 7. С. 207-228; № 8. С. 346-376.

16. О выходе в свет стихов Милкеева // Москвитянин. 1842. Ч. IV. № 8. С. 400404.28. "Денница", литературная газета, посвященная словенским предметам, издаваемая П. Дубровским. Варшава, 1842 // Москвитянин. 1842. Ч. V. № 9. С. 166-178.

17. Очерки Московской жизни. П. Вистенгофа. М., 1842 // Москвитянин. 1843. Ч. IV. №7. С. 142-149.

18. Полное собрание летописей. Том второй. Ипатьевская летопись. СПб., 1843 // Москвитянин. 1843. Ч. VI. № 12. С. 425-453.

19. Переводы из Горация. А. Фета // Москвитянин. 1844. Ч. 1. № 1. С. 27.

20. Слова и речи Синодального члена Филарета митрополита Московского // Москвитянин. 1846. Ч. l.№ 1.С. 181-224.

21. Петербургский сборник, изданный Н. Некрасовым. СПб., 1846 // Москвитянин. 1846. Ч. 1. № 2. С. 163-191; № 3. С. 176-188.

22. Начертание жития и деяний Никона, патриарха Московского и всея России. Сочинение Новоспасского первоклассного ставропигального монастыря архимандрита Аполлоса. М., 1846 // Москвитянин. 1846. Ч. II, № 3. С. 189-191.

23. Выбранные места из переписки с друзьями Н. Гоголя // Москвитянин. 1848. Ч. l.№ 1. Критика. С. 1-29.

24. Очерки современной русской словесности // Москвитянин. 1848. Ч. 1, № 1, Критика. С. 30-54; Ч. II. № 4. Критика. С. 83-104.

25. Ответы // Москвитянин. 1848. Ч. И. № 4. Критика. С. 105-126.

26. Словарь солецизмов, варваризмов и всяких измов современной русской литературы// Москвитянин. 1848. Ч. 1. №. 1 Критика. С. 55-67.

27. Очерки жизни московского архиепископа Августина. С приложениями и портретом. М., 1848 //Москвитянин. 1848. Ч. VI. № 11. Критика. С. 94-104.

28. Стихотворения В. Жуковского. Издание пятое. Том осьмой. Одиссея. I-XII песни. СПб., 1849. (Статья 1-я) // Москвитянин. 1849. Ч. 1 № 1. кн. 1. отд. 4. С. 41-48.

29. Парижские эскизы. Визит к Бальзаку. // Москвитянин. 1841. Ч. I. № 2. С. 357383.

30. Русские художники в Риме (Из путевых записок 1840 г.) // Москвитянин. 1841. Ч. VI. № 11. С. 134-161.

31. Поездка в Кирилло-Белозерский Монастырь. Вакационные дни профессора С. Шевырева в 1847 году. В двух томах. (С 25-ю литографированными рисунками) М. 1850.

32. Троицкая Лавра. Отрывок. (Из вакационных дней профессора Шевырева.) // Москвитянин. 1848. Ч. II. № 3. Проза. С. 3-36.

33. Нилосорская пустынь. // Московские ведомости. 1850. № 42; а также: Москвитянин. 1850. Ч. II. № 7. отд. V. С. 139-149.

34. Публицистика и философские фрагменты:

35. Взгляд русского на современное образование Европы. // Москвитянин. 1841. Ч. I. № 2. С. 219-296.

36. Христианская философия. Беседы Баадера. // Москвитянин. 1841. Ч. III, № 5. С. 378-437.

37. Декартово: Cogito, ergo sum, где находится и откуда прямо извлекается? // Москвитянин 1845. Ч. II. № 2. Смесь. С. 57-58.

38. Извлечение из писем к г. Министру Народного Просвещения, из Минхена, от 14 (26) Окт. и 8 (20) Нояб. 1839 г. //ЖМНП. 1840. Ч. 25.1. Научные труды:

39. Теория смешного, с применением к русской поэзии. // Москвитянин. 1851. 4.1. № I. Кн. I. Отд. I. С. 106-120; № III. Кн. 1. Отд. I. С. 373-385.

40. Новые известия о Флорентийском соборе, извлеченные из Ватиканской рукописи. // ЖМНП. 1841 Ч. 29. Отд. II. С. 60-78.

41. Антикритика. Дополнительные сведения к статье моей: Новые известия о флорентийском соборе, извлеченные из Ватиканской рукописи. (Ответ г-ну Булгарину). // Москвитянин. 1841. Ч. III. №. 6. С. 498-509.

42. Введение в историю русской словесности. // Москвитянин. 1844. №. 1. С. 219-240; № 2. С. 534-559; № 3. С. 118-139; № 4. С. 305-324; № 8. С. 285-317.

43. Отрывок из вступительной лекции проф. Шевырева в историю русской словесности, преимущественно древней. // Москвитянин 1845. Ч. I. № 1. Моск. Летопись. С. 7-17.

44. История русской словесности, преимущественно древней. XXXIII публичные лекции Ст. Шевырева, о. профессора Московского университета. Т. 1.4. 1 (лекц. I-V); Т. 1. Ч. 2. (лекц. VI-X). М., 1846.

45. Антикритика. Ответы на рецензии первых двух выпусков книги "История русской словесности, преим. древней". // Москвитянин. 1848. Ч. I. № 1. Критика. С. 95-142; Ч. II. № 4. Критика. С. 105-126.

46. Общий взгляд на историю искусства и поэзии в особенности. Первая публичная лекция 7/XII 1846. // Московский городской листок. 1847. № 3. Янв. С. И; №4. Янв. С. 15.

47. Обозрение древне-азиатской поэзии. Лекция десятая (из публичных лекций профессора Шевырева.) // Москвитянин. 1847. Ч. I. С. 235-244.

48. Очерки истории живописи итальянской, сосредоточенной в Рафаэле и его произведениях. Четыре публичные лекции, М., 1852.

49. Обозрение русской словесности в XIII веке. // Изв. Второго Отд. АН 1854. III. Вып. 2. СПб., 1854.

50. История Имп. Московского университета, написанная к столетнему его юбилею ординарным профессором русской словесности и педагогии Ст. Шевыревым, 1755-1855. М., 1855.

51. Storija della litteratura russa, per Stefano Sceviref e Giuseppe Rubini, Florenz, 1862.

52. Лекции о русской литературе, читанные в Париже в 1862 году С. П. Шевыревым (пред. Я. К. Грота). Спб., 1884. // Сб. отд. русс. яз. и слов. Т. XXXIII. № 5.

53. Еще несколько слов о статье г. Соловьева // Москвитянин. 1850. Ч. II. № 7. Кн. 1. Отд. IV. С. 85-88.

54. Биографический словарь профессоров и преподавателей Имп. Московского университета. II. М., 1855. С. 603-624.1. Педагогические сочинения:

55. Об отношении семейного воспитания к государственному. Речь, произнесенная в торжественном собрании Имп. Московского университета, 18 июня 1842. // Москвитянин. 1842. Ч. IV. № 7. С. 36-124.

56. Вступление в педагогию. Ординарного профессора Московского университета С. Шевырева. // ЖМНП. 1852. № 1. Оттиск. СПб., 1852.

57. О цели воспитания. //ЖМНП. 1852. № 3. Оттиск. СПб., 1852.1. Речи:

58. Речь, произнесенная в день празднования 50-1. юбилея Ярославского Демидовского лицея. Ярославль. 1856.

59. Речь, в память о Шиллере, сказанная в заседании Московского общества любителей российской словесности, 10 ноя./29 окт. РГ 1859. № 1.4. Нояб. Оттиск: М., 1859.1. Воспоминания, некрологи:

60. Князь Дмитрий Владимирович Голицын.// Москвитянин. 1844. Ч. III. № 5. С. 158-165. Оттиск: М., 1844.

61. Некролог Языкова. // Московский городской листок. 1847. № 6-7, 8./9. Янв.

62. Антон Антонович Прокопович-Антонский. (Посвящается всем воспитанникам университетского пансиона.) // Москвитянин. 1848. Ч. IV. № 8. Моск. Летопись. С. 190-206; Оттиск: М., 1848.

63. Некролог. Князь Алексей Григорьевич Щербатов. // Москвитянин. 1849. Ч. I. № 1. Отд. V. С. 25-36.1. Заметки, разные известия:

64. Бенефис г-на Мочалова. Представление Ромео и Юлии // Москвитянин. 1841. Ч. I. № 2. С. 596-601.

65. Шекспир о русских // Москвитянин. 1842. Ч. III. № 5. С. 93-96.

66. Отголоски. О новом происхождении имени славян и славянофилов // Москвитянин. 1848. Ч. II. №. 6. Внутренние известия. С. 29-32.

67. Юбилей пятидесятилетней литературной деятельности В.А. Жуковского // Москвитянин. 1849. Ч. II. № 5. Кн. I. Отд. 6. С. 26-31.

68. Замечание на замечание по поводу двух стихов в Борисе Годунове Пушкина // Москвитянин. 1854. т. IV. №. 13. Отд. 6. С. 45-56.

69. Типографическая библиотека в Москве // Московские ведомости. 1859. №. 258. 30. Окт. С. 1852; Спб. ведомости. 1860. №. 78. 12. Апрель. С. 390.

70. Статуя киевлянина, назначенная для фонтана в Москве // Москвитянин. Ч. I. № 1.С. 316-321.

71. Скульптура и мебель в одном ранге // Москвитянин. 1848. Ч. II. № 6. Внутренние известия. С. 40.

72. Выставка в залах Художественного училища // Москвитянин. 1848. Ч. III. № 6. Московская летопись. С. 46-48.

73. Горельефы Альтемпской урны // Москвитянин. 1849. Ч. I. № 1. кн. 1. отд. 3. С. 1-12.

74. Рафаэлевские картоны, принадлежащие А.Д. Лухманову // Московские ведомости. 1851. № 44. С. 377-378.

75. Рафаэлевские картоны ковров Ватиканских. Статья 2 // Московские ведомости. 1851. №45. С. 385-387.

76. Историческое описание Рафаэлевских картонов пр. Шевырева. Принадлежавших А.Д. Лухманову, перешедших Новикову. М., 1851.

77. Ответ на возражение графа С.Г. Строганова, по вопросу о Рафаэлевских картонах // Московские ведомости. 1851. № 48. С. 413-415;

78. Несколько слов по случаю последней статьи графа С.Г. Строганова // Московские ведомости. 1851. № 49. С. 422-423.

79. Ответ г-ну фон-Крузе // Московские ведомости. 1851. № 51. С. 457-458.

80. Рафаэлевские картоны ковров Ватиканских (Статья 3-я) // Московские ведомости. 1851. № 54. С. 474-477.

81. Заметки Московских ведомостей, или анализ акта философского сознания, завершившего прение о Рафаэлевских картонах // Москвитянин. 1851. Ч. III, отд. 2. С. 352-363.

82. Прибытие Джустиниани в Москву и его будущая импровизация. // Москвитянин. 1841. Ч. II. № 4. С. 594-596.

83. Последняя импровизация Джустиниани в Москве. Москвитянин 1841. Ч. II. № I. С. 322-324.

84. Пребывание Рубини в Москве. // Москвитянин. 1843.4. II. № 4. С. 577-587.

85. Слухи о будущих концертах. // Москвитянин. 1843. Ч. II. № 4. С. 587-588.

86. Несколько слов о Листе // Москвитянин. 1843. Ч. III. № 5. С. 316-321.

87. Приемные экзамены в Московском университете // Москвитянин. 1841.4. V.№9. С. 271-281.

88. Экзамены в Московском университете // Москвитянин. 1842. Ч. IV. № 8. С. 410-411.

89. Московская летопись//Москвитянин. 1841. Ч. I. № 2. С. 588-596.

90. Воскресная полночь в Кремле // Москвитянин. 1841. Ч. III. № 5. С. 320-332.

91. Слепец математик Серебряков // Москвитянин. 1848. Ч. I. № 1. Разные известия. С. 39-40.

92. Московская летопись за 1847-й год // Москвитянин. 1848. Ч. I. № 2. С. 1-39.

93. Г-жа Елиза Христиани, в Москве. (Моск. летопись за 1848-й год.) // Москвитянин. 1848. Ч. I. № 2. С. 40-42.

94. Русский праздник, данный в присутствии их Императорских Величеств, 9-го и 11-го апреля // Москвитянин. 1849. Ч. III. № 9. Кн. 1. Отд. 4. С. 26-31.

95. Обед данный князю Борису Дмитриевичу Голицыну, 10-го января // Москвитянин. 1850. Ч. I. № 2. Кн. 2. Отд. 5. С. 39-44.

96. Торжествующая Минерва, общенародное зрелище, представленное большим маскарадом в Москве 1763 года, генваря дня. Печатано при Имп. Моск. университете // Москвитянин. 1850. № 19. Отд. 3. С. 109-128.

97. Любопытные документы из портфели Миллера (I. Четыре эпиграмматические стихотворения Ломоносова, II. Письмо И.И. Шувалова, III. Два французские письма Богдановича, IV. Письмо П.А. Демидова) // Москвитянин.1854. Т. I. № 1-2. Кн. 12. Отд. 4. С. 1-10.

98. Из письма кн. П.А. Вяземского к А.Я. Булгакову из Венеции // Москвитянин. 1854. №5. Отд. 4. С. 11.

99. Сочинения Н.В. Гоголя, найденные после его смерти, М. 1855.

100. Мендельзон-Бартолди // Москвитянин. 1848. Ч. I. № 2. Разные известия. С. 46-48.жмнп1. ОЗ1. OP РНБопи гим1. РГАЛИ РО ИР ЛИ