Защита субъективных прав граждан: вопросы истории и теории тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Маслова, Марина Геннадьевна

• Маслова, Марина Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Маслова, Марина Геннадьевна

Введение

Глава I. Идеи защиты субъективных прав граждан в истории политических и правовых учений.

1.1 Право в субъективном смысле и субъективное естественное право.

1.2. Представления о субъективном праве и его защите в период античности и в Средние века

1.3. Формирование теоретических основ защиты субъективных прав в эпоху Возрождения и в Новое время.

1.4. Создание теории борьбы за право философами XIX-XX вв.

Глава II. Возможности защиты прав человека и гражданина в Российской Федерации и в зарубежных странах.

2.1. Система общих и специальных гарантий защиты субъективных прав.

2.2. Формы и способы защиты субъективных прав.

2.3. Практика защиты субъективных юридических прав и возможные пути совершенствования законодательства (на примере деятельности Конституционного Суда Российской Федерации).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Защита субъективных прав граждан: вопросы истории и теории»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Актуальность темы представленного исследования связана, прежде всего, с тем, что идея правового государства находится в фокусе современного юридического мышления. Интерес к человеку, проблеме достоинства личности становиться одним из основных проявлений подлинного демократизма государства, его правового характера в жизни современного общества. Идея правового государства, для которого главной ценностью является человек, осознана и получила закрепление в Конституции Российской Федерации. В правовой системе государства закреплен весь перечень прав, зафиксированных в международных пактах и соглашениях, ставших новацией для отечественного законодательства. Глава вторая Конституции РФ о правах и свободах человека и гражданина является в известном смысле украшением правовой системы Российской Федерации, самым полным выражением ее гуманистических и демократических устремлений.

Однако с реализацией этих прав на практике не все обстоит благополучно. Более того, к сожалению, не все декларируемые нормы Конституции по различным причинам в настоящее время можно реализовать. В связи с чем требуется активное изучение проблем возникающих в этой сфере. Уровень осуществления и защиты прав и свобод является тем критерием, по которому можно определить состояние гражданского общества. По тому, как решена проблема прав и свобод, насколько действенна их защита, судят о степени развития общества. Оценивая положение в России с таких позиций, приходится признать, что становление правовых основ гражданского общества в стране находится лишь на первом этапе, специфика которого - выбор направления развития и разработка основополагающих правовых актов.

Повышает актуальность исследования тот факт, что в правовой сфере вообще преобладают в основном юридически закрепленные возможности, а не реальности: возможность определенного поведения субъекта; возможность требовать от других лиц совершения каких-либо действий; возможность пользоваться тем или иным благом; возможность удовлетворить личный интерес; возможность стать собственником, завести свое дело; возможность предъявить иск, обратиться в суд, защитить свою честь, достоинство, возместить причиненный ущерб и так далее. И далеко не всегда граждане используют эти возможности: в одних случаях по объективным причинам, в других - по собственной воле. Такова специфика правового поля, сплошь «усеянного» потенциальными возможностями, тенденциями, вероятностями.

Особенно важно проведение историко-теоретического исследования защиты субъективных прав граждан в современных условиях, когда с переходом России к новому конституционному строю весьма остро проявились многие кризисные явления и конфликты, исследование социальных противоречий, в том числе в правовых формах их проявления. Конец XX века был ознаменован масштабными конституционными преобразованиями во многих странах. При этом принятие каждой новой конституции неизбежно сопровождается завышенными социальными ожиданиями и политическими иллюзиями.

Таким образом, в настоящее время вопрос о защите субъективных прав имеет как теоретическое, так и практическое значение для уяснения и разрешения на практике ситуаций, связанных с использованием лицом тех возможностей, которые закон предоставляет ему для защиты своего субъективного права.

Степень научной разработанности темы.

Следует заметить, что, несмотря на активный научный интерес к вопросам защиты субъективных юридических прав, в последние два десятилетия, фундаментальных доктринальных исследований и монографических научных трудов, содержащих комплексный анализ теоретических аспектов данной проблемы, относительно немного. Мерилом настоящего прогресса России в области движения к идеалам демократического и правового государства будет успех в развитии свобод через значительное ограничение власти государства и обеспечение эффективного механизма гарантий защиты прав человека и собственности, что только и может послужить основой государства всеобщего благосостояния и благоденствия. Развитие защиты субъективных прав и свобод каждого отдельного человека - задача гораздо более сложная, нежели простое поддержание идеи правления подавляющего большинства. Если люди хотят сохранить «благословенную свободу», они должны научиться думать о преимуществах, которые им привнесет отстаивание конституционных прав, ограничивающих власть государства, и не попадаться в ловушку обещаний «скорых» благ от искусных схем перераспределения, сконструированных агрессивным большинством1. Что же касается государства, то оно ни в коем случае не должно подчинять своим интересам потребности отдельных лиц. Индивидуально-определенная личность - не средство для государства и ее нельзя считать лишь придатком к нему. Напротив, личность есть основа всякой общественной жизни и государственной системы. Там, где личность лишь средство для государства, а не его цель, государство превращается в деспота и угнетателя, власть которого приобретает характер произвола. Правовым государство становится только в том случае, если устанавливается принцип, что человеческая личность существует независимо от государства и имеет как-будто бы приоритет перед ним. Так воплощается, впервые закрепленный во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г., принцип неотчуждаемости прав и свобод .

Еще славянофил А.С. Хомяков очень взвешенно и всесторонне оценивал российскую историю, когда писал о том, что «прежде, как и теперь, было постоянное несогласие между законом и жизнью, между учрежденьями писанными и живыми правами народными. Тогда, как и теперь, закон был то лучше, то хуже обычая и, редко о исполняемый, то портился, то исправлялся в применении» . «Если ничего доброго и плодотворного, - как писал А.С. Хомяков, - не существовало в прежней жизни самой России, то нам придется все черпать из жизни других народов и при неудачах успокаивать свою совесть мыслью, что, как не делай, хуже прежнего не сделаешь. Проблема в том, что общество, которое вне себя ищет сил для самосохранения, уже находиться в состоянии болезненном»4. Но, все же вопросы правоотношений в области защиты юридических субъективных прав в основном начали привлекать к себе

1 Дорн Дж. Нормы права и свобода в новых демократических государствах: концепция Джеймса Мэдисона // Вопросы экономики. - 2003. - №6. - С. 22-23.

2 Кистяковский Б.А. Философия и социология права. - СПб.: РХГИ, 1999. - С. 535.

3 Цитата по: Шамшурин В. Право в России (к истории идей) // Высшее образование в России. -1998.-№1.-С. 67.

4 Цитата по: Там же. С.68. внимание представителей отечественной и зарубежной юридической науки в основном в конце XIX - начале XX веков. Они нашли отражение в работах Н.А. Бердяева, Р. Иеринга, И.А. Ильина, Л.И. Петражицкого, А. Рождественского, В.М. Хвостова, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и др.

Значительный вклад в исследование защиты юридических субъективных прав внесли такие советские и российские ученые-юристы, как ГТ.В. Анисимов, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.П. Божьев, С.Н. Братусь, А.В. Власова, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, Е.А. Крашенинников, М.Н. Козюк, В.А. Jle-тяев, Н.И. Матузов, Б.Л. Назаров, И.С. Ретюнских, Ф.М. Рудинский, В.П. Сальников, И.Н. Сенякин, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, и др.

До сих пор рассматриваемая проблема относится не только к числу актуальных, но и наиболее дискуссионных. С целью разрешения многих спорных вопросов, касающихся сущности, структуры, содержания и пр. субъективного права, в диссертации были использованы труды видных философов, социологов и психологов (В В. Агудова, А.Н. Леонтьева, Г.В. Суходольского, Н.Н. Трубникова, В.П. Тугаринова и ДР-)

В юридической литературе считается общепризнанным положение о том, что, признавая за тем или иным лицом определенные субъективные права и обязанности, законодательство предоставляет управомоченному лицу и право на их защиту. Вместе с этим точного ответа на вопрос о том, что следует понимать под этим правом, нет. В литературе по теории права и в отраслевом законодательстве проблема защиты субъективных прав обычно рассматривается в связи с сущностью субъективного права. При этом в ряде случаев отмечается, что субъективное право по своему содержанию представляет собой возможность лица осуществить право своими собственными действиями для удовлетворения своих законных интересов, право требовать определенного поведения от обязанного лица; и, наконец, возможность обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием защиты нарушенного или оспариваемого права. Однако представляется, что защита субъективных прав может осуществляться не только юрисдикционными органами, но также и другими способами, например, в ряде случаев и самим управомоченным лицом.

Таким образом, можно сделать вывод, что несмотря на большое количество работ, многие вопросы истории и теории защиты субъективных прав граждан остаются малоисследованными.

Для обоснования сформулированных в диссертации положений использовались труды правоведов, изучающих различные отрасли и науки права, принадлежащие к различным направлениям и школам, а также публицистические материалы о юридических формах, средствах и способах правовой охраны и защиты, опубликованные в периодической печати. Для формулирования собственных научных положений и выводов, составивших концепцию защиты субъективных юридических прав, мы опирались на труды учёных-юристов, активно разрабатывавших такие научные проблемы (области), как: философия права и правовой защиты- (В.К. Бабаев, A.M. Васильев, СЕ. Десницкий, С.А. Котляревский, Р.З. Лившиц, B.C. Нерсесянц, Л.И. А.Н. Радищев, В.А. Туманов); охрана и защита права (В. В. Бутнев, В.П. Грибанов, И .Я. Дюрягин, О.В. Иванов, М.С. Кораблева, Л.О. Красавчикова, А.В. Кузнецов, И.Л. Петрухин, В.А. Тарасова, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, К.В. Ярошенко). Исследованию различных аспектов правовой защиты субъективных юридических прав способствовали труды зарубежных авторов (Д. Бари, Ф. Вольтер, Г. Гегель, А. Герлох, В.М. Гессен, Р. Иеринг, Ж. Сталев, В. Хубер, X. Феслер, М. Холланд, X. Хофмайстер).

Вместе с тем, нельзя не обратить внимания на то, что в опубликованных трудах рассматриваются, как правило, лишь отдельные элементы и стороны проблемы правовой защиты субъективных юридических прав. Что касается специальных исследований, посвященных комплексному изучению этой проблемы, то до последнего времени они в юридической литературе были сведены к минимуму.

Объектом исследования в данной работе являются историко-теоретические аспекты защиты субъективных прав граждан.

Предметом исследования являются особенности становления и развития теоретических представлений о защите субъективных прав граждан, а также понятие, содержание, форма и способы защиты субъективных прав в современном государстве.

Целью диссертационного исследования является комплексное, полное и всестороннее изучение вопросов истории и теории защиты субъективных прав граждан.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

- исследовать право в субъективном смысле и субъективное естественное право;

- выявить представления о субъективном праве и его защите мыслителей древности и средневековья;

- рассмотреть формирование теоретических основ защиты субъективных прав в XVI - XVIII вв.;

- проанализировать развитие теории защиты субъективных прав граждан в XIX-XX вв.;

- изучить систему общих и специальных гарантий защиты субъективных прав граждан в России и за рубежом на современном этапе;

- исследовать формы и способы защиты субъективных прав граждан в современной России;

- показать соотношение законодательной базы и практики защиты гражданами своих субъективных прав на примере деятельности Конституционного Суда Российской Федерации;

- рассмотреть возможные пути совершенствования российского законодательства о защите субъективных прав граждан.

Теоретическую основу диссертации составили политико-правовые концепции, философские и этические учения. Использовались работы отечественных ученых прошлого и настоящего времени: К.Н. Леонтьева, Б.Н. Чичерина; Н.М. Азарки-на, Н.А. Виноградова, А.Д. Керимова, О.В. Мартышина, А.Ю. Пиджакова и ряда других.

При решении задач, поставленных в исследовании, существенную помощь нам оказали методологические работы П.В. Анисимова, М.В. Ильина, В.А. Летяева, А.В.

Малько, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, В.А. Печенева, Ф.М. Рудинского, И.Н. Се-някина, В.Е. Чиркина и других.

Теоретические, нормативные, социологические и прикладные источники, взятые в совокупности, стали той информационной базой, которая способствовала достижению научной обоснованности и достоверности формулируемых в диссертации положений.

Методологическую основу исследования составили апробированные наукой методы комплексного изучения явлений и процессов, сущности, содержания и форм человеческой деятельности в их диалектической взаимосвязи. Исследование проводилось с использованием общих и частных методов научного познания: сравнительно-правового, статистического, исторического, логического, системного, а также социологического, включая анализ документов.

Исследование проблемы велось с позиций принципа историзма, выражающегося в освещении событий в их последовательности и взаимообусловленности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой и с учетом современных научных концепций.

Использование методов в их сочетании позволило осмыслить и раскрыть предмет исследования в обобщающих закономерностях и в многообразии форм проявления своего содержания, что в итоге дало возможность решить поставленные задачи исследования.

Источниками диссертации являются работы выдающихся мыслителей древности, средних веков, Нового времени и современности.

Нормативно-правовую базу исследования составили международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство в области защиты субъективных прав граждан.

Эмпирическую базу исследования составили действующие, а также утратившие силу внутригосударственные законы, международно-правовые акты, нормативные документы органов государственной власти и общественных объединений; результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях; фактический материал, нашедший отражение в средствах массовой информации.

Теоретические, нормативные, социологические и прикладные источники, взятые в совокупности, стали той информационной базой, которая способствовала достижению научной обоснованности и достоверности формулируемых в работе положений.

Научная новизна исследования определяется как выбором темы, так и подходом к ее освещению. Автором предпринята попытка историко-теоретического исследования защиты субъективных прав граждан. Проанализировано развитие идеи защиты субъективных прав граждан в истории политико-правовой мысли с античных времен до современности.

В работе на общетеоретическом уровне формы защиты субъективных прав рассмотрены в комплексе, как единое многоаспектное и полиструктурное правовое явление. Изучены степень разработанности понятий «субъективное право», «право на защиту», «защита права», «охраняемый законом интерес», а также соотношение форм защиты права со смежными правовыми явлениями. Новым является и моделирование механизма применения форм, средств и способов защиты субъективных юридических прав в государстве, без фактического функционирования которого реализация нарушенного права невозможна.

Также, научная новизна данной работы заключается в том, что проводится соотношение норм международного и российского права касающихся проблемы защиты субъективных прав граждан.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Естественное субъективное право выражается в возможности самостоятельного, обусловленного исключительно волею и интересами лица - носителя этого права, фактического и юридического действия; требования должного поведения со стороны других лиц; пользования определенными, предусмотренными тем или иным субъективным правом, социальными благами; обращение лица в случае нарушения его, закрепленного в нормативно-правовых актах, естественного субъективного права за защитой не только к общественному мнению, но и к соответствующим государственным органам.

Основными чертами естественных субъективных прав являются возникновение и, соответственно, принадлежность данного права уполномоченному им лицу с момента рождения; неотъемлемость (неотчуждаемость) субъективного естественного права; выражение в субъективном естественном праве наиболее существенных потребностей и возможностей человека; непосредственный и объективный характер реализации субъективного естественного права.

2. Идея защиты субъективных прав подданных и граждан зародилась в античности (Аристотель, Цицерон) и получили дальнейшее развитие в трудах мыслителей Средневековья (митрополит Иларион, Фома Аквинский и др.) и Нового времени (Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтескье, Ж. Руссо и др.). Период Средних веков был важным, даже ключевым периодом в формировании тех правовых понятий и методов, которые до сих пор используются юридической наукой, а сама теология подсказала средневековым мыслителям идею всеобщего и универсального правопорядка. Субъективные права граждан возникли не только благодаря имеющейся потребности человека в реализации себя в государстве (например, возможности выбрать род своих занятий), но и как некий противовес созданного еще в IV - III тыс. до н.э. прототипа государственной машины.

3. Решающим этапом в развитии субъективных юридических прав стали буржуазно-демократические революции XVII - XVIII вв., которые сформулировали не только широкий набор прав человека, но и принципы свободы и формального равенства. Именно с этого исторического витка субъективные юридические права начали оформляться в самостоятельную отрасль права и стали оказывать огромное влияние на характер государства, поскольку явились давно назревшими ограничителями его всевластия, способствовали установлению демократического взаимодействия между государственной властью и индивидом, который раньше не смел и тягаться с огромной государственной машиной и бюрократическим аппаратом, обслуживающим ее. Более того, формирование правового государства было бы невозможным без утверждения в общественном сознании и практике прав и свобод человека. Этому предшествовал многовековой процесс поиска оптимальных форм взаимодействия как отдельного индивида с государственной властью, так и индивидов между собой.

4. Общепризнанные субъективные права граждан в любой стране зависят от исторического развития ее государственности, характера общественно-политического строя, расстановки социальных сил от национальных, религиозных, культурных, правовых традиций, национальной психологии, наконец, от общей политической и правовой культуры населения. К примеру, история российской государственности наглядно показывает, что на процесс ее формирования и развития, а также на своеобразие складывающейся в ее рамках политико-правовой культуры значительное влияние оказывали: во-первых, особенности геополитического положения страны -между Востоком и Западом; во-вторых, ее пространственно-географические характеристики и природно-климатические условия; в-третьих, многоэтнический и многоконфессиональный состав населения; в-четвертых, быт, традиции и религиозные верования ее народов.

5. Субъективные права граждан в современном мире гарантируются международными и национальными нормативными актами и обеспечиваются силой государственного принуждения. В настоящее время с точки зрения обеспечения (охраны и защиты) не только конституционных субъективных прав, но и всех прав и свобод личности можно говорить о складывающейся отрасли под названием «право прав человека и гражданина», то есть такой комплексной отрасли права, которая как бы аккумулирует в своем составе весь комплекс правовых средств, направленных на охрану, обеспечение действия субъективных прав человека. Причем процесс выделения данной правовой отрасли, тесно связанной с субъективными правами и защитой их носит объективный характер. В сущности, складывающаяся комплексная отрасль призвана служить фундаментальной правовой основой конституционной модели государственно-правового механизма охраны субъективных прав, что должно позволить значительно улучшить нормативное регулирование компетенции государственных органов в данной сфере их деятельности, создаст основу механизма эффективной реализации их полномочий по охране субъективных прав, усилит их правозащитные функции.

6. Анализ практики Конституционного Суда России показывает, что субъективные права граждан в России защищаются недостаточно. Россияне достойны жить в сильном и великом государстве, но активно участвовать в строительстве такого государства они станут лишь тогда, когда государство будет защищать не только занимающих высокое имущественное, служебное или социальное положение людей, а каждого гражданина, каким бы статусом в обществе он ни обладал. Субъективные права гражданина должны стать главным ориентиром в деятельности государства, всех властных структур российского общества.

7. Ведущая роль в защите субъективных прав граждан принадлежит судебной ветви власти. Конституционный Суд Российской Федерации, отстаивая субъективные юридические права каждого индивида, защищает Россию от масштабного и всеобъемлющего кризиса доверия между гражданином и государством, формирует и возрождает идеалы демократии, гражданского общества и правового государства: свободу иметь и выражать свои личные убеждения, уважение субъективных прав каждого человека, ответственное выполнение гражданских обязанностей должностными лицами и служащими органов публичной власти, плюрализм, толерантность, взаимопонимание, социальную стабильность.

Научная значимость диссертационного исследования состоит в том, что выводы и предложения содержащиеся в работе могут послужить базой для проведения дальнейших исследований, посвященных защите субъективных прав граждан.

Материалы исследования могут применяться в процессе преподавания дисциплин: «Теория государства и права», «История политических и правовых учений», «Права человека».

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования его результатов в законотворческой деятельности по разработке и совершенствованию законодательства о защите субъективных прав.

Рекомендации и предложения высказанные в работе могут быть использованы в процессе организации и проведении мероприятий по формированию высокой правовой культуры государственных и муниципальных служащих, основанной на принципах гуманизма, законности, справедливости и уважения к субъективным правам.

Апробация результатов исследования. Автором по теме диссертации опубликованы две монографии и ряд статей общим объемом более 10 печатных листов. Основные положения работы излагались автором на межрегиональных и международных научно-практических конференциях. Отдельные выводы диссертации используются при проведении учебных занятий в Волгоградском филиале ННОУ «Институт управления».

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемых источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Маслова, Марина Геннадьевна

Заключение

На основании вышеизложенного необходимо сделать следующие выводы:

1. Истолкование права как раньше, так и теперь вызывает споры не только между представителями материалистического и идеалистического направлений, но и среди сторонников каждого из этих направлений. И в этом нет ничего удивительного: формирование понятия права находиться в русле развития научного познания в целом, а оно, как известно, представляет собой никогда не прекращающийся процесс обогащения и приращения знаний об объекте исследования, сопровождающийся заменой старых концепций новыми, корректировкой и уточнением выдвигаемых идей, положений, выводов.

Индивидуальный характер естественного права выражается в том, что, будучи объективным, не зависящим от воли и желания отдельного индивида, должностного лица или государственного органа, оно вместе с тем принадлежит в виде субъективных прав каждому индивиду. В силу этого, естественное право отнюдь не случайно зачастую определяется, прежде всего, через субъективные права, рассматривается не иначе, как совокупность сформированных обществом прав на фундаментальные социальные блага, приобретаемых человеком с момента рождения. Реализация этих прав осуществляется независимо от их закрепления в нормативно-правовых актах.

2. В структурном отношении субъективное естественное право может отождествляться и отождествляется с любым субъективным правом. Естественное субъективное право выражается в возможности:

- Самостоятельного, обусловленного исключительно волей и интересами лица -носителя этого права, фактического и юридического действия;

- Требования должного поведения со стороны других лиц;

- Пользования определенными, предусмотренными тем или иным субъективным правом, социальными благами;

- Обращение лица в случае нарушения его, закрепленного в нормативных правовых актах, естественного субъективного права за защитой не только к общественному мнению, но и к соответствующим государственным органам.

Однако во всех других отношениях субъективное естественное право существенно отличается от субъективных прав, возникающих в процессе реализации позитивного права. К наиболее важным признакам, выделяющим субъективное естественное право среди других субъективных прав, относятся такие черты как:

- Возникновение и, соответственно, принадлежность данного права уполномоченному им лицу с момента его рождения;

- Неотъемлемость (неотчуждаемость) субъективного естественного права;

- Выражение в субъективном естественном праве наиболее существенных потребностей и возможностей человека;

3. Мы можем заключить, что на законодательном уровне и в формально-юридическом аспекте спектр средств защиты субъективных юридических прав в современном российском государстве целиком и полностью соответствует международно-правовым стандартам и комплексу гарантий субъективных прав, предусмотренных а конституциях и законодательствах наиболее цивилизованных иностранных государств со сформировавшимися и устоявшимися традициями демократии и защиты, прав человека. Однако вопросы борьбы за субъективные юридические права в российском государстве, по сравнению с развитыми зарубежными странами, таят в себе гораздо больше практических проблем, правоприменительных трудностей и потребностей в совершенствовании.

4.3ащита субъективных юридических прав осуществляется посредством применения всей совокупности элементов защиты в установленном законом порядке, то есть посредством применения надлелсащей формы, средств и способов защиты.

5. Проблема защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов требует рассмотрения некоторых общетеоретических аспектов, которые сами по себе являются неоднозначными и дискуссионными, но имеющими большое практическое значение для рассматриваемой темы. Поэтому для того, чтобы наиболее полно раскрыть понятие и содержание форм защиты гражданских прав, необходимо уяснить сущность субъективного права. Субъективное право дает возможность лицу удовлетворить свои материальные и духовные запросы, то есть предоставляет возможность пользоваться социальными благами. Наделяя то или иное физическое или юридическое лицо определенными правами, государство обеспечивает необходимую систему гарантий осуществления прав и их защиты. Вопрос о понятии субъективного права в отечественной литературе является спорным на протяжении многих лет. Учеными-правоведами неоднократно предпринимались попытки классифицировать точки зрения различных авторов.

6. Проблема защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов требует рассмотрения некоторых общетеоретических аспектов, которые сами по себе являются неоднозначными и дискуссионными, но имеющими большое практическое значение для рассматриваемой темы. Поэтому для того, чтобы наиболее полно раскрыть понятие и содержание форм защиты гражданских прав, необходимо уяснить сущность субъективного права. Субъективное право дает возможность лицу удовлетворить свои материальные и духовные запросы, то есть предоставляет возможность пользоваться социальными благами. Наделяя то или иное физическое или юридическое лицо определенными правами, государство обеспечивает необходимую систему гарантий осуществления прав и их защиты. Вопрос о понятии субъективного права в отечественной литературе является спорным на протяжении многих лет.

7. С нашей точки зрения, следует выделить следующие элементы защиты субъективного права: юридическую ответственность, меры защиты и меры безопасности. Причем категория "защита права" включает в себя как нормы материального, так и процессуального права, поскольку без определенных законом процедур права право не защитить. Процедуры защиты права, прав можно обозначить в качестве форм защиты права.

8. На наш взгляд, понятие "меры защиты" является самостоятельным не потому, что оно необходимо для отграничения юридической ответственности от других мер государственного принуждения в связи с нарушением прав или законных интересов, а в силу того, что право, права могут защищаться с помощью самых различных правовых средств. По выполняемой роли правовые средства подразделяются на ре1уля-тивные и охранительные (меры защиты). Нам представляется, что сами меры защиты могут в свою очередь реализовываться также посредством различных правовых средств: через субъективные права и обязанности, поощрения и наказания, дозволения и запреты и т.д. Осуществить в законодательном порядке четкую, устоявшуюся классификацию действующих мер защиты невозможно в силу того, что право, законодательство развивается, и в этих условиях все правовые средства, направленные на защиту права, возможны и целесообразны. Поэтому, по моему мнению, все правовые средства, не относящиеся к мерам юридической ответственности и мерам безопасности, направленные на защиту права, прав, следует признавать мерами защиты.

9. С точки зрения обеспечения (охраны и защиты) не только конституционных субъективных прав, но и всех прав и свобод личности можно говорить о складывающейся отрасли под названием «право прав человека и гражданина», то есть такой комплексной отрасли права, которая как бы аккумулирует в своем составе весь комплекс правовых средств, направленных на охрану, обеспечение действия субъективных прав человека.

Причем процесс выделения данной правовой отрасли, тесно связанной с субъективными правами и борьбой за них, видимо, носит объективный характер.

Так, Ю.А. Тихомиров обращает внимание на тот факт, что в законодательстве возрастает удельный вес актов с комплексными нормами, а включение в содержание норм, относящихся к различным отраслям права, не нарушает принцип их «нормативной частоты». То есть приоритет отраслевых норм сохраняется, но при этом обеспечивается публичный интерес как таковой и как суммарное выражение частных и корпоративных интересов субъектов права.

В сущности, складывающаяся комплексная отрасль призвана служить фундаментальной правовой основой конституционной модели государственно-правового механизма охраны субъективных прав граждан, что должно позволить значительно улучшить нормативное регулирование компетенции государственных органов в данной сфере их деятельности, создаст основу механизма эффективной реализации их полномочий по охране субъективных прав, усилит их правозащитные функции.

При этом, следует заметить, что от правильного и полного решения, возникающих вопросов по защите государством субъективных прав граждан зависит отнюдь не только непосредственно сама успешность осуществления государственно-правовой охраны прав и свобод личности, но и престиж, а, следовательно, и легитимность государственных органов Российской Федерации.

10. Россияне достойны жить в сильном и великом государстве, но активно участвовать в строительстве такого государства они станут лишь тогда, когда государство будет защищать не только занимающих высокое имущественное, служебное или социальное положение людей, а каждого гражданина, каким бы статусом в обществе он ни обладал. Поэтому права человека, причем не только на словах, но и на деле, должны стать главным ориентиром в деятельности государства, всех властных структур российского общества, а также их должностных лиц и служащих.

11. Конечно, от любых деклараций о правах человека и гражданина до их реализации в условиях правового государства - большое расстояние, но история показывает, что без таких деклараций, прокладывающих путь к цели, до искомой правовой действительности еще дальше. В свое время И. Кант, бывший горячим поборником господства права во внутренней и международной политике, часто повторял: «Да свершится справедливость, если даже погибнет мир». В современных условиях, когда гибель мира - это уже не назидательный оборот речи, а вполне реальная возможность, когда проблема прав человека приобрела глобальное значение и их соблюдение стало краеугольным камнем и символом справедливости во внутренних и внешних делах всех государств и народов, кантовский афоризм может быть перефразирован следующим образом: «Если справедливость свершится, мир не погибнет».

12. Как отмечал В.П. Грибанов: "Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом". Всякое субъективное право подлежит защите, а носитель этого права обладает соответствующим правомочием на его защиту с помощью средств, предусмотренных законодательством. Объем правомочий по защите субъективных прав зависит от целого ряда факторов. Во-первых, объем возможностей защиты субъективного права во многом определяется природой этого права. Если речь идет о нарушении права собственности или иного вещного права, то можно говорить, что возможности их защиты иные, нежели при нарушении какого-либо обязательственного права, возникшего из договора.

13. Необходимо подчеркнуть, что гарантированное обеспечение каждому лицу права на защиту его нарушенного права является сущностным качеством права, способствующим поддержанию авторитетности права и развитию общественного правосознания. "Недоверие к установленной законом процедуре защиты прав и ее несовершенство ведут к тому, что граждане продолжают обращаться со своими юридическими делами не в органы правосудия и иные уполномоченные государственные органы, а в газеты, журналы, к депутатам". Исходя из важности поставленной задачи обеспечения каждому лицу своевременного и доступного права на защиту, необходимо ее дальнейшее рассмотрение, в том числе вместе с другими вопросами, не являвшимися предметом рассмотрения данной работы, такими, как пределы осуществления прав и злоупотребление правом.

14.Высоко оценивая все уже сделанное в нашей стране в сфере защиты субъективных прав, необходимо подчеркнуть, что, к сожалению, реальная защищенность граждан зависит не только от количества и качества юридических норм, работы правоохранительных органов и негосударственных организаций. Резкий рост корыстных и насильственных правонарушений, ослабление государственной власти по ряду объективных и субъективных причин значительно снизили уровень реальной защищенности прав граждан. Сейчас субъективные права граждан недостаточно активно защищаются судами, а органы внутренних дел и иные органы исполнительной власти часто не принимают необходимых мер по их жалобам. Юридические механизмы правозащитной деятельности по экономическим, организационным и иным причинам в полной мере не используются. Чтобы фактически усилить защиту прав граждан, предстоит сделать еще очень многое.

15. Что же касается роли в этом процессе Конституционного Суда Российской Федерации, то в истинной демократической культуре отсутствуют враждебность и даже напряженность между конституционализмом, соблюдением субъективных прав и демократией, поскольку законодатель и судья нуждаются друг в друге. К сожалению, в России традиционно большие ожидания в деле защиты субъективных юридических прав возлагаются на роль исполнительной и законодательной власти, чем на балансирующую функцию судьи как медиатора между ними. Ограниченный судебный конституционный контроль не может конкурировать с другими властями, пока властная пирамида не обрела легитимный вес и демократическую значимость в общественном сознании. Формирование общей, демократической и правовой культур посредством активизма конституционной юстиции - долговременный процесс. Обсуждая глубочайшие социальные проблемы языком субъективных конституционных прав, мы постепенно создаем возможность убеждения, а также правовых воспитания и образования граждан.

16. Конституционный Суд Российской Федерации, отстаивая субъективные юридические права каждого индивида, защищает Россию от масштабного и всеобъемлющего кризиса доверия между гражданином и государством, формирует и возрождает идеалы демократии, гражданского общества и правового государства: свободу иметь и выражать свои личные убеждения, уважение субъективных прав каждого человека, ответственное выполнение гражданских обязанностей должностными лицами и служащими органов публичной власти, плюрализм, толерантность, взаимопонимание, социальную стабильность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Маслова, Марина Геннадьевна, 2007 год

1. Нормативные акты.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. -№2.-Ст. 163.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

4. О Конституционном Суде Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №13. - Ст. 1447.

5. Об арбитражных судах в Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №18. - Ст. 1589.

6. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - №9. - Ст. 1011.

7. О Правительстве Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. -№51.-Ст. 5712.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая). Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. -№32.-Ст. 3301.

9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 8 января 1997 г. №1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - №2. -Ст. 198.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - №31. - Ст. 3824.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. -№52 (ч. 1). - Ст. 4921.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3 // Собрание законодательства РФ.2002. №46. - Ст. 4532.

13. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. - №10. - Ст. 357.

14. Об основах налоговой системы в Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2118-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. - №11. - Ст. 527.

15. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации». Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. №168-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - №47. - Ст. 4472.

16. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. - №38. - Ст. 4339.

17. О совершенствовании организации исполнения федеральных законов. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. №803 // Собрание законодательства РФ. 2002. - №46. - Ст. 4582.

18. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. №175-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002 - №51. - Ст. 4982.

19. О выборах Президента Российской Федерации. Федеральный закон от 10 января 2003 г. №19-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.2003.-№2.-Ст. 171.

20. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. -2002.-№23.-№2102.

21. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - №24. - Ст. 2253.

22. Материалы судебной практики.

23. О толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня1998 г. №19-П // Собрание законодательства РФ. 1998. - №25. - Ст. 3004.

24. Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М.: Проспект, 2005. - 552 с.

25. Административное право: Учебник / Под ред. JI.JI. Попова. М.: Юристъ, 2004. - 697 с.

26. Аксенова М.В. Роль правоотношений в реализации норм права // Юрист. -2002.-№8.-С. 18-23.

27. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: НОРМА, 2001.-752 с.

28. Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России. Основные понятия и институты: Учебник. М.: Зерцало, 2004. - 352 с.

29. Анисимов П.В. Проблемы теории и практики: Монография.- Волгоград: ВА МВД России, 2004.-252с.

30. Анисимов П.В., Папичев Н.В. Правовое регулирование защиты прав человека/ Под ред. Ф.М. Рудинского. Волгоград: В А МВД России, 2003. - 176с.

31. Анисимов П.В., Ковшиков Е.М., Попов В.В. Право прав человека и международное гуманитарное право в схемах и определениях: Учебное пособие.-Волгоград :ВА МВД России, 2006.- 168с.

32. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда // Российская юстиция. 2000. - №7. - С. 11-13.

33. Анишина В. Применение постановления Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции // Российская юстиция. 1999. - №11. - С. 2-3.

34. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. -М.: Норма, 2003. 816 с.

35. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. - №1. - С. 98-107.

36. Башимов М.С. Становление и перспективы института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Журнал российского права. 1998. -№7. С. 3-11.

37. Бернацкий Г.Г. Онтологические основания естественного права в учении И.В. Михайловского // Правоведение. 2001. - № 4. - С. 244-250.

38. Богданова Н.А. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. - №3. - С. 49-71.

39. Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права. 2003. -№11.-С. 55-64.

40. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2003. - 848 с.

41. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод // Журнал российского права. 2001. - №12. - С. 80-91.

42. Ватыль В.Н. Власть и право в интерпретации русской юридической школы // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. -2003.-№4.-С. 97-118.

43. Ведяхин В.М., Ефремов А.Ф. Политические гарантии законности // Правоведение. 2000. - №2. - С. 59-72.

44. Верин В. Борис Николаевич Чичерин: этическое обоснование метафизики права // Российская юстиция. 2003. - №12. - С. 64-65.

45. Ветютнев Ю.Ю. О правовой случайности и правовом хаосе // Журнал российского права. 2003. -№7. - С. 73-78.

46. Виноградов В.Д. «Социология» и «Политика» Б.Н. Чичерина // Социологические исследования. 1999. - №1. - С. 116-121.

47. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. -383 с.

48. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятия, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - №3. - С. 139-152.

49. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятия, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М.: Юристъ, 1999. - С. 79-90.

50. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М.: Норма, 2005. - 176 с.

51. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - №3. - С. 151-158.

52. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. - С. 96-111.

53. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

54. Глазырин В.А. Право и социальная система в концепции Т. Парсонса // Российский юридический журнал. 2001. - № 1. - С. 134-138.

55. Глушаченко С.Б., Гриб В.В., Сальников М.В. Либеральные учения русских юристов второй половины XIX начала XX веков // История государства и права.-2001.-№4.-С. 10-13.

56. Глушаченко С.Б., Ромашов Р.А. Проблема соотношения государственных и частных интересов в политико-правовой мысли эпохи ренессанса // История государства и права. 2003. - №2. - С. 2-3.

57. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. - 375 с.

58. Градовский А.Д. Сочинения. СПб.: Наука, 2001. - 512 с.

59. Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики: Монография/ Под ред.Ф.М. Рудинского .- Волгоград: ВА МВД России, 2004. -452с.

60. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юрисгь, 2002. - 536 с.

61. Грудцына Л.Д. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект // Законодательство экономика. 2003. - №8. - С. 70-77.

62. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.483с.

63. Грудцына Л.Ю. Особенности конституционных гарантий реализации прав человека в гражданском судопроизводстве // Законодательство и экономика. -2004.-№6.-С. 35-42.

64. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. -1995.-№11.-С. 115-125.

65. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Источники права и судебная практика // Юрисгь. 2003. - №1. - С. 2-7.

66. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Правовые позиции Конституционного Суда, конституционное истолкование норм законов: влияние на совершенствование правового регулирования предпринимательской деятельности // Юридический мир. -2003.-№6.-С. 57-63.

67. Дмитриев Ю.А., Исраелян В.Б. Избирательное право и процесс в Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. - 864 с.

68. Дорн Дж. Нормы права и свобода в новых демократических государствах: концепция Джеймса Мэдисона // Вопросы экономики. 2003. - №6. - С. 22-37.

69. Дроздова JL, Каган Е. Постановление Конституционного Суда РФ: решение судебного органа или закон? // Хозяйство и право. 1999. - №8. - С. 80-85.

70. Дюги JI. Конституционное право. Общая теория государства // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. III. Европа. Америка: XVII-XX вв. М.: Мысль, 1999.-С. 588-593.

71. Дюги JI. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. III. Европа. Америка: XVII-XX вв. -М.: Мысль, 1999. С. 595-597.

72. Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. -2004. №2. - С. 21-26.

73. Жуков В.Н. Возрожденное естественное право в России конца XIX начала XX вв.: общественно-политическая функция и онтологическая основа // Государство и право. - 2001. - №4. - С. 99-106.

74. Жученко А.А. К вопросу об обратной силе решений Конституционного Суда России // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. - №5. -С. 84-89.

75. Зайцева С.Г. Злоупотребление правом. К вопросу о пределах осуществления права // Юрист. 1998. - №7. - С. 16-18.

76. Заславская JI.H. Механизмы реализации права. М.: Наука, 1992. - 288с.

77. Золотухин А.В. Роль решений Конституционного Суда в развитии института ответственности за налоговые правонарушения // Законодательство и экономика. 2003. - №10. - С. 4-6.

78. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX - начала XX в. (Б.Н. Чичерин). - М.: МГУ, 1975. -176 с.

79. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: МГУ, 1978.270 с.

80. Иеринг Р. Борьба за право // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. III. Европа. Америка: XVII-XX вв. М.: Мысль, 1999. - С. 441-449.

81. Илюшин В.А. Учение В.М. Гессена о естественном праве // Правоведение. 2003. - №1. - С. 252-259.

82. История государственно-правовых учений / Отв. ред. В.В. Лазарев. М.: Спарк, 2006. 674с.

83. Капитула О.А. В.Л. Зорькин отвечает на вопросы участников интернет-конференции // Журнал российского права. 2004. - №2. - С. 161-162.

84. Карташкин В.А. Комиссии по правам человека в субъектах Российской Федерации: первые шаги работы // Журнал российского права. 1999. - №10. - С.З-12.

85. Кацапова И.А. Идея естественного права в философии права П.И. Нов-городцева // Философские науки. 2001. - №2. - С. 101-111.

86. Кацапова И.А. Русская школа права: П.И. Новгородцев о необходимости этико-нормативного анализа права // Вопросы философии. 2003. - №4. - С. 152162.

87. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Учебное пособие. -М.: Высшая школа, 2004. 325 с.

88. Керимов Д.А. Проблемы общей теории государства и права. М.: СГУ, 2000.-178 с.

89. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: РХГИ, 1999.- 800 с.

90. Князев С.Д. Избирательные споры // Правоведение. 2001. - №3. - С.53.70.

91. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - №3. - С. 62-74.

92. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1993. - 152 с.

93. Козлов А. Конституционное право на защиту // Законность. 2003. -№10.-С. 26-29.

94. Колюшин Е.И. Судебная защита избирательных прав граждан. М.: Го-родец, 2005.- 144 с.

95. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-М, 2003.-940 с.

96. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002.- 1007 с.

97. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. М.: Юристъ, 2001.-974 с.

98. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. Т. 1: Государственная власть. Местное самоуправление. М.: Юристъ, 2001. - 589 с.

99. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. -М.: БЕК, 1997.-586 с.

100. Конституционные права в России: дела и решения: Учебное пособие / Отв. ред. А. Шайо. М.: Институт права и публичной политики, 2002. - 750 с.

101. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2003 / Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М.: Юристъ, 2004. - 734 с.

102. Корнев А.В. К вопросу о правопонимании в дореволюционной России // Государство и право. 1998. - N 5. - С. 93 - 98.

103. Корнеев В.Н. Либеральная и консервативная традиции в государствове-дении России начала XX века // История государства и права. 2003. - №6. С. 6-10.

104. Корнев А.В. Консервативная и либеральная теории государства и права в России (XIX начало XX в.). М., 2003. - 675с.

105. Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. М.: Международные отношения, 1993. - 368 с.

106. Кравец И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме гарантий прав и свобод личности // Журнал российского права. 2003. - №8. - С. 1929.

107. Кравцов Н.А. Учение Аристотеля о политике и праве // Правоведение. -2001.-№5.-С. 234-250.

108. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. - №3. - С. 133-141.

109. Кудинов О.А. Разработка теории правового государства в российской науке начала XX века // Общественные науки и современность. 2002. - №3. - С. 101-109.

110. Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным наукам: В 3 т. Т. 1: Общая теория права. Уголовное право. М.: Наука, 2002. - 567 с.

111. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. - 348 с.

112. Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. - №11. - С. 3-13.

113. Локк Дж. Сочинения в 3-х т.: Т. 1. -М.: Мысль, 1985. 621 с.

114. Локк Дж. Сочинения в 3-х т.: Т. 3. М.: Мысль, 1988. - 668 с.

115. Лукашева Е.А. Социалистическое право и личность. -М.: Наука, 1987.155 с.

116. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 258 с.

117. Любашиц В .Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. 573с.

118. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. -2000.-№3.-С. 30-48.

119. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М.: Юрид. лит., 1984.- 143 с.

120. Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2005. - 760 с.

121. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. М.: Проспект, 2001.-760 с.

122. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: Проспект, 2004. - 240 с.

123. Матузов Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере // Правоведение. 2000. - №3. - С. 16-30.

124. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2004.-512 с.

125. Миклин С.А. Конституционный Суд о праве осужденных к лишению свободы на защиту // Журнал российского права. 2004. - №10. - С. 33-34.

126. Милль Дж. Ст. Размышления о представительном правлении. Пб.: Издание Яковлева, 1863. - 263 с.

127. Монтескье Ш-Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. - 672 с.

128. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Спарк, 2004. - 671 с.

129. Непомнящих Е.В. Понятие правовой позиции Конституционного Суда РФ // Законодательство и экономика. 2003. - №10. - С. 7-10.

130. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М.: Знание, 1986.-64 с.

131. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 1998.-652 с.

132. Оль П.А., Сальников М.В. Исторический дуализм в правопонимании: единство и противоречие естественного и волевого начал в праве II История государства и права. 2003. - №4. - С. 5-7.

133. Осипян Б.А. Идея саморазвивающейся правовой системы // Журнал российского права. 2004. - №4. - С. 71-79.

134. Парсонс Т. Американская социология // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. III. Европа. Америка: XVII-XX вв. М.: Мысль, 1999. - С. 696-700.

135. Петров А.А. Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом РФ // Журнал российского права. 2004. - №12. - С. 1019.

136. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. -М.: Норма, 2004. 576 с.

137. Право и общество: от конфликта к консенсусу: Монография / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова. СПб., 2004. 385с.

138. Право Европейского Союза: Учебное пособие / Отв. ред. С.Ю. Кашкин. М.: Проспект, 2005. - 304 с.

139. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. - 400 с.

140. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М.: Юрид. лит., 1991. - 79 с.

141. Романова О.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по проблеме правового регулирования вопросов, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов // Закон и право. 2002. - №2. - С. 17-23.

142. Рябченко Н.Г. Концепция возрожденного естественного права: место и роль в политико-правовой науке Германии // История государства и права. 2002. -№3. - С. 47-48.

143. Саидов А.Х. Общепризнанные права человека: Учеб. пособие / Под ред. И.И. Лукашука. М.: МЗ Пресс, 2002. 483с.

144. Спиноза Б. Политический трактат // История политических и правовых учений. Ч. 1. Хрестоматия. Воронеж: Издательство Воронежского гос. ун-та, 2000. -С. 338-379.

145. Становление конституционной демократии в России на современном этапе: Аналитический доклад. М.: Институт права и публичной политики, 2002. -62 с.

146. Стецовский Ю.И. Исторический очерк формирования адвокатуры в России: Монография / Под общ. ред. Г.Б. Мирзоева. М.: Российская академия адвокатуры, 2001.- 184 с.

147. Стецовский Ю.И., Мирзоев Г.Б. Профессиональный долг адвоката и его статус: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 159 с.

148. Строгович М.С. Избранные труды. В 3 т. Т. 1. Проблемы общей теории права. М.: Наука, 1990. - 304 с.

149. Субъект и объект как философская проблема / Отв. ред. Л.А. Парнюк. -Киев: Наукова думка, 1979. 304 с.

150. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М.: Норма, 2004. - 496 с.

151. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2004. - 592 с.

152. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. - №5. - С. 3-12.

153. Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права // Государство и право. 1998. - №7. - С. 5-13.

154. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М.: Юристъ, 2001. - 456с.

155. Треушников М.К. Судебная защита избирательного права // Журнал российского права. 2000. - №3. - С. 12-22.

156. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб.: РХГИ, 2001. - 543с.

157. Хабриева Т.Я., Волкова Н.С. Особенности казуального толкования Конституции РФ // Теоретические проблемы российского конституционализма. М.: ИГиП РАН, 2000. - С. 37-44.

158. Хайруллин В.И. Гумбольдт о справедливости // Государство и право. -2003.-№4.-С. 93-97.

159. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1988.-256 с.

160. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. -М.: ИГиПРАН, 1997.-216 с.

161. Царьков И.И. О правовых принципах в средневековой юриспруденции // Правоведение. 2003. - №2. - С. 197-207.

162. Цицерон Марк Туллий. О государстве // История политических и правовых учений. Ч. 1. Хрестоматия. Воронеж: Издательство Воронежского гос. ун-та, 2000.-С. 175-193.

163. Чеговадзе JI.A. Субъективное гражданское право как элемент правоотношения // Законодательство. 2003. - №6. - С. 29-36.

164. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 1999.-432 с.

165. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. Практикум. -М.: Юристъ, 2002.-429 с.

166. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и российское право // Общественные науки и современность. 2001. - №2. - С. 64-76.

167. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки // История политических и правовых учений России XI-XX вв.: Хрестоматия / Сост. Л.Б. Красавцев. Архангельск: ПГУ имени М.В. Ломоносова, 2002. - С. 249-254.

168. Шамшурин В. Право в России (к истории идей) // Высшее образование в России. 1998. - №1. - С. 66-76.

169. Шаповалов И.А. Некоторые теоретические аспекты формирования российского правосознания // Государство и право. 2005. - N 4. - С. 85-90.

170. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: учебное пособие. В 2-х т. Т. 2. -М.: Юридический колледж МГУ, 1995. 362 с.

171. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. -М.: МАКС Пресс, 2001.- 172 с.

172. Шульженко Ю.Л. О понятии «правовая охрана Конституции» // Государство и право. 2002. - - С. 5-12.

173. Ядрихинский С. Правовые последствия признания неконституционными нормативных актов // Хозяйство и право. 2001. - №11. - С. 109-117.