Зарождение и становление налоговой системы в России в период с IX по XVII вв.: историко-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Свистунов, Алексей Александрович

• Свистунов, Алексей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Свистунов, Алексей Александрович

Введение

Глава—

Генезис научных взглядов в понимании налогов и место налогов в догосударственных и древнегосударственных обществах

§ 1. Проблема понимания природы налогов и налогообложения в истории политико-правовой мысли

§ 2. Место и роль института налога в системе догосударствен-' * !. 'ных и древнегосударственных обществ

Глава— 2 Зарождение Древнерусского государства и проблемы построения налоговой системы

§ 1. Предпосылки и возникновение налоговой системы в Древней Руси

§ 2. Первые реформы налоговой системы Древнерусского государства и их результаты

Глава-3 Проблемы правового регулирования налогообложения в период Ордынского ига и Московского централизованного государства

§ 1. Налоговая система средневековой Руси в период Золотоордынского ига: особенности правового регулирования и налогового давления на - фискально-обязанных лиц

§ 2. Проблемы построения налоговой системы и правового регулирования налогообложения в Московском централизованном государстве.

§ 3. Основные тенденции и закономерности развития налоговой политики Русского государства с IX по XVII вв.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Зарождение и становление налоговой системы в России в период с IX по XVII вв.: историко-правовой аспект»

Актуальность темы исследования определяется, с одной стороны, многоаспектностью проблематики, связанной с осуществлением налоговой функции государства, а с другой - отсутствием единства во мнениях по поводу ее сущности и содержания, неопределенностью представлений об основных этапах генезиса института налогов в истории российской , I h »'» ' государственности.

Налоговое право России имеет многовековую историю. В условиях реформирования и совершенствования налоговой системы России представляется необходимым историческое осмысление и историко-правовое исследование базовых: теоретических положений правового регулирования налоговой сферы.

• Формирование в России предпринимательских отношений, разнообразие форм? собственности^ становление общепризнанных принципов защиты прав человека - все это требует от налогового регулирования таких путей и подходов, которые диктуются не только потребностями государства и бюджета, но и законами рыночной экономики, основанными на борьбе за выживание хозяйствующих субъектов, условиях конкуренции и приумножения частной собственности.

Реформационные преобразования в политико-правовой сфере жизнедеятельности российского общества обусловили его социальную переориентацию. На смену ценностным детерминантам, сформировавшимся в условиях социалистического коллективизма, пришли характерные для западной политико-правовой мысли идеалы политического и экономического либерализма. В области налоговой политики актуализировались концептуальные направления, в рамках которых обосновывалась необходимость пересмотра сущности и содержания функции налогообложения, подчинения ее принципам формируемого правового государства и гражданского общества.

В настоящее время существует объективная необходимость продолжения реформ правового регулирования налоговой сферы. Это связано с несогласованностью налогового и гражданского законодательства, наличие подзаконных актов, допускающих неоднозначное толкование закона и дающие возможность ухода от налоговых платежей и т.д. В результате, имеют место противоречивые ситуации, порожденные гражданско-правовым характером имущественных отношений и административно-правовым характером налоговых отношений, для урегулирования которых необходимы нормы специальных налоговых законов.

Происходящая в России модернизация налогового законодательства протекает в специфических социокультурных условиях. Это вызывает необходимость обращения к многовековому историческому наследию российской правовой мысли. Эффективность функционирования налоговой системы по обеспечению установления и взимания налогов и сборов в конкретном государстве и обществе во многом зависит от учёта его цивилизационных особенностей, генезиса и трансформации, которые должны быть тщательно проанализированы юридической наукой.

В этой связи особую теоретическую и практическую значимость приобретают историко-правовые исследования комплексного межотраслевого характера, посвященные анализу места и роли государства и права в системе налогообложения и выполненные на стыке историко-теоретических и отраслевых юридических наук.

Перечисленные выше обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Проблемы, предопределившие выбор темы диссертации, неоднократно выступали в качестве предмета исследования в общетеоретической и отраслевой литературе.

В дореволюционном отечественном правоведении, экономической, исторической науке вопросы налогообложения, налоговой политики исследовались как в теоретическом, так и в историческом контексте такими учеными - юристами XVII-XVTII вв., как: Г. К. Котошихин, Ю. Крижанич, И. С. Пересветов, И. Т. Посошков, В. Н. Татищев, А. Нарышкин, С. Десницкий, А. Н. Радищев и др.

В XIX—XX вв. подобные исследования осуществляли такие учёные-юристы, как: М. М. Алексеенко, Н. Арестов, В. П. Безобразов, И. Беляев, С. К. Богоявленский, Н. X. Бунге, А. А. Буковецкий, П. Г. Виноградов, С. Ю. Витте, Ю. А. Гачемейстер, И. Горелов, А. X. Гольмстен, А. Н. Гурьев, Н. А. Демидов, А. И. Елистратов, И. И. Кауфман, Н. М. Коркунов, С. А. Котляревский, А. Лаппо-Данилевский, В. А. Лебедев, В. И. Ленин, П. В. Микеладзе, П. П. Мигулин, П. Н. Милюков, С. А. Муромцев, И. X. Озеров, Л. И. Остерман, Г. В. Плеханов, С. Рагузинский, С. М. Соловьев, М. М. Сперанский, П. Б. Струве, , С. Г. Струмилин, Е. Н. Тарновский, В. А. Татаринов, С. М. Троицкий, Н. И. Тургенев, Н. Д. Чичулин, А. Н. Шингарёв, И. И. Янжул и др.

При подготовке диссертации широко использовалась современная отечественная литература по теории налогообложения и налоговой политики; истории России, теории права и государства. Это работы Ю. Е. Аврутина, С. С. Алексеева, Л. И. Антоновой, А. П. Алёхина, М. И. Балакиревой, И. А. Возгрина, А. П. Вершинина, В. М. Баранова," П. П. Баранова, Е. Ю. Грачёвой, Ю. И. Гревцова, В. И. Гуреева, А. В. Дёмина, М. Ю. Евтеевой, С. Н. Жевакина, Б. Д. Завидова, И. А. Исаева, Л. А. Калининой, В. П. Казимирчука, М. В. Карасёвой, В. Н. Карташова, Г. Д. Ковалева, А. И. Королева, И. С. Кривовой, В. А. Крутышёва, В. Н. Кудрявцева, Д. И. Луковской, Г. В. Мальцева, Н. И. Матузова,

A. А. Матюнина, А. Н. Медведева, В. С. Минской, В. В. Нестерова, Л. А. Николаевой, А. Г. Никонова, О. А. Ногиной, С. Г. Пепеляева, Г. В. Петровой, В. И. Слома, Р. М. Смакова, А. В. Смирнова, Н. М. Сологуба,

B. Д. Сорокина, Б. А. Степанкова, В. Б. Романовской, И. Е. Тарханова, Л. Б. Тиуновой, Б. Н. Топорнина, Г. П. Толстопятенко, С. Туровского,

Р. В. Украинского, В. Утка, Н. В. Фроловой, Д. А. Фурсова, В.М. Чибинёва, С. Шараева, Н. А. Шевелёвой, Т. Ф. Юткиной и др.

В процессе исследования позитивного опыта, накопленного в ходе формирования и осуществления налоговой политики в странах Запада, соискателем использовалась зарубежная экономическая и юридическая литература, в которой разрабатывались вопросы проведения налоговой реформы. Наиболее полно выполнить задачи исследования позволило изучение трудов зарубежных специалистов, к числу которых относятся: Ф. Аквинский, Дж. Берман, Ф. Бэкон, А. Вагнер, П. А. Гольбах, К.-Й. Дене, А. Дэниша, Н. Канар, Э. Карр, Д. М. Кейнс, Д. Кэмпбелл, Н. Макиавелли ди Бернардо, К. Маркс, А. Микса, Ш. Монтескье, Ф. Нитти, Ч. Поулсен, Д. Рикардо, Р. Риммер, Э. Сакс, А. Смит, Ж. Сямонд де Сисмонди, JT. Фридмэн, Э. Фромм, Ф. Хайек, Р. Эслер и др.

Отмечая разработанность отдельных аспектов диссертационной проблематики, вместе с тем, приходится констатировать, что в отечественной юридической литературе вплоть до настоящего времени отсутствуют научно-исследовательские работы монографического характера, гв рамках которых" осуществлялся бы комплексный историко-теоретический и сравнительно-правовой анализ механизма государственно-правового регулирования налоговой деятельности. Представленная диссертация в определенной степени восполняет имеющийся пробел.

Объектом исследования выступают урегулированные правовыми нормами общественные отношения, возникающие в сфере реализации налоговой функции государства и рассматриваемые в контексте исторического генезиса государства и права России с IX по XVII вв.

Предмет исследования составляют основные закономерности и факторы, обусловливающие становление и эволюцию налоговой функции государства, особенности правового регулирования в сфере установления и взыскания налогов на разных этапах развития российской государственности.

Цель диссертационного исследования заключается прежде всего в историко-правовом анализе сущности и содержания налоговых правоотношений, складывающихся в процессе полито- и правогенеза российского социума.

Достижение обозначенной цели предполагает решение следующих задач:

- выявить социально-экономические и политико-правовые предпосылки формирования института налогообложения;

- провести сравнительный анализ правовых и экономических оснований налогов;

- исследовать влияние Ордынского ига на формирование налоговых отношений в средневековой Руси;

- проанализировать генезис и эволюцию научных, представлений о сущности и содержании; налоговой функции государства в истории 1 европейской и отечественной политико-правовой мысли;

- определить 4 социальную значимость налогов как фактора, оказывающего существенное преобразующее воздействие на общественно-политическую и экономико-правовую жизнь России IX-XVII вв;;

- на основе принципов историзма и социокультурной преемственности исследовать закономерности и тенденции развития налоговой политики русского государства с IX по XVII вв.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные приемы и принципы познания, методы структурного и функционального анализа, исторический и формально-юридический методы, метод сравнительного правоведения. В ходе работы над диссертацией использовались методы теоретического моделирования, построения гипотез, интерпретации правовых идей и. нормативных правовых актов, а также методы конкретных социологических исследований.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области теории и истории права и государства, истории правовых учений и других отраслей юридической науки: Ю. Е. Аврутина, М. М. Алексеенко, С. С. Алексеева, J1. И. Антоновой,

A. П. Алёхина, Н. Арестовв, Ф. Аквинскиого, М. И. Балакиревой,

B. М. Баранова, Дж. Бермана, В. П. Безобразова, И. Беляева,

C. К. Богоявленского, Н. X. Бунге, А. А. Буковецкого, Ф. Бэкона, А. Вагнера, А. П. Вершинина, П. Г. Виноградова, С. Ю. Витте, И. А. Возгриной, Ю. А. Гачемейстера, И. Горелова, П. А. Гольбаха, А. X. Гольмстена, Е. Ю. Грачёвой, Ю. И. Гревцова, В. И. Гуреева, К.-Й. Дене, Н. А. Демидова, С. Десницкого, А. В. Дёмина, . М. Ю. Евтеевой, А. И. Елистратова, С. Н. Жевакина, Б. Д. Завидова, И. А. Исаева, Н. Канара, И. И. Кауфмана, Н. М. Коркунова, Э. Карра, Д. М. Кейнса, Д. Кэмпбелла, С. А. Котляревского, Г. К. Котошихина, М. В. Карасёвой, В. Н. Карташова, Г. Д. Ковалева, А. И. Королева, И. С. Кривовой, В. А. Крутышёва, В. Н. Кудрявцева, Ю. Крижанича, А. Лаппо-Данилевского, В. А. Лебедева, В. И. Ленина, Д. И. Луковской, Г. В. Мальцева, Н. И. Матузова, А. А. Матюнина, Н. Макиавелли ди Бернардо, К. Маркса, А. Микса, Ш.' Монтескье, А. Н. Медведева, П. В. Микеладзе, П. П. Мигулина, П. Н. Милюкова, С. А. Муромцева, А. Нарышкина, В. В. Нестерова, Л. А. Николаевой,

A. Г. Никонова, Ф. Нитти, О. А. Ногиной, И. X. Озерова, Л. И. Остермана, С. Г. Пепеляева, И. С. Пересветова, Г. В. Петровой, И. Т. Посошкова, С. Рагузинского, А. Н. Радищева, В. Б. Романовской, Д. Рикардо, Р. Риммер,

B. И. Слома, Р. М. Смакова, А. В. Смирнова, Н. М. Сологуба, В. Д. Сорокина, Б. А. Степанкова, С. М. Соловьева, Э. Сакса, А. Смита, Ж. Сямонд де Сисмонди, М. М. Сперанского, П. Б. Струве, С. Г. Струмилина, Е. Н. Тарновского, В. А. Татаринова, В. Н. Татищева, С. М. Троицкого, Н. И. Тургенева, И. Е. Тарханова, Л. Б. Тиуновой, Б. Н. Топорнина, Г. П. Толстопятенко, С. Туровского, Д. А. Фурсова, Л. Фридмэна, Э. Фромма, Ф. Хайека, В.М. Чибинёва, Н. Д. Чичулина, С. Шараева, Н. А. Шевелёвой, А. Н. Шингарёва, Р. Эслера, Т. Ф. Юткиной, И. И. Янжул и др.

Эмпирическую основу исследования составили летописные и хроникальные источники, как отечественные, так и зарубежные. Кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: закон Русский, Русская правда, уставы, договора, и др. Для осуществления исследования автором использовались мемуары, записки и сочинения русских исследователей, иностранных дипломатов и путешественников. Прежде всего, следует отметить сочинения Нестора Летописца, Ибн-Русте, Ибн Асам ал-Куфи, Иордана Гетика, Льва Диакона, Константина Багрянородного и др. При работе над темой исследования были использованы архивные фонды.

Научная новизна диссертационного исследования определяется прежде всего тем, что работа представляет собой комплексное исследование историко-теоретического характера, в котором феномен налоговой деятельности государства рассматривается, как сложное, изменяющееся в процессе социального развития- взаимодействие государства, общества, личности, детерминирующее процессы правообразования и политогенеза.

Основные положения выносимые на защиту:

1. Последовательность познания налоговых категорий: от теории к практике можно свести к трем основным метаморфозам: историософское постижение смысла налоговых категорий; их идентификация в качестве составных компонентой экономико-стоимостных кругооборотов > средств и процессов распределения финансовых ресурсов; их систематизация в качестве конкретных легитимных налоговых форм и системы правовых действий, обеспечивающих паритет экономико-финансовых интересов субъектов сфер «бизнес» и «бюджет». Структурирование совокупности налоговых правоотношений, установление четких правил и границ налоговых правоотношений формируют налоговую среду применительно к конкретному пространству и времени.

2. В XI-XV вв. предоставление императорами Византии податных привилегий отдельным налогоплательщикам, как правило, крупным светским и церковным землевладельцам становится обычным явлением. Важными особенностями1- поздневизантийского податного иммунитета становятся его юридическая исключительность - личная привилегированность, и закономерная связь с развитием института пронии, возложением исполнения функций государственного управления на частных лиц. Развитие институтов феодальных иммунитетов и закрепощение населения за частными лицами входили в противоречие с основополагающими принципами римского публичного и частного права. Византийские аналоги институтов феодальных иммунитетов, наиболее полно выраженные в экскуссии и пронии, имели ограниченный и принципиально исключительный характер. В формально-юридическом значении, в соответствии с сохранением римских принципов правового регулирования, они закрепляются, как единичные случаи, но не в качестве правовых норм.

3. Введенные Чуцаем налоги были необременительны для народа и считались легкими. До середины XV века размер дани оставался постоянным и составлял полтину с «сохи», 98 граммов серебра. Это может показаться тяжелым налогом, но все дело в том, что, дань тогда собиралась не каждый" год, а один раз в 7-8 лет. В натуральном-' исчислении дань равнялась примерно 1/10 крестьянского дохода - это соответствует ее другому, названию «десятина». В середине XV века сбор дани был разложен по годам, каждый год собиралась часть дани, и собранное копилось в княжеской казне, для последующей отправки хану. В целом, реформа Чуцая подразумевала восстановление китайской налоговой системы и распространение ее на все завоеванные монголами государства. Нигде в мире в те времена не было столь четкой бюрократической организации, способной производить переписи и кадастры и собирать налоги в соответствии с доходами плательщика.

4. Княжеские даныцики вели учет населения и составляли налоговые росписи, «дефтери». На основании этих данных летопись сообщает, что в 1360 году великое княжение насчитывало 15 «тем». Тогда доход московских князей от дани теоретически должен был составлять примерно 75 тысяч рублей. Между тем, при Дмитрии Донском «выход» Великого княжества

Владимирского составлял лишь 5 тысяч рублей. Таким образом, в Орду шла лишь малая часть собираемой дани, остальное оставалось в Москве. Это несоответствие между данью и «выходом» не было секретом для ханов — и его можно объяснить с точки зрения порядков Орды. Дело в том, что в начале XIV века на Ближнем Востоке получила распространения система икта, в соответствии с которой эмиры сами собирали налоги в своих владениях, передавая в казну лишь небольшую их часть. Очевидно, ханы рассматривали улусы русских князей, как икта, и этим объясняется, как незначительная величина «выхода», так и произошедший отзыв баскаков.

5. Податные обязанности, возникшие под влиянием ордынского ига, по своим последствиям имели большое значение, как . для становления государственного строя в России вообще, так и для развития податной системы в частности. Налоги, взимаемые в пользу татарского хана, по своим результатам имели значение и в более узкой сфере отношений. Так как они были общеобязательны для всего населения, то естественным образом способствовали объединению различных регионов России. Вместе с тем они закладывали основу упорядоченного распределения податного бремени между различными социальными слоями населения, определения для обложения податной единицы, а также возможно более целесообразной для того времени организации обложения. Все это способствовало тому, что сборы, ранее взимавшиеся на удовлетворение частных потребностей великого князя, приобретали государственный характер, то есть стали влиять на укрепление и развитие государства, его защиту.

6. В царствование Алексея Михайловича и его сына определились основные направления налоговой политики, в которых московская администрация действовала более или менее последовательно и удачно. Цели налоговой политики были достигнуты путем: упрочнения базы государственных повинностей посредством консолидации податного сословия и прикрепления плательщиков к «тяглу»; расширения состава плательщиков и выравнивания податного давления пропорционально их налогоспособности, связанной с различием места плательщиков в корпоративно-служебной организации общества; приспособления податной единицы к задаче максимального охвата плательщиков; трансформации средневековых сборов и пошлин в общегосударственные налоги и упрощения прямого и косвенного обложения; постепенного перевода государственных повинностей в денежную форму; государственного регулирования торговли в фискальных интересах, в том числе широкого использования казенных монополий; ликвидации остатков иммунитетных прав церкви и проведения мер, направленных на превращение церковного землевладения в часть государственного хозяйства; интенсивного использования монетной регалии в фискальных интересах; концентрации функций финансового управления и развития централизованного государственного счетоводства. Сформированная политика в финансовой и налоговой сферах нашла свое продолжение в XVIII в. На долю Петра I выпало завершение многих начатых в Московском государстве реформ.

7. На основании проведённого исследования можно выделить несколько тенденций, характерных в большей или меньшей мере и для' других стран. В значительной мере они сохранены и в современной России. Первая тенденция - периодическое постепенное разрастание числа, налоговых платежей и податей, заканчивающееся налоговой реформой, целью которой является упрощение податной системы и сокращение общего числа налогов. Вторая тенденция - постоянное противопоставление прямых и косвенных налогов, попытки увеличить долю прямого обложения, которые в конечном счете приводили к обратному результату — росту косвенного обложения. Третья тенденция — постоянные колебания от акцизного обложения алкогольной продукции к государственной монополии на эту группу товаров.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в историко-правовых, общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем правового регулирования в сфере налогообложения;

- в процессе преподавания истории государства и права, истории политических и правовых учений, теории права и государства, конституционного, административного права и т. п.;

-при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по истории политических и правовых учений, теории права и государства, налогового права для юридических вузов и факультетов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Свистунов, Алексей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части диссертационного исследования представляется целесообразным обобщить проанализированные материалы и на этой основе сделать определенные выводы.

В диссертации отмечается, что истоки процесса формирования понятия «налог» уходят своими корнями вглубь веков. На заре человеческой цивилизации философы трактовали налог, как общественно необходимое и полезное явление, несмотря на то, что известные им налоговые формы были варварскими: военные трофеи, использование труда рабов, жертвоприношения и др. По мере общественного развития налоговые формы постепенно менялись, приближаясь к их современному содержанию.

Проблемы налогообложения, налогового права постоянно занимали умы ученых - экономистов, юристов, философов и государственных деятелей различных эпох. От ранних схоластов и представителей школы естественного права представления о налоговых формах взаимоотношений граждан с представителями верховной власти развивались по восходящей, постепенно отражая конкретно-исторические условия общественного бытия. «Подчиняясь верховной власти, нации, несомненно, должны были предоставить ей средства, чтобы она могла успешно трудиться ради их счастья; поэтому каждый индивид пожертвовал частью принадлежащего ему имущества, чтобы содействовать сохранению и защите собственности всех граждан. Таково происхождение налогообложения. Оно справедливо только в том случае, если народ дал согласие подчиниться ему; его применение законно лишь при условии, что оно используется строго по назначению, то есть в интересах сохранения государственности. Его неизменным мерилом должна быть общественная польза: размер той доли владений и благ, которыми пользуется каждый член общества, определяет степень, в которой on он обязан способствовать общему благу» .

313 Гольбах П. А. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. М., 1963. С. 104-195.

159

По мнению соискателя в историко-философском смысле понятие «налог» более древнее, чем понятие «государство». Вместе с тем, только с формированием первых государственных образований налоговые формы из разрозненных и случайных стали постепенно трансформироваться в системообразующие элементы,, адекватные потребностям той или иной власти. Из этого следует, что государство породило системное образование, то есть налоговую систему. Далее в работе' указывается на то, что российские ученые и государственные деятели в проводимых научных изысканиях, а также в процессе! практической деятельности активно . использовали достижения1 мировой: политико-правовой: мысли.

По мнению ^автора, последовательность , познания налоговых категорий от теории к практике можно свести к трем основным метаморфозам: историко-правовое постижение смысла- налоговых категорий; их идентификация? в-, качестве составных компонентов- экономико-стоимостных, кругооборотов средств и процессов распределения финансовых ресурсов; их систематизация в качестве конкретных легитимных налоговых форм и системы правовых действий, , обеспечивающих паритет . экономико-финансовых 1 интересов субъектов- сфер «бизнес» и «бюджет»; Структурирование совокупности налоговых правоотношений, установление-четких правил и границ налоговых, правоотношений формируют налоговую среду применительно к конкретному пространству, и времени-. '

К настоящему времени; достоверно установлено, что первые: материальные свидетельства о налогах относятся; к 3300-3200 гг. до н. э. и представляют собой глиняные пластинки с письменными отчетами подданных египетским царям о передаче -им десятой доли имущества. в виде полотна и растительного масла.

Древний Рим - родоначальник многих традиций в сфере политической и правовой жизни. В IV-III вв. до н. э. Римское государство разрасталось, основывались или завоевывались новые города-колонии. Происходили и изменения в налоговой системе. В колониях вводились коммунальные (местные) налоги и повинности. Как и в Риме, их величина зависела от размеров состояния граждан. Определение суммы налогов производилось каждые пять лет. Римские граждане, проживающие вне Рима, платили как государственные, так и местные налоги.

Необходимость реорганизации финансового хозяйства Римского государства была одной из важнейших задач, которые решал император Август Октавиан (63 г. до н. э. - 14 г. н. э.). Во всех провинциях им были созданы финансовые учреждения, осуществлявшие контроль за исполнением налогового права. Были значительно уменьшены услуги откупщиков, а там, у где они сохранились, за их деятельностью устанавливался- строгий государственный контроль. Была заново проведена оценка налогового> потенциала провинций с целью более справедливого распределения* налогов и увеличения их отдачи. Последним шагом в преобразовании Римского государства стал эдикт императора Каракаллы. В 212 г. он распространил римское гражданство на всё население империи с одновременной-обязанностью уплаты налогов.

Многие хозяйственные традиции Древнего Рима перешли к Византии. Изначально византийская фискальная система была основана на положениях римского законодательства. На протяжении веков основным источником наполнения бюджета оставалось поземельное обложение. Продолжал действовать принцип всеобщего обложения земель вне зависимости от прав владения. Верховным получателем платежей являлся император, как воплощение государственного механизма. Логичным представляется видеть в податях государственные налоги, а не феодальную ренту, взыскиваемую в пользу императора. Натуральные обязанности с одной стороны отражали общее значение централизованного государства, его мощь и' целенаправленную политику, с другой могли быть связанны с ослаблением государственности, натурализацией хозяйственной жизни.

Законодательство не знает принципов изначально привилегированного статуса отдельных категорий населения. Более того, факт уплаты налогов императору свидетельствовал о формальном статусе свободы, в противном случае о рабском состоянии. Развитие феодальных отношений было неразрывно связанно с принципами податного законодательства. Важнейшим фактором разложения античных основ государственности становится смена адресата платежа. Несение публичных повинностей в пользу частных лиц свидетельствовало о нарушении древних принципов правовой системы и распада государственности. Иммунитет от уплаты налогов в Византии существовал изначально, он также базировался на, римских принципах. В. частности, освобождение не носило индивидуального характера и не-было полным. Но с течением веков ситуация изменялась.

В- XI-XV вв. предоставление императорами податных привилегий отдельным налогоплательщикам, как . правило, крупным светским и церковным землевладельцам становится обычным явлением. Важными особенностями поздневизантийского податного иммунитета' становятся, его юридическая исключительность - личная привилегированности, 'и закономерная-связь с развитием института.пронии, возложением исполнения, функций государственного управления на частных лиц.

Развитие институтов феодальных иммунитетов и закрепощение населения • за частными лицами входили в противоречие с основополагающими принципами римского публичного и частного права: Византийские аналоги институтов феодальных иммунитетов, наиболее полно выраженные в экскуссии- и" пронии, имели ограниченный и принципиально исключительный характер. В формально-юридическом значении, в соответствии с сохранением римских принципов правового регулирования, они закрепляются, как единичные случаи, но не в качестве правовых норм.

Согласно Повести временных лет в 862 г. по приглашению союза пяти племен - двух славянских (ильменские словене и кривичи) и трех финно-угорских (чудь, весь, меря) из Южной Прибалтики к ним приходит и вокняжается варяжская династия: три брата из варягов-руси - Рюрик, Синеус и Трувор - вместе с родами своими. Рюрик стал княжить ч Ладоге, а потом в Новгороде, Синеус — в Белоозере, а Трувор - в Изборске. Когда Синеус и Трувор умерли, Рюрик продолжал княжить один.

При наследнике политической власти Рюрика — Олеге, произошло важнейшее событие в истории восточного славянства IX в. - объединение его в единое древнерусское государство. Едва ли можно найти какую-либо летопись, в которой не отражен факт объединения Юга и Севера.

С развитием производственных отношений и расширением границ государства усложняются и формы налогов. Если на первых стадиях образования Киевской Руси, когда все функции государства сводились к обороне границ и их расширению, его потребности ограничивались расходами по содержанию княжеского двора и дружины, то позднее возникла необходимость в общественных постройках (города, укрепления, церкви, дороги и т. п.), содержании аппарата управления, поддержании внутреннего порядка, финансировании посольств и т. д. Налоги собирались в нескольких формах: дань, оброк, подать, урок, дары, поклоны, кормы, поборы. Подать — собирательный термин, равнозначный налогу и объединяющий и дань, и оброк, и урок. Однако если дань устанавливалась произвольно и собиралась любыми ценностями, в том числе и людьми, то оброки взимались с определенного предмета, а уроки определялись по размеру и по времени поступления.

Основным источником доходов княжеской казны была подать, которая включала в себя дань314 и оброк315.

Исследуя исторические памятники можно сказать, что податью называется постоянная плата жителей правительству, вносимая либо по числу домов, либо по числу лиц, либо определенный процент от земель,

314 В податных установлениях Древней Руси встречается разделекяе податей на дань и оброк. Данью первоначально называлась подать с пахотной земли.

3,5 Оброком называлась подать с разных угодий и любая плата в государство вместо различных повинностей деньгами. - См.: Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи археографической экспедицией Императорской академии наук. Дополнены и изданы высочайше учрежденной комиссией: В 4 т. Т. 1. СПб., 1836. № 350. угодий, промыслов. Подать в России существовала в основном как составная часть посошной подати, взимались также проторы и разметы — личные повинности и вещественные подати316.

Объектом обложения выступал дом, дым, т. е. само хозяйство, размер которого и его экономические возможности первоначально не учитывались. Более высокой ступенью обложения стало введенное в период упорядочивания обложение по числу членов хозяйства.

К моменту распада Древнерусского государства на отдельные княжества объектом обложения становится земля. Во времена удельных княжеств окладные единицы, равно, как и размеры и виды податей, различались. Однако в большинстве княжеств в качестве основы обложения выступала соха. Особенностью этой сугубо русской складной единицы является уравнительный принцип. Соха включала в себя земельный участок определенного размера с учетом качества земли, к которому приписывалось тяглое население. Хозяйство, включенное в соху, несло коллективную ответственность за полноту и своевременность уплаты подати. Внутри сохи действовал раскладочный принцип.

Особый период в эволюции русской государственности начинается в 946 г., когда Великая княгиня Ольга, подавив древлянское восстание, решила укрепить центральную власть на местах, так как обратила внимание на то, что прежние связи непрочны и не обеспечивают целостности Древнерусского государства. Реформы Ольги 946-947гг. заключались: в ликвидации автономного бытия древлянского племенного союза; в количественном и качественном увеличении великокняжеского домена; в преобразовании старых, уже существовавших и создании новых военно-административных центров - погостов - в Киевской Руси.

Государственное образование, близкое к федеративному типу, превращается в 946-969 гг. в образование, где нарастают унитарные начала

71Л

Акты исторические, собранные и изданные археографической комиссией: В 5 т. Т. 1. СПб., 1841. № 178. уже нет племенных князей в полянской, древлянской, словенской землях) — это находит свое отражение в отмирании племенных названий, становящихся достоянием истории (вместо полян появляются киевляне; вместо словен и фино-угров — новгородцы). Однако, поскольку собственные правители еще остаются в некоторых землях и еще заявляют о себе, как например, в начале XII в. вятичский князь Ходота, против которого ходил Владимир Мономах, или в XIII" в. помогавшие татаро-монголам болоховские князья, то государство Ольги и Святослава следует назвать государственным образованием смешанного типа, в котором отдельные элементы» федеративных начал сочетаются с некоторыми унитарными началами.

Успехи внутренней политики нашли отражение и в политике внешней. Русскую княгиню знали как в Византии, так и в Западной'Европе. Святослав разгромил Хазарский каганат. Древний Саркел (Белая Вежа) надолго вошел в состав Русского государства, став анклавом среди расселившихся в степных районах Приазовья и Причерноморья кочевых племен. Ясы и касоги, точнее их часть, были расселены, по южным рубежам Киевской державы (965 г.). Даже вятичи попали под власть Киева и стали платить Святославу дань (966 г.).

Золотая Орда была одним из крупнейших государств средневековья, владения которого находились в Европе и Азии. Ее военная мощь постоянно держала в напряжении всех соседей и очень долгое время никем не оспаривалась. Монархи даже отдаленных стран стремились завязать с ней дружественные отношения и всеми силами их поддерживать. Малочисленные дружины враждующих между собой князей не могли противостоять нашествию - Русь была завоевана монголами, которые прошли по стране подобно смерчу. За погромом 1238-1240 годов последовали новые нашествия в 1252, 1281, 1293 годах - не считая менее масштабных набегов. Разрушения были огромны; большинство городов обратилось в развалины, исчезли многие ремесла, почти сто лет на северовосточной Руси не строили каменных зданий. Было уничтожено примерно t три четверти замков, крепостей, волостных центров.

Когда сопротивление было окончательно подавлено, завоеватели принялись перестраивать социальную систему Руси и вводить новые, порядки. Эти порядки не были монгольскими. Монголы не имели письменности и не могли управлять обширными завоеванными странами -поэтому после завоевания Северного Китая преемник Чингисхана, Великий Хан Угэдей, вручил дела управления китайскому министру Елюй Чуцаю. Елюй Чуцай ввел на всей территории Империи китайскую административную систему и назначил в провинции налоговых уполномоченных «даругачи». Основных налогов было три - поземельный, подушный и подворный, причем размер подворного налога зависел от имущественной состоятельности плательщика.

Введенные Чуцаем налоги были необременительны для народа и считались легкими. В целом, реформа Чуцая подразумевала восстановление китайской административной и налоговой системы и распространение ее на • все завоеванные монголами государства. Необходимо подчеркнуть, что это была совершенная и уникальная по тем временам государственная система - продукт двухтысячелетнего развития китайской цивилизации. Нигде в мире в те времена не было столь четкой бюрократической организации, организации, способной производить переписи и кадастры и собирать налоги в соответствии с доходами плательщика.

Помимо дани, существовала «тамга», такой же, как в Китае, рыночный сбор в 3% с цены товара. Среди повинностей летописи упоминают «ям» и «подводу» - обязанность поставлять ямщиков, лошадей и подводы для организованных монголами почтовых станций. Нужно сказать, что система ямских станций вызывала восхищение европейских путешественников вплоть до XVIII века - в «цивилизованной» Европе не было ничего подобного.

Необходимо особо остановиться на размере дани, поскольку этот вопрос является ключевым в оценке тягот «татарского ига». Поначалу дань называли десятиной, и, возможно, она составляла десятую часть доходов. Однако в дальнейшем, когда татары перестали проводить переписи, дань превратилась в фиксированный налог с «сохи». У В. Н. Татищева сохранилось известие о том, что в 1275 году дань собирали по полугривне

317 серебра с «сохи» .В 1384 году брали полрубля с деревни; в 1408 году — полтину с «сохи»318. Рубль и гривна, «соха» и деревня — это одно и тоже319.

Дань тогда собиралась не каждый год, а один раз в 7-8 лет. В середине XV века сбор дани был разложен по годам. Теперь каждый год собиралась часть дани, и собранное копилось в княжеской казне для последующей отправки хану. Проведенный подсчет доходов среднего крестьянского хозяйства на рубеже XV-XVI веков показал, что в трех пятинах Новгородской земли эти доходы значительно различались, и, соответственно,, в крестьянском хозяйстве считалось больше или меньше одной обжи. В В,одской пятине, где среднее хозяйство считалось ровно за 1 обжу, годовой доход составлял 280 денег. Таким образом, на рубеже XV-XVI веков дань составляла лишь 0,8% доходов крестьянского хозяйства. Если учесть, что она уменьшилась в 3 раза, то можно предполагать, что в начале XV веке дань составляла примерно

2,4% крестьянского дохода. Необходимо, однако, сделать поправку на возможное изменение стоимости серебра по отношению к зерну, то есть на возможную инфляцию или дефляцию. На рубеже XV-XVI гвеков коробья ржи в Новгороде стоила 10 денег, то есть 7,9 г серебра . В 1409 году в Пскове хлеб «был дешев» и за полтину можно было купить 6 зобниц, то естькоробья 1 стоила 11,6 г серебра . Таким образом, за столетие серебро подорожало в 1,5 раза, и,, с учетом этой поправки, дань начала XV века составляла примерно 1,6% крестьянского дохода. Следовательно, дань отнимала лишь

517 Татищев В. Н. История российская. Т.5. M.-JL, 1965. С. 51.

318ПСРЛ. Т. 11. С. 85,210.

319 Веселовский С. Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси. М., 1936. С. 47-48.

320 Аграрная история Северо-Запада России. С. 365.

321 Псковские летописи. Вып. 2. М., 1955. С. 35; Арестов Н. Промышленность древней Руси. СПб, 1866. С. 288. Зобница составляла 2/3 кади, а коробья - х/г кади. См.: Каменцева Е. И., Устюгов Н. В. Русская метрология. С. 56. Рубль в это время весил 170,1 г .См.: Очерки русской культуры. Т. I. М., 1969 С. 331. t 1 небольшую часть дохода крестьянского хозяйства.

Автор исследовал проблему использования собранных с крестьян денег. Княжеские даныцики вели учет населения и составляли налоговые росписи, «дефтери». На основании этих данных летопись сообщает, что в 1360 году великое княжение насчитывало 15 «тем»322. «Тьма» — это административная и фискальная единица, установленная в свое время монгольскими численниками и условно содержащая 10 тысяч дворов. Доход московских князей от дани теоретически должен был составлять примерно 75 тысяч рублей. Между тем, при Дмитрии Донском^«выход» Великого княжества Владимирского составлял лишь 5 тысяч рублей. Таким образом, в Орду шла лишь малая часть собираемой дани, остальное оставалась в Москве. Это несоответствие между данью и «выходом» не было секретом для ханов — и его можно объяснить с точки зрения порядков Орды. Дело в том, что в начале XIV века на Ближнем Востоке получила распространения система икта, в соответствии с которой эмиры сами собирали налоги в своих владениях, передавая в казну лишь небольшую их часть. Очевидно, ханы рассматривали улусы русских князей, как икта, и этим объясняется, как незначительная величина «выхода», так и произошедший в то время отзыв баскаков.

Таким образом, податные обязанности, возникшие под влиянием золотоордынского ига, по своим последствиям имели большое значение, как для становления государственного строя в России вообще, так и для развития податной системы в частности. Налоги, взимаемые в пользу ордынского хана, по своим результатам имели значение и в более узкой сфере отношений. Так как они были общеобязательны для всего населения, то естественным образом способствовали объединению различных регионов Руси. Вместе с тем они закладывали основу упорядоченного распределения.' податного бремени между различными социальными слоями населения, определения для обложения податной единицы, а также возможно- более

322ПСРЛ.Т. 15. С. 68. целесообразной для того времени организации обложения. Все это способствовало тому, что сборы, ранее взимавшиеся на удовлетворение частных потребностей великого князя, приобретали государственный характер, то есть стали влиять на укрепление и развитие государства, его защиту.

С 1328 г. ярлык на великое княжение вновь оказался в руках московского князя. Кроме ярлыка, Иван Калита получил право сбора ордынской дани, система баскачества была окончательно отменена. Право сбора дани давало московскому князю значительные преимущества.

Иван Калита жил попеременно то в Москве, то в Орде, исправно платил «выход» и поддерживал хорошие отношения с Узбеком.

Калита сумел сделать Московское княжество самым сильным среди прочих. А так как впоследствии Москва стала началом славы и государственности России, то подлежали оправданию и все действия Ивана Даниловича, которые «объективно содействовали процессу централизации».

Финансовые учреждения молодого Московского княжества еще только складывались и статьи доходов были достаточно скромными. Одним из достижений Калиты была передача ему доходов от «тамги». Дань формально принадлежала ордынцам, но большая часть ее оставалась в казне князя. Местная администрация формировалась на основе системы кормлений, известной еще в Киевской Руси.

Существуют различные научные точки зрения на проблему возвышения Московского княжества. На Наш взгляд, одной из причин возвышения Москвы является в назначении Калиты генеральным откупщиком по сбору дани во всей Руси. Другая причина заключается в копировании Москвой организации власти у Золотой Орды. Возможно, самым важным, чему научилась Русь у монголов, является политическая философия, сводившая функции государства к взиманию дани (или налогов) и начисто лишенная осознания ответственности за общественное благосостояние и соблюдение норм права великими князьями при взимании налогов.

Характерной особенностью всего периода становления централизованного русского государства во главе с Москвой, завершившегося в 1521 г., является превышение расходов над доходами и непроизводительное расходование государственных средств (более 90 % доходов направлялось на военные нужды - оборона рубежей, освобождение от ордынского ига, объединение русских княжеств в централизованное государство). Налоговая система развивалась по трем направлениям:

1) основу налогового обложения составляли прямые натуральные налоги на нужды централизованного государства;

2) все большее значение получали косвенные налоги, имевшие, как правило, денежный характер;

3) формировалась система дополнительных сборов и повинностей для содержания местных органов власти. t

А. Лаппо-Данилевский справедливо утверждал, что податная система Московского государства «не вызвана была творческой деятельностью теоретической мысли; она сложилась под влиянием долговременного процесса, постепенного нарастания и определения потребностей великого князя, его вольных, невольных слуг и государства в связи с развитием способов и средств, направленных к удовлетворению этих потребностей»323. Главным в этом процессе был переход от многочисленных и непостоянных налогов и сборов к системе имущественного обложения.

XVII век можно охарактеризовать период правления царей Михаила (1613-1645) и Алексея (1645-1676) и развитием российской государственности и права. Это «переходное время», когда обычаи прошлого еще продолжали существовать, но реформы будущего, которые осуществил Петр Великий, уже вынашивались.

323 Лаппо-Данилевский А. Организация прямого обложения в Московском государстве со времени смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890. С. 1.

Относительно продолжительный срок этих двух царствований — каждое из них составляло около тридцати лет — позволил первым государям из династии Романовых консолидировать государство и открыть для России новые перспективы.

В первой четверти XVII в. налоговая система существенно не изменилась. Формирование государственных доходов происходило за счет таких источников, как подати, сборы, регалии, доходы от государственных имуществ, займы и операции с денежными знаками. Подати строились по-разному для низшего, среднего и высшего сословий. Низшие сословия, т. е: крестьяне, являлись основными плательщиками государственных доходов. Объектом обложения продолжает выступать «соха» — земля с учетом проживающих на ней людей.

Сбор податей проводился выборным старостой и его помощниками-целовальниками, которых также выбирали сами крестьяне. Последние за эту деятельность не получали никакой платы или льгот (они следили за правильностью раскладки и своевременностью платежей), а староста освобождался от полатей и пошлин. Кроме податей в России существовала система личных повинностей, включавшая в себя ямскую повинность, ратную (рекрутскую) повинность, повинность дел городового, домового, острожного, засечного и губного, мостовщину; повинность содержания государевых лошадей и пр.

Таким образом, в XVII в. в России формируется финансовая система — основную часть налогов составляют денежные изъятия. «Прямые налоги не были главной статьей государственных доходов, первое место в бюджете занимали косвенные налоги»324. В 1680 г. на долю косвенных налогов приходилось 56 % всех денежных доходов государства, а на долю прямых обыкновенных - 24,6 %.

До XVII в. начальные формы налогообложения в России в виде прямых налогов и личных повинностей формировались как закономерный

324 Лещенко П. И. История народного хозяйства СССР. С. 82. исторический процесс. Происходило это, с одной стороны, под влиянием внутренних социально-экономических причин, с другой — под воздействием внешнеполитических условий. Условия эти продолжали воздействовать и в ХУПв., вместе с тем приобретая новое содержание, новые акценты. На первый план все более стали выступать военные потребности. Большая часть средств от налогов уже предназначалась на содержание войска. Следовательно, эти виды налогов приобретали доминирующее значение.

В царствование Алексея Михайловича и его сына определились основные направления налоговой политики, в которых московская администрация действовала более или менее последовательно и удачно. Цели налоговой политики были достигнуты путем: упрочнения базы государственных повинностей посредством консолидации податного сословия и прикрепления плательщиков к «тяглу»; расширения состава плательщиков и выравнивания- податного давления пропорционально их налогоспособности, связанной с различием' места плательщиков в корпоративно-служебной организации общества; приспособления податной единицы к задаче максимального охвата плательщиков; трансформации средневековых сборов и пошлин в общегосударственные налоги и-упрощения прямого и косвенного обложения; постепенного перевода государственных повинностей в денежную форму; государственного регулирования торговли в фискальных интересах, в том числе широкого использования казенных монополий; ограничении иммунитетных прав церкви и проведения мер, направленных на превращение церковного землевладения в часть государственного хозяйства; интенсивного использования монетной регалии в фискальных интересах; концентрации функций финансового управления и развития централизованного государственного счетоводства. Сформированная политика в финансовой и налоговой сферах нашла свое продолжение в XVIII в.'На долю Петра I выпало завершение многих начатых в Московском государстве реформ.

Налоговая система формировалась в борьбе различных классов и социальных групп за свои, права, о чём свидетельствуют восстания крестьянства и открытые акты неповиновения власти на разных этапах развития российской государственности. Каждая социальная группа имеет разные интересы, реализация которых неизбежно накладывает свой отпечаток на структуру налогов, в том или ином государстве. Все классы и группы выступают со своей определенной программой. В результате этой борьбы и складывается налоговая система. Она зачастую могла являться результатом компромисса между различными социальными группами, на более поздних этапах развития государственно-правовой системы общества. Борьба же их по большей части должна была происходить в правовых рамках, которыми является налоговое право. Однако, на протяжении всего исследуемого периода прослеживается одна очень важная закономерность связанная с тем, что налоговые правоотношения никогда не были должным образом урегулированы законодательно. Подтверждения ' этой закономерности можно найти и в древнерусском государстве (поход Игоря на древлян, после чего Великая княгиня Ольга была вынуждена проводить податную реформу), в период Ордынского ига (когда были отозваны баскаки и право сбора налогов было передано Русским великим князьям (особенно это показательно в период правления Ивана -I)), Московского централизованного государства (проблемы дефицита государственного бюджета требовали от царей разрабатывать новые и новые реформы, направленные на защиту класса имущих и служилого люда и усиление налогового давления на крестьянство, что в конечном счёте, привело- к открытому неповиновению народа и выразилось в восстании под предводительством атамана Степана Разина).

История налогообложения в России - сложноё переплетение и взаимодействие нескольких основных тенденций, характерных в большей или меньшей мере и для других стран. В значительной мере они сохранены и в современной России.

На основании проведённого исследования можно выделить несколько • тенденций, характерных в большей или меньшей мере и для других стран. В значительной мере они сохранены и в современной России. Первая тенденция — периодическое постепенное разрастание числа налоговых платежей и податей, заканчивающееся налоговой реформой, целью которой является упрощение податной системы и сокращение общего числа налогов. Вторая тенденция - постоянное противопоставление прямых и косвенных налогов, попытки увеличить долю прямого обложения, которые в конечном счете приводили к обратному результату - росту косвенного обложения. Третья тенденция - постоянные колебания от акцизного обложения алкогольной продукции к государственной монополии на зту группу товаров.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Свистунов, Алексей Александрович, 2008 год

1. Нормативно-правовые акты и другие документы

2. Полное собрание русских летописей. Т. I XXV. СПб.; М.; Л., 18461949.

3. Российское законодательство Х-ХХ веков /г Под общ ред. О. И. Чистякова. В 9 т. М., 1984-1995.

4. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е. Т. 1-45. СПб., 1830.

5. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 1-55. СПб, 1830-1884.

6. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т. 1-33. СПб, 1885-1917.

7. Свод законов Российской империи. СПб, 1832-1917.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. №117-ФЗ // Собрание- законодательства Российской Федерации. 2000. № 32.

10. Бюджетный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31.

11. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи археографической экспедицией Императорской; академии, наук. Дополнены и изданы высочайше учрежденной комиссией: В 4 т. Т. 1. СПб., 1836. № 350.

12. Акты исторические, собранные и изданные археографической комиссией: В 5 т. Т. 1. СПб., 1841. № 178.

13. Дополнения к Актам историческим, собранные: и изданные Археографической экспедицией Академии наук. Т. I. СПб., 1846 . №1.

14. Источники и литература по истории

15. Ибн-ал-Асир. Полный;, свод истории // Материалы по истории Азербайджана. Баку. 1940.

16. Илларион. Слово о законе и благодати; // Хрестоматия- по древнерусской литературе. М., 1994

17. Гб.Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2. М.-Л., 1962.

18. П.Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989.

19. Шконовская летопись//IICPЛ. Т. 9. М., 1965.

20. Новгородская первая летопись. М.-Л. 1950:20Т1овесть временных лет по Лаврентьевскому списку // ПСРЛ.!, Т. 1 М;- ' Л., 1962:

21. Правда Русская. Подготовили к печати В.П. Любимов, Н.Ф. Лавров,. М.Н. Тихомиров. Под ред. Б.Д. Грекова. М-Л;, 1940; Т. Г. Тексты.,

22. Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в' Восточную и- Центральную Европу (1131-1153 гг.) // Публ. О; Г. Большакова, А.Л. Монгайта. М., 1971.

23. Русская Правда, Пространной редакции (по Троицкому 1-му списку второй половины XIV века) // Материалы по истории СССР. Выпуск 2. М., 1987.

24. Русская Правда Пространной редакции (по Троицкому первому списку второй половины XIV века) // Материалы, по истории СССР. Выпуск 2. Ml, 1987.25 .Русская* Правда (Краткая редакция) // Библиотека литературы Древней Руси. Т.4. СПб., 1997.

25. Суздальская летопись // ПСРЛ. Т. 1. М., 1965.

26. Тверская летопись //ПСРЛ. Т. 15. М., 1965.

27. Устюжский летописный свод. М.-Л., 1950.

28. Щапов Х.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-X1V вв. М., 1972.1. Научная литература

29. Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV-XVII вв. Переяславский уезд. М.-Л., 1966.

30. Алексеев 10. Г. Меня государь мой послал к султану // Родина, 1997, №2.

31. Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства. М., 1998.

32. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

33. Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. М., 1990.

34. Антонов С. С. Возврат пошлин в России. СПб., 1913.

35. Арестов Н. Промышленность древней Руси. СПб, 1866.

36. Аристов Н. Промышленность древней Руси. СПб., 1865.

37. Аристотель Сочинения: В 4 т. Т. 4. М., 1983.

38. Арсеньев К. И. Начертание статистики Российского государства. Ч. 1. СПб., 1818.

39. Асокин Е. Внутренние таможенные пошлины в России. Казань, 1850.

40. Бартольд В. В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. // Сочинения. Т. 1. М., 1963.

41. Бартольд В.В. Арабские известия о русах. Советское востоковедение. 1940.

42. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

43. Бенземан М. М. (Аркан) О таможенном покровительстве промышленности. Киев, 1891; Погребинский А. П. Очерки истории финансовдореволюционной России. М., 1954.

44. Богоявленский С. К. Московские смуты в XVII веке // Москва в ее прошлом и настоящем. Вып. I. Ч. I. М., 1909. С. 123-140.

45. Боргош Ю. Фома Аквинский. М., 1975.

46. Борисов Н. С. Политика московских князей. Конец XIII-начало XIV века. М., 1999.

47. Брайчевский М. Ю. Производственные отношения у восточных славян в период перехода от первобытнообщинного строя к феодализму // Проблемы возникновения феодализма у народов СССР. М., 1969.

48. Вернадский Г. В. Монголы и Русь. М., 1997.

49. Вернадский Г. В., Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.

50. Вернадский Г.В. Русская история: Учебник. М., 1997.

51. Веселовский С. Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси. М., 1936.

52. Веселовский С.Б. Исследование по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

53. Виргинский В. С., Хотеенков В. Ф. Очерки истории науки и техники с древнейших времен до середины XV века. М., 1993.

54. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб.; Киев, 1907.

55. Выступление Г. Грефа на совместном расширенном заседании коллегий Минфина и Минэкономразвития России. Нужно ставить более амбициозные задачи // Налоги. 2004. № 13.

56. Гафуров Б. Г. Таджики. Древнейшая, древняя и средневековая история. М., 1972.

57. Гензель П. П. Очерки по истории финансов. Вып. 1: Древний мир. М., 1913.

58. Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988.

59. Глушанин Е. И. Военно-государственное: землевладение в ранней Византии (К вопросу о генезисе фемного строя) // Византийский временник. Т. 50. М. 1989:

60. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1991.

61. Гольбах П. А. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. М;3 1963.63; Гольбах П. А. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. М., 1963.

62. Горская Н. А. Историческая демография России эпохи феодализма. М., 1994.

63. Горский А. А. О времени и обстоятельствах освобождения Москвы от власти Орды//Вопросы истории. 1997. № 5.66; Горский А. Д. Очерки экономического положения крестьян СевероВосточной Руси XIV-XV вв. М., 1960.

64. Горский; А. К вопросу о причинах возвышения Москвы // Отечественная история, 1997, № 1.

65. Горянов Б. Т. Поздневизантийский: иммунитет // Византийский временник Т. 11. М., 1956;

66. Грамоты Новгорода Великого и Пскова. M.-JI., 1949. № 21.

67. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. M.-JL, Издательство Академии Наук СССР, 1950.

68. Греков Б.Д. Киевская Русь. JI. 1953.

69. Греков Б. Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. M.-JI., 1936.

70. Гумилев JI.H. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.

71. Гумилев JI.H. От Руси до России. Очерки по русской истории. М., 1996.

72. Думай Л.И. Некоторые, проблемы социально-экономической политики монгольских ханов в Китае в XIII-XIУвеках // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1973.

73. ДуминС. В., ТурилевА. А. Откуда есть пошла Русская земля? // История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991.179

74. Духовные и договорные, грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.-Л., 1950. 36, 46

75. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.-Л., 1950. № 74.

76. Зезина М.Р. История русской культуры. М., 1990.

77. Зимин А. А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV века. М., 1991.

78. Зуйков И. С., Зуйкова Л. В. Философские аспекты истории^ налогообложения//Налоговый вестник. 1997. № 9;

79. Иванова В;Н. О системном подходе к пониманию правовых категорий «юридическая конструкция налога», «система- налогообложения» и «налоговая система»//Законодательство и экономика: 2004. № 6.

80. Ивина А. И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV-первой половины XVb. М., 1979;

81. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русских-Абу-Али-Ахмеда бен Омара ибн-Даста. Перевод*; Д. А. Хвольсона. СПб:,. 1869:

82. Ионов И.Н. Российская цивилизация, IX начало XX в. М., 1995.

83. Исаев И; А. История государства и права России. М., 1994.

84. Исаев И. А. Метафизика власти и закона: У истоков политико-правового сознания. М., 1998.

85. История государства и права России / Под: ред. Ю. II. Титова: М., 1996.

86. История СССР с древнейших времен до конца XVIII века/ Под. ред. Б. А. Рыбакова. М., 1975.

87. Каждан А.П. Византийская армия в IX-X веках. // «УЗ Великолукского пед. института», 1954. '

88. Каждан А.П. Деревня и город в Византии IX-X вв. Очерки по истории византийского феодализма. М., 1960.180

89. Каждая А.П. Крестьянские движения в Византии-и аграрная политика1 императоров Македонской династии// Византийский временник. Т 5: М, 1952.

90. Карамзин Н. М. История государства Российского. М, 1989.

91. Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы, развития феодальной Руси. М, 1967.

92. Карташов А.В; История русской церкви: В 2 т. М, 1993.

93. Каштанов* G.M. Финансовое устройство; Московского: княжества в середине XV векапо данным духовных грамот// Исследования по истории и историографии феодализма. М, 1982.97; Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси. М, 1988.

94. Кисловский Ю. Г. История таможни государства Российского. 1907— 1995. Mi, 1995. .

95. Ключевский В;0. Курс русской истории. Т. И. М, 1937ч .

96. ЮО.Кожинов В.В. История Руси и русского слова. Современный взгляд. Московский учебник 2000. М, 1997.

97. Кожинов В. Монгольская эпоха в истории Руси и истинный смысл и значение Куликовской битвы // Наш современник, 1997, № 3.

98. Коломиец А. Г. Государственные финансы России в XVII:столетии // Финансы. 1995. №12. . : •

99. ЮЗ.Константин Багрянородный. Об управлении империей; М;, 1991'.104;Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб:,, 1895;

100. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М, 1993.

101. Кочин Г.Е. Сельское: хозяйство на Руси в период образования^ русского централизованного государства. М, 1965.

102. Крижанич Ю; Русское государство в половине XVII века. 4.1; М, 1859.108^ Кропоткин В.В. Новые находки сасанидских и куфических монет в восточной Европе // Нумизматика и эпиграфика. 1971. Т.9. № 77.

103. Крымский А.О. О "туркофильстве" Европы и Московской Руси в XVII веке// Крымский А. История Турции и ее литературы. М., 1910.

104. Кузнецов И.Н. История государства и права России. М., 2006. Ш.Кузьмин C.JI. Развитие градостроительной культуры иградостроительных: традиций Ладоги VIII X вв. Л., 1988.

105. Кулаковский Ю.А. История Византии. В 3-х т. Т. 1: 395-518 годы. СПб., 2003.

106. Кулишер И. М. История русского народного хозяйства. T.l. М., 1925.

107. КулишерИ. М. Очерки по истории таможенной политики. СПб., 1903.

108. Курбатов Г.Л. Лебедева Г.Е. Византия: проблемы перехода от античности к феодализму. Л. 1981.

109. Курбатов Г.Л. Разложение античной городской собственности в Византии IV-VII вв. // Византийский временник. Т. 38. М., 1973.

110. Курбатов Г. Л. Социально-политический строй и административная организация империи в IV-V вв. // История Византии. В 3-х т. Т. 1 М., 1967.

111. Кури В. О прямых налогах в древней Руси. Казань, 1855.

112. Кучкин В.А. «Русская земля» по летописным данным XI первой трети XIII в. // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 1995.

113. Кучкин В.А. Русь под игом: как это было. М., Новое Знание, 1991.

114. Кучкин С.А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы. М., 1990.

115. Ланьков А.Н. Северная Корея: вчера и сегодня. М., 1995.

116. Лапаева В.В. Эффективность действия права. Проблемы общей теории права и государства. / Под общ. ред. академика РАН B.C. Нерсесянца. М., 2004.

117. Лаппо-Данилевский А. Организация прямого обложения в Московском государстве со времени смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890.

118. Лаппо-Данилевский А. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетия. Исторический очерк. СПб., 1899.t

119. Лещенко П. И. История народного хозяйства СССР. Т. 1. М., 1977.

120. Литаврин Г. Г. Налоговая политика Византии в Болгарии в 1018-1185 гг.//Византийский временник. Т. 10. М., 1998.

121. Литцев В.Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России. М., 1997.

122. Лодыженский К. История русского таможенного тарифа. СПб., 1886.

123. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

124. Лукин В. Триумф и трагедия великой реформкь 140 лет назад в России начались судебные преобразования // Российская газета. 2004. 17 декабря.

125. Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV начала XVI века. М.-Л., 1960.

126. Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Л., 1929.

127. Мавродин В.В. Русское судоходство на южных морях. Симферополь, 1955.

128. Маркевич В. Е. Ручное огнестрельное оружие. СПб., 1994.

129. Маркова А. Н., Скворцова Е. М., Андреева И. А. История России. М., 2001.

130. Маркс К. Полное собрание сочинений. Т. 9. М., 1931.

131. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1955

132. Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и московитян. М., 1994.

133. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955.

134. Мункуев Н. Ц. Китайский источник о первых монгольских ханах. М., 1965.

135. Мунчаев Ш. М., Устинов В. В. История России. М., 2000.

136. Мушкет И. И., НижникН. С., Симонова Н. В. Таможенная служба Санкт-Петербурга. 1703-2003. СПб., 2003.

137. Мытарев В. Таким путем Президент сформулировал стратегические задачи для нового состава Правительства //Российская газета. 2004. 20 март.

138. Налоги и налогообложение / Под. ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. СПб., 2006

139. Налоги: Учебное пособие / Под ред. Д. Г. Черника. М., 1995.

140. Налогоплательщики объединяются в Союз //Налоги. 2004. № 2.

141. Насонов А. И. Монголы и Русь. М.-Л., 1940. .

142. НижникН. С. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в русской истории (IX начало XX века). СПб., 2002.

143. ОсокинЕ. О понятии промыслового налога и об историческом его развитии в России. Казань, 1856.

144. Очерки истории русской культуры XVI века. Ч. 2. М. 1977.

145. Павленко Н. И., Кобрин В. Б., Федоров В.А. История СССР с древнейших времен до 1861 года. Учебное пособие для вузов. М., 1989.

146. Павлов Н. Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду// Ученые записки.Красноярского гос. пед. и н-та. Т. 13. 1958.

147. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

148. Памятники русского права. Вып. III. М., 1955.

149. Панченко Б. А. О тайной истории Прокопия. // Византийский временник. Т 11. М., 1896.г

150. Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959.

151. Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства / Под. общ. ред. М. А. Морозова. СПб., 2003.

152. Петрушевский И. П. Земледелие и аграрные отношения в Иране XIII-XIV веков. М.-Л., 1960.

153. Пигулевская Н. В., Якубовский А. Ю., Петрушевский И. П., Строева Л. В., Беленицкий Л. М. История Ирана с древнейших времен до конца XVTII века. Л., 1958.

154. Платон. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 3. М., 1968.

155. Покровская С. А. Внешняя торговля и внешняя торговая политика в России. М., 1947.

156. Политическая история России: Хрестоматия / Сост. В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский, Е.Н; Мощелков: М., 1996;

157. Полубояринова М. Русские в Золотой Орде // Родина, 1997, № 3-4.

158. Попов П. С. Изречения Конфуция, учеников его и других лиц / Пер. с кит. СПб., 1910.

159. Преображенский А. Г. Этимологический' словарь русского языка; М., 1958. Вашкевич Н. За семыо печатями. М., 1994.

160. Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. М.,. 1998. 168; Пряхина Т.М. Проблемы конституционного прогнозирования //Закони право. 2005. № 18.

161. Пушкарёв В. М. Генезис: категории- «налог» в истории; финансовой науки // Налоговый вестник. 1999: № 12.170: Пушкарёв В: М. История финансовой мысли и политики налогов. М:, 1996.

162. Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т. П. М:, 1960. 172: Риккардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Сочинения: В 4 т. Т. 1. М., 1955.- ' .г

163. Романова Е. Д. Свободный общинник в «Русской Правде» // История СССР: 1961. №4.

164. Рубинштейн Н. JI. Древнейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси;// Археографический ежегодник за 1964 г. М., 1965.175: Рудченко И. Исторический очерк обложения торговли, и промыслов в России: СПб., 1893.

165. Рыбаков Б. А.Ремесло древней Руси. М:. 1948.

166. Рыбаков Б.А; Мир-истории. М:, 1987.

167. Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. СПб., 1998.

168. Сахаров A. M. Города Северо-Восточной Руси.М., 1949:

169. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 1. М., 1935.

170. Соболев М. Я. Очерки из истории всемирной торговли в связи сразвитием экономической жизни. М., 1899.

171. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1Г. М., 1963.

172. Сюзюмов М. Я. О характере и сущности византийской общины по-земледельческому закону.// Византийский временник. Т. 10. М. 1956.

173. Таможенное дело в России, X начало XX в.: (Исторический очерк. Документы. Материалы). СПб., 1995.

174. Татищев В. Н. История российская. Т.5. M.-JL, 1965.

175. Толстой Д. История финансовых учреждений России со времён основания государства до кончины императрицы Екатерины И. СПб., 1846.

176. Успенский Ф. И. История Византийской империи: В 3 т. Т 1. М, 1996.

177. Успенский Ф. И., Бенешевич. В. Н. Вазелонские акты. JL, 1927.

178. Флетчер Д. О государстве Русском. СПб., 1906.

179. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.-СПб., 1995.

180. Фроянов И. Я. Зависимое население на Руси IX-XIIb. (челядь, холопы, данники, смерды): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Л., 1966.

181. Хвостова К. В. Прония: социально-экономические и правовые проблемы//Византийский временник. Т. 49. М., 1988.

182. Химичева Н.И. Налоговое право. М., 1997.

183. Хрестоматия по истории России с древнейших времён до 1618г. / Под. ред А.Г. Кузьмина, С.В. Перевезенцева. М., 2004.

184. Циммерман В. А. Таможни и промышленности древних народов СПб., 1859.

185. Чернецов А. В. Связи средневековой Руси с Востоком: некоторые проблемы и перспективы изучения // Истоки русской культуры. 1997. Вып. 3.

186. Черник Д.Г. Налоговая реформа в посткризисный период // Налоговый вестник. 2001. № 7.

187. Черных Г.В., Пальцев EJL О трудностях, встречаемых при практическом применении статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации // Налоговый вестник. 2001. № 9.

188. Чибинёв В.М. История налогов в России с IX по XXI вв. СПб., 2003.

189. Шапиро A. JI. Русское крестьянство перед закрепощением. (XIV-XVI века). Л., 1987.

190. Шубников Ю. Б. Предпринимательство в дореволюционной России: становление правового обеспечения. СПб., 2001.

191. Юрганов А.Л. У истоков деспотизма // История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991.

192. Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. М., 2001.

193. Янин В. Л. «Черный бор» в Новгороде XIV-XV вв.// Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983.1. Иностранная литература

194. Bastable С. Public finance. Paris. 1842.

195. Crummey R. The formation of Muscovy 1304—1613. L.; N. Y., 1987

196. Fennel J.I. Ivan the Great of Moscow. N. Y., 1961.

197. Gershenkron A. Europe in the Russian mirror. Cambridge Univ. Press, 1970. Paris, 1998.

198. Kennan E.L. Prince A. M. Kurbskii's history of Ivan IV. Cambridge (Mass.), 1965.

199. Kolmann N. S. The Principalities of Rus' in the forteenth century// The New Cambridge medieval history. Cambridge, 2000.

200. Margeret J. de, capitaine. Un mousquetaire a Moscou. Paris, 1883.

201. Pascal P. La revoke de Pougatchev. Paris, 1971

202. Stourm R.Cours de finances. Le budget Paris. 1891.

203. Словари, справочники, энциклопедии

204. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1998.

205. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., 1881.

206. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина, М., 1989.

207. Междисциплинарные исследования: Словарь-справочник. М., 1991.

208. Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту. СПб., 1806

209. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1988.

210. Переводы из энциклопедии. Печатаны при Императорском Московском Университете. М., 1767.

211. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О. Е. Кутафин, В. А. Туманов, И. В. Шмаров. М., 2000.

212. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М., 1999.

213. Румянцев О. Г., До донов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. М., 1996.

214. Словарь иностранных слов. М., 1988.

215. Словарь синонимов русского языка. М., 1986.

216. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.