Государственно-правовое регулирование финансового управления в Древней Руси и её реформирование в централизованном Московском государстве: историко-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Винокурова, Татьяна Владимировна

• Винокурова, Татьяна Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Винокурова, Татьяна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА-1 Финансовая система древней Руси в контексте формирования Древнерусского государства

1.1. Формирование Древнерусского государства и права

1.2. Формирование финансовой системы Древнерусского государства

ГЛАВА-2 1 ! 1 ! 1 Финансовое управление в период удельной Руси и в ус. ловиях Монголо-Татарского ига

2.1. Финансовая система в период удельной Руси

2.2. Финансовое управление в условиях монголо-татарского ига и проблемы влияния восточных традиций на формирование финансовой системы Древнерусского государства

ГЛАВА-3 Государственно-правовое регулирование финансового управления в централизованном Московском государстве

3.1. Правовое регулирование и центральные финансовые органы Русского государства в XVI - XVII вв.

3.2. Реформы денежного обращения и налогообложения в централизованном Московском государстве XVI - XVII вв.

3.3. Организация местного финансового управления

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-правовое регулирование финансового управления в Древней Руси и её реформирование в централизованном Московском государстве: историко-правовой аспект»

Актуальность исследуемой проблемы заключается в том, что государство - это важнейший общественный институт, целью которого является организация жизни общества, упорядочение взаимоотношений его членов. Оно призвано выполнять многообразные функции, для успешного осуществления которых необходимы соответствующие материальные средства, которые оно получает из различных источников: налогов, доходов от государст-1 I , 1 ' венной сферы экономики, за счёт проведения собственных финансовых операций, посредством внешних займов. Для этого государству необходима хорошо отрегулированная система финансовых учреждений, представленная центральными и местными государственными органами финансового управления.

Формирование в России предпринимательских отношений; разнообразие форм собственности, становление общепризнанных принципов защиты прав человека - все это требует от финансового регулирования таких путей и подходов, которые диктуются не только потребностями государства и бюджета, но и законами рыночной экономики, основанными на борьбе за выживание хозяйствующих субъектов, условиях конкуренции и приумножения частной собственности.

Государство, являясь субъектом финансового управления, издает законы, регулирующие финансовые отношения, устанавливает налоги, применяет принудительные меры к нарушителям финансовых норм.

Основным принципом построения финансовой системы являлись, строгая централизация и иерархия государственных органов. При этом каждый финансовый орган имел достаточно четко определенный круг полномочий.

Происходящая в России модернизация финансового законодательства осуществляется в особых, социокультурных условиях. Это вызывает необходимость обращения к многовековому историческому наследию развития государственно-правового регулирования финансового управления в России с её основания и до периода реформ проводимых в централизованном Московском государстве. Эффективность функционирования финансовой системы, правового регулирования финансового управления и применения принудительных мер к нарушителям финансовых норм в конкретном государстве и обществе во многом зависят от учёта его цивилизационных особенностей, генезиса и трансформации, которые должны быть тщательно проанализированы юридической наукой. В этой связи особую теоретическую и практическую значимость приобретают историко-правовые исследования комплексного межотраслевого характера, посвященные анализу места и роли государства и права в системе финансового управления и выполненные на стыке историко-теоретических и отраслевых юридических наук.

Степень разработанности проблемы связанной с формированием и развитием государственно-правового регулирования финансового управления в Древней Руси и её реформирования в централизованном Московском государстве сложно определить однозначно. С одной стороны финансы, финансовая система не были обойдены внимание ученых - юристов, историков, экономистов. Вместе с тем, работа финансового аппарата, финансовое управление не были предметом отдельного, углубленного исследования, особенно, что касается указанного периода с IX по XVII вв.

Формированию финансовой системы древней Руси и становлению финансового управления в Золотоордынский и период Московского централизованного государства посвящены труды историков, юристов и экономистов. Важное значение имеют работы таких великих учёных, как Н.М. Карамзина, В.О.Ключевского и С.М.Соловьёва. Н.М.Карамзин посвятил два тома «Ис

1 О тории государства российского» исследуемому периоду . С.М.Соловьев в своем фундаментальном труде «История России с древнейших времен» ак

1 Карамзин Н.М. История государства российского. М.: Мысль, 1989. Т.1.

2 Соловьев B.C. Собрание сочинений Владимира Сергеевича Соловьева. В 9 т. СПб.: Общественная польза, 1901-1907. тивно затрагивает проблемы развития государственной власти и правовой системы России во взаимосвязи с развитием финансовой системы. Ключевский в «Курсе русской истории» дал совершенно иное описание истории государства и его политических институтов, нежели его предшественники. Он избегал последовательного изложения исторических фактов в хронологическом порядке, подробно останавливаясь на явлениях или исторических персоналиях в тех случаях, когда считал их роль в судьбах отечества первостепенной. Периоды русской истории он также определяет особо,, причем отмечает особые свойства государства в каждом из них3.

В конце XVIII1 - начале XX вв. появляются правовые исследования М.Ф.Владимирского-Буданова, С.Е.Десницкого, П.И.Беляева, С.И. Иловайского, Д.Л. Самоквасова, К.Д. Кавелина, В. Сергеевича, М. Ковалевского,

A.Ф. Кистяковского, Н.С. Таганцева, С.Н.Викторовского.

Исследования государственно-правовых проблем получили дополнительный импульс в послеоктябрьский период. Прежде всего, это труды Г.В. Вернадского, Б.Д.Грекова, В.В.Мавродина, Б.А.Рыбакова, Е.А.Рябинина,

B.Я.Петрухина, М.Б.Свердлова, Б.А.Тимощука, О.И.Фроянова.

Важное значение в исследовании налоговой системы и органов налогового контроля, а так же правового регулирования денежного обращения в исследуемом периоде с IX по XVII вв. имеют труды таких учёных как: К.В. Ба-зилевича, А.Г. Брикнера, С.Б. Веселовского, Е.И. Каменцевой, A.C. Лаппо-Данилевского, М.А. Мацука, В. Милютина, А.К. Моденова, В.Н. Седашева, П.В.Седова, Спасского И.Г., И.В. Устюгова, В.М. Чибинёва, В.Л. Янина.

В целом можно отметить, что проблемами возникновения и развития государственно-правового регулирования финансового управления в Древней-Руси и её реформированием в централизованном Московском государстве занимались многие исследователи. Их работы обогащали сокровищницу государственно-правовых, исторических и экономических знаний, способст

3 Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. М, 1902; Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991.

- 6 вовали познанию истины, однако комплексное исследование финансового управления с IX по XVII вв. не являлось предметом исследования юридической наукой, как правило, предметом исследования были: отдельно правовое регулирование денежного обращения, налогообложения или иные хронологические периоды и преимущественно с ХУШлпо XX вв.

Эмпирическую основу исследования составили летописные и хроникальные источники, как отечественные, так и зарубежные, кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: Русская: правда, Судебники, Соборное Уложение, уставы, договора, и др. Для осуществления исследования автором использовались мемуары, записки и сочинения русских людей, иностранных дипломатов; и путешественников. При работе над темой исследования были использованы архивные фонды, института истории материальной культуры РАН.

Хронологические рамки, исследования: охватывают период с IX по XVII века. В это время были заложены.основы государственно-правового регулирования финансового управления российского государства;

Объектом исследования является эволюция и функционирование финансово-правовых институтов, финансовых органов государственного управления сложившихся в период с IX по XVII вв.

Предмет исследования - нормативно-правовая база построения и деятельности финансового аппарата, а также формирования и развития/системы органов финансового управления на разных этапах эволюции российской государственности.

Цель работы состоит в проведении историко-правового исследования системы государственного финансового управления, характеристике состояния и правовых основ реформирования финансовой сферы в Древней Руси и в централизованном Московском государстве, рассмотрении финансово-правовых институтов. Данные исследования позволяют сформировать концепцию о роли и методах государства в финансовом управлении, сделать вывод о путях развития российской государственности. i Для достижения указанной цели автором в диссертации решаются следующие частные задачи:

- рассмотреть процесс формирования Древнерусского государства и права;

- исследовать формирование финансовой системы и финансового управления Древнерусского государства;

- провести анализ финансовой системы в период удельной Руси; исследовать финансовое управление в условиях монголо-татарского ига и выявить влияние восточных традиций на формирование финансовой системы Древнерусского государства;

- провести на основе историко-правового анализа нормативно-правовой базы финансового управления и исследовать систему центральных финансовых органов Русского государства в XVI — XVII вв.;

- исследовать характер и результаты реформ денежного обращения и налогообложения в централизованном Московском государстве в XVI — XVII вв.;

- исследовать организацию местного финансового управления в централизованном Московском государстве.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы познания, и, прежде всего, диалектический метод, а также частноправовые методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области теории и истории права и государства, истории политических и правовых учений, финансового права и других отраслей юридической науки, а также истории и экономики: К.В. Базилевича, В.В. Бартольда, П.И.Беляева, И.Д. Беляева, Л.М.Беленицкого, А.Г. Брикнера, С.Б. Веселов-ского, Г.В. Вернадского, М.Ф.Владимирского-Буданова, С.Н.Викторовского, Б.Д.Грекова, Н.Ф.Демидовой, С.Е.Десницкого, И.В. Дубова, Б.Н. Заходера, A.A. Зимина, С.И. Иловайского, К.Д. Кавелина, Е.И. Каменцевой, Н.М. Карамзина, А.Н. Кирпичникова, А.Ф. Кистяковского, В.О.Ключевского, В.В. Кропоткина, М. Ковалевского, И.М. Кулишера, A.C. Лаппо-Данилевского, Г.С. Лебедева, В.В. Мавродина, М.А. Мацука, В. Милютина, А.К. Моденова, A.B. Назаренко, А.И. Насонова, В.Я. Петрухина, И.П.Петрушевского, Н.В.Пигулевской, М.Д. Полубояриновой, М.Н. Покровского, Б.А. Рыбакова, Е.А. Рябинина, Д.Л. Самоквасова, М.Б. Свердлова, В'. Сергеевича, В.-Н. Се-дашева, П.В.Седова, Р.Г. Скрынников, И.Г. Спасского, С.М. Соловьева, Л.В.Строевой, Н.С. Таганцева, Б.А.Тимощука, И.В. Устюгова, О.И.Фроянова, Л.В. Черепнина, В.М. Чибинёва, C.B. Юшкова, А.Ю.Якубовского, В'.Л. Янина и др.

Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что в ней с позиций историко-правовой науки, опираясь на методы, сформированными в рамках таких наук и научных дисциплин, как история, экономика, этнография, археология, реконструируется эволюция этнических общностей и регулятивных институтов в направлении формирования» и развития государственно-правового регулирования финансового управления в Древней Руси и её реформирования в централизованном Московском государстве.

Результатами исследования; содержащими элементы новизны, являются: привлечение и авторская интерпретация разнообразного письменного, особенно летописного и хроникального наследия; рассмотрение природы и сущности Древнерусского государства и права как в статике, так и в динамике; исследование финансовой системы и финансового управления в период Древнерусского государства, удельной Руси и Золотоордынского ига; выявление влияния восточных традиций на формирование финансовой системы Древнерусского государства; проведение на основе историко-правового анализа. нормативно-правовой базы финансового управления и системы центральных финансовых органов Русского государства в XVI - XVII вв.; исследование характера и основных результатов реформ денежного обращения и налогообложения, а также организации местного финансового управления в централизованном Московском государстве в XVI - XVII вв.

На защиту выносятся следующие основные положения, в которых отражена научная новизна исследования, содержаться новые концептуальные подходы и выводы:

1. Автор доказывает, что при юридическом установлении стоимости применявшихся в Древней Руси денежных единиц, исходя из массы содержащегося драгоценного метала, были заимствованы утвержденные нормативными предписаниями аналогичные весовые значения, принятые в империи Карла Великого и Византии. Необходимо отметить преобладание норм международных соглашений и заимствование норм права иностранных государств при формировании национальной денежной системы. Согласно мнению автора, первоначально куна заключала в себе стоимость шкурки куницы, выраженной в серебре: в скандинавской марке насчитывалось 24 таких куны, а в полуфунте серебра Карла Великого — 25. Затем, в силу необходимости поддерживать баланс между системами марки и фунта, понадобилось выделить 1/25 долю не только в полуфунте, но и в 1/4 его, древнерусской гривне, чтобы обеспечить пересчет из гривны в соответствующую фракцию марки. Так родилась куна „Краткой правды" в 1/25 гривны (2.047 г). Автор также доказывает, что южнорусская модификация древней денежно-весовой системы произошла на рубеже 1Х-Х вв.: к тому времени в Киеве появилась гривна серебра на основе полулитры (1/2 византийской литры) - 163.73 г (именно в таких гривнах исчислена 12-гривенная пеня в договорах Руси с греками 911 и 944 годов).

2. Автор установил, что в эпоху Древней Руси не существовало четкой-системьг финансовых учреоюдений. Налоговая система развивалась по трем основным направлениям', основу налогового обложения- составляли прямые натуральные налоги на нужды государства; все большее значение получали косвенные налоги, имевшие, как правило, денежный характер; формировалась система дополнительных сборов и повинностей для содержания- местных органов власти. В Западной Европе одним из важнейших условий, благоприятствующих развитию представительных учреждений, была необходимость для монархов обращаться к сословиям за разрешением прямых налогов. В свою очередь на Руси даль, возникшая первоначально как следствие подчинения победителю, приучила население к платежу прямого налога и привела к понятию "тягла", как податной обязанности населения.

3. Попытки создания на Руси собственной монеты в X в. представляются закономерными в контексте формировавшейся государственности. На основе проведённого исследования автор выделяет три основные причины. Во-первых, к этому времени князья сумели создать запас привозного металла. Во-вторых, со второй половины X в. резко сократился приток в Южную Русь дирхемов. В-третьих, это политические амбиции и фактическое усиление власти киевского князя.

4. На Руси система сбора налогов, как дань в виде полюдья, «выход» Золотой орде и другие наиболее значительные регулярные платежи, отличавшиеся формальной всеобщностью (при наличии широкого перечня различных видов налоговых льгот), привела к более раннему формированию централизованной налоговой системы, поступления от которой выступали важнейшим источником наполнения казны и обеспечения исполнения функций публичной власти и управления. Финансовая система позволяла осуществлять сбор налогов с целью обеспечения расходов государства преимущественно на военные цели, что является характерной чертой всех средневековых европейских государств. В Древней Руси армией военного и мирного времени являлась княжеская дружина, которая составляла ядро войска и содержалась в значительной степени за счёт налоговых платежей подданных князя. В свою очередь ядро войска во многих странах Европы Х-ХУ вв., за исключением Англии и ряда других стран, являлось рыцарское войско, которое было видом феодального ополчения, в котором воины были обязаны содержать себя сами за счёт обладанием определёнными категориями имущества, в первую очередь земельной собственности, или иных вещных прав на землю. Данная ситуация стимулировала развитие феодальной раздробленности и формированию «частных армий» принадлежавших не государям, а знатным феодалам и богатым людям. В результате налогообложение во многих странах Европы имело меньшее значение в аспекте финансового обеспечения функций публичной власти и управления, важнейшей из которых являлась военная, в отличие от Руси в Х-ХУ вв.

5. Исследуя ордынскую административную систему и её влияние на последующее развитие финансового управления в России, автор указывает на деревенских, городских и волостных даругачи. Даругачи (в русском произношении «дорога») в летописях чаще называют баскаками. Оба слова понимаются, как «прикладывать печать». Термин «дорога» использовался сравнительно редко. По смысловому соответствию «дорога»-«путъ» чиновники-«дороги» позднее превратились в «путников» и «путных бояр». Канцелярии (позднейшие «приказы») также называли «путями». Баскаки и дороги имели свой штат «даньщиков», «битекачи» и «таможников» (сборщиков рыночной пошлины, «тамги»). В каждой волости была своя канцелярия, «столец», где хранились налоговые списки. В терминологии и обычаях созданных баскаками канцелярий сохранились следы китайского влияния. При этом система налогообложения при наличии баскаков предусматривала его осуществление на основе откупов налогов, что не получило распространения на Руси, князья которой добились самостоятельного сбора платежей для Золотой орды. Заимствования были связны с перенесением институтов налогового права Китая и отдельных элементов его административной системы.

6. Автор не согласен с научным мнением ряда учёных, что централизация нарастала на протяжении Х1У-ХУ вв. и завершился к концу XV в. вместе с образованием территории единого Российского государства. Однако автор доказывает, что объединение земель под великокняжеской властью еще не означает создания централизованного государства. Единое государство и централизованное государство - два разных понятия. Автор делается вывод о том, что следующий ряд факторов не позволяет охарактеризовать сложившуюся в первой половине XVI в. систему управления страной как централизованную: 1) неразвитость общегосударственных органов власти (Дворец и

Казна) и отсутствие в них строгого разграничения функций; 2) центральные органы управления не только не дублировались на местах, но и не имели там своих представителей. Сохранились: 3) удельные княжества; 4) кормленщики; 5) местничество; 6) относительная самостоятельность церкви.

По своей форме Российское государство первой половины XVI в. было сословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически делил с удельными и служилыми князьями, Боярской думой как органом власти феодальной аристократии и церковью как органом власти духовенства.

7. Главное отличие приказов от предшествующих органов власти состояло в том, что управление начинает строиться не по территориальному, а по ведомственному принципу. В каждом приказе сосредотачивалась какая-либо одна отрасль управления. Создание приказов представляло собой только начальный этап централизации государственного аппарата. Для многих приказов было характерно совмещение судебных, административных и финансовых функций, а также соединение функционального управления с территориальным. Автор доказывает, что появление новых финансовых органов — четвертей и их постепенное формирование в важнейшие финансовые су-дебно-административные приказы свидетельствовало о начавшемся процессе падения значения Казны в общей системе государственных органов. Это связано с увеличением числа четвертных приказов, каждый из которых отвечал за реализацию налоговой политики на подведомственной ему территории, правильнее говорить о сужении фискальной компетенции приказов Большого прихода и Большой казны. Падение значения Большой казны было связанно с тем, что по мере процесса создания единого централизованного государства падало значение дворцово-вотчинного управления и связанной с ней системы органов государственной власти и управления. Тем не менее, в области осуществления финансовой деятельности государства, в аспекте обеспечения сбора денежных средств и контроля за исполнением налогоплательщиками и плательщиками сборов своих обязанностей, данный прогресс привёл не к централизации, а к её децентрализации

8. В ХУ1-ХУП вв. в России не существовало единого финансового учреждения с общегосударственной компетенцией. Фактически финансовые вопросы в той или иной мере приходилось решать почти всем московским приказам, которых было не менее 40. Кроме того, в Москве находились Большая таможня, Посольская новая таможня (занималась оформлением иностранных товаров), Мытная изба (сюда предъявлялись подлежащие пошлинному обложению скот, сено и другие «лесные товары», кроме хлеба), Померная изба (здесь собирали померную пошлину с привозного хлеба, огородных культур, грибов и ягод), Конюшенный приказ и др. При царе Федоре Алексеевиче правительство пыталось соединить однородные органы и упростить систему центрального управления. Стремясь к преодолению раздробленности финансовых функций и сосредоточению их в Приказе Большой казны, оно, тем не менее, не сразу решилось на радикальные административные преобразования. Вначале попытались централизовать руководство приказами путем введения в состав их судейских коллегий одних и тех же лиц. В результате в Московском государстве ХУ1-ХУЛ вв. в качестве общего нормативного предписания отдельные источники доходов в виде налогов и сборов были закреплены за отдельными ведомствами государственного управления по принципу их функционального сходства. Отдельные функции государственного управления были неразрывно связанны с соответствующими им податными обязанностями.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в историко-правовых, общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем государственно-правового регулирования финансового управления;

- в процессе преподавания истории государства и права, истории политических и правовых учений, теории права и государства, финансового, административного права и т. п.; при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по истории политических и правовых учений, истории государства и права, финансового и налогового права для юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы нашли отражение в научных публикациях диссертанта: научные статьи в научных и научно-практических сборниках, положения диссертации были апробированы на научно-практических конференциях: «Экономическая безопасность предпринимательства на современном этапе. Теория и практика правового обеспечения» (2005 год), «Государственное регулирование предпринимательской деятельности: проблемы экономики и права» (2006 год) проводимых на факультете права и экономической безопасности СПбГИЭУ, при чтении лекций и проведении семинарских занятий.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Винокурова, Татьяна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сведения об общественном и политическом строе восточных славян до IX в. отрывочны. Момент возникновения Древнерусского государства нельзя датировать с достаточной точностью. «Повесть временных лет» сообщает, что первые русские княжества уже существовали до 862 г., до призвания варягов. Из этого следует, что не варяжские военные предводители организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты. Общество, появившееся в результате завоевания, было результатом социального синтеза норманнских и славянских традиций. Завоеватели-русы, в конечном счете, стали военным сословием нового общества, а покоренные славяне — податным сословием. Варяги не принесли на Русь ни высокой культуры, ни сколько-нибудь прочной государственной организации - по той причине, что сами ее не имели.

Дальнейшее развитие Руси было связано с принятием христианства и модернизацией государства по византийскому образцу. Следует отметить, что христианская церковь со своего рождения несла в себе идею социальной справедливости. Естественно и на Руси церковь по мере возможности старалась облегчить положение угнетенных, прежде всего рабов.

Модернизация - это использование порядков и культуры могущественных соседей, есть одно из самых распространенных явлений в истории. В данном случае модернизация принесла на Русь православную греческую культуру и элементы монархической традиции. Русские князья подражали византийским императорам и время правления Василия II и Мануила Комни-на было вместе с тем временем самодержавных попыток русских князей. Однако в целом модернизация лишь в малой степени повлияла на политическую систему Киевской Руси. Русь подчинялась норманно-германским традициям. В соответствии с этими традициями князья делили свое государство между сыновьями, что неминуемо вело к междоусобным войнам - как в варварской Европе. Так же как в Европе междоусобные войны и слабость княжеской власти привели к появлению самоуправляемых городов-коммун, при этом города по-прежнему господствовали над сельским населением: Сельчане-смерды по-прежнему платили дань жившим в городах потомкам завоевателей.

Письменные источники X—XIII вв. позволяют составить лишь весьма приблизительное, схематичное представление, о финансовой системе Древней Руси. В частности, они свидетельствуют об участии в денежном обращении серебряных монет, которые назывались кунами, и о том, что в основе денежно-весовой системы лежала гривна, служившая мерилом стоимости: все оскорбления чести, членовредительство, побои и покушения на физическую неприкосновенность, имевшие место в быту, карались, штрафами и вознаграждениями в пользу князя и частных лиц, которые определялись известной системой гривен кун. Согласно «Краткой: правде», 1 гривна = 20 ногат = 25 , кун= 50 резан. «Пространная правда» (XII в.) зафиксировала иное соотношение мелких денежных единиц; с гривной: 1 гривна = 20/ногат = 50 кун (резана уже не упоминается). На основании письменных источников1 в; литературе также; сложилось мнение, что: 1 векша (веверица) ~ 1/100 гривны, 1 гривна* серебра - 1/10 часть гривны золота и т. д.314

Несмотря на то, что в литературе продолжают высказываться характерные для дореволюционной историографии предположения о* всеобщем применении в течение IX-XII вв. русской истории шкурок белок и куниц в виде товаро-денег,315 данные археологии и нумизматики подтверждают свет дения* об обращении на территории Древней Руси серебра в виде как иноземной, так отчасти, и русской монеты. Это позволяет предположить, что еще в древности восточные славяне были знакомы с римскими серебряными денариями (динариями), которые могли выполнять различные денежные: функции. Со временем; фонд, римских монет истощился; Наступил затяжной «безмо

314 Романов Б. А. Деньги и денежное обращение // История культуры Древней, Руси. Домонгольский период. М; Л., 1948. Т. 1. С. 370-381.

315 Свердлов М. Б. К вопросу о денежном обращении у восточных славян в Х-ХП вв. (по мусульманским источникам) // Вестн. ЛГУ. Серия экономики, философии и право. 1965. Вып. 1.№ 5. С. 132 - 136. нетный период», который продолжался до появления на Руси в начале IX в. первых арабских дирхемов.

Как бы то ни было, древнерусская денежная система (счет денег и зависимость между монетами различных достоинств) знала следующие названия металлических денег (элементов-денежной системы): гривна, ногата, куна, резана, веверица или векша (= белка) и др. Отношение веверицы к куне определялось по-разному.

Денежно-весовая', единица - «куна» широко применялась в расчётах, кроме того- именно она указана в Русской правде. Автор попытался установить её происхождение. По его мнению, первоначально куна заключала в себе стоимость шкурки куницы, выраженной в серебре: в; скандинавской марке насчитывалось.24 таких кун,-а в полуфунте серебра Карла Великого — 25. Затем, в силу необходимости* поддерживать баланс между системами марки и фунта, понадобилось выделить 1/25 долю-не только в полуфунте, но и в 1/4 его, древнерусской-гривне, чтобы обеспечить-пересчет из гривны в соответствующую фракцию марки. Так родилась куна „Краткой правды"' в 1/25: гривны (2.047 г).

Автор указывает, что существовали две локальные русские денежные, системы: северная (новгородская) и южная (киевская); которые сложились не ранее середины -второй-половины X в. В > основу первой из них был положен фунт — норма веса, принятая в торговле с Западной Европой. По^ предположению автора, это произошло за полвека до начала проникновения в Восточную Европу первых западноевропейских монет — денариев: в середине X в. Северная. Русь, заимствовала западноевропейскую единицу на основе употребления западных весовых единиц при сбыте на- Запад ухудшившегося в.весовом отношении дирхема: Именно в середине Хв. в русском денежном обращении появились первые денежные единицы, которые можно считать фракциями- 96-золотникового фунта. Резана в этой системе = 1.02 г, а счетная гривна кун = 51.19 г. Таким образом, в Северной Руси возникла оригинальная система' новых денежно-весовых единиц во главе со своеобразной гривной массой 51.19г. Эта система укрепилась в XI в., когда сбыт дирхемов уступил место импорту западноевропейских денариев, органично вписавшихся в русскую денежно-весовую систему.

Автор также доказывает, что южнорусская модификация древней денежно-весовой системы произошла на рубеже IX—X вв.: к тому времени в Киеве появилась гривна серебра на основе полулитры (1/2 византийской литры) — 163.73 г (именно в таких гривнах исчислена ^гривенная пеня в договорах Руси с греками 911 и 944 годов).

Несмотря на значительный рост русско-византийской торговли в X-XI вв., византийские серебряные монеты почти не участвовали в денежном обращении Руси. Их чеканка в самой Византии была.ограниченной. Археологи продолжают открывать монетные клады, обнаруживать отдельные экземпляры золотых византийских монет — номисм (numisma) или солидов (solidus) в 1/72 литры (4.548 г), послуживших образцом при создании« типа древнейших русских золотых и серебряных монет периода наивысшего расцвета Древнерусского государства. Попытки создания на Руси собственной монеты в X в. представляются закономерными в контексте формировавшейся: государственности. Во-первых, к тому времени князья сумели создать какой-то запас привозного металла. Во-вторых, со- второй половины X в. резко сократился-приток в Южную Русь дирхемов. В-третьих, политические амбиции и фактическое усиление власти киевского князя.

В, XI-XII вв. отмечалось сосредоточение значительных капиталов в старших городах Руси, крупнейшим из которых был Киев. Капитал в рассматриваемый период ценился чрезвычайно дорого. По Правде Русской, при краткосрочном займе размер месячного процента не ограничивался законом. Затем, согласно ст. 51 «О месячном резе» «Пространной правды», для, должников было сделано послабление. Если срок погашения долга растягивался более чем на год, то заимодавец мог взимать за кредит лишь 50% суммы, а месячный процент отвергался.

Став великим князем киевским в 1113г., Владимир Мономах инициировал обновление соответствующего законодательства. В том году был принят Устав (ст. 53 «Пространной правды»), который запретил взимание месячного реза и поставил четкий предел третному резу. Заимодавец, взявший «два реза», т. е. дважды по 50%, имел затем право на основной долг («исто»). Но тот, кто получил «три резы», или трижды по 50%, терял право на само «исто». Таким образом, произвол ростовщиков был ограничен, застарелые долги аннулированы. Фактически годовой процент снижался до 17% (при выплате третьего реза). Владимир Мономах также содействовал введению в свод русского законодательства статей 54 и 55 «Пространной правды», которыми устанавливались порядок взимания долга с купца-банкрота, а также соответствующие санкции за растрату чужих денег или потерю товара.

Важным элементом финансовой системы Древнерусского государства, как, в прочем, и любого государства, является налоговая система. Наиболее древним сбором, взимавшимся с населения, являлась дань. Нередко она была своеобразной контрибуцией с соседних племен и государств, откупом от на

У 1 /Г бегов. Дань собиралась преимущественно мехами, а также деньгами с отдельного хозяйства - «дыма»-дома, рала (земледельческого орудия).

Кроме сборов дани в Древней Руси существовало полюдье. Одни исследователи рассматривали его как ежегодный объезд князем подвластных племен за данью, другие связывали с ним добровольные «дары» (приношения) населения князю. Наконец, третьи уверены: вначале полюдье являлось объездом князя по своим владениям для сбора податей, исполнения административно-судебных обязанностей, распределением служилой знати и дружины по землям «на кормление», а затем трансформировалось в особый денежный налог. Важным источником княжеских доходов стали поступления «от вир и продаж», т.е. судебных пошлин, взыскивавшихся за различные преступления.

В источниках XI-XII вв. упоминаются такие сборы, как «торговое» — за право торговли; «гостиная дань» — за провоз товаров; «перевоз» — за перевоз товаров и людей через водную преграду; «корчмиты» - сборы с корчмы и по

316 Свердлов М.Б. Подати и повинности как атрибуты государства и феодального строя в славянских странах IX-XÏÏ вв. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. Памяти В.Д.Белецкого. СПб.; Псков, 1997. Т.2. С.240; Фроянов И.Я. Данники на Руси Х-ХП вв. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1965 г. М., 1970. С.34-35. стоялого двора. Население древней Руси также привлекалось к выполнению различных работ: поставки лошадей, подвод, лодок и других средств передвижения в распоряжение князя («повоз»), строительству мостов, город

318 ских укреплений.

Особо следует сказать о десятине - сборе в пользу православной церкви. В 989 г. после принятия Русью христианства, приехавшими из Константинополя греческими зодчими, в Киеве была заложена «церковь Пресвятыя Богородица». Постройка была закончена в 996 г. и князь Владимир даровал «церкви сей . от именья моего и от градъ моихъ десятую часть». Была дана

•J 1 Q клятва: «А ще кто сего посудить, да будеть проклятъ». Церковь стали называть Богородицей Десятинной. По мнению Я.Н.Щапова, в последующем

1ЛЛ десятина давалась не всем вновь основанным церквам, а только соборным.

На основе проведённого исследования, автор установил, что в эпоху Древней Руси не существовало четкой системы финансовых учреждений. Финансовая система позволяла осуществлять сбор налогов с целью обеспечения расходов государства преимущественно на военные цели. Налоговая-система развивалась по трем основным направлениям: основу налогового обложения составляли прямые натуральные налоги на нужды централизованного государства; все большее значение получали косвенные налоги, имевшие, как правило, денежный характер; формировалась система дополнительных сборов и повинностей для содержания местных органов власти. В Западной Европе одним из важнейших условий, благоприятствующих развитию представительных учреждений, была необходимость для монархов обращаться к сословиям за разрешением прямых налогов. На Руси дань, возникшая первоначально как следствие подчинения победителю, приучила население к платежу прямого налога и привела к понятию "тягла", как податной обязанности населения.

317 Алексеев JI.B. Смоленская земля в IX-XIII вв. Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М., 1980. С.110-111.

318 Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ). Т.2. М., 1962. Стб. 462; Российское законодательство Х-ХХ веков. T.l. М., 1984. С.71,236

319 ПВЛ. Т.1.С.85.

320 Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси Х-ХШ вв. М., 1989. С.77.

Автор указывает, что при отсутствии единого центра, каким раньше был Киев, центрами политической и культурной жизни сделались наряду с Киевом и областные города, столицы больших государственных образований - земель. По имени этих столичных городов и принято обозначать отдельные княжества, или земли. Крупнейшими из них стали земли: Новгородская, Полоцкая, Смоленская, Владимиро-Суздальская, Киевская, и Черниговская. Каждая из земель управлялась удельными князьями, которые находились в подчинении у своих старших сородичей, владевших центральными и наиболее значительными городами. На севере Руси с XII века начинают главенствовать над другими' князьями владимиро-суздальские, на юге - галицико-волынские князья. Здесь появились тенденции к централизации Русского государства.

К моменту распада Древнерусского государства на отдельные княжества объектом обложения становится земля. Во времена удельных княжеств окладные единицы, равно как и размеры и виды податей, различались. Однако в большинстве княжеств в качестве основы обложения выступала1 соха. Особенностью этой сугубо-русской окладной единицы является уравнительный принцип. Соха включала в себя земельный участок определенного размера с учетом качества земли, к которому приписывалось тяглое население. Хозяйство, включенное в соху, несло коллективную ответственность за полноту и своевременность уплаты подати. Внутри сохи действовал раскладочный принцип.

Таким образом, до татаро-монгольского-нашествия Русь представляла собой, полтора десятка самостоятельных княжеских. Все они жили самостоятельной, независимой друг от друга жизнью, представляя собой микроскопические государства, мало сцепленные друг с другом и в .известной степени свободные от контроля- государства. Но не правильно считать феодальную* раздробленность временем упадка и регресса или отождествляя ее с княжескими усобицами, начавшимися еще в X веке. Для молодого русского феодализма единая Киевская Русь была как бы нянькой, воспитавшей и охранившей от всяких бед и напастей целую семью русских княжеств. Они пережили в ее составе и двухвековой натиск печенегов, и вторжение варяжских отрядов, и неурядицы княжеских распрей, и несколько войн с половецкими ханами и к концу XII века выросли на столько, что смогли начать самостоятельную жизнь. И этот процесс был естественным для всех стран Европы» и беда Руси заключалась в том, что начавшиеся процессы объединения русских земель были нарушены татаро-монгольским нашествием.

Денежной металлической единицей повсеместно на Руси служила «гривна». Вес и ценность гривны в удельных княжествах был различной. Притом различалась еще гривна серебра от гривны кун. Вторая была вдвое меньше первой, но также обозначала металлические деньги. Она, собственно, и составляла ходячую монету. Новгородская гривна кун весила полфунта серебра, или 48 золотников, смоленская — четверть фунта, а киевская - треть. Гривна кун заключала в себе 20 ногат, или 25 кун, или 50 резаней.

Развитие финансовой системы Руси было приостановлено в XIII в. татаро-монгольским нашествием. Завоеватели обложили Русь поголовной данью. Кроме постоянной дани взимались различные сборы» (отрывочные летописные и литературные источники не дают возможности установить точные размеры и перечень этих чрезвычайных сборов и,налогов).

Система монгольского управления на Руси, в общем, была такой же, как и в других областях Империи. Киевщина и Черниговщина были взяты в прямое управление, а северо-восточные княжества отдавались в улус местным князьям. Князья ездили на поклон к хану и получали ярлык — грамоту на управление улусом. Этот ярлык мог быть в любое время отнят и передан другому князю321. В 1257 году Великий хан Монкэ назначил верховным дару гачи Руси сына своего зятя по имени Китат (т.е. «китаец») с задачей провести перепись и организовать сбор налогов — вполне естественно, что китайскую налоговую систему на Руси устанавливали специалисты, присланные из Китая. После проведения.переписи, «численники» разделили податное население на «десятки», «сотни», «тысячи» и «тьмы» (десятки тысяч) - то есть

321 Вернадский Г. В. Монголы и Русь. М., 1997. С. 221-222. ввели китайскую систему объединенных круговой порукой «десятидворок» и «стодворок».

Исследуя ордынскую-административную систему и её влияние на последующее развитие финансового управления в России, автор указывает на деревенских, городских и волостных даругачи. Даругачи (в русском произношении «дорога») в летописях чаще называют баскаками. Оба слова понимаются, как «прикладывать печать». Термин «дорога» использовался сравнительно редко. По смысловому соответствию «дорога»-«путъ» чиновники-дороги» позднее превратились в «путников» и «путных бояр». Кан1{елярии (позднейшие «приказы») также называли «путями». Баскаки и дороги имели свой штат «даныциков», «битекачи» и «таможников» (сборгциков рыночной поитины, «тамги»). В каждой волости была своя.канцелярия, «столец», где хранились налоговые списки. В терминологии и обычаях созданных баскаками канцелярий сохранились следы китайского влияния.

В формировании.русской административно® системы^ принимали участие и мусульманские чиновники, арабы и персы, составлявшие костяк ордынской бюрократия. Мусульманские чиновники принесли с собой порядки Халифата, восходящие к древним бюрократическим традициям Персии.

Так же как в Персии, основным правительственным учреждением на Руси была Казна («хазине»). В Казне хранились налоговые росписи, которые и в России, и в Персии называли «дефтери». Характерно, что одним из первых упомянутых в русских летописях казначеев был знавший арабскую грамоту татарин Остафий Аракчеев. Среди дьяков того времени было много крещеных татар322. Часть дани, платимую хану, на Руси называли «выход», по-арабски, «харадж». Как известно, «харадж» был основным налогом времен Халифата.

Как указывает автор; в 1273-1275 годах было проведено второе «перечисление», которое оказалось последним. К этому времени империя монголов распалась, и Русь стала частью Золотой Орды. Тенденция к примирению в значительной мере определялась той позицией, которую занимала в этом

322 Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства. М., 1998. С. 159-160. вопросе православная» церковь. Монголы проявляли уважение к священнослужителям и даровали церкви огромные привилегии — освобождение от дани, всех податей и повинностей. Эта политика сблизила церковь с завоевателями и вызвала невиданный расцвет монастырского строительства.

После ухода баскаков- созданная ими административная и налоговая система досталась в наследство русским князьям. За сбор и доставку ордынского «выхода» теперь отвечал Великий князь владимирский. Это придавало титулу великого князя новое значение. Москва первой взяла курс на сотруд

323 ничество с завоевателями — и этот курс оказался оправданным . Право на сбор дани служило действенным оружием для подчинения других князей, и брат Юрия, Иван Калита сумел объединить вокруг Москвы значительную часть северо-восточной Руси. Характерно татарское прозвище этого князя -Калита, то есть мешок с деньгами. Надо думать, у Ивана Даниловича было достаточно денег, чтобы ладить с ордынскими- вельможами. Симеоновская летопись сообщает, что в правление Калиты наступила «тишина велика по всей земли»324, прекратились распри князей и татарские карательные походы. В конечном счете, Русь адаптировалась к существованию в составе Золотой Орды.

Автор сделает вывод, что XVI век - важный период в истории России и российской' государственности. Именно в, данный период: а) завершился процесс объединения различных земель в единое Российское государство; б) сформировался механизм управления государством (самодержавие); в) определился характер взаимоотношений: между государством и феодалами. Самодержавие, бесправие феодалов, крепостное право с модификациями просуществовали до середины XIX века. Таким образом, в XVI в. был сделан выбор, который во многом предопределил направление и темпы последующего развития страны. За период с 60-х гг. XV в. до^30-х гг. XVTb. (то есть, за годы правления Ивана III и его сына Василия III) территория России увеличилась более чем в 6раз.

323 Kolmann N. S. The Principalities of Rus in the forteenth century// The New Cambridge medieval history. Cambridge, 2000. P. 772.

324 ПСРЛ. Т. 10. С. 196.

Автор не согласен с научным мнением ряда учёных, что централизация нарастала на протяжении Х1У-ХУ вв. и завершился к концу XV в. вместе с образованием территории единого Российского- государства. Государственная централизация, как показывает исторический опыт, является необходимым этапом поступательного развития общества и внутренней закономерностью эволюции самой государственности.

Развитие и укрепление централизованного государства, возникшего на базе политического объединения русских земель, было длительным по времени процессом, сущность которого заключалась: 1) в окончательной-ликвидации остатков политической самостоятельности земель и княжеств, сохранявшихся на территории страны; 2) в замене системы вассалитета отношениями подданства; 3) в развитии общегосударственного права и общегосударственного законодательства, в сосредоточении судебных прав в руках великого князя и его представителей в центре и на местах за счет сужения судебных привилегий феодалов; 4) в формировании общегосударственной налоговой системы, сужении налоговых и других льгот феодалов; 5) в введении единой государственной монетной системы и лишении удельных князей права чеканки монеты; 6) в ликвидации военной самостоятельности феодальной знати и создании вооруженных сил государства; 7) в создании новых центральных государственных органов управления, судебных и административных структур, обеспечивших централизацию в управлении страной; 8) в перестройке системы управления на местах, в ликвидации системы кормлений.

Автор доказывает, что объединение земель под великокняжеской властью еще не означает создания централизованного государства. Единое государство и централизованное государство - два разных понятия. Автор делается вывод о том, что следующий ряд факторов не позволяет охарактеризовать сложившуюся в первой половине XVI в. систему управления страной как централизованную: 1) неразвитость общегосударственных органов власти (Дворец и Казна) и отсутствие в них строгого разграничения функций; 2) центральные органы управления не только не дублировались на местах, но и не имели там своих представителей. Сохранились: 3) удельные княжества; 4) кормленщики; 5) местничество; 6) относительная самостоятельность г{еркви.

По своей форме Российское государство первой половины XVI в. было сословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически делил с удельными и служилыми князьями, Боярской думой как органом власти феодальной аристократии и церковью как органом власти духовенства.

С одной стороны, создание центральных органов управления — приказов, постоянного стрелецкого войска, частичное ограничение местничества, феодальных иммунитетов и церковного землевладения значительно усилили власть царя. С другой стороны, появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы), развитие законодательства (Судебник 1550 г.), создание элементов местного самоуправления (избрание губных и земских старост) способствовали формированию условий для будущего ограничения царской власти.

Главное отличие приказов, как отмечает автор, от предшествующих органов власти состояло в том, что управление начинает строиться не по территориальному, а по ведомственному принципу. В каждом приказе сосредотачивалась^ какая-либо одна отрасль управления: Посольский приказ занимался только международными делами, Разрядный приказ — центральное ведомство по делам дворянского войска, Большой приход ведал сбором главных общегосударственных налогов и т.д. Особое значение имел Челобитный приказ, который контролировал деятельность центральных ведомств. Создание приказов представляло собой только начальный этап централизации государственного аппарата. Для многих приказов было характерно совмещение судебных, административных и финансовых функций, а также соединение функционального управления с территориальным. Автор делает предположение, что появление новых финансовых органов - четвертей и их постепенное формирование в важнейшие финансовые судебно-административные приказы свидетельствовало о начавшемся процессе падения значения Казны в общей системе государственных органов. Это связано с увеличением числа четвертных приказов, каждый из. которых отвечал за реализацию налоговой политики на подведомственной ему. территории^ правильнее говорить о сужении фискальной KOMnememfuu приказов Большого прихода и Большой казны. ■

По мнению Автора, исходным моментом в процессе формирования; приказной системы, могла стать, перестройка органов, великокняжеского дворцового и вотчинного управления в связи с приданием им ряда управленческих функций общегосударственного значения. Допускается- что уже в конце 60-х -начале 70-х гг. XV в. начали функционировать военное и дипломатическое ведомства — будущие Разрядиый и Посольский приказы. Вместе: с тем автор полагает, что при: Иване: III; «дворцовое ведомство имело сравнительно ограниченные функции, а на.канцелярию-Боярской думы в это время нет никаких: намеков-(как, впрочем, и Hai саму Думу как таковую). Именно Казна в силу многообразия своих функций и стала, по-видимому, колыбелью приказного аппарата-нового Русского государства». Сама же Казна могла состоять; из, нескольких заведений, закрепленных за соответствующими дьяками, каждый из которых имел свой объект: хранения* и ответственности и подчинялся^ казначею, как главе ведомства. По-видимому, на рубеже- XV — XVI вв.«дворцовые» дьяки отделились от «великокняжеских», входивших в: состав Казны. Одновременно произошло выделение великокняжеской Казны — центрального финансового подразделения:великокняжеской:канцелярииv— в самостоятельное ведомство с сохранением за ней ряда функций по дворцовому управлению (сбор оброчных; денег, закупка у русских и иностранных купцов товаров и т. д.). Заметную роль в организации этого- первого «приказа», по словам Р. F. Скрынникова, «сыграл византийский финансист, и купец П. И. Ховрин-Головин, потомки которого были казначеями на протяжении нескольких поколений».

325 Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства: Очерк развития, аппарата управления Х1У-ХУ вв. СПб., 1998. С. 276.

326 Скрынников Р. Г. История Российская. 1Х-ХУП вв. М., 1997. С. 268.

Не позднее первой половины XVI в. из личного управления дворецкого и казначея, возник Приказ Большого дворца (упоминается с 1547 г.), ведавт ший всеми дворцовыми имениями и монастырскими землями.

В 1554—1555 гг. из состава Казны выделился Приказ Большого прихода, ставший вскоре главным финансовым органом государства. Он осуществлял управление таможенным: делом, ведал Московскую Большую- таможню, наблюдал за правильностью мер и весов на всей территории: Русского государства, отвечал за поступление таможенных пошлин, мытов, перевозов, мос-товщин, денег ямских, пищальных и приметных, доходов с гостиных дворов, лавок, погребов, ведал городовое, засечное и ямчужное дела,,выступал в роли судебной инстанции при столкновениях таможенников и откупщиков с населением и т. д. Таким образом, Приказ Большого прихода-отвечал за поступление не только косвенных налогов. Областью его ведения было получение первостепенных общегосударственных доходов».

Со временем от Большого прихода отделились Новая: четверть, Боль-шая;таможня, Помернаясизба, Мытная изба.и некоторые другие, составившие особые ведомства. В 1665 г. из-под его опеки вышли таможни южных городов, которые; стали подчиняться Разрядному приказу (Разряду) — государственному учреждению, ведавшему службой всех категорий служилого населения и основными вооруженными силами в XVI - первой: половине: XVII: в. Однако, несмотря на сужение роли Приказа Большого прихода, еще в начале XVII в. он сохранял свое значение центрального финансового учреждения;

Время создания Приказа Большой казны тоже не поддается? точному определению; По-видимому,.это произошло в царствование Ивана IV. Вначале Приказ Большой казны отвечал за поступление в государеву казну прямых налогов с тех городов,.сел и деревень, которые: не подчинялись>напрямую ведомствам с территориальной компетенцией; Затем« в. сферу его деятельности вошло управление горным делом и казенной промышленностью (Тульский оружейный завод). В ноябре 1613 г. в Москве было образовано особое: ведомство на правах приказа — Денежный двор, который в 1625/26 г. был подчинен Приказу Большой казны. Здесь, осуществлялся передел ефимков и чеканилась русская «ходячая монета».

Появление новых финансовых органов - четвертей и их постепенное формирование в важнейшие финансовые судебно-административные приказы свидетельствовало о начавшемся'процессе падения значения Казны в общей системе государственных органов. По мнению автора, в связи с увеличением числа четвертных приказов, каждый из которых отвечал за реализацию налоговой политики на подведомственной* ему территории, правильнее говорить о сужении фискальной компетенции приказов Большого прихода и Большой казны.

В конце XVI -начале XVII в. управление питейными сборами (доходы от кружечных дворов) и суд по делам о тайной продаже вина и табака были изъяты из ведомства Большого прихода и переданы специальному приказу — Новой четверти, которая существовала с 1597 г. и отличалась своим названием от других четвертей, уже образованных к тому времени. Компетенция нового приказа распространялась на ту же территорию, с которой в-Приказ Большого прихода поступали таможенные сборы.

В XVI—XVII вв. в России не существовало единого финансового1 учреждения с общегосударственной компетенцией. Фактически финансовые вопросы в той или иной мере приходилось решать почти всем московским приказам, которых было не менее 40. Кроме того, в Москве находились Большая таможня, Посольская новая таможня (занималась оформлением иностранных товаров), Мытная изба (сюда предъявлялись подлежащие пошлинному обложению скот, сено и другие «лесные товары», кроме хлеба), Померная изба (здесь собирали померную пошлину с привозного хлеба, огородных культур, грибов и ягод), Конюшенный приказ и др. При царе Федоре Алексеевиче правительство пыталось соединить однородные органы и упростить систему центрального управления. Стремясь к преодолению раздробленности финансовых функций и сосредоточению их в Приказе Большой казны, оно тем не менее не сразу решилось на радикальные административные преобразования. Вначале попытались централизовать руководство приказами путем введения в состав их судейских коллегий одних и тех же лиц.

22 мая 1680 г., вышел царский указ о переходе Большой таможни, По-мерной и Мытной изб, городовых таможен и всяких денежных доходов, которыми ведал Приказ Большого прихода, в ведомство Приказа Большой казны. По указу от 11 ноября 1680 г., к Приказу Большой казны перешла фискальная и таможенная компетенция Приказа Большого дворца. В сентябре 1683 г. вышел царский указ о передаче конских площадок, которые непосредственно не подчинялись Конюшенному приказу, в ведомство Приказа Большой казны под управление местных таможенных голов. Важно отметить, что и после проведения финансовой реформы Приказ Большой казны не сделался единственным органом, отвечавшим за поступления от таможенной деятельности, так как наряду с ним продолжали существовать Казанский дворец, Разряд, Сибирский, Посольский, Стрелецкий и другие приказы, наделенные финансовой компетенцией.

На основе проведённого исследования автор приходит к выводу, что в моменты острых финансовых затруднений власть пыталась восполнить нехватку денежных средств путем понижения веса серебряных монет или повышения их номинальной ценности (при том же весе металла), а также выпуска монет с принудительным курсом из материала, имевшего низкую рыночную стоимость. Основной монетной единицей в XVII в. была серебряная

327 копейка. Кроме нее чеканились полушка и деньга . Постоянно упоминаемые в документах рубль, алтын, полтина, полуполтина, гривна по-прежнему

328 существовали только как счетно-денежные единицы.

В 1654 г. началась война Русского государства с Речью Посполитой. Она приняла затяжной характер и потребовала колоссальных средств. Стре

327 Копейка = 2 деньги; Деньга = 2 полушки; Полушка = 0,5 деньги. В 1610 г. в России чеканили золотые монеты, равные по весу серебряным, но ценившиеся в 10 раз дороже. После свержения в июле 1610 г. инициатора этого мероприятия царя Василия Шуйского чеканка золотой монеты прекратилась.

328 Гривенка — весовая и денежная единица. Большая гривенка равнялась 96 золотникам, а малая соответственно 48 золотникам. 1 золотник = 4,267 г. Постепенно гривенка выходит из употребления и заменяется фунтом. Фунт = 409,512 г. мясь хотя бы отчасти покрыть огромные военные расходы, власти решились на проведение широкомасштабной денежной реформы. Ее инициаторами были Ф.М.Ртищев и А.Л.Ордин-Нащокин. Прежде всего реформаторы решили ввести в обращение новые серебряные монеты. 8 мая 1654 г. последовал указ о выпуске серебряного рубля путем перечеканки из западноевропейских талеров (ефимок), а также полуполтины, полученной в результате рассечения тех же иностранных монет на четыре части. Отныне ефимки, скупавшиеся казной по 49-50 копеек, после перечеканки становились равными одному рублю. Почти одновременно начался выпуск медной монеты. По расчетам московских финансистов, из фунта меди должно было выходить монет на общую сумму 10 рублей. Рыночная же цена фунта красной меди в это время была около 12 копеек. Как видим, стоимость металла, заключенного в одном рубле медных денег, составляла всего 1,2% от его номинальной стоимости.

Власти были уверены, что достаточно указа, чтобы медные деньги находились в обращении наравне с серебряными. И действительно, несмотря на принудительный курс, медные монеты ходили наравне с серебряными несколько лет.

Вначале власти предписывали «без всякого сомнения» принимать новые серебряные и медные деньги при уплате налогов и пошлин. Но уже в декабре 1655 г. последовал указ о взыскании недоимок «за прошлые годы» только серебряными мелкими деньгами старого чекана. Им отдавалось явное предпочтение и при взимании таможенных пошлин и других платежей. В конце концов сложилась ситуация, когда жалованье служилым людям выплачивалось медными деньгами, а налоги и пошлинные сборы взыскивались

330 почти исключительно серебряными. Кроме того, последовали указы о принудительном обмене новых серебряных денег на медные по их номинальной стоимости. Все это окончательно подорвало доверие населения к медным деньгам и привело к падению их курса.

329 Базилевич К.В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 г. М., Л., 1936. С. 14.

330 Брикнер А.Г. Медные деньги в России 1656-1663 и денежные знаки в Швеции 17161719. СПб., 1864. С.23.

15 июня 1663 г. вышел царский указ, предписывавший изъять из денежного обращения медную монету. Все налоги и пошлины отныне следовало взимать только серебряными деньгами.

В финансово-налоговой политике государство вновь делает акцент на сбор прямых налогов. Однако увеличение размеров прямых налогов неизбежно вело к росту недоимок и уклонению тяглого населения от их уплаты. Стало очевидно: старая система налогообложения себя изжила. В 1679 г. правительство царя Федора Алексеевича осуществило налоговую реформу. В результате ее многочисленные налоги и сборы были отменены. Царским ука

•30 1 зом от 27 ноября 1679 г.

Изменилась система сбора налога. Обложение стало подворным. Для этой цели в 1678-1679 гг. была проведена общероссийская перепись населения, по завершении которой все прямые налоги были переведены с сохи и живущей четверти на двор. Отныне в тягло были включены наравне с крестьянскими и посадскими, бобыльские, холопьи и прочие дворы. Сбор налога осуществлялся властями в зависимости от экономического развития,- городов («с уездами»), которые были разделены на 10 разрядов. Налог с двора колебался от 80 копеек (10 разряд) до 2 рублей (1 разряд). Эта раскладка оставалась неизменной до конца XVII в.

На протяжении XVII в. государство неуклонно проводило политику по ограничению налоговых привилегий. В120-30-е гг. XVII в. правительство Михаила Федоровича- предприняло первую попытку отмены жалованных тарханных грамот. Эта попытка не удалась. В 1646 г. власти вновь попытались отменить привилегии, которыми обладали крупные монастыри и торговые люди. Правительство Алексея Михайловича вынуждено было уступить. Новый указ царя Алексея Михайловича последовал 1 марта 1672 г. По нему «великий государь» велел «.тарханные грамоты . отставить». Это решение

331 ПСЗ. 12. №780. С.220

332 Устюгов Н.В. К вопросу о раскладке повинностей по дворовому числу в конце XVII в. // Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952. С.221-231 Голубцов И.А. К истории податной реформы 1679-1681 гг. Приговоры 1679 г. о подворном обложении стрелецким хлебом // Исторический архив. 1959. № 5. С. 155-167. мотивировалось тем, что «те тарханщики многие товары провозят сверх жалованных грамот . без пошлины, и от того в городех в таможенных пошлинах чинятся недоборы великие». Отныне предусматривалось «с тех тархан-щиковых промыслов» . пошлины имать . в казну как . и с торговых людей». Но указ по-прежнему нарушался. Царь Федор Алексеевич вновь попытался отменить привилегии монастырей. В указе от 9 августа 1677 г. было особо оговорено, что отменялись все, в том числе и только что подтвержденные тарханы.334 Но крупные монастыри сразу же развернули активную деятельность с целью добиться сохранения своих привилегий. И уже 27 апреля 1678 г. появилась грамота о беспошлинном пропуске судов Кирилло-Белозерского монастыря к рыбным и соляным промыслам с товарами и хлебом. 19 марта 1680 г. Троице-Сергиев монастырь добился восстановления в полном объеме тарханной жалованной грамоты 1657 г., в том числе и беспошлинной торговли на «низовых промыслах» по Волге и т.д. Очередная отмена тарханов в 1677 г., хотя и привела к их дальнейшему ограничению, но не покончила с этим институтом средневековой Руси.

333 ПСЗ-1. Т. 1. №507. С.874-875.

334 ПСЗ-1. Т.2.№ 699. С. 109.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Винокурова, Татьяна Владимировна, 2008 год

1. Законодательные и иные нормативно-правовые акты

2. Полное собрание русских летописей. Т. I -XXV. СПб.; М.; Л., 18461949.

3. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ ред. О. И. Чистякова: В 9 т. М., 1984-1995.

4. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е. Т. 1-45. СПб., 1830.

5. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 155. СПб., 1830-1884.

6. Полное собрание законов'Российской империи. Собрание 3-е. Т. 1— 33. СПб., 1885-1917.

7. Полное собрание русских летописей. Т. 1. М., 1997.

8. Регламент камер-коллегии // Там же Т.6. № 3890. 5.0 должности фискалов // Там же. Т. 5. № 1439.

9. Византийская Книга Эпарха. М., 1962.

10. Высочайший Указ о переустройстве Государственного Совета от 23 апреля 1906 г. // в кн. Государственный строй Российской Империи накануне крушения. Сборник нормативных актов / Сост. Чистяков О.И. Кутьина Г.А.

11. Свод законов Российской империи. СПб., 1832—1917.

12. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. СПб., 1863-1917.

13. Табель о рангах // Полное собрание законов. Изд-е 1-е. Т. 6. № 3890.

14. Учреждение для управления губерний Всероссийкия Империя 7 ноября 1775 г. //Там же. Т. 20. № 14392.

15. Конституция Российской Федерации, М., 1995.

16. Положение о податных инспекторах и их помощниках от 24 мая 1899 г. СПб., 1902.

17. Правила о порядке рассмотрения Государственной росписи доходов и расходов, а равно о производстве из Казны расходов росписью предусмотренных 8 марта 1906 г. СПб., 1907.

18. Правила об акцизе с сахара, осветительных нефтяных масел и с зажигательных спичек и о продаже фосфора. СПб., 1893.

19. Представление Управляющего Министерством финансов в Государственный совет об установлении акциза на соль Записка Департамента неокладных сборов. СПб. 1892.

20. Устав о гербовом сборе. СПб., 1893.

21. Устав о земских повинностях. СПб., 1899.

22. Устав о питейном сборе. СПб., 1893.

23. Устав о пошлинах с имуществ, переходящих безвозмездным способом. СПб. 1893.

24. Устав о прямых налогах. СПб., 1832.

25. Устав о табачном сборе. СПб., 1893.

26. Уставы о соли. СПб., 1899.

27. Учреждение Государственного контроля. СПб., 1901.

28. Учреждение Государственного Совета. СПб., 1857.

29. Учреждение для управления акцизными сборами. СПб., 1893.

30. Учреждения для управления губерний Всероссийския Империя 7 ноября 1775 г. // ПСЗ. Т. XX. № 14392.

31. Монографии, учебники, учебные пособия

32. Авинов НГр. М.А. Корф и земская реформа 1864 г. СПб: .1904.

33. Андреевский И.Е. О наместниках, воеводах, губернаторах. СПб.1884.

34. Анучин А. Исторический обзор развития административно-полицейских органов. СПб. 1872.

35. Ачадов Г. Государственная власть и местное (городское и земское самоуправление). М; 1907.

36. Бакунин М.А. Государственность и анархия // Антология мировой философии. М. 1971. Т.4.

37. Батюшков Д.Д. Банки, их значение, историческое развитие, счетоводство; Владикавказ. 1903.

38. Безобразов В.П. Финансовое право. СПб. 1878.

39. Белоконский И.П: Самодержавие и земство. Ростов н/Д. 1905.

40. Белявский Н.Н. Сберегательные кассы. СПб. 1896.

41. Ю.Берендтс Э.Н. О прошлом и настоящем русской' администрации. СПб. 1913. •

42. П .Берендтс Э.Н. Русское финансовое право. СПб; 1914.с 12.Билимович А.Д: Министерство финансов 1802-1902. Киев. 1903. 1 З.Блинов И. Губернаторы; Историко-юридический очерк. СПб. 1905.

43. Блиох И. Устройство финансового управления и контроля в России в историческом их развитии. СПб. 1845.

44. Боголепов М.И. Финансы, правительство и общественные интересы. СПб. Б.г.

45. Богословский И.И. Областная реформа Петра Великого. М. 1892.

46. Брежский Н. Податная реформа. Французские теории XVIH столетия. СПб. 1888.

47. Брикнер А. История Екатерины II. СПб. 1885.

48. Бунге Н.Х. Очерки политико-экономической литературы. СПб. 1895. '

49. Бутовский Н. Опыт о народном хозяйстве. СПб. 1847.

50. Веселовский Б. История земства за сорок лет. В;2-х тт. СПб. 1909.

51. Витте СЮ. Самодержавие и земство. Штутгарт. 1903.Другие названия: «Объяснения министра финансов на записку министра внутренних дел о политическом значении земских учреждений». СПб. Б.г. , «По поводу непреложности законов нашей экономической жизни».

52. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев.1909.

53. Гагеймейстер Ю. Опыт теории налогов. СПб. 1852.

54. Гагеймейстер Ю. Опыт теории налогов. СПб. 1852.

55. Гагеймейстер Ю.А. Розыскания о финансах Древней Руси. СПб.1833.

56. Гензель П.' П. Промысловые обложения в России. Опыт исторического исследования. СПб.1900

57. Гензель П.П. Библиография финансовой науки. Толковый ^указатель к главнейшим, сочинениям в русской финансовой литературе. Ярославль. 1908.

58. Гневушев И. Политико-экономические взгляды Н.С. Мордвинова. Киев. 1904.

59. Горлов И.Я. Теория финансов. Казань. 1841.

60. Государственный Дворянский земельный банк 1885-1910. СПб.1810.

61. Государственный контроль 1811-1911.СГЕ6. 1911.

62. Градовский А. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры. СПб. 1866.

63. Градовский А. История русского права. СПб. 1877.

64. Градовский А. Начала русского госудрственного права. СПб. 1881.

65. Грановский Т.Н. О родовом быте древних германцев. М. 1856.

66. Гурьев А. Очерк развития кредитных учреждений в России. СПб.1904.

67. Департамент окладных сборов. 1866 15. IV. 1913: СПб. 1913.

68. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М. 1983.

69. Иловайский СИ. Определение, содержание и значение науки финансового права. Одесса. 1887.

70. Иловайский СИ. Учебник финансового права. Одесса. 1893.

71. Исаченко В.П. Казенные управления по смыслу 1284 ст. // Право. 1910. №25.

72. История Правительствующего Сената за двести лет. СПб. 1911.

73. Канкрин Е.Ф. Краткое обозрение русских финансов. СПб. 1880.

74. Капустин М. Чтения о политической экономии и финансах. СПб.1879.

75. Карамзин Н.М. История государства Российского. М. 1993.

76. Карасева М.В. Финансовая деятельность государства основополагающая категория финансово-правовой науки // Правовая реформа и реформа юридического образования. Вып. 1. Воронеж. 1995.

77. Кауфман H.H. Кредит, банки и денежное обращение. СПб. 1873.

78. Кенигсон A.B. Проступки и преступления по службе государственной и общественной. Сборник законов с разъяснениями Правительствующего Сената. СПб. 1913.

79. Кенигсон A.B. Акцизные и таможенные нарушения. Свод нарушений с позднейшими узаконениями и разъяснениями правительствующего Сената. Ташкент. 1912.

80. Клочков М.В. Очерки правительственной деятельности-Павла I. Пг.1916.

81. Ключевский В.О. Курс русской истории в 2-х тт. М. 1989.

82. Коваленко СБ. Кредитная инфраструктура сельского хозяйства времен царской России. Саратов. 1998.

83. Коваленский М. Новые начала политической экономии. М. 1863.

84. Корелин А. Степанов С. СЮ. Витте финансист, политик, дипломат. М. 1998.

85. Корф М. А. Административная юстиция в России. В 2-х тт. СПб.1910.

86. Косее Л. История экономических учений. Харьков. 1900.

87. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. В 2-х тт.

88. Кранихфельд А. И. Лекции по финансовому праву, читанные в Императорском Санкт-Петербургском университете в 1849 г. Б.г. Б.м.

89. Красик А.Б. Крестьянский банк и его деятельность. 1883 1905. Юрьев. 1905.

90. Лавров П.Л. Философия и социология // Избранные произведения Т.2. М. 1965.

91. Лебедев В.А. Земские повинности и местные налоги. // В кн. Сборник государственных знаний. В 2-х тт. СПб. 1875.

92. Лебедев В.А. Местные налоги. 1886.

93. Лебедев В.А. Финансовое право. В 2-х тт. СПб. 1889.

94. Лохвицкий А. Губерния и её земские и правительственные учреждения. СПб. 1864.

95. Львов. Д. Промысловый налог и методы его установления в Западно-Европейских государствах и России. М. 1880.

96. Львов Д. Курс финансового права. Казань. 1887.

97. Лютш А. Российский абсолютизм XVIII // В. кн. Итоги XVIII в России. Введение в русскую историю XIX в. М. 1910.

98. Макаров А.Ф. Банки и кредитные учреждения. СПб. 1913.

99. Малиновский И. Лекции по истории русского права. Вып. I. Варшава. 1914.

100. Мигулин П.П. Русский государственный кредит (Со времени Екатерины II и до наших дней) в 3-хх. Харьков. 1903.

101. Мильгаузен Ф.Б. Финансовое право. Курс лекций. М. 1865.

102. Милюков П. Очерки по истории русской культуры. СПб. 1904.

103. Министерство финансов 1802 -1902. В 2-х тт. СПб. 1902.

104. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. СПб. 1899.

105. Недощивин А. Справочная книга для податных инспекторов и их помощников. СПб. 1902.

106. Обзор деятельности Министерства финансов в царствование Императора Александра Ш (1881- 1894). СПб. 1902.

107. Общий обзор развития и деятельности государственного контроля в царствование Государя Императора Александра Ш. 1881 1894. СПб. 1901.

108. Озеров И. Основные черты науки финансового права. СПб. Б.г.

109. Озеров И.Х. О приемах изучения финансовой науки. М. 1903.

110. Озеров И.Х. Программа по финансовому праву для переходящих на IV курс // в кн. Ялбулганов А.А. Очерки истории финансового права дореволюционной России. М. 1998.

111. Озеров И.Х. Русское Финансовое право. М. 1901.

112. Озеров И.Х. Финансовое право. М. 1901.

113. Павлов- Сильванский Н.П. Феодализм в России. 1988.

114. Патлаевский И.И. Курс науки финансового права. Одесса. 1885.

115. Периодические издания Министерства финансов 1865 1915. Пг.1915.

116. Петлин Н.С. Назначение, устройство и очерк деятельности Государственного банка. СПб. 1982.

117. Писаревский Т.Т. Лекции по новой русской истории. Варшава. Б.г.

118. Погребинский А.П. Очерки по истории финансов дореволюционной России. М. 1954.

119. Познанский И. Финансовый вопрос в России. СПб. 1878.

120. Рагозин Е. История табака и системы налога на него в Западной Европе и в Америке. СПб. 1887.

121. Развитие русского права в первой половине XIX в. М. 1994. Под. ред. Скрипилев Е.А.

122. Романович-Славатинский А. Пособие для изучения русского государственного права по методу историко-догматическому в 3-х тт. Киев. 1872.

123. Сабуров П.А. Материалы по истории русских финансов. 1866-1897. СПб. 1899.

124. Сакович В.А. Государственный контроль в России. СПб. 1896.

125. Сборник Императорского Исторического общества. СПб. 1890. Т.30

126. Сборник Императорского Исторического общества. СПб. 1891. Т.90

127. Середонин СМ. Исторический обзор деятельности Комитета министров. СПб. 1902.

128. Сидоренко Г.Д. Записки по финансовому праву. Киев. 1880.

129. Скалой Ю. Земские вопросы. Очерки и обозрения. М. 1882.

130. Скрипилев. Е.А. Основы римского права. М. 1998.

131. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи. 1906 -1917. М. 1998.

132. Соколов СИ. Акцизные уставы. В 2-х тт. СПб. 1891.

133. Страховский Губернское устройство. Правительственные учреждения. СПб. 1913.

134. Судейкин В. Государственный банк. СПб. 1900

135. Тарасов И. Основные положения Лоренца Штейна по полицейскому праву в связи с его учением об управлении. Киев. 1874.

136. Тарасов И. Очерк науки финансового права. Ярославль. 1889.

137. Третья Государственная Дума. Материалы для оценки её деятельности. СПб. 1912.

138. Троицкий СМ. Русский абсолютизма и дворянство. М. 1974.

139. Троицкий СМ. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в. М. 1966.

140. Тургенев Н. Опыт теории налогов. СПб. 1818.

141. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с комментариями и разъяснениями. Пг. 1916.

142. Филипов А.Н. История русского права. СПб. 1905.

143. Фон Резон А. Кассационная практика по делам об акцизных нарушениях. СПб. 1914.

144. Ходский JI.B. Элементарное руководство по политической экономии в связи с финансами. СПб. 1897.

145. Чечулин Н.Д. Очерки по истории русских финансов в царствование Екатерины II // Журнал народного просвещения. 1904. №. 1

146. Шипов И. Опыт общепонятного изложения некоторых начал финансовой науки с применением их к России. СПб. 1868.

147. Штейн Лоренц. Учение об управлении и право управления с сравнением литератур и законодательств Франции, Англии, Германии. СПб. 1857.

148. Щеглов В.Г. Государственный Совет в России в первый век его образования и деятельности. Ярославль. 1903.

149. Эверс И. Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб. 1835.

150. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб. 1893. Т. 17

151. Юбилейный земский сборник / под ред .Веселовского Б.Б., Френкеля З.Г. Пг. 1914.

152. Ялбулганов А. А. Очерки истории финансового права дореволюционной России. М. 1998.

153. Ялбулганов A.A. Внутриведомственный финансовый контроль в Российской армии в XIX нач. XX вв. (Историческо-правовое исследование). М. 1999.

154. Ялбулганов A.A. Раскрывать и преследовать преступления (о реформе государственного контроля В. А. Татаринова )// Налоговая полиция, 1987, №4.

155. Ялбулганов A.A. Финансовый контроль в Российской армии в XIX нач. XX вв.: организационно-правовые реформы. М. 1998.

156. Янжул И.И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. СПб. 1898.

157. Янжул И.И. Финансовое право М. 1885.

158. Яснопольский JI.H. Государственный банк // В сб. Вопросы государственного хозяйства и бюджетного права. Вып. I. СПб. 1907.3. Научные статьи

159. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление // Русский Вестник, 1874, № 2.

160. Бирюкович. Земские финансы // Северный Вестник. Сент-окт. 1896.

161. Вестник финансов, промышленности, торговли, 1893, № 7

162. Вестник финансов, промышленности, торговли, 1883, № 1

163. Витте СЮ. Воспоминания. В 3-х тт. М. 1960-1961 гг.

164. Воронов В. О преобразованиях в начале царствования Императора Николая II // Русский Вестник, 1895, март-апрель.

165. Воспоминания Императрицы Екатерины 11//Русский архив, 18651. Кн.1.

166. Головин И. Проекты организации земельного кредита // Русский Вестник, 1882, апрель №5.

167. Записка СР. Воронцова «О внутреннем управлении России» // Русский Архив, 1882, кн. 2.

168. Ю.Исаев Н. Настоящее и будущее русского общественного хозяйства. СПб. 1896.

169. П.Кованько П. Главнейшие реформы, проведенные Н.Х. Бунге в финансовой системе России. Киев. 1901.

170. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. В 2-х. тт. М. 1992.

171. Куломзин А.Н. Рейтерн В.Г. бар. Нолкен. Рейтерн М.Х. Биографический очерк. СПб. 1910.

172. Пешков В. Черты управления в России по указам XVIII в. 1725 -1762 // Русский Вестник, 1863. Т. 46.

173. Материалы комиссии для изыскания способов по упорядочению производства и продажи напитков, содержащих в себе алкоголь. СПб. 1894.

174. Мигулин П.П. Наша банковская политика (1723 1903). Харьков. '1904.

175. Мигулин П.П. Возрождение России. Экономические этюды и новые проекты. Харьков. 1910.

176. Министры финансов Н.Х. Бунге и И.А. Вышнеградский // Русский Вестник 1895. Ноябрь.

177. Новый Устав Крестьянского банка // Русский Вестник, 1896, № 1.

178. Озеров И.Х. Как расходуются в России народные деньги. Критика русского расходного бюджета и государственный контроль. М. 1907.

179. Озеров И.Х. Земское обложение, и в чем должна состоять его реформа. М. 1906.

180. Озеров И.Х. Казенная винная монополия // Русская мысль, 1901. №№ 7, 8, 9.

181. Петрункевич И. В. Предисловие к статье Фридмана М.И. «Наше законодательство о бюджете » в сб. Вопросы хозяйства и бюджетного права. СПб. 1907. Вып. 1.

182. Письмо Императрицы Екатерины II к A.A. Вяземскому // Русский Архив, 1881. Кн. 2

183. Принципы земского обложения // Отечественные записки, 1879, №.11.

184. Программы политических партий России. М. 1917.

185. Пушкарев С. Свобода и самоуправление в Россиию Б.г. б.м. Изд-во Посев.

186. Рассказ Екатерины II о первых годах её царствования // Русский Архив, 1865. Т.20

187. Сементковский Л.И. Е.Ф. Канкрин, его жизнь и деятельность. СПб.1893.

188. Скалой А. Крестьянский банк и его недоимщики // В сб. Очерки и обозрения по крестьянскому вопросу. СПб. 1883.

189. Сперанский М.М. Проект Уложения законов. // в кн. Сперанский М.М. Проекты и записки. М. 1961.

190. Сперанский М.М. Введение к проекту Уложения законов. // в кн. Сперанский М.М. Проекты и записки. М;. 1961.

191. Сперанский М.М. План финансов // В кн. Козырин А.Н. Ялбулганов А.А. У истоков финансового права. М. 1998;

192. Струве П. К характеристике нашего бюджетного права// в сб. Вопросы хозяйствам бюджетного права. Вып. I: СПб; 1907.

193. Третья Государственная- Дума. Фракция народной свободы. В период 15; 10. 1906 9Ю6. 1912. СПб. 1912. 4.1. Отчет фракции.

194. Фирсов Н.Н. Силуэты времени, реформ // Исторический Вестник. СПб. 1910

195. Финансовый Вестник , 1906, 26, 27, 1907, № 20

196. Шипов И.П. Монетная систехма и денежное обращение // В кн. Россия в конце XIX в. СПб. 1900:

197. Янжул И.И. Табачная монополия в Европе и вероятные последствия её введения в России // слово, 1879.4. Иностранная литература.

198. В astable С. Public finance. Paris. 1842.

199. Drago L. Les emprunts d'Etat et leurs rapport avec la politique internationale. Paris.l 907.

200. Chollet M. Remboursement des emprunts a long terme. Paris. 1905.

201. Leroi-Baulieu A. L'Empire des Tsares et les Russes. Paris. 1898.

202. Leveque. Les conversions des dettes publiques. Paris. 1905.6; Roche J. Les budgets.du XIX siecle et questions diverses. Paris. 1901.

203. Stourm R.Cours de finances. Le budget. Paris. 1891.

204. Wagner. Ad. Finanzwissenshat. Berlin. 1871-1872. T.I.

205. Словари, справочники, энциклопедии

206. Большая Советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 4: М., 1974

207. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998.

208. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.,1881.

209. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина, М.: Политиздат. 1989.

210. Междисциплинарные исследования: Словарь-справочник. М., 1991.

211. Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту. СПб., 1806

212. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1988.

213. Переводы из энциклопедии. Печатаны при Императорском Московском Университете. М., 1161. С. 40.

214. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О. Е. Кутафин, В. А. Туманов, И. В. Шмаров. М.; Большая Российская энциклопедия, 2000.

215. Российская юридическая энциклопедия / Гл ред. А. Я. Сухарев. М.,1999.

216. П.Россия. Энциклопедический словарь. СПб., 1991.

217. Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1996.

218. Словарь иностранных слов. М., 1988.

219. Словарь синонимов русского языка. М., 1986.

220. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1989.

221. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1980.

222. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Политиздат,1991.

223. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.