Зарождение и развитие государственного регулирования семейных отношений в эволюции российского права с IX по XX века: историко-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Семенова, Оксана Петровна

• Семенова, Оксана Петровна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Семенова, Оксана Петровна

Введение

Глава 1. Теоретические основы и концептуальные подходы к пониманию и правовому регулированию семейно-брачных отношений

§ 1 Понятие семейно-брачных отношений и основные направления их государственного регулирования в России

§ 2 Правовое регулирование семейно-брачных отношений в зарубежных странах

Глава 2. Зарождение и становление семейно-брачных отношений в древнем мире и средневековье

§ 1 Зарождение семейно-брачных отношений в догосударственном и протогосударственном обществе

§ 2 Семейно-брачные отношения в древнем Риме и Византийской империи

§ 3 Зарождение и становление семейно-брачных отношений в Древнерусском и Московском государствах и их отражение в российском законодательстве

Глава 3. Развитие и совершенствование государственного регулирования семейно-брачных отношений в России с XVIII по XX века

§ 1 Правовое регулирование семейно-брачных отношений в

Российской империи

§ 2 Атеизм и семейно-брачные отношения в советской России и проблемы их соотношения

§ 3 Социально-правовые аспекты государственного регулирования семейных отношений в России

§ 4 Концептуальные подходы и направления развития семейно-брачных отношений на современном этапе эволюции российского общества 154 Заключение 170 Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Зарождение и развитие государственного регулирования семейных отношений в эволюции российского права с IX по XX века: историко-правовой аспект»

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью выбора стратегических и тактических решений социально-политического, правового, идеологического характера, обеспечивающих необратимость процесса строительства в России демократического, свободного и справедливого общества и государства.

Провозглашение в начале 90-х годов права частной собственности, f включение новых объектов права собственности граждан, отмена ограничений относительно состава и количества имущества, расширение рамок договорной инициативы физических и юридических лиц — это те предпосылки, которые повлекли возникновение совершенно новых видов правоотношений в обществе.

На этом фоне особое значение приобретает исследование правовых проблем семейных отношений. В связи с этим считаем необходимым, затронуть ряд исторических, теоретических и практических проблем, которые сегодня являются весьма дискуссионными и требуют дальнейшей разработки и широкого обсуждения. Конечно, не все наши суждения бесспорны, но1 сама' их постановка является приглашением к обсуждению этих проблем.

Значение семьи в жизни каждого человека, общества и государства не возможно переоценить. Именно семья для каждого человека - неисчерпаемый источник любви, поддержки и преданности государству. В семье закладываются основы нравственности, духовности и терпимости. Здоровая, крепкая семья - залог стабильности и процветания любого общества и государства. Семья - это та общественная структура, в которой происходит воспроизводство человека, как члена общества. Именно в семье первоначально складывается мировосприятие человека, формируются его социальные качества.

Семья призвана играть исключительную роль в жизни общества, его стабилизации, преодолении социальной напряженности. По своей природе и предназначению она является союзником общества в решении коренных проблем: преодолении депопуляции, утверждении нравственных устоев в обществе, социализации детей, развитии культуры и экономики, семейного предпринимательства. Однако, потенциал семьи реализуется неэффективно. Важнейшей задачей семейной политики должна стать разработка механизмов и технологий, позволяющих активно использовать возможности семьи, как общественного института в решении сложных проблем развития нашего общества, права и государства.

Семья, как социальная общность во всех цивилизациях выступала важнейшим элементом глобального развития. Идеология приоритета семьи, ее непреходящая ценность для жизни и развития человека и общества закреплена во многих нормативных актах. Одно из основных положений этих документов — укрепление и защита института семьи со стороны общества, разработка всеми государствами национальной семейной политики. .

Но острота существующих сегодня проблем российских семей вызывает тревогу. Больно ударяют по семье демографический кризис, сопровождающийся депопуляцией, ростом смертности, падением рождаемости, старением населения, снижением продолжительности жизни, ухудшением здоровья российских граждан, инвалидизацией; продолжающееся падение уровням жизни большинства населения России; рост безработицы, алкоголизма, наркомании, преступности, неуверенность в завтрашнем дне.

Преодоление сложившихся в обществе негативных тенденций потребовало от государства новых подходов к решению многочисленных проблем социально-семейных отношений. Результатом целенаправленных усилий правительства стало появление семейной политики, нацеленной непосредственно на изменение и сохранение уровня жизни семей, повышения благосостояния и улучшения их социального самочувствия.

Научное обоснование государственной политики развития и правового регулирования семейных отношений предполагает учёт, как позитивного, так и негативного исторического опыта. Именно этим и обосновывается политическая и научная актуальность историко-правового исследования правового регулирования семейных отношений.

Степень научной разработанности темы, теоретическая* основа и круг используемых источников. Различным этапам исторического периода развития семейио-брачных отношений в России, определяющим хронологические рамки исследования, посвящено значительное число работ выдающихся отечественных ученых — историков, философов, юристов, анализирующих его с позиций соответствующих отраслей научного знания. Это обстоятельство предопределило необходимость обращения к широкому кругу научных источников, относящихся к различным периодам формирования отечественной исторической, философской и правовой мысли.

Диссертантом исследованы воззрения на понятие семьи. М.В. Антокольская утверждает: традиционное социологическое определение семьи является «неопределенным», оно «в настоящее время должно быть расширено1. По мнению B.C. Нерсесянца: семья - это специфическая естественная сфера отношений людей, связанная с воспроизводством поколения. Только потому, что семья имеет свой специфический первичный смысл, бесспорный, естественный, необходимый, только поэтому, все остальные отношения,хотят в л некотором смысле уподобиться семье . Семья, по утверждению A.M. Нечаевой: основа материальной и психологической поддержки человека, нормального развития детей, которая обеспечивает преемственность культурного наследия, в ее недрах закладываются и практически реализуются подлинные общественные ценности, нормы поведения3.

Юридическое понятие семьи и теоретические основы семейного права-самым детальным образом разработано в трудах: Антокольской М.В., Бондовой С.Н., Брандебургского Я.Н., Ворожейкина А.И., Гидулянова П.В., Граве К.А., Игнатенко А., Кабышева О.А., Красавчикова О.А., Корнеева С.М., Крашенинникова П.В., Маслова В.Ф., Муратовой С.А., Оридорога М.Т., Пергамент А.И., А.А. Подопригора, Пушкина А.А., Пчелинцева JI.M., Рясениева

1 Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. М., 1999. С. 8-9.

2 Нерсесянц B.C. Философия права. - М.: Норма, 2005

3 Нечаева A.M. Семья как самостоятельный объект правовой охраны // Государство и право. 1996. №1-2. С. 99.

B.А., Свердлова Г.М., Скрыпникова Н., Тархова В.А., Хазова С.А., Чефрано-ва Е.А., Чиквашвили Ш.Д., Шершеневича Г.Ф.

При исследовании эволюции государственного регулирования семей-но-брачных отношений, важное значение имеют работы таких великих учёных, как: Н.М. Карамзина, В.О.Ключевского и СМ.Соловьева, В.Н.Татищева.

Особое место занимают труды А.И.Нечволодова, Н.М.Костомарова, М.А.Дьяконова, А.Е.Преснякова, А.А.Шахматова, В.И.Сергеевича, М.В.Довнар-Запольского. В конце XVIII - начале XX вв. появляются и собственно правовые исследования М.Ф.Владимирского-Буданова,

C.Е.Десницкого, П.И.Беляева, Д.Л.Самоквасова, Б.Д.Чичерина, К.Д.Кавелина, В.Сергеевича, М.Ковалевского, А.Ф.Кистяковского, Н.С.Таганцева, С.Н.Викторовского. В послеоктябрьский период можно-выделить труды: Б.Д. Грекова, В.В.Мавродина, Б.А.Рыбакова, В.И.Равдоникаса, В.Я.Петрухина, А.П.Новосельцева, М.Б.Свердлова, Б.Д.Грекова, О.И.Фроянова, Е.А.Рябинина.

Зарождение семейно-брачных отношений в догосударственном и про-тогосударственном обществе стало предметом исследований таких учёных как: Алексеева В.П., Бочкова Т.А., Маркова Т.Е., Массон В.М., Семёнова; Ю.И, Токарева С.А., Чалая JI.A., Шнирельмана В.А., и др.

Семейно-брачные отношения в древнем Риме, Византийской империи и в древнерусском государстве исследовались Бартольдом В.В., Браунингом Р., Загоровским И.А., Ковалевским А.П., Костомаровым Н.И., Кофановым JLJL, Латкиным В.Н., Липшицем Е.Э., Медведевым И.П., Новицким И.Б., Перетерским И.С., Петражицким Л.И., Савельевым Д.А., Сухановым Е.А., Сюзюмовым М.Я., Хвольсоном Д.А. и др.

Государственное регулирование семейно-брачных отношений в имперской и советской России стали предметом научного исследования у таких авторов как: Алексеева С.С., Амфитеатрова Г.Н., Бадя Л.В., Бессмертного Ю.Л., Бестужева-Лада Н.В., Братусь С.Н., Ванной Д., Владижирского-Буданова М.Ф., Генкина Д.М., ГончаР°ва ю м', Дюги Л., Ершовой Н.М., Жирновой Г.В., Конта О., Кузьмина К.В., Кочубея B.C., Крылова Б.С., Малышевой М., Магеровского Д., Миколенко Я.Ф., Нерсесова Н.О. Нечаевой A.M., Новицкого И.Б., Ошанина М.О., Пергамент А.И., Покровского И.А., Пчелинце-вой JI.M., Рабиновича Н.В., Раевич С.И., Ромашевской Н., Свердлова Г.М., Синайского В.И., Сутпырина Б.А., Стучка П.И., Фирсова М.В., Шершеневича Г.Ф., Шкуратов В.А., Ященко А.С. и др.

Обоснование духовно-религиозных основ семейно-брачных отношений России, представленны в творческом наследии Нила Сорского, Иосифа Во-лоцкого, монаха Филофея, митрополита Иоанна, JI.A. Тихомирова, М.В. Зы-зыкина и др.

Отмечая высокую степень разработанности общей проблематики диссертационного исследования, следует признать, что многие важные вопросы рассмотрены фрагментарно, не снята дискуссионность в освещении ряда фундаментальных фактов отечественной социально-правовой истории. Далеко не всегда в имеющихся работах историко-правового характера прослеживается «связь времен», в силу чего формулируемые выводы не могут быть востребованы современной практикой построения системы государственного регулирования семейно-брачных отношений в России.

Отмеченные обстоятельства обусловили актуальность избранной темы диссертации, определили объект и предмет исследования, его цели и задачи, внутреннюю логику систематизации и анализа эмпирического материала.

Хронологические рамки исследования охватывают период с IX по XX века. В это время были заложены основы современного государственного регулирования семейных отношений.

Объектом исследования является феномен и проблемы правового регулирования семейно-брачных отношений в эволюции российской государственности с IX по XX века.

Предметом диссертации является теоретико-правовое и историко-правовое исследование государственного регулирования и выработка направлений правового развития семейно-брачных отношений.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении, систематизации и анализе закономерностей развития и трансформации направлений правового регулирования семейно-брачных отношений, складывающихся под влиянием факторов полито- и правогенеза российской государственности.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- систематизировать и уточнить понятийный аппарат, используемый в теоретическом правоведении и семейном праве для характеристики сущности и содержания категорий «семья», «брак»;

- исследовать способы государственно-правового воздействия на семейные отношения;

- осуществить сравнительно-правовой анализ государственного регулирования семейно-брачных отношений в зарубежных странах;

- исследовать причины зарождения и основные направления развития, семейно-брачных отношений в догосударственном и протогосударственном обществе;

- провести историко-правовой анализ зарождения и становления семей-но-брачных отношений в древнем Риме и Византийской империи и определить их влияние на становление указанных отношений в Древнерусском государстве;

- исследовать семейно-брачные отношения' в Древнерусском и Московском государствах, а так же в имперской России и их отражение в российском законодательстве;

- выявить основные тенденции развития семейно-брачных отношений в Советской России и определить влияние на правовое регулирование политики и идеологии государства;

- определить социально-правовые аспекты государственного регулирования семейных отношений в России;

- исследовать основные подходы и направления развития семейно-брачных отношений на современном этапе эволюции российского общества.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные приемы и принципы познания, методы структурного и функционального анализа, исторический и формально-юридический методы, метод сравнительного правоведения. В ходе работы над диссертацией использовались методы теоретического моделирования, построения гипотез, интерпретации правовых идей и нормативных правовых актов, а также методы конкретных социологических исследований.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области теории и истории права и государства, истории правовых учений, семейного и гражданского прав и других отраслей юридической науки: Алексеева В.П., Алексеева С.С., Антокольской М.В., Амфитеатрова Г.Н., Бартольда В.В!, Бадя JI.B., Беляева П.И., Бессмертного Ю.Л., Бестужева-Лада Н.В., Бочкова Т.А., Бондового С.Н., Брандебургского Я.Н., Браунинга PI, Братусь С.Н., Ванной Д., Викторовского С.Н., Владижирского-Буданова, М.Ф., Ворожейкина А.И., Генкина Д.М., Гидулянова П.В., Граве К.А., Гончарова Ю.М., Довнар-Запольского М.В., Дюги Л., Дьяконова М.А., Ершовой Н.М., Жирновой Г.В., Загоровского И.А., Игнатенко А., Кабышева О.А., Кавелина К.Д., Карамзина Н.М., Кистяковского А.Ф., Ключевского В.О., Ковалевского А.П., Конта О., Корнеева С.М., Костомарова Н.И., Кофанова Л.Л., Красавчикова О.А., Крашенинникова П.В., Кузьмина К.В., Костомарова Н.М., Кочубея B.C., Крылова Б.С., Мавродина В.В., Малышевой М., Маге-ровского Д., Маслова В.Ф., Латкина В.Н., Липшица Е.Э., Массон В.М., Маркова Т.Е., Медведева И.П., Миколенко Я.Ф., Муратовой С.А., Нерсесова Н.О., Нерсесянца B.C., Нечаевой A.M., Нечволодова А.И., Новицкого И.Б., Новосельцева А.П., Оридорога М.Т., Ошанина М.О., Пергамент А.И., Перетерского И.С., Петражицкого Л.И., Подопригора А.А., Покровского И.А., Преснякова А.Е., Пушкина А.А., Пчелинцевой Л.М., Рабиновича Н.В., Рае-вич С.И., Рясениева В.А., Ромашевской Н., Рыбакова Б.А., Савельева Д.А.,

Самоквасова Д.Л., Свердлова Г.М., Семёнова Ю.И., Сергеевича В.И., Синайского В.И., Соловьева С.М., Сутпырина Б.А., Суханова Е.А., Стучка П.И., Таганцева Н.С., Тархова В.А., Татищева В.Н., Токарева С.А., Фирсова М.В., Хазова С.А., Хвольсона ДА., Чалая JI.A., Чефранова Е.А., Чиквашвили Ш.Д., Чичерина Б.Д., Шахматова А.А., Шершеневича Г.Ф., Шнирельмана В.А., Шкуратов В.А., Ященко А.С. и др.

Эмпирическую основу исследования составили летописные, архивные и хроникального источники, как отечественные, так и зарубежные, кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: закон Русский, Русская правда, уставы, договора, и др. Для осуществления исследования автором использовались мемуары, записки и сочинения русских людей, иностранных дипломатов и путешественников. Прежде всего, следует отметить сочинения Нестора, Ибн-Русте, Ибн Асам ал-Куфи, Абу-Али-Ахмеда бен Омара ибн-Даста, Ахмеда ибн-Фадлана, Иордана Гетика, Льва Диакона, Константина Багрянородного и др.

Кроме того, эмпирическая база исследования включает в себя широкий-комплекс различных историографических и научно-правовых актов, представленных материалами Полного собрания законов* Российской империи, в частности, Указами и распоряжениями высочайшей власти, специальными административно-правовыми актами, инструктивными указаниями и распоряжениями министерств и иных главных ведомств, касающиеся, правового регулирования семейно-брачных отношений. В качестве эмпирических источников использовались официальные тексты ранее действующих Конституций, кодексов и законодательные акты СССР и РСФСР, а также материалы социологических исследований, относящихся к проблематике диссертации.

В1 качестве нормативно-правовой базы исследования, относящегося к современному этапу государственного строительства России, использовались Конституция и действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Научная новизна исследования вытекает из характера поставленных исследовательских задач, которые обусловлены пробельностью и противоречивостью трактовок различных исторических этапов становления и развития государственного регулирования семейно-брачных отношений в России.

В диссертации обоснован и реализован авторский подход к рассмотрению историко-правовых аспектов формирования правовых механизмов государственного регулирования семейно-брачных отношений с позиций эволюции системы публичного управления, что позволило проследить социодина-мику изменений в указанных отношениях в Древней и средневековой Руси, . периода оформления «просвещенного абсолютизма» и самодержавия, государственного строительства советской и постсоветской России. Зарождение и становление семейно-брачных отношений рассматривается в контексте ци-вилизационного (культурно-исторического) подхода на основе генезиса .права, геоэтнокультурогенеза, духовно-моральных процессов, в условиях смены преобладающих типов общественного развития.

Основные научные положения, выносимые на защиту:

1. В нормативных актах не дается определения брака, и вопрос о его . правовой природе до настоящего времени ни в законодательстве, ни' в правовой доктрине окончательно не решен. Нами может быть предложено-следующее определение: брак — это юридически оформленный добровольный союз мужчины и женщины, направленный на создание семьи и порождающий для них взаимные личные и имущественные права и обязанности.Юридическое оформление брака состоит в его регистрации в органах ЗАГСа или иных, предусмотренных национальным законом.

2. Применительно к положению полов в эпоху первобытного общества можно говорить о двух формах развития. При первой из них, основной и особенно выраженной в пашенно-земледельческих и скотоводческих обществах, относительно быстро получали преобладание патриархальные тенденции. При второй из них, сравнительно нечастой и особенно выраженной в, обществах ручных земледельцев, патриархальные тенденции задерживались и получали преобладание лишь ко времени окончательного сложения раннеклассового общества или даже еще позже - в процессе его последующего развития.

3. Принятие Русью христианства, ставшего официальной религией, заменившей язычество, было важнейшим историческим событием. Христианство было взято из Византии, чьей метрополией стала русская церковь. Поэтому в России были введены византийские нормы брачно-семейного права. Главным сборником законов стала Кормчая книга. Брачно-семейными делами занималась, как и в Византии, церковь. Русская церковь, вслед за Византией, не отвергала участия государственной власти в решении некоторых вопросов, относящихся к семейному праву. К моменту принятия Русью христианства между христианским учением о браке и византийским законодательством уже существовали противоречия. Разновременные постановления вселенских и поместных соборов, канонизированные взгляды деятелей византийской церкви, с помощью которых решались острые социальные проблемы, привели к тому, что принципы христианского учения получали необоснованно расширительное толкование, а где-то игнорировались или замалчивались. Русская церковь с самого начала встала на путь распространения и пропаганды не христианского учения о браке, а византийских норм права, которые противоречили канонам христианства. Трудно сказать, что было основополагающей причиной подобной позиции Руси, но несомненно, что на момент принятия христианства авторитет византийской церкви имел мировое значение. Для Руси это был вопрос престижа, потому она и согласилась стать, одной из метрополий византийской церкви. Учредив в 1589 году патриаршество, Россия освобождается от подчинения Византии, но не освобождается от норм канонического права: издавая в XVII в. печатный вариант Кормчей книги, русская церковь документально подтверждает приверженность византийскому законодательству.

4. В Западной Европе эволюция правосознания высших слоев общества была связана и с таким явлением, как культ прекрасной дамы, основанный на почитании Мадонны. Связанные с ним представления делали применение насилия к женщине несовместимым с рыцарской честью. В России же правосознание стояло на еще более низкой ступени развития, чем законодательство. Поэтому формально запрещенные убийство жены или лишение ее свободы довольно часто встречались в реальной жизни, не вызывая морального осуждения. Имущественные отношения супругов в России, напротив, отличаются от имущественных отношений супругов Западной Европы в сторону признания за замужней женщиной большей; самостоятельности. Еще в дохристианский период жены имели свое имущество.

5: Дореволюционная Россия так и не. дошла до создания единого для-всех подданных законодательства о браке. Российское брачное законог дательство, и светское, и каноническое,.всегда строилось на основании рели гиозных правил. Поэтому лица разных вероисповеданий и конфессий шопа-дали под действие различных законов в: зависимости от предписаний5 своей религии. G одной стороны, это. было свидетельством, веротерпимости; с другой стороны, на рубеже XIX - XX вв. начала ощущаться потребность в едином светском законодательстве, допускающем браки между лицами; разных религий^ развод по взаимному согласию в светском органе и т.д.

6. 22 октября 1918 г. был принят первый, отдельный кодифицированный семейно-правовой акт - Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве. Найти какое-либо объяснение появлению в этот период кодекса, регулирующего семейные отношения отдельно от гражданских, на первый взгляд, совершенно невозможно. Ответ на этот вопрос окажется! очень простым, если; вспомнить, что представляла из себя Россия в 1918 г. В период военного коммунизма практически вся-собственность была национализирована, а гражданского оборота почти не существовал О; его заменили административные распределительные отношения. Гражданское право считалось отмершим, и никто не собирался его возрождать. Семейные же отношения необходимо было урегулировать по-новому, на идеологической основе, поэтому при отсутствии гражданского законодательства и был принят отдельный семейный кодекс.

7. Термин «опека» в настоящее время в юридическом обиходе используется в разных значениях. Несмотря на то, что ст. 32 и 33 ГК РФ предполагают в соответствии с их наименованием закрепление понятий «опека» и «попечительство», соответствующих легальных определений они не содержат. Опека и попечительство представляют собой правовой институт — совокупность норм, регулирующих осуществление данного вида социальной заботы о недееспособных и не полностью дееспособных лицах. Необходимо отметить, что в правовой литературе отсутствует единый подход к определению понятия опеки (попечительства). По нашему мнению, и опека, и попечительство должны быть отнесены к формам устройства физических лиц, нуждающихся в социальной заботе. Термин «устройство граждан» используется в немногих действующих нормативных правовых актах. Прежде всего речь идет о Семейном кодексе Российской Федерации (далее — СК РФ), глава 18 которого называется «Выявление и устройство детей, оставшихся без попечения родителей». Однако в наименовании раздела VI' СК РФ, куда входит глава 18, использован иной термин - «Формы воспитания детей, оставшихся без попечения родителей». Представляется, что такое расхождение является всего лишь редакционной ошибкой законодателя. .

8. Согласно действующему законодательству только регистрирование в государственных органах записи актов гражданского состояния порождает брак. Вместе с тем жизнь показывает, что религиозные обряды являются не единичными фактами, а представляют собой достаточно распространенное явление. В связи с этим в юридической науке делаются попытки дать этим явлениям правовую оценку. Для этих целей следует, на наш взгляд, во-первых, сохранить действующий порядок заключения брака в органах ЗАГСа и, во-вторых, допустить религиозный брак (венчание в церкви) и последующий упрощенный порядок записи брака в ЗАГСе. Основанием для внесения записи о регистрации брака в последнем случае должны быть церковное свидетельство о венчании и совместное заявление обвенчавшихся, присутствие обоих супругов при этом не обязательно, поскольку свобода волеизъявления на вступление в брак уже была проявлена во время венчания.

9. Все без исключения постсоветские республики включили в законодательство самостоятельный договор - брачный договор. Это не новелла законодательства, а «хорошо забытое старое». История брачного договора насчитывает не одно тысячелетие. Наиболее древним его образцом считается «Кетубехс» (Кетуба), которому более двух тысяч лет. Это первый из обнаруженных договоров, содержащих положения об условиях раздела имущества супругов на случай развода.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают ряд разделов теории и истории права и государства, истории политических и правовых учений, семейного и гражданского права.

Диссертационный материал может быть использован в законотворческой и правореализационной деятельности в Российской Федерации при регулировании семейных отношений на современном этапе; при принятии социально-политических и социально-экономических решений, касающихся государственного регулирования семейной сферы; в процессе преподавания в юридических и гуманитарных учебных заведениях теории и истории государства и права, истории правовых учений, семейного и гражданского-права.

Апробация результатов исследования. Диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственного и административного права факультета права и экономической безопасности Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора по исследуемой проблематике.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Семенова, Оксана Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Понятие семейных отношений - это сложный феномен, который охватывает не только сферу личностной жизнедеятельности, но и национальную культуру и традиции. Ни одна мировая религия не отводит столь важное место семье в системе вероучения, как христианство. Зеньковский В.В писал, что семья является прообразом простейших этических и религиозных концепций1.

Понятие семьи относится к числу важнейших категорий в науке семейного права. Семья признается объектом правового регулирования. Но в этом случае она может рассматриваться только, как совокупность общественных отношений, участниками которых выступают ее члены. Более того, как объект самостоятельной защиты, семья образует одну из центральных проблем семейного права.

Наличие у семьи собственных интересов, отличных от интересов отдельных ее членов, делает ее охраноспособной с точки зрения правового воздействия. Семья признается объектом правовой охраны. К этому государство обязывает Конституция РФ, а также международные обязательства, участии- • цей которых является Российская Федерация. Правовая охрана семьи носит комплексный характер и рассматривается в качестве специфической задачи' российского семейного права. Существует много способов государственно-правового воздействия на семейные отношения.

1. Наиболее важный из них — предоставление любому участнику этих ' отношений права действовать определенным образом. 2. К числу действенных и распространенных способов регулирования семейных отношений относятся также содержащиеся в семейном законодательстве запреты и дозволения. 3. Регулируют семейные отношения и нормы, содержащие не только запреты и дозволения, но и предписания, обязывающие к совершению определенных действий. 4. Особое место среди рассматриваемых способов пра

1 Зеньковский В.В. Психология детства. М., 1996. С. 204. вового регулирования семейных отношений занимают нормы, содержащие: разъяснения понятия имущества, нажитого супругами во время брака, т.е. общего имущества супругов (п. 2 ст. 34 СК); перечень лиц, обладающих правом на предъявление иска о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК); условия предъявления иска о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме (п. 1 ст. 83 СК) и др.

В последнее время семейное право зарубежных стран характеризуется стабильностью и консервативностью регулирования. В законодательство порой вносились отдельные незначительные изменения, но жесткие принципы, такие, как главенство мужа, отрицательное отношение к разводу, дискриминация внебрачных детей, установленные еще в XIX или начале XX в., оставались незыблемыми. После Второй мировой войны в обществе произошли существенные изменения: стало иным экономическое и социальное положение женщин, возросло количество фактически распавшихся браков, увеличилось число внебрачных детей и разводов. Эти факторы обусловили необходимость проведения реформ, и начиная со второй^ половины 60-х гг. новые законы были приняты в Англии (1969 г.), во Франции (1970 г.), США (1970 г.), ФРГ (1976 г.). 20 ноября 1989 г. была принята Конвенция о правах ребенка.

Проведенные реформы в той или иной степени затронули практически все институты семейного права: получил развитие принцип равенства супругов, были внесены существенные изменения в регулирование их имущественных отношений, либерализованы условия получения развода, значительно улучшено положение внебрачных детей.

Тем не менее, до настоящего времени существует двойственность в правовом регулировании имущественных отношений супругов. Для семейного права ряда государств характерно главенство мужа, сохраняется неравноправное положение мужа и жены в семье. Гражданские кодексы некоторых стран ввели, так называемый брачный договор, который заключается до брака и закрепляет, прежде всего, права мужа на имущество жены.

Законодательству и практике ряда зарубежных стран известны определенные ограничения: не допускаются браки между людьми разной расы или вероисповедания. В нормативных актах не дается определения брака, и вопрос о его правовой природе до настоящего времени ни в законодательстве, ни в правовой доктрине окончательно не решен. Вместе с тем можно признать вполне правомерным, что брак — это юридически оформленный добровольный союз мужчины и женщины, направленный на создание семьи и порождаюгций для них взаимные личные и имущественные права и обязанности. Юридическое оформление брака состоит в его регистрации в органах ЗАГСа или иных, предусмотренных национальным законом.

Семья как социальный институт появилась значительно раньше классов, наций и государств. Сотворив первую пару Адама и Еву, Бог осуществил свой замысел создания института брака, в котором мужчина и женщина становятся одной плотью1, т.е. едиными в духе, душе и теле, которым нечего скрывать друг от друга.

Применительно к положению полов в эпоху первобытного общества* можно говорить о двух формах развития. При первой из них, основной и особенно выраженной в пашенно-земледельческих и скотоводческих обществах, относительно быстро получали преобладание патриархальные тенденции. При второй из них, сравнительно нечастой и особенно выраженной-в обществах ручных земледельцев, патриархальные тенденции задерживались и получали преобладание лишь ко времени окончательного сложения раннеклассового общества или даже еще позже - в процессе его последующего развития.

Уменьшение имущественных и наследственных прав женщины привело к тому, что у многих народов ее собственность свелась к одному приданому. Ограничились и ее права на детей, в случае развода остававшихся с отцом или возвращавшихся к нему, когда они подрастали. Патриархальный порядок наследования, требуя бесспорности факта отцовства, вызвал к жизни

1 Ляшевский Стефан, протоиерей. Библия и наука о сотворении мира. М., 2001. - С. 24. новые правила брачной морали. Супружеская неверность жены наказывалась отсылкой домой, членовредительством, продажей в рабство, даже смертью; напротив, муж продолжал пользоваться остатками прежней половой свободы.

Во многом сходным с этим оказалось положение младших мужчин, которые постепенно все больше попадали в зависимость от старших, и прежде всего от главы семьи. Они не были свободны в своем брачном выборе и не имели возможности по собственному желанию выделиться в самостоятельное домохозяйство. Обычаи многих племен предписывали сыновьям беспрекословное повиновение отцу под страхом лишения наследства, изгнания, из дома и даже продажи в рабство или смерти. Их подчиненное положение также закреплялось патриархальным этикетом, запрещавшим младшим, например, лежать или сидеть, громко разговаривать или смеяться в присутствии-старших, показываться им небрежно одетыми или заговаривать с ними первыми.

Для всех докапиталистических классовых обществ характерны более или менее выраженные нормы патриархального всевластия главы семьи над домочадцами, а старшей женщины — над женской частью семьи. Немало остатков первобытнообщинного строя прослеживается и в формах общественного сознания - праве, морали, религии.

В отличие от семей других народов, в которых правовое значение имеет кровное родство, в римской семье юридически значимым было агнатиче-ское родство, основанное на власти и подчинении. Соответственно члены римской семьи делились на подчиненных и главу семьи!.

Домовладыка имел полную власть над всеми членами семьи (женой, детьми, внуками, правнуками, женами сыновей и т.д.), включающую право на жизнь и смерть, отказ от новорожденного, продажу в рабство, совершение телесных наказаний, выдачу по ноксальному иску, на расторжение брака же

1 Суханов Е.А., Кофанов JI.JI. О роли изучения римского права в России Древнее право. 1996. -С. 9-16, натых сыновей, изгнание домочадцев из дома. Он полностью обладал имуществом семьи и распоряжался им по своему усмотрению. Своеобразной гарантией имущественных интересов супругов являлось особое приданое (dos), которое представляло собой имущество, выделенное невестой, ее домовла-дыкой, либо третьим лицом с целью облегчения мужу бремени семейных расходов. Вплоть до широкого распространения брака без manus это приданое составляло собственность мужа и не подлежало возврату, ни при каких обстоятельствах. Но поскольку многие недобросовестные мужья, получив dos, разводились с женами, выработалось правило, обязывающее мужа вернуть приданое в случае расторжения брака. Соблюдение этого правила обеспечивалось специальным иском, который со временем стал применяться для возвращения приданого и при отсутствии обязательства мужа, если развод совершался по его инициативе.

Позднее законом императора Августа (18 г. до н.э.) мужу запрещалось без согласия жены отчуждать недвижимость, полученную в качестве dos, а при Юстиниане отчуждение такой недвижимости не допускалось и при согласии жены.

Так постепенно складывалась римская система имущественных отношений между супругами. Принцип юридической раздельности имуществ, и в настоящее время признанный еще немногими законодательствами (в том( числе и российским), лежит в основе этой системы.

Большое значение для регулирования брачных договоров современного периода имеет изучение договорной системы римского права. Римские юристы не выработали общего определения понятия «сделка», они знали только отдельные конкретные договоры.

Византийское брачно-семейное и наследственное право являются дальнейшим развитием положений римского права под влиянием государственной христианской религии и нового уровня развития общественных отношений. Семейное право постепенно изымается из частноправовой сферы. Вопросы заключения и расторжения брака, взаимоотношений членов семьи в значительной степени регулируются каноническими постановлениями. С одной стороны происходит процесс ограничения по тем или иным основаниям свободы заключения и расторжения брака, с другой кардинальным образом изменяются внутрисемейные отношения. Византийская семья с течением времени постепенно начинает представлять собой союз лиц обладающих равными имущественными правами. Помимо супругов имущественную самостоятельность получают и дети, что отражало отход от римских традиций семейного права. Стремление в первую очередь обеспечить имущественное положение родителей, детей и супруга уходящего в иной мир человека является одним и ярких примеров важности соблюдения морально-этических принципов положенных в основание византийского права. Сочетание римских правовых традиций, принципов христианской религии и особенностей, действовавших в разных областях империи, правовых обычаев, придавало уникальные черты византийскому праву.

Принятие Русью христианства, ставшего официальной религией, заменившей язычество, было важнейшим историческим событием. Христианство было взято из Византии, чьей метрополией стала русская церковь. Поэтому в. России были введены византийские нормы брачно-семейного права. Главным сборником законов стала Кормчая книга. Брачно-семейными делами занималась, как и в Византии, церковь. Русская церковь, вслед за Византией, не отвергала участия государственной власти в решении некоторых вопросов, относящихся к семейному праву.

Принятие христианства означало не только подчинение русской церкви византийскому патриарху и распространение византийского законодательства, но и утверждение в обществе (и это, наверное, главное) христианских идей: о смысле брака, об отношениях в семье. К моменту принятия Русью христианства между христианским учением о браке и византийским законодательством уже существовали противоречия. Разновременные постановления вселенских и поместных соборов, канонизированные взгляды деятелей византийской церкви, с помощью которых решались острые социальные проблемы, привели к тому, что принципы христианского учения получали необоснованно расширительное толкование, а где-то игнорировались или замалчивались. Русская церковь с самого начала встала на путь распространения и пропаганды не христианского учения о браке, а византийских норм права, которые противоречили канонам христианства. Трудно сказать, что было основополагающей причиной подобной позиции Руси, но несомненно, что на момент принятия христианства авторитет византийской церкви имел мировое значение. Для Руси это был вопрос престижа, потому она и согласилась стать одной из метрополий византийской церкви. Учредив в 1589 году патриаршество, Россия освобождается от подчинения Византии, которое и раньше во многом носило номинальный характер, но не освобождается от норм канонического права: издавая в XVII в. печатный вариант. Кормчей книги, русская церковь документально подтверждает приверженность византийскому законодательству.

Лишь начиная с XVIII в. можно говорить о рецепции в России римского частного права в западно-европейском понимании этого слова. Это связано со стремлением Петра I и последующих императоров построить российские законы на принципах европейских гражданских институтов. Во второй-половине XVIII в., во время царствования Екатерины II (Великой), находившейся под сильным влиянием идей французских просветителей, начало формироваться в России частное право, понимаемое, как законодательное ограничение произвольного вмешательства государства в частную, прежде всего в экономическую жизнь. В это время ее указами устанавливается понятие частной собственности, как свободы в использовании своего имущества независимо от "казенного интереса". Это, однако, было привилегией лишь одного сословия - дворян1.

Современная Россия восстанавливает и развивает частноправовые традиции, основанные на положениях римского права, с учетом современного

1 Суханов Е.А., Кофанов JI.JI. Влияние римского права на новый гражданский кодекс Российской Федерации. Древнее право. 1999.1. С. 7-20. мирового опыта. Яркое тому свидетельство — Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепивший и развивший в своих правилах наиболее прогрессивные постулаты цивилистики. В современном российском праве не закреплены понятия агнатического и когнатического родства. В настоящее время в семье этому не уделяется никакого внимания. Общее построение Гражданского кодекса РФ в определенной мере совпадает с системой изложения в Институциях Гая и Юстиниана, т.е. материал изложен в последовательности, которая кратко обозначается формулой: "лица — вещи — обязательства".

На Руси летописец различал две разновидности семейных обычаев. Первая существовала у полян, у которых брак был невозможен без согласия родителей невесты; кроме того, она получала приданое. Летописец положиг тельно оценивал такое состояние дел, поскольку видел в обычаях полян черты современного ему семейного права. Вторая существовала у большинства прочих восточнославянских племен - у древлян практиковалось похищение невесты у воды; у радимичей, вятичей и северян - похищение их на игрищах, и разнообразных религиозных празднествах. Впрочем, все это происходило*с согласия девушек.

В связи с вышесказанным не удивительным является целая плеяда знаменитых женщин X в. Ольга выступает не затворницей, а энергичной правительницей. Константин Багрянородный упоминает, что в составе посольства Ольги присутствовали и другие княжны, следовательно, в ту эпоху многие другие женщины из высших слоев общества принимали определенное участие в управлении государством. Это подтверждается и договором 944 г., в котором в числе заключивших его упомянуты не только посол Ольги — Иску-севи, но также послы Предславы - Каницар, и жены некого Глеба — Шихберн Сфандр.1 Скандинавские саги также говорят о громадной роли женщин в управлении государством, о наличии у них собственных дружин. С приняти

1 Константин Багрянородный. О церемониях. - С. 111; Повесть временных лет по Лаврен-тьевскому списку. - С. 46. ем христианства происходит рецепция византийского брачно-семейного законодательства, основанного на канонических представлениях о браке. В России начинает действовать Номоканон - собрание византийского семейного права, состоящее из канонических правил и светских постановлений византийских императоров. В последующем Номоканон был дополнен постановлениями русских князей. Русский перевод Номоканона с этими дополнениями получил название Кормчей книги.

Согласно установлениям Кормчей книги, венчанию предшествовало обручение — сговор, во время которого родители невесты и жениха условливались о заключении брака и договаривались о приданом. Акт обручения-оформлялся специальной сговорной записью, на случай нарушения обещания вступить в брак устанавливалась неустойка - заряд, достигавшая иногда значительных размеров. Одновременно священник, производивший обручение, давал венечную запись, которую необходимо было предъявить при венчании.

В Западной Европе эволюция правосознания высших слоев • общества была связана и с таким явлением, как культ прекрасной дамы, основанный на почитании Мадонны. Связанные с ним представления делали применение' насилия к женщине несовместимым с рыцарской честью. В России же правосознание стояло на еще более низкой ступени развития, чем законодательство. Поэтому формально запрещенные убийство жены или лишение ее свободы довольно часто встречались в реальной жизни, не вызывая морального осуждения. Имущественные отношения супругов в России, напротив, отличаются от имущественных отношений супругов Западной Европы- в сторону признания за замужней женщиной большей самостоятельности. Еще в дохристианский период жены имели свое имущество.

Реформы Петра I положили начало новому периоду в развитии семейного права. Прежде всего, усиливается роль светского законодательства, в основном императорских указов, служащих для восполнения пробелов в каноническом праве.

Указом 1714 г. Петр попытался ввести образовательный ценз для дворян, вступающих в брак, требуя при венчании справки о знании арифметики и геометрии. Но эта попытка также не увенчалась успехом. При Петре I обручение становится расторжимым. Запрещается снабжать его сговорной записью и включать в нее условие о неустойке (заряде) на случай, если брак не состоится. В дальнейшем это положение получило развитие в Своде Законов. Часть 2 ст. 12 Законов гражданских гласила, что брак не может быть предметом гражданско-правовых сделок, и потому обещание вступить в брак может быть свободно не выполнено без всяких последствий для обещавшего. В 1775 г. обручение сливается по времени с венчанием.

Дореволюционная Россия так и не дошла до создания единого для всех подданных законодательства о браке. Российское брачное законодательство,, и светское, и каноническое, всегда строилось на основании религиозных правил. Поэтому лица разных вероисповеданий и конфессий попадали под действие различных законов в зависимости от предписаний своей религии. С одной стороны, это было свидетельством веротерпимости, с другой стороны, на рубеже XIX — XX вв. начала ощущаться потребность в едином светском законодательстве, допускающем браки между лицами разных религий, развод по взаимному согласию в светском органе и т.д.

Личные права и обязанности супругов в период империи, также претерпели существенные изменения. Прежде всего, с восприятием европейских форм жизни изменилось само положение женщин в обществе. Власть мужа, формально сохранившаяся до 1917 г., приобретает более цивилизованные формы. С 1845 г. муж не вправе подвергнуть жену физическому наказанию. Насильственное пострижение в монахини, также становится невозможным.

До самой революции брачное законодательство России не было светским. Российские законодатели упорно отказывались от проведения реформ, признанных необходимыми всеми ведущими специалистами в области гражданского права.

Особенно негативным было отношение законодателей к введению гражданского брака. Гражданский брак не только не допускался в самой Российской Империи, Россия так никогда формально и не признала гражданские браки, заключенные в странах, где они существовали. В 1902 г. Россия отказалась подписать Гаагскую конвенцию, так как она предусматривала взаимное признание браков, заключенных в иностранных государствах по их законам.

Подводя итог, можно заключить, что в регулировании семейно-брачных отношений в предреволюционной России, был сделан значительный шаг вперед. Семейное законодательство в целом находилось примерно на том же уровне развития, что и законодательство большинства европейских стран. Наиболее остро стояла проблема введения гражданской формы брака, упрощения процедуры развода, а также уравнения в правах внебрачных детей.

После Октябрьской революции 1917 г. были проведены две важнейшие, реформы семейного законодательства. 18 декабря 1917 г. вышел декрет «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния»1. Согласно этому декрету, единственной формой брака для всех граждан России независимо от вероисповедания стало заключение гражданского брака в государственных органах. Брак, заключенный по религиозному обряду после принятия декрета, не порождал правовых последствий. За браками, заключенными в церковной форме до принятия декрета, сохранялась юридическая сила, и они не нуждались в переоформлении.

Условия, вступления в брак значительно упростились. Достаточно было достижения брачного возраста: 16 лет для женщин и 18 лет для мужчин и взаимного согласия будущих супругов. Препятствиями к браку признавались следующие обстоятельства: наличие у одного из супругов душевного заболевания, состояние жениха и невесты в запрещенных степенях родства (запрещались браки между восходящими и нисходящими родственниками, родными братьями и сестрами), а также наличие другого не расторгнутого брака.

Вторым важнейшим положением, содержавшимся в этом декрете, было уравнение в правах законных и незаконнорожденных детей. Кроме того, в соответствии с декретом было возможно установление отцовства в судебном порядке.

Вслед за первым декретом 19 декабря 1917 г. был принят второй не менее значительный акт - декрет «О расторжении брака». Оба декрета для того времени являлись весьма прогрессивными.

22 октября 1918 г. был принят первый отдельный кодифицированный семейно-правовой акт - Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве1. Найти какое-либо объяснение появлению в этот период кодекса, регулирующего семейные отношения отдельно от гражданских, на первый взгляд, совершенно невозможно. Дело в том, что какого-либо теоретического обоснования необходимости выделения семейного права в самостоятельную отрасль на этом этапе еще не было. Ответ является простым, если вспомнить, что представляла из себя Россия в 1918 г. В период1 военного коммунизма практически вся собственность была национализирована, а гражданского оборота почти не существовало, его заменили административные распределительные отношения. Гражданское право считалось отмершим, и никто не собирался- его возрождать. Семейные же отношения необходимо было урегулировать по-новому, поэтому при отсутствии гражданского законодательства и был принят отдельный семейный кодекс.

Кодекс содержал специальную норму о том, что супруги могут вступать между собой во все дозволенные законом договоры. Однако, в соответствии со ст. 106 «соглашения супругов, направленные на умаление имущественных прав жены или мужа, недействительны и необязательны, как для третьих лиц, так и для супругов, которым предоставлено право в любой момент от их исполнения отказаться»1.

Именно с этих положений Кодекса берет начало тенденция, которая станет определяющей в российском семейном праве советского периода: предоставляя достаточно прав в сфере личных- отношений супругов, законодатель ставил их имущественные отношения в неоправданно жесткие рамки.

В 1926 г. был принят Кодекс законов о браке, семье и опеке1. Наиболее существенным нововведением этого Кодекса было придание правового значения фактическим брачным отношениям. К 1926 г. большевикам удалось в значительной мере искоренить «религиозные предрассудки» населения, и опасность возрождения церковной формы брака больше не представлялась им серьезной.

Существенные изменения были внесены и в регулирование брака; В; результате в КЗоБСО был установлен единый брачный возраст для мужчин и женщин - 18 лет. Был восстановлен институт усыновления, необдуманно отмененный в 1918 г. С принятием КЗоБСО 1926 г. семейное законодательство вступает в полосу стабильности: Кодекс просуществовал до 1968 г., хотя в 1936 и 1944 г. в него вносились значительные коррективы.

Следующий шаг в развитии семейного- законодательства, доказывающий, что. политическая ситуация в стране не могла не сказаться и на регулировании семейных отношений, был сделан в 1936 г. Постановление ЬЩК; и СНК от 27 июня 1936 г. «О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов; усилении уголовного наказания за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводах»2 ясно показывает, к чему приводит необдуманное вмешательство государства в личные семейные отношения;

Запрещение абортов в слаборазвитой стране, население которой не: имело даже самых элементарных представлений о планировании семьи- привело к массовым криминальным абортам, многие из которых заканчивались тяжелыми последствиями. Ситуация осложнялась еще и: тем, что не только лица, прерывающие беременность, но и сами женщины привлекались за эти

1 СУ РСФСР. 1926. № 82. Ст. 612.

2 СЗ СССР. 1936. № 34. Ст. 309. действия к уголовной ответственности. В результате многие женщины не прибегали к медицинской помощи при возникновении осложнений из страха перед уголовным наказанием, что нередко приводило к смертельным исходам.

8 июля 1944 г. был принят Указ, мгновенно отбросивший наше законодательство на столетие назад1. Указ запрещал установление отцовства в отношении детей, рожденных вне брака. Только в 1945 г. Указом от 14 марта Л

1945 г. было разрешено признание отцом внебрачного ребенка в случае вступления в брак с его матерью. Второй мерой, предусмотренной Указом от 8 июля 1944 г., было придание правового значения только зарегистрированному браку (п. 19). Всем лицам, вступившим в фактические брачные отношения с 1926 по 1944 г., предписывалось зарегистрировать брак, указав при этом дату фактического вступления в фактические брачные отношения и общих детей. В противном случае их брак терял юридическое значение.

Была ужесточена процедура развода: брак отныне расторгался лишь в случае признания судом необходимости его прекращения. Таким образом, суду предоставлялось право отказать в иске о расторжении брака, даже если. оба супруга настаивали на разводе. Кроме того, сама процедура расторжения брака стала более сложной.

В 1968 г. впервые был принят такой общесоюзный семейно-правовой акт, как Основы законодательства о браке и семье Союза ССР и республик. На основании Основ в 1969 -1970 гг. были разработаны семейные кодексы союзных республик. В 1990 г. был внесен ряд существенных изменений в Основы законодательства о браке и семье. Расширились права несовершен

1 См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении почетного звания «Мать героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства»// ВВС СССР.

1944. №37.

2 См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. в отношении детей, родители которых не состоят между собой в зарегистрированном браке» // ВВС СССР.

1945. №15: нолетних детей: они получили возможность непосредственно обращаться за защитой в органы опеки и попечительства при злоупотреблении родителей своими правами.

Существенные изменения в 1995 г. были внесены также в правовое регулирование усыновления1. Однако с помощью внесения отдельных изменений в КоБС 1969 г. невозможно было произвести необходимое реформирование семейного законодательства. В связи с этим в 1994 г. Государственной Думой РФ и была создана рабочая группа по подготовке нового Семейного кодекса, который был принят Государственной Думой РФ 8 декабря 1995 г.

Изначально главной целью помощи сиротам на Руси было спасение души, нравственное очищение лица, помогающего сироте. Государство и общество еще не достигли того уровня развития, чтобы интересоваться причинами сиротства и задумываться над возможными способами их ликвидации. Не проводилось и исследований негативных последствий сиротства. На фоне постоянной борьбы с внешним врагом, княжеских и боярских междоусобиц, эпидемий никто не задавался вопросом о том, кем же вырастет сирота: преступником, проституткой или профессиональным нищим.

И уж тем более в обществе не поднимался вопрос о судьбе детей-сирот как полноправных членов общества, как лиц, имеющих право на семейное воспитание, на получение образования, профессии и жилья.

Постепенно с развитием государственной власти, усложнением структуры общества и ростом общественного сознания происходит качественный переворот в отношении к социальным проблемам. Нищие, погорельцы, бывшие заключенные, сироты и другие категории социально обездоленных лиц уже не воспринимаются только как «несчастные», требующие лишь подачи милостыни и предоставления крова. Со временем приходит осознание потенциальной опасности этих лиц как для них самих, так и для общества в целом

1 См.: Федеральный закон от 7 марта 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 1995. № 11. Ст. 939. и, как следствие, поднимаются вопросы о необходимости оказывать им такую помощь, которая помогла бы этим людям вернуться к нормальной жизни. Система безразборной раздачи милостыни признается недейственной и сохраняется лишь частично. Одновременно на государственном и общественном уровне создается система постоянной помощи социально обездоленным группам населения.

К началу XX в. в России начинает разрабатываться научная методология подхода к социальной помощи. Появляются первые исследования по проблемам социальной патологии, развивается дифференцированный подход к отдельным категориям призреваемых на основе принципа «трудовой помощи». В этот период появляется и новая профессиональная категория - работники социальных служб.

Послереволюционное время характеризуется постоянными экспериментами в деле призрения; детей. Если одни из них были оправданы (создание различного рода трудовых коммун для = безнадзорных подростков), то другие могут вызвать в настоящее время лишь возмущение и резкую; критику. К последним относится сложившаяся в 30-е гг. практика невозвращения родственникам осиротевших в результате репрессий детей, которые направлялись в детские дома «для полного искоренения в них остатков антисоветских настроений». Безжалостная государственная машина прокатилась тогда по многим детским судьбам.

На пути воссоздания, системы российской благотворительности неизбежны противоречия и трудности. Избежать многих ошибок поможет изучение не только современного, зарубежного опыта, но и опыта своего Отечества. Его исследование показывает, что помощь неимущим будет эффективнее при децентрализации, привлечении к ее оказанию широкой общественности, индивидуальном характере помощи, при взаимодействии всех лиц- -благотворительных, общественных организаций, частных лиц, церкви, государства, участвующих как в получении исчерпывающей информации о нуждающихся в помощи, так и в координации оказываемой им помощи.

Термин «опека» в настоящее время в юридическом обиходе используется в разных значениях. Несмотря на то, что ст. 32 и 33 ГК РФ предполагают в соответствии с их наименованием закрепление понятий «опека» и «попечительство», соответствующих легальных определений они не содержат.

Опека и попечительство представляют собой правовой институт — совокупность норм, регулирующих осуществление данного вида социальной заботы о недееспособных и не полностью дееспособных лицах. Необходимо отметить, что в правовой литературе отсутствует единый подход к определению понятия опеки (попечительства).

По нашему мнению, и опека, и попечительство должны быть отнесены к формам устройства физических лиц, нуждающихся в социальной заботе. ,

Термин «устройство граждан» используется в немногих действующих нормативных правовых актах. Прежде всего речь идет о Семейном кодексе Российской Федерации (далее - СК РФ), глава 18 которого называется «Выявление и устройство детей, оставшихся без попечения родителей». Однако в наименовании раздела VI СК РФ, куда входит глава 18, использован иной термин - «Формы воспитания детей, оставшихся без попечения родителей». Представляется, что такое расхождение является всего лишь редакционной ошибкой законодателя.

Дело в том, что понятие воспитания, как процесса воздействия на личность ребенка с целью подготовки его к правильной социализации включает в себя не все из возможных действий, которые приходится совершать усыновителям, опекунам (попечителям) или приемным родителям ребенка. На этих лиц возлагается широкий круг обязанностей, большая часть которых, разумеется, носит неимущественный характер и состоит в осуществлении надзора за ребенком, его воспитании и общении с ним. Однако не меньшая роль отведена законом и обязанностям по представительству и защите интересов'детей. Действия во исполнение этой обязанности, вне всякого сомнения, понятием «воспитание» не охватываются. Таким образом, в содержание понятия устройство детей, оставшихся без попечения родителей», включается и их «воспитание».

Исходя из двух посылок — недопустимости вмешательства в частную жизнь и сущности опеки (попечительства) как формы устройства, предполагающей по общему правилу совместное проживание опекуна (попечителя) и подопечного, а также контроль за поведением подопечного, - можно прийти к такому выводу.

Таким образом, по нашему мнению, опека (попечительство) представляет собой форму индивидуального временного устройства физических лиц, которая предназначена для восполнения недостающей дееспособности подопечного лица, а также, в необходимых случаях, - и для обеспечения иных его интересов (например, дополнительная цель опеки над несовершеннолетними детьми - их воспитание); состоит в выполнении опекуном (попечителем) юридических или (и) фактических действий в интересах подопечного; осуществляется опекуном (попечителем) безвозмездно или на условиях встречного предоставления; решает общегосударственные задачи, поэтому ее установление и надлежащее осуществление должны обеспечиваться организационной и контрольной деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно действующему законодательству только регистрирование в государственных органах записи актов гражданского состояния порождает брак. Вместе с тем жизнь показывает, что религиозные обряды являются не единичными фактами, а представляют собой достаточно распространенное явление. В связи с этим в юридической науке делаются попытки дать этим явлениям правовую оценку.

Для этих целей следует, на наш взгляд, во-первых, сохранить действующий порядок заключения брака в органах ЗАГСа и, во-вторых, допустить религиозный брак (венчание в церкви) и последующий упрощенный порядок записи брака в ЗАГСе. Основанием для внесения записи о регистрации брака в последнем случае должны быть церковное свидетельство о венчании и совместное заявление обвенчавшихся, присутствие обоих супругов при этом не обязательно, поскольку свобода волеизъявления на вступление в брак уже была проявлена во время венчания.

Думается, что брак должен считаться прекращенным не только с момента вступления в законную силу решения суда, а также при наличии регистрации расторжения брака и получения свидетельства о разводе. Только их совокупность является основанием для признания брака прекращенным. С этой целью действующее законодательство следовало бы усовершенствовать, установив, что брак считается прекращенным с момента вступления решения суда в законную силу и получения по требованию одного или обоих супругов в течение трехмесячного (а не трех лет, как об этом указывалось в Кодексах о браке и семье некоторых союзных республик) срока в органе ЗАГСа свидетельства о расторжении брака.

Без получения свидетельства о расторжении брака брак не считается прекращенным. Государственная регистрация расторжения брака в данном случае должна носить не удостоверительный характер, а, наряду со вступившим в законную силу решением суда, правообразующий характер, как факт, в юридическом составе прекращающий брак.

Все без исключения постсоветские республики включили в законодательство самостоятельный договор - брачный договор. Это не новелла законодательства, а «хорошо забытое старое». История брачного договора насчитывает не одно тысячелетие. Наиболее древним его образцом считается «Ке-тубехс» (Кетуба), которому более двух тысяч лет. Это первый из обнаруженных договоров, содержащих положения об условиях раздела имущества супругов на случай развода.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Семенова, Оксана Петровна, 2007 год

1. Историографические источники, нормативно-правовые акты

2. Полное собрание русских летописей. Т. I XXV. СПб.; М.; Л., 1846— 1949.

3. Российское законодательство X—XX веков / Под общ ред. О. И. Чистякова: В 9т. М., 1984-1995.

4. Свод Законов Российской Империи. Законы гражданские. Т. 10. СПб., 1916.

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 22Э-ФЗ

6. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №• 145-ФЗ.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31. июля. 1998 г. № 146-ФЗ.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ.

10. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ.

11. Федеральный закон от 7 марта 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 1995. №11. Ст. 939.

12. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

13. Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 (ред. от 21 июля 1998 г.) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНДиВСРФ. 1992. №33. Ст. 1913; СЗ РФ. 1998. №30. Ст. 3613;

14. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 213-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» //«Собрание законодательства РФ», 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 39.

15. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля1944 г. в отношении детей, родители которых не состоят между собой в зарегистрированном браке» // ВВС СССР. 1945. №15:

16. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 февраля 1985 г. «О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей» // ВВС РСФСР. 1985. №9. Ст. 305.

17. Указ Президента РФ от 22.08.1991 № 75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» // Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ № 34, 1991 г.

18. Указ Президента РФ от 11.01.1995 № 33 «О Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих» (с изменениями на 26 ноября 2001 года) // СЗ РФ № 3, 16.01.95.

19. Указ Президента РФ от 27.07.1998 №900 "О военно-администриативном делении РФ" // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3839.

20. Указ Президента Российской Федерации от 22.09.1998 №1142 «О структуре федеральных органов исполнительной власти». // СЗ РФ, 1998, №39, ст.4886

21. Указ Президента РФ от 01.09.2000 № 1602 «О Государственном, совете Российской Федерации» // СЗ РФ, №36, 04.09.2000.

22. Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 522 «О мерах по обеспечению психиатрической помощью и социальной защите лиц, страдающих психическими расстройствами» // СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 606.

23. Источники и литература по истории

24. Ибн-ал-Асир. Полный свод истории // Материалы по истории Азербайджана. Баку. 1940.

25. Илларион. Слово о законе и благодати // Хрестоматия по древнерусской литературе. -М., 1994

26. Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2. М.: -JL, 1962. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русских Абу-Али-Ахмеда бен Омара ибн-Даста. Перевод Д.А. Хвольсона. СПб., 1869.-С. 35.

27. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989.

28. Никоновская летопись // ПСРЛ. Т. 9. М., 1965.

29. Новгородская первая летопись. M.-JI. 1950.

30. Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку // ПСРЛ., Т. 1 М.-Л., 1962.

31. Правда Русская. Подготовили к печати В.П. Любимов, Н.Ф. Лавров, М.Н. Тихомиров. Под ред. Б.Д. Грекова. М.-Л., 1940. Т. 1. Тексты.

32. Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131-1153 гг.) // Публ. О. Г. Большакова, А.Л. Монгайта. М., 1971.

33. Русская Правда (Краткая редакция) // Библиотека литературы Древней Руси. Т.4. СПб., 1997. - С. 490.

34. Суздальская летопись // ПСРЛ. Т. 1. М., 1965.

35. Тверская летопись // ПСРЛ. Т. 15. М., 1965.

36. Устюжский летописный свод. М.-Л., 1950.

37. Щапов Х.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-X1V вв. М., 1972.1. Научная литература

38. Алексеев В.П. Историческая антология. М. 1979. 423 с.

39. Алексеев В.П. История первобытного общества. Эпоха классообразо-вания. М.: Наука, 1988. 358 с.

40. Алексеев В.П. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986. 398с.

41. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. М., 1996.

42. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. М., 1999.

43. Бартольд В.В. Извлечения из «Зайн ал-Ахбар» Гардизи // Бартольд В.В. Соч. Т. 8.-М., 1973

44. Беляков A.M., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право. М., 1974.

45. Бестужев-Лада Н.В. Семья вчера, сегодня, завтра. М., 1979. 456с.

46. Браунинг Р. Рабство в Византийской империи 600-1200 гг.//Византийский временник. М, 1958'Т. 14. 591с.

47. Византийская Книга эпарха / Вступ. ст. пер. и коммент М. Я. Сюзюмо-ва. -М., 1962.-778 с.

48. Владижирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.-457с.

49. Ворожейкин Е.М. Правовые основы брака и семьи. М., 1969. 501 с.

50. Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972 345 с.

51. Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права. 1917-1947. 672 с.

52. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В., МасловН.В. Законодательство о. приватизации жилищного фонда. М., 1995.

53. Гончаров Ю.М. Историческое развитие семьи в России в 18 -начале 20 века//Преподавание истории в школе. 2001. №7. С. 21-32

54. Граве К.А. Имущественные отношения супругов. М., 1960. — 321 е.;

55. Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд. перераб. и доп. М. 1998.

56. Ершова Н.М. Опека, попечительство, усыновление. М., 1984.

57. Жилинкова И.В. Правовой режим имущества членов семьи. Харьков,' 2000.-476 с.

58. Жирнова Г.В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем. М., 1980.-384 с.

59. Загоровский И.А. Курс семейного нрава. Одесса, 1909. 417 с. 64.Законодательство зарубежных стран об отношениях родителей и детей. М., 1999.-654 с.

60. Введение в шведское право / Отв. ред. Б.С. Крылов. М., 1986. 451 с.

61. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX XI вв. Историко-юридические этюды // Е.Э. Липшиц; Под ред. В. И. Рутенберга, АН СССР, Ленингр. От-ние. - Л.: Наука, 1981.-568 с.

62. Зеньковский В.В. Психология детства. М., 1996.-601 с.

63. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русских Абу-А ли-Ахмеда бен Омара ибн-Даста. Перевод Д. А. Хвольсона. СПб., 1869.-356с.

64. Иоффе О.С. Гражданское право. Т. 3. Л., 1965.

65. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статус, 2000.-798с.

66. Исторический опыт социальной работы в России / Под ред. Л.В. Бадя. М., 1994.

67. Кабышев О.А. Брак и развод. М., 1998.

68. Ковалевский А.П. Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 922 г. Харьков., 1956.-457 с.

69. Корнеев С.М., Крашенинников П.В. Приватизация жилищного фонда. М., 1996.-452с.

70. Короткова Л.П. Необходимо универсальное понятие семьи // Правоведение. 1980. С. 63-65.

71. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей Кн. 3.6. М., 1992. С. 561.

72. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 146.

73. Кузьмин К.В., Сутпырин Б.А. История социальной работы за рубежом и в России. М.; Екатеринбург. 2002. 883с.

74. Латкии В.Н. Учебник истории русского гражданского права периода империи. СПб., 1909. 845с.

75. Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. СПб., 1890.

76. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 44.

77. Липшиц Е.Э. Византийское право в период между Эклогой и Прохи-роном (Частная распространённая Эклога). // Византийский временник. -М, Т. 36. 1974-799 с.

78. Липшиц Е.Э. Право и суд в Византии в IV- VIII вв. Л.: Наука, 1976.

79. Ляшевский Стефан, протоиерей. Библия и наука о сотворении мира. М., 2001.-249 с.

80. Марков Т.Е. История хозяйства и материальной культуры в первобытном и раннеклассовом обществе. М., 1979. 682с.

81. Маслов В.Ф. Подопригора А.А. Пушкин А.А. Действующее законодательство о браке и семье. Харьков, 1972.

82. Массон В.М. Экономика и, социальный строй древних обществ (по данным археологии). Л., 1976. 689с.

83. Медведев И.П. Правовая культура Византийской империи. СПб.: Алетейя, 2001. - 546 с.

84. МуратоваС.А. Семейное право. М., 2001.

85. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. С. 25 в серии «Классика российской цивилистики».

86. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Норма, 2005

87. Нечаева A.M. Охрана детей-сирот в России. М., 1994.

88. Нечаева A.M. Семейное право. М., 1998. 542 с.

89. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1999 451с.95.0ридорога М.Т. Расторжение брака. М., 1958. 672 с.

90. Орлова Н.В. Правовое регулирование брака в СССР. М., 1971.97.0сновы теории государства и права / Отв. ред. С.С. Алексеев. М., 1969. -611с.

91. Ошанин М.О. О призрении покинутых детей. Ярославль, 1912. 699с.

92. Памятники римского права: Законы 12таблиц. Институции Гая. Диге-сты Юстиниана. М.:Зерцало,1997.

93. Пергамент А.И. Опека и попечительство. М. 1966.

94. Пергамент А.И. Основы законодательства о браке и семье // Знание. 1969.

95. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1956. ЮЗ.Петражицкий Л.И. Теория нрава и государства в связи с теориейнравственности. Т. 2. СПб., 1910. — 988 с.

96. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998. С. 189-191

97. Пчелинцева JI.M. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М. 1999. 745с.

98. Пчелинцева JI.M. Семейное право России. М., 1999. 454с.

99. Раевич С.И. Брачное и семейное право// Основы советского права/ Под ред. Д. Магеровского. М. Л., 1927. 498с.

100. Ромашевсая Н., Ванной Д., Малышева М. и др. Окно в русскую частную жизнь. М., 1999 С. 258.

101. Русская Правда (Пространная редакция). С. 512.

102. Рясенцев В.А. Советское семейное право. М. 1989.

103. Рясенцев В.А. Семейное право. М. 1971.

104. Савельев Д.А. История римского частного права. М., 1986 587 е.

105. Свердлов Г.М. Советское семейное право. М., 1958.

106. Семёнов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974. 254 с.

107. Синайский В.И. Русское гражданское право. М. 2002. С. 529.

108. Стучка П.И. Гражданское право и практика его применения// Избранные произведения. М., 1929. 792 с.

109. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т. 1. М., 1931.

110. Суханов Е.А., Кофанов Л.Л, Влияние римского права на новый гражданский кодекс Российской Федерации. Древнее право. 1999.1. С. 720.

111. Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. О роли изучения римского права в России Древнее право. 1996. С. 9-16,

112. Тархов В.А. Имущественные отношения супругов. Саратов. 1969. -456с.

113. Токарев С.А. Ранние формы религии и их развитие. М., 1964. — 451с.

114. Фирсов М.В. История социальной работы в России. М., 1999.

115. Хазова С.А. Брак и развод в буржуазном семейном праве. М., 1988.

116. Чалая Л.А., Бочкова Т.А. Эволюция семейно-брачного права и особенности его развития в России: Сравнительно-правовой экскурс // История государства и права. 2001. №1. С. 28-30

117. Человек в кругу семьи: очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени. / Под ред. Ю.Л. Бессмертного. М., 1996. С. 198-201с.

118. Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. М. 1997. С. 21-23.

119. Чиквашвили Ш.Д. Имущественные отношения в семье. М., 1976. С. 17-23;

120. Чиквашвили Ш.Д. Семейное право. С. 208.

121. Чиквашвили Ш.Д. Семейное право. Тбилиси, 2004. С. 70-72.

122. Шершеиевич Г.Ф. Русское гражданское право. С. 473.

123. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М. 1995. С. 456.

124. Шкуратов В.А. Историческая психология. М., 1997. С. 354.

125. Шнирельман В.А. Происхождение производящего хозяйства. М., 1989.

126. Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья (Общие замечания) // Античность и Византия. М.: Наука, 1975. 432 с.

127. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М.: ИНФРА-М, 1999.-278 с.

128. Аль Д. Иван Грозный: известный м неизвестный. От легенд к фактам. СПб.: Издательский Дом «Нева», 2005. - 320с.

129. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. 640 с.

130. Алыниц Д. Н. Начало самодержавия в России. JL, 1988. Афанасенко И.Д. Россия в потоке времени. СПб.: Издательство «Третье тысячелетие», 2003. - 512 с.

131. Бейлис В.М. Ал-Идриси о восточном Причерноморье и юго-восточной окраине русских земель // Древнейшие государства Вое- ' точной Европы (ДГВЕ). 1982. М.: Наука, 1984. 498 с.

132. Бейлис В.М. Народы Восточной Европы в кратком описании Мутах-хара ал-Макдиси (X в.) // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. Т. 2. М.: Политиздат, 1969. -С. 308.

133. БерманГ. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-во МГУ, 1994. 592 с.

134. Булгаков С.Н. Православие: Очерки учения православной церкви. М.: Терра, 1991.-416 с.

135. Васильев JLC. История религий Востока: Учебное пособие для студентов вузов. 2-е изд., перераб и доп. М.: Высшая школа, 1988. -416 с.

136. Великая реформа (1861-1911). Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем: Юбилейное изд. / Ред. А К. Дживелето-ваи др.: в Т. 6. М. 1911. Т.6.

137. Каптерев Н. Патриарх Никон и Алексей Михайлович. Сергиев Посад, 1909.

138. Амфитеатров Г.Н. К вопросу о понятии советского гражданского права//СГП. 1940. № 11. С. 102.

139. ГараджаВ.И. Социология религии: Учеб. пособие для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей. М.: Аспект Пресс, 1996. -239 с.

140. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб. 1870.

141. Геллер М.Я. История Российской Империи. В 3 т. М.: Изд-во "МИК", 1997. Т.1.-448 с.

142. Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права// СГП. 1939. № 4. С. 39.

143. Гофф Ж.Л. Цивилизация средневекового запада. — М., Политиз-дат,1991.-С. 90.

144. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 1996. 400 с.

145. Древняя Русь в свете зарубежных источников. М.: Издательство Норма, 2000. 624 с.

146. ЗвягинцевА.Г., Орлов Ю.Г. Российские юристы: Краткий биографический словарь. М.: РИПОЛ классик, 2004 - 544с.

147. Зызыкин М.В. Патриарх Никон: Его государственные и канонические идеи. В 3 ч. Репринт, воспроизведение изд. 1931-1938 гг. М.: Научн.-изд. центр "Ладомир", 1995. 1082 с.

148. Иллюстрированная история религий: В 2 т. / Под ред. проф. Шантепи де ля Соссей. 2-е изд. Репр. изд. М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1992. Т.2. 525 с.

149. Иловайский Д. Смутное время // История России. Том IV. М., 1876— 1905.

150. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М.: Юристь, 1995. 378 с.

151. Карамзин Н.М. История государства российского. М.: Мысль, 1989. Т.1.

152. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991.

153. Книгы временьныя и образныя Георгия Мниха. Хроника Георгия Амартола в древнеславянском переводе. Т. 1. Петроград: Текст, 1920.-667 с.

154. Копанев А. И. Население Русского государства в XVI в.// Исторические записки. 1959.

155. Косова О.Ю. Предмет семейного права и семейное законодательство // Государство и право. 2000. № 7. С. 77.

156. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1895.

157. Крижанич Ю. Русское государство в половине XVII века. 4.1. М. 1859. ЛосскийН.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991.-480 с.

158. Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV начала XVI века. М.-Л., 1960.

159. Манько А.В. Российская монархия: символика и атрибуты. Страницы истории государственности. М.: «ВЕЧЕ», 2005. - 352 с.

160. Мельгунов С. Религиозно-общественные движения XVII -XVIII веков. М., 1922.

161. Миколенко Я.Ф., Братусь С.Н. Предмет и система советского социалистического гражданского права// Советская юстиция. 1938. № 16. С. 16.

162. Нечаева A.M. Семейное право: проблемы и перспективы развития // Государство и право. 1999. № 3. С. 72.

163. Нечаева A.M. Семья как самостоятельный объект правовой охраны // Государство и право. 1996. № 1-2. С. 99.

164. Очерки истории западного протестантизма. М.: ИВИ, 1995. 256 с. Пахман В. В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Т.1. СПб. 1877.

165. Перевезенцев С.В. Тайны Земли Русской. Смысл русской истории. -М.: «ВЕЧЕ», 2004-496 с.

166. Петров И.В. Государство и право древней Руси. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2003г. - 413 с.

167. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе//Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8.

168. Послание Федора Карпова митрополиту Даниилу// Летопись занятий Императорской археографической комиссии за 1908. Вып. 21. СПб, 1909.

169. Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И.Гараджа, Е.Д.Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. 775 с.

170. Романец Ю. Обязательство поставки в системе гражданских договоров // Вестник ВАС РФ № 12, 2000 г.

171. Русская идея / Сост. М.А.Маслин. М.: Республика, 1992. 496 с.

172. Русская Правда (Краткая редакция) // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 4. СПб.: Питер, 1997. 310 с.

173. Садиков О. Договор и закон в гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. 2000, №2

174. Свердлов Г.М. О предмете и системе социалистического семейного права//СГП. 1941. № 1.С. 58.

175. Святловский В.В. Коммунистическое государство иезуитов в Парагвае в XVII и XVIII ст. Петроград, 1924. 157 с.

176. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. 298с

177. Скрынников Р.Г. Царство террора. Новосибирск, 1992.

178. Соловьев B.C. Собрание сочинений Владимира Сергеевича Соловьева. В 9 т. СПб.: Общественная польза, 1901-1907. Т.П. 430 с. T.IV. -543 с.

179. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: Вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986.-254с.

180. Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В. В. Лаптева. М.: Мысль, 1975. 544 с.

181. Толочко П.П. Русь и Византия (взгляд из Киева) // Культура славян и Русь. М., Юрайт-Издат, 1998. - 356 с.

182. Фасмер P.P. Об издании новой топографии находок куфических монет в Восточной Европе // Известия АН СССР. Отделение общественных наук. 1933. № 6-7.

183. Ходский JI.B. Основы государственного хозяйства. СПб., 1913.

184. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908.

185. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: «Информационно-издательский Дом «Филинъ», 1982. 432 с.1. Иностранная литература

186. Bastable С. Public finance. Paris. 1842.

187. Crummey R. The formation of Muscovy 1304—1613. L.; N. Y., 1987

188. Fennel J.I. Ivan the Great of Moscow. N. Y., 1961.

189. Gershenkron A. Europe in the Russian mirror. Cambridge Univ. Press, 1970. Paris, 1998.

190. Kennan E.L. Prince A. M. Kurbskii's history of Ivan IV. Cambridge (Mass.), 1965.

191. Kolmann N. S. The Principalities of Rus' in the forteenth century// The New Cambridge medieval history. Cambridge, 20001

192. Margeret J. de, capitaine. Un mousquetaire a Moscou. Paris, 1883.

193. Pascal P. La revoke de Pougatchev. Paris, 1971

194. Stourm R.Cours de finances. Le budget. Paris. 1891.

195. Словари, справочники, энциклопедии

196. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998.

197. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., 1881.

198. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д. М. Гвишиани,

199. Н. И. Лапина, М.: Политиздат. 1989.

200. Междисциплинарные исследования: Словарь-справочник. М., 1991.

201. Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту. СПб., 1806

202. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Юрид. лит., 1988. 724 с.

203. Переводы из энциклопедии. Печатаны при Императорском Московском Университете. М., 1767.

204. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О. Е. Кутафин, В. А. Туманов, И. В. Шмаров. М.; Большая Российская энциклопедия, 2000.

205. Российская юридическая энциклопедия / Гл ред. А. Я. Сухарев. М.: Издательство НОРМА, 1999. 814 с.

206. Румянцев О. Г., До донов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1996.

207. Словарь иностранных слов. М.: Юрид. лит., 1988. — 752 с.

208. Словарь синонимов русского языка. М. Юрид. лит., 1986. 684 с.

209. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1980.