Западные социологические теории общества XX века: историко-социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, доктор социологических наук Полякова, Наталья Львовна

• Полякова, Наталья Львовна
• доктор социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор социологических наук Полякова, Наталья Львовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I ТЕОРИИ ОБЩЕСТВА В ИСТОРИИ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ

СОЦИОЛОГИИ.

§ 1 Типоло газация, периодизация и классификация теорий общества.

§ 2. Социально-экономические условия становления обществ XX в.

2.1. Закат свободного рынка и появление монополии как новой формы социальной организации.

2.2. "Закат" либеральной версии национального государства, становление социального государства.

2.3. Оформление новых базовых социально-экономических практик: от тейлоризма к фордизму.

Глава II СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВА НАЧАЛА

XX ВЕКА - 70-ХТОДОВ XX ВЕКА.

§ 3. Теории организованного капитализма. и государственно-монополистического капитализма.

3.1. Организованный капитализм.

3.2. Государственно-монополистический капитализм, империализм.

3.3. Теория организованного капитализма в 70-е-80-е годы.

§ 4. От теорий менеджериального общества к теориям корпоративного общества.

4.1. Становление теорий менеджериального общества.

4.1.1. Торнстейн Веблен: отсутствующая собственность и революция инженеров.

4.1.2. Технократическое движение.

4.1.3. Революция менеджеров: Адольф Берль, Гардинер Минз,

Джеймс Бернхэм.

4.2. Критика теорий менеджериального общества и оформление теорий корпоративного капитализма.

4.2.1. Теория общества Чарлза Райта Миллза.

4.2.2. Теория корпоративного общества Уильяма Уорнера.

4.2.3. Автономный человек — организационный человек:

Уильям Уорнер - Уильям Уайт.

§ 5. Теории массового общества.

5.1. Общая характеристика массового общества.

5.2. Теория массового общества Хосе Ортеги-и-Гассета.

5.3. Теории массового общества в 40-е - 60-е годы.

5.3.1. Теория социального характера в массовом обществе

Дэвида Рисмена.

5.3.2. Теория массового общества Эдварда Шилза.

5.3.3. Теория массового общества Герберта Блумера.

§ 6. Теории тоталитарного общества.

6.1. Общее теоретическое введение.

6.2. Идеологические проекты тоталитарного общества.

6.2.1. Общая характеристика.

6.2.2. Теория тоталитаризма Эрнста Юнгера.

- 6.2.3. Теория тоталитарного общества Вернера Зомбарта.

6.3. Социологические теории тоталитарного общества.„

6.3.1. Теория тоталитарного общества Ханны Арендт.233. ^

6.3.2. Теория тоталитарного общества Карла Мангейма.

§ 7. Теории развитого индустриального общества середины XX века.

7.1. Введение.

7.2. Теории развитого индустриального общества Макса Хоркхаймера и Теодора Адорно.

7.3. Теория индустриального общества Герберта Маркузе.

7.4. Дискуссии о характере индустриального труда и о рабочем классе в теориях развитого индустриального общества.

7.4.1. Теория Роберта Блонера.

7.4.2. "Тезис Гарри Брейвермана".

7. 5. Теория развитого индустриального общества Раймона Арона.

Глава III СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВА ПОСЛЕДНЕЙ

ТРЕТИ XX ВЕКА - НАЧАЛА XXI ВЕКА.

§ 8. Социальные трансформации 1970-х гг.

§ 9. Социологические теории постиндустриального общества.

9.1. Теория постиндустриального общества Дэниела Белла.

9. 2. Концепция постиндустриального общества Алена Турена.

§ 10. Социологические теории информационного общества.

10.1. Теория общества "третьей волны" Олвина Тоффлера.

10.2. Теория информационного общества Франко Ферраротти.

§ 11. Социологические теории общества "эпохи постмодерна".

11.1. Постмодернистская социология.

11.2. Современность как поздний модерн. Теория радикализированного модерна Энтони Гидценса.

§ 12.Глобализация, современность и понятие «общество» в новейших социологических дискуссиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Западные социологические теории общества XX века: историко-социологический анализ»

Актуальность исследования

Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью социологического осмысления новых масштабных социальных процессов и явлений, наблюдаемых в западных обществах на'рубеже XX-XXI веков, а также потребностью проанализировать те современные-теории, в которых предпринимаются попытки социологического постижения этих новых социальных процессов и явлений. Актуальность диссертационной работы обусловлена, кроме того, потребностью рассмотреть и эти теории, и предшествующие им социологические теории общества с точки зрения их возможной интеграции в некую целостную социологическую теорию общества, отражающую современную социальную действительность в ее полноте.

Конец ХХ-начало XXI века - период радикальных социальных, культурных и экономических трансформаций, динамика и направленность которых не демонстрируют ни скоординированности, ни согласованности. Более того, налицо очевидная неопределенность и открытость социальной ситуации в направлении возможной реализации любых, прямо противоположных сценариев социального развития. Начало процесса социальных трансформаций, характеризующих современность, следует отнести к концу 60 - началу 70-х годов XX в. Развернувшаяся в 70-х годах микроэлектронная революция вкупе с контркультурной критикой цивилизации, начавшейся во второй половине 60-х годов, сопровождались изменениями, затронувшими сферу производства и труда в самом широком смысле слова, сферу семьи, образования, систему социализации, нормативно-ролевой комплекс, формы организации и механизмы управления - одним словом, затронувшими все, что связано как с системами ориентации и практического действия индивида, так и со структурными характеристиками общества в целом.

Эти трансформации последних трех десятилетий XX века самым интенсивным образом анализировались в социологической литературе и получили соответствующие интерпретации в теориях информационного общества и постмодернистской социологии. В 90-е годы эти два теоретических комплекса были дополнены анализом широко развернувшегося процесса глобализации и созданием теорий глобализма и постмодерна.

Процесс глобализации внес в социальные трансформации последних трех десятилетий совершенно новое качество, создал новые проблемы, породил новые риски. Социальный контекст трансформировался таким образом, что именно эти проблемы и риски определяют открытость социального процесса. Ситуация, как представляется, усугубляется еще и тем, что несмотря на чрезвычайно интенсивное социологическое теоретизирование, направленное на осмысление основных социальных форм и процессов современности и выявление их природы и смысла, социологии не удается выйти на построение если не целостной теории, то хотя бы разработать ряд основных тезисов, аналитически формулирующих и описывающих эти процессы и социальные формы в их целостности.

Все наличные теории и концепции имеют частичный характер. Теории информационного общества описывают новые реалии и предлагают анализ преимущественно сферы производства, труда и коммуникаций; постмодернистская социология анализирует сферу культуры и те трансформации, которые претерпевает личность. Кроме того, во всех этих теориях критическая и алармистская составляющая, указание на изменчивость социальной реальности, утрату порядка и стабильности очевидным образом превышает аналитическую составляющую. «Риск» рассматривается как фундаментальное и систематическое качество современных обществ. Более того, все эти теории сосредоточивают свое внимание на моментах разрыва, отсутствии преемственности с предшествующими типами обществ XX в.

Новизна и специфика обществ конца XX в. - начала XXI в. предстает в качестве самодовлеющего качества, как вырванная из контекста предшествующего исторического развития, как полное отрицание исторически накопленного содержания.

Наконец, теории последнего десятилетия XX в., прежде всего постмодернистская социология и ряд теорий глобализма, ставят под вопрос наиболее фундаментальные, исторически . сложившиеся представления о социальной жизни и формах ее осуществления. Под вопрос ставится само понятие «общество» как наиболее общая и целостная форма социальной жизни, осуществляющаяся на конкретной территории и в рамках конкретного исторического времени. Под вопрос ставится также само существование социологии как науки, предмет которой в наиболее общем виде исторически определялся как «общество».

Речь идет не просто об отсутствии адекватной теории общества и социального знания, могущего служить основанием социального поведения, но и о том, что предлагаемое социальное знание описывает реальность и задает представление о ней как о «рисковом», утратившем порядок, очень подвижном и изменчивом социальном пространстве и контексте. Возникает вопрос о фундаментальных основаниях социального порядка и социального действия. Ответ на подобный вопрос, несмотря на все современные точки зрения, ставящие под сомнение роль и значение социологической теории, может лежать только в плоскости поиска и создания общей социологической теории современности, центральным компонентом которого является социологическая теория общества.

При этом особо следует подчеркнуть следующее обстоятельство. Создание общей социологической теории современности возможно только при том условии, что при ее разработке будут учитываться не только новые, получившие развитие в последние три десятилетия процессы и формы, но весь процесс исторической трансформации обществ, начиная с конца XIX до начала XXI в. Это обусловлено социальной спецификой и целостностью данного исторического периода.

Многие процессы современности носят эмерджентный характер, и именно они попадают в сферу первоочередного интереса социологов, а их анализ кладется в основу новых теорий общества, таких как теории информационного, сетевого, глобального и т.п. общества. Тем не менее оформление этих новых социальных процессов и социальных форм не означает, что уходят в небытие более старые, ранее сформировавшиеся явления, процессы и свойства обществ. Общества начала XXI века не перестают быть массовыми, капиталистическими, промышленными. Эти старые характеристики по-прежнему имеют смысл и фиксируют реальные, не ушедшие в прошлое явления и процессы. Задача состоит в том, чтобы выявить целостный облик современных обществ, учитывающий как появившиеся на рубеже XX-XXI веков новые качества и процессы, так и качества и процессы, сформировавшиеся в обществах на протяжении всего XX в. и продолжающие существовать в современных обществах.

Соответственно, адекватный анализ современности возможен только в широком историческом контексте социологических теорий общества, создававшихся на протяжении всего XX века. Необходимым условием решения такой задачи является историко-социологическая экспликация тех социологических построений, которые можно квалифицировать как социологические теории общества.

Предмет, объект и метод диссертационного исследования

Предмет диссертационного исследования образуют те социологические теории, в которых в той или иной форме предпринимаются попытки создать «общую социологическую теорию общества», т.е. те «социологические теории общества», объектом которых является общество как целостное образование в тот или иной конкретный исторический период.

Соответственно, методом диссертационного исследования является теоретический анализ теорий общества, разработанных в процессе исторического развития социологической теории XX в. Отбор таких теорий осуществляется на, основе принципов теоретической и методологической репрезентативности, исторической достоверности. Поставленные задачи решаются на основе общесоциологической методологии, основывающейся на историческом, системном и логическом подходах.

Степень разработанности темы В рамках социологической теории XX в. в целом, так же как и в социологической теории начала XXI в. отсутствует целостная картина развития социологических теорий общества, не выявлен порядок и механизм последовательной смены одних теорий другими. Это приводит к тому, что фактически отсутствует целостная социологическая картина социального развития в XX в. Разрабатываемые в рамках теоретической социологии теории общества очень быстро вытесняются в сферу только историко-социологического интереса и присутствуют в социологии как неорганизованная совокупность фрагментарных, частичных теорий, описывающих исторически ушедшие социальные формы, процессы и состояния. А социологические теории общества, несмотря на очевидный и постоянно возобновляющийся научный и практический интерес к разработке социологической картины общества как целого, не являют собою отдельную институционализированную специфическую область социологической теории, призванную отразить социально-историческое движение общества.

Научно-исследовательскую литературу, в которой осуществляется разработка социологических теорий общества, возможно, в связи со сказанным выше, разделить на два блока.

Первый блок исследовательской литературы состоит из историко-социологических исследований, посвященных различным типам обществ, формировавшихся на различных этапах истории XX в. Речь идет о теориях общества организованного капитализма, государственно-монополистического капитализма и империализма, менеджериального общества, корпоративного общества, массового общества, тоталитарного общества, развитого индустриального общества.

Второй блок — это теории и исследования, посвященные анализу современности (концу XX - началу XXI в.): теории постиндустриального, информационного, супериндустриального, сетевого и т.д. обществ; различного рода теории и концепции постмодернистской социологии и теории постмодерна; теории, разрабатываемые в рамках глобалистского дискурса.

Концепции первого блока фактически оказались вытесненными в сферу сугубо историко-социологического анализа. Исключение составляют теория государственно-монополистического капитализма и империализма, которая фактически стала теоретическим основанием российской социологической мысли XX в., а также обсуждение проблем тоталитаризма и тоталитарного общества, которые начиная с 90-х годов, самым активным образом исследуются в отечественной литературе. Среди наиболее известных следует назвать работы Г.С.Батыгина, Ю.Н.Давыдова, И.Ф.Девятко, А.А.Галкина, Ю.И.Игрицкого, Л.Г.Ионина, А.И.Кравченко, Б.С.Орлова, Э.В.Самойлова. А.Ф.Филиппова и других1. В гораздо меньшей степени изучались другие типы социологических

1 См., например: Тоталитаризм и посттоталитаризм. - М.: Институт социологии РАН, 1994, чЛ, ч.2. - 284 е.; Бутенко А.П. От тоталитаризма к демократии: общее и специфическое // Социально-политический журнал. - М., 1996, № 2; Бутенко А.П. Социологические вопросы истории и теории тоталитаризма // Социс, М., 1998, № 8; Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии, М., 1992, № 2; Голомшток И. Настоящий тоталитаризм требует идеологии и масштабов // Новое время, М., 1995, № 10; Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и тоталитарная бюрократия // Тоталитаризм и посттоталитаризм. - М., 1994; Игрицкий Ю.И. Дискуссионные проблемы тоталитаризма // Вторая мировая война и преодоление тоталитаризма. - М., 1997; Игрицкий Ю.И. Снова о тоталитаризме // теорий общества - массового, менеджериального, корпоративного, развитого индустриального общества и других. Особого рассмотрения заслуживает вопрос об использовании указанных теорий в целях анализа российского общества -как советского, так и постсоветского. Совершенно очевидно, что история советского общества 30-90-х годов вполне может быть рассмотрена как ч становление массового, развитого индустриального общества; что создание советской индустрии было фактически политикой создания структур организованного капитализма (только без частной собственности) и поэтому легко описывается в терминах теорий менеджериального общества; что в советском обществе (особенно после 1953 г.) сформировались мощные корпоративные центры власти и влияния: партия, армия, госаппарат, госдиректорат, которые наиболее адекватным образом могли быть концептуализированы средствами теорий корпоративного общества. И тем не менее, никаких попыток социологического анализа с опорой на указанные теории не предпринималось. В силу совершенно определенных идеологических и политических причин дело ограничивалось первичной рецепцией и критикой основных западных социологических теорий общества - теорий менеджериального, массового общества, тезиса конвергенции, разработанного в рамках теорий развитого индустриального общества, роли НТР. Вместе с тем и эта критическая литература 60-х-80-х годов в позволяла знакомиться с соответствующими теориями. К числу подобных работ следует отнести монографию Д.М.Гвишиани «Организация и управление: Социологический анализ буржуазных теорий» (М., 1970); коллективную монографию «Буржуазные и мелкобуржуазные экономические теории социализма

Отечественная история, М., 1993, № 1; Ильин В.В. Человек в тоталитарном обществе // Социально-политический журнал, М., 1992, № 6/7; Орлов Б.С. Европейская культура и тоталитаризм - М., 1998; Рассоха И.Н. Тезисы о тоталитаризме // Полис, М., 1995, № 2; Сумбатян Ю.Г. Тоталитаризм как категория политической социологии // Социс, М., 1994, № 1; Толстиков B.C. Рабочий класс и тоталитаризм // Социс, М., 1994, № 1; Чаликова В. Утопия и свобода. - М., 1994 и др. работы.

Критические очерки)» под общей редакцией С.А.Хавиной (М., 1975); работы, посвященные критическому анализу теории массового общества2.

В конце 70-х годов ситуация изменяется. Начинается активная переводческая и научная деятельность - переводятся и анализируются работы Ч.Р.Миллза, Э.Фромма, А.Печчеи, выходит сборник переводов «Новая технократическая волна на западе» (М., 1986). В 90-е годы .переводческая деятельность достигает небывалого размаха. В настоящее время,агереведены основные работы О.Тоффлера, Д.Белла, М.Хоркхаймера и Т.Адорно, Р.Арона, М.Кастельса, З.Баумана, У.Бека, Г.Маркузе. Ж.-Ф.Лиотара, М.Фуко, Ж.Бодрийяра, И.Валлерстайна, Э.Гидденса и еще многих других современных и уже ушедших из жизни социологов, создававших концепции и теории общества. Сейчас уже можно сказать, что основные идеи, касающиеся различного рода проблем и интерпретаций современности в русле социологических теорий постиндустриализма, информационного общества, теорий постмодерна и теорий глобализации, самым активным образом присутствуют и обсуждаются в российской социологии, используются в качестве теоретических моделей объяснения. Среди работ российских социологов, разрабатывающих проблемы теории современного общества в исследуемом в диссертации плане, следует

2 См., например: Ашин Г.К. Доктрина «массового общества». - М.: Политиздат, 1971; Ашин Г.К. Эволюция понятия «масса» в концепциях «массового общества». - В кн.: «Массовая культура» - иллюзии и действительность /Сост. Соловьев Э.Ю., М., 1975, с.32-51; Ашин Г.К., Мидлер А.П. Массовая культура как понятие и как реальность американского общества // Кризис буржуазных концепций массового общества, М., 1979; Бондарева Ю.С., Ли О.С. Массовая коммуникация как инструмент управления социальным порядком // Кризис буржуазных концепций массового общества. — М., 1979; Винник Э.В. Западно-германская буржуазная социология и проблема народных масс — «Философские науки», М., 1964, № 3; Грешкович З.И. Критика буржуазной концепции «массовой культуры» // «В тисках духовного кризиса». - Л., 1966; Жигульский К. Пути развития массовой культуры. - М., 1969; Соловьев Э.Ю. Внутрикорпоративная конкуренция и некоторые аспекты доктрины «массового общества» // Современная буржуазная идеология в США (Некоторые социально-идеологические проблемы)» / Под ред. Ю.А.Замошкина, Ю.Н.Семенова, Н.С.Юлиной. - М., 1967; Стрельцов Н.Н. Становление концепции «массового общества» // Кризис буржуазных концепций массового общества. - М., 1979; Стрельцов Н.Н. Концепции «массового назвать работы Л.Я.Аверьянова, А.Б.Гофмана, Ю.Н.Давыдова, В.И.Добренькова, Н.П.Иванова, В.Л.Иноземцева, А.И.Кравченко,

B.П.Култыгина, Н.П.Нарбута, Г.В.Осипова, Н.Г.Осиповой, Н.Л.Смакотиной,

C.А.Татунц, А.И.Уткина, А.Ф.Филиппова, С.А.Эфирова, О.Н.Яницкого3.

Тем не менее, несмотря на интенсивное социологическое теоретизирование, ни в рамках российской социологической литературы, ни в рамках западных социологических исследований. целостной историко-социологической картины развития теорий общества XX столетия не разработано. Более того, можно констатировать известный парадокс: с одной стороны, налицо постоянно демонстрирующий себя теоретический интерес к построению целостных теорий общества и громадное количество подобного рода теоретических построений, с другой — отсутствие институциализации у подобного рода интереса и подобных теорий, институализации, которую мы наблюдаем, например, у таких областей как «социология семьи», «социология организаций», «социология спорта» и т.д.

Новизна

Новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что впервые и в отечественной, и в зарубежной социологической литературе разработка «социологической теории общества» представлена и фактически конституирована как относительно автономная и фундаментально важная область теоретической социологии и методологии. Это осуществляется через описание предметной области социологической теории общества, а также общества» в современной буржуазной социологии // Кризис буржуазных концепций массового общества. - М., 1979.

3 См.: Добреньков В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды) // Доклады II Всероссийского социологического конгресса. Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. — М., 2004; Осипов Г.В. Российская социология в XXI веке. - М., 2003; Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. - М., 2001; Понятие государства в четырех языках / О.Хархордин. - СПб.; М., 2002 и др. через характеристику ее методологического своеобразия. Таким образом, «социологическая теория общества» впервые представлена в своей целостности и дисциплинарной специфике.

Новизна работы состоит также в том, что анализ исторического развития социологических теорий общества использован в диссертации как средство реконструкции социальной истории западных обществ в период с конца XIX века по начало XXI века.

Новизна диссертационной работы определяется главными целями и задачами, поставленными в работе, а также конкретными результатами, полученными в результате проведенного исследования: разработана классификация и типологизация социологических теорий общества XX - начала XXI веков, их историческая периодизация, осуществлен анализ наиболее значимых и репрезентативных теорий общества, разработанных в социологии XX в.

Кроме того, новизна диссертационной работы заключается в выявлении основных социальных процессов и характерных свойств, которыми отличаются общества XX - начала XXI веков и которые, в свою очередь, получили разработку в соответствующих анализируемых теориях общества.

Новизна состоит также в выявлении основных принципов социологического объяснения, разработанных в теориях общества, ставших предметом анализа в диссертации.

Новизна диссертации состоит и в том, что многие теории и концепции, образующие источниковедческую базу диссертационного исследования, впервые становятся объектом анализа в отечественной научной литературе.

Цели и задачи исследования

Осуществленное в диссертации исследование призвано достичь следующие взаимосвязанные цели.

Первая цель диссертационной работы состоит в том, чтобы представить социологические теории общества в их совокупности как относительно автономную и фундаментально важную область социологической теории. Эта область конституируется на основе предметной и методологической специфики, присущей всем указанным теориям.

Вторая цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы разработать типологию и историческую периодизацию социологических теорий общества, созданных в рамках западной социологической мысли в XX в.

Третья цель состоит в том, чтобы создать целостную и одновременно структурированную социологическую картину социального движения обществ в XX в., выявив при этом основной механизм этого движения.

Четвертая цель состоит в том, чтобы выявить основные черты обществ XX в. и начала XXI в., зафиксированные и концептуализированные в различных социологических теориях общества.

Эти главные цели диссертационной работы реализуется через решение конкретных теоретических и практических задач.

Первая задача заключается в том, чтобы показать когнитивный и методологический потенциал «социологической теории общества» как особого вида социологической теории.

Вторая задача состоит в разработке методологических подходов, соответствующих поставленным целям исследования. Решение этой задачи реализуется на основе сочетания историко-социологического и системно-теоретического подходов.

Третья задача состоит в построении последовательного ряда социологических теорий общества, разработанных в истории социологии и отражающих реальные состояния общества. Этот последовательный ряд социологических теорий общества призван в равной мере как воспроизвести историю социологической теории общества, т.е. выстроиться как историкосоциологический анализ, так и отразить развитие реальной истории обществ, процесс смены реальных исторических форм и процессов.

Четвертая задача состоит в том, чтобы через рассмотрение и анализ социологических теорий общества и на основе построения их исторического ряда показать изменение социологических принципов объяснения, изменение факторов, которые выделяются в качестве оснований, объясняющих функционирование обществ.

Пятая задача состоит в том, чтобы, опираясь на анализ конкретных теорий обществ XX века, выявить фундаментальные процессы и явления, определявшие облик конкретных исторических обществ.

Шестая задача состоит в том, чтобы на основе полученных результатов представить целостный облик обществ конца XX - начала XXI в., выявить базовые принципы объяснения современных обществ, а также указать на основные процессы, характеризующие эти общества.

Основные научные результаты

В процессе решения поставленных в диссертационном исследовании задач были получены следующие результаты.

1. Продемонстрировано, что социологические теории общества образуют автономную и фундаментально важную область социологической теории. Их целью является описание социальной реальности в ее целостности.

2. Предложена историческая периодизация существующих в рамках истории социологии теорий обществ. Выявлены хронологические рамки и определены основные общие методологические подходы, характеризующие теории общества каждого из выделенных периодов.

3. Выявлены, реконструированы и проанализированы наиболее репрезентативные теории общества, в которых были зафиксированы специфические черты обществ конца XIX — начала XXI веков: теория капиталистического промышленного общества (I период); организованного капитализма, теория государственно-монополистического капитализма, менеджериального общества, корпоративного общества, массового общества, тоталитарного общества, развитого индустриального общества (II период); теория постиндустриального общества, теория информационного общества, постмодернистские теории общества, теория постмодерна, теория глобализации (III период).

4. Разработанные в рамках истории социологии теории общества выстроены и проанализированы в том порядке, в котором они возникали и в котором исторически оформлялись те черты и реальные социальные процессы, описанию и концептуализации которых эти теории были посвящены. В результате в работе создается целостная картина социальных процессов и трансформаций, претерпеваемых обществами XX — начала XXI вв., выявляется их социально-историческая специфика, а также определяется механизм социального изменения.

5. Анализ социологических теорий общества, выстроенных в соответствующем историческом порядке, позволяет сделать выводы относительно самой социологической теории обществ и принципов социологического объяснения, прежде всего отхода от принципов экономического детерминизма и приоритетного значения хозяйственной сферы в теориях общества последней третий XX в., а также отказа от рассмотрения обществ как внутренне когерентных образований.

6. Соединение исторического и систематического анализа теорий общества XX в. позволяет выявить и сформулировать основные характеристики обществ XX в., а также обществ конца XX — начала XXI в., обосновать адекватность самого понятия «общество» и социологической теории общества для анализа и теоретической реконструкции современного социального состояния в его целостности.

Основные положения, выносимые на защиту

Осуществленный в диссертации методологический, историко-социологический и критический анализ современных социологических теорий общества XX в. — начала XXI в. позволяет вынести на защиту следующие положения.

1. «Социологическая теория общества» образует часть общей истории, .теории и методологии социологии. Вместе с тем, совокупность различных социологических теорий общества, разработанных в процессе исторического развития социологии, составляет относительно автономную и фундаментально важную область социологической теории. «Социологическая теория общества» как особый вид социологической теории является ключевым понятием и главным методологическим средством социологического анализа социальной реальности в ее тотальности. Теория общества доминировала и продолжает доминировать в истории социологии не только как определение ее исследовательского поля, но и как принцип объяснения, призванный вскрыть смысл социальной тотальности. Она выполняет роль социальной картины мира, горизонта понимания, задающего смысл и ориентацию всем конкретным теоретическим построениям и эмпирическим исследованиям.

2. Все теории общества, разрабатываемые в рамках истории социологии, можно разделить на две большие группы: формальные теории общества и материальные теории общества. Формальные теории общества описывают социальную «механику» через систему таких категорий как, например, «структура», «институт», «социальное действие», не соотносясь с конкретными историческими содержаниями. Материальные же теории общества ставят своей целью дать содержательное, исторически конкретное описание общества посредством выявления каких-то качественных доминант, определяющих содержание целого и всех его частей, становясь, таким образом, например, теорией промышленного общества или теорией сетевого общества.

3. В истории социологии следует выделить (в части социологических теорий общества) три периода, совпадающих с соответствующими историческими периодами развития общества, его социальной, культурной и экономической сфер. Каждый из этих периодов имеет свою специфику и концептуализируется рядом теорий, которые не просто сравнимы, но за ними с очевидностью предстает общее историческое и социальное содержание.

3.1. Первый период: конец XVIII - начало XX в. Этот период представлен теориями капиталистического промышленного общества классической социологии — О. Конта, Г. Спенсера, К.Маркса, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, М.Вебера. Эти теории в силу достаточно когерентной природы социальной реальности обществ XIX в., а также в силу общих методологических позиций, лежащих в основе материальных теорий общества социологической классики (рассматривающих хозяйство, экономику в качестве базисной подсистемы общества, объясняющей в той или иной мере функционирование всех остальных подсистем), могут быть сведены в единую целостную теорию промышленного капиталистического общества классической социологии.

3.2. Второй период: начало XX в. - 70-е годы XX в. Второй период был чрезвычайно динамичным. Он продемонстрировал не только многообразие исторических событий и явлений самого драматического свойства, но и небывалое множество новых социальных форм, практик и социальных процессов. Эти социальные формы, практики и процессы выстраивались в ряд, закономерность или конкретность которого описывалась социологией в форме социологических теорий общества, последовательно сменявших друг друга. Речь идет о теориях организованного капитализма, государственно-монополистического капитализма, менеджериального общества, корпоративного общества, массового общества, тоталитарного общества, развитого индустриального общества.

В большинстве теорий общества, сформировавшихся в XX в., экономическая сфера продолжала представать как доминирующая и определяющая другие сферы. Однако сама экономическая сфера приобретает существенно иные характеристики в сравнении с обществами XIX в.

3.3. Третий период: 70-е годы XX в. - начало XXI в. Этот период связан с начавшейся в конце 60-х годов контркультурной критикой цивилизации, телекоммуникационной революцией, радикальной- трансформацией сферы производства и труда в широком смысле слова, а также с заявившим о себе в полной мере в 90-е годы процессом глобализации.

Эти процессы получили осознание и социологическую концептуализацию в социологических теориях «конца трудового общества», информационного общества, постмодернистской социологии, теориях постмодерна, глобализации, в которых фактически был осуществлен отказ от методологической позиции, наделяющей приоритетным значением экономическую сферу при объяснении социальных процессов. Последними теоретическими разработками этого периода стали социологические концепции, в рамках которых на основе анализа процесса глобализации (Дж.Урри, И.Валлерстайн, У.Бек, М.Кастельс) предлагается отказаться от понятия общества и шире — от социологической теории общества вообще. Это обосновывается якобы наблюдаемым процессом разрушения национально-государственных границ под ударами глобализирующих тенденций социальной, культурной и экономической жизни.

4. Анализ теорий общества, разработанных в рамках второго периода, позволяет утверждать, что важнейшими фундаментальными характеристиками обществ XX в. являются организованность, массовость, рефлексивно-проективный характер социальной практики, индустриальность и технологичность. Концептуализация этих характеристик приводит к появлению двух фундаментальных теорий общества: общества организованного капитализма и массового общества. На них базируются все остальные модели: менеджериального, корпоративного, тоталитарного и развитого индустриального.

5. Анализ теорий общества, разработанных в рамках третьего периода, позволяет выделить следующие черты обществ конца XX - начала XXI в. Современные общества — это общества, хозяйственная сфера которых обретает сервисную, информационно-технологическую природу. Социальная и культурная подсистемы этих обществ характеризуются процессами фрагментации, предстают как утратившие порядок и описываются теориями массового общества и теориями постмодерна. Современные общества сохраняют рефлексивно-проективную природу социальной практики, они втянуты в общий процесс глобализации, но главная их черта — это утрата внутренней когерентности при сохранении целостности.

6. Осуществленная в диссертационном исследовании типологизация и периодизация позволяет указать на основные механизмы социального изменения и трансформации обществ. Один из них связан, во-первых, с изменением смысла и значения хозяйственной сферы и роли труда в жизни общества. Данный механизм зафиксирован в теоретическом движении от парадигмы «трудового общества» к парадигме «конца трудового общества», «конца труда». Другой механизм связан с утратой внутренней когерентности современными обществами в сравнении с обществами первых двух третей XX в., организация и порядок которых отчетливо определялись принципами модерна. Этот механизм фиксируется через демонстрацию нарастания процессов социальной фрагментации, утраты порядка. Он представляет собой фактический отказ от принципов модерна как социальных и культурных оснований социального порядка.

7. Фундаментальной чертой обществ модерна является их национально-государственная организация. Процесс глобализации, означающий повсеместное распространение институтов обществ модерна, не порождает, однако, разрушения национально-государственной организации современных обществ. Государство не утрачивает ни своих функций по контролю за территорией, ни организационно-управленческих, ни социальных функций внутренней интеграции. Это означает, что понятие «общество», вопреки утверждениям некоторых социологов, не перестает быть фундаментальной социологической категорией, а описание и анализ современности должны осуществляться в рамках социологической теории общества.

8. Осуществленное в диссертации исследование позволяет утверждать, что «социологическая теория общества» является адекватным методологическим средством социологического анализа, а совокупность социологических теорий общества образует относительно автономную и фундаментально важную область социологической теории.

Теоретическая и практическая значимость

Теоретическая значимость диссертации обусловлена теми конкретными результатами, которые получены в осуществленном исследовании. Они связаны с доказательной демонстрацией тезиса о том, что разработанные в истории социологии социологические теории общества в своей совокупности образуют относительно автономную и фундаментально важную область социологической теории, что теория общества является методологически адекватным средством социологического анализа общества в его целостности. Теоретическая значимость диссертации определяется также предложенной теоретической периодизацией, типологизацией и классификацией социологических теорий общества.

Практическая значимость диссертации обусловлена возможным использованием полученных результатов при разработке и осмыслении мировоззренческих проблем, при оформлении общей социологической картины мира, теоретического образа современных обществ и представлений о тех фундаментальных социальных процессах, которые характеризуют современные общества. Такое знание необходимо в качестве ориентиров и условий формирования социальных практик и социальной политики в самом широком смысле слова.

Практическая значимость диссертации определяется также тем, что ее результаты и конкретные теоретические разработки могут быть использованы в научно-исследовательской практике и научно-образовательном процессе в системе преподавания социологии, при формировании курсов по истории, теории и методологии социологии.

Апробация работы

Основное содержание диссертации, главные теоретические положения и выводы исследования нашли отражение

- в спецкурсе «Социологические теории общества XX в.», читаемом автором на социологическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова, и в курсах лекций «Современные социологические теории» и «История социологии», также читаемых автором на социологическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова;

- в выступлениях на ежегодных научных конференциях «Ломоносовские чтения» в 2003 г. и 2004 г.

Основное содержание и главные теоретические положения нашли также воплощение в публикациях автора по теме диссертационной работы: двух монографиях (1990 г. - 9 п.л.; 2004 г. - 24 пл.), двух брошюрах (1987 г. - 3 п.л.; 1996 г., в соавторстве, - 5 п.л.; ), статьях, научно-аналитических обзорах и других научно-информационных материалах (55 п.л.).

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре истории и теории социологии Социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Полякова, Наталья Львовна

Выводы, как представляется, очевидны. Общество как упорядоченное единство, как национально-территориальное образование существует и будет в обозримом будущем существовать в реальности, а значит общество как социологическая категория является необходимым средством теоретического анализа. Более того, совершенно очевидно, что современность требует серьезного социологического осмысления и создания социологической теории современных обществ, максимально освобожденной от броской несоциологической метафорики. Аналитическая ревизия социологической понятийности очевидно необходима, но ее следует начинать не с понятия "общество".

Если же, пытаясь подвести некоторый итог, перечислить основные качества современных обществ, опираясь на рассмотренные теории и процессы, то перечень будет выглядеть следующим образом. 1) Современное общество -это общество, экономическая, хозяйственная подсистема которого описывается современными теориями информационного общества. 2) Его социальная подсистема наиболее адекватно отражена теориями массового общества. 3) Соответствующая культурная подсистема может описываться классическими теориями массового общества и современными теориями постмодерна. 4) Что касается политической подсистемы, сферы государства - то речь здесь идет о национальном государстве, являющемся с точки зрения своих внутренних функций социальным государством. 5) Процесс глобализации, который является главным фундаментальным процессом, характеризующим современность, означает повсеместное распространение этих характеристик на все современные общества, что, однако, не означает, что развертывание глобализации носит бесконфликтный характер.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теории общества XX в. возникают как результат осознания и концептуализации фундаментальных социальных, экономических и культурных трансформаций, претерпеваемых обществами на рубеже XIX-XX веков. Каждая из теорий общества стремилась дать целостную картину социальных процессов, выявляя при этом фундаментальные характеристики общества на том или ином конкретном историческом этапе. Последовательное рассмотрение и классификация этих теорий позволяет сделать определенные общие выводы относительно тех фундаментальных процессов, которые характеризуют общества XX — начала XXI века в их совокупности.

Социальная практика в обществах XX в. носит рефлексивно-проективный характер. Эта характеристика обществ XX в. была впервые выявлена (и отчасти сформирована) тейлоризмом и фордизмом. Тейлоризм и фордизм являются теоретически оформленными практиками, они являют собою практическое воплощение теории. Тейлор, создатель школы «научного менеджмента», изначально поставил задачу не просто реформировать управление, а создать точную науку управления, на основе которой будет строиться реальный социальный процесс. Эта установка стала решающей для оформления социальной реальности обществ XX века.

Организованность социальной жизни в целом и всех ее сфер, а также организация как специфическая социальная форма и способ оформления социальной жизни и всех социальных взаимодействий предстали как фундаментальные характеристики обществ XX в. в теориях общества организованного капитализма, государственно-монополистического капитализма, империализма, теориях менеджериального общества, корпоративного общества. Во всех этих теориях очевидным образом в центр анализа помещается факт особой роли организации в жизни общества.

Организованность социальных процессов и организация как социальная форма, специфическим образом определяющая систему социальных взаимодействий в обществах XX в., оказались сущностным образом связанными с другой характеристикой этих обществ — их массовым характером. Массовость как характеристика обществ XX в. также была связана с процессами технического переоснащения промышленности, монополизации рынка и производства, которые и породили крупномасштабность социальных процессов и форм.

Массовость, как характеристика обществ XX в. и теоретический анализ социальной действительности с точки зрения этой характеристики в качестве доминирующей, привели к созданию социологических теорий массового общества. Главной характеристикой массового общества является его стандартизированность, господство в нем стандарта. Стандартизированное производство требует стандартизированной рабочей силы, стандартизированность становится чертой управления и контроля, типов организаций и менеджериальных стратегий. Стандарт определяет время досуга и тип отдыха, потребление и сами потребляемые продукты. Свидетельством этого процесса становится возникновение массовой моды, массового спорта и т.д. Стандарт гомогенизирует общество и все его подсистемы на основе технологической нормы. В результате возникает общество массового производства, массового потребления, массовой культуры, массового среднего класса, в котором происходит разрушение классовой структуры обществ XIX в. и оформляется общая тенденция к социальной и культурной гомогенизации и демократизации общества, которая и фиксируется в теориях как его массовая природа.

Частным случаем теорий массового общества являются социологические теории тоталитарного общества. Осуществляемый в этих теориях анализ тоталитарных обществ в качестве базовой социологической модели содержит, во-первых, теорию массового общества (с особым упором на процессы трансформации социальной структуры, разрушение классовой системы социальной дифференциации и процессы атомизации индивида), а, во-вторых, указывает на фундаментальное свойство обществ XX в. - рефлексивный и направляемый характер социальной практики (К.Маннгейм называл это планируемое тью). Массовый характер социальных процессов и рефлексивность социальной практики становятся в рамках теорий тоталитаризма двумя главными чертами общества.

В середине XX в. получила «новую жизнь» теория индустриального общества. В 50-е годы XX в. индустриализм утвердился в полной мере. Его эффективность в качестве средства достижения целей экономического роста, решения проблемы бедности, обеспечения массовых потребностей и решения задач социального государства (образования, медицинского обслуживания, социального страхования и т.д.) ни у кого уже не вызывала сомнений. Индустриализм оформился в настолько мощную и значительную силу, что стал определять жизнь общества в гораздо большей степени, чем это было в XIX в. В обществах XX в. индустриализм превратился в цивилизацию, в среду обитания человека, техногенную, организационную по своей природе. Индустриализм стал определять тотальность социальной жизни. Главным содержанием этого нового индустриализма стала технологизация всех социальных и культурных сфер, оформление общества в некий технологический универсум. Стандарты, нормы и логика функционирования этого технологического универсума с очевидностью стали проникать и завоевывать социальную и культурную сферы, индивидуальное сознание человека, определять его поведение и принимаемые им решения. Феномен научно-технического прогресса стал главным явлением для середины XX в., определившим качество и тип нового индустриализма.

Кроме того, в теориях развитого индустриального общества получил развитие тезис «конвергенции», который контроверзу «капиталистического» или «социалистического» качества общества заменил теорией единого деидеологизированного, высокотехнологического, бюрократически-управляемого индустриального общества.

Итак, основными чертами обществ начала XX в. - 70-х годов XX в., которые были зафиксированы и получили теоретическую тематизацию в соответствующих теориях общества, были следующие: рефлексивно-проективный характер социально-экономической и политической практики, организованность, массовость, индустриальность, технологичность. Именно эти черты отличают общества XX в. от обществ XIX в., концептуализированных в классической социологической теории как капиталистические промышленные общества. Вместе с тем, все теории, описывающие общества первой половины XX в., в методологическом плане продолжали оставаться в рамках «трудовой парадигмы», объясняющей все социальные явления и процессы исходя из их ■ щ^ укорененности в сфере труда и трудовых отношений.

В 70-х годах XX в. начинается новый этап в развитии социологических теорий общества. Этот этап обусловлен совершенно новыми явлениями и процессами, которые стартовали в западных обществах в конце 60-х - начале 70-х годов XX в. Речь идет, прежде всего, о широко развернувшейся телекоммуникационной революции, появлении новых организационных форм и стратегий, фактически означавших закат идеологии и практики фордизма, конец организованного капитализма, а также о серьезных трансформациях,

4s происходивших в сфере культуры, которые получили название постмодернизима.

Первой группой теорий, в которой эти процессы получили отражение, были теории постиндустриального общества. Главным, фундаментальным моментом, разрабатываемым в этих теориях, является отказ от индустриализма как главной характеристики общества, отказ от рассмотрения всех социальных процессов как укорененных в индустриальной сфере и ею объясняемых. В рамках теорий постиндустриального общества был осуществлен сдвиг социологического объяснения к сервисным ресурсам, главным из которых является знание, превращенное в алгоритмы принятия решений во всех сферах жизни. К теориям постиндустриализма примыкают также теории «конца трудового общества» и «конца организованного капитализма», повторяющие основные идеи постиндустриализма.

В 80-90-е годы в социологической теории самым интенсивным образом начинают разрабатываться теории информационного общества. В рамках теорий информационного общества выявляется значение совершенно нового типа социальных и экономических ресурсов. Этими ресурсами являются информационные ресурсы и технологии, которые радикальным образом изменяют сферу труда, принципы организационного взаимодействия, систему социальной политики, власти и социального конфликта. Особую роль среди ^ информационных ресурсов играет социальная информация. Информационные ресурсы и технологии радикальным образом трансформируют фундаментальные характеристики обществ, оформившихся в первые две трети XX в. Речь идет, прежде всего, о процессах демассификации и дестандартизации всех сторон экономической и социальной жизни (О.Тоффлер).

В 80-90-е годы XX *в. самым интенсивным образом разрабатываются также теории постмодерна. В рамках социологических теорий постмодерна и постмодернистской социологии предметом анализа становится не столько общество в его сегодняшней конкретике, сколько историческая жизнь в ее целостности, а «точками» сравнения - начало (конец XVIII в.) и конец (конец XX в.) уходящей исторической эпохи, получившей в социологической науке название «модерн». При всем различии подходов и формулируемых позиций теоретики постмодерна суть настоящего видят в разрушении принципов модерна как некоего целостного внутренне когерентного образования. Утрата этой внутренней когерентности и организованности, осуществляемой на принципах классической рациональности и универсализма, и есть сформулированный в самом общем виде постмодернистский взгляд на современное социальное состояние. Соответственно, в качестве основной характеристики социальной реальности в этих теориях предстает фрагментированность социального опыта и социального порядка.'

Эти теории породили резкую критику со стороны многих академических социологов, таких, например, как Э.Гидденс, Ю.Хабермас. Суть современных трансформаций Э.Гидденс видит, например, не в утрате обществом принципов универсализма, когерентности и порядка, а совсем в других процессах. Среди них Э.Гидденс называет процесс глобализации, а также рефлексивный характер социальной действительности, опосредованность систем социального действия и практик символическими экспертными системами, базирующимися на современном знании. Однако и Гидденс, разрабатывая свою теорию «контрфактичности» современной социальной действительности, подчеркивает возможность развития противоположных социальных сценариев, что фактически также означает отказ от идеи «порядка» в истории, столь свойственной эпохе модерна.

Сочетание теорий глобализма с отказом от рассмотрения принципов модерна в качестве фундаментальных основ современных обществ породили точку зрения (Дж.Урри, И.Валлерстайн), согласно которой «общество» перестает быть значимой и адекватной социологической категорией. «Социологию социального как общества» должно, по их мнению, заменить нечто иное, к примеру, «социология мобильностей». Несостоятельность этой позиции продемонстрирована в диссертации.

Как видим, в теориях общества последней трети XX в. налицо критика всех тех подходов и фундаментальных характеристик общества, которые были разработаны в предшествующих социологических теориях. В рамках этой критики осуществляется не просто пересмотр всех основных характеристик предшествующих типов обществ, но и формулируется отказ от господствовавшей методологической парадигмы — парадигмы «трудового общества», в которой фундаментальным фактором объяснения общества как целого явилась хозяйственная сфера или хозяйственное действие. Помимо указанной критики, в теориях постиндустриализма, информационного общества, постмодернистской социологии, теориях постмодерна и ряда теорий глобализма, содержится разработка ряда специфических черт, которыми характеризуются общества конца XX - начала XXI вв.

Прежде всего, речь идет о том, что хозяйственная сфера этих обществ утрачивает индустриальный характер (в том виде, в каком индустриализм понимался в теориях XIX в. и первой половины XX в.) и принимает сервисный и информационно-технологический характер, описываемый соответствующими теориями постиндустрализма и информационного общества. Социальная подсистема современных обществ не просто утрачивает классовый характер, но в силу процессов фрагментации социального и культурного опыта людей наиболее адекватно может быть описана теориями массового общества и современной постмодернистской социологии. Этими же фрагментирующими процессами и тенденциями характеризуется сфера смыслов и ценностей, т.е. культура в самом широком смысле слова. Процесс фрагментации социального, культурного, политического и даже хозяйственного опыта воспринимается и фиксируется теоретическим разумом как утрата порядка, как «беспорядок», как отсутствие внутренней когерентности у современных обществ. Такая утрата внутренней целостности ставит серьезный социологический вопрос о проблемах социальной интеграции современных обществ. Ответ на этот вопрос, как представляется, не может быть дан на путях указания технологических средств и возможностей («сетевое общество» у М.Кастельса). Речь должна идти о смыслах и содержании процессов интеракции и интеграции, а не о средствах и технических носителях.

Наконец, необходимо выделить еще две характеристики современных обществ, на которые было указано и которые получили теоретическую разработку в рамках социологических теорий общества конца ХХ-начала XXI вв. Речь идет о рефлексивной природе социальной реальности, связанной с господством экспертных систем (Э.Гидденс), а также о процессе глобализации, характеризующем современность и означающем не просто создание мировой капиталистической экономики, системы национальных государств, мирового военного порядка и международной системы разделения труда, но и повсеместное распространение указанных выше характеристик на все современные общества.

Таковы в самом общем виде главные характеристики современных обществ начала XXI в., которые можно вычленить на основе анализа социологических теорий общества, разработанных на рубеже XX-XXI веков.

Проведенный в диссертации анализ социологических теорий общества позволил осуществить классификацию и периодизацию социологических теорий общества и на этой основе выявить основные социологические характеристики реальных исторических обществ XX - начала XXI в., а также указать основные механизмы социального изменения. Главный механизм связан с изменением смысла и значения хозяйственной сферы и роли труда в жизни общества. Этот механизм был зафиксирован в смене методологической парадигмы «трудового общества», на парадигму «конца труда» и «конца трудового общества». Второй механизм - это механизм фрагментации, утраты внутренней когерентности современными обществами в сравнении с обществами первых двух третей XX в. Этот механизм фиксируется как отказ от рассмотрения обществ как внутренне когерентных образований.

Важнейшим же результатом диссертационного исследования представляется демонстрация того факта, что «социологическая теория общества» является адекватным методологическим средством социологического анализа общества как целостного образования, а совокупность социологических теорий общества, разработанных в процессе исторического развития социологии, образует относительно автономную и фундаментально важную область социологической теории.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Полякова, Наталья Львовна, 2004 год

1. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М.: Академия исследований культуры, 2001. - 412 с.

2. Альтер И. Реакционный характер буржуазной политической экономии. — М.: Госполитиздат, 1946. 63 с.

3. АрендтX. Истоки тоталитаризма. М.: Центр Ком, 1996. 672 с.

4. Арон Р. Мир и война между народами. М.: Nota Bene, 2000. - 800 с.

5. Ашин Г.К. Миф об элите и «массовом обществе». М.: Политиздат, 1966. -142 с.

6. Ашин Г.К. Доктрина «массового общества». — М.: Политиздат, 1971.- 191 с.

7. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. -324 с.

8. Белл. Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia. 1999. - 956 с.

9. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. 366 с.

10. Ю.Бек У. Что такое глобализация? — М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 303 с.11 .Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 96 с.

11. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. Москва: Добросвет, 2000. — 389 с.

12. Бодрийяр Ж. Система вещей. -М.: РУДОМИНО, 1995. 172.

13. Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: Ad Marginem, 2000. - 318.

14. Буржуазные и мелкобуржуазные экономические теории социализма. (Критические очерки). 1917-1945 г. — М., Наука, 1975. 327 с.

15. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. -СПб: «Университетская книга», 2001.-416 с.17 .Ватттимо Дж. Прозрачное общество. — М.: Логос, 2003. -124 с.

16. Виннерман В. Европейский фашизм в сравнении: (1922-1982) — Новосибирск: «Сибирский хронограф», 2000. — 230 с.

17. Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. -М., 1995.- 111 с.

18. Вундт ^.Проблемы психологии народов. СПб: Питер, 2001. - 158 с.

19. Галкин JI.A. Германский фашизм. М.: Наука, 1989. - 352 с.

20. Гвишиани ДМ. Организация и управление. Социологический анализ буржуазных теорий. М., Наука, 1970. — 382 с.

21. Глобализация: Контуры XXI века: Реф. сб. / РАН ИНИОН; Редкол. Игрицкий Ю.И., Малиновский П.В. М.,2002, ч.1; ч.2; ч. 3.

22. Голомшток И. Тоталитарное искусство. — М.: «Галарт». 1994. — 286 с.

23. Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М.: Искусство, 1966. - 344 с.

24. Дарендорф Р. Тропы из утопии. Работы по теории и истории социологии. -М.: Праксис, 1992. 535 с.

25. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политикисвободы. -М.: РОССПЭН, 2002.-286 с. 28.Добренькое В.И., Кравченко А.И. Социология. Т. 1.: Методология и история.- М.: ИНФРА-М, 2000. 400 с. 29.Зомбарт В. Буржуа. - М.: Наука, 1994. - 431 с.

26. Зомбарт В. Идеалы социальной политики. С.-Петербург, 1900. - 74 с. 31.Зомбарт В. Любовь, роскошь и капитализм. Сокр. пер. с нем. Н.И.Сувирова.-Пг.: Благо, 1917.-72 с. 32.3омбарт В. Почему нет социализма в Соединенных Штатах. Пер. с нем.

27. М.Панина. СПб., 1907. - 110 с. ЗЗ.Зомбарт В. Современный капитализм. Т. 1-2. - М.: Скирмунть, б.г. ЪА.Зомбарт В. Современный капитализм. Т1-3. -М.-Л.: Гос. изд., 1929. - 591 с.

28. Зомбарт В. Социализм и социальное движение. Издание С.Скирмунта. Б.г. -С. 292.3б.Зомбарт В. Строй хозяйственной жизни. -М.: Экономическая жизнь», 1926. 135 с.

29. История социологии в Западной Европе и США. / Под ред. Г.В.Осипова. — М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 576 с. Ч

30. ЪЪ.Кастелъс М. Информационная эпоха: Экономика: общество и культура. — М.: ГУВШЭ, 2000. 607 С.

31. Ъ9.Кимелев Ю.А., Полякова H.JI. Социологические теории модерна, радикализированного модерна и постмодерна. М.: ИНИОН, 1996. - 66 р.

32. АО.Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М.: Изд-во «Республика», 1998.-368 с.41 .Култыгин В.П. Современные зарубежные социологические концепции. М.: Союз, 2000.- 154 с.

33. Култыгин В.П. Классическая социология. -М.: Наука, 2000. 526 с.43 .Лебон Г. Психология народов и масс / Пер. с фр. Фридмана А. и Пименовой Э. СПб.: Павленков, 1896. - 329 с.4А.Лебон Г. Психология социализма. — СПб.: Макет, 1995. 541 с.

34. Лебон Г. Эволюция цивилизации. Одесса, 1895. — 89 с.4в.Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. Соч., 4 изд. т. 22.

35. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна М., СПб: Алетейя, 1998. - 160 с.

36. Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека: / Пер. с англ. В.Николаева. М.; Жуковский: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003.-464 с.

37. Мальков В.Л. Франклин Рузвельт. — М.: Мысль, 1988. 350 с.

38. Манхейм К. Диагноз нашего времени. — М.: Юрист, 1994. 700 с.51 .Манхейм К. Избранное. Социология культуры. М.-Сант-Петербург: Университетская книга, 2000. -505 с.

39. Маркузе Г. Одномерный человек. — М.: Repl-book", 1994. 368 с.

40. Миллз Ч.Р. Властвующая элита. М., 1959.

41. Миллс. Ч.Р. Социологическое воображение. — М.: Издательский дом "Стратегия", 1998. 259 с.

42. Новая технократическая волна на западе / Сост. и вступ. статья П.С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. - 451 с.5в.Нолыпе Э. Фашизм в его эпохе. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. -554 с.

43. Полякова H.JI. От трудового общества к информационному: Западная социология об изменении социальной роли труда. М.: Наука, 1990. - 132 с.

44. Полякова H.JI. Социологические проблемы труда и современных технологий. М: ИНИОН РАН , 1987.-48 с.

45. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. — 432 с.

46. Социальная философия франкфуртской школы. М.: Наука, 1978. - 357 с.

47. Социум XXI века: рынок, фирмы, человек в информационном обществе / Под ред. Колганова А.И. М.: Теис, 1998. - 279 с.

48. Тард Г. Публика и толпа / Пер. Латернера Ф. СПб.: Б-ка бывш. Иванова, 1899.-48 с.

49. Теория общества. Сборник / Пер. с нем., англ. / Вступ. статья, сост.

50. A.Ф.Филиппова. -М.: «КАНОН-пресс-Ц, «Кучково поле», 1999.-416 с.

51. Токвшь А. де. О демократии в Америке / Пер. Линд В.Н. М.: Кн. дело, 1897. -XV, 620 с.

52. Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии. М., 1998.

53. Туроу Л. Будущее капитализма. Новосибирск: «Сибирский хронограф». — 413 с.11 .Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. -М., 2002. 1&.Фойгт А. Социальные утопии. СПб., 1906.

54. Фромм Э. Иметь или быть? / Общая редакция и послесловие

55. B.И.Добренькова. Москва: Прогресс, 1990. — 336 с.

56. Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч. 1. М.: Праксис, 2002. - 382 с.

57. JCapdm М., Негри А. Империя. М.: Прогресс, 2004. - 440 с.82JCend Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, кулыура.

58. М.: Праксис, 2004. 576 с. 83ЗСобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. - СПб.: Алетейя, 1998. -307 с.

59. JCopKxaimep М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М.-СПб: «Медиум»; «Ювента», 1997. - 310 с.

60. Чаликова В. Утопия и свобода. М.: «Весть», 1994. - 181 с.

61. Шпенглер О. Закат Европы / С предисл. Деборина А. Пер. Гарелина Н.Ф. -М.; Пг.: Френкель, 1923. Т. 1. - 467 с.

62. Шпенглер О. Прусачество и социализм. М.: Праксис, 2002. - 240 с.

63. Юнгер Э. Рабочий. Господство и гешальт; Тотальная мобилизация; О боли. — СПб.: Наука, 2000. 539 с.

64. Appadurai A. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. -Minneapolis, 1996. 345 p.

65. Arbeit, Arbeit iiber alles?: Arbeit und Freizeit im Umbruch / Hrsg.: Myrell G. -Koln: Vgs, 1985.- 160 S.91 .Aron R. Progress and disillusion. The dialectics of modern society. N.Y., 1968. -220 p.

66. Austro-marxism/ Texts transl. a. ed. by Bottomore T. a Good P. Oxford, 1978.

67. Badham R.J. Theories of industrial society L.; Sidney: Croom Helm, 1986. -188 p.

68. Balkhausen D. Elektronik-Angst., und die Chancen der dritten industriellen Revolution. Dusseldorf; Wien: Econ., 1983. - 288 S.

69. Вaudrillard J. L'illusion de la fin ou la greve des evenements. P., 1992. -173 p.

70. Ваиег О. Die Nationalitatenfrage und die Sozialdemokratie. Wicn, 1907. -576 S.

71. Bauer O. Osterreichische Revolution. Wien, 1923. - 194 S.

72. Bauer O. Der Weg zum Sozialismus Wien, 1919. - 32 S.

73. Bauer O. Zwischen zwei Weltkriegen? Br., 1936. - 355 S.

74. Bauman L. Globalization: The human consequences Cambridge, 1998.

75. Bell D. The coming of post-industrial society: A venture in social forecasting. N.Y., 1973.-P. 464.

76. Berle A. Power without property. N.Y., Hariourt, Brace, 1959. - 184 p.

77. Berle A., Means G. The modern corporation and private property. N.Y.: Macmillan, 1935. - XIII, 396 p.

78. Bon R., Burnier M.-A. Les nouvaux intellectuals. P., 1966. - 382 p.

79. Borkenau F. The totalitarian enemy. L.: Faber and Faber, 1939. - 254 p.

80. Braun E. Wayward technology. L.: Pinter. - 1984. - 225 p.

81. Burnham J. The managerial revolution. L., 1948. - 285 p.

82. Clark I. Globalization and fragmentation: International relations in the twentieth century. N.Y. etc.: Oxford univ. press. - 220 p.

83. Corbett Th.A. People or masses: a comparative study in political theory. -Wash.: Catholic univ. of America press, 1950. XIII, 241 p.

84. Curtis M. Totalitarism. L.: New Brunswick, 1980. - 128 p.

85. Danrendorf R. Class and class conflict in industrial society. Stanford; Stanford univ. press, 1959. - XVI, 336 p.

86. Danrendorf R. Fragmente eines neuen Liberalismus. Stuttgart, Dt. Verl.-Anst, 1987.-271 S.

87. Dahrendorf R. Life chances: Approaches to Social and Political Tluory. -Chicago: Univ. of Chicago press. 181 p.

88. Drucker P.F. The age of discontinuity. Guidelines to our changing society. -N.Y., 1968.-385 p.

89. Drucker P.F. Concept of the corporation. N.Y., 1946. - 297 p.

90. Drucker P.F. The new realities. N.Y. - Oxford, 1996. - 168 p.

91. Drucker P.F. The new society. N. Y., 1962. - 362 p.

92. Ellul J. The technological society. N.Y.: Vintage books. - 449 p.

93. Eisenstadt S.N. Multiple modernities in the age of globalization / Department of sociology and anthropology at Truman Research Inst. The Hebrew univ. -Ierusalem, 1998.-25 p.

94. Ferrarotti F. Five scenarios for the year 2000. N.Y., 1986. P. 135.

95. Ferrarotti F. The myth of inevitable progress. Westport. (Conn.); L., Greenwood press, 1985. - VIII, 208 p.

96. Ferrarotti F. L'ultima lezione: Critica della sociologia contemporance. -Roma: /Editori La terra, 1999. 109 p.

97. Friedman L.M. The horizontal society. New Haven; L., 1999. - 310 p.

98. Friedrich C., Brzezinski Zb. Totalitarian dictatorship and autocracy. -Cambridge (Mass.).: Harvard univ. press, 1965. 438 p.

99. Fromm E. The revolution of hope. Toward a humanized technology. Toronto. - N.Y., - L., 1968.- 178 p.

100. Fromm E. The sane society. L., 1959. - 370 p.

101. Ford H. Today and tomorrow. N.Y., 1926. - 281 p.

102. Galbraith J.K. The affluent society. Harmondsworth: Penguin Book, 1962. -298 p.

103. Gershuny . After industrial society? L., Macmillan, 1978. - IX, 181 p.

104. Giddens A. The consequences of modernity. Stanford: Stenford univ. press,1990.- 186 p.

105. Giddens A. Modernity and self-identity. Stanford (Cal.): Stanford univ. press,1991.-VII, 256 p.

106. Giddens A. Social theory and modern sociology. Cambridge: Policy Press, 1987.-295 p.

107. Giddens A. The transformation of intimacy: Sexuality, love a. eroticism in modern societies. Stanford (Cal.): Stanford univ. press, 1992. - 212 p.

108. GorzA. Les metamorphoses du travail. P.: Galilee, 1988. - 303 p.

109. Habermas J. Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Frankfurt a.M.: Suhkamp, 1976. - 346 S.

110. Habermas J. Theorie des Kommunikativen Handelns. 3 durchges. Aufl. -Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1985. - Bd.l: Handlungsrationalitat und gesellschaftliche Rationalisierung. - 534 S.

111. Habermas J. Theorie des Kommunikativen Handelns. 3 durchtges, Aufl. -Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1985. - Bd. 2. Zur Kritik der funktionalischen Vernunft. — 641 S.

112. Halebsky S. Mass society and political conflict: Toward a reconstruction of theory. Cambridge etc.: Cambridge univ. press, 1976. - 309 p.

113. Hilferding R. Das Finanzkapital. Wien, 1910. - 477 S.

114. Kaplinski R. Automation: The technology and society. Harlow: Longman, 1984.- 197 p.

115. Kiljunen K. Global governance. Helsinki: Inst, of development studies. 1999. -50 p.

116. Kulemann P. Am Beispiel des Austromarxismus: Sozialdemokratische Arbeiter bewegung in Osterreich von Heinfeld bis zur Dollfusdiktatur. Hamburg: Junius Perl, 1979.-507 S.

117. Konrhauser W. The politics of mass society. L: Routledge a. Kegan Paul, 1960.-256 p.

118. Lederer E. State of the masses: The threat of the classless society. N.Y.: Norton, 1940.-245 p.

119. Marcuse G. One-dimensional man: Studies in the ideology of advanced industrial society. L.: Routledge, 1964. - XX, 200 p.

120. Mayo E. The human problems of industrial civilization. Boston, 1933. — 180 p.

121. Mayo E. The political problems of industrial civilization. Boston, 1947. — 215 p.

122. Mayo E. The social problems of an industrial civilization. L.: Rouiiegde, 1949.-XVI, 148 p.

123. McGuigati J. Modernity and Postmodern culture. Buckingham: Open univ. press, 2002.- 177 p.

124. Mills C. W. White collar. N.Y.: Oxford univ. press, 1951. - XX, 378 p.

125. Naisbitt G. Megatrends: Ten new directions transforming our lives. N.Y.: Warner books, 1982. - VIII, 290 p.

126. Nash S., Urry J. The end of organized capitalism Cambr.: Polity presh. 1987.- 383 p.

127. Neumann F. The structure and practice of national socialism. L.: Gollanc 2, 1942.-429 p.

128. New outline of the principles of sociology / Ed. Lee A. N.Y.: Bumes a. Noble, 1951.-356 p.

129. Nisbet R. Community and power: Formerly the quest for community. N.Y.: Oxford univ. press, 1962. - 307 p.

130. Offe C. Disorganized capitalism: Contemporary transformations of work a. politics. Cambridge: Polity press; Oxford: Blackwell, 1985. - 366 p.

131. Ohmae K. The end of the nation state: The rise of regional economies. L.: Harper Collins, 1995. - 217 p.

132. Organisierter Kapitalismus. Voraussetzungen und Anfange ? llrg. H.Winkler.- Gottingen: Vandenhoeck Ruprecht, 1974. 223 S.

133. Preston P.W. Political/cultural identity: Cibizeus and nations in global era. L. etc.: Sage Publ., 1997. - 198 p.

134. Renner K. Marxismus, Krieg und Internationale. Stuttgart, 1917. - 384 o.

135. Rifkin J. The age of access. N.Y.: Penguin Putnam Inc., 2001.-312 p.

136. Riesman D. The lonely crowd. A study of changing American character. New Haven-London, 1967. - 386 p.

137. Ritzer G. The McDonaldization of society. L., 1993. - 382 p.

138. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global culture. L.,1992.

139. Roszak T. Person-planet: The creative disintegration of industrial, society. -Garden City (N.Y.): Anchor press Doubleday, 1979. - 349 p.

140. Roustang G. Le travail autrement: Travail et modes de la vie. P.: JDunot, 1982.-352 p.

141. Schapiro L. Totalitarianism. L.: Macmillan, 1972. - 144 p.

142. Sombart W. Deutscher Sozialismus. В., 1934. - 458 S.

143. Stonier T. The wealth of information: A profile of post-industrial economy. -L.: Thames: Methuen, 1983. 224 p.

144. Toffler A. The adaptive corporation. L., 1985. - 217 p.

145. Tatschmurat C. Arbeit und Identitat: Zum Zusammenhang zwischen ges. Leben u. Arbeitsbedingungen u. weiblicher Identitatsfindung. Frankfurt a. M.; N.Y.: Campus, 1980,.-279 S.

146. Toffler A. The eco-spasm: Report. Toronto etc.: Bantam House, 1975. -117 p.

147. Toffler A. Future shock.-L.: Pan Books, 1971.-517 p.

148. Toffler A. Powershift: knowledge, wealth and violence at the edge of the 21st century. -N.Y.: Bantam books, 1990. 585 p.

149. Toffler A. Previews and premises: An interview with the author of "Future shock" and "The third wave". N.Y.: Morrow, 1983. - 230 p.

150. Toffler A. The third wave. N.Y.: Morrow, 1980. - 554 p.

151. Touraine A. The post-industrial society: Tomorrow's social history: classes, conflicts and culture in the programmed society. N.Y.: Random house, 1971. -IX, 245 p.

152. Tolminson G. Globalization and culture. Chicago: The univ. of Chicago Press, 1999.-238 p.

153. Urry G. Sociology beyond societies. Mobilities for the twenty-first century. -L., N.Y., 2000. 255 p.

154. Veblen Th. The Absentee ownership and business enterprise in recent times. The case of America. N.Y., 1923.

155. Veblen Th. The engineers and the price system. N.Y., 1921.

156. Veblen Th. The theory of leisure class. An economy of institutions. N.Y., 1922.

157. Wagar W.W. Building the city of man: Outlines of world civilization. N.Y.: Grossman publ., 1971. - XII, 180 p.

158. Wallerstein J. The modern world system: Capitalist agriculture a. the origins of the European world economy in the sixteenth century. N.Y.: Academic press, 1974.-XIX. 410 p.

159. Wallerstein J. The West, capitalism, and modern world system / Prepared as a chapter of Joseph Needham "Science and civilisation in China". (mimeo), 1989. -Vol.7.-P. 1-64.

160. Warner W.L. The corporation in the Emergent American society. N.Y.: Harper & Brothers publishers, 1962. - 64 p.

161. Waters M. Globalization. L.; N.Y.: Routledge, 1996.

162. Whyte W. The organization man. L.: Penguin Book, 1963. - 390 p.1. Статьи

163. Голомшток И. Настоящий тоталитаризм требует идеологии и масштабов // Новое время, М., 1995, № 10, с.36-38.

164. Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и тоталитарная бюрократия // Тоталитаризм и посттоталитаризм. М.: Ин-т социологии РАН, 1994. - С. 8-127.

165. Добреньков В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды) // Докл. II Всероссийского социол. конгресса. Т.1. М.: Альфа-М, С.23-45.

166. Добреньков В.И. Россия в глобализирующемся мире // Россия и социальныеизменения в современном мире. М.: МАКС Пресс, С.3-11.

167. Добреньков В.И. Социология Эриха Фромма // История социологии в Зап. Европе и США. М., 1994. - С.449-464.

168. Игрицкий Ю.И. Дискуссионные проблемы тоталитаризма // Вторая мировая война и преодоление тоталитаризма. М., 1997. - С. 118-123.

169. Игрицкий Ю.И. Концепции тоталитаризма: уроки многолетних дискуссий на Западе // История СССР. М., 1991. № 6. - С.172-190.

170. Кимелев Ю.А., Полякова H.JI. Концепция общества Юргена Хабермаса. М. ИНИОН РАН, 1996. - Р. 80-105.

171. Кимелев Ю.А., Полякова H.JI. Теория общества Энтони Гидденса. // Современные социологические теории общества. — М.: ИНИОН РАН, 1996. — Р. 33-57.

172. Кравченко А.И Принудительный коллективизм. // Тоталитаризм и посттоталитаризм. — М.: Ин-т социологии РАН, 1994. С. 127-173.

173. Малиновский П.В. Глобализация 30-х годов: Время выбора. // Глобализация: Контуры века. Ч. 1. - М.: ИНИОН РАН, 2001. - с. 5-50.

174. Осинова Н.Г. Постмодернистский вызов социологии: новые концептуальные подходы к основам социологической теории в Великобритании. Россия и социальные изменения в современном мире. Т.1. — М.: МАКС Пресс, 2004. -С.106-118.

175. Пивоваров Ю.С. Тоталитаризм и политическая культура России // Тоталитаризм: что это такое? — М.: ИНИОН, 1993. С.46-84.2QА. Пивоваров Ю.С. Споры о Данилевском // Рубежи. М., 1996. - № 6. -С. 61-82.

176. Полякова H.JI. Социологическая теория Георга Зиммеля. // История социологии XIX середины XX века. - М.: ИНФРА-М, 2004. - С.309-339.

177. Полякова H.JI. Теория общества Макса Вебера // История социологии XIX -середины XX века. М.: ИНФРА-М, 2004. - С.368-401.

178. Полякова H.JI. Теория общества в современной теоретической социологии. // Современные социологические теории общества. М.: ИНИОН РАН, 1996. -Р.3-23.

179. Полякова H.JI. «Труд» в социологической теории. — Вестник Московского университета. Серия «Социология». М., Изд-во Мое. гос. ун-та, 2004, № 2. -С. 130-148.

180. Татунц С А. Теоретические парадигмы этничности и нации, в зарубежной этносоциологии. — Россия и социальные изменения в современном мире. Т. 1. М.: МАКС Пресс, 2004. - С. 140-147.

181. Филиппов А.Ф. Империя и тоталитаризм // Тоталитаризм и посттоталитаризм. М.: Ин-т социологии РАН, 1994 с. 217-236.

182. Anders G. Die Antiquiertheit der Arbeit // Anders G. Die Antiquiertheit des Menschen: Uber die Zerstoruntg des Lebens im Zeitalter der dritten industriellen Revolution. Munchen: Beck, 1987. - D.91-110.

183. Bauman Z. Postmodernism as social theory: some challenges and problems // Theory, culture & society. Cleveland, 1988. - Vol. 5, N 2-3. - P. 217-238.

184. Bauman L. Is there a postmodern sociology? // Theory, culture & society, L., 1988, vol. 5.-P. 217-237.

185. Beck U. The cosmopolitan perspective: sociology of the second age of modernity. // The British journal of sociology, 2000, N 1, p. 79-107.

186. Beck U. How modern is modern society? // Theory, culture & society. L., 1992. -Vol. 9, N2.-P. 163-169.

187. BellD. Postindustrial society: Technocracy and politics/// Survey, L., 1971, N 1. -P. 1-24.

188. Bell D. Resolving the contradictions of modernity and modernism // Society. -N.Y., 1990. Vol. 27, N 3. - P. 43-50; N 4. - P. 66-75.

189. Bell D. The social framework of information society // The computer age: A twenty year view / Ed. M.L.Dertouzos, L. Voses. L., 1981. P. 163.

190. Berger J. -Die Versprachlichung des Sakralen und die Entsprachlichung der Okonomie // Kommunikatives Handeln / Hrsg. von Honneth A., Joas H. -Frankfort a.M.: Suhrkamp, 1986. S. 255-277.

191. Bernstein R. Introduction // Habermas and modernity ? Ed. by Bernstein R. -Cambridge: Polity press; Oxford: Blackwell, 1985. P. 1-34.

192. Blumer H. Uber das Konzept der Massengesellschaft. // Militanter Humanismus. Von den Aufgaben der modernen Soziologie / Hrsg. von A. Silbersann. -Frankfort a.M., 1966. S. 19-35.

193. Bottomore T. Introduction. // Austro-marxism / Texts transl. a ed. by Bottomore T. a. Good P. Oxford, 1978, p. 1 -44.

194. Brym R. Incorporation versus power models of working-class radicalism // Social theory and social criticism. L.: Blackwell, 1987. - P. 204-229.

195. Busino G. Sociology in crisis // Rev. europ. des sciences sociales. Geneva, 1990. -N88.-P. 194-203.

196. Burbach R., Robinson W.I. The fin de siecle debate: globalization as epochal shift //Science society. N.Y., 1999. - Vol.63, N 1. - P. 10-39.

197. Cox R. W. Global "perestroika" // Approaches to world order. / Ed. by Cox R.W. with Sinclair T.J.-Cambridge, 1996.-P.296-313.

198. Danrendorf R. Die Arbeitsgesellschaft in der Krise // Dahrendorf R. Fragmente eines neuen Liberalismus. Stuttgart: Dt. Verl.-Anst., 1987. - S. 161-172.

199. Danrendorf R. Arbeit und Tatigkeit: Eine neue Angst vor Freiheit? // Danrendorf R. Fragmente eines neuen Liberalismus. Stuttgart: Dt. Verl.-Anst., 1987 - S. 173-189.

200. Featherstone M. In Pursuit of the Postmodern: an introduction // Theory, culture & society. Cleveland, 1988. - Vol. 5; N 2-3. - P. 195-216.

201. Friedmann G. Cultural logic of the Global System: A Sketch // Theory; culture & , society. Cleveland, 1988. - Vol. 5, N 2-3. - P. 447-460.

202. Friedmann J. Order and disorder in global systems: A Sketch // Social research. -N.Y. Vol. 60, N 2. - P. 205-234.

203. Hirst P., Thompson G. Globalization and the future of nation state // Economy and society. L., 1995. - Vol.24, N 3. - P.408-442.

204. Jeanniere A. Qu'est-ce que la modernite? Etudes. P., 1990. - V01. 373, N 5. - P. 499-510.

205. Kellner D. Postmodernism as social theory: Some challenges and problems // Theory, culture a. sociology. Cleveland, 1988. - Vol. 5, N 2-3. - P. 233-270.

206. Labour migration // International migration policies / UN. Dep. of econ. and social affairs. Population div. N.Y., 1998. - P.87-172.

207. Lloyd P. Social movements or social tension? // Social theory and social criticism. -L.: Blackwell, 1987. P. 185-203.

208. Meyer J., Boli J., Thomas G., Ramirez F. World society and nation state // Amer. journ. ofsoc.-Chicago, 1997.-Vol. 103, NS., p. 144-181.

209. Miliband R. Class struggle from above // Social theory and social criticism. L., Blackwell, 1987.-P. 175-184.

210. Perrot E. Penser la mondialisation // Recherches de science religieuse. P., 1998. - Vol.86, N l.-P.l5-40.

211. Robertson R. Mapping the global condition: globalization as central concept // Theoty, culture a. soc. L.; New Delhi, 1990, Vol.7, N 3-4. - P. 15-30.

212. Rosenau P.V. Brademeier H. Modern and postmodern concepts of social order // Social research. N.Y., 1993. - Vol. 60, N 2. - P. 337-362.

213. Shils E. The theory of mass society // Ed. L.Olson L., Collier-Macmillan, 1963.,- P. 30-47.

214. Smart B. On the disorder of thing: Sociology, postmodernity a. the "end of the social" // Sociology. L., 1990. - Vol. 24, N 3. - P. 397-416.

215. Stevenson N. Globalization, national cultures and cultural citizenship // Social quart. Berkley (Cal.), 1997. - Vol.28, N 1. - P.41 -66.

216. Swanson G. Modernity and postmodern // Theory, culture a. soc. L., 1992. -Vol. 9, N2.-P. 147-151.

217. Tourain A. The rise and the fall of the French labour movement // Social theory a. social criticism. L., 1987. - P. 230-242.

218. Wallerstein I. From sociology to historical social science: prospects and obstacles // The British journal of sociology, 2000, N 1 P. 25-37.

219. Waters M. Succession in the stratification system: A contribution to the "death of class" debate // International sociology. L., 1994. - Vol. 9, N 3. - P. 295-312.

220. Wehler H.-U. Voruberlegungen zur modernen deutschen Gesellschaftsgeschichte.- In: Industrielle Gesellschaft und politische System: Beitr. zur polit. Sozialgeschichte, Bonn, 1978, S.3-21.

221. Zapf W. Modernizierungstheorien. In: Prismapat: Dank an Hanssler B. / Hrsg. Grimm D. et al. Pullachbei Munchen, 1974. - S.128-165.