Культурно-цивилизационная специфика современной мифологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Егоршева, Ольга Ивановна

• Егоршева, Ольга Ивановна
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Егоршева, Ольга Ивановна

Введение.

Глава 1. Культурно-исторические смыслы и архетипы современной мифологии.

1.1 Культурно-исторические смыслы «современности».

1.2 Культурные архетипы и базисные мифы индустриальной цивилизации.

1.3 Классические философско-идеологические рационализации мифологии модерна.

Глава 2. Социокультурные механизмы и формы современной мифологии.

2.1.Современная мифология в социокультурной динамике индустриальной цивилизации.

2.2 Культурно-типологические формы мифологии модерна.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурно-цивилизационная специфика современной мифологии»

Актуальность исследования. Конец XX столетия был ознаменован не только падением коммунистических режимов, но и разрушением многих идеологических стереотипов относительно самой сущности «современной цивилизации». Это отразилось в различного рода теоретических декларациях о «конце истории» и «конце идеологии», о «постсовременности» и «посттоталитаризме» и т.п. Для западных теоретиков и идеологов все эти «поста-конструкции имеют привкус торжества западной либерально-модернистской цивилизации в ее унификационном варианте глобализма. А вот для простых обывателей «окончание современности» вполне реально выразилось в росте религиозного терроризма, антиглобалистском движении, альтернативных вариантах глобализма, на которые начинают претендовать некоторые цивили-зационные регионы (Индия, Китай, Латинская Америка, Россия).

Становится очевидным, что западные экономические механизмы, социальные институты, ментальные конструкции и научные понятия, ранее считавшиеся «рациональными», на деле оказываются в инокультурных условиях не только неэффективными, но и нерациональными. Это касается трансплантации как социально-экономических проектов модернизации и сопутствующих им институтов либеральной демократии, так и соответствующих идеологических и теоретических конструктов.

Длительная стагнация экономики Японии, экономические и финансовые кризисы в России, Латинской Америке и Тихоокеанском регионе могли показаться лишь неспособностью правящих элит этих стран подогнать свою

--О цивилизационную специфику к европейско-американским стандартам постиндустриальной модернизации. Но наступление экономического и политического (да и культурного!) кризиса в США, топтание на месте стран Евросоюза в «деле интеграции» заставляют думать и об ущербности самого индустриально-либерального проекта во всех его «пост»-вариантах. Весь этот «постмодернистский дискурс» на рубеже столетий оказался не «концом истории», а концом одного большого комплекса мифологических конструктов, обслуживавших в течение 500 лет один (!) - не универсальный, а столь же «уникальный», как и другие, культурно-цивилизационный проект.

Технико-экономический, политический, научный и культурно-повседневный рационализм западной индустриальной цивилизации оказался на поверку не чуждым самым антирациональным формам мистицизма и мифологии. Это выразилось и в появлении различного рода паранаучных и псевдонаучных теорий, которые наряду с нетрадиционными формами религий заполонили Запад через каналы массовой культуры, и в мифологизации самых «академичных» научных дисциплин, гуманитарных и естественно-технических. Еще больший потенциал антирационализма проявлялся и проявляется там, где правящие классы пытаются совместить культурную самобытность страны с западно-индустриальным проектом. Советский и германский тоталитаризм, китайская автохтонность периода Мао и иранский фундаментализм, различные варианты антиглобализма - все несло и несет свою форму «мифологизации» и антирационализма. Однако, нам представляется несколько поспешным ставить знак равенства между мифом и политико-идеологическим антирационализмом, которые сопрягаются во времени и пространстве «современности», но не предполагают абсолютную взаимозависимость.

Степень разработанности проблемы. Вообще понятию «миф» и «мифология» не повезло еще с древних времен, когда вначале античность объявила народную мифологию предрассудком, а затем уже христианство отбросило все языческие мифы в качестве «неистинных». Неудивительно, что таким же образом эпоха Просвещения расправилась и с религиозно-мифологическим наследием христианского традиционализма, объявив само христианство «темным пережитком», «суеверием» и «мифом». Определенная реабилитация мифа как формы первичной, «народной» культуры последовала в философских интуициях романтиков и философии Шеллинга: миф органично включался в длительный процесс духовной эволюции человечества в качестве постоянно возрождающегося культурного компонента, столь же значимого для человеческого бытия, как и религия, мораль, искусство или наука.

Традиции романтического «возвышения» мифа до уровня других культурных форм были продолжены в середине XIX века теоретиками «мифологической школы» (А. Кун, К. Зимрок, М. Мюллер, А. Афанасьев, Ф. Буслаев и др.) и в Х1Х-ХХ вв. представителями культурно-антропологического эволюционизма (Э. Тейлор, Дж. Фрезер, Б. Малиновский, Ф. Боас, Л. Леви-Брюль и др.). Их интересовали, прежде всего, первобытные формы мифосоз-нания и их исторические трансформации в исторических религиях, фольклоре, языке, искусстве и литературе. Уже в работах этих теоретиков ставился вопрос о «рациональных» и «нерациональных» элементах мифосознания, о соотношении мифа с наукой и практическим рационализмом, с научно-идеологическими конструктами современности.

Но в связи с возникновением другой тенденции в сознании эпохи -«философии жизни» с ее антисциентизмом и критикой европейской «мещанской» цивилизации - в мифе начинает привлекать темная, дионисийская стихия. Ф. Ницше миф интересовал как вечный исток культуры, но уже в качестве ее постоянно воспроизводящейся иррационально-жизненной сущности. Интересно, что в этой ипостаси миф стал «привлекателен» и таким течениям, которые выросли из просветительско-позитивистского восприятия современности. И если позитивист Э. Дюркгейм рассматривал миф в качестве «коллективного представления» с целью понять механизмы социального управления, то анархист Ж. Сорель впервые вводит понятие «социальный миф» и откровенно декларирует использование мифологии как орудия манипуляции сознанием масс с целью реализации «воли к власти». В исследовании феномена современного мифотворчества Ж. Сорель обращался к проблеме его социальных истоков. На основе интерпретации соотношения массы и вождя он пришел к заключению, что социально-политические мифы представляют собой закономерный результат иллюзорного совпадения устремлений масс и вождя. Следует отметить выводы Сореля о том, что именно мифы в современном мире реализуют социально-интегративную и мобилизующую функцию, направляют коллективную волю, придают социальному бытию смысл и идеал. Эти положения, а также выводы, сделанные в работах социальных психологов В. Вундта, Г. Лебона, Г. Тар да, легли в основу дальнейших исследований мифологии. Интересно, что эти идеи получили в начале XX века отклик не только в философии «богостроительства» русских марксистов, но и в идеологической практике большевизма.

Разумеется, что такое «смыкание» рационалистов-марксистов, позитивистов и иррационалистов-ницшеанцев не было случайным. Оно было заложено в самом основании западной цивилизации, которая вытеснила религиозно-мифологические архетипы традиционализма на обочину «коллективного бессознательного», создав свой, рационализированный, наукообразный вариант мифологии. Вся проблематика, связанная с архаическими и «современными», социально-политическими формами мифа была актуализирована кризисом Европы и России после первой мировой войны, социальных революций и победы тоталитарных и авторитарных политических режимов почти на всем европейском пространстве. «Неклассическая философия культуры и культурология, - пишет В.П. Римский, - явно или неявно предчувствовала или даже предсказывала, а затем пристально анализировала тоталитаризм с его маниакальным стремлением соединить в экстазе проективно-утопического переустройства общества научно-технический рационализм с языческой стихией бессознательного мифотворчества. Апокалиптические построения русской религиозной культурологии, мрачное мифотворчество Шпенглера, игровые интуиции Хейзинги от архаики до «фельетонной эпохи», глубинные архетипы Юнга с актуализацией коллективного бессознательного в жизненной повседневности индивида были не только попыткой преодоления рациональных схематизмов классического философского мышления, но и ответом на больные вопросы времени» (167, с. 19).

В этой атмосфере обращение даже к архаической мифологии вольно или невольно ставило философов и ученых-гуманитариев перед решением вопросов: что такое «современная мифология»? Какую роль играют мифы в «цивилизации современности»? Ограничивается ли поле мифологизации современности только сферой общества и политики? Каково отношение мифа к логике, науке и рационализму в целом? Именно в данном проблемном контексте появляются теории мифа, комплексно исследующие этот духовный феномен от первобытности до наших дней. Данные подходы оказывались диаметрально противоположными. Если Э. Кассирер доказывал рациональную и универсальную природу мифа (в том числе и политического мифа, актуализирующегося в кризисных социальных условиях), то Л. Леви-Брюль сосредоточил внимание на прелогизме мифомышления и его противоположности формально-логическому дискурсу современного европейского человека.

Открытия Маркса в сфере неклассических методологий социологии знания и сознания уже в XX веке провоцировали и появление теорий его оппонентов, которые можно весьма условно отнести к социологии знания (в том числе к социологии мифа и идеологии). Родоначальниками этого течения принято считать М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, К. Манхейма, В. Па-рето, Э. Трельча, М. Шелера. Сформулированные в их работах теоретические принципы и поныне являются объективной основой неклассической и пост-неклассической философии и культурологии. Общим для представителей данного направления является положение, согласно которому миф рассматривается как образное отображение бытия, то есть онтологической реальности, рождаемой социальными потребностями, и в качестве обратно-функциональной связи, определяющей социальную деятельность. При этом политические мифы и идеологии всегда производны от реальных условий экономического, социального и политического развития общества. Названные авторы многое сделали для демифологизации общественных отношений и политических структур современности. Однако, и они не смогли избежать ангажированного «научного» мифотворчества, вольно или невольно приложив к нему руку.

С точки зрения представителей психологии мифа А. Адлера, В. Райха, О. Ранка, 3. Фрейда, Э. Фромма, К. Юнга и других миф трактуется как актуализированная форма иррационально-бессознательных психоэмотивных реакций и представлений, порождаемых культурой, социальной практикой и обыденной жизнедеятельностью индивидов. В рамках этой традиции исследовалась и психическая природа, и генезис современных мифов в контексте массового поведения, делался вывод об их иллюзорности как их имманентном свойстве. Утверждения сторонников психологического подхода об архе-типических и бессознательных истоках как древних, так и современных мифологий, могут рассматриваться в качестве аргументов, обосновывающих сопряженность мифов и массового поведения с точки зрения их возникновения и формирования.

Как свидетельствует исторический опыт, конкретные формы духовной жизни всегда встроены в контекст той социокультурной среды, на почве которой они существуют, подчиняясь ряду закономерностей и «механизмов» социального и культурного процесса. Соответственно, культурные формы -миф, религия, философия, наука - представляют собой универсальные схемы интерпретации всех явлений и событий, актуально происходящих или потенциально возможных в обществе, репрезентируемом ими. В то же время эти культурные системы не просто служат орудием интерпретации феноменов, но как бы определяют форму и способ их бытия в обществе. В целом же роль таких культурных систем принципиально двойственна: они служат схемой осмысления всех событий и фактов человеческой истории и, одновременно, орудием легитимации существующего социального порядка.

Сказанное в полной мере можно отнести и к тематике мифа и современного массового сознания, конституированной в рамках культурологии мифа. В работах Р. Барта, А. Вебера, Л. Дюмона, К. Леви-Строса, X. Ортега-и-Гассета, К. Хюбнера, М. Элиаде, Э. Эриксона и других было показано, как мифология, являясь «продуктом» культурно-исторических «обстоятельств», оказывает формирующее воздействие на эти обстоятельства. Эти ученые старались учитывать влияние всего комплекса социокультурных доминант, поэтому вывод, к которому они пришли, состоит в следующем: глубинные формы мифологий в целом (и современных мифов, в частности) кроются в разорванности и противоречивости социального бытия, в разложении традиционных механизмов социокультурной идентификации. Следствием данной ситуации являются «пограничные состояния личности», «кризис идентичности». Личность утрачивает три наиболее значимых составляющих собственной социокультурной идентичности: собственное «Я», смысл жизни, ощущение «широкого» пространства и «целостного» времени. Такая ситуация не может существовать бесконечно долго, она требует разрешения. Возможным и наиболее вероятным вариантом является компенсация кризиса идентичности через формирование мифа.

В отечественной философии и культурологии проблематика мифа также не была периферийной уже с 20-х годов прошлого столетия. Семиотические, филологические и культурологические интерпретации мифа, представленные в работах М.М. Бахтина, Я.Э. Голосовкера, В.Я. Проппа, О.М. Фрей-денберг, намного опередили западные исследования мифа (в частности, это признавал автор структурной теории мифа К. Леви-Строс). В 60-70-е годы на волне оттепели развитие получают оригинальные культурно-семиотические теории мифа С.С. Аверинцева, А.Я. Гуревича, Вяч. Вс. Иванова, Ю.М. Лот-мана, Е.М. Мелетинского, В.Н. Топорова, Б.А. Успенского и др. Их работы не только шли параллельно аналогичным течениям западной мысли, но порой по оригинальности трактовок и глубине интерпретаций мифа опережали их. Особняком стоит целый массив философских и филологических работ А.Ф. Лосева, созданных почти за семьдесят лет огромной работы в условиях подцензурного идеологического гнета. Почти безобидные характеристики коммунистической мифологии в «Диалектике мифа» послужили поводом для его ареста. Разумеется, вплоть до конца 80-х годов какие-либо исследования «современной мифологии» вне критики «буржуазной идеологии» были невозможны, так как вызывали «ненужные аналогии».

Тем не менее, следует учитывать тот вклад, который внесли в теорию мифа (в том числе и применительно к интерпретации его современных модификаций) отечественные философы и культурологи: Э.Я. Баталов, A.C. Богомолов, Ю.М. Бородай, Г.Д. Гачев, П.С. Гуревич, A.B. Гулыга, В.Е. Давидович, Г.В. Драч, Ю. А. Жданов, М.С. Каган, Ф.Х. Кессиди, М, А. Лифшиц, Л.К. Науменко, Л.В. Скворцов, Д.М. Угринович и многие другие. Особенно, следует остановиться на личности М.К. Петрова, до сих пор недооцененном исследователе мифа, работы которого послужили в начале 80-х годов стимулом для подготовки под руководством его товарища профессора A.B. Потемкина целой серии диссертаций молодых ростовских философов по проблеме мифосознания (И.М. Горбунова, О. Т. Кирсанова, В.П. Римский, М.А. Шен-као и др.).

В 80-90-е годы все накопленные философско-культурологические и гуманитарные идеи в исследовании мифосознания и создали базис для исследования мифологии в измененном культурном контексте, в частности, для новейших интерпретаций современных мифологий. Особую актуальность приобрело исследование современных мифов и идеологии как в связи с критикой нашего недавнего тоталитарного прошлого, так и в русле описания феноменов современной массовой культуры и массового сознания. Здесь следует отметить работы Т.М. Алпеевой, A.C. Ахиезера, Ю.М. Бородая, И.Н. Голомштока, Б.С. Ерасова, A.A. Зиновьева, P.A. Зобова, К.С. Гаджиева, Л. Г. Ионина, В.Н. Келасьева, Т.И. Ковалевой, H.H. Козловой, И.В. Кондакова,

В.Ф. Кормера, В.П. Макаренко, JI.A. Маньковского, Д.В. Ольшанского, Г.В. Осипова, A.C. Панарина, А.И. Парфенова, В.А. Подороги, В.П. Римского, М.К. Рыклина, В.А. Чаликовой, А.К. Якимовича и многих других авторов. Однако, как отмечает отечественный исследователь современной мифологии М.И. Кравченко, обобщенной «теории политического мифа пока нет не только в отечественной, но и в зарубежной литературе, несмотря на солидную традицию исследований архаической мифологии» (93, с.З).

В современной культурологии, философии и других гуманитарных дисциплинах существует полярный разброс мнений относительно феномена мифотворчества в нашей действительности. В частности, родоначальник структуралистской методологии Р. Барт считал, что миф присущ только буржуазной культуре. «Мифотворчество не является сущностным признаком левых сил, - подчеркивал он, - Прежде всего, мифологизации подвергаются очень немногие объекты, лишь некоторые политические понятия, исключая, разумеется, случаи, когда левые мифы прибегают к богатому арсеналу средств буржуазной мифологии. В любом левом мифе есть какая-то натянутость, буквальность, ощущается привкус лозунга, выражаясь сильнее, можно сказать, что такой миф бесплоден. Действительно, что может быть худосочнее, чем сталинский миф? В нем отсутствует какая бы то ни было изобретательность, использование его поражает своей неуклюжестью, означающее мифа (чья форма, как мы знаем, бесконечно богата в буржуазной мифологии) совершенно не варьируется, все сводится к бесконечно-однообразной литании» (9, с. 117).

Диаметрально противоположная позиция у представителя социологии мифа П. Бергера. Он считает, что мифология характеризует только тоталитарные режимы и отсутствует в прагматичных капиталистических системах классического индустриального образца. П. Бергер утверждает, что «капитализм, как одна из разновидностей общественно-экономического строя, абсолютно свободен от всяких мифов, социализм же - его основная альтернатива в современных условиях - наделен необыкновенным даром к их созданию» (14, с.248). Вероятно, предпочтительнее будет тот подход, который признает не только наличие мифотворчества при капитализме или социализме, но и тот факт, что миф органически присущ всему культурно-историческому развитию человечества, является вечным источником и моментом социокультурного бытия человека, укоренен в экзистенциальной субстанции человека.

Отметим и другое существенное обстоятельство. Известный английский исследователь современной мифологии X. Тюдор писал: «Вопрос, касающийся того, на чем основаны политические мифы, слишком запутан, чтобы на него можно было дать краткий ответ. Как бы то ни было, мы можем начать с ликвидации широко распространенных и вводящих в заблуждение предрассудков» (227, Р. 13). В этой связи представляется целесообразным обратиться ко всем основным теоретико-методологическим подходам в изучении мифологии, так как концепция современной мифологии может формироваться лишь в рамках общей теории мифа.

Очень часто в описаниях современной мифологии употребляют такие определения как «социальная мифология» или «политическая мифология». На Западе уже с конца 30-х годов нашли употребление и понятия «политические религии» (Э. Фёегелин) или «светские религии» (Р. Арон), которые вновь стали употребляться в последние годы (см.: 226). В отечественной науке следует особо отметить фундаментальные исследования социальной мифологии, которые представлены работами академика Г.В.Осипова. Он отмечает: «Мифология в современном обществе существует главным образом в трех ипостасях: мифы в общественном сознании (иерархия мифов от бытового до цивилизационного уровня), социальная мифология (социальные и социально-политические мифы), мифопоэтическое творчество (мифологизм в искусстве). При этом миф может переходить из одной группы в другую или принадлежать сразу нескольким группам» (144, с. XXVIII).

Мы в целом согласны с данным подходом к проблеме, в дальнейшем будем его учитывать, но на наш взгляд, точнее выглядит все же понятие «современная мифология», как более универсальное. Однако, здесь возникает проблема и другого плана: а что понимать под «современностью»? Это особо актуально в связи с вводом в духовный контекст нашего времени теоретико-культурных категорий и практик «постсовременности». Сложной проблемой является установление специфики современной мифологии, так как очень часто понятие «миф» применяется к анализу современных культурных реалий без должной конкретизации, прямо по аналогии с первобытным «стадным сознанием». Другой проблемой становится характеристика любого мифологического сознания как негативного феномена, как примитивного, бессознательно-эмоционального духовного образования, вообще лишенного логических, эстетических и моральных измерений, перегруженного суггестивно-иллюзорными функциями по консолидации индивидов в тотальные общности. Но если исходить из факта универсальности мифотворчества в культурном развития человечества, то миф - какую бы его историческую форму мы не рассматривали - содержит в себе позитивные и творческие потенции.

Учитывая все вышесказанное, мы определили в нашем диссертационном исследовании следующие цели и задачи.

Цель и задачи исследования. Цель нашей диссертационной работы, вы явить архетипические предпосылки и этапы культурно-исторического генезиса современной мифологии, ее цивилизационную специфику и основные типологические формы во всем многообразии культурологических аспектов.

Реализация обозначенной цели обусловила постановку и решение конкретных задач:

- прояснить культурно-исторические смыслы теоретико-культурных конструктов «современность» и «Новое время»;

- исследовать культурные архетипы традиционных религиозно-мифологических систем и базисные мифы западноевропейской индустриальной цивилизации в качестве предпосылок становления современной мифологии;

- проследить процесс идеологической рационализации базисных мифов современности в классической философии Нового времени;

- рассмотреть механизмы и этапы формирования современной мифологии в контексте социокультурной динамики индустриального общества;

- описать основные культурно-типологические формы мифологии модерна и проследить их трансформацию в условиях становления постиндустриального общества.

Поставленные цель и задачи обусловили выбор теоретико-методологического аппарата и логическую структуру диссертационного исследования.

Теоретико-методологические основы исследования. Автор опирался как на традиционные принципы и методы философии (историзма, диалектики логического и исторического, конкретно-всеобщего, онтологического и гносеологического анализа, социально-исторической обусловленности сознания), так и на достигнутые результаты теории систем и синергетики, теории и истории культуры, культурной семиотики, исторической психологии и психоанализа, культурной антропологии. Избранная методология позволила подойти к исследованию феномена мифологии модерна с позиций конкретного историзма, не допуская и модернизации, и архаизации современных культурно-идеологических и духовных форм. При этой методологической установке мы старались не упускать из поля исследования простого индивида, как главного субъекта культурно-исторического действия, не сводимого к социально-политическим или экономическим измерениям.

Исследование проводилось с учетом всех основных направлений в мировой и отечественной теории мифа. Особую значимость имели работы отечественных ученых: С.С. Аверинцева, М.М. Бахтина, Я.Э. Голосовкера, А.Я. Гуревича, Вяч. Вс. Иванова, Ю.М. Лотмана, Г. В. Осипова, М.К. Петрова,

В.Я. Проппа, О.М. Фрейденберг, Е.М. Мелетинского, В.Н. Топорова, Б.А. Успенского и других.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующих результатах:

- показано, что культурно-исторические смыслы конструктов «современность» и «Новое время» производны от религиозно-сектантских хилиа-стических верований средневековья и Реформации (идеи «времени тысячелетнего воцарения Христа», «царства божьего на земле» и «земли обетованной») и их последующих интерпретаций в философско-идеологических концепциях;

- определены основные культурные архетипы и базисные мифы, которые оформились в эпоху Реформации и ранних буржуазных революций и легли в основание мифологизированной идеологии индустриальной цивилизации;

- рассмотрены классические философские системы, в которых наряду с попытками осмысления роли религии и мифологии в обществе была произведена идеологическая рационализация становящейся мифологии современности;

- дан анализ социокультурных механизмов генезиса и формообразования мифологии модерна как производной от основных субъектов властного позиционирования и культурного действия в индустриальном и постиндустриальном обществе;

- выделены и описаны классические типы мифологии индустриального капитализма, неклассические мифы тоталитаризма и постнеклассическая контркультурная мифология как легитимирующие или отрицающие «современность» (эпоху модерна).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Архетипы «современности» и «Нового времени» восходят не столько к христианскому времени «Нового Завета», сколько к сектантскому смешению священного пространства и священного времени, к стремлению установить реальность «царства божьего» на земле, обрести счастье и покой «здесь и сейчас», в гедонистическом пространстве-времени язычников. В этих культурных архетипах и кроются предпосылки возникновения основных форм мифологии модерна, санкционирующей добывание материальных благ и достижение жизненного успеха в реальном времени земной повседневности.

2. Английский пуританизм впервые способствовал воспроизводству основных моделей современной светской мифологии, которая ускорила свершение не только экономико-политической, но и социокультурной революции современности (модернизации). Именно в пуританской мифологии как форме десакрализированного христианства впервые отчетливо просматриваются архетипы либеральной, консервативной и социалистической мифологий модерна и их последующих трансформаций в маргинальные, радикально-революционные формы.

3. Категории новоевропейской философии имели глубинное залегание в обыденном сознании субъектов исторического действия, что само по себе предопределяло их объективно-мыслительную мифологичность. Концепты «природы», «естественности» и вытекающие из них идеи «естественного разума», «естественной религии» и т.п., заложенные в основу концепций «естественного права» и политико-правовых и идеологических практик ранней буржуазии, выступают объясняющим мифом.

4. Современная мифология стимулирует социокультурную динамику индустриализма, позволяя субъектам власти и субъектам культурного действия эффективно управлять человеком через механизмы убеждения и внушения, рационализации и иллюзии, интерпретации и объяснения, а индивиду сохранять идентичность и смысл жизни. Мифология модерна предстает в качестве достаточно сложного феномена, который вырастает из двух корней: стихийных процессов мифотворчества и целерациональных политико- идеологических практик.

5. К началу XX века появляются новые субъекты власти (олигархические элиты в странах либерализма и номенклатура в тоталитарных государствах) и субъекты культурного действия (массовые интеллектуальные профессии), рождается феномен массовой культуры, что и становится реальной основой воспроизводства неклассической мифологии модерна. В мифологическом пространстве массовой культуры разворачивается тоталитарная мифология, она дополняется умеренной социал-демократической (мифы общества «потребления»), распространяются феминистские, экологические, паранаучные мифы, нетрадиционная религиозность и оккультизм, а затем и мифология молодежной контркультуры, которая отрицает современность и стимулирует рождение постмодернистской мифологии.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Результаты и выводы диссертационной работы позволяют с учетом мировых тенденций и этнокультурной специфики моделировать процессы, происходящие в сфере культуры и сознания современного российского общества. Они могут быть использованы в воспитательной работе с молодежью, в создании новых политических и гуманитарных технологий, направленных не на манипулирование человеком, а на реализацию духовно-нравственного потенциала личности.

Выводы и теоретико-методологические наработки диссертации будут применяться в процессе преподавания курсов философии, культурологии и религиоведения, социологии, в чтении спецкурсов по актуальным проблемам современности.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации сообщались в 2001/2002 гг. на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава Волжского института экономики и менеджмента (ВПЖ), на международной научной конференции «Современная социально-философская культура: проблема рационального и внерационального» (Белгород, 17-18 мая 2002 г.).

18

Результаты исследования использовались в процессе преподавания философских дисциплин и чтении спецкурсов. Диссертационная работа обсуждалась на кафедре социально-гуманитарных дисциплин Волжского института экономики и менеджмента (ВШК), на кафедре культурологии и теологии Белгородского государственного университета. По теме диссертации опубликовано 5 научных работ.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Егоршева, Ольга Ивановна

Заключение

Актуальность заявленной в диссертации проблемы определяется прежде всего той всеобщей неустойчивостью бытия человека и человечества, которая характеризует наше непростое время и наш сложный мир, в которых все мы живем. Конец XX столетия привел современное человечество как к научно-технологическому торжеству, так и к духовно-нравственному инфантилизму, который сказался, например, перед угрозой современного терроризма. И не последнюю роль в этом сыграла мифология модерна с ее иллюзиями и идеологическими стереотипами типа «конца истории» и «конца идеологии». Мы не ставили знак равенства между мифом и политико-идеологическими мистификациями, к чему часто сводят проблематику современной мифологии, так как миф сам по себе - явление, присущее всем временам и народам.

В первой главе диссертации мы постарались выявить культурно-исторические смыслы теоретико-культурных конструктов «современность» и «Новое время», исследовать культурные архетипы традиционных религиозно-мифологических систем и базисные мифы западно-европейской индустриальной цивилизации и проследить процесс их рационализации в классической философии Нового времени. Было показано, что культурно-исторические смыслы конструктов «современность» и «Новое время» произ-водны от религиозно-сектантских хилиастических верований Реформации и последующих интерпретаций в философско-идеологических концепциях, определены основные архетипические модели и базисные мифы, которые оформились в эпоху Реформации и ранних буржуазных революций и легли в основание мифологизированной идеологии индустриальной цивилизации.

Было установлено, что есть вполне резонные основания видеть специфику современной мифологии (мифологии модерна) в том, что в ней весь набор культурных функций (мировоззренческая, ценностно-нормативная, социальной памяти, рационально-познавательная, эстетическая, символическая, коммуникативная и т.д.) сместился в сторону коммуникативной. Это в последующем и определило тот факт, что мифология модерна и постмодерна в XX веке смогла утвердиться именно благодаря развитию средств массовой коммуникации и именно в сфере массовых коммуникаций, слабый прообраз которых мы и находим на заре индустриализма в «революции Гутенберга». Современная мифология - не столько мировоззренческая, онто-гносеологическая или ценностно-нормативная культурная форма, сколько по преимуществу коммуникативная.

Здесь только намечены теоретико-методологические подходы к проблеме коммуникативности современной мифологии, что открывает простор для дальнейших исследований. Более подробно надо остановиться и на анализе социокультурных процессов модернизации, так как в большинстве исследований внимание уделяется ее политико-экономическим и социальным характеристикам. Но более адекватное представление о сути мифологии модерна и ее истоков, полученное в ходе диссертационного исследования, позволяет не только более строго моделировать духовно-идеологические процессы, происходящие в современном мире, но и прогнозировать некоторые грядущие перспективы цивилизационного развития человечества.

Во второй главе мы попытались рассмотреть механизмы и этапы формирования современной мифологии в контексте социокультурной динамики индустриального общества и описать основные культурно-типологические формообразования мифологии модерна. Соответственно, получили и определенные результаты. Мы осуществили анализ социокультурных механизмов генезиса и формообразования современной мифологии как производной от основных субъектов властного позиционирования и культурного действия в индустриальном и постиндустриальном обществе, описали классические типы мифологии индустриального капитализма, неклассические мифы тоталитаризма и постнеклассическую контркультурную мифологию, легитимирующую отрицание «современности» (эпохи модерна) и социокультурную трансформацию индустриально-капиталистического проекта в культурные формы мифологии постмодерна и постиндустриализма.

Нами было дано определение мифологии модерна как системы мировоззренческих и ментальных структур индивидуального и общественного сознания, направленных на образно-символическую и образно-логическую интерпретацию и обоснование экономических, социально-политических и культурных форм, социальных институтов и групп индустриальной и постиндустриальной цивилизации. Современная мифология стимулирует социокультурную динамику, позволяя обществу в целом и властным группам в частности эффективно управлять человеком через механизмы убеждения и внушения, иллюзии и рационализации, интерпретации и объяснения, а индивиду сохранять идентичность и смысл жизни.

Было проанализировано, как к началу XX века происходит дифференциация субъектов власти (новые экономические и политические олигархические элиты), появляются новые субъекты культурного действия (массовые интеллектуальные профессии адвоката, журналиста, инженера, вузовского профессора и т. п.) и рождается феномен массовой культуры, которая вместе со средствами массовой коммуникации выступает культурно-технологической формой воспроизводства неклассической мифологии модерна. На почве и в мифологическом пространстве массовой культуры разворачивается тоталитарная мифология XX столетия (в экономической и политической версиях). Тоталитарная мифология дополняется умеренной социал-демократической (мифы общества «потребления»), оформляются феминистские мифы, паранаучные мифы, нетрадиционная религиозность и оккультизм, а затем и мифология молодежной контркультуры, которая в своем отрицании современности стимулировала в конце XX века все многообразие постиндустриальной и постмодернистской мифологии.

Разумеется, невозможно было исчерпать всю проблематику в достаточной теоретической полноте. За полем нашего исследования остались содержательные описания и семиотические интерпретации конкретных мифологем и идеологем модернизма. Здесь большое проблемное пространство для более узких исследований. Мы подробно не описывали собственно мифы массовой культуры (например, рекламы и киноискусства, избирательных компаний и массмедиа).

Требует специального исследования и такая проблематика, как трансляция мифологии модерна на культурную почву России в ХУШ-Х1Х веках, ее взаимодействие с тоталитарной мифологией советского периода, специфика российской «посттоталитарной» мифологии конца XX и начала XXI столетий. Это задачи или других исследователей, или нашей дальнейшей работы. Тем более, что мы слишком плотно увязли в этом нашем посттоталитаризме. А большое, как выразился поэт, видится лишь на расстоянии.

Результаты и выводы диссертационной работы позволяют с учетом мировых тенденций и этнокультурной специфики моделировать процессы, происходящие в сфере культуры и сознания современного российского общества. Они могут быть использованы в воспитательной работе с молодежью, в создании новых политических и гуманитарных технологий, направленных не на манипулирование человеком, а на реализацию духовно-нравственного потенциала личности.

Теоретико-методологические наработки диссертации могут применяться в процессе преподавания курсов философии, культурологии и религиоведения, социологии, в чтении спецкурсов по актуальным проблемам современности.

Таковы основные итоги проделанной нами работы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Егоршева, Ольга Ивановна, 2002 год

1. Аверинцев С.С. Новый Завет // Философская энциклопедия. - Т.4. -М.: Сов. энцикл., 1967, с. 88-89.

2. Адорно Исследование авторитарной личности. М.: Серебряные нити, 2001. -416 с.

3. Алпеева Т.М. Теоретико-методологический анализ проблемы социального мифа // Дисс. д-ра филос. наук. Мн: БГУ, 1992. - 327 с.

4. Антология мировой философии. Т. 2. Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения. М.: Мысль, 1970. - 776 с.

5. Антология мировой философии. Т. 3. Буржуазная философия конца XVIII в. первых двух третей XIX в. М.: Мысль, 1971. - 760 с.

6. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. - 672 с.

7. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. - 303 с.

8. Ахиезер A.C. Россия как большое общество // Вопросы философии, 1993, № 1, с. 3-19.

9. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Изд. группа «Прогресс», - «Универс», 1994, - 616 с.

10. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. - М.: Худож. лит., 1990. - 543 с.

11. Белл Д. Культурные противоречия капитализма//Этическая мысль. 1990.: Науч.-публицистич. чтения. -М.: Политиздат, 1990, с. 243-255.

12. Белл Д. Мятеж против современности // Социологические исследования, 1989, № 5, с. 106-114.

13. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии (Предисловие к новому изданию книги «Конец идеологии») // Вопросы философии, 2002, №5, с.13-25.

14. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М.: Изд. группа «Прогресс»-«Универс», 1994. -320 с.

15. Бергер П. Понимание современности //Социологические исследования. 1990, №7, с. 127-133.

16. Бергер П. Социалистический миф //Социологические исследования, 1990, №7, с. 133-141.

17. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.-224 с.

18. Бердяев H.A. Смысл истории. -М.: Мысль, 1990. 175 с.

19. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990. - 413 с.

20. Блок М. Апология истории или ремесло историка. Изд. 2-е, доп. -М.: Наука, 1986.-256 с.

21. Богданов А. Основные элементы исторического взгляда на природу. Природа Жизнь - Психика - Общество,- СПб.: АО «Издатель», 1899. - 255 с.

22. Бородай Ю.М. Миф и культура// Опыты: Литературно-философский ежегодник. М.: Советский писатель, 1990, с. 175-209.

23. Бородай Ю.М. Почему православным не годится протестантский капитализм // Наш современник, 1990, № 10, с.3-16.

24. Бородай Ю.М. Третий путь // Наш современник, 1991, № 9, с.130-147.

25. Бородай Ю.М. Этнические контакты и окружающая среда // Природа, 1981, №9, с. 82-85.

26. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993,127с.

27. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. -М.: Прогресс, 1986. 622 с.

28. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 2. Игры обмена. -М.: Прогресс, 1988. 632 с.

29. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 3. Время мира. М.: Прогресс, 1992. - 679 с.

30. Булгаков С.Н. Избранные статьи // Сочинения в двух томах. Т. 2. -М.: Наука, 1993.-751 с.

31. Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Сочинения в двух томах. Т. 1.-М.: Наука, 1993, с. 47-308.

32. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Соч. в 2-х томах. T.l. -М.: Мысль, 1977, с. 81-522.

33. Бэкон Ф. О мудрости древних // Соч. в 2-х томах. Т.2. М.: Мысль, 1978, с. 231-300.

34. Бэкон Ф. Опыты, или наставления нравственные и политические // Там же, с. 349-482.

35. Бюрократия и общество. М.: Философское общество СССР, 1991. - 249 с.

36. Вайл П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. Изд. 2-е, испр. -М.: Новое лит. обозрение, 1998. - 368 с.

37. Валлерстайн И. Социальная наука и коммунистическая интерлюдия, или к объяснению истории современности // Политические исследования, 1997, №2, с. 5-13.

38. Васечко E.H. Личность в закрытом обществе: объективные параметры социализации и экзистенциальный смысл. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2001.-224 с.

39. Вебер М. Избранное. Образ общества. -М.: Юрист, 1994. -704 с.

40. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

41. Вебер М. Аграрная история Древнего мира. М.: «Канон-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. - 560 с.

42. Вебер М. История хозяйства. Город. М.: «Канон-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. - 576 с.

43. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб.: Университетская книга, 1998. - 565 с.

44. Вехи. Из глубины. -М.: Правда, 1991. 607 с.

45. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе нации. JL: Худ. лит., 1940.-619 с.

46. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995.687 с.

47. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.367 с.

48. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

49. Гальцева P.A. Западноевропейская культурфилософия между мифом и игрой // Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. М., СПб.: Университетская книга, 2000, с. 9-24.

50. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М.:Сов. писатель, 1988.448 с.

51. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Соч.Т IV. М.: Мысль, 1939.440 с.

52. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Соч. Т. VIII. М.-Л.: Гос-соцэкономиз, 1935.-470с.

53. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М.: Мысль, 1977. - 471 с.

54. Генис А. Вавилонская башня: Искусство настоящего времени. /Эссе. М.: «Независимая газета», 1997. - 256 с.

55. Гер дер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.-703 с.

56. Гибелев И.В. Человек в онтологии массовой культуры: философ-ско-культурологический анализ. Автореферат дисс. . к. филос. н. Белгород: БелГУ, 2001.-23 с.

57. Гоббс Т. Бегемот, или долгий парламент // Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 2.-М.: Мысль, 1991, с. 591-623.

58. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения в 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1991. с. 3-590.

59. Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. -М.: Галарт, 1994. -296с.

60. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности // Вопросы философии, 1992, № 1, с. 52-59.

61. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Гл. ред. вост. лит-ры изд-ва «Наука», 1987. -218 с.

62. Гудрик-Кларк Н. Оккультные корни нацизма: тайные арийские культы и их влияние на нацистскую идеологию. СПб.: Евразия, б.г. - 243 с.

63. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л.: Наука, 1990.-279 с.

64. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.-528 с.

65. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.-350 с.

66. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981. - 359 с.

67. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолствующего большинства. М.: Искусство, 1990. - 396 с.

68. Гуревич П.С. Социальная мифология. М.: Мысль, 1983. - 175 с.

69. Гусейнов Г.Ч. Ложь как состояние сознания // Вопросы философии, 1989, №11, с. 74-76.

70. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1979. - 264 с.

71. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574 с.

72. Дилигенский Г.Г «Конец истории» или смена цивилизаций? // Вопросы философии, 1991, № 3, с. 29-42.

73. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. Москва-Иерусалим: Университетская книга, (^езЬапт, 2000. - 464 с.

74. Духовное производство: Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. М.: Наука, 1981. - 352 с.

75. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.-352 с.

76. Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. — 464 с.

77. Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв. М.: Изд-во МГУ, 1987.-511 с.

78. Зарубежные исследования по семиотике фольклора. М.: Наука, 1985.-316 с.

79. Зиммель Г. Избранное. Том 1. Философия культуры. М.:Юрист, 1996.-671 с.

80. Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духов, развития современ. экон. человека. М.: Наука, 1994. - 442 с.

81. Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т I. - М.: «Языки русской культуры», 1999. - 912 с.

82. Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. М.: Искусство, 1984.-349 с.

83. Ильин И. А. О монархии и республике // Вопросы философии, 1991, №4, с. 107-151; №5, с. 95-145.

84. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. - 280 с.

85. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. -М.: Политиздат, 1990. 415 с.

86. Кант И. Критика чистого разума. СПб: Изд-во «Тайм-аут», 1993.477 с.

87. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998.784 с.

88. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии). М.: Мысль, 1972. - 312 с.

89. Ковалева Т.И. Миф как феномен социальной реальности. Автореферат дисс. к. филос. наук. М.: МГСУ, 1999. - 24 с.

90. Козлова Н.Н. Горизонты повседневности советской эпохи: голоса из хора. -М.: ИФРАН, 1996. 216 с.

91. Козлова Н.Н., Смирнова Н.М. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация// Социологические исследования, 1995, №11, с. 12-23.

92. Козловски П. Трагедия модерна. Миф и эпос XX века у Эрнста Юн-гера // Вопросы философии, 1997, №12, с. 15-27.

93. Кравченко М.И. Политическая мифология: вечность и современность// Вопросы философии, 1999, №1, с.3-17.

94. Культурология/ под ред. Г.В. Драча. Ростов-н/Дону: Феникс, 2000. -608 с.

95. Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга,1997.-640 с.

96. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.: Педагогика-Пресс, 1994. 608 с.

97. Леви-Строс К. Стуктурная антропология. М.: Наука, 1983. - 536 с.

98. Леви Строе К. Мифологики. В 4-х тт. Т.1. Сырое и приготовленное. - М.; СПб.: Университетская книга, 1999. - 406 с.

99. Леви-Строс К. Мифологики. Т.2. От меда к пеплу. - М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - 442 с.

100. Леви-Строс К. Мифологики. Т.З. Происхождение застольных обычаев. - М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - 461 с.

101. Jle Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Изд. группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. - 376 с.

102. Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. Изд. 5-е. -Т. 33. М.: Политиздат, 1977, с. 1-120.

103. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Полн. собр. соч. Изд. 5-е. - Т. 27. -М.: Политиздат, 1962, с. 299-426.

104. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов // Полн. собр. соч. Изд. 5-е. - Т. 1. - М.: Политиздат, 1975, с. 125-346.

105. Ленин В.И. Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения // Полн. собр. соч. Изд. 5-е. - Т. 6. -М.: Политиздат, 1976, с. 1-192.

106. Леонтьев К.Н. Избранное. М.: «Рарогъ», «Московский рабочий», 1993.-400 с.

107. Лифшиц М.А. Мифология древняя и современная. М.: Искусство, 1980.-582 с.

108. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 639 с.

109. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988, с. 135-405.

110. Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Изд-во «Правда». 1990. -655 с.

111. Ш.Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.-959 с.

112. Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Том I: Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн: «Александра», 1992. - 479 с.

113. Лютер М. Время молчания прошло: Избранные произведения 1520-1526 гг. 2-е изд. - Харьков: Око,1994. - 352 с.

114. Макаренко В.П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1998. - 447 с.

115. Малиновский Б. Магия, наука и религия. М.: Рефл-бук, 1998.304 с.

116. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию.- М.: Изд-во «Прогресс», 1990, 368 с.

117. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. -М.: Наука, 1972, с. 28-95.

118. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. -700 с.

119. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 гг.) // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.- 2-е изд. Т. 12. - М.: Политиздат, 1958, с. 709-738.

120. Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.- 2-е изд.- Т. 8. -М.: Политиздат, 1957, с. 115-217.

121. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1 // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд. - Т.23. - М.: Политиздат, I960. - 907 с.

122. Маркс К. К еврейскому вопросу //К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. -2-е изд. Т. 1. - М.: Политиздат, 1955. с. 382-413.

123. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология //К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.- 2-е изд. Т. 3. -М.: Политиздат, 1955, с. 7-629.

124. Маркс К., Энгельс Ф. Экономическо-философские рукописи 1844 года// К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. - Т. 42. -М.: Политиздат, 1974, с. 41-174.

125. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. //К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1968. - Т. 46. ч. I - 559 е.; Т. 46. 4.2.-618 с.

126. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: Действительность, материальная основа, первичное и вторичное. М.: Наука, 1981. - 463 с.

127. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: Целостность, единство и многообразие, формационные ступени. М.: Наука, 1983.-535 с.

128. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества. -М.: «REFL-book», 1994. 368 с.

129. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Глав. ред. вост. лит. изд-ва «Наука», 1976.-407 с.

130. Мифология и политика (материалы семинаров) //Золотой лев. Издание русской консервативной мысли. М.: Изд. дом «Грааль», 1998, № 3-4, с. 67-79.

131. Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2-х т. Т. 1. А-К. М.: Сов. энцикл., 1980. - 672 с.

132. Мифы народов мира. Энциилопедия. В 2-х т. Т. 2. К-Я. М.: Сов. энцикл., 1982.-720 с.

133. Морен Э. О природе СССР: Тоталитарный комплекс и новая империя. М.: «Наука для общества», РГГУ, 1995. - 220 с.

134. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист,-филос. очерки и портреты. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

135. Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров запад.-европ. лит. XX в. М.: Прогресс, 1986. - 640 с.

136. На пути к свободе совести. М.: Прогресс, 1989. - 494 с.

137. Насонова Л.И. Мифотворчество обыденного сознания// Философские исследования, 1993, №1, с. 46-60.

138. Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. - 832 с.

139. Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. Т.2. М.: Мысль,1990. - 830 с.

140. Одуев С.Ф. Тропами Заратустры (Влияние ницшеанства на немецкую буржуазную философию). М.: Мысль, 1976. - 431 с.

141. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. - 528 с.

142. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.-588 с.

143. Осадченко Ю.С., Дмитриева JI.B. Введение в философию мифа. -М.: Интерпракс, 1994. 176 с.

144. Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М.: Изд-во НОРМА (Изд. группа НОРМА - ИНФРА М), 2002. - 656 с.

145. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.-270 с.

146. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1992. - 272 с.147. 321. Петров М.К. Историко-философские исследования. -М.РОССПЭНД996. 512 с.

147. Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря. М.: РОССПЭН, 1995. - 140 с.

148. Пивоев В.М. Функции мифа в культуре // Вестник МГУ. Сер.7. Философия, 1993, №3, с. 37-45.

149. Платон. Государство // Соч. в 3-х томах. Т. 3, ч I. М.: Мысль, 1971, с. 89-454.

150. Платон. Законы // Соч. в 3-х томах. Т. 3, ч. П. М.: Мысль, 1972, с. 83-478.

151. Платон. Политик // Соч. в 3-х томах. Т. 3, ч. П. М.: Мысль, 1972, с. 10-82.

152. Пленков О.Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. СПб.: Изд-во Русского Крестьянского гум. Инст., 1997, - 576 с.

153. Померанц Г.С. Выход из транса. М.: Юрист, 1995. - 575 с.

154. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии, 1992, № 8, с. 49-79; № 9, с. 22-48; № 10, с. 29-58.

155. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Международный фонд. Культурная инициатива. Sord Fonndation (USA), 1992. - T.l. - 446 е.; T. 2.- 525 с.

156. Постмодернизм и культура (материалы «круглого стола») // Вопросы философии, 1993, № 3, с. 3-16

157. Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001.- 1040 с.

158. Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. М.: Инст-т экспе-рим. Социологии, СПб.: Алетейя, 1999. - 350 с.

159. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

160. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1983.552 с.

161. Радаев Вад.В. В борьбе двух утопий // Вопросы философии, 1992, №4, с. 31-39.

162. Режабек Е.Я. Капитализм: проблема самоорганизации. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1993. - 321 с.

163. Режабек Е.Я. Становление мифологического сознания и его когни-тивности // Вопросы философии, 2002, №1, с. 52-66.

164. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М.: Искусство, 1996. - 270 с.

165. Римский В.П. Демоны на перепутье: культурно-исторический образ тоталитаризма. Белгород: Изд-во БелГУ, 1997.

166. Римский В.П. Тоталитарный космос и человек. Белгород: Изд-во БелГУ, 1998. - 126 с.

167. Римский В.П. Проблема соотношения мифа и религии: методологический анализ. Дисс. к. филос.наук. Ростов н/ Д: РГУ, 1985. - 200 с.

168. Российская ментальность (Материалы «Круглого стола») // Вопросы философии, 1994, № 1, с. 25-53.

169. Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола»)//Вопросы философии, 1993,№ 7, с. 3-39.

170. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф,1997. -384 с.

171. Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М.: Университетская книга, 1999.-224 с.

172. Самосознание культуры и искусства XX века: Западная Европа и США. М., СПб.: Университетская книга, 2000. - 640 с.

173. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. - 432 с.

174. Сорель Ж. Введение в изучение современного хозяйства. М.: б.и., 1908.

175. Сорель Ж. Размышления о насилии. М.: б.и., 1907.

176. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб.'.РХГИ, 2000. - 1056 с.

177. Социальная природа познания. М.: Наука, 1979. - 280 с.

178. Телегин С.М. Философия мифа. М.: Община, 1994. - 144 с.

179. Тойнби А. Дж. Постижение истории. -М.: Прогресс, 1991. -736 с.

180. Топоров В.Н. Первобытные представления о мире (общий взгляд) II Очерки истории естественно-научных знаний в древности. М.: Наука, 1982, с. 8-40.

181. Тоффлер Э. Третья волна. М.: Изд-во ACT, 1998.

182. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.:Изд-во ACT, 2001. -669 с.

183. Тоталитаризм и посттоталитаризм (статьи и подготовительные материалы). Книжка 1-2. М.: Инст-т социол. РАН, 1994. - 282 с.

184. Трудовая этика как проблема отечественной культуры: современные аспекты (материалы «круглого стола») // Вопросы философии, 1992, №1, с. 3-29.

185. Тэйлор Э. Первобытная культура. М.: ПолитиздатД989. - 573 с.

186. Успенский Б.А. Избранные труды. Том I. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Изд-во «Гнозис», 1994. — 432 с.

187. Успенский Б.А. Избранные труды. Т. И. Язык и культура. М.: Изд-во «Гнозис», 1994. - 688 с.

188. Утопия и утопическое мышление.: антология зарубежн. лит. М.: Прогресс, 1991.-405 с.

189. Феномен человека: Антология. М.: Высш. шк., 1993. - 349 с.

190. Флоровский Г.В. Метафизические предпосылки утопизма // Вопросы философии, 1990, № 10, с. 80-98.

191. Фрейд 3. Тотем и табу. Психология первобытной культуры. М,-П.: Госиздат, 1924. - 172 с.

192. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1998. - 800 с.

193. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. - 272 с.

194. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1986. - 238 с.

195. Фрэзер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.: Политиздат, 1980. - 831 с.

196. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994.-406 с.

197. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990, № 3, с. 134-148.

198. Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии. M.: Ad Marginem, 1998. - 639 с.

199. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии, 1992, №4, с. 40-52.

200. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования, 1994, № 1, с. 33-48.

201. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник. М.: Высш. шк., 1991. - 192 с.

202. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии, 1990, №№ 10, с. 113-151; № 11, с. 123-165; № 12, с. 103-149.

203. Хёйзиига И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Изд-во «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. - 464 с.

204. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. - 448 с.

205. Цыганков К.П. Вызов капитализма (П. Бергер о социальных ориентирах современного общества)//Вопросы философии, 1993, № 12, с. 94-113.

206. Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности // Вопросы философии, 1994, №9, с.

207. Шанин Т. Революция как момент истины. Россия 1905-1907 гг. -1917-1922 гг. М.: Весь мир, 1997. - 560 с.

208. Шанин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии, 1990, №8, с. 109-115.

209. Шафаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории // Ша-фаревич И.Р. Есть ли у России будущее? М.: Сов. писатель, 1991. с. 5-384.

210. Шеллинг Ф. Введение в философию мифологии // Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 т. Т.2. -М.: Мысль, 1989, с.160-374.

211. Шкуратов В.А. Историческая психология. 2-е, перераб. изд. - М.: Смысл, 1997. - 505 с.

212. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Образ и действительность. Новосибирск: ВО «Наука», 1993. - 591 с.

213. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. -М.: Мысль, 1998.

214. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.-416 с.

215. Элиаде М. Космос и история. М.: Прогресс, 1987. - 312 с.

216. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Академ. Проект, 2000. - 222 с.

217. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. - Т. 21. -М.: Политиздат, 1961. с. 23-178.

218. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1994. - 304 с.

219. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев: Гос. библиотека Украины для юношества, 1996. — 384 с.

220. Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальд; Тотальная мобилизация; О боли. СПб.: Наука, 2000. - 539 с.

221. Якимович А.К. Магическая вселенная. Очерки по искусству, философии и литературе XX века. М.: Галерт, 1995. - 168 с.

222. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.528 с.

223. Martin W. С. The Role of the Intellectual in Revolutionary Institutions// The Mythmakers: Intellektuals and the Intlligentsia in Perspective. New York: Westport, Connecticut; London, 1987. - P. 61-77.

224. Tudor H. Political Myth. New York; Washinqton; London: Praeqer Publishers,1972.