Формирование концепций общества в истории западной социологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Аникеев, Вадим Вячеславович

• Аникеев, Вадим Вячеславович
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Аникеев, Вадим Вячеславович

Введениес. 4

Глава 1. Генезис концепций общества в социологической теории XIX начала XX векас. 20

§ 1. Рациональный проект общества Клода Анри де Сен-Симона 20

§ 2. Модель общества в теории Огюста Контас. 26

§ 3. Эволюционная концепция общества Герберта Спенсерас. 37

§ 4. Теоретико-методологическое значение понятия общества в социологии Эмиля Дюркгеймас. 51

§ 5. Концепция общества Карла Маркса в истории западной социологиис. 61

§ 6. Социологическое видение социальной жизни Фердинандом

Теннисом: «общность» и «общество»с. 77

§ 7. Общество в формальной социологии Георга Зиммеляс. 86

§ 8. Социальное действие Макса Вебера как методологическая предпосылка интерпретации обществас. 94

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование концепций общества в истории западной социологии»

Актуальность темы исследования.

На сегодняшний день, является общепризнанным фактом, что современная социологическая наука развивается в условиях сосуществования и конкуренции нескольких парадигм социального знания. Существуют различные теоретико-методологические подходы к рассмотрению социальной жизни, которые предлагают разные, часто взаимоисключающие трактовки социальной реальности, а также их научного применения. Среди них есть и такие концепции, которые оказали существенное влияние на развитие всей социологической науки. Отсюда преемственность и активное взаимодействие социологических идей, выдвигавшихся различными школами и направлениями, составляет основу научного развития в области социального знания и его широкого использования в исследовательской деятельности.

К сожалению, в течение длительного времени отечественное обществоведение существовало в стороне от основных тенденций развития мировой социологической науки. Это негативно отразилось на концептуальном уровне российской социологии, ее понятийном аппарате, методологии и методах постановки и осмысления социальных проблем, касающихся как России, так и мирового сообщества в целом.

Российская социология сейчас, на пороге XXI столетия, как никогда нуждается во всестороннем анализе всего комплекса социальных теорий, созданных социологической наукой за предшествующие два столетия. Перед отечественными социологами, избавившись от идеологических комплексов, открывается широкая перспектива и возможность создания социологического дискурса, позволяющего использовать самые различные теоретико-методологические установки. Это будет способствовать формированию в отечественной социологии должного уровня толерантности при восприятии тех или иных социологических концепций.

Особую актуальность в ряду проблем, занимающих в социологии центральное место, играет проблема научного осмысления феномена «общество». Общество - это не только исходная категория и предмет исследования, сосредоточившего в себе большое количество теоретико-методологических проблем, от решения которых зависит эффективность социологического познания, - это, прежде всего способ и образ жизни людей. Последнее в немалой степени формируется и социологической наукой, и она несет ответственность за представления, складывающиеся в общественном сознании, т.е. социологическое видение того, что мы связываем с пониманием общества, выходит за рамки чистой науки и имеет социально-практическую составляющую. Собственно, об этом свидетельствует вся история развития социологии и то «пестрое» терминологическое поле, сквозь призму которого в различное время характеризовалось и обозначалось общество: доиндустриальное, традиционное, индустриальное, капиталистическое, репрессивное, одномерное, модернистское, информационное, постиндустриальное, постмодернистское. Все эти понятия являются результатом попыток осмысления эволюционных изменений происходящих с обществом, и без них нельзя представить себе современной социологии. При всей неоднозначности перечисленных понятий, касающейся как уровня теоретического обобщения, так и методологической роли, все они, так или иначе, служат важным научным инструментом для понимания разнообразия социального мира, в котором мы жили и живем, формируясь как личности. Стремление осмыслить историческую специфику различных обществ и основные тенденции социокультурного развития человеческой цивилизации неизбежно подталкивают нас к тому, чтобы принять на концептуальном уровне эти понятия, ибо они способствуют более глубокой научной рефлексии относительно феномена общества и социологической науки в целом.

Практически до настоящего времени, после утраты «историческим материализмом» господствующих методологических позиций, наибольшая активность отечественных социологов была проявлена лишь в направлении критики «свергнутого кумира». Поэтому, с нашей точки зрения, для современной российской социологии требуется выработка широкого методологического подхода, который позволил бы осмыслить весь спектр концепций, связанных с изучением общества. Это исторический процесс, обладающий четко просматривающимися направлениями дискурса, предметом которого являются различные теории общества. Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена давно назревшей необходимостью всестороннего и последовательного анализа исторического развития теории общества как процесса, обладающего определенной научной преемственностью, характерными методологическими установками и идеологическим видением.

Степень научной разработанности проблемы. Учитывая широту постановки проблемы, является достаточно сложным охарактеризовать уровень научной разработанности данного вопроса. Общество, будучи объектом социологии, в тоже время является и референтом, посредством которого социологическая теория может быть идентифицирована. Вследствие этого, научную разработанность рассматриваемой проблемы представляется возможным охарактеризовать путем непосредственного обращения к работам как классиков социологической мысли XIX века, так и ведущих социологов XX столетия. Можно сказать, что с тех пор как социология начинает позиционироваться как самостоятельная научная дисциплина, сразу же возникла необходимость теоретического понимания строения общества, а также проектирования путей его дальнейшего развития. Отсюда многие представители социологической мысли ставили перед собой цель не только описать специфику существующих обществ, но и смоделировать дальнейший ход социальных изменений. При этом создаваемые ими парадигмы часто претендовали на безусловную истинность, и выступали в качестве идеала общественного устройства.

Сегодня перед социологией стоит несколько иная задача. Великие «социальные утопии» ушли в прошлое, и социология больше нуждается в корректном совмещении уже существующих нарративов, чем в создание социальных теорий, которые могли бы будоражить воображение, но в тоже время не выдерживали бы ни какой эмпирической проверки, т.е. речь идет в данном случае о теоретическом развитии представлений об обществе за счет новых интерпретаций социальных концепций классиков социологической мысли.

Именно такой исследовательский подход был выбран автором диссертационной работы. Методологическим ориентиром в данном контексте являлись:

1) ставшее классическим исследование Д. Белла1, которому удалось за счет совмещения теоретических постулатов классиков социологической мысли и масштабной эмпирической информации, собранной в процессе исследования американских общественных институтов, ввести и апробировать новую терминологию, характеризующую важные изменения в социальной структуре современного общества;

2) работа А. Гоулднера2, где были осуществлены наиболее важные и генерализирующие выводы, характеризующие специфику развития социологической теории в XX столетии;

3) труд П. Штомпки3, где автору удалось выделить ключевые элементы социологической теории классиков с точки зрения проектирования ими возможных социальных изменений;

4) работа Ф. Уэбстера4, в которой в едином методологическом ключе выстраивается теория общества именуемого «информационным»;

5) важным вкладом в решении поставленной научной проблемы является творчество известного отечественного историка социологической мысли Ю.Н. Давыдова, под редакцией которого вышел четырехтомник

1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М. 1999 г.

2 Гоулдиер А. Наступающий кризис западной социологии. СПб. 2003 г.

3 Штомпка II. Социология социальных изменений. М. 1996 г.

4 Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М. 2004 г.

История теоретической социологии», где был продемонстрирован высокий уровень осознания научных процессов, определявших развитие социологической теории, а также показано каким образом в тех или иных исторических условиях формировались концепции общественного устройства.

Объектом диссертационного исследования является теория общества в западной социологии XIX - XX вв.

Предметом диссертационного исследования выступает совокупность методологических принципов и теоретических конструкций, составляющих содержание социологических концепций общества.

Цель диссертационного исследования определяется как аналитическое выделение и обобщение существенных признаков, присущих основным теоретическим подходам, связанным с формированием концепций общества в истории западной социологии.

Гипотезой исследования является предположение о том, что для западной теоретической социологии XIX - XX веков характерно наличие взаимовлияния и преемственности относительно концептуального видения общества, определивших как методологию его познания, так и специфику анализируемых парадигм в целом.

Данная целевая направленность и гипотеза исследования определили характер последовательно решаемых задач:

1) выделение из трудов классиков социологии научного дискурса, предметом которого является общество, и анализ специфики этого дискурса, касающегося как методологии познания, так и исходных принципов построения теории общества;

2) выявление научной преемственности в формировании концепций общества в западной теоретической социологии XIX - XX веков.

3) аналитическая реконструкция теории прогресса общества в западной теоретической социологии XIX - XX веков.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют труды представителей западной теоретической социологии XIX - XX веков: А. де Сен-Симона, О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, К. Маркса, Ф. Тенниса, Г. Зиммеля, М. Вебера, Т. Парсонса, Г. Маркузе, Ж. Бодрийяра, 3. Баумана. Учитывая сложность и обширность поставленных задач исследования, в своей аналитической деятельности автор опирается на работы следующих западных и отечественных социологов: Д. Белла, А. Гоулднера, Ф. Уэбстера, Дж. Ритцера, П. Штомпки, Э. Гидденса, К. Мангейма, П. Бурдье и других, а также отечественных социологов: М. Ковалевского, Н. Кареева, П. Сорокина, А. Гофмана, Ю. Давыдова, Р. Шлаковой, А. Филиппова, И. Громова и других.

В основе методологии данного диссертационного исследования лежит принцип социологического метатеоретизирования, понимаемый как рефлексивный анализ структуры социологии в целом, а также различных ее элементов. Метатеоретизирование выступает в данном контексте как средство для достижения более полного и глубокого понимания социологической теории общества. Поэтому, в качестве исходной методологической позиции выдвигается положение, в основе которого лежит представление о социологической теории как о системе, обладающей внутренней взаимозависимостью и логической взаимосвязью.

Цель и задачи работы определили характер используемых исследовательских методов и методических приемов. Методологическую основу работы составили принципы историко-теоретического и сравнительного анализа, опирающегося на следующую совокупность исследовательских методов:

- монографический метод, основанный на текстуальном анализе трудов классиков социологической мысли XIX - XX столетия;

- системный метод, состоящий в подходе к теоретическим концепциям общества как к системам логически взаимосвязанных положений методологического и теоретического характера;

- метод логической реконструкции истории идей и теорий, позволяющий проследить преемственность в развитии теоретической социологии, а также служить основанием научной критики.

Научная новизна диссертационного исследования определяется решением поставленных задач, направленных на выявление наиболее характерных этапов развития социологической теории общества, и анализа внутренней логики ее преемственности, а также научной интерпретации понятийного аппарата. В работе определены специфика и тенденции в развитии теоретической социологии, и совершена попытка интерпретировать ее историю, исходя из анализа прогресса как определенного показателя формирования концепций общества.

В диссертации проанализированы постмодернистские концепции общества и проведено их теоретическое разграничение, основанное на интерпретации постмодернистской социологической теории как определенной парадигмы общественного анализа.

На защиту выносятся следующие положения:

1) На основе анализа социологических теорий XIX - н. XX веков делается вывод о возникновение двух парадигмальных направлений исследования общества:

- первое направление связывается с использованием структурно-функционального анализа общественной жизни, и оно характеризуется определенной эпистемологической направленностью, обязательным признаком которой является понимание прогресса как функциональной необходимости общественного развития, имеющей рационалистические основания.

- второе направление определяется критическим отношением к общественным изменениям, детерминируемым технологическим развитием. Отсюда и прогресс, представляемый как возрастание рационального компонента в общественной жизни и господства технологии, характеризуется как явление, носящее отрицательный, дезинтегрирующий характер для жизни общества.

2) В развитие взглядов на общество в рамках теоретической социологии прослеживается три этапа:

- общество представлено как результат изменений, которые выделяются за счет введения таксономии, построенной на основе противопоставления, предметом которого является уровень развития рациональности и технологии в общественном взаимодействии;

- общество описывается как система, определяемая структурно-фукциональной взаимозависимостью; описание общества определяется наличием установки, характеризующейся скептическими представлениями о позитивной функциональности технологического развития (прогресса).

Научно-теоретическая значимость исследования заключается в проведение систематизирующего анализа социологических концепций, предметом которых является общество. В начале третьего тысячелетия представляется особенно важным подчеркнуть гносеологическую преемственность во взглядах на общество, характеризующих как современность, так и постсовременность. Условия, в которые поставлена теоретическая социология сегодня, требуют от нее отказа от методологических принципов, в основе которых лежало создание теоретических концепций, претендующих на абсолютную истину в понимание общественно-исторического развития. В данном контексте диссертационное исследование призвано показать относительность, но в тоже время и необходимость существования различных теорий характеризующих общество как целое.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы при разработке лекционных и семинарских занятий по истории социологии и общей социологии, а также стать теоретико-методологической основой для дальнейших исследований в области теоретической социологии.

Апробация результатов исследования проходила в процессе преподавания курса по истории социологии и общей социологии: при чтении лекций и проведении семинаров, а также на межвузовских научно-практических конференциях: «Герценовские чтения», «Пикалевские чтения». Автор диссертационного исследования участвовал в разработке соответствующих разделов программ по «Истории социологии» на кафедре истории и теории социологии РГПУ им. Герцена.

Основные положения диссертационной работы отражены в восьми научных публикациях общим объемом 3 п.л.: 1) Автономность общественной реальности в трудах Э. Дюркгейма. // Герценовские чтения.

2004. Современное общество. Социологическое измерение повседневности. СПб. РГПУ им. Герцена. 2004.

2) Г. Зиммель об обществе как о социальном взаимодействие. // Культура и образование. Международная научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава и аспирантов. СПб. СПб ГАУ.

2005.

3) Теория общество Д. Белла. // Культура и образование. Международная научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава и аспирантов. СПб. СПб ГАУ. 2005.

4) Рациональный проект общества А. де Сен-Симона. // Гуманизация и гуманитаризация образования: VII Пикалевские чтения. Материалы межвузовской научно-практической конференции.(18марта 2005) ч. III. СПб. СПб ГАУ. 2005.

5) Гносеологические основания рассмотрения теории общества в XIX в. // Герценовские чтения. 2004. Актуальные проблемы социологического образования. СПб. РГПУ им. Герцена. 2005.

6) Социальное действие М. Вебера как ключ к разгадке общества. // Герценовские чтения. 2004. Актуальные проблемы социологического образования. СПб. РГПУ им. Герцена. 2005.

7) Фрейдистские основания культурологического анализа общества в творчестве Г. Маркузе. // Культура и образование. Международная научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава и аспирантов. СПб. СПб ГАУ. 2006.

8) Концепция общества в радикальной постмодернистской теории. // Вестник Костромского Государственного Университета. ЛЬ 11. 2005. (0,5 п.л.)

Информационная база исследования.

Проблема обобщающей характеристики теоретических изысканий, предметом которых является общество, появляется в работах западных социологов второй половине XX столетия, и особенно в последние десятилетия XX века. Здесь, прежде всего, следует отметить творчество Д. Белла, который в своем исследование современного ему американского общества (Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М. 1999) указал на теоретические и методологические основания, благодаря которым могла быть создана теория постиндустриального общества в целом.

Э. Гидденс в своих работах в течение последних десятилетий пытался создать подход к анализу общества, который значительным образом отличался бы от существующих традиций социальной мысли. В труде «Устроение общества» (М. 2003) он попытался решить проблему теории конструирования социальной реальности, т.е. по сути, создать новую концепцию общества, учитывая теоретические достижения классиков социологической мысли, начиная от И. Гофмана и заканчивая Т. Парсонсом.

П. Штомпка проанализировал возможности прогнозирования социальных изменений теоретической социологией. В своей работе «Социология социальных изменений» (М. 1996) он указал на необходимость учитывать взаимовлияние социологических теорий при прогнозировании развития западных обществ.

Ф. Уэбстер сумел подвести под общий знаменатель, а именно под идею информативности, информационности и «информационной экономики» наиболее известные теории социологов второй половины XX столетия. В своей работе «Теории информационного общества» (М. 2004) ему удалось продемонстрировать наличие общих социальных проблем анализируемых социологами, использующими в своих теоретических построениях разные, а иногда и взаимоисключающие теоретико-методологические установки.

Необходимость теоретического обобщения существующих концепций общества ставится Дж. Ритцером в качестве приоритетной задачи теоретической социологии XXI столетия. Он указывает на эту необходимость в своей работе «Современные социологические теории» (СПб. 2002).

Следует отметить, что автором диссертационного исследования в качестве источника позволяющего обозревать всю социологическую теорию в целом, и, следовательно, концепции общества ею создаваемые в течение двух столетий, использовалось наиболее объемное и качественное исследование социологической теории в отечественной науке, четырехтомник «История теоретической социологии» под редакцией Ю. Давыдова (М. 2002), а также «Западная социология» И. Громова (М. 2002).

Но данное диссертационное исследование могло быть осуществлено только за счет непосредственного обращения к творчеству классиков социологической мысли.

Судьба творчества Сен-Симона в России в XX в. выгодно отличается от других классиков социологической мысли как XIX, так и XX столетия. Сен-Симон был признан в качестве автора, который допускался идеологической доктриной, господствовавшей в нашей стране на протяжении почти всего XX столетия, к изучению и интерпретации. За ним даже закрепился ярлык «социалиста-утописта», дававший ему характеристику в школьных учебниках истории. Поэтому он не был забыт в годы Советской власти. В 1958 г. издается четырехтомный сборник его основных работ. Но, конечно, это не было первое издание трудов Сен-Симона в России. И пальму первенства здесь следует отдать виднейшему русскому социологу ХГХ столетия М. Ковалевскому. Именно он активно популяризировал в России творчество Сен-Симона, и в своей «Социологии» (СПб. 1910) большое внимание уделил именно критическому анализу выдвинутых Сен-Симоном идей по усовершенствованию общественного устройства путем рациональной реконструкции основных социальных институтов.

Труды основателя социологии О. Конта нашли благодатную почву и стали широко известны в России еще в к. XIX - н. XX вв. Не будет преувеличением сказать, что Конт был моден среди прозападно-настроенной российской интеллигенции. Но и славянофилы, и почвенники не обходили его своим вниманием. В. Соловьев был увлечен Контом и посвятил анализу его закона «о трех фазисах умственного развития человечества» целую монографию. Его «Дух позитивной философии» неоднократно переиздавался в XIX н. XX в.

Следует отметить, что выявление в «Духе позитивной философии» (СПб., 1910) дискурса, предметом которого являлся анализ и проект общества, было достаточно затруднительно. Вследствие этого появилась необходимость обратиться к источникам, которые более четко акцентировали внимание именно на проекте общества О. Конта, и в тоже время не искажали бы дискурс последнего излишней интерпретацией. Таким источником можно считать конспект лекций Конта, составленный его современником Риголажем и изданный в Санкт-Петербурге в 1898 г.

Работы Г. Спенсера также имели широкую известность в дореволюционной России. Все его основные труды, такие как «Основания социологии» (СПб. Типография А.Пороховщикова. 1898), «Система синтетической философии» (Соч.: В 2 т. СПб.), «Основные начала» (СПб.,

1898), «Научные, политические и философские опыты» (СПб., 1866), «Социология как предмет изучения» (СПб. 1896) были переведены и изданы во второй половине XIX в.

Для характеристики творчества Дюркгейма и отображения его видения общества были использованы наиболее известные его работы: «О разделение общественного труда» и «Метод социологии» (М., 1991).

Маркс это наиболее издаваемый и переиздаваемый в «советскую эпоху» мыслитель XIX в. Вследствие этого перед нами стояла проблема выявление в его текстах информации, отражающей объект диссертационного исследования, т.е. общество. Здесь были некоторые сложности, и частично они объясняются тем, что Маркс ни когда не был лишь социологом в современном понимании этой дисциплины. Для выявления дискурсов, предметной областью которых являлось общество, как существовавшее, так существующее и проектируемое, нами были использованы следующие работы: «Конспект книги Дж. Милля «Основы политической экономии» (М. 1986), «Критика политической экономии» (М. 1986), «Немецкая идеология» (М. 1986), «Немецкий труд и капитал» (М. 1986), «Тезисы о Фейербахе» (М. 1986), «Экономическо-философские рукописи 1844 года» (М. 1986), «Экономические рукописи 1857-1859 г-в» (М. 1956).

Работа Тенниса «Общность и общество» (СПб. 2002) является знаковым явлением в социологической литературе. Переизданная в 2002 г. она послужила для нас единственным источником, посредством которого мы интерпретировали взгляды Тенниса на общество.

Переиздание работ Зиммеля в сборнике «Избранные произведения» (М. 1996) во многом облегчило нам задачу, определенную предметом диссертационного исследования. Кроме того, была использована одна из ранних работ Зиммеля «Социальная дифференциации» (К. 1898).

Общественная типология Вебера была почерпнута нами из сборника «Избранные произведения» (М. 1990), и также за счет анализа работ: Ю. Давыдова «Макс Вебер и современная теоретическая социология» (М. 1998),

Немецкая социология» вышедшей под редакцией Р. Шлаковой (Спб. 2003), а также объемного исследования по истории западной и отечественной социологии А. Воронцова, И. Громова «История социологии ХГХ - начало XX вв.» (М. 2005).

Судьба творчества Парсонса в эпоху советской власти достаточно плачевна. Любой социолог XX столетия определяющий судьбу и развитие науки на западе считался у нас «чуждым идеологическим элементом». Тем не менее, первое обращение отечественных социологов к творчеству Парсонса произошло в 60-е годы, в период ренессанса отечественной социологии. С этим периодом связаны первые публикации, в которых анализировалось содержание парсоновской концепции. После событий конца 80х - н. 90х годов, в российской социологии наступил новый этап, связанный с возможностью нового, некритического, или критического, но с точки зрения исследователя, а не заданной идеологии, исследования наследия Парсонса. За последние 20 лет появляется и достаточное количество переводов работ Парсонса, что, безусловно, сказывается благотворно на популяризации его социологической теории в среде отечественных социологов, учитывая сложность парсонианского дискурса в целом. Здесь, прежде всего, следует отметить реферативный сборник «Современная западная теоретическая социология. Талкот Парсонс», изданный РАН в 1994 г. Он содержит рефераты и переводы ряда статей и глав из работ Парсонса, однако тираж сборника так мал, что даже в Библиотеке Российской Академии Наук в СПб имеется всего один экземпляр. В 1998 году был впервые издан полный перевод одной из интереснейших работ Парсонса «Системы современных обществ». В 2000 году свет увидело еще одно издание работ Парсонса под общим названием «О структуре социального действия». В издание были включены пять глав из «Структуры социального действия», две главы из «К общей теории действия» и семь эссе из разных сборников. И, конечно, для раскрытия предмета исследования явилось важным и своевременным издание в 2002 году работы «О социальных системах», где наилучшим образом раскрывается образ общества в творчестве Парсонса.

Для анализа дискурса Маркузе, предметом которого является общество, нами были использованы две работы, принесшие этому представителю Франкфуртской школы наибольшую известность: «Эрос и цивилизация» и «Одномерный человек» изданные в 2003 году. Создание и построение «критической теории общества» (КТО), безусловно, является результатом кропотливой интеллектуальной деятельности и таких виднейших представителей Франкфуртской школы как М. Хоркхаймер и Т. Адорно. К сожалению, их основная работа «Диалектика Просвещения» издана очень малым тиражом и даже отсутствует в Российской Национальной Публичной Библиотеке СПб. Издание «Диалектики Просвещения» 1997 года знакомит нас с этой работой лишь фрагментарно. Для анализа методологических установок КТО нами использовалась работа Хоркхаймера «Критическая теория: избранные эссе» (Critical Theory: Selected Essays. N.Y. 1972).

Постмодернистская теория общества представлена в диссертационном исследование тремя авторами: Ж. Бодрийяром, 3. Бауманом и Ж. Липовецки. Концепция общества, созданная «гуру постмодернизма» Ж. Бодрийяром, выделяется из его работ «Система вещей» и «Символический обмен и смерть» переведенных и изданных, соответственно, в 1999 и в 2000 годах. Кроме того, некоторые компоненты концепции общества Бодрийяра были нами почерпнуты из его работ: «В тени молчаливого большинства, или, конец социологических эссе» (In the Shadow of the Silent Majorities, or, The End of the Social and Other Essays. NY. 1983), «Соблазнение» (Seduction. Macmillan. 1990).

Бауман достаточно хорошо известен отечественному читателю, причем не только специализирующемуся в социологии. Этому автору, с нашей точки зрения, на сегодняшний день удается наиболее успешно популяризировать социологическое знание, без чего в условиях постсовременности социология существовать не может. Свидетельством успешности этого процесса является и широкая популярность его работ, и, прежде всего, легкость их восприятия. Здесь, следует отметить, что Бауману удалось сказать новое слово в представление социологии, как академической дисциплины. Подтверждением этому служит популярность его работы, а вернее учебника «Мыслить социологически» изданного в 1996 году. Восприятие общества постмодернистской социологией демонстрируется Бауманом в статьях: «Философские связи и влечения постмодернистской социологии» (Вопросы социологии. Т. 1. 1992. № 2), «Спор о постмодернизме» (Социологический журнал. 1994. № 4), а также в работах: «Современность и Холокост» (Cambridge: Polity. 1989) и «Конфликты постсовременности» (Postmodernity and Its Discontents. Cambridge: Polity. Beck, Ulrich. 1992).

Завершает диссертационное исследование дискурс французского социального философа Ж. Липовецки. Дж. Ритцер отнес этого мыслителя к критикам постмодернистской теории, при этом остающегося в рамках «постмодернистской парадигмы». Отсюда и весьма тавтологичное название, присвоенное им его теоретизированию: пост-постмодернизм.5 Российскому читателю Липовецки знаком благодаря его эссе «Эра пустоты» (СПб. 2001). В диссертационном исследование также использовался материал из непереведенной работы «Империя моды: одежды современной демократии» (The Empire of Fashion: Dressing Modern Democrasy. Princeton. 1994).

5 Ритцер Д. Современные социологические теории. 5-е издание. СПб. 2002. С. 552.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Аникеев, Вадим Вячеславович

Основные выводы третьей главы:

1. Анализ творчества одной из ключевых фигур Франкфуртской школы Герберта Маркузе продемонстрировал теоретическую установку понимания общества как системы продуцирующей, сохраняющей и развивающей репрессию. Интенция данной методологической позиции заключается в демонстрации необходимости радикальных социальных изменений, которые должны иметь перманентный характер.

2. Свои теоретические построения Маркузе создает исходя из интерпретации психологической теории Фрейда. Отсюда, его метод анализа общества, основанный на фрейдизме, носит заведомо спекулятивный характер и сводится к выявлению в «естественных» (биологических) процессах причин социально-исторических форм репрессивных практик.

3. Дискурс, формируемый Маркузе, представляет общество как «систему»*, которой невозможно противостоять, и которая способна поглотить и ассимилировать любой социальный конфликт, любую форму протеста. Институционализация - вот тот процесс, который Маркузе называет «тотальным», под которым понимается не прямая репрессивность институтов, а косвенная, осуществляемая не посредством подавления, а за счет включения и поглощения.

4. Маркузе удалось дискурсивно оформить призыв к политическим изменениям общества. Именуя общество «репрессивным», он изначально создает установку на необходимость его радикального переустройства. «Внушение» и «манипулирование» - основные термины, характеризующие общество, в результате чего подобный дискурс представляется скорее политически ангажированным, чем научно обоснованным.

5. Постмодернистская социальная теория во многом продолжает традиции «критической социальной теории». Ключевой направленностью творчества Бодрийяра является взгляд на «общество потребления» как на Маркузе не делает попыток проникнуть внутрь этой системы, как это попытался сделать Парсонс. Его понимание системы можно сравнить с оценкой государства Гоббсом. Социальная система Маркузе сродни «Левиафану» Гоббса. систему, которая способна поглотить любое проявление социального протеста, превратив его в очередной «симулякр». Поэтому, одномерность социального пространства и индивида, его заполняющего, является характеристикой как «репрессивного общества» Маркузе, так и общества симулякров Бодрийяра. Можно констатировать, что симулякр это тот теоретический компонент, которого не доставало Маркузе, чтобы выйти за рамки социальной психологии Фрейда.

6. В творчестве Баумана также прослеживается потребность в критическом анализе общества. При этом Бауман указывает на глубинные причины кризисного состояния постсовременного общества, которые им выявляются им как в макро-, так и в микросоциальных процессах. Причины нестабильности структур постсовременного общества являются результатом разбалансированности индивидуальных ценностных приоритетов, что приводит к фрагментарности восприятия общества.

7. Политически нейтральную и объективную характеристику индивиду постсовременности дает в своих работах Липовецки. Индивид постсовременности предстает как результат социального конструирования, где он является и объектом и субъектом данного процесса. Липовецки пытается теоретически оформить и проанализировать социокультурные механизмы этого процесса. При этом критический потенциал постмодернистской теории, заимствованный Бодрийяром у Франкфуртцев, в творчестве Липовецки практически выхолащивается, т.к. «пустоту» символов постмодернистского общества он склонен рассматривать как хорошую площадку для будущего насыщения новыми означаемыми, но уже на качественно ином уровне. Общественные изменения, отмечаемые Липовецки, носят глубокий структурный характер, ибо изменяется коренным образом сам феномен потребления. Если ранее основой мотивации потребления являлся безудержный гедонизм, то на сегодняшний день гедонизм в западных обществах подвергся существенной переработке и переосмыслению. Он стал более институционализирован за счет повышения индивидуальной способности к рефлексии.

Заключение.

Проведенное рассмотрение социологических теорий XIX - XX вв. позволяет дать характеристику основным направлениям развития социологической мысли.

1. Анализ взглядов на общество у социологов, определивших теоретическую базу возникновения социологической науки, позволяет охарактеризовать их теории как попытку создания проекта нового общественного устройства, которое определялось бы возможностью его рационального регулирования и прогнозирования. В социологии XIX века доминирует взгляд на общество как на реальность, не сводимую к сумме индивидов, реальность, которую можно подвергнуть рефлексивному анализу, эмпирической проверке и установлению объективных закономерностей его развития и функционирования. Последнее было во многом обусловлено проведением аналогий между организмом и обществом.

2. В рамках марксистской социальной теории устанавливается закон общественно-исторического развития, понимаемого как смена общественно-экономических формаций, которая наступает в результате изменений в способе материального производства. Последнее, в свою очередь, рассматривается в контексте классовой борьбы, которая у Маркса выступает в качестве двигателя общественного прогресса.

Кроме того, в рамках немецкой социологии (Теннис, Зиммель, Вебер) формируются новые теоретико-методологические установки анализа общества, где феномен рациональности начинает рассматриваться как синоним отчуждения в общественных отношениях, что приводит к дезинтегрирующим и антигуманистическим тенденциям в общественном устройстве. Общество понимается как продукт «целерационального действия», в основе которого лежит, прежде всего, экономическая заинтересованность.

3. Социологическая теория общества со второй четверти XX столетии начинает создаваться на основе синтеза несовместимых в прошлом социологических парадигм. Наиболее характерным примером данного теоретического подхода является «парсонианский синтез». В этой связи разрабатывается и используется специальный понятийный аппарат, призванный снять на более высоком абстрактном уровне противоречия предшествующего развития социологической науки. Создается такая концептуализация общественных явлений, которая позволяет идентифицировать существенные элементы социальных феноменов и связывать их в системы научных понятий. Таким образом, в методологии познания общества прослеживается попытка представить его как своего рода кибернетическую систему, образуемую процессами социального взаимодействия, где основными ее структурными элементами выступают понятия роли и статуса. Причем, социальная система трактуется как система в состоянии гомеостаза, а главная ее цель выражается в поддержание status quo.

4. Анализ теоретических и методологических установок, характеризующих «критическую теорию общества», позволяет рассматривать ее как попытку преобразования теории общества, связанную, прежде всего, с усилением ее критических компонентов. «Критическая теория общества» ставит под сомнение саму возможность свободы индивида в социальной системе, а общество заведомо преподносится как негативная величина. Технологическое развитие социальной системы неизбежно ведет к усилению репрессивных практик в общественной жизни. Таким образом, общество представляется как перманентно осуществляемая репрессия. Инстинкты, дарованные человеку самой природой, несовместимы с цивилизованным обществом, прогресс которого зиждется на отказе от них или «отсрочивании» их удовлетворения. В результате, подчинение индивидуальных инстинктов репрессивному контролю общества, рассматривается как процесс, осуществляемый именно обществом, как все интегрирующей и поглощающей системой. Критическая направленность в построение теории общества приводит к необходимости отрицания рационального компонента социальных отношений, как признака тотального угнетения. Технологический прогресс выступает как сугубо отрицательная величина, поскольку способствует все большему закрепощению индивида и социальному отчуждению человека.

5. Постмодернистская социологическая теория, продолжая традиции «критической теории», рассматривает общество как своего рода игровое пространство, в котором игра характеризуется отсутствием единых правил социального поведения. Мифотворчество или создание симулякров является тем социальным механизмом, который осуществляет общественную интеграцию. Постмодернистская теория изменяет методологический подход к оценке общества и социальных явлений. В ее рамках становится невозможным осуществлять системный анализ общества, а также затруднительно применение теоретических построений относительно общественной жизни в целом. Важнейшей чертой постмодернистского общества становится его локализация, фрагментация и плюралистичность. Растет разрыв и независимость между экономической, политической и культурной подсистемами общества. Развиваются раздельные логики социального действия в разных сферах, не сводимые к общему, единому, «рационалистическому разуму». Общество становится невозможно рассматривать как совокупность хорошо организованных институтов, но при этом, нестабильность, неопределенность и многозначность развивающихся в обществе процессов рассматривается не как проявление патологии системы, а как признак и условие ее жизнеспособности. Постмодернистская теория рассматривает общество как множественность, состоящую из отдельных, единичных, разрозненных элементов и событий. В постмодернизме общество теряет черты тотальности, выстроенности в соответствии с той или иной моделью - оно становится совокупностью локальных самопроизвольных и слабо скоординированных процессов, основанных на индивидуализме и персонализации. < n 1 j

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Аникеев, Вадим Вячеславович, 2006 год

1. Американская социологическая мысли. Тексты. М. 1994.

2. Американская социология: проблемы, перспективы, методы. М. 1972.

3. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М. 1993.

4. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М. 2002.

5. Бауман 3. Мыслить социологически. М. 1996.

6. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М. 1961.

7. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М. 1999.

8. Белл Д. Третья технологическая революция и ее возможные социоэконо-мические последствия: Реферат. ИНИОН АН. 1997.

9. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М. 1995.

10. Браун К.-Х. Критика фрейдо-марксизма. М. 1982.

11. Бодрийяр Ж. Система вещей. М. 1999.

12. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М. 2000.

13. Бурдье П. Начала. М. 1994.

14. Бурдье П. Практический смысл. СПб. 2001.

15. Вебер М. Избранные произведения. М. 1990.

16. Винер Н. Человек управляющий. СПб. 2001.

17. Воронцов А., Громов И. История социологии XIX начало XX в. в двух частях. М. 2005.

18. Гайдебнко П., Давыдов Ю. История и рациональность. М. 1991.

19. Гефдинг Г. История новейшей философии. Очерк истории философии от Канта до наших дней. СПб. 1900.

20. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М. 2003.

21. Гидденс Э. Трансформация интимности. «Питер». 2004.

22. Гоулднер А. Наступающий кризис западной социологии. СПб. 2003.

23. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология. СПб. 2003.

24. Громов И., Стельмашук Г. Культура как предмет социально-философского познания. СПб. 1999.

25. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Томск. 1999.

26. Давыдов Ю. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М. 1998.

27. Делез Ж. Логика смысла. Екатеринбург. 1998.

28. Делез Ж., Гватари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-эдип. М. 1990.

29. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб. 2000.

30. Дильтей В. Сущность философии. М. 2001.

31. Дюркгейм Э. Социология. М. 1995.

32. Дюркгейм Э. О разделение общественного труда. Метод социологии. М. «Наука» 1991.

33. Жигулин В. Теоретико-методологический анализ социологической концепции Т. Парсонса. Диссертация. СПб. 2003.

34. Зиммель Г. Избранное. М. 1996.

35. Зиммель Г. Социальная дифференциация. К. 1898.

36. История буржуазной социологии первой половины XX в. М. 1979.

37. История социологии в Западной Европе и США. М. 1999.

38. История теоретической социологии. Отв. ред. Ю. Н. Давыдов. В четырех томах. М. 2002.

39. Канке В. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М. 2000.

40. Капитонов Э. Социология XX в. Ростов-на-Дону. 1996.

41. Карташев В. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М. 1995.

42. Кельнер М.С., Тарасов К.Е. Фрейдо-марксизм о человеке. М., 1989.

43. Ковалевский М. Социология. Т. 1. СПб. 1910.

44. Козер Л. Мастера социологической мысли. Идеи в историческом и социальном контексте. М. 2006.

45. Конт О. Дух позитивной философии. СПб. 1910.

46. Коркюф Ф. Новые социологии. СПб. 2002.

47. Кун Т. Современная философия науки. М. 1996.

48. Кун Т. Структура научных революций. М. 2002.

49. Лекторский В., Садовский В. О принципах исследования систем. «Вопросы философии». 1960, №8.

50. Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. СПб 2001г.

51. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в трех томах. М. 1986.

52. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

53. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

54. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

55. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. М. 2003.

56. Маркузе Г. Одномерный человек. М. 2003.

57. Мертон Р. Социальная структура и аномия. // Социс. 1992. № 2-4.58. «Модели» человека в современной зарубежной социологии. М. 1985.

58. Монсон П. Современная западная социология. СПб. 1992.

59. Нейсбит Д. Мегатренды. М. 2003.

60. Немецкая социология. Под ред. Шпаковой Р. Спб. 2003.

61. Парсонс Т. О структуре социального действия. М. 2000.

62. Парсонс Т. Система современных обществ. М. 1998.

63. Парсонс Т. Современная западная теоретическая социология. Т. Парсонс (1902-1972), М. 1994.

64. Парсонс Т. Американская социологическая мысль. М. 1994.

65. Парсонс Т. О социальных системах. М. 2002.

66. Радаев В., Шкаратан О. Социальная стратификация. М. 1996.

67. Ритцер Д. Современные социологические теории. 5-е издание. Спб. 2002.

68. Социология О. Конта в изложение Риголажа. Издание Л. Ф. Пантелеева. СПб. 1898.

69. Сен-Симон А. Избранные сочинения. М.-Л. 1958.

70. Спенсер Г. Основания социологии. СПб. Типография А.Пороховщикова. 1898.

71. Спенсер Г. Социология как предмет изучения. СПб. 1896.

72. Спенсер Г. Научные, политические и философские опыты. СПб., 1866.

73. СпенсерГ. Основные начала. СПб., 1898.

74. Спенсер Г. Система синтетической философии. Соч.: В 2 т. СПб.

75. Современная западная социология: классические традиции и поиски новой парадигмы. М. 1990.

76. Современная философия и социология в странах западной Европы и Америки. М. 1964.

77. Теннис Ф. Общность и общество. СПб. 2002.

78. Тернер Дж. Структура социологической теории. М. 1985.

79. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М. 2004.

80. Фрейд 3. Избранное. М., 1969.

81. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб. 1997.

82. Фуко М. Археология знания. СПб. 2004.

83. Фуко М. История сексуальности III. Забота о себе. Москва - Киев. 1998.

84. Фуко М. Рождение клиники. М. 1998.

85. Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч. 2., М. 2005.

86. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М. СПб. 1997.

87. Шпакова Р. Макс Вебер, прочитанный сегодня. СПб. 1997.

88. Штомпка П. Социология социальных изменений. М. 1996.

89. Эпштейн М. Знак пробела. О будущем гуманитарных наук. М. 2004.

90. Alexander J. Twenty lectures: Sociological Theory since World War II. N.Y. 1987.

91. Barthes R. Essays Cn'tiques. Paris: Seuil. 1964.

92. Baudrillard J. In the Shadow of the Silent Majorities, or, The End of the Social and Other Essays. NY. 1983.

93. Baudrillard J. Seduction. Macmillan. 1990.

94. Bauman Z. Modernity and the Holocaust. Cambridge: Polity. 1989.

95. Bauman Z. Postmodernity and Its Discontents. Cambridge: Polity. Beck, Ulrich. 1992.

96. Explorations in General Theory in Social Science. Essaya in honor ofTalcott Parsons. V. 1-2, N. Y. London, 1976.

97. Horkheimer M. Critical Theory: Selected Essays. N.Y. 1972.

98. Lipovetsky G. The Empire of Fashion: Dressing Modem Democrasy. Princeton. 1994.

99. Lyotard J. The Postmodern Condition: A Report on Knowledge. Manchester: Manchester University Press, 1984.

100. Marcuse H. Negations. Essays in Critical Theory. L. 1969.

101. Marcuse H. Reason and Revolution. L. 1967.

102. Parsons Т., Sliils E. Toward a general theory of action. N.Y., 1964

103. Parsons T. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. Englewood Cliffs (NJ): Prcntice-Hall, 1966.

104. Parsons T. Sociological theory and modern society. N.Y. L. 1967.

105. Parsons Т., Smelser N. Economy and Society: A Study in the Integration of Social Theory. N.Y. 1965.

106. Turner J. H. The structure of sociological theory. Chicago. 1986.