Заключительный этап эпохи бронзы на Среднем Енисее тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Лазаретов, Игорь Павлович

• Лазаретов, Игорь Павлович
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Лазаретов, Игорь Павлович

Введение.

1. Актуальность работы, цели и задачи исследования 3

2. Источники 4

3. Методика исследования и терминология 5-

Глава I. История изучения комплексов эпохи поздней бронзы

Хакасско-Минусинской котловины 7-

Глава II. Характеристика комплексов лугавского типа и проблемы хронологии

1. Характеристика комплексов лугавского типа 21

2. Проблемы хронологии памятников эпохи поздней бронзы Южной Сибири и критика источников 31 -

Глава III. Относительная хронология лугавских памятников и их периодизация

1. Относительная хронология лугавских комплексов 50

2. Периодизация комплексов эпохи поздней бронзы Хакасско-Минусинской котловины 86

Глава IV. Происхождение памятников эпохи поздней бронзы

Хакасско-Минусинской котловины 97-

Глава V. Памятники предскифского времени и тагарская культура 135

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Заключительный этап эпохи бронзы на Среднем Енисее»

Актуальность, новизна работы, цели и задачи исследования.

Эпоха поздней бронзы - особый этап в историческом развитии населения евразийской степной зоны. Это период перехода от повозки, движимой волами или лошадьми к верховой езде, что способствовало широкому освоению открытых степных пространств. Возросшая подвижность населения, начало становления кочевого способа ведения хозяйства привели к возникновению целого ряда новых культурно-исторических образований. Немаловажная роль в этих процессах традиционно отводится памятникам Хакасско-Минусинской котловины, как одного из ведущих металлургических и культурных центров Саяно-Алтая.

Основные точки зрения по вопросам происхождения, хронологии и групповой принадлежности комплексов эпохи поздней бронзы Хакасско-Минусинской котловины сформировались в 60-е - 70-е годы XX столетия. Главной целью этих развернутых комплексных исследований было выделение и характеристика двух больших совокупностей памятников: лугавской (бейской, каменноложской) и собственно карасукской (Членова, 1961, 1963, 1972; Хлобыстина, 1962, 1963, 1970а; Новгородова 1962, 1970; Грязнов, 1965, Грязнов, Максименков, Пяткин, 1968; Максименков, 1975). Проблемам относительной хронологии памятников внутри отдельно взятых групп уделялось значительно меньшее внимание. Большинство авторов ограничились разработкой типологий бронзовых ножей и их датировкой. Другие аспекты культуры (погребальные конструкции, элементы обряда, массовые категории бронзовых предметов и керамика) для этих целей практически не привлекались. Итоги этой многолетней дискуссии подвела Э.Б. Вадецкая в сводной работе посвященной археологическим памятникам Среднего Енисея. Ею был приведен анализ основных точек зрения, дана сводная характеристика каждой из групп комплексов и определены основные критерии их выделения (Вадецкая, 1986).

В настоящий момент назрела насущная необходимость перейти от суммарного изучения каждой из выделенных групп к их детальному анализу. Для этого необходимо уточнить локализацию памятников, выявить внутреннюю хронологию и основные тенденции их развития. Применительно к комплексам карасукского типа такая работа уже отчасти проделана А.В. Поляковым. Лугавские памятники до сих пор не становились предметом самостоятельного исследования.

Целью данной работы является изучение и реконструкция исторических процессов, протекавших в эпоху поздней бронзы на территории Хакасско-Минусинской котловины.

Для этого необходимо определить характер связей памятников карасукского и лугавского типов с местными культурами предшествующего и последующего времени, а также синхронными комплексами сопредельных территорий. С этой целью привлекаются сравнительные материалы андроновской, тагарской культур Южной Сибири и отдельные комплексы Северного Китая, Монголии, Тувы, Западной Сибири и Казахстана.

Исходя из целей работы, были определены следующие задачи исследования:

- определение общего хронологического соотношения карасукских и лугавских комплексов;

- выделение локальных групп лугавских памятников и построение их относительной хронологии;

- решение основных вопросов происхождения комплексов эпохи поздней бронзы;

- разграничение памятников эпохи поздней бронзы и раннего железного века;

- разработка общей периодизации памятников эпохи поздней бронзы Среднего Енисея.

Источники.

Суммарная информационная база раскопанных на сегодняшний день археологических комплексов эпохи поздней бронзы Хакасско-Минусинской котловины достаточно велика и состоит из почти двух сотен могильников, отдельных курганов и погребений. Поселенческие материалы представлены в значительно меньшей степени. Раскопки производились на восьми поселениях, но только в одном случае это были масштабные работы (поселение Торгажак, свыше 1300 кв. м.), давшие разнообразный и выразительный материал (Савинов, 1996). В других местах исследование велось малыми площадями. Полученные материалы, за исключением Лугавской стоянки, до сих пор не обработаны и не опубликованы. Далеко не все комплексы оказались должным образом задокументированы и доступны, даже в виде отчетов.

Из общего числа погребений эпохи поздней бронзы (свыше 3000) к лугавскому типу относится не более 600 захоронений. Точное их количество подсчитать невозможно, так как довольно часто погребения разрушены поздними курганами. Их материалы представлены единичными находками фрагментов посуды и отдельными бронзовыми изделиями. Около трети из общего количества лугавских захоронений раскапывалось при непосредственном участии автора данного исследования или по его Открытому листу, в том числе крупнейший из известных на сегодняшний день могильников - Белое Озеро I (109 погребений). Материалы других комплексов, за редкими исключениями, также учтены и используются в работе. Данные по ним получены из архивов МАЭ, ИА и ИИМК РАН. Зарисовка вещевого материала проводилась в Лаборатории камеральной обработки ИИМК РАН, Государственном Эрмитаже, Минусинском и Абаканском краеведческих музеях. Пользуясь случаем, хотелось бы выразить благодарность авторам, предоставившим свои не опубликованные материалы для проведения данного исследования: Н.А. Боковенко, Э.Б. Вадецкой, Н.Ю Кузьмину, Н.В.Леонтьеву, П.Г.Павлову, Е.Д. Паульсу, М.Л. Подольскому, А.И. Поселянину, Д.Г. Савинову, М.Н. Пшеницыной.

Методика исследования.

В процессе работы нами, в меру возможности, используются традиционные методики, широко распространённые в археологических исследованиях:

1. Картографирование памятников

2. Метод сравнительного анализа

3. Типологический метод

4. Метод горизонтальной стратиграфии

5. Радиоуглеродный метод

Необходимо отметить, что применение некоторых из перечисленных методов сопряжено с целым рядом объективных трудностей вытекающих из специфики лугавских материалов. В отличие от карасукских могильников, насчитывающих в своем составе от 70 до нескольких сотен погребений, лугавские комплексы обычно состоят из 310 курганов. Памятники с числом оград от 15 до 30 уже являются редчайшим исключением. Имеется также множество отдельных курганов разбросанных по степи. Применение в этих условиях методов горизонтальной стратиграфии, для определения последовательности строительства курганов, тенденций развития погребального обряда и инвентаря в пределах отдельно взятого памятника оказывается малопродуктивным. Единственным и уникальным комплексом, где отчетливо выделяются группы разновременных погребений и прослеживаются тенденции их развития, является лугавский могильник Белое Озеро I, в составе которого насчитывается 80 отдельных сооружений, содержавших 109 погребений.

Применение типологического и статистического методов в отношении погребальных конструкций, элементов погребального обряда и массовых категорий инвентаря также наталкивается на определенные трудности. В частности, около 80-90% лугавских оград являются стандартными для этой эпохи прямоугольными сооружениями, сделанными из врытых на ребро плит или выложенных из глыб рваного камня, а могилы представлены грунтовыми ямами или ящиками. Подсчеты их количественного соотношения мало перспективны и отражают не объективную картину сходства и различия отдельных групп памятников, а их географическое положение и степень изученности региона. Даже в пределах одного микрорайона соотношение наиболее распространенных типов оград и конструкций могил могут сильно варьировать в зависимости от наличия источников различных строительных материалов. В памятниках, расположенных вблизи выходов песчаника, всегда будут присутствовать сооружения из врытых плит и каменные ящики, а в соседнем синхронном могильнике, стоящем у подножия скального выхода, будут преобладать ограды из глыб рваного камня и грунтовые ямы. Показательными с точки зрения хронологии и культурной принадлежности оказываются ограды и могилы наиболее редких типов, представленные единичными экземплярами.

Сходная ситуация наблюдается в отношении массового керамического материала и бронзовых изделий. Большинство лугавских орнаментальных мотивов и декоративных приемов оформления посуды являются стандартными. Они формируются на начальной стадии сложения этого круга памятников и, практически в неизменном виде, доживают до конца эпохи поздней бронзы. Украшение из рядов оттисков штампа постоянно присутствует на лугавской посуде, варьирует только их количество, группировка, форма и наклон орнаментира. Однако эти показатели определялись индивидуальным творчеством конкретного мастера и не несли хронологической нагрузки. Столь же распространен в лугав-ское время обычай оформления шейки сосудов горизонтальными прочерченными линиями и украшения венчика рядом насечек, вертикальных или имеющих уклон в одну сторону. Хронологически значимые приемы орнаментации венчика представлены только у 1015 % лугавских сосудов. Не показательными оказываются и наиболее массовые категории бронзового инвентаря (височные кольца, пронизки, обоймы). Изделия, демонстрирующие определенные тенденции развития во времени обычно представлены единичными экземплярами. В силу своей малочисленности эти бронзовые предметы, формы оград, конструкции могил, орнаментальные композиции мало пригодны для создания разветвленных типологий и не подходят для статистической обработки. Их можно рассматривать только как своеобразные хронологические маркеры. Все это вынуждает нас использовать в работе преимущественно качественные показатели (факт наличия/отсутствия признака или типа) без конкретизации их количественного соотношения и ограничиваться текстовым описанием с минимальным количеством цифровых данных. 7

Заключение диссертации по теме «Археология», Лазаретов, Игорь Павлович

Заключение.

Результаты проведённого исследования в целом подтверждают разработанную М.П. Грязновым периодизацию, предусматривающую последовательное существование в эпоху поздней бронзы на территории Хакасско-Минусинской котловины двух самобытных групп памятников: карасукской и лугавской (каменноложской по М.П. Грязнову). Каждая из них имела свои неповторимые особенности, выразившиеся в конструкциях погребальных сооружений, обряде и инвентаре. В эталонном варианте разница между группами оказывается очень существенной и затрагивает практически все сферы жизнедеятельности. В тоже время удается выделить промежуточный пласт памятников, сочетающих в себе как карасукские, так и лугавские особенности. Эти комплексы наглядно демонстрируют наличие между двумя группами населения определенной преемственности, а по антропологическим данным и генетического родства. Особенно наглядно карасукское наследие в ранних лугавских памятниках проявляется в сфере погребального обряда и геометрических элементах орнаментации посуды. В свою очередь лугавские комплексы оказываются настолько тесно связаны с памятниками баиновского типа, что между ними невозможно провести четкую разграничительную линию. Преемственность здесь прослеживается по всем линиям сопоставления, исключая отдельные категории редких бронзовых изделий.

Под комплексами баиновского типа мы понимаем ограниченный круг памятников аналогичных эталонному могильнику Баинов Улус. Включение их в состав тагарской культуры скифского времени представляется ошибкой, порожденной не вполне корректными критериями отбора и недостатком информации. Детальный анализ материалов баиновского этапа тагарской культуры, выделенного М.П. Грязновым, показывает наличие в его составе двух самостоятельных групп памятников. Одна из них, включающая могильник Баинов Улус, непосредственно связана с лугавскими комплексами эпохи поздней бронзы, вторая имеет многочисленные соответствия в памятниках подгорновского этапа тагарской культуры раннего железного века. Сопоставление могильника Баинов Улус и сходных с ним комплексов с ранними памятниками подгорновского этапа тагарской культуры показывает отсутствие между ними преемственности и позволяет поставить вопрос о внешнем источнике формирования культуры скифского времени Хакасско-Минусинской котловины.

Столь же отчетливая граница отделяет карасукские комплексы от минусинского варианта андроновской культуры. Памятники заключенные внутри этого интервала, карасукские, лугавские и баиновские (в узком понимании этого термина), напротив, оказываются тесно связаны между собой, что позволяет рассматривать их в едином блоке. Два последовательных этапа существования комплексов карасукского типа уже выделены А.В. Поляковым. Мы предлагаем дополнить его нумерацию еще двумя этапами и рассматривать их как единую совокупность памятников эпохи поздней бронзы (ЭПБ) Хакасско-Минусинской котловины, тем самым, обособив их от комплексов предшествующего (андроновская культура) и последующего (татарская культура) времени. Таким образом, памятники эпохи поздней бронзы подразделяются на четыре последовательных этапа:

I. Карасукский.

II. Карасук-лугавский.

III. Лугавский.

IV. Баиновский.

В каждом из них уже сегодня удается выделить по два-три хронологических горизонта, имеющих буквенное обозначение и отражающих основные тенденции развития памятников внутри этапов. По мере накопления материалов количество хронологических горизонтов может быть увеличено без изменения общей системы нумерации. Очевидно, что не все исследователи согласятся с предложенными наименованиями этапов. В частности, памятники II этапа разные авторы называют батеневскими, позднекарасукскими или анашенскими, а комплексы III этапа лугавскими, каменноложскими или бейскими, вкладывая в эти определения свое понимание исторической ситуации. Цифровое их обозначение позволяет вывести вопросы этнической и культурной атрибуции конкретных памятников за рамки данной временной последовательности.

Предметом отдельной дискуссии также могут быть вопросы принадлежности всех перечисленных этапов к единой карасукской культуре, двум или же трем-четырем самостоятельным археологическим культурам. Эта проблема не имеет, в данный момент, однозначного решения, которое устроило бы всех. С одной стороны, между памятниками смежных этапов прослеживается элементы преемственности и определенная степень генетического родства, что теоретически позволяет рассматривать их как единую культуру, прошедшую в своем развитии несколько стадий. С другой стороны, каждый этап отличается неповторимым набором особенностей, имеет свой вектор трансформации, зачастую не совпадающий с линией развития других памятников. К примеру, комплексы I этапа по своему происхождению оказываются связаны с группами андроновского населения Западной Сибири и Казахстана. На протяжении всего этого периода западное направление культурных связей было определяющим. Для комплексов П и III этапов ведущей являлась уже юго-восточная линия связей с регионом Центральной Азии. Ее возникновение сопряжено с проникновением нового населения, по-видимому, также андроновского в своей основе, но попавшего в Южную Сибирь через территорию Монголии и Тувы. На протяжении всего II этапа две этнические группы, карасукская и центрально-азиатская, существовали параллельно в тесном контакте друг с другом и только к началу П1 этапа произошло их окончательное слияние. Внешнему воздействию, исходную точку которого еще только предстоит выяснить, подверглись и комплексы IV этапа. На П и III этапах ЭПБ Хакасско-Минусинской котловины происходит массовое освоение верхового коня и сопряженные с этим изменения структуры хозяйства и быта населения. Резко возрастает его подвижность и военнизированность общества. Насколько оправданным в данном случае будет объединение в рамках одной культуры памятников оставленных разными этническими группами, имеющими свои истоки, традиционные направления связей и хозяйственный тип? Эта тема требует глубокой теоретической проработки и выходит за рамки нашего исследования.

Проделанная работа также позволяет поставить вопрос о значительно большей, чем это представлялось ранее, роли населения андроновской культурно-исторической общности в истории Южной Сибири. До сих пор считалось, что ее представительство на Енисее исчерпывается памятниками федоровского типа. По мнению ряда авторов, это население в дальнейшем могло принимать ограниченное участие в формировании карасукской и тагарской культур, как один из возможных компонентов. Изучение происхождения памятников I этапа ЭПБ дает основания полагать наличие второй андроновской группы переселенцев с территории Казахстана и Верхней Оби, сохранивших преимущественно алакуль-ские традиции и ставших основой карасукской культуры Южной Сибири. На II этапе ЭПБ в Хакасско-Минусинскую котловину проникает третья группа андроновского населения, вероятно связанная своим происхождением с комплексами саргары-алексеевского типа Казахстана, но попавшая на Средний Енисей через территорию Монголии и Тувы. Именно она сыграла ведущую роль в формировании памятников лугавского типа. Наконец, в тагарской культуре явственно ощущается присутствие еще одного андроновского компонента, непосредственно не связанного с тремя предыдущими. Таким образом, в эпоху бронзы и начала раннего железного века на территории Южной Сибири отмечается, по крайне мере, четыре волны андроновской экспансии. Каждая из этих групп населения проникала в Хакасско-Минусинскую котловину в разное время и по разным направлениям, каждая из них обладала своим специфическим набором особенностей погребального обряда и инвентаря. Единственное, что их объединяет - это общие андроновские корни.

Сегодня мы уже достаточно точно можем определить места первичной локализации памятников, принадлежащих мигрантам. Именно в этих районах необходимо провести целенаправленный поиск поселений и могильников переселенцев первого поколения. Их исследование позволит уточнить начальные особенности культуры мигрантов, исходную точку и маршрут их продвижения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Лазаретов, Игорь Павлович, 2006 год

1. Алексеев В.П. 1960. Антропологические типы Южной Сибири (Алтае-Саянское нагорье) в эпохи неолита и бронзы // Научная конференция по истории Сибири и Дальнего Востока. Иркутск. С. 13-15.

2. Алексеев В.П. 1961а. Палеоантропология Алтае-Саянского нагорья эпохи неолита и бронзы // ТИЭ. Новая серия. Т. 71. М. С. 107-206.

3. Алексеев В.П. 19616. Антропологические типы Южной Сибири (Алтае-Саянское нагорье) в эпохи неолита и бронзы // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 337-385.

4. Алексеев В.П. 1961в. О брахикранном компоненте в составе населения афанасьевской культуры // СЭ. № 1. С. 116-129.

5. Алексеев В.П. 1974. Новые данные о европеоидной расе в Центральной Азии // Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск. С. 370-390.

6. Алексеев В.П., Гохман И.И. 1984. Антропология Азиатской части СССР. М. 208 с.

7. Белокобыльский Ю.Г. 1987. Лугавский храмовый комплекс //Исследования памятников древних культур Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 85-92.

8. Белокобыльский Ю.Г, Чикишева Т.А. 1998. Могильник лугавской культуры у с. Ефремки-но (Хакасия) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Том IV. Новосибирск. С. 174-177.

9. Бобров В.В. 1992. К проблеме вертикально установленных объектов в погребениях эпохи бронзы Сибири и Казахстана // Северная Евразия от древности до средневековья. СПб., С. 54-57.

10. Боковенко Н.А., Кузьмин Н.Ю., Лазаретов И.П. 1993. Новые археологические открытия в Хакасии // Новые открытия и методологические основы археологической хронологии. СПб. С. 25-28.

11. Боковенко Н.А., Сорокин П.И. 1995. Новые погребальные памятники начала I тысячелетия до н.э. на юге Хакасии // Южная Сибирь в древности. Археологические изыскания. Вып. 24. СПб. С. 76-84.

12. Буров В.Ф. 1987. Новые археологические находки у с. Краснополье //Исследования памятников древних культур Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 76-78.

13. Варенов А.В. 1984. О функциональном предназначении «модели ярма» эпохи Инь и Чжоу // Новое в археологии Китая. Исследования и проблемы. Новосибирск. С. 42-51.

14. Варенов А.В. 1985. Древнейшие зеркала Китая, отражающие этнокультурные контакты // Проблемы древних культур Сибири. Новосибирск.

15. Варенов А.В. 1987. Восточноазиатская линия синхронизации сибирских бронз: проблемы и перспективы // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС.-М. С. 57-59.

16. Варенов А.В. 1994. Оружейный клад из Китая с «карасукским» кинжалом // Гуманитарные науки в Сибири. № 3. Новосибирск. С. 39-47.

17. Варенов А.В. 1997. «Карасукские» ножи и кинжалы из Восточного Туркестана: находки, аналогии, контакты, проблемы // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Том III. Новосибирск. С. 170-175.

18. Варенов А.В. 1998. Южносибирские культуры эпохи ранней и поздней бронзы в Восточном Туркестане // Гуманитарные науки в Сибири. № 3. Новосибирск. С. 60-72.

19. Варенов А.В. 1999. К уточнению датировки Чаодаогоу и Янхэ памятников с «ордосски-ми» бронзами // Общество и государство в Китае. XXIX научная конференция. - М. С. 7-12

20. Варенов А.В. 2004а. Бронзовые боевые топоры из Северного Китая и датировка комплексов Чаодаогоу и Янхэ с «карасукскими» ножами и кинжалами // Центральная Азия и Прибайкалье в древности. Вып. 2. Улан-Удэ. - С. 66-81.

21. Варенов А.В. 20046. Комплекс бронзового оружия с «карасукскими» ножами из Фэнцзя-цунь уезда Суйчжун в Южной Маньчжурии // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Т. X. Ч. 1. Новосибирск. С. 205-210.

22. Варенов А.В. 2004в. Шанское погребение с «карасукским» ножом на могильнике Цзинц-зецунь в Северном Китае II Комплексные исследования древних и традиционных обществ в Евразии. Барнаул. С. 209-216.

23. Варенов А.В. 2005а. Карасукские ножи и кинжалы в Китае: идеи, методы изучения, открытия // Археология Южной Сибири: идеи, методы, открытия. Красноярск. С. 34-35.

24. Варенов А.В. 20056. К датировке северокитайских памятников шилоуского типа с «карасукскими» ножами // Теория и практика археологических исследований. Вып. 1. -Барнаул. С. 79-90.

25. Волков В.В., Новгородова Э.А. 1960. Карасукские привески из Монголии. // СА, № 4. С.155-160.

26. Волков В.В. 1981. Оленные камни Монголии. Улан-Батор. 254 с.

27. Герасимов М.М. 1955. Восстановление лица по черепу // ТИЭ. Новая серия. Т. 28. М.

28. Готлиб А.И. 2002. Горные сооружения-«све» новый вид археологических источников в Минусинской котловине // Степи Евразии в древности и средневековье. - СПб. С. 129-133.

29. Гохман И.И. 1980. Происхождение центрально-азиатской расы в свете новых палеоантро-пологических материалов // Сб. МАЭ. вып. 36. JI. С. 21-34.

30. Грачев И.А. 2006. Фортификационные особенности крепостных сооружений эпохи поздней бронзы Хакасско-Минусинского региона // Радловские чтения. СПб. С. 253256.

31. Гришин Ю.С. 1975. Бронзовый и ранний железный век Забайкалья. М. 135 с.

32. Громов А.В. 1995. Население юга Хакасии в эпоху поздней бронзы и проблема происхождения карасукской культуры // Антропология сегодня. Вып. 1. СПб. С. 130-150.

33. Громов А.В. 2002. Антропология населения окуневской культуры Южной Сибири (эпоха бронзы): автореф. дис. канд. истор. наук. СПб. 33 с.

34. Грязнов М.П. 1965. Работы Красноярской экспедиции // КСИА. Вып. 100. С. 62-71.

35. Грязнов М.П., Пяткин Б.Н., Максименков Г.А. 1968. Карасукская культура // История Сибири. Т. 1.-Л. С. 180-187.

36. Грязнов М. П. 1979. Вступление. Карасукская культура. // Комплекс археологических памятников у г. Тепсей на Енисее. Новосибирск, 1979. С. 29-39.

37. Грязнов М. П. 1981. Инокулыурные традиции на примере андроновско-карасукских сопоставлений // Преемственность и инновации в развитии древних культур. Л., 1981. С. 31-33.

38. Дебец Г.Ф. 1931.Еще раз о белокурой расе в Центральной Азии // Советская Азия. Кн. 5-6.

39. Дебец Г.Ф. 1932. Расовые типы населения Минусинского края в эпоху родового строя // Антропологический журнал. №. 2. С. 26-48.

40. Дебец Г.Ф. 1948. Палеоантропология СССР // ТИЭ. Новая серия. Т. 4. М. 392 с.

41. Евдокимов В.В., Варфоломеев В.В. 2002. Эпоха бронзы Центрального и Северного Казахстана. Караганда. 138 с.

42. Заднепровский Ю.А. 1992. Древние бронзы Синьцзяна // Древности. № 3. М.

43. Заднепровский Ю.А. 1993. Культурные связи населения эпохи бронзы и раннего железа Южной Сибири и Синьцзяна // Проблемы культурогенеза и культурное наследие, ч. II. Археология и изучение культурных процессов и явлений. СПб.

44. Зубков B.C., Наглер А., Кайзер Э. 2002. Каменноложская группа курганов могильника Подсуханиха II // Степи Евразии в древности и средневековье. СПб. С. 148-152.

45. Зяблин Л.П. 1977. Карасукский могильник Малые Копены III. М. 144 с.

46. Кирюшин Ю.Ф. 1988. Периодизация культур неолита и бронзы Верхнего и Среднего При-обья // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири. Барнаул. С. 59-63.

47. Киселев С.В. 1937. Карасукские могилы по раскопкам 1929, 1931,1932 гг. // СА. № 3. С. 137-166.

48. Киселев С.В. 1951. Древняя история Южной Сибири. М., 643 с.

49. Киселев С.В. 1960. Неолит и бронзовый век Китая // СА. № 4. С. 244-266.

50. Козинцев А.Г. 1977. Антропологический состав и происхождение населения тагарской культуры. Л., 144 с.

51. Комарова М.Н. 1975. Карасукские могильники близ улуса Орак // Первобытная археология Сибири. Л., С. 85-94.

52. Кузьмин Н.Ю., Лазаретов И.П. 1995. Памятники эпохи поздней бронзы долины р. Уйбат // Изучение культурных взаимодействий и новые археологические открытия. СПб., С.33-37.

53. Кузьмина Е.Е. 1994. Откуда пришли индоарии? М. 464 с.

54. Кызласов Л.Р. 1971. Карасукский могильник Хара-Хая// СА. № 3. С. 170-188.

55. Кызласов Л.Р. 1979. Древняя Тува. М., 206 с.

56. Лазаретов И.П. 1991. Относительная хронология каменноложских памятников юга Хакасии // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул, С. 105-107.

57. Лазаретов И.П. 1992а. Новые материалы из могильника Федоров Улус // Северная Евразия от древности до средневековья. СПб., С. 46-49.

58. Лазаретов И.П. 19926. Конструктивные особенности погребальных сооружений пред-скифского времени в Хакасии (вопросы реконструкции и датировки) // Вторые исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. Омск. Ч. 2, С. 12-14.

59. Лазаретов И.П. 1993. К вопросу о валиковой керамике в Южной Сибири // Охрана и изучение культурного наследия Алтая. Ч. 1. Барнаул. С. 129-132.

60. Лазаретов И.П. 1995. Каменноложские погребения могильника Арбан I // Южная Сибирь в древности. Археологические изыскания. Вып. 24. СПб., С. 39-46.

61. Лазаретов И.П. 1996. Керамика поселения Торгажак // Д.Г.Савинов Древние поселения Хакасии.-СПб., С. 33-37.

62. Лазаретов И.П. 2001. Локализация и проблемы взаимодействия культур Южной Сибири // Евразия сквозь века. СПб., С. 103-107.

63. Лазаретов И.П. 2005. О месте памятников баиновского типа в периодизации Южной Сибири // Археология Южной Сибири: идеи, методы, открытия. Красноярск. С. 86-88.

64. Линь Юнь. 1990. Переоценка взаимосвязей между бронзовыми изделиями шанской культуры и северной зоны // Китай в эпоху древности. Новосибирск. С. 29-45.

65. Липский А.Н. 1954. Афанасьевские погребения в низовьях рек Еси и Теи (Хакасия) // КСИИМК. Вып. 54. С. 89-98.

66. Липский А.Н. 1957. Раскопки 1953 г. в Хакасии // КСИИМК. Вып. 70. С. 72-76.

67. Липский А.Н. 1963. Афанасьевское в карасукской эпохе и карасукское у хакасов // Материалы и исследования по археологии, этнографии и истории Красноярского края. Красноярск. С. 57-78.

68. Максименков Г.А. 1965. Впускные могилы окуневского этапа в афанасьевских курганах // СА, № 4. С. 204-211.

69. Максименков Г.А. 1975. Современное состояние вопроса о периодизации эпохи бронзы Минусинской котловины // Первобытная археология Сибири. Л. С. 48-58.

70. Максименков Г.А. 1978. Андроновская культура на Енисее. Л. 190 с.

71. Максименков Г.А. 2003. Материалы по ранней истории тагарской культуры. СПб, 2003. 192 с.

72. Мандельштам A.M., Стамбульник Э.У. 1980. О некоторых проблемах истории ранних кочевников Тувы // Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. Кызыл.

73. Маргулан А.Х., Акишев К.А., Кадырбаев М.К., Оразбаев A.M. 1966. Древняя культура Центрального Казахстана. Алма-Ата.

74. Маргулан А.Х. 1970. Комплексы Былкылдак // По следам древних культур Казахстана. -Алма-Ата.

75. Мартынов А.И. 1967. К вопросу о происхождении тагарской культуры // ИЛАИ. Вып. 1. -Кемерово. С. 15-38.

76. Матющенко В.И. 2001. Еловский археологический комплекс. Часть 1. Курганный могильник Еловский I. Омск. 63 с.

77. Матющенко В.И. 2004. Еловский археологический комплекс. Часть 2. Еловский II могильник. Омск. 467 с.

78. Мергарт Г. 1923. Результаты археологических исследований в Приенисейском крае // Известия Красноярского отдела РГО. Т. 3. Вып. 1. Красноярск.

79. Молодин В.И., Алкин С.В. 1997. Могильник Гумугоу (Синьцзян) в контексте афанасьевской проблемы // Гуманитарные исследования: итоги последних лет. Новосибирск.

80. Новгородова Э.А. 1962. Ножи карасукского времени из Монголии и Южной Сибири // Монгольский археологический сборник. М. С. 11-17.

81. Новгородова Э.А. 1970. Центральная Азия и карасукская проблема. М. 192 с.

82. Новгородова Э.А. 1989. Древняя Монголия. М. 383 с.

83. Павлов П.Г. 1999. Карасукский могильник Терт-Аба. СПб. 174 с.

84. Паульс Е.Д. 2000. Могильники Чазы и Мара на севере Минусинской котловины (к вопросу изучения карасукской культуры) // Мировоззрение. Археология. Ритуал. Культура.-СПб. С.104-118.

85. Поляков А.В. 2002. Схема периодизации классического этапа карасукской культуры // Степи Евразии в древности и средневековье. СПб. С. 209-213.

86. Поляков А.В. 2006. Лапчатые привески карасукской культуры (по материалам погребений) // Археологические Вести. №13. СПб. С. 82-101.

87. Пяткин Б.Н. 1967. Датировка карасукских изогнутых ножей // ИЛАИ. Вып. 1. Кемерово. С.53-59.

88. Рахимов С.А. 1966. Памятники андроновской культуры в степях Среднего Енисея: авто-реф. дис. канд. истор. наук. Л. 17 с.

89. РыкушинаГ.В. 1976. К антропологии эпохи энеолита-бронзы Красноярского края // Некоторые проблемы этногенеза и этнической истории народов мира. М. С. 187-201.

90. РыкушинаГ.В. 1979. Палеоантропология карасукской культуры: автореф. дис. . . . канд. истор. наук. М. 29 с.

91. Рыкушина Г.В. 1980. Население Среднего Енисея в карасукскую эпоху // Палеоантропология Сибири. Новосибирск, с. 47-63.

92. Савинов Д.Г., Бобров В.В. 1983. Устинкинский могильник // Археология Южной Сибири. ИЛАИ. Вып. 12. Кемерово. С. 34-71.

93. Савинов Д.Г. 1994. Оленные камни в культуре кочевников Евразии. СПб. 208 с.

94. Савинов Д.Г. 1995. ПНН: новые материалы и наблюдения // Южная Сибирь в древности. Археологические изыскания. Вып. 24. СПб. С. 57-66.

95. Савинов Д.Г. 1996. Древние поселения Хакасии: Торгажак. СПб. 112 с.

96. Савинов Д.Г., Поляков А.В. 2006. Могильник Арбан I (к проблеме изучения памятников эпохи поздней бронзы на юге Минусинской котловины) // Археологические Вести. №14.-СПб.

97. Семенов Вл.А., Чугунов К.В. 1987. Роль субстрата в сложении культур скифского облика в Туве // Проблемы археологии степной Евразии. Ч. 2. Кемерово. С. 73-76.

98. Семенцов А.А., Романова Е.Н., Долуханов П.М. 1969. Радиоуглеродные даты Лаборатории ЛОИА // С А, № 1. С. 251-261.

99. Сотникова С.В. 1988. К вопросу об алакульской традиции на территории Западной и Южной Сибири // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири. Барнаул. С. 76-78.

100. Теплоухов С.А. 1926. Палеоэтнологические исследования в Минусинском крае // Этнографические экспедиции 1924 и 1925 гг. Л.

101. Теплоухов С.А. 1927. Древние погребения в Минусинском крае. // Материалы по этнографии, т. III, вып. 2.-Л. С. 57-112.

102. Теплоухов С.А. 1929. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края // МЭ. Т. 4. Вып. 2. Л. С. 41-62.

103. Филиппова Е.Е. 1980. Новые находки в карасукском комплексе Хара-Хая. // Вопросы археологии Хакасии. Абакан. С. 85-102.

104. Хабарова С.В. 1994. О проникновении алакульских групп на территорию Верхней Оби // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул, С. 64-66.

105. Хлобыстина М.Д. 1962. Бронзовые ножи Минусинского края и некоторые вопросы развития карасукской культуры. Л. 32 с.

106. Хлобыстина М.Д. 1963. Бронзовые изделия Хакасско-Минусинской котловины и развитие карасукской культуры: автореф. дис. канд. истор. наук. Л. 19 с.

107. Хлобыстина М.Д. 1970а. Каменский могильник на Енисее и Усть-ербинская группа памятников. // СА, №1. С.121-129.

108. Хлобыстина М.Д. 19706. К изучению минусинских культовых древностей // СА, № 3.

109. Худяков Ю.С. 1987. Херексуры и оленные камни // Археология, этнография и антропология Монголии. Новосибирск. С. 136-162.

110. Худяков Ю.С. 1993. Вооружение кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху бронзы // Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 65-73.

111. Цыбиктаров А.Д. 2003а. Херексуры и памятники монгун-тайгинского типа в системе социальной организации населения культуры херексуров // Социально-демографические процессы на территории Сибири (древность и средневековье). -Кемерово. С. 87-91.

112. Цыбиктаров А.Д. 20036. Север Центральной Азии в эпоху бронзы и раннего железа (II -первая половина I тыс. до н.э.) // Автореф. док. дисс. Новосибирск. 48 с.

113. Цыбиктаров А.Д. 2004. Культурное и хронологическое соотношение херексуров и памятников монгун-тайгинского типа Горного Алтая, Тувы, Монголии и Южного Забайкалья // Центральная Азия и Прибайкалье в древности. Вып. 2. Улан-Удэ. С. 35-49.

114. Членова H.JI. 1960. О происхождении татарской культуры Южной Сибири // Научная конференция по истории Сибири и Дальнего Востока. Иркутск. С. 75-79.

115. Членова H.JI. 1961. Основные вопросы происхождения татарской культуры // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. С. 279-283.

116. Членова H.JI. 1963. Памятники переходного карасук-тагарского времени в Минусинской котловине // СА, № 3. С. 48-66.

117. Членова H.JI. 1964. Карасукская культура в Южной Сибири // Материалы по древней истории Сибири (Древняя Сибирь -1 том). Улан-Удэ. С. 263-279.

118. Членова Н.Л. 1966. Взаимоотношения степных и лесных культур эпохи бронзы на границах Минусинской котловины (по материалам Ужурского могильника). // Древняя Сибирь, вып. № 2. Новосибирск, С. 212-228.

119. Членова Н.Л. 1967. Происхождение и ранняя история племен татарской культуры. М

120. Членова Н.Л. 1972. Хронология памятников карасукской эпохи. М. 248 с.

121. Членова Н.Л. 1979. Нижняя Коя новый могильник карасукской эпохи в Минусинской котловине // СА, № 3. С. 132-140.

122. Членова Н.Л. 1992. К реконструкции культурно-этнического состава населения Минусинской котловины в карасукскую эпоху (анашенский тип керамики) // Вторые исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. Ч. I. Омск. С. 76-78.

123. Членова Н.Л. 1998. Минусинская котловина и Сибирь: контакты и изоляция // Сибирь в панораме тысячелетий. Т. 1 Новосибирск. С. 670-683.

124. Чугунов К.В. 1992. Некоторые данные по материальной культуре племён эпохи поздней бронзы Тувы. // Проблемы археологии, истории, краеведения и этнографии прие-нисейского края. Красноярск. Т. 2, С. 31-33.

125. Чугунов К.В. 1994. Монгун-тайгинская культура эпохи поздней бронзы Тувы (типологическая классификация погребального обряда и относительная хронология) // Петербургский археологический вестник. № 8. СПб. С. 43-53.

126. Bokovenko N., Legrand S. 2000. Das karasukzeitliche Graberfeld Ancil Con in Chakassien. // Eurasia Antiqua, Berlin, Band 6, S. 209-248.

127. Jettmar K. 1965. L'art des steppes. Paris. Kalgren B. 1945. Some weapons and tools from the Yin Dynasty // BMFEA, n°17. Kotozekov K. 2000. Ein bronzezeitlicher Grabkomplex aus dem Graberfeld Podkuninskie Gory.

128. Eurasia Antiqua, Berlin, Band 6, S. 281-295. Lazaretov I. 2000. Spatbronzezeitliche Denkmaler in Stidchakassien. // Eurasia Antiqua, Berlin, Band 6, S. 249-280.1.ehr M. 1949. Weapons and Tools from Anyang and Siberian Analogies // American Journal of