Заёмные отношения с участием граждан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Блинников, Леонид Алексеевич

• Блинников, Леонид Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Блинников, Леонид Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЗАЁМНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

§ 1. История правового регулирования заёмных отношений в российском гражданском праве.

§ 2. Понятие и признаки заёмных отношений.

§ 3. Понятие и элементы договора займа.

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ

ДОГОВОРА ЗАЙМА С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН.

§ 1. Влияние субъектного состава и объекта договора займа на его сущностные характеристики.

§ 2. Особенности формы и порядка заключения договора займа с участием граждан.

§ 3. Особенности исполнения договора займа с участием граждан.

Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ЗАЁМНЫХ

ОТНОШЕНИЙ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН.

§ 1. Особенности прекращения заёмных отношений по основаниям прекращения обязательств.

§ 2. Особенности прекращения заёмных отношений по основаниям расторжения договора.

§ 3. Специфика признания договоров займа с участием граждан несостоявшимися и недействительными.

Глава 4. ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО

ДОГОВОРАМ ЗАЙМА С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Заёмные отношения с участием граждан»

Актуальность темы исследования. В российской экономике наступает период определённой стабильности. Одной из важнейших причин этого является высокий уровень действующего гражданского законодательства. Нельзя не отметить и стремительного рывка цивилистической науки последнего десятилетия. Появилась масса серьёзных работ по проблемам договорного права, в том числе затрагивающих в той или иной степени заёмные отношения. Но при этом выявляется парадоксальная ситуация: большинство исследователей обращается к конкретным гражданско-правовым проблемам с точки зрения решения их в предпринимательской сфере, основываясь исключительно или преимущественно на практике арбитражных судов. Но «за бортом» остаётся целый пласт жизненно важных ежедневно возникающих проблем в отношениях между гражданами или с их участием, обладающих определённой спецификой правового регулирования, разрешения, требующих учёта более тонких деталей, не имеющих правового значения при рассмотрении споров между субъектами предпринимательской деятельности. От решения данных проблем в первую очередь зависит стабильность экономической жизни в стране, потому они требуют первостепенного пристального внимания. Соответствующая задача стоит сегодня перед гражданским правом, но почему-то нередко остаётся во многих вопросах сугубо латентной. Данная работа представляет собой попытку разрешения одной из насущных, по мнению автора, проблем современной отечественной цивилистики.

Автор намеренно не включил в работу редко встречающиеся сегодня либо не вызывающие проблем заёмные отношения с участием граждан, вытекающие из вексельных или облигационных займов. Кроме того, предпринята попытка глубокого анализа каждого рассматриваемого вопроса с точки зрения поиска корней того или иного законодательного решения. Пожалуй, в цивилистике нет больше (кроме займа) института, нормы которого настолько пронизаны корнями, заложенными в римском праве и в древнем русском праве, и которые действительно обладают многовековой преемственностью. Потому в работе такое серьёзное внимание было уделено работам дореволюционных учёных цивилистов, русских, советских, современных российских и зарубежных цивилистов и романистов-цивилистов.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель настоящей работы - всесторонний комплексный научный анализ заёмных отношений с участием граждан, изучение нормативно-правовой базы таких отношений с учётом современного отечественного законодательства и практики его применения, выявление имеющихся проблем в рассматриваемой области и разработка рекомендаций по совершенствованию действующего российского законодательства и практики его применения.

В соответствии с этим в диссертации поставлены и решены следующие взаимосвязанные задачи:

- определение понятия и признаков заёмных отношений;

- актуальное отграничение от смежных правовых явлений;

- определение сущностных характеристик договора займа;

- установление исторических корней каждого рассматриваемого в работе явления;

- определение особенностей заёмных отношений с участием граждан на всех стадиях их развития;

- изучение особенностей прекращения заёмных отношений с участием граждан по различным правовым основаниям;

- рассмотрение и оценка особенностей ответственности по договорам займа с участием граждан;

- определение перспективных направлений развития законодательства, регулирующего заёмные отношения с участием граждан.

Объектом исследования выступают структурные связи субъектов договора займа и специфические правоотношения, возникающие в заёмных отношениях с участием граждан.

Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы в области заёмных отношений и ряд теоретических и практических проблем, связанных с правовым регулированием займа с участием граждан.

Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных учёных, занимавшихся и занимающихся проблемами заёмных отношений.

Среди них работы дореволюционных российских цивилистов: Ю.С. Гам-барова, А.К. Гаугера, Д.Д. Гримма, A.M. Гуляева, H.JI. Дювернуа, А.И. Заго-ровского, К.П. Змирлова, B.JI. Исаченко, К.Д. Кавелина, JI.A. Кассо, А.С. Кривцова, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, С.В. Пахмана, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича; учёных-цивилистов советского периода и наших современников: С.С. Алексеева, В.В. Безбаха, В.А. Белова, В.В. Витрян-ского, А.Г. Гойхбарга, Б.М. Гонгало, О.С. Иоффе, JI.A. Лунца, И.Б. Новицкого, Т.Е. Новицкой, JI.A. Новосёловой, О.М. Олейник, Е.А. Павлодского, В.В. Ровного, Ю.В. Романца, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Н.П. Фридман, P.O. Халфиной, Б.Л. Хаскельберга, В.А. Хохлова, З.И. Цыбуленко, Б.Б. Черепахина, В.Ф. Яковлева и других авторов.

Также в работе использовались исследования следующих зарубежных учёных-цивилистов: М. Бартошек, О. Гирке, М. Поленак-Акимовская, И. Пу-хан, Ф.К. Савиньи, Ч. Санфилиппо, Дж. Франчози, Я. Шапп.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также специальные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логический анализ, формально-юридический, правового моделирования, нормативный и иные методы.

Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования послужили опубликованные и неопубликованные архивные материалы судебной практики мировых судей, федеральных судов Верховного Суда Российской Федерации, а также материалы некоторых дел арбитражных судов. При этом исследованы как материалы частных дел, так обобщения судебной практики по исследуемой категории дел, а также рекомендации, сделанные Пленумом Верховного Суда РФ и (или) Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, в работе рассмотрен ряд вопросов, имеющихся в правореализационной деятельности контрагентов - граждан, но не встречающихся в судебной практике, а также предложены пути их разрешения.

Научная новизна проявляется в том, что в ней на базе имеющихся знаний науки гражданского права впервые представлено комплексное исследование особенностей заёмных отношений с участием граждан в современном гражданском праве России.

Результатом исследования данной проблемы явились следующие основные выводы и предложения, вынесенные на защиту:

1. Норма пункта 1 ст. 808 ГК РФ допускает заключение договора займа в устной форме, если займодавцем выступит гражданин, а заёмщиком - юридическое лицо. Это правило противоречит императивной норме, закреплённой в пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которой любые сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, если для них не установлено требование нотариального удостоверения.

Специальная норма требует корректив. В частности, слово «займодавцем» в п. 1 ст. 808 ГК РФ следует заменить на слова «стороной договора». Устная форма договора займа допустима, по мнению автора, лишь в отношениях сугубо между гражданами на сумму, не превышающую установленный законом предел.

2. Цессию по договору займа вправе совершить лишь займодавец. Если первоначальным или новым кредитором (займодавцем) по такому договору выступил гражданин, то цессия может быть совершена как возмездно — в рамках договора купли-продажи (п. 4 ст. 454 ГК РФ), так и безвозмездно — по договору дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Если заёмщиком выступил гражданин, а займодавцем — коммерческая организация, уступающая право требования другой коммерческой организации, то запрещена цессия по модели договора дарения (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

3. Предложено в отношениях займа с участием граждан использовать для заявления требования о возврате суммы займа извещение, подготовленное и отправленное нотариусом в соответствии со статьёй 86 Основ законодательства РФ о нотариате. По просьбе подавшего заявление займодавца, ему выдается при этом свидетельство о передаче заявления.

4. На основе системного анализа норм статей 810 и 807 ГК РФ сделан вывод о возможности применения норм, закреплённых в ст. 810 ГК РФ лишь к договорам «денежного» займа, так как в ней использован термин «сумма займа», который может употребляться исключительно в отношении занятых денег.

При необходимости распространения норм статьи 810 ГК РФ на любые договоры займа законодателю следует перенести слова «сумма займа» в п. 1 ст. 807 ГК РФ в конец абзаца первого.

5. Предложено оценивать в качестве злоупотребления правом уклонение займодавца от принятия возврата суммы займа (аналогичных занятым родовых вещей), если наступил соответствующий срок или заёмщик обладает правом досрочного исполнения договора, что признаётся допустимым по договору займа в случае его безвозмездности.

6. На основании системного анализа норм пункта 1 ст. 811 ГК РФ и ст. 191 ГК РФ, сделан вывод о том, что первым днём начисления процентов за нарушение заёмного обязательства является день, следующий за днём, когда сумма займа должна была быть возвращена — нельзя применять ответственность за период, когда обязательство не было нарушено.

7. Размер процентов за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ) в настоящее время определятся по свободному усмотрению сторон, действующим законодательством не установлены какие-либо предельные нормы процентов по договорам займа. Потому оспаривание условия о чрезмерном размере процентов за пользование суммой займа возможно лишь в исковом порядке: предъявлением иска о признании такого условия недействительным вследствие кабальности, что возможно лишь в отношениях между гражданами.

8. Новировать в заёмное обязательство можно любой долг (явление, противопоставляемое в обязательственном праве праву требования кредитора). При этом важно, чтобы в результате новации возникло денежное обязательство или обязательство по передаче вещей, определённых родовыми признаками. Тип и вид первоначального обязательства, долг из которого новируется в заёмное обязательство, не имеет юридического значения для определения такой возможности.

Научно-теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов данной работы в последующих научных исследованиях различных аспектов заёмных отношений — ряд выводов в работе является предпосылкой для дальнейшего научного поиска в данной области; в процессе обучения студентов юридических и экономических факультетов вузов, а также при повышении квалификации практических работников.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссер-• тации, могут быть приняты во внимание: в законотворческой деятельности — для устранения выявленных пробелов, противоречий и иных недостатков при внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ, в практической деятельности мировых судей, федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов; в иной правореализационной практике.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре международного частного и предпринимательского права Кубанского государственного аграрного университета. Основные теоретические выводы и положения работы, а также научно-практические рекомендации изложены автором в шести публикациях по теме исследования и внедрены в практической правоприменительной деятельности автора.

Структура диссертационной работы. Структура работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Блинников, Леонид Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование позволило в итоге сформулировать следую* щие выводы и предложения.

Нет никакой нужды выделять в особую группу нормы, регулирующие заёмные отношения между гражданами или с их участием. Но эти особенности существуют, и их следует учитывать, прежде всего, в правоприменительной деятельности при разрешении соответствующих судебных споров.

Договор займа представляет собой одно из первых древнейших обязательств, прошедших длительную эволюцию. Потому первоначально оно использовалось лишь в отношениях между гражданами. Позже, с появлением категории юридического лица и развитием оборота, практически во всех правовых порядках были выделены нормы, специально предназначенные для регулирования предпринимательских заёмных отношений и отношений между гражданами. Все этапы развития права свидетельствуют о значительной правовой » регламентации заёмных отношений. В течение последнего столетия, напротив, эти нормы подверглись унификации, в результате которой лишь единицы норм сохранили такую обособленность, большая же часть правил о договоре займа приобрела универсальное назначение. Эволюция заёмных отношений привела к формированию действующих сегодня норм о форме договора, о его исполнении, о начислении процентов. Практически неизменным на протяжении десятков веков осталось правило о том, что объектом займа могут быть лишь деньги или вещи, определённые родовыми признаками.

Нормы действующего ГК РФ о договоре займа представляют собой продукт эволюционного развития исследуемого института, сохранивший преемственность в принципах правовой регламентации заёмных отношений.

Заёмное обязательство является родовым понятием по отношению к видовому - кредиту. Кредитное обязательство является разновидностью и продуктом развития заёмного обязательства.

Заём представляет собой разновидность каузальной сделки. На основании такой сделки возникает заёмное отношение, которое, будучи урегулированным гражданско-правовыми нормами, становится правоотношением, обладающим имущественным характером. В частности, в данном случае налицо обязательственное правоотношение, которое входит в группу обязательств, моменты возникновения и исполнения которых не могут совпадать. Данное обязательство является простым (односторонним), по которому управомоченной стороной -кредитором всегда является займодавец, а обязанной стороной — должником — заёмщик. Соответственно, заемщик не обладает по рассматриваемому договору какими-либо правами, а на займодавца не возлагаются какие-либо обязанности, кроме «общекредиторской» обязанности принять надлежащее исполнение.

Договор займа следует отнести к категории договоров, направленных на передачу в собственность родовых вещей, в результате которой вещи, аналогичные переданным, должны быть возвращены заёмщиком займодавцу.

Денежные средства на банковских счетах представляют собой объект обязательственного права требования, - потому к заёмным отношениям в безналичной форме правила о займе применимы лишь по аналогии.

Договор займа следует, на наш взгляд, отнести к категории договоров, направленных на возврат заёмщиком займодавцу в собственность родовых вещей, аналогичные полученным им при заключении договора. Договор займа представляет собой соглашение, по которому одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, с процентами или без таковых. Из определения вытекает, что исследуемый договор всегда является реальным и односторонним. Кроме того, он может быть как возмездным, так и безвозмездным. Тем не менее, последняя характеристика никак не влияет на тот факт, что договор займа всегда будет реальным и односторонне-обязывающим. Договор займа во всяком случае представляет собой двустороннюю сделку, когда говорится о договоре займа. В этом качестве необходимо рассмотривать предмет договоpa; в смысле же заёмного правоотношения следует упоминать термин «объект». Предметом договора займа могут выступать практически любые родовые вещи.

Сегодня практически без ограничений могут совершаться валютные заёмные операции между резидентами и нерезидентами. Напротив, между резидентами валютные операции по общему правилу запрещены. Единственная легальная возможность для резидентов — физических лиц — это совершение займа через специальные валютные счета в банках. На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Сторонами договора займа являются займодавец и заёмщик. Ими могут быть любые субъекты гражданского права: граждане, юридические лица, публичные образования. Определённой спецификой обладают договоры, сторонами (стороной) которых являются физические лица. Главное предъявляемое к ним требование состоит в том, что они должны быть дееспособными. Субъектный состав договора займа влияет на действие презумпций возмездности и без* возмездности, закреплённых в статье 809 ГК РФ. Но это не единственный определяющий критерий - в качестве таковых используются также объект и сумма займа. На наш взгляд, последние критерии лишь излишне усложняют правовое регулирование и положительной нагрузки не несут. Законодателю достаточно было последовать проверенным временем правилам, согласно которым на презумпцию возмездности (безвозмездности) договора займа влияет лишь субъектный состав сделки. При этом представляется возможным выделение двух категорий субъектов: граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и индивидуальные предприниматели, а также юридические лица, - с другой.

Считаем необходимым внести коррективы в нормы о форме договора займа. В частности, договор займа должен быть заключён в письменной форме: во-первых, между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; во-вторых, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ). Кодекс говорит лишь о заёмных отношениях, в которых займодавцем является юридическое лицо. Налицо несовершенство нормы, так как она вводит в заблуждение и противоречит императивной норме, закреплённой в пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которой любые сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, если для них не установлено требование нотариального удостоверения. Корректив, на наш взгляд, требует специальная норма. В частности, слово «займодавцем» в п. 1 ст. 808 ГК РФ следует заменить на слова «стороной договора».

Однозначно отрицательно следует ответить на вопрос о возможности заключения консенсуального договора займа. Возможно заключение предварительного договора, предметом которого будет заключение в будущем договора займа (ст. 429 ГК РФ). Но нельзя признавать таковым (предварительным) основной договор займа, для признания заключённым которого не достаёт передачи объекта займа займодавцем заёмщику.

Новировать в заёмное обязательство можно любой долг (явление, противопоставляемое в обязательственном праве праву требования кредитора). При этом важно, чтобы в результате новации возникло денежное обязательство или обязательство по передаче вещей, определённых родовыми признаками. Тип и вид первоначального обязательства, долг из которого новируется в заёмное обязательство, не имеет юридического значения для определения такой возможности. Нами выявлена коллизия норм пункта 1 статьи 807 ГК РФ и статьи 810 ГК РФ. Первая из них относит понятие «сумма займа» лишь к денежному займу, а вторая направлена на регулирование обязанности возврата по любому договору займа. Во избежание этого законодателю следует, видимо, перенести слова «сумма займа» в п. 1 ст. 807 ГК РФ в конец первого абзаца.

Из договора займа возникает обязательство заёмщика возвратить займодавцу определённую денежную сумму или равное занятому количество родовых вещей. Выдача заёмщиком чека займодавцу не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан. Полагаем, что прекращение исполнением договора займа последует при условии получения займодавцем денежной суммы по чеку.

Внесены предложения по квалификации квази-заёмных отношений. Если в договоре изначально закреплено условие о предоставлении в заём вещей одного рода, а возвращаются вещи другого рода, то договор утрачивает квалификацию в качестве заёмного и приобретает свойства договора мены. Если же возврат вещей иного рода обусловлен необходимостью заключения нового договора (а такая возможность закреплена в договоре займа), то новый договор является соглашением о новации (ст. 414 ГК РФ), прекращающим заёмные обязательства и влекущим возникновение нового обязательства. Без заключения нового договора названное условие может быть истолковано как включённое в договор займа соглашение о возможности предоставления отступного взамен исполнения.

В практике редко используется такой инструмент как нотариальное извещение должника о необходимости возврата суммы займа. Рекомендуем использовать механизм, закреплённый в ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате: нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Займодавцу при этом выдается свидетельство о передаче заёмщику заявления.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа и взыскиваются по правилам об основном долге. На проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, норма ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Размер процентов в настоящее время определятся по свободному усмот рению сторон, действующим законодательством не установлены какие-либо предельные нормы процентов по договорам займа. Потому оспаривание условия о чрезмерном размере процентов за пользование суммой займа возможно лишь в исковом порядке: предъявлением иска о признании такого условия недействительным вследствие кабальности, что возможно лишь в отношениях между гражданами.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование суммой займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. Если по договору указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Предложено оценивать в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) уклонение займодавца от принятия возврата суммы займа или родовых вещей, аналогичных занятым, если наступил соответствующий срок или заёмщик обладает правом досрочного исполнения договора, что по общему правилу признаётся допустимым в отношениях между гражданами (ст. 315 ГК РФ), а по договору займа — в случае его безвозмездности (п. 2 ст. 810 ГК РФ). Постепенно возвращая сумму займа (если такая возможность предусмотрена договором), заёмщик тем самым в соответствующей части прекращает обязательство исполнением.

При предоставлении взамен исполнения отступного могут быть переданы как такие же вещи, как и занятые, так и иные: взамен денег — вещи и наоборот, вещи иного рода и качества, индивидуально-определённые вещи.

Заёмное обязательство может быть прекращено также зачётом (ст. 410 ГК РФ), который может быть осуществлён лишь заёмщиком при наличии встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определён моментом востребования. Встречное требование предполагает в данном случае то, что у заёмщика по отношению к займодавцу в силу иного правового основания возникло аналогичное (однородное — по терминологии ст. 410 ГК РФ) право требования: уплатить деньги или передать определённое количество родовых вещей.

Цессию по исследуемому договору вправе совершить лишь займодавец. Если первоначальным или новым кредитором (займодавцем) по такому договору выступил гражданин, то цессия может быть совершена как возмездно — в рамках договора купли-продажи (п. 4 ст. 454 ГК РФ), так и безвозмездно - по договору дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Если заёмщиком выступил гражданин, а займодавцем — коммерческая организация, уступающая право требования другой коммерческой организации, то запрещена цессия по модели договора дарения (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Во всяком подобном случае перед судами стоит задача проверять действительность договора уступки права требования, ориентируясь на исследование вопроса его возмездности.

Прекращение заёмного обязательства невозможностью исполнения не означает, что займодавец подарил заёмщику деньги или определённое количество родовых вещей: у займодавца появляется право требования возмещения убытков, по крайней мере, в размере невозвращённой суммы займа. Такое право отпадает в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора (п. 2 ст. 416 ГК РФ). Но к договору займу данное правило неприменимо. В частности, это лишает кредитора права требовать возвращения исполненного им по обязательству. Так как кредитор исполнения не производил, возврат в виде возмещения убытков должен применяться во всех случаях, а изложенное правило пункта 2 статьи 416 ГК РФ считаем применимым лишь в отношении двусторонне-обязывающих договоров, по которым у обеих сторон возникают обязанности встречного исполнения. Истцом по требованиям о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением его условий (п. 2 ст. 450 ГК РФ) и о возмещении убытков, причинённых расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ) может выступить лишь займодавец, так как нарушить договор может лишь обязанная сторона - заёмщик, который и будет ответчиком.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), может быть применено в качестве основания для расторжения договора займа при существенных скачках курсов иностранных валют, прямо или косвенно (включением в договор валютной оговорки) используемых в качестве объекта займа. В данном случае возмещению подлежат лишь понесённые расходы, но не другие убытки.

Предложено включать в договоры займа между гражданами условия о расторжении договора и досрочном возврате суммы займа в случаях, если гражданин намеревался возвращать долг, исходя из имеющегося дохода в виде регулярных поступлений (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности); но имеются достоверные данные об ухудшении имущественного положения заёмщика либо об утрате указанного источника дохода (полезно включение в договор дополнительной обязанности заёмщика предупреждать займодавца о подобных изменениях).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В результате расторжения договора заёмное обязательство прекращается (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в чём видим причину малой распространённости использования такого юридического средства в практике относительно договоров займа, так как при этом прекращается начисление процентов. Последнее является крайне невыгодным для займодавца, и без того оказавшегося временно лишённым (пусть и по собственной воле) части своего имущества, тем более, в данном случае он не может знать реально о сроке возврата суммы займа.

Так как исполняет договорное обязательство лишь заёмщик, то он не вправе потребовать переданного во исполнение договора займодавцу. Напротив, займодавец, не имеющий никаких обязательств перед заёмщиком, не ограничен в возможности заявления требования о досрочном возврате суммы займа в связи с прекращением заёмного обязательства, вызванного расторжением договора.

Если в договор займа либо в нормы закона будет включено условие о допущении одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, договор будет считаться при таком отказе соответственно расторгнутым или измененным.

В силу реального характера договора займа возможно признание его несостоявшимся. Такое требование вправе заявить только заёмщик и лишь в порядке искового производства.

Употребление законодателем в ст. 812 ГК РФ термина «оспаривание» нередко приводит к ошибочному выводу, что речь в статье идёт о признании недействительной оспоримой сделки. Но для этого сделка должна быть совершена, а договор - быть заключённым. В противном случае можно говорить не о пороках сделки, влекущих её недействительность, а о незаключённости договора. В отношении реального договора в литературе и в практике используется термин «признание договора несостоявшимся». Удовлетворение такого требования возможно лишь при доказанности, что деньги или другие вещи в действительности не получены заёмщиком от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Это составляет предмет регулирования обоих пунктов статьи 812 ГК РФ. По нашему мнению, законодатель намеренно не включил в текст пункта 2 статьи 812 ГК РФ отсылку к ст. 179 ГК РФ и не употребил терминологию, свойственную отношениям по признанию сделок недействительными.

Пленум Верховного Суда РФ должен дать рекомендацию судам общей юрисдикции о необходимости проверки в каждом случае действительности сделки.

В случае несоблюдения требуемой законом формы, договор займа не будет считаться недействительным. Это лишает стороны лишь права использования в качестве источника доказательств свидетельских показаний (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Договор займа, объектом которого является индивидуально-определённая вещь, подлежащая отчуждению (по усмотрению «заёмщика») по какому-либо правовому основанию, если договор предполагает возврат аналогичной по характеристикам вещи, представляет собой непоименованный в правовых актах договор. Ответственность по договору займа может быть возложена лишь на одну сторону — на заёмщика - в силу одностороннего характера договора.

Для взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа доказывать наличие убытков и причинную связь не требуется. В составе правонарушения остаётся лишь два юридически значимых условия: противоправное поведение и вина. На займодавца возложено бремя доказывания лишь первого условия, а второе (вина нарушителя - заёмщика) презюмируется после доказанности первого условия.

Названные в статье 811 ГК РФ проценты являются мерой ответственности, так как представляют собой дополнительное лишение, возлагаемое на должника вследствие нарушения обязательства. Применяется эта мера ответственности независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Кроме того, стороны не вправе исключить начисление рассматриваемых процентов, они вправе лишь изменить их размер.

На основании системного анализа норм пункта 1 ст. 811 ГК РФ и ст. 191 ГК РФ сделан вывод о том, что первым днём начисления процентов за нарушение заёмного обязательства будет день, следующий за днём, когда сумма займа должна была быть возвращена.

П. 1 ст. 811 ГК РФ подлежит применению лишь к договорам денежного займа, так как законодатель употребил в данной норме термин «сумма займа», который применяется лишь к займам, в результате которых возникает денежное обязательство (п. 1 ст. 807 ГК РФ); в норме имеется отсылка к ст. 395 ГК РФ, применимой лишь к денежным обязательствам.

При начислении процентов по ст. 811 ГК РФ по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, применима официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, а при ее отсутствии размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В качестве мер ответственности по договору займа могут быть использованы и другие гражданско-правовые санкции, в частности, возмещение убытков и уплата неустойки. Убытки при этом императивно начисляются в «зачётном» (по аналогии с неустойкой) порядке: убытки, превышающие сумму процентов, подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, следует исходить из того, что займодавец вправе предъявить по своему усмотрению требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Блинников, Леонид Алексеевич, 2005 год

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 2003 г. // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть третья: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. в ред. ФЗ от 2 декабря 2004 г. // Собрание законодательства РФ.2001. № 49. - Ст.4552; 2004. - № 49. - Ст. 4855.

4. О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. в ред. Федерального закона от 29 июня 2004 г. // СЗ РФ. —2003. № 50. - Ст. 4859; 2004. - № 27. - Ст. 2711.

5. О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. // СЗ РФ.- 2005. № 1 (Часть 1). - Ст. 24.

6. О внесении изменений в Часть первую Гражданского кодекса РФ: Федеральный закон от 30 декабря 3004 г. // СЗ РФ. 2005. - № 1 (Часть 1). - Ст. 39.

7. Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. // СЗ РФ. 2005. - № 1 (Часть 1). - Ст. 40.

8. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190; 2004. - № 35. - Ст. 3607.

9. Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждён Письмом Центрального Банка РФ от 4 октября 1993 г. № 18 в ред. Письма ЦБ РФ от 26 февраля 1996 г. № 247 // Экономика и жизнь. 1993. - №№ 42-43.

10. Положение о порядке осуществления безналичных расчётов физическими лицами в Российской Федерации: Утверждено Центральным Банком РФ 1 апреля 2003 г. № 222-П // Вестник Банка России. 2003. - № 24.

11. Положение о безналичных расчётах в РФ: утверждено Центральным Банком РФ 3 октября 2002 г. № 2-П в ред. Указания Центрального Банка РФ от 3 марта 2003 г. № 1256-У // Вестник Банка России. — 2002. № 74; Российская Бизнес-газета. - 2003. - 22 апреля.

12. Указание Центрального Банка России от 11 июня 2004 г. № 1443-У // Вестник Банка России. № 34 от 16 июня 2004 г.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 9.

14. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М., 1940.

15. Алексеев С.С. Право: азбука — теория философия: Опыт комплексного исследования.-М.: «Статут», 1999.

16. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1. — Свердловск, 1972.

17. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. Перевод с чешского. М., 1989.

18. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. Учебное пособие. М.: Зерцало, ТЕИС, 1995.

19. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. — М., 2000.

21. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения.-М.: «Статут», 1999.

22. Васькин В.В., Овчинников В.И., Рогович JI.H. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1988.

23. Витрянский В.В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договоров. М.: «Статут», 2004.

24. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

25. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. В.А. Том-синова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. (Серия «Русское юридическое наследие»)

26. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

27. Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924.

28. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.

29. Гражданский закон Латвийской Республики от 28 января 1937 г.: в книге Гражданский кодекс Латвийской Республики / Научн. ред. и предисловие Н.Э. Лившиц, обзорная статья А.В. Свиб. СПб., 2001.

30. Гражданский кодекс Грузии от 26 июня 1997 г. / Научн. ред. З.К. Биг-вава. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

31. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 28 октября 1998 г. в ред. Закона Республики Беларусь от 24 июня 2002 г. / Научн. ред. и предисловие В.Ф. Чигира. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

32. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С. А. Хохлова. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

33. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев. — М.: Международные отношения, 1993.

34. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001.

35. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2004.

36. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. -М.: Издательство БЕК, 1997.

37. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998.

38. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнёва. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

39. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997.

40. Гражданское право. Ч. 2. Обязательственное право. Учебник / Под ред. В.В. Залесского. -М.: «МТК «Восточный экспресс», 1998.

41. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общ. ред. А.Г. Кал-пина. М.: Юристъ, 1999.

42. Гражданское право: В 2 т. Том II: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: Издательство БЕК, 1999.

43. Гражданское право. В 2-х т. Т.2. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994.

44. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2000.

45. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В.Ф. Яковлева. М.: Изд-во РАГС, 2003.

46. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.

47. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

48. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2000. (серия «Классика российской цивилистики»),

49. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томси-нова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. (серия «Русское юридическое наследие»).

50. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 2. М.: ИНФРА-М, 2003.

51. Гуев А.Н. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. — М.: Издательский дом ИНФРА-М, 2001.

52. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и проекта Гражданского Уложения. СПб., 1912.

53. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003.

54. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. -М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996.

55. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

56. Загоровский А.И. исторический очерк займа по русскому праву до конца XII столетия. — Киев, 1875.

57. Законы гражданские / Сост. А.К. Гаугер. 4-е изд., исп. СПб., 1898.

58. Законы гражданские / Сост. А.К. Гаугер. 4-е изд., исп. СПб., 1898.

59. Зумбулидзе Р.-М.З. Обычное право как источник гражданского права // Обычай в праве: Сборник. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

60. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 1. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

61. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

62. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Ленинград, 1955.

63. Иоффе О.С. Юриспруденция Древнего Рима // Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «Хозяйственного права». М.: «Статут», 2000 (Серия «Классика российской цивилистики»).

64. Исаченко В.Л. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866-1905 годы. СПб., 1906.

65. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. — М.: Статут, 1999. (Серия «Классика российской цивилистики»).

66. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 2. — М., 1988.

67. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. -М.: Юрид. лит., 1982.

68. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. — М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2003.

69. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ: Издательская группа ИНФРА-М-Норма, 1997.

70. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина: Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат, Право и закон, 2002.

71. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

72. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 2: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина: Ин-т государства и права РАН. — М.: Юрайт-Издат, 2004.

73. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Фонд правовая культура, Фирма Гардарика, 1996.

74. Коммерческое право: Учебник / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; Под ред. В.Ф. Попандопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1998.

75. Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практика реализации. М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004.

76. Красавчиков О.А. Вопросы системы Особенной части ГК РСФСР. — Свердловск, 1957.

77. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. — М.: Госюриздат, 1958.

78. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. — М.: «Статут», 2003.

79. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

80. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

81. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.) / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004.

82. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства // Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. (в серии «Классика российской цивилистики»).

83. Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве. Учебное пособие / Научн. ред. М.В. Кротов. — М.: ООО «ТК Велби», 2002.

84. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

85. ЮЗ.Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.

86. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1951.

87. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. — М., 1970.

88. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. 4.2 (по исп. и доп. 8-му изд. 1902 г.). М.: Статут, 1997. (серия «Классика российской цивилистики»)

89. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.

90. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX — XIV вв.: Монография. С.: ИКД «ЗЕРЦАЛО-М», 2003.

91. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: «Статут», 2003. (в серии «Классика российской цивилистики»),

92. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. 2-е изд., доп. — СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2004.

93. Настольная книга нотариуса. Том 2. Учебно-методическое пособие. (Авторский коллектив) М.: Издательство БЕК, 2003.

94. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

95. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

96. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. — М., 1950.

97. Новосёлова J1.A. Проценты по денежным обязательствам. М.: «Статут», 2003.

98. Общие положения обязательственного права: Учебное пособие / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1980.

99. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000.

100. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало (Серия «Русское юридическое наследие»), 2003.

101. Победоносцев К.П . Курс гражданского права: В трёх томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. — М.: Издательство «Зерцало», 2003. (Серия «Русское юридическое наследие»).

102. Покровский И.А. История Римского права / И.А. Покровский. -Минск: Харвест, 2002.

103. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998.

104. Правда Русская / Под ред. Б.Д. Грекова. Т. 2. Комментарии. М.; Л., 1947.

105. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. В.А. Томсинова. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.

106. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Издательство НОРМА, 1999.

107. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. — М.: Юрист, 1994.

108. Рожков Н.А. Очерки юридического быта по Русской правде. Исторические и социологические очерки: Сборник статей. Ч. 2. М., 1906.

109. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. — М.: «Статут», 2003.

110. Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. М.: Издательство «Статут», 1999.

111. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2001.

112. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. М., 1993.

113. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Перевод с немецкого В. Фукса и Н. Мандро. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

114. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1963.

115. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: Издательство БЕК, 2002.

116. Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. — М.: Высшая школа, 1969.

117. Струмилин С.Г. Договор займа в древнерусском праве. Опыт истори-ко-юридического исследования. М.: Издательство Коммунистической Академии, 1929.

118. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

119. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебо-скары: Чувашское книжное издательство, 1997.

120. Тархов В.А. Римское частное право: Учебное пособие. Черкесск: Издательство «ПУЛ», 1994.

121. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. — М.: Издательская группа «Юрист», 2002.

122. Тихомиров М.Н. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов. М.; Л., 1941.

123. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. JL, 1955.

124. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.

125. Франчози Дж. Институционный курс римского права / Перевод с итальянского; Отв. ред. JI.JI. Кофанов. — М.: Статут, 2004.

126. Фридман Н.П. Сроки в гражданском праве: Учебное пособие / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1986.

127. Халфина P.O. Общее учение о правоотношениях. М., 1974.

128. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М.: «Статут», 2004.

129. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001.

130. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юридическая литература, 1991.

131. Черниловский З.М. Римское частное право. М.: Проспект, 2001.

132. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1996.

133. Шахматов В.П. Сделки, совершённые с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966.

134. Шахматов В.П. Сделки, совершённые с целью, противной интересам государства и общества // Социалистическая законность.- 1965.- № 1.

135. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995.

136. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. — М., 1999.

137. Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. — М., 1926.

138. Gierke О. Shuld und Haftung im alteren deutschen Recht. 1910.1. СТАТЬИ:

139. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. - № 6.

140. Аникина Е.Б. О неправомерном доходе социалистических организаций // Гражданское право и экономика. М., 1985.

141. Бару М.И. О статье 1 Гражданского кодекса // Советское гражданское право. 1958. -№ 12.

142. Белов В.А. Игра и пари как институты гражданского права // СПС «Консультант Плюс».

143. Блинков О.Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя (практические соображения) // Нотариус. — 2004. № 1.

144. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. - № 3.

145. Будман Ш.И., Павлодский Е.А. Невозможность исполнения обязательств в современно договорном праве // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. — М.: Городец, 2000.

146. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. - № 8.

147. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 1998. -№ 7.

148. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Учёные записки Харьковского юридического института. — Харьков, 1954. Выпуск 5.

149. Грибанов В.П. О понятии нетрудового дохода // Советская юстиция.-1967.-№9.

150. Груздев В.В. Реальные договоры в российском гражданском праве // Право и экономика. 2001. - № 1.

151. Емельянов В. Запрет злоупотребления гражданскими правами // Законность. 1999. - № 10.

152. Змирлов К.П. Договор займа по нашим законам // Журнал гражданского и уголовного права. Книга пятая. СПб., 1882. С.83-84.

153. Змирлов К.П. О недостатках наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. Книга десятая. СПб., 1885.

154. Ипатов А.Б. Отдельные вопросы применения статьи 395 ГК РФ // Юрист.-2001. -№ 10.

155. Кияшко В.А. Реальные (консенсуальные) договоры в гражданском обороте // Право и экономика. 2004. - № 5.

156. Малиновский А.А. Вопросы квалификации злоупотреблений правом // Юрист. 2002. - № 2.

157. Малиновский А.А. Злоупотребление правом: теоретические аспекты // Журнал российского права. 1998. - № 7.

158. Назаренко A.M. Некоторые вопросы правового регулирования маржинальных сделок // Юрист. 2004. - № 4.

159. Ништ З.В. Передача заявления физических и юридических лиц // Бюллетень нотариальной практики. — 2003. № 3.

160. Новак Д.В. Эволюция кондикции в римском частном праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Выпуск 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004.

161. Новицкий И.Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права: Сборник статей. М.: Издательство АН СССР, 1945.

162. Потяркин Д. Заключение договора // Хозяйство и право.- 1997,- №11.

163. Райхер В.К. Конфискационные последствия сделок, противных интересам социалистического государства и общества // Правоведение.- 1965.- № 1.

164. Рясенцев В.А. Форма сделок и последствия её несоблюдения // Советская юстиция. 1974. - № 1.

165. Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. - № 9.

166. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. - № 6.

167. Скловский К.И. о применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ . 2001. - № 2.

168. Степанюк А.В. Регламентация договора займа в Своде законов Российской империи // Журнал российского права. 2004. - № 3.

169. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. - № 1.

170. Танага А.Н. К вопросу об очерёдности погашения требований по денежному обязательству // Хозяйство и право. — 2002. № 11.

171. Тархов В.А. Конституция СССР о собственности // Хозяйство. Право. Управление. Межвузовский научный сборник / Отв. ред. Ю.Х. Калмыков. Саратов, 1983. Вып.4.

172. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ.-1973.-№5.

173. Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы) // Банковское право. 2004. - № 1.

174. Фоков А.П. Проблемы теории и практики долевой собственности в многоквартирных жилых домах // Юрист. — 2004. № 1.

175. Хейфец Ф. Недействительность сделки, совершённой с целью, противной интересам социалистического государства и общества // Советская юстиция.- 1971.- № 11.

176. Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. — 1996. № 8. — С. 42.

177. Шапкина Г. Договор аренды // Хозяйство и право. 2003. - № 7.

178. Шатилов Б. Не так страшен долг, как возврат в валюте // Бизнес-адвокат. 1999. - № 9.

179. Шатилов Б. Не так страшен долг, как возврат в валюте // Бизнес-адвокат. 1999. - № 9.

180. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.

181. Щенникова JT.B. Злоупотребления правом (дух и буква закона) // Законодательство. 1999. - № 5.

182. Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция. 2000. - № 3.

183. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. — М.: Городец, 2000.

184. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. -М.: «Статут», 2001.

185. Яценко Т.С. Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству // Юрист. — 2002. № 8.

186. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ:

187. Алексеева Д.Г. Расчётные правоотношения в банковской практике и правовые средства их оптимизации: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03. М., 1997.

188. Арчинова В.И. Способы приобретения права собственности: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03. Краснодар, 2003.

189. Батянов М.В. Срок действия гражданско-правового договора: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03. — Белгород, 2004.

190. Бутенко Е.В. Вина в нарушении договорных обязательств: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03. Краснодар, 2002.

191. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Саратов, 1994.

192. Миронец Е.Е. Изменение и расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03. Краснодар, 2002.

193. Новосёлова J1.A. Проблемы гражданско-правового регулирования расчётных отношений: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук по специальности 12.00.03. М., 1997.

194. Олейник О.М. Теоретические основы банковского права (гражданско-правовые и хозяйственно-правовые аспекты): Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. М., 1998

195. Самойлова М.В. Право личной собственности граждан СССР: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. JL: Издательство ЛГУ, 1965.

196. Соменков С.А. Расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03. — М., 1999.

197. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03. — Саратов, 2001.

198. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук по специальности 12.00.03. — Саратов, 1998.

199. Яценко Т.С. Шикана как правовая категория в гражданском праве: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2001.1. ПРАКТИКА:

200. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. № 7446/04 // Справочная правовая система «Гарант».

201. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2003 г. № 3260/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. -№11.

202. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 9147/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 4.

203. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 7.

204. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2001 г. (по гражданским делам): утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. № 4.

205. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2000 г. (по гражданским делам): утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. № 4.

206. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2000 г. (по гражданским делам). Ответы на вопросы: утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. № 1.

207. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам): утверждён постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. -№3.

208. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 71-В02-2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 3.

209. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В99-92к // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 4.

210. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2003 г. № 4-В03-24 // Справочная правовая система «Гарант».

211. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2003 г. № 48-В03-5 // Справочная правовая система «Гарант».

212. Постановление президиума краевого суда № 18В01-46к // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 4.

213. Архив Краснодарского краевого суда. — 2004. Кассационное определение от 28 октября 2004 г. по делу № 33-9866/04.

214. Архив Майкопского городского суда Республики Адыгея. — 2004. — Дело № 2-1747/2004.

215. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. — 2003. — Дело № 2-2211.

216. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. 2003. - Дело № 2122/04.

217. Архив Калининского районного суда Краснодарского края. — 2000. — Дело № 2-863/2000;

218. Архив Калининского районного суда Краснодарского края. 2003. — Дело № 2-233/2003.

219. Архив Калининского районного суда Краснодарского края. 2003. — дело № 2-126/2003.

220. Архив Калининского районного суда Краснодарского края. 2004. — Дело № 2-159/2004.

221. Архив Калининского районного суда Краснодарского края. 2003. — дело № 2-195/2003.

222. Архив Калининского районного суда Краснодарского края. 2003. — дело № 2-214/2003.

223. Архив Калининского районного суда Краснодарского края. 2004. — дело № 2-436/2003.

224. Архив Калининского районного суда Краснодарского края. 2004. — дело № 2-345/2004.

225. Архив Калининского районного суда Краснодарского края. 2004. — дело № 2-203/2004.

226. Архив Калининского районного суда Краснодарского края. 2004. -дело № 2-284/2004.

227. Архив Калининского районного суда Краснодарского края. 2004. -дело № 2-166/2004.

228. Архив Мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского административного округа г. Краснодара. — 2001. Дело № 02-71/01.

229. Архив Мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского административного округа г. Краснодара. — 2002. Дело № 02-27/02.

230. Архив Мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского административного округа г. Краснодара. 2002. Дело № 02-71/02.

231. Архив Мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского административного округа г. Краснодара. 2003. - Дело № 02-275/03.

232. Архив Мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского административного округа г. Краснодара. — 2002. Дело № 02-36/02.

233. Архив Мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского административного округа г. Краснодара. — 2002. Дело № 02-44/02.

234. Архив Мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского административного округа г. Краснодара. — 2002. Дело № 02-63/02.

235. Архив Мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского административного округа г. Краснодара. — 2002. Дело № 02-88/02.

236. Архив Мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского административного округа г. Краснодара. — 2002. Дело № 02-106/02.

237. Архив Мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского административного округа г. Краснодара. — 2002. Дело № 02-194/02.

238. Архив Мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского административного округа г. Краснодара. — 2004. — Дело № 02-3/04.

239. Архив Мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского административного округа г. Краснодара. — 2004. Дело № 02-96/04.