Договор займа в российском гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Степанюк, Андрей Вячеславович

• Степанюк, Андрей Вячеславович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Степанюк, Андрей Вячеславович

Введение

Глава 1. История развития договора займа

§ 1.1. Развитие конструкции договора займа в римском частном праве

§ 1.2. Договор займа в гражданском законодательстве и цивили-стической доктрине российского дореволюционного и советского права

Глава 2. Договор займа в российском гражданском праве: общая характеристика

§ 2.1. Понятие договора займа и его юридические признаки

§ 2.2. Договор займа в системе. гражданско-правовых договоров

Глава 3. Условия договора займа

§3.1. Безналичные денежные средства и валютные ценности как предмет договора займа

§ 3.2. Условия о процентах и сроке в договоре займа. Особенности формы договора займа

Глава 4. Ответственность заемщика при расторжении заимодавцем договора займа в одностороннем порядке

§ 4.1. Взыскание причитающихся процентов и проблема определения его правовой природы

§ 4.2. Взыскание причитающихся процентов в системе мер гражданско-правовой ответственности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Договор займа в российском гражданском праве»

Актуальность темы диссертационного исследования. Либеральные изменения в общественно-политической жизни российского общества и коренные преобразования в экономике нашей страны, выразившиеся, в первую очередь, в создании свободного рынка товаров, работ и услуг, обусловили острейшую необходимость реформирования существовавшей правовой системы. В связи с этим «открылась сфера для регулирования отношений граждан и юридических лиц на основе общепризнанных в мире принципов частного права: независимости и автономии личности, признания и защиты частной собственности, свободы договора»1.

Преобразование правовых основ неизбежно должно было дать вторую жизнь значительному числу правовых институтов, в том числе и институтам гражданского права, многие из которых были незаслуженно забыты на протяжении последних десятилетий. В их числе необходимо назвать и договор займа.

Одним из первых правовых актов, в котором было уделено внимание заемным отношениям, является Конституция РФ 1993 года. В п.4 ст.75 основного закона нашей страны указано, что «государственные займы выпускаются в порядке, определяемом федеральным законом, и размещаются на добровольной основе» . Это нововведение было призвано упорядочить отношения, возникающие из договора займа, где заемщиком выступает государство.

Следующим этапом формирования правовых основ регламентации заемных отношений следует признать принятие 21 октября 1994 года Государственной Думой части первой, а 22 декабря 1995 года - второй части Гражданского кодекса РФ. Эти акты в значительной степени компенсировали ис

1 Указ Президента РФ от 7 июля 1994 года № 1473 «О программе «Становление и развитие частного права в России» // Собрание законодательства РФ. 1994. №11. Ст.1191.

2 Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года// Российская газета. 1993. 25 декабря. кусственную обедненность правового регулирования договора займа, которую необходимо признать существенным упущением советского гражданского законодательства, поскольку указанный договор является одним из наиболее распространенных правоотношений, возникающих в гражданском обороте.

Таким образом, многие из недостатков и пробелов правового регулирования были восполнены или устранены путем введения принципиально новых положений. Однако ввиду того, что большинство норм, посвященных договору займа, в нашей стране появились лишь в последние годы, закономерным является тот факт, что данный нормативный материал еще недостаточно изучен. При этом ряд вопросов остается неурегулированным и необходимо изменение и дополнение некоторых норм гражданского законодательства. Проблема усложняется и тем, что в отечественной науке гражданского права никогда не проводилось комплексного исследования института договора займа, проблем его правового регулирования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Одним из факторов, обусловивших выбор темы диссертационного исследования, явилась степень ее разработанности. Необходимо подчеркнуть, что в российской и советской науке гражданского права вопросам такого правового института, как договор займа, не уделялось достаточного внимания.

Исключение из этой закономерности, пожалуй, составляет вопрос возникновения заемных отношений в России и их эволюции на ранних этапах развития российского государства. Этот исторический аспект получил детальную научную проработку благодаря трудам А.И.Загоровского, С.Г.Струмилина, В.А.Удинцева.

Некоторые аспекты правового регулирования договора займа в отечественном дореволюционном законодательстве, а также ряд доктринальных проблем указанного правового института рассматривались в работах К.П.Змирлова, Д.И.Мейера, К.П.Победоносцева, Г.Ф.Шершеневича.

В юридической литературе советского периода истории отечественного права насчитывается незначительное количество работ, посвященных договору займа. Так, нормативной регламентации названной договорной формы в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года посвящены постатейные комментарии Н.Г.Вавина, И.Б.Новицкого; общей характеристике договора займа уделяли внимание О.С.Иоффе, Е.А.Флейшиц и др.; особенности заемных правоотношений с участием советских граждан рассматривал В.А.Рясенцев. Работы названных советских цивилистов не утратили значения и в настоящее время, однако содержавшиеся в них теоретические выводы и практические рекомендации не были свободны от наслоений, обусловленных господством социалистической и коммунистической идеологии.

В настоящее время определенный вклад в изучение вопросов договора займа внесли такие ученые, как В.К.Андреев, В.А.Белов, М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, Л.Г.Ефимова, Р.И.Каримуллин, Д.А.Медведев, Л.А.Новоселова, Е.А.Павлодский, М.Г.Розенберг С.А.Хохлов и др. Вместе с тем, далеко не все точки зрения указанных авторов бесспорны, и многое требует повторного осмысления с учетом накопившегося опыта.

Здесь также необходимо отметить, что работы отечественных правоведов, посвященные договору займа, в основном представляют собой небольшие статьи в юридических журналах, параграфы или фрагменты отдельных пособий. Монографии практически отсутствуют.

По изложенным причинам (а именно: вследствие изменения законодательной базы, постоянного развития цивилистической мысли, возникновения вопросов применения норм современного гражданского права) теоретические и практические аспекты института договора займа нуждаются в комплексном исследовании.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота по поводу предоставления денежных средств и вещей, определенных родовыми признаками, на условиях возвратности и платности, опосредованные договором займа.

Предметом исследования являются проблемы гражданско-правового регулирования отношений по договору займа, основные положения современной российской, советской, дореволюционной цивилистической доктрины, гражданского законодательства и судебной практики, посвященные договору займа, а также некоторым другим гражданско-правовым институтам.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в комплексном изучении института договора займа в свете обновленного российского законодательства, выявлении и решении теоретических и практических проблем рассматриваемого правового института, изучении исторического опыта договора займа.

Вместе с тем, следует отметить, что в рамках одного диссертационного исследования невозможно рассмотреть все проблемные вопросы, связанные с договором займа в российском гражданском праве. Поэтому в настоящей работе внимание сосредоточено лишь на некоторых аспектах, которые, как представляется автору, важны для осмысления места договора займа в гражданском обороте и наиболее часто становятся предметом дискуссий.

Для достижения намеченных целей, в настоящей работе предпринимается попытка решения следующих задач: рассмотрение истории становления и развития института договора займа в римском частном праве и отечественном гражданском праве;

- анализ положений действующего законодательства на предмет закрепления в нем признаков договора займа, рассмотренных в теоретической сфере и отражающих его юридическую характеристику; определение места договора займа в системе гражданско-правовых договоров и его роли в их правовой регламентации;

- исследование возможности использования некоторых видов объектов гражданских прав в качестве предмета договора займа;

- комплексная характеристика условия об уплате процентов, включающая вопросы о понятии процентов, уплачиваемых за возможность использования суммы займа, о порядке их начисления и уплаты и допустимости начисления сложных процентов в современном российском гражданском праве;

- обоснование размера причитающихся процентов и определение правовой природы и особенностей их взыскания (уплаты), в случаях, предусмотренных ГК РФ;

- формулировка предложений по совершенствованию отдельных законоположений, посвященных регламентации договора займа.

Методологическая основа диссертационного исследования. Методологической основой исследования послужил метод материалистической диалектики как всеобщий метод познания действительности и вытекающие из него частно-научные методы исследования: логический, сравнительно-правовой и историко-правовой метод в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых явлений, метод анализа и обобщения законодательства и практики его применения и другие.

Теоретическая и эмпирическая основа исследования. В работе использованы труды отечественных и зарубежных ученых по общей теории права, римскому частному праву, гражданскому праву.

Изучены теоретические воззрения российских правоведов XIX — начала XX веков: Е.В.Бреверна, М.Ф.Владимирского-Буданова, А.М.Гуляева,

A.И.Загоровского, К.П.Змирлова, В.Л.Исаченко Д.И.Мейера, С.А.Муромцева, С.В.Пахмана, К.П.Победоносцева, И.А.Покровского,

B.А.Удинцева, Г.Ф.Шершеневича и др. Рассмотрен также нормативный материал указанного периода.

Значительная роль в достижении целей настоящего исследования принадлежит работам отечественных цивилистов, опубликованным в советский период истории российского гражданского права: М.М.Агаркова,

C.С.Алексеева, С.Н.Братуся, Н.Г.Вавина, В.П.Грибанова, Ю.С.Жицинского, З.М.Заменгоф, О.С.Иоффе, А.Ю.Кабалкина, О.А.Красавчикова,

В.Ф.Кузьмина, Я.А.Куника, Л.А.Лунца, Н.С.Малеина, И.Б.Новицкого, И.Н.Петрова, Б.И.Пугинского, В.А.Рясенцева, О.Н.Садикова,

B.И.Серебровского, В.А.Тархова, В.С.Толстого, Е.А.Флейшиц, Р.О.Халфиной и др.

В числе российских авторов, работы которых в области гражданского права увидели свет в последние годы и представляют немаловажное значение для рассмотрения проблем института договора займа, следует назвать: А.В.Аверьянова, В.А.Белова, Д.А.Гришина, С.А.Денисова, А.Дубчинина,

C.Л.Дягтерева, Л.Г.Ефимову, Н.Н.Захарову, Р.И.Каримуллина, Д.Г.Лаврова, К.В.Нама, Л.А.Новоселову, Е.А.Павлодского, М.Г.Розенберга, С.В.Сарбаша, И.П.Серебрякова, С.А.Хохлова, А.М.Эрделевского и др.

Отдельные аспекты рассматриваемых вопросов получили отражение в трудах зарубежных ученых-правоведов: Вильяма Ансона (Англия), Генриха Денбурга (Германия), Леона Жюллио де ла Морандьера (Франция) и др.

С учетом сказанного следует отметить, что большое внимание в диссертационном исследовании уделено анализу теоретических и исторических аспектов рассматриваемой темы.

Эмпирическую основу составляют нормативные-правовые акты Российской Федерации, ранее действовавшие положения советского и дореволюционного российского законодательства, а также отдельные источники гражданского права зарубежных стран; руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, опубликованные материалы судебной и судебно-арбитражной практики РФ.

Научная новизна диссертационного исследования. Новизна работы состоит в том, что впервые в науке гражданского права институт договора займа и связанные с ним теоретические и практические проблемы составили предмет самостоятельного теоретико-правового исследования.

В диссертации рассмотрено историческое становление и раскрыты некоторые закономерности развития института договора займа в российском гражданском праве; определены место и роль договора займа в системе гражданско-правовых договоров; сформулировано определение процента по договору займа с целью отграничения данного понятия от других случаев использования категории «проценты» в гражданско-правовом регулировании; обосновано утверждение о том, что взыскание (уплата) причитающихся процентов является мерой гражданско-правовой ответственности при расторжении договора.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Договор займа является общей моделью, по которой строятся отношения денежного и товарного кредита, а также банковского вклада и, следовательно, законоположения, посвященные займу, могут применяться в целях восполнения пробелов правового регулирования кредитного договора, договоров товарного и коммерческого кредита и банковского вклада.

2. Безналичные денежные средства, представляющие собой имущественные права требования клиента к банку, в отличие от денег и вещей, определенных родовыми признаками, выступают в качестве неовеществленного предмета договора займа, и в этом случае договор является заключенным в момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Должник, таким образом, получает право давать обслуживающему его банку распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств со счета или проведения с ними других операций в пределах суммы зачисленной на его счет.

3. Процентом по договору займа является вознаграждение займодавца в денежной или иной овеществленной форме, уплачиваемое заемщиком за возможность пользования заемными средствами в размере и в порядке, установленных соглашением сторон или законом.

4. В отношениях сторон по договору займа действует принцип свободы определения процента, являющегося частным случаем важнейшего принципа обязательственного права - свободы договора. Названный принцип означает: во-первых, саму допустимость заключения соглашения о процентах; во-вторых, возможность самостоятельного определения сторонами размера процентов по договору займа без каких-либо ограничений; в-третьих, право участников заемной сделки своей волей и в своих интересах установить порядок начисления и уплаты процентов.

5. В современном российском законодательстве нет запрета на начисление сложных процентов, существовавшего в дореволюционном и советском законодательстве, что позволяет сделать вывод о допустимости заключения сторонами договора займа соглашения об их начислении.

6. В случае заключения договора займа на неопределенный срок с условием уплаты процентов заемщик вправе вернуть сумму займа займодавцу в любой момент. В этой ситуации получение соответствующего согласия должником от кредитора не обязательно.

7. Под причитающимися процентами, о которых говорится в п.2 ст.811, ст.813 и п.2 ст.814 ГК РФ следует понимать сумму денежных средств, составляющих разницу между процентами, начисленными за период предшествующий расторжению договора займа, то есть за время фактического пользования, и суммой процентов, размер которой устанавливается исходя из соглашения сторон договора.

8. Взыскание причитающихся процентов является мерой гражданско-правовой ответственности при расторжении договора займа, применяемой в случаях предусмотренных ГК РФ. Данная ответственность сочетает в себе черты компенсации, поскольку направлена на компенсацию утраченного интереса займодавца, направленного на получение вознаграждения, и штрафа, применяемого к заемщику, что позволяет сделать вывод о неустоечном характере названной меры ответственности. В связи с этим при взыскании причитающихся процентов судом может применяться правило ст.ЗЗЗ ГК РФ о снижении размера неустойки.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что она представляет собой первое комплексное исследование договора займа, как института гражданского права.

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть учтены в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства о договоре займа, а также использованы в правоприменительной практике. Возможно их применение при разработке и совершенствовании программ дисциплин «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Банковское право», при подготовке учебно-методических материалов по изучению этих дисциплин, а также при чтении соответствующих курсов, проведении семинарских и практических занятий в высших и средних учебных заведениях. Результаты диссертации также могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований в области гражданского права, направлениями для которых могут являться проблемы заемно-кредитных правоотношений.

Кроме того, практические выводы, сделанные в диссертации, могут быть применены при разрешении споров, связанных с договорами займа и кредитными договорами, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре организации финансово-экономического и тылового обеспечения Академии управления МВД России, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Военной академии Республики Беларусь в преподавании дисциплин «Гражданское право» и «Хозяйственное право и хозяйственный процесс»; Дальневосточного юридического института МВД России в преподавании курса «Гражданское право»; Юридического института МВД России в преподавании дисциплин «Гражданское право» и «Российское предпринимательское право», а также в деятельности Следственного управления при УВД Северного административного округа г.Москвы.

Ряд предложений и теоретических выводов, полученных в результате диссертационного исследования, нашли свое отражение в трех опубликованных работах диссертанта, общим объемом 2.72 п.л.

Структура и содержание работы обусловлены целями исследования и вытекающими из них задачами. Она состоит из введения, четырех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Степанюк, Андрей Вячеславович

Заключение

Завершая рассмотрение затронутых в настоящей работе проблем, представляется необходимым акцентировать внимание на следующих основных выводах, которые мы можем сделать в результате данного исследования.

1. Одним из признаков договора займа, определяющих его юридическую характеристику, является абсолютная возмездность, в которой проявляется общая презумпция возмездности гражданско-правовых договоров. Абсолютность означает: во-первых, что заемщик вправе требовать уплаты процентов по договору займа даже в случае, когда они не были предусмотрены договором в размере, установленном в п.2 ст.809 ГК РФ; во-вторых, безвозмездность договора займа должна быть прямо установлена соглашением сторон или соответствующим указанием закона. Это положение современного гражданского законодательства России принципиально отличается от законоположений дореволюционного и советского законодательства, где уплата процентов не предполагалась либо прямо воспрещалась.

Как следует из сказанного выше, функцию платы, являющейся непре-. менной чертой возмездности, выполняют проценты. Исходя из того, что в нормах ГК РФ, и в том числе посвященных займу, термин «проценты» употребляется в различных значениях и необходимости их отграничения от процентов по договору займа нами сформулировано определение последних. Так, процентом (процентами) по договору займа является вознаграждение заимодавца в денежной или иной овеществленной форме, уплачиваемое заемщиком за возможность использования заемных средств в размере и в порядке, установленных соглашением сторон или законом.

Характерной особенностью возмездности договора займа является действие принципа свободы процента, в котором находит свое отражение один из основных принципов частного права - принцип свободы договора. Названный принцип включает в себя совокупность следующих элементов.

Во-первых, свобода процентов состоит уже в том, что само по себе допустимо заключать соглашение о процентах.

Во-вторых, стороны самостоятельны в определении размера процентов. В связи с этим следует отметить, что в современном российском гражданском законодательстве не предусматривается никаких ограничений относительно максимального размера процентов, и, соответственно, последствий установления высокого размера процентов. Средством защиты интересов заемщика в случае установления чрезмерно высоких (ростовщических) процентов является признание данного условия недействительным в связи с его кабалыюстыо на основании п.1. ст. 179 ГК РФ. В этом случае займодавец имеет право на получение законных процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.809 ГК РФ.

В-третьих, участник заемной сделки вправе самостоятельно установить порядок начисления и уплаты процентов на сумму долга. В случае отсутствия соглашения сторон по этому вопросу проценты, в соответствии в п.2 ст.809 ГК РФ должны уплачиваться ежемесячно. Гражданский закон не дает ответа на вопрос - должна ли производиться выплата процентов вперед за каждый месяц или по его истечении? Представляется, что данная норма, учитывающая интерес кредитора в получении вознаграждения, должна гарантировать интерес должника, направленный на получение выгоды от использования суммы займа. Следовательно, при отсутствии иного соглашения, заемщик должен выплачивать займодавцу проценты по истечении каждого месяца. Но не позднее последнего числа того месяца, который следует за месяцем, в пределах которого проценты начислены.

В тесной связи с рассмотренным выше принципом находится вопрос о последствиях нарушения заемщиком условия об уплате процентов. Указанные последствия могут выражаться в начислении процентов на проценты (анатоцизм, сложные проценты). Показательным моментом в данном аспекте является то обстоятельство, что в дореволюционном законодательстве и в ГК 1922 года начисление процентов на проценты воспрещалось. Отсутствие же в современном гражданском законодательстве специальных правил, регламентирующих начисление процентов на проценты, обусловило дискуссию по вопросу о возможности либо невозможности применения данной меры.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в ГК РФ отсутствуют положения ограничивающие возможность начисления процентов на проценты и данная мера не противоречит принципам гражданского права, следует сделать вывод, что вопрос применения анатоцизма должен относиться на усмотрение участников обязательственного правоотношения, за исключением тех случаев, когда возможность его применения прямо запрещена законом.

Говоря о применении анатоцизма в отношениях по договору займа, представляется возможным выделить два варианта возложения на должника ответственности за неуплату процентов за пользование суммой займа: во-первых, если проценты должны были быть уплачены одновременно с возвратом основной суммы, то при просрочке их платежа вся сумма процентов присоединяется к основному долгу, и уже на эту совокупность денежных средств начисляются проценты за просрочку; и, во-вторых, если проценты за пользование суммой займа должны были уплачиваться по частям до погашения основной суммы долга, то при просрочке одного или нескольких платежей возможно начисление процентов на каждую часть процентов отдельно.

2. Ряд дискуссионных вопросов существует в отношении предмета договора займа. Один из них состоит в том, какие именно деньги могут выступать в качестве предмета - наличные и (или) безналичные? Некоторые авторы придерживаются позиции, согласно которой в качестве предмета договора займа могут выступать только наличные деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Противники этой точки зрения указывают, что в качестве предмета рассматриваемого договора могут выступать как наличные деньги, так и безналичные денежные средства.

Решение данного вопроса самым теснейшим образом связано с определением правовой природы безналичных денежных средств. Эта проблема в настоящее время является исключительно актуальной, и, как это часто бывает со спорными и относительно новыми явлениями в праве, в этой области можно наблюдать самые полярные мнения правоведов. Основная дискуссия развернулась между сторонника двух концепций. Первые исходят из вещно-правовой природы безналичных денежных средств и, соответственно, рассматривают их в качестве объекта права собственности. Приверженцы второй точки зрения аргументируют обязательственно-правовую сущность указанного явления.

В изложенной дискуссии нам представляется обоснованной и справедливой позиция исследователей, рассматривающих безналичные денежные средства как имущественные права требования, обладающие, таким образом, обязательственно-правовым характером.

Принимая во внимание, что в п.1 ст.807 ГК РФ предусматривается передача денег в собственность заемщика, следует сделать вывод: легальная дефиниция договора займа не позволяет рассматривать денежные средства, предоставляемые в безналичном порядке в качестве предмета, поскольку права собственности у заемщика на них возникнуть не может. И, следовательно, предметом договора займа могут являться лишь наличные деньги.

Думается, что подобное сужение предмета данного договора ущемляет интересы организаций, как участников заемного правоотношения. Поскольку в случае, когда договор займа заключается юридическим лицами, расчеты между которыми, по общему правилу, производятся в безналичном порядке (п.2 ст.861 ГК РФ), деньги в их вещественной (наличной) форме не передаются. Заемщик, на счет которого в соответствии с договором перечислены заемные средства, фактически получает от займодавца право требования. Учитывая это, правомерным будет сказать, что у заемщика возникает не право собственности, а только возможность распоряжения безналичными денежными средствами, т.е. он может давать обслуживающему его банку соответствующие распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении с ними других операций.

Следовательно, юридические лица, не имеющие права без соответствующей лицензии размещать денежные средства по кредитному договору и ограниченные в осуществлении расчетов наличными деньгами, практически лишаются возможности предоставлять займы друг другу.

Однако, в п.З ст.810 ГК РФ, определяя момент возврата суммы займа, законодатель наряду с передачей суммы займа допускает и зачисление ее на счет займодавца. И если заем может быть возвращен в безналичной форме, то, очевидно, что не должно быть препятствий и для его предоставления путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, которые переходят не в собственность заемщика, а лишь в его распоряжение.

Соответственно, следует признать, что предметом договора займа могут быть как наличные деньги, так и безналичные денежные средства. Наличные деньги являются вещественным предметом договора, и при их передаче происходит переход права собственности на них. Безналичные денежные средства являются неовеществленным предметом договора. Они представляют собой имущественные права - обязательственные права требования клиента к банку. Учитывая, что буквальное толкование п.1 ст.807 ГК РФ позволяет говорить о том, что в качестве предмета выступают деньги, как вещественная категория, то указанную норму следовало бы дополнить с учетом того, что предметом договора займа могут быть не только деньги, но и имущественные права. В связи с этим абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, посвященный моменту заключения договора, можно изложить в следующей редакции:

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, либо других вещей, или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика».

3. Вызывают интерес рассмотрение некоторых спорных вопросов, связанных со сроком договора займа. Но прежде необходимо отметить, что современный гражданский закон не относит срок договора займа к числу его существенных условий.

Договор займа может иметь определенный срок действия, но в тоже время ГК РФ допускает его заключение и с неопределенным сроком исполнения. В этом случае сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ). Данное правило является льготным по сравнению с общей нормой, предусматривающей семидневный срок исполнения (п.2 ст.314 ГК РФ), и составляет одну из специфических особенностей договора займа.

Одним из пробелов правового регулирования условия о сроке договора займа является неопределенность в вопросе — обязательно ли наличие согласия займодавца на возврат суммы займа, предоставленного заемщику под проценты на неопределенный срок. Необходимо отметить, что применительно к процентному договору займа, заключенному на определенный срок, такое согласие является необходимым условием для надлежащего исполнения со стороны заемщика в силу прямого указания закона. При отсутствии согласия в приведенном случае заемщик попадает в исключительно сложное и практически безвыходное положение, поскольку без соответствующего согласия исполнение будет ненадлежащим, а срок действия договора не определен.

На наш взгляд, при решении этой проблемы необходимо принять во внимание следующее. При заключении срочного договора займа с условием уплаты процентов интерес кредитора, направленный на получение их в полном объеме, очевиден. И уже в момент его заключения займодавец вполне может подсчитать окончательный размер процентов, то есть их сумма является определимой. В случае же когда, заключая договор займа на неопределенный срок, займодавец включает в него условие о процентах, он также проявляет заинтересованность в получении вознаграждения. Однако, не оговаривая срок, кредитор проявляет своеобразное «безразличие» к причитающейся ему сумме процентов, поскольку, не установив временные рамки действия договора, он фактически лишается реальной возможности определить их окончательную сумму.

Принимая во внимание это обстоятельство, следует признать, что согласие займодавца на возврат суммы займа, предоставленной им под проценты, не является обязательным. С учетом сказанного, норму, содержащуюся в абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, посвященную договору займа с неопределенным сроком исполнения, следует выделить в самостоятельный п.2 указанной статьи (п.2, 3 ст.810 ГК РФ, соответственно признать пунктами 3 и 4), изложив его в следующей редакции:

2. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования: сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; сумма беспроцентного займа и займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком в любой момент без согласия займодавца».

Гражданское законодательство не содержит никаких ограничений относительно продолжительности срока действия договора займа. Однако в юридической литературе высказываются предложения о необходимости ограничения периода действия договора займа, заключенного на неопределенный срок. При этом авторы оперируют к опыту дореволюционной цивилистики.

Однако нам представляется, что для недобросовестного заемщика установление предельно допустимого срока действия заемной сделки вряд ли может стать значительным препятствием в случае, если он не намерен своевременно исполнять лежащие на нем обязанности. Эффективно воздействовать на должника в подобной ситуации, на наш взгляд, способна лишь угроза наступления неблагоприятных последствий в виде начисления процентов за период допущенной просрочки (п.1 ст.811 ГК РФ).

Отрицательная сторона указанного предложения, на наш взгляд, состоит в том, что фактически исключается возможность заключения выгодного сторонам договора с действительно неопределенным сроком действия. Стороны в свою очередь, будут вынуждены, возможно неоднократно, решать вопрос о его пролонгации на новый срок. Учитывая сказанное, следует сделать вывод, что введение каких-либо ограничений в отношении продолжительности срока действия договора займа, заключенного на неопределенный срок, не является оправданным и необходимым шагом, и способно лишь усложнить отношения сторон договора.

Необходимо выделить проблему, связанную со сроком в договоре займа вещей. Так, в ст.810 ГК РФ, посвященной срокам действия договора займа, законодателем использован термин «заемная сумма». Это обстоятельство послужило основанием для постановки в юридической литературе вопроса о том, применимы ли положения названной нормы к отношениям сторон, возникающим из договора натурального займа. Суть данной проблемы состоит в том, что буквальный анализ определения договора займа, данного в п.1 ст.807 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что закон определяет сумму займа только как сумму денежных средств, а не вещей.

Поскольку вещи выступают в качестве предмета несоразмерно реже, чем денежные средства, следует отметить, что большинство статей § 1 гл.42 ГК РФ ориентированы на регулирование отношений денежного займа и учитывают его специфику как денежного обязательства. Это относится в частности к вопросам определения размера процентов по займу, ответственности заемщика и др. С учетом сказанного, необходимо сделать вывод, что к отношениям сторон договора займа вещей следует применять общие положения, установленные ст.ст.314, 315 ГК РФ, а не правила ст.810 ГК РФ.

4. В качестве одной из ярких особенностей правового регулирования договора займа следует назвать то обстоятельство, что в части второй ГК РФ впервые предусмотрен комплекс специальных мер правоохранительного характера, направленных на защиту прав и законных интересов займодавца. Ни в советском, ни в дореволюционном гражданском законодательстве подобных норм не существовало.

Так, обращает на себя внимание положение п.1 ст.811 ГК РФ, предусматривающее ответственность заемщика за нарушение обязанности по своевременному возврату суммы займа в виде уплаты процентов на эту сумму в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. В юридической литературе большинство авторов рассматривает данную меру ответственности в качестве специальной, применяемой в отношениях из договора займа.

В ряде случаев, предусмотренных законом, займодавцу предоставлено право требовать досрочного расторжения договора займа, сформулированное как «право требовать досрочного возврата суммы займа или ее оставшейся части». Этим правомочием кредитор может воспользоваться в случаях, указанных в п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ.

Следует признать, что досрочный возврат суммы займа по требованию займодавца относится к числу мер оперативного характера, применяемых в одностороннем порядке и не являющихся мерами гражданско-правовой ответственности. Кроме этого, во всех перечисленных случаях, одновременно с досрочным возвратом суммы займа или ее оставшейся части займодавец вправе требовать от заемщика уплаты причитающихся процентов. В этой связи в литературе возник вопрос определения размера названных процентов.

Ряд исследователей приводили аргументы в пользу того, что проценты должны уплачиваться за период, предшествующий досрочному возврату суммы займа, т.е. за период ее фактического использования. При этом некоторые исследователи отмечали, что уплата причитающихся процентов, так же как и расторжение договора, является мерой оперативного характера. В отличие от этого группа авторитетных современных правоведов заняла противоположную позицию. Согласно их мнению, причитающиеся проценты — это проценты за весь срок действия договора займа.

Присоединяясь к этой дискуссии, мы обратили внимание на существенный недостаток, присутствующий в работах большинства авторов, рассматривающих проблему причитающихся процентов. В частности, они не учитывают тот факт, что если под причитающимися процентами понимать проценты, взыскиваемые за весь срок действия договора займа, то их сумма в случае его досрочного расторжения будет неоднородна.

Нам представляется, что причитающиеся проценты включают в себя две составные части. Первая часть — это проценты, начисленные за период реального использования заемных средств, которые являются соответствующей платой за возможность использования денежных средств. Если под причитающимися процентами понимать указанную часть, то будет справедливым предположить, что их упоминание в сочетании с термином «расторжение договора» не является оправданным с точки зрения юридической техники. Это вывод обусловлен тем, что при условии возмездности заемного обязательства уплата процентов за период, когда заемщик имел фактическую возможность пользовать денежные средства до момента досрочного расторжения договор, является фактом закономерным, основанным на общей презумпции возмездности гражданско-правовых договоров. Таким образом, в соответствующих статьях ГК РФ не было бы необходимости специально указывать на возможность требовать уплаты причитающихся процентов.

Вторая же часть - это проценты, начисленные за последующий период до дня, указанного в договоре. Именно в их отношении будет обоснованным говорить о том, что указанная сумма денежных средств причиталась кредитору, но возможность ее получения была утрачена вследствие досрочного прекращения заемного обязательства.

Таким образом, в содержание термина «причитающиеся проценты» нами вкладывается сумма денежных средств, составляющая разницу между процентами, начисленными за период, предшествующий расторжению договора займа, то есть за время фактического пользования, и процентами в размере, предусмотренном соглашением участников заемного правоотношения.

Крупным упущением приведенных в диссертации мнений о проблеме причитающихся процентов является то обстоятельство, что авторами не исследовался вопрос правовой природы их взыскания (уплаты).

В результате рассмотрения взыскания причитающихся процентов через призму характерных признаков гражданско-правовой ответственности и ее соотнесении с наиболее традиционными формами ответственности — возмещением убытков и уплатой неустойки, сделан вывод о том, что названная категория является мерой гражданско-правовой ответственности.

В отношении кредитора взыскание причитающихся процентов выполняет компенсационную функцию, поскольку правило о применении указанной санкции установлено в ГК РФ на основе оценки того интереса займодавца, который утрачивается при расторжении договора, обусловленного допущенным со стороны заемщика нарушением. Речь идет об интересе кредитора, направленном на получение платы за предоставленную возможность использования денежных средств, переданных заемщику, за оставшийся, после прекращения заемного правоотношения, период. В отношении же должника, рассматриваемая категория, безусловно, выполняет штрафную, карательную функцию. Это обусловлено в первую очередь неэквивалентным характером причитающихся процентов, так как они взыскиваются за период, когда заемщик уже не имеет возможности использовать денежные средства, полученные от кредитора, а также тем, что возложение на заемщика обязанности уплатить причитающиеся проценты не ставится в зависимость от возникновения негативных последствий в имущественной сфере кредитора. Сочетание компенсационного и штрафного начала позволяет говорить о неустоечной природе данной меры ответственности.

Особенность взыскания причитающихся процентов состоит в том, что она является специальной мерой договорной ответственности за негативные последствия, возникающие вследствие расторжения договора займа. В связи с этим при применении названной меры ответственности необходимо учитывать, что негативный результат, связанный с утратой возможности получения процентов, является непосредственным результатом расторжения договора, поэтому причинная связь устанавливается между этим фактом и негативным последствием. Однако, в свою очередь, противоправность поведения и вина подлежат установлению применительно к допущенному нарушению, которое является основанием расторжения договора в соответствии с п.2 ст. 811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ.

С учетом необходимости обеспечения интересов займодавца и заемщика предложена измененная редакция п.2 ст.811 ГК РФ:

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части загша, договор может быть досрочно расторгнут по требованию заимодавца.

Займодавец вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления заемщику письменного предупреждения об исполнении им обязательства в разумный срок.

В случае неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата соответствующих частей займа, займодавец вправе требовать досрочного расторжения договора займа без направления заемщику письменного предупреждения.

При расторэюении договора займодавец имеет право требовать уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором».

5. В цивилистической литературе советского периода исследователями неоднократно ставилась под сомнение необходимость существования самостоятельной группы норм, регулирующих отношения связанные с договором займа. В настоящее же время положение изменилось, и законоположения, посвященные договору займа, выделены в отдельный параграф, который предваряет ряд глав, посвященных регулированию отдельных денежных обязательств. Этим обусловлена постановка вопроса об определении места договора займа в системе гражданско-правовых договоров. Проведенный в исследовании анализ показал, что: а) кредитный договор является разновидностью договора займа. При этом ввиду того, что кредитный договор заключается банками и небанковскими кредитными организациями в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, то можно сделать вывод, что он представляет собой коммерческую консенсуальную разновидность договора займа. Аналогично решен вопрос о соотношении с договором займа договоров товарного и коммерческого кредита; б) отсутствуют достаточные основания для признания того, что договор банковского вклада не является разновидностью договора займа. Следовательно, нормы гл.44 ГК РФ, регулирующей договор банковского вклада, являются специальными, а нормы гл.42 ГК РФ, регулирующей договор займа, — общими. Поэтому при отсутствии специальных норм допустимо применять соответствующие нормы о договоре займа в целях восполнения пробелов правового регулирования названного договора.

Таким образом, правовая конструкция договора займа является своеобразной общей моделью, по которой строится правовое регулирование кредитного договора, договоров товарного, коммерческого кредита и банковского вклада. С учетом этого из названия гл.42 ГК РФ «Заем и кредит» предлагается исключить термин «кредит».

В заключение необходимо отметить, что в рамках настоящего исследования невозможно рассмотреть все теоретические и практические проблемы института договора займа, и связи с этим представляется, что результаты работы могут сыграть определенную роль в дальнейших исследованиях указанной правовой конструкции. В качестве некоторых направлений дальнейших научных изысканий следует назвать: рассмотрение договора государственного займа и аспектов участия государства в заемных отношениях; изучение института новации долга, возникшего из договоров купли-продажи, аренды и др. в заемное обязательство и особенности данной правовой категории, а также ряд других актуальных вопросов.

193

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Степанюк, Андрей Вячеславович, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Часть первая Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст.3301

3. Часть вторая Гражданского кодекса РФ от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст.410.

4. Федеральный закон РФ от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // Собрание законодательства РФ. 1998.-№ 13.-Ст. 1463.

5. Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991.-№ 16.-Ст.503.

6. Закон РФ от 9 октября 1992 года № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 45. - Ст.2542.

7. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Собрание узаконений РСФСР. 1922. - № 70. - Ст.903.

8. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст.406.

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. -Ст.733.

10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 8 декабря 1961 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. - № 50. - Ст.525.

11. Указ Президента РФ от 7 июля 1994 года № 1473 «О программе «Становление и развитие частного права в России» // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 11. - Ст. 1191.

12. Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30 июня 1994 года № 756 // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 11. - Ст. 1291.

13. Положение о совершении сделок с природными драгоценными камнями, утвержденное постановлением Правительства РФ от 27 июня 1996 года № 759 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 27. - Ст.3286;

14. Письмо Центрального Банка России от 24 февраля 1995 года № 12-86 «О некоторых вопросах применения валютного законодательства» // Вестник Банка России. 9 марта 1995 года. - № 5.

15. Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного регулирования «Иные вопросы по применению валютного законодательства» от 10 августа 2000 года // Вестник Банка России. 10 августа 2000 года. - № 44.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№ 9. - С.1-9.

17. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2001. -№1. -С.13.

18. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № ОП-21/39 от 18 мая 1995 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. - № 10. -С.117.

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 1997 года № 3791/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.- 1997.-№6. -С.93.

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52/97 от 3 июня 1997 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1997. № 9. - С.48-49.

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2986/97 от 16 сентября 1997 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - № 1. - С.62-63.

22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2515/97 от 30 сентября 1997 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. -№ 1.-С.59-61.

23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5589/97 от 23 декабря 1997 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - № 5. - С.64-65.

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1043/98 от 2 июня 1998 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - № 9. - С.37-38.

25. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. - № 1. - С.2-3.

26. Комментарии, курсы лекций, монографии, учебники, учебные и практические пособия

27. Агар ков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1940. - 191с.

28. Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. 2-е изд. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. 2-е изд. М.: Издательство БЕК, 1994. - 350с.

29. Алексеев С.С. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. М.: Юридическая литература, 1962. - 283с.

30. Ансон В. Договорное право / Под общ. ред. и с предисл. О.Н.Садикова. М.: Юридическая литература, 1984. - 463с.

31. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. М.: Юристъ, 1996. -366с.

32. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения: Пер. с чешек. М.: Юридическая литература, 1989. - 448с.

33. Басин Ю.Г. Понятие обязательства и основания его возникновения: Учебное пособие. Алма-Ата, 1982 - С.7.

34. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. Выпуск 1. Алма-Ата, 1971. - С.5.

35. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. - 395с.

36. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. - 682с.

37. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. - 800с.

38. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. - 215с.

39. Бреверн Е.В. О росте и лихве по иностранным законодательствам. -СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1869. 85с.

40. Бунтов С.Д. Эффективность гражданского законодательства по борьбе с корыстными злоупотреблениями субъективными гражданскими правами // Эффективность гражданского законодательства / Под ред. В.П.Грибанова. М.: Издательство МГУ, 1984. - 192с.

41. Вавин Н.Г. Договор займа по Гражданскому кодексу. Догматический очерк с приложением соответствующего законодательного материала. -М.: Издательская секция ВСЕРОКОМПРОМа, 1923. 35с.

42. Васькин В.В. Возмещение убытков предприятиям. М.: Юридическая литература, 1977. - 102с.

43. Вердников В.Г. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М.: Юридическая литература, 1970. - 223с.

44. Вильнянский С.И. Кредитно-расчетные отношения и финансовый контроль. Харьков: Издательство Харьковского университета, 1955. -58с.

45. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права (по изданию 1915 г.). Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1995. - 640с.

46. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 4.II / Под ред. проф. Л.Р.Нарышкиной. М.: Международные отношения, 1984. - 304с.

47. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Учебное пособие / Под ред. В.П.Мозолина и М.И.Кулагина. М.: Высшая школа, 1980.- 382с.

48. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева. М.: Юристъ, 1997. - 472с.

49. Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. - 600с.

50. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. - 784с.

51. Гражданское право: В 2 т. Т.1: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. М.: Издательство БЕК, 1998. - 682с.

52. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А.Суханова. М.: ЮрИнфоР, 1994. - 251с.

53. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: Знание, 1973. - 96с.

54. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.: Издательство МГУ, 1972. 284с.

55. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. - 411с.

56. Гришин Д.А. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права. Вып.2 / Под ред. М.И.Брагинского; исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 2000. - 222с.

57. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и проекта Гражданского Уложения. СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1912.-С.301.

58. Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. JL: Издательство ЛГУ, 1959. - 131с.

59. Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И.Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1998. - 464с.

60. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. Том III / Пер. с нем. П.Соколовского. М.: Университетская типография, 1904. - С.277.

61. Дмитриев-Мамонов В.А., Евзлин З.П. Теория и практика коммерческого банка: Из дореволюционного опыта М.: МЕНАТЕП-ИНФОРМ, 1992. -238с.

62. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под редакцией члена-корр. РАН, профессора В.С.Нерсесянца. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 704с.

63. Дягтерев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство БЕК, 2001. -168с.

64. Ерпылева НЛО. Международное банковское право. Учебное пособие. -М.: Форум-Инфра«М, 1998. 262с.

65. Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИН-ФРА-М», 2000. - 320с.

66. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. -Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1968. 123с.

67. Жюллио де ла Морандьер, Леон. Гражданское право Франции / Пер. с франц. и вступит, статья д-ра юр ид. наук Е.А.Флейшиц. Т.1. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. - 742с.

68. Жюллио де ла Морандьер, Леон. Гражданское право Франции / Пер. с франц. и вступит, статья д-ра юрид. наук Е.А.Флейшиц. Т.З. М.: Издательство иностранной литературы, 1961. - 748с.

69. Загоровский А. Исторический очерк займа по русскому праву до конца XIII столетия. Киев: Университетская типография, 1875 - 78с.

70. Законы гражданские / Сост. А.К.Гаугер. 4-е изд., испр. СПб., 1898. -С.647, 649-650.

71. Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. -М.: Юридическая литература, 1967. 144с.

72. Захарова Н.Н. Кредитный договор. М.: Концерн «Банковский Деловой Центр», 1996.- 128с.

73. Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли (Юриспруденция древнего мира) // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. - 777с.

74. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. - 880с.

75. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. JL: Издательство ЛГУ, 1955. - 309с.

76. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство ЛГУ, 1949. - 144с.

77. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть I. Л.: Издательство ЛГУ, 1975. - 160с.

78. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л.: Издательство ЛГУ, 1974. - 156с.

79. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы гражданского законодательства. -Л.: Издательство ЛГУ, 1962. С.216.

80. Исаченко В.Л. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866-1905 годы. СПб.: Типография М.Меркушева, 1906. - С.306-307.

81. Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам. Т.1. СПб., 1914.-С.598.

82. Кабалкин А.Ю. Гражданский закон об услугах населению. М.: Юридическая литература, 1980. - 150с.

83. Кабалкин АЛО. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. -М.: Наука, 1980.-256с.

84. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. - 240с.

85. Каудыров Т.Е. Оперативные санкции в системе способов обеспечения гражданско-правовых обязательств // Совершенствование правовых средств борьбы с гражданскими правонарушениями: Сборник научных трудов. Алма-Ата, 1984. - С.54-58.

86. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юридическая литература, 1991. - 207с.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА'М, 1997. - 800с.

88. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 800с.

89. Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М.: Юридическая литература, 1967. - 259с.

90. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. - 183с.

91. Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическим организациями. М.: Госюриздат, 1959. - 192с.

92. Кузнецова Р.Г., Маркалова Н.Г., Потапенкова Т.А. Отдельные виды обязательств: договоры в финансово-банковской сфере. М.: Финансовая академия, 1999. - 130с.

93. Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М.: Юридическая литература, 1975. - 200с.

94. Куник Я.А. Кредитные и расчетные правоотношения в торговле. М.: Экономика, 1970. - 296с.

95. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 250с.

96. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Юридическая литература, 1962. -238с.

97. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Издательство МГУ, 1981. - 239с.

98. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Лунц Л.А. Деньги и денежное обязательство в гражданском праве. М.: Статут, 1999. - 352с.

99. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства // Лунц Л.А. Деньги и денежное обязательство в гражданском праве. М.: Статут, 1999. - 352с.

100. Луць В.В. Заключение и исполнение хозяйственных договоров. М.: Юридическая литература, 1978. - 144с.

101. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. - 307с.

102. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. -М.: Юридическая литература, 1985. 192с.

103. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.З. - С.63.

104. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. - С.105.

105. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. - С.311;.

106. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. - 455с.

107. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: Институт государства и права РАН, 1992.- 176с.

108. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М.: Наука, 1988. - 309с.

109. Московкина JI.A., Поляков В.П. Основы денежного обращения и кредита: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1997. - 192с.

110. Мурзин Д.В. Ценные бумаги — бестелесные вещи: Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998. - 173с.

111. Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима. М.: Типография А.И.Мамонтова и К°, 1883. - С.200-201, 209.

112. Нам К.В. Убытки и неустойка // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И.Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1998. - 464с.

113. Новицкий И.Б. Заем. Комментарий к ст.ст.208-219 Гражданского кодекса. М.: Издательство «Право и жизнь»,1925. - 31с.

114. Новицкий ИБ. Римское право. Изд. 4-е, стер. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993. - 245с.

115. Новоселова Л.А. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 года // Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А.Суханова. М.: ЮрИнфоР, 1997. - 441с.

116. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000.- 176с.

117. Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юристь, 1997.-423с.

118. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Новые законы о предпринимательстве / Вступительная статья А.Маковского, Е.Суханова. М.: «ДЕ-ЮРЕ», 1991. - 214с.

119. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000. - 266с.

120. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. В двух томах. Том И. СПб.: Императорская типография, 1876. - С.230-231.

121. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. -М.: Юридическая литература, 1974. 214с.

122. Петров И.Н. Характерные черты гражданско-правовой ответственности // «Ученые записки ВНИИСЗ». Выпуск 20. М., 1970. - С.51-65.

123. Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть третья. Договоры и обязательства. СПб.: Синодальная типография, 1890. - С.338.

124. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. -353с.

125. Проект книги пятой Гражданского уложения. Обязательственное право / Под ред. Н.В.Сорина. СПб., 1914. - С.66.

126. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984. - 224с.

127. Пугинский Б.И. Эффективность мер оперативного воздействия, применяемых социалистическими организациями // Эффективность гражданского законодательства / Под ред. В.П.Грибанова. М.: Издательство МГУ, 1984.- 192с.

128. Римское частное право: Учебник / под ред. Проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С.Перетерского. М.: Юристъ, 1999. - 544с.

129. Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1995. - 145с.

130. Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. - 272с.

131. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 1998. - 258с.

132. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юридическая литература, 1988. - 176с.

133. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985. - 200с.

134. Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Серебров-ский В.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. - 567с.

135. Серебряков И.П. Правовое регулирование оборота ценных металлов // актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И.Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1998. - 464с.

136. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. - 512с.

137. Слесарев B.JI. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1989. - 189с.

138. Словарь иностранных слов. 18-е изд., стер.- М.: Русский язык, 1989. -624с.

139. Струмилин С.Г. Договор займа в древнерусском праве. Опыт историко-юридического исследования. М.: Издательство Коммунистической Академии, 1929. - 73с.

140. Суханов Е.А. Обязательства с участием банков, предусмотренные второй частью Гражданского кодекса РФ 1996 года // Правовое регулирование банковской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1997. - 441с.

141. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1973. - 456с.

142. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М.: Юридическая литература, 1973.-203с.

143. Удинцев Вс. История займа. Киев: Типография И.И.Чоколова, 1908. -252с.

144. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные отношения. М.: Госюриздат, 1956. - 278с.

145. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М.: Юристъ, 2001. - 192с.

146. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском права. М.: Издательство АН СССР, 1954. - 240с.

147. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993. - 141с.

148. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999. - 164с.

149. Хозяйственное право: Общие положения: Учебник / Под ред.

150. B.В.Лаптева. М.: Наука, 1983. - 287с.

151. Хохлов С.А. Заем и кредит (глава 42) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского,

152. C.А.Хохлова; Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 700с.

153. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юридическая литература, 1991. - 208с.

154. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. -720с.

155. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. 4-е издание. Т.Н. СПб.: Издательство братьев Башмаковых, 1908. - С.480.

156. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: Фирма «Спарк», 1993. - 556с.

157. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Издательская группа ФОРУМ-ИНФРА-М, 1997. - 240с.1. Статьи

158. Андреев В.К. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство // Государство и право. 1996. - № 4. - С. 110.

159. Андреев В.К. О займе, смежных договорах и банках // Экономика и жизнь. 1999. - № 28. - С.24.

160. Андреева JI. Форма договора и последствия ее несоблюдения // Российская юстиция. 1999. - № 2. - С.15.

161. Ахметшин И. Проценты за кредит // Бизнес-адвокат. 1998. - № 5. -С.22.

162. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Имущественная ответственность и оперативные санкции в системе хозяйственного механизма // Правоведение. 1984.-№3.-С.31.

163. Белых В., Скуратовский М. Гражданский кодекс и банковское законодательство //Хозяйство и право. 1997. - № 4. - С.71.

164. Беляков К. Заключение договоров займа в иностранной валюте // Экономика и жизнь. 2000.- № 52. - С.24.

165. Бриных Е.В. Оперативные санкции, форма гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. 1969. - № 6. - С.65-68.

166. Бублик В. Законодательство о валютном регулировании: практика применения //Хозяйство и право. 1997. - № 3. - С.44-58.

167. Викулин А.Ю., Тосунян Г.А. Предмет и метод банковского права // Государство и право. 1998. - № 9. - С.32.

168. Виниченко С.И. Цена в гражданско-правовых договорах // Российский юридический журнал. 1998. - № 1. - С.62-72.

169. Власова А.В. Правовая природа принятия исполнения по обязательству // Государство и право. 1995. - № 5. - С.56-60.

170. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. - № 1. - С.49-56.

171. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. - № 3. - С.78-84.

172. Домбровский Е. Судебные споры по заемным обязательствам // Еженедельник советской юстиции. 1923. - № 42. - С.970-971.

173. Дубчинин А. Некоторые аспекты правового регулирования заемно-кредитных отношений в современных условиях // Хозяйство и право. -1998.-№2.-С.85.

174. Евтеев B.C. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности // Гражданин и право. 2000. - № 3. - С.25.

175. Ефимова Л.Г. О правовой природе договора банковского счета и банковского вклада // Государство и право. 1992. - № 4. - С. 123.

176. Ефимова Л.Г. Ответственность и распределение убытков в расчетных отношениях//Государство и право. 1995. - № 12. - С.27.

177. Ефимова Л.Г. Понятие и правовая природа безналичных денег // Юрист. 1999.-№9.-С. 18.

178. Ефимова Л.Г. Понятие, правовая природа и содержание кредитных договоров, заключаемых коммерческими банками // Государство и право. -.1993. № 5. - С.80-90.

179. Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. - № 1. - С.28-39; № 2. - С.39-49.

180. Змирлов К. Договор займа по нашим законам // Журнал гражданского и уголовного права. Книга пятая. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1882. - С.79-132.

181. Знашева М.А. Получение и выдача займов в денежной форме // Главбух. 2000. - № Ю.-С.57.

182. Кабалкин А.Ю. Толкование и классификация договоров // Российская юстиция. 1996. -№ 7. - С. 13-15.

183. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. - № 3. - С.133-141.

184. Кучма Ю. Взаимоотношения банков и их клиентов по поводу выдачи наличных денег // Хозяйство и право. 1995. - № 8. - С.137.

185. Любимова Р. О некоторых вопросах судебной практики по применению законодательства о валютном регулировании и валютном контроле // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - № 6. - С. 104114; 1999.-№4-С.59-67.

186. Нам К.В. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. 1997. - № 4. - С.127-135.

187. Нам К. Правовая природа договора банковского счета // Хозяйство и право. 1996.-№ 7. - С. 108-109.

188. Нам К., Горбачев Д. Конституционные гарантии охраны права собственности // Хозяйство и право. 1997. - № 11. - С. 124.

189. Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. - № 4. - С. 15.

190. Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. - № 7. - С.85.

191. Потяркин Д. Безналичные деньги имущество? // Хозяйство и право. -1997. - № 3. - С.137-139.

192. Романец Ю.В. Возмездность гражданских договоров // Законодательство.- 1999.-№ 1.-С.20.

193. Рясенцев В.А. Договор займа между гражданами // Социалистическая законность. 1986. - № 6. - С.48.

194. Садиков О.Н. Гражданское право в современных условиях // Советское государство и право. 1967. - №2. - С.81.

195. Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах // Советское государство и право. 1957. - № 4. - С.51.

196. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. - № 1. - С.35.

197. Суханов Е.А. Комментарий ГК РФ: Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право. 1996. - № 7. - С.22.

198. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйст-' во и право. 1998. - №9. - С.68-69.

199. Трефилов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? (Записки банкира) // Хозяйство и право. 1997. - № 3. - С.24-25.

200. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция. 1996. - № 8. - С.42.

201. Хохлов С.А. Регулирование денежных отношений // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. - № 8. - С.92-99.

202. Чечетина 3. Договор займа между гражданами // Советская юстиция. -1975.-№ 19. -С.17-18.

203. Эрделевский A.M. Недействительность сделок // Российская юстиция. -1999.-№ 1£.-С.17.

204. Авторефераты и диссертации

205. Аверьянов А.В. Объем гражданско-правовой ответственности за нарушение отдельных видов обязательств: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.-204с.

206. Волков К.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 199с.

207. Вятчин В.А. Роль неустойки в условиях свободы договора: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 209с.

208. Карпов М.В. Кредитные договоры с участием юридических лиц: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - С.28.

209. Каудыров Т.Е. Гражданско-правовые оперативные санкции в хозяйственных отношениях: Дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1986. -200с.

210. Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - С.9.

211. Новоселова JI.A. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997. -С.15,17.

212. Новошицкий А.Н. Компенсационная функция денежных санкций: Дис. . канд. юрид. наук. Донецк, 1975. - 198с.

213. Попов А.В. Теоретические проблемы правового положения банков и обязательств, возникающих из договора банковского счета и банковского вклада: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997. - 208с.

214. Рыженков А .Я. Компенсационная функция советского гражданского права: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981. - 201с.

215. Степанян М.Г. Правовые вопросы использования иностранной валюты во внешнеторговой деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001. С.10.

216. Харатян А.Ж. Регулирование оборота валютных ценностей: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 207с.

217. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. . д-ра юрид. наук. Самара, 1998. - 349с.