Юридическое мышление в правоприменительном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Авакян, Татьяна Владимировна

• Авакян, Татьяна Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Авакян, Татьяна Владимировна

Ввведние.

Глава 1. Юридическое мышление: теоретико-методологический анализ

§ 1. Понятие юридического мышления: методологические и концептуальные интерпретации.

§ 2. Взаимосвязь юридического мышления и профессионального правосознания в психологическом контексте.

§ 3. Возникновение и развитие профессионального юридического мышления.

Глава 2. Юридическое мышление и применение правовых норм.

§ 1. Юридическое познание в правоприменительном процессе.

§ 2. Юридическая аргументация в правоприменительном процессе.

§ 3. Правоприменительное усмотрение как функция юридического мышления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическое мышление в правоприменительном процессе»

Актуальность темы исследования. В результате реформ российской правовой системы произошло качественное изменение законодательной базы, регламентирующей деятельность правоохранительных органов. Однако признавать наличие серьезных изменений в деле обеспечения правопорядка сегодня преждевременно, так как нормативные новеллы не всегда соответствуют реалиям российского общества, отечественной правовой культуре, правовым традициям, а главное - профессиональному правосознанию представителей правоохранительных органов.

В современной юридической науке осуществлен пересмотр позитивистской доктрины, центральной смысловой константой которой было выделение для изучения исключительно официально признанных и формально определенных нормативно-правовых регуляторов в качестве единственного объекта исследования. Еще в советский период отечественные правоведы обратили внимание на значимость профессионального правосознания для решения государственных задач в правоохранительной сфере. В настоящее время уже не осталось сомнений в том, что право выражается не только в законах и иных признаваемых государством писаных источниках, но и в совокупности проявлений юридического мышления, правосознания и правовой культуры как регулятивных оснований принятия юридически значимых решений. При этом мало кем оспаривается тот факт, что профессиональное юридическое мышление служит важнейшим механизмом формирования правового государства, а от кадровой политики в системе органов по борьбе с преступностью, судах, прокуратуре зависит реализация функций Российского государства по охране правопорядка.

Общеизвестно, что применение правовых норм является творческим процессом, в котором индивидуальные качества характера, особенности правосознания юриста, его навыки, профессиональный опыт, знание жизненных ситуаций, интеллектуальный потенциал определяют толкование и конкретизацию нормы, обеспечивают учет конкретных обстоятельств дела и предопределяют решение по нему. Будет ли принято правильное решение правоприменителем, зависит от его умения сопоставить цель и средства, рационально и технично выбрать юридическую тактику, осуществить юридическое познание, убедительно и логично изложить юридическую аргументацию. Без развитого профессионального юридического мышления эффективное функционирование и стабильное развитие правовой системы невозможны.

Степень научной разработанности проблемы. В последние годы интерес к проблемам юридического мышления значительно возрос. Этой проблеме посвящены работы А.И. Овчинникова, рассматривающего правовое мышление как интеллектуальную форму правосознания и сформулировавшего теоретико-методологическую базу его изучения. Автором исследовались также эпистемологические, парадигмальные, технико-юридические, ментально-правовые характеристики правового мышления. В работах В.М. Розина изложены вопросы формирования юридического мышления, учитываются его философские и социокультурные аспекты. П.П. Барановым рассматривалось правовое мышление как один из элементов правовой сферы духовного мира человека. Философско-правовые, логические и ценностно-мировоззренческие стороны интеллектуальной деятельности правосознания стали объектом изучения В.П. Малахова и А.А. Манохина. Вопросы борьбы с преступностью в контексте профессионального юридического мышления освещались А.Э. Жалин-ским.

Среди трудов классиков отечественной юридической науки можно выделить исследования Н.А. Гредескула, анализировавшего процесс реализации нормы в контексте мыследеятельности человека. Психологические составляющие юридического мышления затронуты в одной из работ Л.И. Пет-ражицкого. Ряд вопросов, связанных с судебной процедурой применения гражданско-правовых предписаний, раскрывается в публикациях И.Ф. Покровского, уделявшего значительное внимание интуиции и судебному усмотрению.

Профессиональное юридическое мышление в логическом измерении является объектом научного интереса многих авторов. При этом следует отметить работы В.М. Сырых, С.И. Вильнянского, А.Ф. Черданцева, В.Е. Же-ребкина, А.А. Старченко, рассматривавших процесс толкования и применения правовых норм в контексте логических операций юридического мышления. К социально-психологическим проблемам юридического профессионального мышления обращался в своих исследованиях В.В. Лазарев.

Среди зарубежных источников особого внимания заслуживают труды чешских авторов В. Кнаппа и А. Герлоха, согласно которым, мышление юриста - это, прежде всего, определенный вид рациональной деятельности, подчиняющийся законам логики. В работе Э. Леви «Введение в правовое мышление», переведенной на русский язык спустя полвека после издания в США, изучаются проблемы употребления правовых понятий, конкретизации норм и судейского правотворчества применительно к американской дуалистической правовой системе. В издании А. Тамаша «Судья и общество» юридическое мышление исследуется в плоскости операций судебного правоприменения. Вопросы судейского усмотрения, судебного принятия решений всесторонне рассматривались А. Бараком, Дж. Франком, Б. Кардозо, Р. Дворкиным, Г. Хартом, Р. Паундом, К. Ллевелином, Р. Кроссом.

Анализ различных вопросов юридического познания, которое составляет важнейшую часть теории юридического мышления, осуществлялся отечественными авторами А.Ф. Закомлистовым, А.В. Авериным, Л.А. Ванеевой, Ю.П. Боруленковым, а также И.Н. Сенякиным, К.И. Комиссаровым, В.Н. Ду-бовицким, А.П. Кореневым, А.И. Рарогом, Ю.В. Грачевым, А.Т. Боннер, О.А. Панковой, В.Г. Антроповым, В.Б. Гончаровым, В.В. Кожевниковым и другими авторами, занимавшимися проблемами правоприменительного усмотрения.

В качестве базовых оснований диссертационного исследования необходимо выделить труды российских и зарубежных ученых, в которых содержатся фундаментальные разработки центральных правовых понятий 5 и категорий. В их числе - работы С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, В.И. Гоймана, В.П. Казимирчука, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, Ю.В. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, Р. Лукича, Н.И. Матузова, А.В. Малько, А. Нашиц, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Г.С. Остроумова, А.С. Пиголки-на, П.М. Рабиновича, С.В. Полениной, А.Р. Ратинова, Ю.С. Решетова, Н. Рула-на, И. Сабо, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцева и др. Юридическое мышление и правовой менталитет, их роль в правоприменительном процессе исследовались Ю.М. Трошевым, Е.А. Лукашевой, Е.В. Назаренко, Г.С. Остроумовым, В.П. Сальниковым, А.П. Семитко и пр. Различные вопросы правоприменения стали объектом изучения М.А. Гурвича, С.В. Курылева, А.Б. Лисюткина и А.А. Эйсмана. Проблемы правовой коммуникации и ценностей в праве анализировались A.M. Величко, В.Г. Графским, И. Гря-зиным, И.Ю. Козлихиным, В.В. Кулыгиным, Г.В. Мальцевым, А.Ю. Мор-довцевым, Н. Неновски, Ю.Н. Оборотовым, А.И. Овчинниковым, А.В. Поляковым, В.Н. Синюковым и др.

Несмотря на большое количество разработок разнообразных аспектов правоприменительного процесса, участие в нем профессионального юридического мышления не выделялось в качестве предмета отдельного монографического исследования.

Объектом диссертационного исследования является юридическое мышление как интеллектуальная форма правосознания, а предметом - выступает функционирование юридического мышления в процессе применения правовых норм.

Цель диссертационного исследования заключается в теоретико-правовом анализе юридического мышления правоприменителя, влияющего на реализацию права, его динамику, а также на развитие правовой системы российского общества.

Для достижения поставленной цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- сформулировать понятие и признаки, обозначить уровни исследования юридического мышления, предложить методологию анализа его профессиональной формы;

- проследить основные этапы, изучить культурно-исторические аспекты формирования профессионального юридического мышления;

- проанализировать соотношение профессионального правосознания, правовой культуры и юридического мышления;

- установить и охарактеризовать особенности познавательной деятельности юридического мышления в правоприменительном процессе;

- исследовать юридическую аргументацию в качестве наиболее активной формы выражения мыслительной деятельности участников правоприменительного процесса;

- проанализировать правоприменительное усмотрение как функцию профессионального юридического мышления.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- определены основные характеристики юридического мышления, его концептуальные интерпретации, формы проявления, предложена методология исследования профессионального юридического мышления;

- показана взаимосвязь между юридическим мышлением, состоянием профессионального правосознания, его установками, эмоционально-волевой и рациональной сферами, правовой мотивацией в правоприменительном процессе;

- выявлены и проанализированы предпосылки историко-культурного генезиса профессионального юридического мышления;

- рассмотрены этапы, схемы, понятия и категории познавательной деятельности в ходе применения права;

- сформулирована методология, выделены основные виды юридической аргументации в правоприменительном процессе;

- дана характеристика правоприменительного усмотрения как проявления активности юридического мышления.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. В диссертации наряду с общенаучными методами системно-структурного, функционального, институционального анализа использовались наиболее распространенные подходы и принципы общетеоретических юридических исследований: формально-догматический, социологический, сравнительно-правовой, историко-культурный, антропологический и психологический. В основу анализа юридического познания были положены концепции современной эпистемологии и гносеологии. Конфликтологический подход к праву применялся при рассмотрении правоприменительного процесса в судебных органах. Теории аргументации и правовой логики послужили фундаментом для изучения юридической аргументации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В рамках антропологического подхода юридическое мышление анализируется в трех основных измерениях: философско-правовом, или метате-оретическом, теоретико-правовом и социологическом, которым соответствуют следующие виды юридического мышления: научно-теоретическое, профессиональное, повседневное (обыденное). Научно-теоретическое юридическое мышление - это активный процесс обобщенного и опосредованного освоения правовой действительности, обеспечивающий раскрытие ее закономерных связей и их выражение в системе правовых абстракций - правовых понятий и категорий. Профессиональное юридическое мышление представляет собой интеллектуальную деятельность профессионального правосознания, выражающуюся в познании юридически значимых явлений общественной жизни, их осмыслении, а также в выборе и проектировании модели реализации правовых норм. Повседневное юридическое мышление предстает исходным, отправным уровнем правопознания, на котором оперирование правовыми понятиями происходит в пределах здравого смысла и интуитивного правопонимания.

2. Профессиональное понимание юридически значимых ситуаций является интеллекгуально-волевым процессом, протекающим в единстве правосознания и юридического мышления правоприменителя, выражающим отношение субъекта к себе, другим, миру в целом. Юридическое мышление как функция правового сознания именно в процессе интерпретации правовых норм, юридически значимых ситуаций, собственных и чужих поступков соединяет иррациональное и рациональное; взаимодействует с правовой интуицией, правовым чувством; зависит от контекста правоприменения, который включает в себя разные детерминанты юридического мышления, юридический опыт, опосредованный языком, символическим универсумом, сложившимися логическими структурами мышления, правовой культурой, а также предпосылочное знание, лежащее в основе всех операций юридического мышления (понимания, объяснения, обобщения, описания и т.д.), и обладающее наиболее яркими чертами окружающей юриста социокультурной среды.

3. Культурно-исторический анализ формирования профессионального юридического мышления показывает, что его развитие было связано с рядом этапов: мифологическим, теоцентристским и позитивистским. На мифологическом этапе осуществлялось перемещение акцентов с этического и философского понимания справедливости и правосудия на профессионально-практическое их обеспечение; на теоцентристском - имели место рационализация и формализация правопознания ввиду влияния католического богословия на становление юридического образования; позитивистский этап связан с эпохой научных революций Нового времени. Ростом формального рационализма в юриспруденции обусловлено появление тенденции самоистребляющей рациональности, возникающей в результате распада ценностного порядка и самостоятельной логики развития рационализированных сфер, в том числе и правовой.

4. Юридическое познание обладает следующей спецификой по сравнению с научным и обыденным познанием: его предметом выступают фактические обстоятельства конкретного дела; временной период ограничен; результаты познания подвергаются обработке для общего понимания; ему присущи операции деонтической логики; предмет познания конструируется правоприменителем, а не дан заранее (предмет очерчен догадкой познающего субъекта по поводу юридической природы тех или иных поступков людей и возникающих на основе этих поступков отношений); основным средством познания являются гипотезы, предположения, версии, превращающиеся в предмет познания; фильтрация и отбор познаваемого бесконечно разнообразного потока фактов происходят с позиции практического интереса.

5. Юридическому познанию соответствует когерентная теория истины, в которой истинность заключается не в том, что знания о юридически значимых явлениях отвечают действительности, а в том, что они представляют собой взаимосогласованную систему. Когерентная теория не содержит ответа на вопрос об отношении внутренне согласованного знания к объективному миру, но предполагает стройную систему интерпретации событий, работоспособную и безупречную версию. В таком случае критерием истинности в судебном процессе становятся не всеобщность и необходимость, а полнота и непротиворечивость информации.

6. Правоприменительному мышлению сопутствуют такие характеристики, как плюрализм, психологизм и историзм. Плюрализм означает принципиальную возможность множества различных интерпретаций того или иного дела. Осознание принципа плюрализма ведет к тому, что правоприменитель более критично рассматривает собственную версию дела и ограниченность своей позиции. Психологизм - это утверждение большого значения в познавательной деятельности правоприменителя реальных психологических механизмов и особенностей человеческого мышления. Психологизм предполагает, что мышление правоприменителя является не копированием реальности, а протекает в связи с волевым и эмоциональным воздействием, и в суждениях неизбежно присутствуют элементы пристрастия. Историзм подразумевает учет правоприменителем того факта, что рассмотрение тех или иных событий искажается историческим разрывом.

7. Юридическая аргументация представляет собой логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки зрения на

10 происшедший жизненный случай с целью ее восприятия, понимания и (или) принятия индивидуальным либо коллективным субъектом правоприменительной деятельности. В теории юридической аргументации освещаются вопросы: ее специфики и форм; способов и методов; своеобразия в разных сферах правовой жизни общества - науке, юридической практике, правовой идеологии и правовом воспитании; процессуальных особенностей; правотворческой деятельности. Существуют следующие виды юридической аргументации: правозащитная, или апологетическая; формально-догматическая, или легалистская; ценностно-идеалистическая; демонстративная, или логическая; специально-экспертная.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Предпринятый в диссертации теоретико-правовой анализ профессионального юридического мышления позволит предложить ряд мероприятий, необходимых для обеспечения стабильного правового развития российского общества, оптимизации функционирования государственного аппарата, правоохранительной системы. Материалы диссертации могут послужить опорными источниками по теории государства и права, юридической логике, юридической конфликтологии, философии права, а также использоваться в качестве практических рекомендаций по формированию доктрины правоохранительной правовой политики, реформированию юридического образования.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертации выступали предметом обсуждения на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России. Отдельные теоретико-практические выводы работы докладывались на научных конференциях и «круглых столах». По теме диссертационного исследования автором опубликовано 4 научные статьи.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Авакян, Татьяна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы по поводу особенностей юридического мышления, проявляющихся в процессе правоприменения.

В работе анализируется первый уровень - философско-правовой, который дает возможность выделить общие особенности понятийно-правового мышления как процесса познания права, изучения признаков последнего, обобщения его существенных свойств и характеристик в контексте гуманитарного познания. Исследование юридического мышления протекает на основе изучения истории правовых учений, различных школ правопонимания, политико-правовых концепций. Теоретический уровень юридического мышления характеризуется преобладанием рациональных форм правопознания: правовых понятий, теорий правопонимания, трендов правовой жизни общества. Существует два его основных уровня: правовой рассудок и правовой разум. В процессе научного правопознания рассудок и разум взаимодействуют. Появление новых идей, фундаментальных открытий, формулирование новых понятий невозможны без этого взаимодействия.

Научно-теоретическое юридическое мышление выполняет следующие функции: синтетическую - обобщение и объединение отдельных правовых знаний в целостную систему; объяснительную - выявление причинных и иных зависимостей, многообразия связей правового явления, законов его происхождения и развития; методологическую - использование методов, способов и приемов познания правовых явлений; предсказательную - предвидение будущих состояний правовых явлений; практическую - обобщение результатов юридической деятельности с целью изменения правовой действительности.

Второй уровень - теоретико-правовой - позволяет выявить особенности профессионального или практического юридического мышления, которое может быть изучено только в плоскости позитивного права, юридической практики. Особую роль при этом играют достижения общей теории права, имеющей в качестве предмета исследования не только сущность права, естественное право, или справедливость, как в философии права, но и позитивное право, в котором разрабатываются вопросы юридической техники, юридических конструкций, лингвистических и институциональных аспектов.

Третий уровень касается вопросов социологии права - обыденного, или повседневного юридического мышления. Здесь выделяются такие проблемы, как осмысление права в повседневной жизни, влияние правовых представлений на процесс принятия решений рядовым человеком в ходе реализации права, и многие другие; акцентируется внимание на социокультурном подходе, позволяющем учесть ценностные, ментально-правовые аспекты права и правовой политики.

На данном уровне юридическое мышление предстает как социальное мышление в контексте обыденного поведения непрофессионального юриста и не обладающего правовой рефлексией человека. В процессе реализации права в деятельности юридического мышления проявляются результаты как регулятивного, так и идеологического воздействия права на сознание и поведение участников реализации правовых норм, которое не укладывается в рамки правового регулирования.

Выделяются различные подходы к юридическому мышлению: эпистемологический, психологический, антропологический, правокультурный, технико-юридический. Антропологический подход предполагает рассмотрение правового мышления как особого рода духовного феномена, присущего всем без исключения членам социума невзирая на род их деятельности, без глубокого разделения обыденного, научного или профессионального правового познания. Этот подход можно рассматривать как оптимальный, поскольку в его рамках юридическое мышление обладает эмоционально-волевой характеристикой, которую невозможно учесть при толковании последнего как теоретического образования.

Несмотря на то, что юридическим мышлением обладает каждый гражданин, профессиональная деятельность накладывает свой отпечаток на процесс юридического осмысления действительности. Юридическое мышление, его стиль и методы предопределены профессиональным правосознанием правоприменителей.

Юридическое мышление является и средством внутренней жизни, функционирования правосознания, и осмысления социально-правовой действительности.

Юридическое мышление представляет собой интеллектуальную сферу правосознания, его функциональной частью. Правосознание гораздо более сложный феномен, предопределяющий не только стиль юридического мышления, но даже его логические и эвристические основания, которые, как доказывает современная философия науки, также зависят от мировоззрения и сознания.

Юридическое мышление не может быть отделенным от правосознания, не субъективным, предполагающим отсутствие иррационального начала, и протекает оно всегда с психическими переживаниями. Интуитивное право является результатом единства правосознания и правового чувства.

Анализ природы и смысла правовой интуиции, ее роли в правоприменительной деятельности показывает, что она не является атрибутом подсознательного в человеке, но протекает неосознанно. Связь правовой интуиции с правосознанием и юридическим мышлением усматривается нами в следующем: во-первых, она совершает свою «работу» над проблемой прежде юридического мышления; во-вторых, решения, принимаемые на интуитивном уровне, содержат ответ именно на наиболее трудные задачи правоприменения, стоящие перед осознанным юридическим мышлением, придают конструкциям (моделям) юридического мышления завершенный вид. Правовая интуиция лежит в основе правоприменительного усмотрения.

Юридическое мышление имеет дело и с осознаваемыми компонентами, полученными дискурсивным мышлением в форме суждений и умозаключе

154 ний. Интуитивное право рассматривается в настоящем исследовании как ин-тенциональный фактор в юридическом мышлении, на котором базируются правовые установки личности.

Цели и мотивы юридического мышления зависят от иерархии ценностей в профессиональном правосознании и предопределяют процесс юридического мышления. Правовым мотивом можно считать осознаваемую потребность в согласовании интересов правовым путем.

Юридическое мышление есть последовательное изменение структуры воссоздаваемой в правосознании юридически значимой ситуации и перемещение мыслимого центра ситуации от одного ее элемента к другому. При этом значимость связей между элементами ситуации меняется. Главнейшее звено психологического аспекта процесса понимания заключается не только и не столько в установлении связей, сколько, главным образом, в перераспределении значимости связей. Выделяется три момента понимания целостности юридически значимой ситуации: 1) выявление связей между субъектами правоотношений, их интересами; 2) установление юридической значимости связей (т.е. оценка всех элементов с позиции всеобщего); 3) построение целого. Понять юридически значимую ситуацию - значит собрать непротиворечивую правовую модель человеческих отношений.

Первыми носителями современного образа профессионального мышления были юристы романо-германского права XIX века. Именно они ставили своей задачей разработку логически последовательной структуры абстрактных правовых правил, в терминах которых были бы определены факты данного юридического казуса или данной проблемы, а затем принято решение по нему. Именно у них обнаруживается тенденция строгого следования процедуре как важнейший принцип правового рассуждения. Немецкие юристы представили право как логически взаимосвязанную систему абстрактных норм, на основе которых разрешаются конкретные дела. Их целью стало обеспечение участников капиталистической экономики «прозрачной», ясной и рациональной системой регулирования. Легалистические вопросы толкова

155 ния и применения права, юридической процедуры, т.е. формы права доминируют над ценностными параметрами правовой жизни общества и отражаются на эталоне профессионального юридического рассуждения.

Главной отличительной чертой европейского, или западного юридического мышления, на основе которого строится современное право, следует считать замкнутость на юридическом позитивизме. Даже в рамках англосаксонской правовой семьи выделяется позитивистская замкнутость на прецедентах других судей. Можно обозначить три этапа в генезисе права: мифологический, теоцентристский и позитивистский.

В раннем юридическом мышлении происходит перемещение акцентов от этического и философского понимания справедливости и правосудия к профессионально-практическому их обеспечению. В римском праве стимулировалось развитие профессионального мышления, складывались специфические правовые рассуждения и технологии правоприменения, хотя абстрактность юридического мышления и формальность права еще не были распространенными в период античности. Современное юридическое мышление с его влечением к догматической формальности и формулированию абстрактных предписаний не известно античности.

Следующий этап - теоцентристский - анализируется в диссертационном исследовании в контексте сравнительного богословия. Схоластическая философия и католическое религиозное мировоззрение стали прообразом будущего юридического мышления буржуазной эпохи: на развитие частноправового мышления повлияли свойственный католической и протестантской церкви индивидуализм, социальный атомизм; формированию публично-правового мышления способствовали духовный абсолютизм католицизма, католическая теократия; схоластика содействовала выработке формализма и рационализма в юридическом познании, часто использовались эксперимент, проверка новых понятий и принципов практикой, опытом; материализм и забота о земном благополучии приводят к выходу на первое место вопроса о государственном управлении и судоустройстве; западное христианство «впи

156 тало» ветхозаветное поклонение закону, что отразилось на юридическом догматизме.

Позитивистский этап был связан с эпохой научных революций Нового времени: в уголовном процессе истина стала пониматься не как соответствие божественному естественному праву, а в связи с научной истиной; номинализм, редукционизм и атомистика естественных наук повлияли на аналитический стиль рассуждения профессионального юриста; логика права отвергалась и заменялась естественным разумом, опиравшимся на математическую логику, аналогично всем естественным или точным наукам; создаются позитивистские этические и социальные концепции; появляются учения утилитаризма и прагматизма. Данный этап развития юридического мышления связан с осознанием интереса, который может быть реализован в случае следования нормативным предписаниям закона; развитие профессионального юридического мышление предопределено новой интеллектуальной установкой - сознательной реформаторской деятельности в области права, основанной на дедуктивном методе. Существует тупик дальнейшей рационализации юридического мышления: становление общественного развития западного типа связывается с разделением, разобщением различных сфер общественной жизни, приводящим в конечном счете к их взаимному отчуждению и конфликту. Возникает тенденция самоистребляющей рациональности в результате распада ценностного порядка и самостоятельной логики развития рационализированных сфер, в том числе и правовой.

В диссертации рассматривается две концепции познания права: классическая и неклассическая. Для классической теории познание - это созерцание, что предполагает пассивную роль субъекта в восприятии внешних законов объективной действительности; для неклассической подчеркивается творческая роль субъекта в познавательном процессе, подразумевающая отказ от установок на объективную истину, которая фактически складывается из психологических, социально-исторических, прагматических и иных интересов познающего субъекта.

Целью процесса юридического познания являются не просто знания об окружающем мире, но знания об идеале. Именно понимание ценности справедливости в конкретной ситуации делает возможным справедливое правоприменительное решение.

Характеристику процесса юридического познания следует начинать с этапа чувственного познания, после чего переходить к рациональному пра-вопознанию как более сложному этапу отражения правовой действительности. Для него характерны: опора на чувственное познание, его результаты, зависимость от эмоций; абстрактность и обобщенность в восприятии правовых явлений; их осмысление на уровне сущностей и идеалов; выделение закономерностей и связей правовых явлений.

Субъектами юридического познания могут быть те участники правоприменительного процесса, которые в рамках закона занимаются сбором информации о фактических обстоятельствах дела и делают данную информацию доступной другим участникам процесса. Это должностные лица правоохранительных органов - судьи, прокуроры, следователи, дознаватели.

Особенности юридического познания выявляются в связи с категорией «истина». В разных философских, юридических, культурологических дискурсах исследователи вкладывают в него различное содержание. Из существующих теорий поддержано следующее определение истины, уместное для юридического мышления: это свойство согласованности информации о том, что истина не только статичное, но также динамичное образование, истина есть процесс.

Исходя из того, что юридическое, как и всякое гуманитарное познание, носит вероятностный характер, усиленный тем, что судебное познание протекает в определенных извне, навязанных условиях, которые продиктованы не только соображениями истины, но и юридическими формами, к судебному познанию целиком применимы все аргументы, отрицающие объективность исторического мышления, накопленные исследованием специфики исторического познания. Объективность исторического познания измеряется

158 соответствием оценки какого-либо исторического события с точки зрения господствующей в тот или иной период ценности.

Среди неклассических концепций истины выделяется когерентная теория (от лат. - cohaerentia - срастаться, тесно соединяться), в которой акцент переносится с процедуры соответствия на самосогласованность элементов системы знания. В когерентной теории правовой истины истинность заключается не в том, что знания о юридически значимых явлениях соответствуют действительности, а в том, что они представляют собой взаимосогласованную систему. Когерентная теория не содержит ответа на вопрос об отношении внутренне согласованного знания к объективному миру, но предполагает стройную систему интерпретации событий, работоспособную и безупречную версию. При этом критерием истинности в судебном процессе являются не всеобщность и необходимость, а полнота, непротиворечивость и независимость.

Правоприменительному мышлению сопутствуют такие характеристики, как плюрализм, психологизм и историзм. Плюрализм означает принципиальную возможность множества различных интерпретаций того или иного дела. Осознание принципа плюрализма ведет к тому, что правоприменитель более критично рассматривает собственную версию дела и ограниченность своей позиции. Психологизм означает утверждение большого значения в познавательной деятельности правоприменителя реальных психологических механизмов и особенностей человеческого мышления. Психологизм предполагает, что мышление правоприменителя является не копированием реальности, а протекает в связи с волевым и эмоциональным воздействием, и в суждениях неизбежно присутствуют элементы пристрастия. Историзм подразумевает учет того факта, что рассмотрение тех или иных событий искажается историческим «разрывом». Оценка тех или иных явлений меняется очень быстро, и, осмысляя действия участников дела, правоприменитель должен принимать во внимание, что теми двигали такие убеждения, ценностные устремления и интересы, которые в настоящих исторических условиях могли уже утратить свое значение.

Выбор тактических приемов предполагает использование юридической рациональности - установление цели и средства в рамках, обусловленных законом.

Правоприменительный процесс представляет собой сложную интеллектуальную процедуру принятия решений, и крайне важным фактором в применении нормы является уверенность судьи в том, что определенная норма однозначно соответствует данной ситуации, и наоборот, а стороны в судебном процессе ставят перед собой задачу либо формирования этой уверенности, либо ее разрушения. Процесс реконструкции позиции правоприменителя есть сложный аргументационный порядок действий. Правоприменительный процесс имплицитно предполагает наличие конфликтной ситуации, конфликтующих аргументов, а это означает необходимость доказывания своей точки зрения. Юридическая аргументация представляет собой логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенного мнения по поводу происшедшего жизненного случая с целью его восприятия, понимания и (или) принятия индивидуальным либо коллективным субъектом правоприменительной деятельности. Теория юридической аргументации отвечает на такие вопросы, как: специфика юридической аргументации и ее формы; способы и методы; своеобразие в разных сферах правовой жизни общества - науке, юридической практике, правовой идеологии и правовом воспитании; отраслевые особенности; правотворческая и законопроектная аргументация и др.

Основное отличие юридических доказательств от научных состоит в том, что они всегда рассматриваются в единой системе, критерием целостности которой является в том числе и юридическая сторона их обнаружения.

Логическим «каркасом» аргументации выступает обоснование, однако она не сводится лишь к логике, логическому обоснованию, так как логика вступает в силу только тогда, когда главные понятия уже определены и достигнуты соглашения об их понимании; логическая истинность рассуждений еще не является гарантией истинности вывода, поскольку логика сама по се

160 бе не устанавливает правильность, истинность предсуждений. Кроме того, в правоприменительном процессе речь идет о деонтической логике, базирующейся на неверифицируемых суждениях и принципах деонтической модальности - возможности и необходимости совершения действия с точки зрения ценностей. Правоприменитель вынужден допускать в ход рассуждений собственные оценочные суждения, связанные с правовой политикой, правовой идеологией, духовно-нравственными убеждениями и традициями общества.

Цель юридической аргументации - принятие участниками правоприменительного процесса выдвигаемых положений. Ее промежуточными целями служат истина и правосудие, но конечной - чаще всего становится убеждение сторон в верности определенного положения. Сторонами судебного процесса могут приводиться аргументы не только в поддержку тезисов, представляющихся истинными, но и в пользу заведомо ложных или неопределенных. Теория юридической аргументации, построенная с позиций сущего, а не должного, исходящая не из отвлеченных философско-правовых идей, а из реальной правоприменительной практики, должна, не «отбрасывая» категорий «истина» и «правосудие», ставить в центр внимания понятия «убеждение» и «принятие».

Действующим УПК РФ понятие истины упраздняется и используется в полную силу принцип состязательности. Понятие состязания во многом соответствует судебному спору - спору о ценностях. Довольно часто сторона защиты использует некорректные приемы, заведомо ложные аргументы. Такой спор называется софистическим.

В логике и риторике существуют различные подходы в классификации аргументов. Последние, используемые в различных диалогических ситуациях в ходе юридического дискурса, делятся на два основных типа: а) «к существу дела» - предполагающие обоснование истинности выдвинутого тезиса; б) «к человеку» - направленные на формирование определенного умонастроения, которое способствует принятию тезиса. Аргументы первого рода - доказательства, используемые сторонами; второго - различные общественные яв

161 ления, привлекаемые для убеждения в истинности оценки тех или иных поступков и мотивов.

Сложность юридической аргументации заключается в том, что ее адресатами выступают, как минимум, два и более лиц. Существуют следующие виды аргументации: правозащитная, или апологетическая; формально-догматическая, или легалистская; ценностно-идеалистическая; демонстративная, или логическая; специально-экспертная.

Свобода усмотрения - творческая, интеллектуальная и эмоционально-волевая деятельность компетентного субъекта, в процессе которой формируется его нравственно-правовая позиция относительно рассматриваемого дела. Правоприменительное усмотрение представляет собой выбор законного решения из ряда возможных в том случае, когда использование нормы к конкретному случаю предполагает два и более возможных решения ввиду многозначности понятий или наличия предусмотренной нормой возможности выбора варианта применения.

Толкование правовой нормы в процессе применения является интеллектуальной процедурой конструирования замысла законодателя посредством юридического мышления, актуализируемого правовым сознанием в контексте конкретной ситуации, и оно также есть усмотрение. Имеют место следующие виды правоприменительного усмотрения: судебное, административное и следственное. Роль усмотрения в процессе правоприменительного юридического мышления зависит от отраслевой специфики нормативно-правовых актов. Юридическим мышлением постоянно осуществляется оценка социальной реальности, а там, где есть оценка, существует и усмотрение; оценка всегда присутствует в процессе применения нормы права; усмотрение содержится в любых процессах, связанных с применением любой нормы к той или иной ситуации, поскольку практически любая норма содержит оценочные понятия, относительно определенные гипотезы и санкции; юридическая логика не препятствует усмотрению, а вступает в силу благодаря ему; объем усмотрения зависит от активности юридического мышления.

162

Предоставление правоприменителю возможности выбора достигается путем создания правовых предписаний с относительно определенным содержанием. Они позволяют правоприменителю при выполнении функции интерпретации конкретного казуса и общей нормы преодолевать «разрыв» между индивидуальностью и абстрактностью созданием промежуточной нормы, конкретизирующей общую норму настолько, насколько это возможно.

Следственное усмотрение, предшествующее судебному, влияет на последнее выбором версий, доказательств, тактики расследования. В уголовно-процессуальном праве существует большая свобода усмотрения, чем в материальной отрасли уголовного права, потому что процесс - длящийся во времени и поэтому весьма изменчивый ход событий.

Применение нормы по усмотрению не только право, но и обязанность. Правоприменитель не только имеет право, но и обязан учитывать все детали и обстоятельства дела, «рискуя» получить уголовное дело для дополнительного расследования в случае неиспользования тех возможностей, которые предоставляет ему процессуальный закон. Таким образом, следователь не свободен в том, пользоваться им своим усмотрением или нет. Особенно велика роль усмотрения следователя в изучении доказательств. Выявить количество факторов, влияющих на юридическое мышление следователя в виде оконченного множества, невозможно.

Требуются самоограничение правоприменителя и самоконтроль за усмотрением, его рефлексия и осознание в процессе юридического мышления, которое должно сохранять беспристрастность и нейтральность при рассмотрении альтернатив; размышление о том, чей интерес будет затронут, забота о том, чтобы развернуть некоторые приемлемые общие принципы в качестве базы, обосновывающей решение, и высказать их, мотивируя публично принятое решение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Авакян, Татьяна Владимировна, 2006 год

1. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002. 176 с.

2. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М.: МГУ, 1970. 203 с.

3. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы: Пер. с англ. В.В. Воронина и Е.В. Зиньковского. М.: Прогресс, 1972. 392 с.

4. Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права // Советское государство и право. 1957. № 7. С. 99-104.

5. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2-х т. Свердловск: Свердлов, юрид. ин-тут. 1972. Т. 1. 396 е.; Т. 2. 401 с.

6. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1998. 336 с.

7. Альбов А.П., Масленников Д.В., Сальников В.П. Русская философия права философия бытия, веры и нравственности // Русская философия права: философия веры и нравственности: Антология. СПб.: Алетейя, 1997. 398 с.

8. Андраш Тамаш. Судья и общества. Диалектика правосознания и правоприменения. М.: Юрид. лит., 1980. 141 с.

9. Анисимов А.Ф. Исторические особенности первобытного мышления. Л.: Наука, 1971. 136 с.

10. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. М.: Наука, 1994. 397 с.

11. Антология мировой правовой мысли: В 5-ти т. М.: Мысль, 1999. Т. 3. 829 с.

12. Антоненко Т.А. Словесность в юриспруденции: Курс лекций. Ростов н/Д: Изд-во Рост. гос. экон. акад., 1999.198 с.

13. Анцыферова Л.И. Связь морального сознания с нравственным поведением человека (по материалам исследований Лоуренса Колберга и его школы) // Психологический журнал. 1999. № 3. С. 4-10.164

14. Аристотель. Никомахова этика // Соч.: В 4-х т. Т. 4: Пер. с древне-греч. М.: Мысль, 1983.830 с.

15. Ахутин А.В. У истоков теоретического мышления // Вопросы философии. 1973. № 1. С. 123-135.

16. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. 2000. № 2. С. 31^0.

17. Байтин М.И. Понятие права и современность // Вопросы теории го- 0 сударства и права: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: СГАП, 1998. Вып. 1.132 с.

18. Барак А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. М.: НОРМА, 1999. 376 с.

19. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд. Саратов, ун-та, 1989. 400 с.

20. Баранов В.М., Крусс В.И. Юридическая герменевтика и задачи философии права // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 1999.272 с.

21. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система: Лекция. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-тут. МВД России, 1999. 46 с.

22. Баранов В.М. Теневое право: Монография. Н. Новгород: Нижегород. акад. МВД России, 2002. 165 с.

23. Баранов П.П. Правовая сфера духовного мира человека // СевероКавказский юридический вестник. 1998. № 1. С. 54-60.

24. Баранов П.П. Философия права: наука и учебная дисциплина // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 1999. С. 50-51.

25. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники: Ежегодник. 1984-1985. М.: Наука, 1986. 270 с.

26. Бекхерст Д. Культура, нормативность и жизнь разума // Вопросы философии. 1999. № 9. С. 159-164.

27. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Пер. Е. Руткевич. М.: Медиум, 1995. 323 с.

28. Бергсон А. Здравый смысл и классическое образование // Вопросы философии. 1990. № 1. С. 163-169.

29. Бланкенагель А. О возможностях и сложностях передачи правового опыта и правовой культуры, или сколько раз можно изобретать велосипед // Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. 702 с.

30. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978. 312 с.

31. Боботов С.В. Буржуазная социология права. М.: Юрид. лит., 1978.224 с.

32. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М.: МГУ, 1982. 200 с.

33. Бондаренко О.В. Социальные ценности в современном российском обществе: анализ системных изменений: Автореф. дис. . докт. социол. наук. Ростов н/Д, 1998. 46 с.

34. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1980.160 с.

35. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. М.: Юрлитинформ, 2002. 280 с.

36. Бородай Ю.М. Ценность и знание. Природа нравственно-культовых представлений: Дис. . докт. филос. наук. М.: ИФ РАН, 1996. 54 с.

37. Брентано Ф. О происхождении нравственного познания. СПб.: Але-тейя, 2000.

38. Брудный А.А. Понимание как философско-психологическая проблема//Вопросы философии. 1975. № 10. С. 109-116.

39. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование (логико-психологический анализ). М.: Мысль, 1979. 230 с.

40. Брушлинский А.В. Проблема непрерывного прерывного в науках о человеке // Мышление и общение: активное взаимодействие с миром: Сб. на166уч. тр. / Под ред. Ю.К. Корнилова. Ярославль: Изд-во Ярослав, гос. ун-та, 1988. 138 с.

41. Ванеева J1.A. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток: ДГУ, 1972. 133 с.

42. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. 264 с.

43. Васильев И.А. Роль интеллектуальных эмоций в регуляции интеллектуальной деятельности // Психологический журнал. 1998. Т. 19. № 4. С. 49-59.

44. Вебер М. Избр. произв.: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

45. Ведель Ж. Административное право Франции / Пер. с фр. JI.M. Эн-тина. М.: Прогресс, 1973. 512 с.

46. Вергасова Р.И. Нотариат в России: Учебное пособие. М.: Юрист, 2003. 363 с.

47. Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного исследования // Вопросы философии. 1988. № 11. С. 3-8.

48. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М.: МГУ, 1982. 336 с.

49. Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки // Советское государство и право. 1983. № 3. С. 36^40.

50. Видинеев Н.В. Материальные формы мышления и общения. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1978. 176 с.

51. Витгенштейн Л. Философские работы: Пер. с нем. М.С. Козловой. М.: Гнозис, 1994. Ч. 1.612 с.

52. Воловикова М.И. Мышление как процесс и познавательная мотивация // Мышление: процесс, деятельность, общение / Отв. ред. А.В. Брушлин-ский. М.: Наука, 1982.288 с.

53. ВригтГ.Х. фон. Логико-философские исследования: Избр. тр.: Пер. с англ. / Общ. ред. Г.И. Рузавина, В.А. Смирнова. М.: Прогресс, 1986. 600 с.

54. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 112-121.

55. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. М.: Искусство, 1991.367 с.

56. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

57. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. 367 с.

58. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2-х т. М.: Мысль, 1972, 1973.630 с.

59. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

60. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1977. Т. 3.С. 471.

61. Герменевтика: история и современность: Критические очерки. М.: Мысль, 1985. 303 с.

62. ГоббсТ. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1991. Т. 2. 731 с.

63. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. 218 с.

64. Гольденвейзер А.А. В защиту права: Статьи и речи. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1952. 267 с.

65. Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. М.Г. Коротких. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1987. 124 с.

66. Графский В.Г. Государство и технократия. М.: Наука, 1981. 290 с.

67. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. № 3. 2000. С. 49-64.

68. Графский В.Г. Политические и правовые взгляды русских народников (истоки и эволюция). М.: Наука, 1993. 319 с.

69. Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков: Типогр. Адольфа Дарре, 1900. 235 с.

70. Гредескул Н.А. Марксизм и идеализм: публичная лекция. Харьков: Изд-во книж. магаз. П.А. Брейтигама, 1905. 43 с.

71. Гредескул Н.А. Современные вопросы права. Харьков: Изд-во книж. магаз. П.А. Брейтигама, 1906. 53 с.

72. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков: Выща школа, 1986. 185 с.

73. Грязин И. Текст права (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин: Ээстираамат, 1983.187 с.

74. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции: Учебник. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1995. 304 с.

75. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976. 175 с.

76. Гусейнов Г., Драгунский Д., Сергеев С., Цымбурский В. Этнос и политическая власть // Век XX и мир. 1989. № 9. С. 13-18.

77. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1998. 400 с.

78. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 152 с.

79. Данилевский Н.Я. Россия и Европа // Россия и Европа: опыт соборного анализа / Сост. П.В. Тулеева. М.: Наследие, 1992. С. 105-111.

80. Девяткина В.В. Современная речь адвоката в свете теории ораторского искусства // Типы языковых единиц и особенности их функционирования. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1993. С. 57-61.

81. Делокаров К.Ч. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 89-94.

82. Дильтей В. Введение в науки о духе (Опыт построения основ для изучения обществ и истории) // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М.: МГУ, 1987. 512 с.169

83. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. № 4. С. 135-154.

84. Доказательство и понимание / Отв. ред. М.В. Попович. Киев: Нау-кова думка, 1986. 312 с.

85. Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений в современной французской психологии. М.: МГУ, 1987. 128 с.

86. Достоевский Ф.М. Дневник писателя // Хрестоматия по истории политических и правовых учений России (XIX начало XX вв.) / Сост.: А.Г. Гуз-нов, Н.А. Катаев и др. Уфа: Уфим. высшая школа, 1989. С. 352-361.

87. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974. 388 с.

88. Дробницкий О.Г. Природа морального сознания // Вопросы философии. 1968. № 2. С. 35-40.

89. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М.: Наука, 1977. 333 с.

90. Дрожжин В.А. О компетентности и гражданском долге правоведа // Правоведение. 1997. № 1. С. 166-172.

91. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра // Социологические исследования. 1997. № 7. С.146-154.

92. Дюркгейм Э. Ценностные и реальные суждения // Социологические исследования. 1991. №2. С. 111-120.

93. Дюрягин И Я. Применение норм советского права: Теоретические вопросы. Свердловск: Средне-Урал. книжн. изд-во, 1973. 248 с.

94. Жюллио де ла Морандьер JI. Гражданское право Франции. М.: Изд-во иностр. лит. 1958. 742 с.

95. Ерахтин А.В. Диалектика становления мышления и сознания. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989.152 с.

96. Ермоленко Т.Ф. Патернализм в России. Ростов н/Д: РГУ, 1999.163 с.

97. Ерыгин А.Н. Российский менталитет и феномен «западничества» в русской культуре // Российская ментальность: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 45-49.170

98. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М.: Наука, 1989. 192 с.

99. Жевакин С.Н. Отражение правовых явлений в индивидуальном сознании // Государство и право. 1988. № 11. С. 141-147.

100. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев: Выща школа, 1976. 280 с.

101. Закомлистов А.Ф. Рациональность и естественная правота: социально-онтологические основания права (философский анализ): Автореф. дис. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 1997. 22 с.

102. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М.: Юриспруденция, 2000. 320 с.

103. Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания // Вопросы психологии. 1991. №2. С. 17-28.

104. Золотухина Н.М. «Слово о законе и благодати» первый русский политический трактат киевского писателя XI в. Илариона // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии / Отв. ред. Г.В. Швеков. М.: Наука, 1984. С. 37-49.

105. Зорькин В.Д. Закономерности взаимосвязи правовых и философских учений // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М.: ИГП АН СССР, 1986. С. 12-20.

106. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал. 1998. № 2. С. 42-45.

107. Ивин А.А. Логика норм. М.: МГУ, 1973. 123 с.

108. Ивин А.А. Ценности и понимание // Вопросы философии. 1987. №8. С. 31-36.

109. Ивин А.А., Фурманова О.В. Философская герменевтика и проблемы научного знания // Философские науки. 1984. № 5. С. 66-73.

110. Иеринг Р. Борьба за право / Пер. с нем. В.И. Лойко. СПб.: Вестник Знания, 1912. 71 с.

111. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1984. 320 с.

112. Ильин И.А. Соч.: В 2-х т. М.: Медиум, 1993. Т. 1. 510 с.

113. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека: В 2-х т. СПб.: Наука, 1994. 542 с.

114. Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск: Наука, 1986. 208 с.

115. Ионин Л.Г. Понимающая социология. Историко-критический анализ. М.: Наука, 1979. 207 с.

116. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984. 144 с.

117. История первобытного общества. Эпоха классообразования / Отв. ред. Ю.В. Бромлей. М.: Наука, 1988. 568 с.

118. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. 654 с.

119. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1987. 205 с.

120. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. М.: Юрист, 1995. 297 с.

121. Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб.: Наука, 1995. 528 с.

122. Кант И. Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. 743 с.

123. Карбонье Ж. Юридическая социология: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1986.352 с.

124. Карпец В.И. Некоторые черты государственности и государственной идеологии Московской Руси. Идея верховной власти // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве / Отв. ред. З.М. Черниловский. М., 1985. С. 4-21.

125. Катаенко Т.Ю. Проблема понимания в контексте гносеологии: Автореф. дис. . канд. фил ос. наук. Ростов н/Д, 1998. 18 с.172

126. Кененов А.А., Чернобель Г.Т. Логические основы законотворческого процесса // Правоведение. 1991. № 6. С. 71-75.

127. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. 332 с.

128. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (становление древнегреческой философии). М.: Мысль, 1972. 312 с.

129. Кистяковский Б.А. Государство и личность // Власть и право: Из истории русской правовой мысли. Л.: Лениздат, 1990. 319 с.

130. Кистяковский Б.А. Путь к господству права // История русской правовой мысли: Биографии, документы, публикации. М.: Остожье, 1998. 604 с.

131. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право: Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: Типогр. т-ва И.Н. Куш-неревиК., 1916. 704 с.

132. Клаус Г. Мышление научное и ненаучное, рациональное и иррациональное // Философские науки. 1971. № 4. С. 141-152.

133. Кленнер Г. От права природы к природе права: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. 320 с.

134. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании: Пер. с чешек. / Общ. ред., вст. ст. А.Б. Венгерова. М.: Прогресс, 1987. 312 с.

135. Ковлер А.И. Антропология права. М.: Норма, 2002. 480 с.

136. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М.: Наука, 1990. 256 с.

137. Козлова Н.Н. К анализу обыденного сознания // Философские науки. 1984. №4. С. 25-30.

138. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. 383 с.

139. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры (теоретический очерк). М.: Наука, 1994. 378 с.

140. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. 566 с.

141. Конт О. Общий обзор позитивизма // Антология мировой правовой мысли: В 5-ти т. М.: Мысль, 1999. Т. 3. 829 с.173

142. Корецкий Д. Должное и сущее в юридической теории и правоприменительной практике // Законность. 2002. № 7. С. 3-6.

143. Корецкий Д. Вооруженный . грабеж: парадокс или реальность? // Законность. 2002. № 2. С. 31-35.

144. Корецкий Д.А., Золотых В.В. Оружие в судебной практике: Учебное пособие. Ростов н/Д: Ростиздат, 2003. 148 с.

145. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Книж. ма-газ. А.Ф. Цинзерлинга, 1890. 332 с.

146. Корнеев С.М. Вопросы построения системы советского права // Правоведение. 1963. № 1. С. 15-20.

147. Королев И.Ю. Субъект социального познания: социологический и эпистемологический анализ: Автореф. дис. . докт. социол. наук. Ростов н/Д, 1994. 32 с.

148. Корольков А. А. Одухотворенная наука о праве // Русская философия права: философия веры и нравственности (антология). СПб.: Алетейя, 1997.398 с.

149. Кросс Р. Прецедент в английском праве: Пер. с англ. М.: Юрид. лит., 1985. 238 с.

150. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.448 с.

151. Кудрявцев Ю.В. Норма права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.

152. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: МГУ, 1991.192 с.

153. Кукушкина Е.И. Обыденное сознание, обыденный опыт и здравый смысл // Философские науки. 1986. № 4. С. 126-130.

154. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. М.: МГУ, 1984. 264 с.

155. Кулапов В.Л. К вопросу о сущности права // Вопросы теории государства и права // Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: СГАП, 1998. Вып. 1. С. 28-32.

156. Куликова Т.В. Феномен понимания в контексте целостного отношения «человек-мир»: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1995. 16 с.

157. Кулыгин В.В. От Пути Прави к Русской Правде: этапы правоге-неза восточнославянского этноса // Правоведение. 1999. № 4. С. 11-18.

158. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Монография. М.: Юрист, 2002. 288 с.

159. Культура, культурология и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1997. № 2. С. 3-9.

160. Кульчар К. Основы социологии права: Пер. с венг. М.: Прогресс, 1981.256 с.

161. Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация (Логико-методологический анализ). Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1991. 144 с.

162. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во БГУ, 1969. 204 с.

163. Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. № 1. С. 63-74.

164. Кюльпе О. Психология мышления: Хрестоматия по общей психологии // Психология мышления / Под ред. Ю.Б. Гиппентрейтер, В.В. Пету-хова. М.: МГУ, 1981.400 с.

165. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 144 с.

166. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М.: Юрид. лит., 1987.144 с.

167. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. № 5. С. 26-30.

168. Лебедев С.Я. Традиции и обычаи в системе криминологической детерминации (теоретические и методологические основы исследования): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1995. 44 с.

169. Левашов В.К. Социополитические стратегии развития России // Социологические исследования. 2000. № 7. С. 12-24.175

170. Леви X. Введение в правовое мышление: Пер. с англ. М.: Наука, 1995. 115 с.

171. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление: Хрестоматия по общей психологии // Психология мышления / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Пе-тухова. М.: МГУ, 1981. 400 с.

172. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994.384 с.

173. Лекторский В.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм //Вопросы философии. 2001. № 4. С. 3-8.

174. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977. 304 с.

175. Леонтьев А.Н. Мышление: Философская энциклопедия: В 5-ти т. М.: Советская энциклопедия, 1969. Т. 3. С. 514.

176. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. № 4. С. 16.

177. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2002. 42 с.

178. Личность и уважение к закону. Социологический аспект / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, В.П. Казимирчук. М.: Наука, 1979. 285 с.

179. Лобовиков В.О. Искусственный интеллект, формальная этика и морально-правовой выбор. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. 188 с.

180. Лобовиков В.О. Модальная логика оценок и норм с точки зрения содержательной этики и права. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1984. 272 с.

181. Логика и методология научного познания / Под ред. А.А. Стар-ченко. М.: МГУ, 1974.

182. Лосева И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 66-70.

183. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Учебное пособие. М.: Высшая школа МВД СССР, 1969. 177 с.176

184. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрид. лит., 1973. 344 с.

185. Лукич Р. Методология права. М.: Прогресс, 1981. 304 с.

186. Лурия А.Р. Развитие речи и формирование психических процессов // Психологическая наука в СССР. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1959. С. 516-577.

187. Лурия А.Р. Язык и сознание. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 416 с.

188. Магун А.В. Понятие суждения в философии Ханны Арендт // Вопросы философии. 1998. № 11. С. 103-106.

189. Майерс Д. Социальная психология: Пер. с англ. СПб.: Питер Ком, 1998. 688 с.

190. Максимов Л.В. Очерк современной метаэтики // Вопросы философии. 1998. №10. С. 39-42.

191. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания). М.: Высшая школа, 1968. 146 с.

192. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7. С. 5-14.

193. Маркова И. Социальные репрезентации демократии в обыденном и рефлексивном мышлении // Психологический журнал. 1996. № 5. С. 56-62.

194. Маслов Г.Н. Мышление и проектирование социального действия (На материале русской неакадемической философии): Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1996.25 с.

195. Матузов Н.И. Еще раз о принципе "не запрещенное законом дозволено" // Правоведение. 1999. № 3. С. 14-31.

196. Матузов Н.И. О категориях «субъективное право» и «юридическая обязанность» в свете современного правового развития // Личность и власть (конституционные вопросы): Межвуз. сб. науч. раб. Ростов н/Д: РВШ МВД России; Саратов: СГАП, 1995. 192 с.

197. Матузов Н.Н. Право в системе социальных норм // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-тут. МВД России, 1993. 544 с.177

198. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974. 256 с.

199. Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права: Предмет, система и функции науки. Киев: Выща школа, 1971. 160 с.

200. Неновски Н. Право и ценности: Пер. с болг. / Вст. ст. и пер. В.М. Сафронова. М.: Прогресс, 1987. 248 с.

201. Николаева О.П. Исследование этнопсихологических различий морально-правовых суждений // Психологический журнал. 1995. № 4. С. 79.

202. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: Лань, 1999.192 с.

203. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991.638 с.

204. Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ / Отв. ред. Б.Т. Григорьян. М.: Наука, 1978. 368 с.

205. Оборотов Ю.Н. Традиции и обновление в правовой сфере: вопросы теории (от познания к постижению права). Одесса: Юридична лггература, 2002. 280 с.

206. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. 540 с.

207. Общественное сознание и его формы / Общ. ред. В.И. Толстых. М.: Политиздат, 1986. 367 с.

208. Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление Н.Н. Алексеева. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2002. 264 с.

209. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002. 286 с.

210. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003. 344 с.

211. Огурцов А.П. Трудности анализа ментальности // Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 50-53.

212. Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов н/Д, 1988. 180 с.

213. Медведев В.И. Понимание и объяснение в гуманитарном и естественнонаучном познании: Автореф. дис. . докт. филос. наук. СПб., 1998. 34 с.

214. Мергелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси: Мецниереба, 1973. 439 с.

215. Микешина J1.A. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001. № 4. С. 70-78.

216. Микешина JI.A. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624 с.

217. Михайловский И.В. О религиозно-нравственных основаниях права // Русская философия права: Антология. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 1995. 398 с.

218. Московичи С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс. М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. 478 с.

219. Мышление и общение: активное взаимодействие с миром: Сб. науч. тр. Ярослав, гос. ун-та / Под общ. ред. Ю.К. Корнилова. Ярославль: Изд-во Ярослав, гос. ун-та, 1988. 138 с.

220. Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. М.: Центр, совет, филос. семинаров при Президиуме АН СССР, 1988. 180 с.

221. Мышление. Общение. Практика: Сб. науч. тр. Ярослав, гос. унта. Ярославль: Изд-во Ярослав, гос. ун-та, 1986. 168 с.

222. Мышление: процесс, деятельность, общение / Отв. ред. А.В. Брушлинский. М.: Наука, 1982. 288 с.

223. Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981. 230 с.

224. Наумов А.В., Новиченко А.С. Квалификация преступления как логическая форма юридической оценки // Правоведение. 1981. № 2. С. 86.

225. Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. № 2. С. 23-30.

226. Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. М.: Наука, 1969. 176 с.

227. Ошеров М.С., Спиридонов Л.И. Общественное мнение и право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.192 с.

228. Павиленис Р.И., Петров В.В. Язык как объект логико-методологического анализа: новые тенденции и перспективы // Вопросы философии. 1987. №7. С. 58.

229. Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. М.: Крафт+, 2000. 288 с.

230. Пантин И.К. Национальный менталитет и история России // Российская ментальностъ (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 1.С. 29-32.

231. Перов В.Ю. Кант о способности суждения в контексте природы и свободы, сущего и должного // Кант И. Критика способности суждения. СПб.: Наука, 1995. 512 с.

232. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Екатерингофское Печатное дело, 1909. Т. 1. 318 е.; СПб.: Типогр. М. Меркушева, 1910. Т. 2. 758 с.

233. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: МГУ, 1988. 208 с.

234. Петрова С.Н. Когнитивная парадигма и семантика понимания // Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. М.: Центр, совет филос. (методол.) семинаров при президиуме АН СССР, 1988. 180 с.

235. Пиаже Ж. Избр. психол. тр.: Пер. с англ. и фр. / Вст. ст. В.А. Лекторского, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина. М.: Междунар. педагог, акад., 1994. 680 с.

236. Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М.: Изд-во ин-та гос. и права АН СССР, 1978. 144 с.

237. Поляков А.В. Общая теория права: Курс лекций. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 642 с.

238. Потебня А.А. Мысль и язык. Харьков, 1913.180

239. Права человека в России: декларации, нормы и жизнь (материалы Международной конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека) // Государство и право. 2000. № 3. С. 37-50.

240. Правовая информация / Отв. ред. А.Ф. Шебанов, А.Р. Шляхов, С.С. Московии. М.: Наука, 1974.158 с.

241. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М.: Юрид. лит., 1974. 319 с.

242. Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижполиграф, 2000. 823 с.

243. Прокофьев Г.С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории // Вестник МГУ. Сер. № 11. Право. 1995. № 2.

244. Рабинович П.М. Проблемы понимания в правовом регулировании // Правоведение. 1988. № 5. С. 21.

245. Ребане Я К. Принцип социальной памяти // Философские науки. 1977. №5. С. 94.

246. Ребане Я.К. Социальная детерминация познания: комплексная проблема исследования // Общественные науки и современность. 1980. № 4. С. 102.

247. Редель А.И. Российский менталитет: от политико-идеологических спекуляций к социологическому дискурсу // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 5. С. 156.

248. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М.: Academia-Центр, 1995. 416 с.

249. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 1996. № 4. С. 27.

250. Розин В.М. Юридическое мышление в исторической и современной перспективе. Тольятти, 1996. 104 с.

251. Россия и Европа: опыт соборного анализа / Сост. П.В. Тулеева. М.: Наследие, 1992. 565 с.

252. Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика // Герменевтика: история и современность: Критические очерки. М.: Мысль, 1985. 303 с.

253. Рулан Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов. М.: Норма, 1999. 310 с.

254. Русская философия права: основные проблемы и традиции // Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2000. 368 с.

255. Русская философия права: философия веры и нравственности: Антология. СПб.: Алетейа, 1997. 398 с.

256. Саидов А.Х. Юридическая типология и основные правовые системы современности // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-тут МВД России, 1993. 544 с.

257. Семантика и социальная психология / Отв. ред. А.А. Брудный, Э.Д. Шукуров: Сб. тр. Ин-та филос. и пр. Акад. наук Кирг. ССР. Фрунзе: Илим, 1976. 153 с.

258. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. №Ю. С. 108-113.

259. Серова В.И. Специфика формирования нравственного сознания личности // Сознание, познание и нравственность: Сб. науч. тр. Иваново: ИГПИ, 1973. 234 с.

260. Сидорова J1.H. Интерпретация как один из способов понимания (на материале юридических текстов): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1995.18 с.

261. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений: Учебное пособие. СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 1999. 203 с.

262. Синицына И.Е. Обычай и обычное право в современной Африке. М.: Наука, 1978. 284 с.

263. Синицына И.Е. Символы власти и права в искусстве Африки // В мире обычая. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1997.144 с.

264. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994. 496 с.

265. Славская А.Н. Интерпретация как механизм правовых представлений личности в российском обществе // Психологический журнал. 1998. №2. С. 79.

266. Сметанников Д.С. Критические правовые исследования в США // Правоведение. 1999. № 3. С. 215-221.

267. Смоленцев А.В. Правовое чувство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. 28 с.

268. Современная буржуазная философия / Под ред. А.С. Богомолова. М.: Высшая школа, 1978. 582 с.

269. Соловьев B.C. Нравственность и право // Избр. произв. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 544 с.

270. Соловьев Н.В. Разговорная речь в условиях официальной обстановки: Словоупотребления юристов в ходе судебного следствия: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Д.: Ленингр. гос. ун-тет им. А.А. Жданова. 1977. 17 с.

271. Солсо Р.Л. Когнитивная психология: Пер. с англ. М.: Тривола, 1996. 600 с.

272. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. М.: Юрид. лит., 1976. 145 с.

273. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972.303 с.

274. Спиркин А.Е. Мышление // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. 815 с.

275. Судебное красноречие русских юристов прошлого / Сост. Ю.А. Костанов. М.: Фемида, 1992. 286 с.

276. Суздалев Е.Н. Теория аргументации: перспективы анализа правовых контекстов // Учен. зап. юрид. фак. СПб.: Изд-во СПб. гуманит. ун-та профсоюзов, 1996. Вып. 1. С. 44-46.

277. Сулима ИИ. Понимающие подходы в гуманизации образования: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИМВД России, 1997. 51 с.

278. Суровягин С.П. Нравственная целостность личности: когнитивное чувство добра (к теории познания духовности): Автореф. дис. . докт. филос. наук. Тюмень, 1995. 38 с.

279. Суслов В.А. Герменевтический аспект законодательного толкования // Правоведение. 1997. № 1. С. 87.

280. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2-х т. Т. 1: Элементный состав. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000. 528 с.

281. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб.: СПб. ун-тет, 1994. 136 с.

282. Тихомиров O.K. Психология мышления. М.: МГУ, 1984. 272 с.

283. Тихомиров Ю.А. Государство: развитие теории и общественная практика//Правоведение. 1999. № 3. С. 3-13.

284. Тугаринов В.П. Философия сознания. М.: Мысль, 1971. 199 с.

285. Тульвисте П. Об исторической гетерогенности вербального мышления // Мышление. Общение. Практика: Сб. науч. тр. Ярославль: Ярослав. гос. ун-тет, 1986. 168 с.

286. Тульчинский Г.Л. Проблемы осмысления действительности. Логико-философский анализ. Л.: ЛГУ, 1986. 177 с.

287. Тульчинский Г.Л. Разум, воля, успех: О философии поступка. Л.: ЛГУ, 1990.216 с.

288. Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 1999. 272 с.

289. Фогелер Я.Г. История возникновения и этапы эволюции философской герменевтики // Герменевтика: история и современность: Критические очерки. М.: Мысль, 1985. 303 с.

290. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.511 с.

291. Фролов Ю.А. Социально-правовое мышление сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1997. 31 с.

292. Хюбнер К. Критика научного разума: Пер. с нем. М.: ИФ РАН, 1994. 326 с.

293. Цицерон. Диалоги // О государстве. О законах. М.: Наука, 1966.235 с.

294. Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. 1983. № 3. С. 16.

295. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979.168 с.

296. Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности // Вопросы философии. 1994. № 9. С. 37.

297. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сб. пер. / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Разумович. М.: Изд-во ИНИОН АН СССР, 1987. Вып. 1.176 с.

298. Чистяков О.И. О политико-правовом опыте и традициях России // Вестник МГУ. Сер. Право. 1990. № 2. С. 3-14.

299. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: Типогр. И.Д. Сытина, 1899. 810 с.

300. Шевченко О.М. Концепция объективности в философской герменевтике (методологический аспект): Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1994. 21 с.

301. Шелер М. Избр. произв.: Пер. с нем. М.: Гнозис, 1994. 490 с.

302. Шибутани Т. Социальная психология: Пер. с англ. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 544 с.

303. Шинкарук В.И., Орлова Т.И. Художественное мышление в системе видов мыслительной деятельности // Вопросы философии. 1984. № 3. С. 18.

304. Шмитт К. Политическая теология: Сб.: Пер. с нем. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2000. 336 с.

305. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. №2. С. 129.

306. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Доб-ренькова. М.: МГУ, 1994. 496 с.

307. Экимов А.И. Политические интересы и юридическая наука // Государство и право. 1996. № 12. С. 3-9.

308. Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971. 112 с.

309. Юм Д. Трактат о человеческой природе // Кн. П: Об аффектах; Кн. Ш: О морали / Пер. с англ. С.И. Церетели. М.: Канон, 1995. 416 с.

310. Явич Л.С. О философии права на XXI век // Правоведение. 2000. №4. С. 4-10.

311. Язык закона / Под ред. А.С. Шишкина. М.: Юрид. лит., 1990.192 с.

312. Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912. 798 с.

313. Dreier R. Zum Selbstverstandnis der Jurisprudenz als Wissenschaft // Rechtstheorie. 1971. Duncker & Humblot. Berlin. B. 2. S. 2-21.

314. MacCormick, Neil. Legal Reasoning and Legal theory. Oxford Clarendon Press, 1994.

315. Lempereur, Alain. Logic or Rhetoric in Law // Argumentation. 1991.5.

316. Prott, Lyndel V. Argumentation in International Law // Argumentation. 1993. № 5.

317. Reike, Richard D., Sillars, Malcolm O. Argumentation and Critical Decision Making. Longman, 1985. P. 364.

318. Summers, Robert S. Essays on the Nature of Law and Legal Reasoning. Berlin: Duncker & Humblot, 1992.

319. Tordesillas, Alonso. Chaim Perelman: Justice, Argumentation and Ancient Rhetoric // Argumentation. 1990. № 4.

320. Tschentscher A. Der Konsensbegriff in Vertrags und Diskurstheorien // Rechtstheorie. 2002. Duncker & Humblot. Berlin. B. 33. Heft 1. S. 43-59.

321. Unger R.M. Law in Modern Society. New York, The free press. 1976.310 P.