Судейское познание: теоретико-правовые аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Гаврицкий, Александр Васильевич

• Гаврицкий, Александр Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гаврицкий, Александр Васильевич

Введение.

Глава 1. Судейское познание: понятие и методологическая характеристика.

§1. Юридическое познание: основные подходы и интерпретации.

§2. Виды юридического познания.

§3. Судейское познание и его характеристика как процессуального познания.

Глава 2. Судейское познание в профессиональной юридической деятельности

§1. Познание судьей фактических обстоятельств дела.

§2. Судейское познание в процессе толкования правовых норм.

§3. Истинность судейского познания: критерии и способы достижения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судейское познание: теоретико-правовые аспекты»

Актуальность темы исследования. В правовом государстве и цивилизованном обществе решение большинства социальных конфликтов осуществляется в форме судебного спора, по итогам которого независимый и объективный судья делает вывод о правоте сторон и выносит справедливый вердикт в пользу одной из них. От его способности познать все обстоятельства дела, всесторонне и глубоко проанализировать и осмыслить доказательственную базу, представленную сторонами, юридические и фактические аспекты рассматриваемого дела зависят механизм реализации права, правосудие и доверие со стороны населения институтам судебной власти и государству в целом. Поэтому познавательная деятельность судей, являющаяся определяющим элементом судебного решения, требует теоретической и методологической разработки различных аспектов: и гносеологических, и организационно-правовых, и герменевтических, и аксиологических.

Судейское познание представляет большой интерес для теории процессуального права, которая еще находится на стадии начального развития. Процессуальные нормы играют важнейшую роль в механизме правового регулирования, выполняют задачу нормативного обеспечения правосудия в государстве, поэтому общетеоретический анализ судейского познания необходим для совершенствования нормативно-правовых актов в сфере судебного процесса.

Процесс принятия решений судьей в ходе рассмотрения различных дел независимо от отрасли материального права имеет ряд общих закономерностей, выявить которые возможно, только используя методологические возможности общей теории права. Поэтому исследование судейского познания является межотраслевым по своим методологическим принципам и понятийным формам, а его выводы могут оказаться полезными для представителей административно-процессуального, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального и других отраслей процессуального права.

В условиях современной глобализации судебная власть играет все большую роль, и вопрос признания судебного прецедента источником права является предметом многочисленных дискуссий, участники которых в большинстве своем признают наличие элементов правотворчества и возможность судебного прецедента в частном праве. Поэтому исследование механизмов и процедур судейского познания является актуальным и для российской правовой политики.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы процессуального познания давно находятся в центре внимания российских и зарубежных правоведов, но исследование судейского познания предпринято лишь в единичных отраслевых исследованиях. Все работы, в которых разрабатываются вопросы судейского познания, можно разделить на несколько больших групп.

Прежде всего, следует выделить классические труды русских и зарубежных юристов, в которых рассмотрены различные вопросы теории толкования права, применения права, познания права: Е.В. Васьковского, Г.Ф. Шер-шеневича, И.А. Покровского, Г. Кельзена, Е. Эрлиха, Р. Паунда, НА Гредескула, И.А. Ильина, Л.И. Петражицкого, К. Савиньи, Р. Иеринга и др.

Следует указать работы, посвященные анализу правового познания в единстве научно-эпистемологических, технико-юридических, практических и социокультурных аспектов таких авторов, как: А.И.Овчинников, А.В. Аверин, В.М. Розин, А.Ф. Закомлистов. Среди диссертационных исследований последних лет необходимо выделить разработки проблем юридического мышления в правоприменительном аспекте Т.В. Авакян, уголовно-процессуального познания С.В. Рудаковой, В.В. Васина, арбитражно-процессуального и гражданско-процессуального познания С.М. Амосова, Е.Э. Ахпателовой и др.

Отдельно следует обратить внимание на философско-правовые, гносеологические, социально-психологические, аксиологические исследования юридического познания представителей теории государства и права: ДА Ке-римова, В.М. Сырых, В.М. Баранова, И.Г. Грязина, B.C. Нерсесянца, П.П. Баранова, В.П. Малахова, А.А. Матюхина, А.Э. Жалинского, А.Ю. Мордовцева, Н.И. Матузова, И.Н. Сенякина, В.Н. Карташова. В их работах освещены самые разнообразные проблемы судейского познания: стадии правоприменительного познания, критерии его истинности, особенности правоприменительного усмотрения, толкования права, юридических фактов и других.

Вопросы методологии правопознания, а также фундаментальные разработки основных правовых категорий содержат работы: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, АБ. Венгерова, ВЛ Гоймана, В.П. Казимирчука, В.Н. Кудрявцева, Ю.В. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, Р. Лукича, Н.И. Матузова, А. Нашиц, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Г.С. Остроумова, А.С. Пиголкина, П.М. Рабиновича, С.В. Полениной, А.Р. Ратинова, Ю.С. Ре-шетова, А.Ф. Черданцева.

Роль правового сознания в процессах юридического познания освещается также в трудах: Ю.М. Грошевого, Э. Леви, Е.А. Лукашевой, Е.В. Наза-ренко, Г.С. Остроумова, И.Ф. Покровского, В.П. Сальникова, А.П. Семитко, А. Тамаша и др. Различные аспекты судебного познания, а также логическое измерение правопознания, проблемы правовой истины, интуиции, внутреннего убеждения правоприменителя разработаны в произведениях А. Барака, ЛА Ванеевой, С.И. Вильнянского, А. Герлоха, М.А. Гурвича, В. Кнаппа, С.В. Ку-рылева, А.Б. Лисюткина, В.О. Лобовикова, В.Е. Жеребкина, АЛ. Старченко, М.С. Строговича, А.А. Эйсмана. В работах Г.М. Резника, А. Тамаша раскрываются гносеологические, логические, психологические и этические аспекты внутреннего убеждения при оценке доказательств и юридической квалификации судьей фактических обстоятельств дела. Вопросы судебного доказывания рассмотрены в работах представителей уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной науки: А.Ф. Клейнмана, М.К. Треушникова, Г.Л. Осокиной, К.С. Юдельсона, С.В. Курылева, А.Т. Бонер, М.С. Строговича и других.

Объектом диссертационного исследования является юридическое познание в правоприменительной деятельности, а предметом выступает судейское познание как особый вид процессуального юридического познания.

Цель диссертационного исследования заключается в теоретико-правовом анализе процессуального юридического познания судей в единстве гносеологических, нормативно-правовых, аксиологических аспектов.

Для достижения поставленной цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- проанализировать понятие и основные подходы к юридическому познанию, предложить его классификацию;

- сформулировать определение и дать характеристику процессуального познания, выявить особенности отдельных видов процессуального познания;

- определить судейское познание в качестве вида процессуального юридического познания, изучить его специфику;

- рассмотреть познавательную деятельность судьи в процессе толкования правовых норм;

- установить и охарактеризовать особенности познавательной деятельности судьи в отношении фактических обстоятельств дела, поиска истины в судебном процессе;

- дать аксиологическую характеристику судейскому познанию.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- определены основные подходы к юридическому познанию, его концептуальные интерпретации, методологические особенности;

- предложена классификация юридического познания, дана характеристика процессуального познания и его видов в правоприменительном процессе;

- выявлены и проанализированы свойства судейского познания, предложено его определение, проанализировано соотношение с деятельностью судьи в процессе судебного доказывания;

- рассмотрены этапы и гносеологические особенности судейского доказывания, рассмотрены формы познавательной деятельности в ходе толкования правовых норм и изучения юридических фактов, фактических обстоятельств дела;

- сформулированы критерии и дана характеристика истинности судейского познания, а также его принципы.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. В основу анализа судейского познания были положены концепции современной правовой гносеологии. Понятийный аппарат и методология теории права и философии права позволили автору выделить межотраслевые характеристики процессуальной деятельности судей, а методологические разработки процессуалистов из различных отраслей права были использованы для обобщения характерных черт судейского познания в уголовном, гражданском, арбитражном и других видах процесса. В работе также использовались наиболее распространенные подходы и принципы общетеоретических юридических исследований: формально-догматический, социологический, сравнительно-правовой, историко-культурный, антропологический, а также методы отдельных дисциплин: юридической деонтологии, герменевтики, правовой логики и юридической психологии.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Юридическое познание - это творческая деятельность субъекта правовой жизни общества, направленная на освоение социально-правовой реальности, ориентированная на получение достоверных знаний об окружающей его правовой действительности. Юридическое познание и теория познания права зависят от правовой культуры и правопонимания, от общественно-политической идеологии, от господствующих в обществе ценностей и философской картины мира. По предмету, стилю и понятийным формам юридическое познание бывает теоретическим и практическим, по субъектам юридически значимой деятельности выделяется научное, профессиональное и обыденное познание, по связи суждений - логическое и ценностное юридическое познание.

Судейское познание является профессиональным, практическим, процессуальным юридическим познанием, осуществляемым судьей в ходе судебного процесса с целью принятия справедливого решения по делу. Предметом судейского познания является социальный конфликт, решение которого предполагается осуществить на основе нормы материального и процессуального права.

2. Понятие «судебное познание» шире по объему понятия «судейское познание»: судебное познание складывается из коллективных усилий и познавательных действий всех участников судебного процесса: прокурора, адвоката, потерпевшего, истца, ответчика, судьи и т.п. Судебное процессуальное познание является разновидностью коллективного познания и предопределяется принципами состязательности судопроизводства и равноправием сторон, благодаря которому судебное познание строится на четком разделении функций, достигаются различные цели и принципы юридического процесса: справедливость, истинность, законность, гуманность. Наличие у каждого участника судебного познания собственной позиции по делу положительно влияет на процесс познания и поиск истины.

3. Принцип состязательности не ведет к исключению судьи из процесса доказывания, так как ему приходится участвовать в оценке доказательств. Судейское познание включает в себя элементы доказательственной деятельности, но значительно шире доказывания по предмету и объекту, источникам информации, методам и приемам. Доказывание является определенным этапом и способом судейского познания: во-первых, судья получает информацию и познает обстоятельства дела не только из предоставленных доказательств, и его познание имеет более широкий горизонт источников информации; во-вторых, судейское доказывание - средство, но не главная цель судейского познания (справедливое решение дела на основе познанной картины социальных отношений в конфликтном деле); в-третьих, познание начинается прежде доказывания, так как доказательства должны быть прежде познаны, осмыслены, проанализированы и проинтерпретированы.

4. Процесс доказывания и процесс установления юридических фактов есть различные этапы одного познавательного процесса: нормы материального права определяют познание и оценку доказательств. Обращение к юридической стороне рассматриваемого дела неизбежно при определении отно-симости доказательств и достаточности. Доказательства способствуют юридическому познанию, помогают судье перейти от незнания к знанию того, что произошло в действительности в прошлом, изучать, устанавливать юридические факты, которые, будучи предусмотрены в правовой норме, оказывают влияние на интерпретацию накопленного фактического доказательственного материала.

5. Познание содержания правовых норм в ходе толкования закона предполагает смыслоконструирующую деятельность судьи. В процессе толкования судье необходимо отталкиваться от конкретной ситуации, так как каждая из них меняет толкование норм. В процессе познания оценочных понятий, содержащихся в правовых нормах, судья осуществляет гибкую интерпретацию, необходимую для осуществления правосудия на основе закона с учетом конкретных обстоятельств дела. В познании оценочных понятий важными оказываются нравственный эталон судейского познания, здравый смысл судьи, глубина познания обстоятельств дела, знание судьей идеологических позиций государственной власти, стратегии правовой политики.

6. Принцип состязательности и принципы, гарантирующие защиту прав личности в судебном процессе, не препятствуют достижению истины и призваны минимизировать вероятность судейской ошибки. Законодателем сохранены полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств. Несмотря на то, что прямого закрепления принципа объективной истины в процессуальном законодательстве России нет, существуют нормы, косвенно указывающие на него: среди них принцип полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннего, объективного и полного расследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты исследования - теоретические положения и выводы - развивают и дополняют ряд разделов теории государства и права, истории правовых учений, правовой логики, отраслевых дисциплин. Рассмотренные в работе качества и характеристики судейского познания позволяют скорректировать представление о судебном доказывании, процессуальном познании, толковании права, определить критерии и характер истины в судебном процессе и переосмыслить роль судьи в исследовании обстоятельств дела, поиске его справедливого решения.

Практическая значимость исследования определяется значением содержащихся в работе выводов, касающихся процессуального права и могущих найти практическое применение в сфере законотворческой и правоприменительной деятельности, юридического образования, правового воспитания.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертации выступали предметом обсуждения на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России. Отдельные теоретико-практические выводы работы докладывались на научных конференциях и «круглых столах». По теме диссертационного исследования автором опубликованы 7 научных статей.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Гаврицкий, Александр Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования мы пришли к следующим выводам относительно природы и теоретико-правовой характеристики судейского познания.

Развитие теории познания права происходило благодаря синтезу идей древнегреческой философии, римской юриспруденции и схоластического богословия, а в Новое время юридическое познание: во-первых, само становится объектом познания, а, во-вторых, рациональность превращается не только в метод, но и идеал. Идея естественного права, которая со времен античности составляла самостоятельный источник права, благодаря трудам Г. Гроция, Дж. Локка, Т. Гоббса, X. Вольфа и других философов Нового времени и Просвещения, сформировала и идеалы правопознания. В этот же период начинается процесс формирования юридического позитивизма.

Аналитический юридический позитивизм исходит из следующих постулатов: правовое познание представляет собой познание текста законов, их толкование; основным критерием истинности правового познания является закон и его содержание; субъект правопознания - юрист-правоприменитель. Социологическая школа права под правопознанием понимает процесс восприятия социальных конфликтов всеми без исключения членами общества с точки зрения их правовых интересов. Процесс функционирования права зависит от познания социально-правовой реальности участниками общественной жизни - вот утверждение социологического правопонимания. Естественно-правовой подход под познанием права понимает такой процесс, который связан с обнаружением вечных и неизменных ценностей, требующих закрепления и защиты в позитивном права и выступающих эталоном истинного права.

Любой практикующий юрист, вольно или нет, оказывается перед проблемой понимания права в процессе юридического познания, так как его отношение к тексту закона зависит от ответа на вопрос «что такое право?». Например, если он сторонник юридического позитивизма, то для него право есть воля законодателя, и его основная задача заключается в раскрытии этой воли в процессе познания закона. Если он - сторонник социологической школы права, то его познавательный интерес направлен на отношения между людьми, на социальный механизм действия права, на правовые интересы участников общественной жизни. Для сторонника теории естественного права любой закон будет подвергнут сопоставлению с правовым идеалом - общечеловеческими ценностями, Божественной волей, эйдосом права и т.п. Все нормативно-правовые акты, тексты законов идеологически насыщенны, и невозможно оставаться в ходе познания оценочных понятий нейтральным по отношению к правовой идеологии.

В теории права процесс применения норм как гносеологическая проблема рассматривается крайне редко. Между тем право и его самая распространенная форма - текстуальная - требует гносеологического анализа и описания той ситуации, в которой оказывается познающий субъект, превратив в предмет своего исследования право в виде текста и социального отношения.

Дисциплинарное поле гносеологии права относится к предметной области метатеории права, то есть философии права. Философия права определяется как наука о правовых ценностях, о правовом идеале и о методах познания права. Познание методов осмысления сущности права, или гносеология права является важной частью философско-правового знания.

Познавательная деятельность в сфере права столь же многогранна, как и само право. Существуют отличия в процессе познания правовых явлений, вызванные различными сторонами объекта познания, приемами, методами, подходами к анализу права.

С точки зрения предмета, юридическое познание делится на общетеоретическое, направленное на выяснение сущности права, на формулирование его понятия, основных признаков и форм, видов и ценностей, и на практическое познание права, предметом которого является социальная жизнь, познаваемая сквозь призму нормативно-правовых велений. Объектом и первого, и второго является правовая жизнь общества, но предметы, исследовательские задачи и принципы анализа, наконец, подходы у них различные. Существуют две противоположные концепции общетеоретического познания права: позитивно-юридическая и естественно-правовая. Для первой характерны эмпиризм, догматизм, материализм, логоцентризм, для второй - идеализм и созерцательность, аксиологичность. Если в рамках юридического позитивизма внимание сконцентрировано на формально-догматическом материале, то в границах естественно-правовой теории познание протекает в рамках изучения ценности права и его идеала.

Познание судьей фактической стороны дела, толкование им нормативных актов является практическим познанием, цель которого - применить нормы права, решить социальный конфликт, установить права и обязанности сторон и т.д. Однако это не значит, что его познание лишено научных и идеальных конструкций. Целью процесса практического юридического познания являются не просто знания об окружающем мире, но знания об идеале. Понимание ценности справедливости в конкретной ситуации способствует принятию справедливого правоприменительного решения.

По связи суждений юридическое познание может быть логическим и ценностным. Большое значение имеют в юридическом познании дедуктивные формы логического познания в судебном процессе, так как достоинства логических рассуждений с помощью дедукции состоят в том, что они допускают объективную, или точнее, интерсубъективную проверку, и логические доказательства являются не только средством, но и целью правового познания, особенно судебного, благодаря которому обосновываются и защищаются субъективные права. Судебное познание, судебный процесс, судебное состязание в условиях состязательности всегда является «спором о ценностях». Существует своя «логика ценностей и норм», поэтому ценностное познание существует и развивается по своим логическим канонам.

По субъектам юридически значимой деятельности можно выделить: научное, профессиональное и обыденное познание. Научное юридическое познание является эталоном правовой рациональности и характеризуется преобладанием рациональных форм познания: понятийных конструкций, парадигм и концепций, объяснительных моделей. Научно-теоретическое пра-вопознание формулирует правовые понятия на основе обобщения различных свойств и качеств правовой реаальности, обеспечивает раскрытие на основе чувственных данных ее закономерных связей и их концептуального выражения.

Профессиональный уровень юридического познания характеризуется преимущественно качественным и конкретным пониманием права как системы норм, установленных государством и обусловленных его авторитетом. Профессиональное юридическое познание бывает различным по предмету, методу, ценностным установкам, стилю и направленности, и выделяет в его рамках процессуальное познание, осуществляемое субъектами юридического процесса. Процессуальное познание отличается формально-рациональным характером, догматическим подходом к праву, к нормативным актам, а его предметом являются нормы материального и процессуального права и правоотношения, ими регулируемые, цель процессуального познания -установление справедливости и истины в процессе осуществления правосудия.

Процессуальное познание наиболее активно разрабатывается не в теории права, а среди представителей отраслей уголовного и гражданского процесса, анализирует различные определения процессуального познания, показывает связь этого понятия и основных положений теории процессуального права.

Предметом процессуального познания являются не преступление, не доказательства и не закон, а социальный конфликт, решение которого урегулировано правовыми нормами. Социальные конфликты с высокой степенью общественной опасности разрешаются в уголовном процессе, остальные в иных процессуальных областях - административном, гражданском, арбитражном процессе. Само процессуальное право зародилось как дополнение к материальному праву для процедурного оформления правового спора, и целью процессуального познания является установление действительных событий и отношений, значимых с точки зрения действующего законодательства и иных форм права, а также получение знаний, необходимых для справедливого решения социально-правового конфликта посредством осуществления правосудия.

Судебное познание не должно рассматриваться как совокупность методов овладения знаниями через процедуры доказывания и оценки доказательств, толкование норм права. Познание - интеллектуальный процесс, который протекает с помощью различных методов: синтеза, обобщения, дедукции, индукции, понимания, объяснения, аналогии и т.д. Но познание не является совокупностью методов. Совокупность методов познания права - это теория права, т.е. результат, но никак не процесс познания. Кроме того, процессуальное познание объединяет не только логику и диалектику юридического мышления с нормами права, но и интуицию, озарение, догадку с п ро-цессом рационального рассуждения.

Критически в работе оценивается выделение исследователями такого качества процессуального познания, как субъект - должностное лицо, так как субъектами процессуального познания могут быть и не должностные лица, а лица, определенные процессуальным законодательством для выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

К юридическому процессуальному познанию относятся прокурорское познание, адвокатское познание, судейское познание, юридическое познание следователя. Следует разграничивать судебное познание и судейское познание, так как они соотносятся как общее и частное. Судебное познание складывается из коллективных усилий и познавательных действий всех участников судебного процесса: прокурора, адвоката, потерпевшего, истца, ответчика, судьи, эксперта и т.п. Поэтому не вполне справедливым видится сведение категории «судебное познание» лишь к познавательной деятельности судьи. Судебное процессуальное познание является разновидностью коллективного познания и предопределяется принципами состязательности судопроизводства и равноправием сторон, благодаря которому судебное познание строится на четком разделении функций, и поэтому достигаются различные цели и принципы юридического процесса: законность, справедливость, гуманность, В ходе судебного познания каждый познающий субъект генерирует свою версию и свою позицию по делу, добиваясь ее признания в качестве истинной. Отсюда именно состязание придает судебному познанию дискурсивный характер, когда стороны вынуждены делать предметом коллективного обсуждения свои взгляды и свою позицию по делу. Благодаря этому их собственные позиции приобретают важное качество общепонятности, что возможно только при условии их логичности, аргументированности, доказательности.

В юридической литературе судебное познание часто отождествляется с судебным доказыванием, судебное доказывание является одной из составных частей, этапом и средством судебного познания.

Не только судебное познание и судебное доказывание, но и судейское познание и судейское доказывание соотносятся, как цель и средство. Во-первых, судья получает информацию и познает обстоятельства дела не только из предоставленных доказательств. Следовательно, познание имеет более широкий горизонт источников информации. Во-вторых, судейское доказывание - важная, но не главная цель судейского познания, скорее даже это его средство, а главная цель - решение дела по существу на основе познанной картины социальных отношений в конфликтном деле. В-третьих, познание начинается прежде доказывания, так как доказательства должны быть прежде познаны, осмыслены, проанализированы. Иными словами, даже в случае сопоставления судейского познания и доказывания видно, что первое значительно шире, сложнее и многограннее, чем второе, пусть даже и составляющее основу первого.

Решение вопроса о соотношении судебного познания и судебного доказывания во многом зависит от модели судебного процесса - состязательной или следственной. И даже в рамках состязательного процесса суд совершает целый ряд активных процессуальных действий, касающихся установления фактических обстоятельств дела.

Соотношение доказывания и познания следует анализировать после установления объема этих двух понятий. Доказывание является одним из методов и средств и судебного, и судейского познания, а судья принимает участие в доказывании, так как оценивает их. Судейское доказывание является и этапом, и способом судейского познания.

Анализируя уровни судейского познания, можно сделать вывод: принцип состязательности не ведет к исключению судьи из процесса доказывания, так как ему приходится участвовать в собирании и оценке доказательств в уголовном процессе, и в оценке доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Судейское познание включает в себя элементы доказательственной деятельности, но значительно шире по предмету и объекту, источникам информации, методам и приемам. Поэтому судейское доказывание -совершенно иной феномен юридической деятельности.

Решение дела судьей начинается уже тогда, когда происходит определение круга фактов, подлежащих доказыванию, так как не выбирая хотя бы примерного направления квалификации, невозможно определить круг фактов, подлежащих доказыванию. В ходе анализа фактических данных судья постоянно обращается к нормам. При этом новые фактические обстоятельства побуждают по-новому толковать и правовую норму, так как они представляют собой контекст толкования нормы. Следовательно, толкование норм уже предопределено фактическими обстоятельствами, которые образуют контекст интерпретации той или иной нормы. Получается двусторонний процесс познания: одновременно познаются и фактические обстоятельства и правовые нормы. Ориентировочная квалификация, предварительная версия играют роль своеобразного контекста понимания и вопросов факта и вопросов права. Поэтому от предварительных выводов суда во многом зависят движение и конкретный результат судебного процесса.

Мы не поддерживаем позицию, согласно которой процесс доказывания и процесс установления юридических фактов есть различные процессы. Проверка и установление допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств осуществляется судьей в сложном познавательном акте, объединяющем и рациональные, логические и дискурсивные формы мышления, и интуитивные, иррациональные акты сознания, называемые в современном процессуальном праве через понятия «внутреннее убеждение», «правосознание судьи». Обращение к юридической стороне неизбежно при определении относимости доказательств. Фактические данные признаются относимыми по делу только тогда, когда из них прямо или косвенно могут быть выведены факты, входящие в предмет доказывания. Анализ достаточности доказательств является наиболее сложной задачей, требующей внутреннего убеждения в целостности доказательственной базы и ее соответствия норме материального права. Следовательно, оценка относимости и достаточности не может произойти если судья не представляет себе нормы, предварительно отобранной им для юридической квалификации. Поэтому автор не согласен с той позицией, согласно которой правовая квалификация фактов и оценка доказательств являются различными направлениями судейского познания.

Однако юридические факты и доказательства по делу - не одно и тоже. Действительно, доказательства способствуют юридическому познанию, «помогают» судье перейти от незнания к знанию того, что произошло в действительности в прошлом. Но они же «помогают» и изучать, устанавливать юридические факты, которые, будучи предусмотрены в правовой норме, оказывают влияние на интерпретацию накопленного фактического доказательственного материала. Поэтому правовые нормы определяют познание и оценку доказательств, и часто судья это не осознает.

Познание фактических данных, доказательственных материалов по делу протекает в форме осмысления, понимания, освоения. Судейское познание фактических обстоятельств дела предопределено с самого начала деятельности всем его жизненным миром, социокультурным опытом, и никакими законодательными рамками невозможно устранить влияние мировоззренческих и социально-политических факторов на принятие решения, так как понимание, составляющее основу судейского решения, не поддается рациональному контролю. Судейское познание носит ретроспективный характер и зависит от интерпретации оставшихся следов в человеческом сознании и материальном мире. Такие следы оставлены в результате человеческой деятельности, что во многом определяет познавательные пределы. Самым сложным в анализе фактических обстоятельств дела является установление всех данных, касающихся субъективной стороны человеческих поступков: мотивов, целей, желаний, чувств, смыслов, стремлений и т.п.

Законодательные ограничения судейского познания, вытекающие из принципа состязательности, не мешают судье, который может и должен восстановить целостность на основе собранных доказательств, так как он обязан установить все обстоятельства по делу, необходимые для всестороннего его рассмотрения и решения.

В суде присяжных отсутствует профессиональный опыт судьи, без которого невозможно решать единую задачу установления вопросов права и факта. Мы согласны с точкой зрения, в которой предлагается в суде присяжных ограничиться вопросами о событии преступления и причастности подсудимого к его совершению. Коллегия из профессиональных судей более близка к оптимальному сочетанию буквы закона и конкретности каждого случая.

Толкование правовых норм является процессом познания их смысла и составляет одну из основных задач судьи в судебном процессе наряду с установлением фактических обстоятельств дела. Толкование норм, рассматриваемое как познание, предполагает обращение к существующим гносеологическим концепциям в сфере социальных норм. Согласно первой из них, процесс познания норм права носит отражательный характер. Ее можно назвать «отражательной». Ее основным признаком является то, что толкователь занимается познанием-отражением замысла законодателя. Теория отражения основана на диалектико-материалистическом подходе к познанию мира.

В современной философии науки давно осуществлен пересмотр классических гносеологических аксиом и предложены новые взгляды на природу познания человеком окружающего мира. Поэтому вторая концепция основана на единстве субъекта и объекта познания, и познание текста закона является конструированием его смысла. Таким образом, если согласно первой (отражательной) концепции процесс толкования правовой нормы рассматривается как процесс установления замысла автора - законодателя, а суть толкования обнаруживается в том, чтобы познать, выявить и тем самым установить тот смысл, то содержание, которое заключено в нормативных юридических предписаниях, то согласно второй позиции, конструктивистской (А.И. Овчинников), смысл закона конструируется в процессе осмысления текста. Именно вторая теория объясняет многие наблюдения судей и правоведов за творческим характером толкования права.

Исходя из того, что, во-первых, судья толкует законы согласно своим мыслительным, интеллектуальным навыкам; во-вторых, текст закона может быть приспособлен к изменяющимся социальным отношениям посредством гибкости формулировок; в-третьих, процесс толкования права является творческой деятельностью; в-четвертых, творчество познающего толкователя не зависит от его осознания или желания заниматься созданием смысла закона, можно сделать вывод: толкование закона является ключевой проблемой правоприменительного процесса, так как именно благодаря толкованию писаное право, тексты закона «оживают», приобретая реальный смысл.

Близость к замыслу законодателя достигается благодаря обращениям к первоначальным законопроектам, к последовательному ходу его изменений, к прениям в законодательном органе.

В процессе толкования судье необходимо отталкиваться от конкретной ситуации, так как каждая из них меняет толкование норм. Большинство правовых понятий носят оценочный характер, что позволяет судье так конкретизировать закон, чтобы его применение было возможно с учетом индивидуальных особенностей различных категорий дел и жизненных случаев. Оценочные понятия позволяют гибкую интерпретацию, необходимую для осуществления правосудия на основе закона с учетом конкретных обстоятельств дела. В познании оценочных понятий важными оказываются нравственный эталон судейского познания, здравый смысл судьи, глубина познания обстоятельств дела. Кроме того, познание оценочных понятий предполагает знание судьей идеологических позиций государственной власти, так как смысл некоторых оценочных понятий определяется политической ситуацией и официальными концепциями внешней и внутренней политики. К таким понятиям относятся: «национальную безопасность», «демократические ценности», «права человека», «национальные интересы», «общественное благо» и т.д. Познание норм, содержащих данные понятия, предполагает политическую интерпретацию и активную гражданскую позицию судьи.

Особое значение имеют понятия, выражающие нравственный характер права и правосудия. Ряд норм дают возможность судье воспользоваться своим пониманием справедливости, когда, например, признается ничтожной сделка, совершенная с нарушением справедливости, нравственности, гуманности.

Введение правовой экспертизы в судебный процесс следует предпринимать с осторожностью, так как в таком случае может идти речь о юридической доктрине, представители которой могут дать компетентное заключение по тем или иным нормам законов, по просьбе суда как официального источника права. Кроме того, нормы познаются в контексте конкретных обстоятельств дела, а абстрактное толкование нарушает данный принцип.

В современном процессуальном праве центральной темой является принцип состязательности, так как конституционное закрепление данного принципа во многом предопределило его особую роль в судебном процессе и влиянии на правила судопроизводства, в которых упразднена цель достижения объективной истины. Однако истина как промежуточная цель процесса и судейского познания кажется нам наиболее адекватной сущности процессуального познания. Итоговой целью судейского познания представляется осуществление правосудного, справедливого решения дела, а средством для такого решения служит установление истины по делу.

Мы не согласны с позицией авторов, которые выделяют принципы, гарантирующие права личности, как препятствующие достижению этой цели ввиду того, что они устанавливают ограничения для круга средств, ведущих к цели - истине. Данные принципы призваны ограничить субъективизм правоприменителя - обязанного осуществлять свое познание по делу в рамках закона, сверяя с ним все свои познавательные действия.

Принципы - гарантии прав и законных интересов личности, в том числе подозреваемого или обвиняемого, законодателем установлены не с целью создания барьеров или препятствий установлению истины, а напротив, с целью оптимизации средств ее достижения, так как защита прав обвиняемого, к примеру, помогает установлению истины в том случае, если он не виновен, а обвинен по ошибке. Иными словами, эти нормативные барьеры препятствуют субъективизму правоприменителя, который часто не видит своих ошибок и осуществляет свое познание вне направления к истине. Эти принципы способствуют установлению истины через ограничение ангажированной познавательной деятельности следователя или судьи. Состязательный процесс, построенный по принципу «в споре рождается истина», только способствует достижению истины по делу, а не упраздняет ее.

Неправомерно представление о судье как о молчаливом наблюдателе за поединком сторон. Законодателем сохранены полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств. В то же время односторонняя активность судьи (поиск доказательств невиновности лица) нарушает принцип равенства сторон, ущемляет права потерпевшего.

На полемику вокруг объективной истины в процессуальном познании влияют, прежде всего, достижения современной философии науки. Именно в ее контексте должен рассматриваться вопрос об истине. Несмотря на кризис концепции истины и поиск новых ее критериев и теоретических оснований, принцип истинности судейского познания должен сохраняться. Следует обратить внимание на концепцию истинности К. Поппера, для него идея истины является некоторым регулятивным идеалом, побуждающим ученых отбрасывать опровергнутые теории и конструировать новые. Для процессуального правового познания данный подход крайне важен, так как отказ от поиска истины не только подрывает доверие к суду и веру в справедливость, но и упраздняет познание.

Несмотря на то, что прямого закрепления принципа объективной истины в процессуальном законодательстве России нет, существуют нормы, косвенно указывающие на него: среди них принцип всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннего, объективного и полного расследования. Из ст. 270 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан обоснованным и мотивированным, если полностью выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушение указанных требований влечет за собой отмену судебного акта.

Для осуществления судейского познания необходимы следующие принципы: справедливости, истинности, законности, гуманизма, профессионализма, нравственности.

Благодаря усмотрению, судье удается найти компромисс между абстрактной нормой закона и конкретными обстоятельствами дела, так как здесь необходимо найти тонкую грань между принципом законности и принципом справедливости. Принцип законности необходим для того, чтобы усмотрение не вылилось в произвол, так как оно тоже должно протекать в тех или иных границах, а принцип нравственности необходим судье в процессе толкования закона, особенно при вскрытии содержания оценочных понятий.

В процессе судейского познания должны учитываться морально-нравственные традиции общества, ценности и нормы. Распространенные нравственные представления о добре и зле, чести и достоинстве, правосудии и справедливости влияют на поведение людей, на их поступки и мотивацию, что не может оставаться без внимания в ходе интерпретации фактических обстоятельств дела. Принцип нравственности судейского познания предполагает, что судья будет выбирать такие процессуально обоснованные формы поведения, которые основаны на высоких моральных ценностях, идеалах справедливости и правды. В связи с этим отправным началом судейского познания является не столько правовое, сколько духовно-нравственное сознание судьи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гаврицкий, Александр Васильевич, 2007 год

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть 2) от 05.082000 г. №117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000 г., ред. от 24.07.2007 г., с изм. от 08.11.2007 г.).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 1) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 г., ред. от 26.06.2007 г.).

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.122001 г.№ 195-ФЗ(принят ГД ФС РФ 20.12.2001 г.,ред.от08.112007г.).

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001 г., ред. от 18.10.2007 г.).

5. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 г. № 61-ФЗ (принят ГД ФС РФ 25.04.2003 г., ред. от 24.07.2007 г.).

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 (принят ГД ФС РФ 23.102002 г., ред. от 02.102007 г., с изм. от 18.10.2007 г.).

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (принят ГДФС РФ 14.062002 г., ред. от 02.10.2007 г.).

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.122001 г. № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001 г., ред. от 02.10.2007 г.).

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.05.1996 г., ред. от 24.07.2007 г., с изм. и доп., вступающими в силу с 07.09.2007 г.).

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-Ф3 (принят ГД ФС РФ 08.12.1995 г., ред. от 21.07.2007 г.).

11. Кодекс судейской этики (утвержден VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004 г.).

12. Монографии, учебники, учебные пособия, диссертации, авторефераты диссертаций, статьи

13. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002. 176 с.

14. Авакян Т.А. Юридическое мышление в правоприменительной деятельности: Дис. канд. . юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

15. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М.: МГУ, 1970.-203 с.

16. Аверин А.В. Судебная достоверность (Постановка проблемы). Владимир, 2004.-310 с.

17. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. JI.A. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006.

18. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. 336 с.

19. Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права//Советское государство и право. 1957. № 7.С. 99-104.

20. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск: Свердлов, юрид. ин т. 1972. Т. 1. - 396 е.; Т. 2.-401 с.

21. Альбов А.П., Масленников Д.В., Сальников В.П. Русская философия права философия бытия, веры и нравственности // Русская философия права: философия веры и нравственности: Антология. СПб.: Алетейя, 1997. -398 с.

22. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы / Пер. с англ. В.В. Воронина и Е.В. Зиньковского. М.: Прогресс, 1972. 392 с.

23. Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

24. Андраш Тамаш. Судья и общество. Диалектика правосознания и правоприменения. М.: Юрид. лит., 1980. 141 с.

25. Анисимов А.Ф. Исторические особенности первобытного мышления. Л.: Наука, 1971.- 136 с.

26. Аннерс Э. История европейского права / Пер. со швед. М.: Наука, 1994.-397 с.

27. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М.: Мысль, 1999. Т. 3. 829 с.

28. Антоненко Т.А. Словесность в юриспруденции: Курс лекций. Ростов- на-Дону: Изд-во Рост. гос. экон. акад., 1999. 198 с.

29. Анцыферова Л.И. Связь морального сознания с нравственным поведением человека (по материалам исследований Лоуренса Колберга и его школы) // Психологический журнал. 1999. № 3. С. 4-10.

30. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юрид. вузов и факультетов / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Издат. дом «Городец», 2007.

31. Аристотель. Никомахова этика // Соч.: В 4 т. Т. 4 / Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1983.-830 с.

32. Ахпателова Е.Э. Понятие и соотношение судебного познания и судебного доказывания // Российский судья. 2005. №3.

33. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

34. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М.: НОРМА, 1999. -376 с.

35. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд. Саратов, ун-та, 1989. 400 с.

36. Баранов В.М., Крусс В.И. Юридическая герменевтика и задачи философии права // Философия права как учебная и научная дисциплина: Мат. Всерос. науч. конф. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 1999. 272 с.

37. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система: Лекция. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД России, 1999.-46 с.

38. Баранов П.П. Правовая сфера духовного мира человека // СевероКавказский юридический вестник. 1998. № 1. С. 54-60.

39. Баранов П.П., Курбатов В.Н. Логика для юристов: Учеб. пос. Ростов-на-Дону, 2003. 624 с.

40. Баринов Э.Э., Овчинников А.И. Толкование права в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Учеб. пос. Ростов-на-Дону, 2004.

41. Бартошек М. Римское право (Понятия, термины, определения). М.,1989.

42. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники: Ежегодник. 1984-1985. М.: Наука, 1986. 270 с.

43. Бекхерст Д. Культура, нормативность и жизнь разума // Вопросы философии. 1999. № 9. С. 159-164.

44. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Пер. Е. Руткевич. М.: Медиум, 1995. 323 с.

45. Берман Г. Дж. Западная традиция: эпоха формирования. М., 1998. -624 с.

46. Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.

47. Бондаренко О.В. Социальные ценности в современном российском обществе: анализ системных изменений: Автореф. дис. . докт. социол. наук. Ростов-на-Дону, 1998. 46 с.

48. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1980. 160 с.

49. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.,2000.

50. Боруленков Ю.П. Теоретические основы познания в процессуальной юридической деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

51. Бородай Ю.М. Ценность и знание. Природа нравственно-культовых представлений: Дис. докт. филос. наук. М.: ИФ РАН, 1996. 54 с.

52. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5.

53. Буробин В.Н., Плетнев В.Ю., Шубин Д.А. Адвокатская тайна / Под ред. В.Н. Буробина. М.: Статут, 2006.

54. Ванеева J1.A. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток: ДГУ, 1972. 133 с.

55. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. 264 с.

56. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования: Избр. тр. / Пер. с англ.; под общ. ред. ГМ. Рузавина, В А Смирнова. М.: Прогресс, 1986. 600 с.

57. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. №6. С. 112-121.

58. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного / Пер. с нем. М.: Искусство, 1991.-367 с.

59. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

60. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. 367 с.

61. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В2т.М: Мысль, 1972,1973. 630 с.

62. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

63. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1977. Т.3.-471 с.

64. Герменевтика: история и современность: Критические очерки. М.: Мысль, 1985.-303 с.

65. Гоббс Т. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1991. Т. 2.-731 с.

66. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. 218 с.

67. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: аюуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. №3.2000. С. 49-64.

68. Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков: Типогр. Адольфа Дарре, 1900. 235 с.

69. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков: Выща школа, 1986. 185 с.

70. Грязин И. Текст права (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин: Ээсти раамат, 1983. 187 с.

71. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции: Учебник. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1995. 304 с.

72. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976.- 175 с.

73. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 152 с.

74. Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004.

75. Девяткина В.В. Современная речь адвоката в свете теории ораторского искусства // Типы языковых единиц и особенности их функционирования. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1993. С. 57-61.

76. Дильтей В. Введение в науки о духе (Опыт построения основ для изучения обществ и истории) // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М.: МГУ, 1987. 512 с.

77. Доказательство и понимание / Отв. ред. М.В. Попович. Киев: Нау-кова думка, 1986.-312 с.

78. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М.: Наука, 1977.-333 с.

79. Дрожжин В.А. О компетентности и гражданском долге правоведа // Правоведение. 1997. № 1. С. 166-172.

80. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права: Теоретические вопросы. Свердловск: Средне-Урал. книжн. изд-во, 1973. 248 с.

81. Жюллио де ла Морандьер JI. Гражданское право Франции. М.: Иностр. лит., 1958. 742 с.

82. Ерахтин А.В. Диалектика становления мышления и сознания. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. 152 с.

83. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М.: Наука, 1989. 192 с.

84. Жевакин С.Н. Отражение правовых явлений в индивидуальном сознании // Государство и право. 1988. № 11. С. 141-147.

85. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Науч-но-практ. пос. / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М.: Юриспруденция, 2000. -320 с.

86. Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания // Вопросы психологии. 1991.№ 2. С. 17-28.

87. Зорькин В.Д. Закономерности взаимосвязи правовых и философских учений // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М.: ИГП АН СССР, 1986. С. 12-20.

88. Ивин А.А. Логика норм. М.: МГУ, 1973.- 123 с.

89. Ивин А.А. Ценности и понимание // Вопросы философии. 1987. №8. С. 31-36.

90. Ивин А.А., Фурманова О.В. Философская герменевтика и проблемы научного знания // Философские науки. 1984. № 5. С. 66-73.

91. Иеринг Р. Борьба за право / Пер. с нем. В.И. Лойко. СПб.: Вестник Знания, 1912.-71 с.

92. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1984. 320 с.

93. Ильин И.А. Соч.: В 2 т. М.: Медиум, 1993. Т. 1. 510 с.

94. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека: В 2 т. СПб.: Наука, 1994. 542 с.

95. Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск: Наука, 1986. 208 с.

96. Ионин Л.Г. Понимающая социология. Историко-критический ана

97. ЛИЗ. М.: Наука, 1979. 207 с.

98. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984.- 144 с.

99. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. М.: Юрист, 1995.-297 с.

100. Карбонье Ж. Юридическая социология / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1986.-352 с.

101. Кененов А.А., Чернобель Г.Т. Логические основы законотворческого процесса // Правоведение. 1991. № 6. С. 71-75.

102. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. 332 с

103. Клаус Г. Мышление научное и ненаучное, рациональное и иррациональное // Философские науки. 1971. № 4. С. 141-152

104. Клейман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М., 1967

105. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании / Пер. с чешек.; под общ. ред. А.Б. Венгерова. М.: Прогресс, 1987. -312 с.

106. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. 566 с.

107. Конт О. Общий обзор позитивизма // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М.: Мысль, 1999. Т. 3. 829 с.

108. Корецкий Д. Должное и сущее в юридической теории и правоприменительной практике // Законность. 2002. № 7. С. 3-6.

109. Корецкий Д. Вооруженный . грабеж: парадокс или реальность? // Законность. 2002. № 2. С. 31-35.

110. Корецкий Д.А., Золотых В.В. Оружие в судебной практике: Учеб. пос. Ростов- на-Дону: Ростиздат, 2003. 148 с.

111. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Книж. ма-газ. А.Ф. Цинзерлинга, 1890. 332 с.

112. Корнеев С.М. Вопросы построения системы советского права //

113. Правоведение. 1963. № 1. С. 15-20.

114. Королев И.Ю. Субъект социального познания: социологический и эпистемологический анализ: Автореф. дис. . докт. социол. наук. Ростов-на-Дону, 1994.-32 с.

115. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Пер. с англ. М.: Юрид. лит., 1985.-238 с.

116. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. 448 с.

117. Кудрявцев Ю.В. Норма права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981.- 144 с.

118. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: МГУ, 1991.- 192 с.

119. Кукушкина Е.И. Обыденное сознание, обыденный опыт и здравый смысл // Философские науки. 1986. № 4. С. 126-130.

120. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. М:МГУ, 1984.-264 с.

121. Кулапов B.J1. К вопросу о сущности права // Вопросы теории государства и права // Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: СГАП, 1998. Вып. 1. С. 28-32.

122. Куликова Т.В. Феномен понимания в контексте целостного отношения «человек мир»: Автореф. дисканд. филос. наук. М., 1995. - 16 с.

123. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Монография. М.: Юрист, 2002. 288 с.

124. Кульчар К. Основы социологии права / Пер. с венг. М.: Прогресс, 1981.-256 с.

125. Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация (Логико-методологический анализ). Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1991. 144 с.

126. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во БГУ, 1969. 204 с.

127. Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии //

128. Правоведение. 1968. № 1. С. 63-74.

129. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 144 с.

130. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М.: Юрид. лит., 1987. 144 с.

131. Леви X. Введение в правовое мышление / Пер. с англ. М.: Наука, 1995.- 115 с.

132. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление: Хрестоматия по общей психологии // Психология мышления / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Пе-тухова. М.: МГУ, 1981. 400 с.

133. Леви-СтросК. Первобытное мышление. М: Республика, 1994. 384 с.

134. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. № 4. С. 16.

135. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2002.-42 с.

136. Личность и уважение к закону. Социологический аспект / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, В.П. Казимирчук. М.: Наука, 1979. 285 с.

137. Лобовиков В.О. Искусственный интеллект, формальная этика и морально-правовой выбор. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. 188 с.

138. Лобовиков В.О. Модальная логика оценок и норм с точки зрения содержательной этики и права. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1984. 272 с.

139. Логика и методология научного познания / Под ред. А.А. Стар-ченко. М.: МГУ, 1974.

140. Лосева И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 66-70.

141. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Учеб. пос. М.: Высшая школа МВД СССР, 1969. -177 с.

142. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность.

143. М: Юрид. лит., 1973. 344 с.

144. Лукич Р. Методология права. М.: Прогресс, 1981. 304 с.

145. Маслов Г.Н. Мышление и проектирование социального действия (На материале русской неакадемической философии): Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1996. 25 с.

146. Медведев В.И. Понимание и объяснение в гуманитарном и естественнонаучном познании: Автореф. дис. докт. филос. наук. СПб., 1998.-34с.

147. Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001. № 4. С. 70-78.

148. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624 с.

149. Михайловский И.В. О религиозно-нравственных основаниях права // Русская философия права: Антология. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 1995.-398 с.

150. Мышление и общение: активное взаимодействие с миром: Сб. науч. тр. Ярослав, гос. ун-та / Под общ. ред. Ю.К. Корнилова. Ярославль: Изд-во Ярослав, гос. ун-та, 1988. 138 с.

151. Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. М.: Центр, совет, филос. семинаров при Президиуме АН СССР, 1988. 180 с.

152. Мышление. Общение. Практика: Сб. науч. тр. Ярослав, гос. ун-та. Ярославль: Изд-во Ярослав, гос. ун-та, 1986. 168 с.

153. Мышление: процесс, деятельность, общение / Отв. ред. АБ. Брушлин-ский. М.: Наука, 1982. 288 с.

154. Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981. -230 с.

155. Наумов А.В., Новиченко А.С. Квалификация преступления как логическая форма юридической оценки // Правоведение. 1981. № 2.

156. Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. № 2. С. 23-30.

157. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника.

158. М.: Прогресс, 1974. 256 с.

159. Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права: Предмет, система и функции науки. Киев: Выща школа, 1971. 160 с.

160. Неновски Н. Право и ценности / Пер. с болг. М.: Прогресс, 1987.-248 с.

161. Николаева О.П. Исследование этнопсихологических различий морально-правовых суждений // Психологический журнал. 1995. № 4.

162. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: Лань, 1999. 192 с.

163. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. -638 с.

164. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. 540 с.

165. Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление Н.Н. Алексеева. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2002. 264 с.

166. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2002. 286 с.

167. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2003. 344 с.

168. Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. М.: Наука, 1969.-176 с.

169. Ошеров М.С., Спиридонов Л.И. Общественное мнение и право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 192 с.

170. Перов В.Ю. Кант о способности суждения в контексте природы и свободы, сущего и должного // Кант И. Критика способности суждения. СПб.: Наука, 1995.-512 с.

171. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Екатерингофское Печатное дело, 1909. Т. 1.-318 е.; СПб.: Типогр. М. Меркушева, 1910. Т. 2. 758 с.

172. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: МГУ, 1988. 208 с.

173. Петрова С.Н. Когнитивная парадигма и семантика понимания // Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. М.: Центр, совет филос. (методол.) семинаров при президиуме АН СССР, 1988. 180 с.

174. Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М.: Изд-во ин-та гос. и права АН СССР, 1978. 144 с.

175. Поляков А.В. Общая теория права: Курс лекций. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 642 с.

176. Правовая информация / Отв. ред. А.Ф. Шебанов, А.Р. Шляхов, С.С. Московии. М.: Наука, 1974. 158 с.

177. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М.: Юрид. лит., 1974.-319 с.

178. Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижполиграф, 2000. 823 с.

179. Прокофьев Г.С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории // Вестник МГУ. Сер. № 11. Право. 1995. № 2.

180. Рабинович П.М. Проблемы понимания в правовом регулировании // Правоведение. 1988. № 5.

181. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М.: Academia-Центр, 1995. 416 с.

182. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 1996. № 4.

183. Розин В.М. Юридическое мышление в исторической и современной перспективе. Тольятти, 1996. 104 с.

184. Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика // Герменевтика: история и современность: Критические очерки. М.: Мысль, 1985. 303 с.

185. Рулан Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов. М.: Норма, 1999.-310 с.

186. Русская философия права: основные проблемы и традиции // Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2000. 368 с.

187. Русская философия права: философия веры и нравственности: Антология. СПб.: Алетейа, 1997. 398 с.

188. Саидов А.Х. Юридическая типология и основные правовые системы современности // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-тут МВД России, 1993. -544 с.

189. Сидорова JI.H. Интерпретация как один из способов понимания (на материале юридических текстов): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1995.- 18 с.

190. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994. 496 с.

191. Славская А.Н. Интерпретация как механизм правовых представлений личности в российском обществе // Психологический журнал. 1998. №2. С. 79-85.

192. Сметанников Д.С. Критические правовые исследования в США // Правоведение. 1999. № 3. С. 215-221.

193. Смоленцев А.В. Правовое чувство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. 28 с.

194. Соловьев B.C. Нравственность и право // Избр. произв. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. 544 с.

195. Соловьев Н.В. Разговорная речь в условиях официальной обстановки: Словоупотребления юристов в ходе судебного следствия: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л.: Ленингр. гос. ун-т им. А.А. Жданова, 1977. 17 с.

196. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. М.: Юрид. лит., 1976.- 145 с.

197. СпиркинАГ. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. 303 с.

198. Спиркин А.Е. Мышление // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. 815 с.

199. Судебное красноречие русских юристов прошлого / Сост. ЮА Костанов. М: Фемида, 1992. 286 с.

200. Суздалев Е.Н. Теория аргументации: перспективы анализа правовых контекстов // Учен. зап. юрид. фак. СПб.: Изд-во СПб. гуманит. ун-та профсоюзов, 1996. Вып. 1. С. 44^6.

201. Суслов В.А. Герменевтический аспект законодательного толкования // Правоведение. 1997. № 1. С. 87.

202. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. М.: Юрид. дом «Юстицинформ», 2000. 528 с.

203. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб.: СПб. ун-т, 1994.-136 с.

204. Тихомиров Ю.А. Государство: развитие теории и общественная практика// Правоведение. 1999. № 3. С. 3-13.

205. Тульчинский Г.Л. Проблемы осмысления действительности. Логико-философский анализ. Л.: ЛГУ, 1986. 177 с.

206. Философия права как учебная и научная дисциплина: Мат. Все-рос. науч. конф. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 1999. 272 с.

207. Фогелер Я.Г. История возникновения и этапы эволюции философской герменевтики // Герменевтика: история и современность: Критические очерки. М.: Мысль, 1985. 303 с.

208. Фролов Ю.А. Социально-правовое мышление сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дисканд. юрид. наук. Росгов-на-Дону, 1997. 31 с.

209. Хюбнер К. Критика научного разума / Пер. с нем. М.: ИФ РАН, 1994.-326 с.

210. Цицерон. Диалоги //О государстве. О законах. М: Шую, 1966. 235 с.

211. Чевычелов В.В. К вопросу о понятии юридической конструкции // Государственная власть и местное самоуправление. 2005.№ 11.

212. Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. 1983. № 3. С. 16-25.

213. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979.- 168 с.

214. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сб. пер. / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Разумович. М.: Изд-во ИНИОН АН СССР, 1987. Вып. 1. -176 с.

215. Чистяков О.И. О политико-правовом опыте и традициях России // Вестник МГУ. Сер. Право. 1990. № 2. С. 3-14.

216. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: Типогр. И.Д. Сытина, 1899.-810 с.

217. Шевченко О.М. Концепция объективности в философской герменевтике (методологический аспект): Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1994.-21 с.

218. Шелер М. Избр. произв.: Пер. с нем. М.: Гнозис, 1994. 490 с.

219. Шинкарук В.И., Орлова Т.И. Художественное мышление в системе видов мыслительной деятельности // Вопросы философии. 1984. № 3. С. 18-29.

220. Шмитт К. Политическая теология: Сб. / Пер. с нем. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2000.- 336 с.

221. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. № 2. С. 129-140.

222. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Доб-ренькова. М.: МГУ, 1994. 496 с.

223. Экимов А.И. Политические интересы и юридическая наука // Государство и право. 1996. № 12. С. 3-9.

224. Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971. 112 с.

225. Юм Д. Трактат о человеческой природе // Кн. II: Об аффектах; Кн. III: О морали / Пер. с англ. С.И. Церетели. М.: Канон, 1995. -416 с.

226. Явич Л.С. О философии права на XXI век // Правоведение. 2000. № 4. С. 4-10.

227. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990.-192 с.