Правовое мышление в деятельности следователя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Курьянов, Владимир Александрович

• Курьянов, Владимир Александрович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Курьянов, Владимир Александрович

Введение.

Глава I. Правовое мышление: теоретико-методологический и структурно-функциональный анализ

§ 1. Понятие правового мышления следователя.

§ 2. Правовое мышление следователя в правоприменительной деятельности.

§ 3. Правовое мышление следователя в процессе решения следственных задач.

Глава II. Правовое мышление в следственной деятельности: логико-семантический аспект

§ 1. Профессиональный язык и правовое мышление следователя.

§ 2. Логическая аргументация в правовом мышлении следователя.

Глава III. Формирование правового мышления следователя в процессе правового воспитания и юридического образования

§ 1. Роль правового воспитания в процессе формирования правового мышления следователя.

§ 2. Формирование правового мышления следователя в процессе юридического образования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое мышление в деятельности следователя»

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях новых требований к правоприменительной деятельности, вызванных изменившимися приоритетами общественного развития и требованием обеспечить юридическую безопасность личности, а также усложнения законодательства, ведомственного нормотворчества, возрастания роли судебной практики в механизме правового регулирования, существенно возрастает роль профессионального правового мышления юриста как интеллектуальной компоненты правосознания. Использование разработанных методологических концепций правового мышления показывает, что научных данных о его природе, формах, логико-семантических, лингвистических и ценностных основаниях оказывается явно недостаточно для адекватного понимания интеллектуальной деятельности правосознания в контексте правоприменительной деятельности следователя, для определения его места и значения в юридической практике, в процессе предварительного следствия. Преодоление возникшего дефицита научно-теоретических представлений о природе и структуре профессионального правового мышления в процессе правоприменительной деятельности является одной из приоритетных задач современной отечественной теории правосознания.

Проблема исследования правового мышления следователя является одной из актуальных не только в теории права, но и в отраслевых юридических науках, прежде всего в процессуальном праве, криминологии, юридической психологии. Ее значимость обусловлена ролью правового мышления в организации и осуществлении следственной деятельности, профессионального поведения и общения следователя. К настоящему времени достаточно хорошо изучены феноменология, парадигмы, методологические аспекты, закономерности и механизмы правового мышления как социокультурного феномена, но до сих пор не разработана теория профессионального правового мышления. Между тем отсутствие разработок в указанной области ведет к необоснованным реформам системы-профессионального юридического образования, к отсутствию методических рекомендаций по формированию профессионального правового мышления в процессе правового воспитания. Низкий уровень сформированности у следователей навыков правового мышления способствует не только отсутствию приемов продуцирования следственных и иных процессуальных действий, но также и осознанию причин совершения преступления. /

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В отечественной теории права правовое мышление изучается одновременно и как системное, мировоззренческое понятие, и как интеллектуальная форма правосознания в структуре определенной юридической деятельности субъекта права, и как процесс и результат становления интеллектуальной-: сферы человека в,ходе познания им права: Однако, несмотря на:наличие ряда-, научно-теоретических исследованийфазличных направлений разного уровня; проблема развития правового мышления требует дальнейшего изучения, так каю в известных правовых концепциях нет единого подхода к понятию и классификации видов правового мышления и теорий его изучения; при повсеместном использовании понятия «правовое мышление» нет его теоретического обоснования; недостаточно определено структурное положение и функциональная значимость правового мышления в контексте развития правосознания субъектов права. Следовательно, необходим системный анализ научного знания о роли правового мышления в деятельности следователя. Отсюда вытекает необходимость исследования данной темы и анализ возникающих при этом проблем.

Bi юридической литературе изучение: профессионального правового мышления в деятельности следователя не проводилось. Из научных работ дореволюционных представителей российской юридической науки; необходимо указать исследования Н.А. Гредескула^ разбиравшего процесс реализации нормы в контексте мыслительной деятельности человека. Психологические элементы правового мышления анализировались в одной из работ Л.И. Петражицкого. Ряд проблем, связанных с судебной процедурой применения гражданско-правовых предписаний, рассматривался в публикациях И.Ф. Покровского, уделявшего значительное внимание интуиции и судебному усмотрению.

Профессиональное правовое мышление в логическом измерении является объектом научного интереса многих авторов, из которых к наиболее значимым научным работам следует отнести труды С.И. Вильнянского, В.М. Жеребкина, В.М. Сырых, А.А. Старченко, А.Ф. Черданцева, исследовавшие процесс толкования и применения правовых норм в контексте логических операций правового мышления: К социально-психологическим проблемам правового профессионального мышления обращался в своих исследованиях В.В. Лазарев.

Анализ различных вопросов правового познания, которые представляют собой основную часть теории правового мышления, осуществлялся российскими учеными-юристами А.В. Авериным, Ю.П. Боруленковым, Л.А. Ванеевой, А.Ф. Закомлистовым, а также В.Г. Антроповым, А.Т. Боннер,. Ю.В. Грачевым, В.Б. Гончаровым, В.Н. Дубовицким, К.И. Комиссаровым, А.П. Кореневым, В.В. Кожевниковым, О.А. Панковой, А.И. Рарогом, И.Н. Се-някиным и другими авторами, занимавшимися проблемами правоприменительного усмотрения. Вопросы юридической лингвистики, риторики и профессиональной логики юристов разрабатывались в работах А.С. Александрова, В.М. Баранова, Н.Д. Голева и других авторов.

В качестве базовых исходных положений диссертационного исследования необходимо отметить научные труды российских ученых, в которых содержатся фундаментальные разработки основных правовых понятий и категорий правового мышления. В их числе работы С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, В.И. Гоймана, В.П. Казимирчука, В.Н. Raps' ташова, Д.А. Керимова, В.К.Толстика, В.Н. Кудрявцева, Ю.В. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, Р. Лукича, Н.И. Матузова, А. Нашиц, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Г.С. Остроумова, А.С. Пиголки-на, П.М. Рабиновича, С.В. Полениной, А.Р. Ратинова, Ю.С. Решетова, Н. Ру-лана, И. Сабо, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцева и др. Юридическое мышление и правовой менталитет, их роль в правоприменительном процессе исследовались Ю.М. Трошевым, Е.А. Лукашевой, Е.В. Назаренко, Г.С. Остроумовым, В.П. Сальниковым, А.П. Семитко и пр. Различные вопросы правоприменения стали объектом изучения М.А. Гурвича, С.В. Курылева, А.Б. Лисюткина и А.А. Эйсмана. Проблемы правовой коммуникации и ценностей в праве анализировались A.M. Величко, В.Г. Графским, И. Грязиным, И.Ю. Козлихиным, В.В. Кулыгиным, Г.В. Мальцевым, А.Ю. Мордовцевым, Н. Неновски, Ю.Н. Оборотовым, А.В. Поляковым, В.Н. Синюковым и др.

При этом необходимо особо отменить научные труды А.И. Овчинникова, рассматривающего правовое мышление как интеллектуальную форму правосознания и сформулировавшего теоретико-методологическую базу его изучения, а также Ю.А. Фролова, в работе которого делается попытка исследовать социально-правовое мышление сотрудников органов внутренних дел, и ряд научных трудов, в различных аспектах рассматривающих процесс принятия решений и разрешения проблемных ситуаций отдельными категориями сотрудников правоохранительных органов (А.Э. Жа-линский, Д.В. Гребельский, Н.Л. Гарант, И.А. Климов, В.Н. Кудрявцев, А.Р. Ратинов, В.Д. Самойлов и некоторые другие). Что же касается научно-теоретических исследований, посвященных правовому мышлению в деятельности следователя как самостоятельной проблемы, то они, по существу, отсутствуют.

Объектом диссертационного исследования выступает правовое мышление как интеллектуальная форма правового сознания, а предметом является профессиональное правовое мышление следователя в ходе принятия им правоприменительных решений, интерпретации нормативных актов и юридических фактов, построении следственных версий, при осуществлении им различных процессуальных действий.

Цель исследования заключается в теоретико-правовом анализе специфических характеристик и особенностей правового мышления следователя, его места и роли в профессиональной деятельности в правоприменительном процессе.

Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании были поставлены и решены следующие научные задачи: дать методологическую характеристику понятию и формам профессионального правового мышления, охарактеризовать особенности правового мышления следователя.в правоприменительной деятельности; установить специфические особенности правового мышления следователя в процессе решения следственных задач; проанализировать соотношение, взаимосвязь и<■ взаимодействие профессионального языка и правового мышления следователя; показать влияние логической аргументации в правовом мышлении следователя на правоприменительный процесс; рассмотреть формы и методы правового воспитания в процессе формирования правового мышления следователя; раскрыть приоритеты формирования правового мышления следователя в процессе юридического образования.

Методологической основой исследования являются методы комплексного изучения социально-правовых явлений и процессов, аксиологический, конфликтологический, социокультурный, системный подходы к праву, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологический методы исследования, а также анализ, синтез, дедукция, индукция, сравнение, аналогия, абстракция и т.д.

Научная новизна исследования: сформулировано понятие и смоделирована структура правового мышления следователя, обозначены методологические направления его исследования и дано авторское определение понятию «правовое мышление следователя»; определены формы профессионального правового мышления в деятельности следователя и охарактеризованы особенности правового мышления следователя в правоприменительной деятельности; установлены основные этапы и эпистемологические особенности правового мышления следователя-впроцессе решения следственных задач; с обозначены, основные логико-семантические связи профессионального правового мышления следователя, проанализирована роль и влияние профессионального языка на правовое мышление следователя; охарактеризованы основные формы, правила и функции логической аргументации в правовом мышлении следователя; показаны формы и методы правовоспитательного процесса в ходе формирования профессионального правового мышления следователя; выявлены принципы и методы формирования правового мышления следователя в процессе юридического образования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правовое мышление следователя — интеллектуальная форма деятельности профессионального правосознания, результатом которой является постижение и познание следователем фактических и юридических обстоятельств дела, а также его решение, полученное с использованием комплекса правовых знаний, идей, ценностей, взглядов, представлений, правового мировоззрения и правосознания. Методологический анализ структуры профессионального правового мышления, следователя возможен посредством выделения ее элементов: системы аргументов относительно понимания юридических фактов; интерпретационной и деонтической логики; форм юридического познания; представлений и когнитивных структур, конструирующих социально-правовую реальность; логико-семантической основы правового мышления правоприменителя; ценностных предпосылок понимания правоотношений; идеологической обоснованности нормативных суждений; доктри-нальных аксиом; лингвистических и профессионально-языковых структур познавательной деятельности юриста.

2. К основным познавательным формам правового мышления следователя следует отнести: правовое суждение — форму правового мышления, в которой осваиваются нормативные связи предметов и их признаков или отношения между предметами, имеющую признаки нормативности, точности, формализованности выводов, обладающих всеобщей адресацией; юридическое умозаключение автор представляет как дедуктивный деонто-логический вывод нового суждения из других суждений, как процесс получения нового нормативно-правового знания из имеющихся юридических знаний в контексте конкретной фактической ситуации; юридическое понятие, в котором отображаются существенные признаки и свойства предметов или явлений, имеющих значение для правильного разрешения юридического дела. Давая квалификацию тому или иному событию, действию или явлению через закрепленные в нормативно-правовых актах понятия, правоприменитель вынужден корректировать рамки юридического познания обстоятельств дела.

3. В качестве эпистемологических характеристик профессионального правового мышления следователя выступают: специфичность знаниевого материала правоприменительного правового мышления; информационная и функциональная самодостаточность профессионального правового мышления; принудительный характер правоприменительного процесса; локальность результата правоприменительной деятельности; ограниченная доступность фактологии правового мышления в правоприменительном процессе. Правовое мышление в правоприменительном процессе является основой деятельности следователя и выбора им варианта правомерного поведения с целью принятия решения по делу, соблюдения режима законности при проведении следственных и иных процессуальных действий. В этом смысле процессуально-правовой ход мышления следователя в сформировавшемся виде есть особый логико-семантический регулятор практической деятельности правосознания, интеллектуальная программа правоприменительной деятельности следователя.

4. Существует линейная зависимость функционирования правового мышления следователя не только от профессиональных юридических навыков, но и от ценностно-мотивационной составляющей правосознания, его ар-хетипических и идейно-теоретических компонентов, так как познание социально-правовой реальности в оценочных понятиях и категориях требует единства профессиональной, юридической и мировоззренческой подготовки, правового и нравственного сознания. Смысловое поле профессионального правового мышления следователя определяется следующими языковыми пластами: законотворческий язык; язык судебных решений; научный юридический язык; язык юридических экспертиз; язык ведомственного письменного общения: формуляры, памятки, повестки; профессиональный жаргон. Логическая экспликация правоприменительного дискурса позволяет выработать правила ведения юридического диалога, проведения следственных действий, судебной коммуникации, несоблюдение которых может привести к правоприменительным ошибкам.

5. Юридическая логика в правовом мышлении следователя играет особенно важную роль в процессе доказывания обстоятельств, составляющих предмет доказывания в процессе предварительного следствия, при нахождении противоречий в показаниях потерпевшего, подозреваемого, свидетелей и других участников предварительного следствия по уголовному делу; при опровержении необоснованных доводов сторон; при решении вопроса о качестве доказательств: их относимости, допустимости, полноты; при решении вопроса о том, обеспечено ли уголовное дело доказательствами; в процессе квалификации уголовно наказуемого деяния; при вынесении окончательного решения (обвинительного заключения) по уголовному делу.

6. Логическая аргументация в правовом мышлении следователя представляет собой логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки зрения на совершенное правонарушение с целью его восприятия, понимания и принятия по нему следователем аргументированноt го решения. Следственная аргументация — форма мыслительной деятельности следователя, ограниченная рамками конструктивных мыслительных процедур (доказательство, обоснование выдвинутых версий, обобщение, верификация версий), деструктивных суждений (критика, сведение к абсурду, опровержение), селективных процедур (выбор, предпочтение, оценка), регулятивных процедур (предписание, разрешение, запрещение), а также логико-семантических, организационных, лингвистических правил и методов аргументации.

7. В контексте формирования правового мышления следователя выделяются следующие направления правовоспитательного процесса: формирование ценностных убеждений следователя, идейно-теоретических правовых представлений, формирование позитивных правовых установок и чувств, формирование правовой интуиции и творческой активности следователя в правоприменительной сфере. Современное профессиональное правовое мышление отличается дискретностью, нелинейностью и несистемностью: дискретность обусловлена разрывом духовно-нравственных и юридических ценностей современной России; нелинейность вызвана индивидуалистической ценностной мотивацией следственной деятельности; бессистемность в профессиональном правовом мышлении вызвана отсутствием общенациональной государственной идеологии, закрепляющей го-сударствообразующие цели политического, экономического и культурного развития.

8. Юридическое образование, являясь непосредственным источником правового мышления, в правовой системе России выполняет функцию аккумуляции юридического опыта, научно-теоретических достижений правового мышления и передачи их последующим поколениям профессиональных юристов. Главной проблемой в процессе формирования-профессионального правового мышления является минимизация фундаментальных гуманитарных дисциплин в новых образовательных стандартах и учебных планах. Правовое мышление предполагает универсальную, фундаментальную базу знаний, мировоззренческую и философскую логику, в то1 время как тенденция подготовки специалистов узкого профиля, утилитарный- и узкопрофессиональный подход к обучению, основанный наг дифференциации юридической практики, не ведет к формированию* самостоятельного профессионального правового мышления; в. котором, крайне важным элементом когнитивной-структуры, оказываются ценности и идеалы справедливого социального порядка.

Научно-теоретическая значимость исследования состоит в том, что на монографическом уровне определяется вклад автора в дальнейшее развитие и модернизацию концепции правового мышления в деятельности следователя, ее приближение к состоянию соответствия современному уровню развития юридической науки и действующего законодательства, а также решение проблем в этой сфере.

Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, вносят определенный вклад в развитие общей теории права, в частности, существенно дополняют и развивают учение о правовом мышлении в условиях деятельности следователя, что позволяет не только сформировать научную основу для дальнейшего изучения проблемы, но и, оптимизировать процесс формирования правового мышления следователя.

Практическая значимость диссертационного исследования* заключается в том, что ее положения могут быть использованы для создания и внедрения в практику системы знаний о правовом мышлении в деятельности следователя. Кроме того, проведенное диссертационное исследование соответствующих аспектов теории и практики формирования правового мышления в деятельности следователя и анализ выявленных научно-теоретических проблем позволили предложить пути их решения.

Дальнейшая детализация основных положений диссертации даст возможность более глубоко проанализировать правовое мышление в организационно-функциональной деятельности следователя как составной части формирования правового сознания.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы выступали предметом обсуждения на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин и юридического факультета Ростовского юридического института МВД России. Отдельные теоретико-правовые выводы работы были положены в основу докладов на научных и научно-практических межвузовских, вузовских и кафедральных конференциях и «круглых столах». По теме диссертационного исследования автором опубликовано 5 работ.

Выводы и рекомендации данного диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических факультетов высших учебных заведений России при чтении лекций и проведении семинарских занятий по отдельным темам по курсу «Теория государства и права», а также специального курса «Актуальные проблемы теории государства и права» и т.д.

Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Курьянов, Владимир Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы:

I. Анализ научной литературы дает основание полагать, что в юридической науке признается и разрабатывается такая юридическая категория, как правовое мышление юриста, которая по своему содержанию представляет обобщенную ориентацию в конкретных профессионально-правовых ситуациях и объективной действительности, или иначе это можно представить как систему информационно-правовой насыщенности, сложившуюся благодаря установкам профессионального назначения.

На основании данной правовой категории было обосновано новое понятие «правовое мышление следователя» и сформулировано его определение, которое представляет собой активную специфическую интеллектуальную деятельность субъектов правоохранительной системы по реализации закрепленных нормативно-правовыми актами государственно-властных полномочий, заключающуюся в разрешении уголовно-процессуальных задач при расследовании преступлений с применением уголовно-процессуальных средств расследования (процессуальные правила, следственные и иные процессуальные действия следователя, меры пресечения, процессуальные решения, принимаемые следователем по уголовному делу, и др.) и предвидение социальных последствий принятого решения;

II. Содержание сущности и структуры правового мышления юриста дает нам основание выделить основные формы правового мышления следователя, к которым относятся:

1. Суждение — форма правового мышления, в которой отражаются связи предметов и их признаков или отношения между предметами. Суждение следователя должно иметь нормативность, точность, формализованность выводов. Суждение специально обосновывается ранее проверенными фактами, закономерностями, системой умозаключений.

2. Умозаключение - вывод нового суждения из других суждений; это получение нового знания из имеющихся знаний. Умозаключение следователя не должно выходить за рамки установленных уголовных или уголовно-процессуальных норм.

3. Понятие — форма правового мышления, в которой отражаются существенные свойства однородной группы предметов или явлений. Применяя понятие, мы отвечаем на вопрос: что это такое? Давая квалификацию тому или иному событию, действию или явлению через уголовно-правовые понятия (кража, подлог, покушение на убийство и др.), следователь подводит итог правовой мыслительной деятельности, ориентируясь на закрепленные в законе понятия.

Итак, в правовом мышлении следователя моделируются объективные свойства и взаимосвязи между правовыми явлениями, их существенные общие особенности, которые выражаются в форме суждений, умозаключений и понятий. Весь процесс правового мышления базируется на соотнесении ситуативной информации (о конкретном событии, факте) с обобщенной информацией, хранящейся в памяти индивида.

III. Динамика (процесс) правового мышления следователя может быть представлена через следующие этапы:

1) выявление, создание и описание ситуации, связанной с определенным объектом правового мышления, получение его фактической и правовой характеристики, формулирование задачи;

2) анализ возможностей использования правовых средств и способов решения задачи с учетом последствий и существующих ограничений;

3) выбор оптимального варианта решения, определение возможных результатов и негативных последствий.

IV. Юридическое содержание правового мышления следователя составляют установки на: высокую правовую культуру и правовое сознание, которые предусматривают веру в святость буквы и духа закона, склонность к порядку и законопослушности; обостренное чувство справедливости, которое выражается в умении критически оценить поведение окружающих людей и самокритическом отношении к собственным действиям; общий и специально-профессиональный интеллект, эрудированность, оперативная информационная насыщенность не только в узкой сфере своей деятельности, но и в смежных с ней областях. Так, следователь не может не знать фактов расследуемого дела, игнорировать доказательства и информацию о его различных деталях или рассчитывать на длительность поиска необходимых данных; приоритет прав человека, уважение к личности, проявляющееся в соблюдении принципа презумпции невиновности, обеспечении режима благоприятствования честному и добросовестному человеку и исключения безнаказанности правонарушителя.

V. В результате проведенного научно-теоретического анализа мы пришли к выводу о том, что правовое мышление в правоприменительной деятельности может быть охарактеризовано как специфическая юридическая конструкция. В соответствии с этим подходом, развиваемым нами, для данного рода юридических конструкций правоприменительных процессов характерны следующие признаки: специфичность относительно определенного материала правового мышления; информационная и функциональная самодостаточность правового мышления; принудительный характер правоприменительного процесса; локальность результата правоприменительной деятельности; ограниченная доступность для управления правового мышления в правоприменительном процессе.

Указанные правовые положения позволяют дать следователям для формирования правового мышления некоторые рекомендации:

1) позиция, изложенная в процессуальном документе, должна быть аргументирована, и чем больше аргументов и доказательств приведено, тем сложнее обжалование;

2) составляя процессуальный документ, следователь должен допускать вероятность обжалования и контраргументации доказательств, содержащихся в процессуальном документе и, опережая данную возможность, должен представить собственную позицию и максимальное количество доказательств вины лица, совершившего преступление;

3) при составлении процессуального документа рекомендуется использовать «презумпцию отказа в его удовлетворений».

Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что механизм решения задач следователя в процессе следственных и иных процессуальных действий представляет собой систему или психологическое образование правового мышления следователя, имеющее центральный, целостный характер, требующий сознательного контроля и управления, не сводящийся к наличному содержанию проблемной ситуации совершенного преступления и работе с ней в процессе предварительного следствия и достижение требуемого результата при осуществлении следственных и иных процессуальных действий.

Раскрывая соотношение профессионального языка и правового мышления в следственной деятельности, были сформулированы основополагающие, по нашему мнению, характерные черты его содержания:

1. Профессиональный язык следователя является самостоятельной юридической дефиницией, которая определяет правила и порядок организации социальной коммуникации в рамках предварительного следствия и при формировании правового мышления следователя.

2. Профессиональный язык следователя в системе отечественного законодательства имеет конституционную природу и совпадает с государственным языком Российской Федерации - русским языком, или с одним из государственных языков республик в составе Российской Федерации, закрепленных конституционным законом страны или конституцией ее субъекта соответствующего вида, а поэтому в системе российского права он существует в форме правового института.

3. Государственный язык, имеющий конституционное происхождение и природу, является рабочим языком всех следственных органов Российской Федерации, которые в своей официальной деятельности не имеют права использовать иные языки, наречия и диалекты.

4. Законодательное определение и закрепление профессионального языка следователя означает, что именно на государственном языке России должны осуществляться следственные и иные процессуальные действия в самом широком понимании этого термина (включая не только предварительное следствие), а также делопроизводство в правоохранительных органах, т.е. документирование его результатов в процессуальных документах, имеющих доказательственное значение или общеобязательную силу. При этом особое внимание следует обращать на то обстоятельство, что в процессе следственных и иных процессуальных действий по конкретному де- л лу не должны одновременно использоваться сразу несколько языков, и следственные и иные процессуальные действия могут осуществляться только на одном из них.

5. Законодательство Российской Федерации императивно устанавливает, что следствие должно осуществляться на государственном языке России, т.е. на русском языке, а возможность использования государственных языков республик в качестве языка следственных и иных процессуальных действий является диспозитивной нормой, находящейся в зависимости от содержания норм конституционного законодательства этих регионов.

6. Профессиональный язык следователь должен использовать не только для формирования правового мышления, а также для организации функционирования предварительного следствия в целом и для производства по каждому отдельно взятому уголовному делу, в рамках которого необходимо получение и закрепление сведений, имеющих доказательственную силу и процессуальное значение. Следователь, осуществляющий предварительное следствие, обязан все обстоятельства дела изучать и оценивать именно на государственном языке независимо от того, на каком языке они были первоначально сообщены (изложены). Для этого должен быть осуществлен перевод полученных сведений с языка, избранного субъектом следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, на язык следствия, с тем, чтобы они приобрели статус процессуальных материалов, а, следовательно, и юридическую силу доказательств.

7. Субъекты следственных и иных процессуальных действий, не владеющие языком предварительного следствия или по каким-то причинам не желающие использовать его при участии в разбирательстве по конкретному делу, имеют право использовать свой родной или любой иной свободно избранный язык. Право выбора языка общения, являясь конституционным правом, не может и не должно быть ограничено ни при каких обстоятельствах и даже в случае, если участник предварительного следствия хорошо владеет языком, но отказывается общаться на нем. И наоборот, если участник следственных и иных процессуальных действий не заявил о своем желании использовать какой-то иной язык, ему не может быть отказано в праве использовать язык предварительного следствия.

8. Использование в следственных и иных процессуальных действиях языка, отличного от языка предварительного следствия, влечет за собой применение целого ряда процессуальных механизмов с целью придания доказательственной силы сведениям, устно или письменно переданным на этом языке. Универсальным юридическим механизмом при этом является использование услуг переводчика, призванного обеспечить тождественность (аутентичность) информации, имеющей значение по уголовному делу, на языке источника (оригинала) и'языке предварительного следствия, а также документально закрепить ее в материалах уголовного дела в соответствии со спецификой требований законодательства.

Исследуя правовое воспитание в деятельности следователя, нами было сформулировано определение данному виду правового воздействия.

Правовое воспитание в деятельности следователя — это целенаправленная систематическая деятельность, осуществляемая следователем в процессе предварительного следствия по формированию и повышению уровня правового мышления, правосознания, правовой культуры и законности участников следственных и иных процессуальных действий и дисциплинированного отношения следователя к своим служебным обязанностям.

Анализируя проблемы формирования правового мышления в процессе юридического образования у обучаемых по следственной специальности, мы пришли к выводу о том, что отбор кандидатов для обучения на очную форму обучения по договору о целевой подготовке необходимо осуществлять среди учащихся 11 классов или практических работников до 35 лет195, на заочную и

195 Данное возрастное ограничение заимствованно в п. 8 ст. 11 Федерального закона от 14.03.2002 № ЗО-ФЗ (ред. от 25.12.2008) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 15.02.2002) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1022; Ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 26.12.2008) «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; Ст. 8 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. от 25.12.2008) «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 70. очно-заочную форму обучения только из представителей практических работников, прошедших службу в Вооруженных силах МО РФ.

Также в процессе юридического образования необходимо расширять практику совместительства, которая позволит наиболее эффективно работать со студентами и курсантами (слушателями) высших учебных заведений профессионального образования Минюста России и МВД РФ и повышать их правовое мышление при соблюдении ряда требований: во-первых, преподаватель, занимающийся практической деятельностью в Следственных комитетах при Прокуратуре РФ, будет излагать студенту, курсанту (слушателю) не только теоретический, но и практический материал; во-вторых, в рамках практической деятельности следователь может руководить ознакомительными и производственными практиками обучаемых преддипломными стажировками студентов и курсантов (слушателей) высших \ и средних учебных заведений профессионального образования, обучаемых на выпускных курсах и осуществлять кураторство над ними; в-третьих, может быть наставником молодого специалиста, принятого на службу в Следственный комитет при Прокуратуре РФ на должность следователя; в-четвертых, следователь Следственного комитета при Прокуратуре РФ, занимающийся преподавательской и научной деятельностью, может эффективно работать и со следователями, у которых уже имеется солидный стаж следственной деятельности, в учебно-методических центрах и научно-консультативных советах при Следственных комитетах при Прокуратуре РФ по субъекту РФ или участвовать в организации повышения профессиональной квалификации следователей196. Кроме того, следователь, занимающийся

196 См.: Ст. 43.4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 24.07.2007) «О Прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472. преподавательской или научной деятельностью, может наиболее эффективно осуществлять систематизацию законодательства и готовить проекты распорядительных и иных документов (приказов, инструкций, информационных писем, учебно-методических и практических рекомендаций по расследованию определенного вида преступлений и т.д.).

При анализе системы юридического образования при формировании правового мышления мы обнаружили, что в Федеральном законе «О Проку

107 ратуре РФ» есть необходимость закрепить возможность совмещать не только деятельность следователей Следственных комитетов при Прокуратуре РФ с педагогической, научной и творческой деятельностью, но и педагогическую, научную и творческую с деятельностью в Следственных комитетах при Прокуратуре РФ.

197 Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Курьянов, Владимир Александрович, 2009 год

1. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) «О судебной системе Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 11.06.2008, с изм. от 16.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

5. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 24.07.2007) «О Прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

6. Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 02.10.2007) «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

7. Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. от 25.12.2008) «Об образовании» (с изм. и доп., вст. в силу 10.01.2009) // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 150.

8. Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 03.12.2008) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (принят ГД ФС РФ 26.11.2004) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (ч. 1). Ст. 5270.

9. Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об охране атмосферного воздуха» (принят ГД ФС РФ 02.04.1999) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.

10. Федеральный закон от 01.06.2005 № 53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 20.05.2005) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 23. Ст. 2199.

11. Закон РФ от 25.10.1991 № 1807-1 (ред. от 11.12.2002) «О языках народов Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 50. Ст. 1740.

12. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.(Утратил силу.)

13. Указ Президента РФ от 07.07.1994 № 1473 «О программе «Становление и развитие частного права в России» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 11. Ст. 1191.

14. Научная литература и периодические издания

15. Абдигалиев А.У. Деформация правовой кулыуры: понятие, последствия, пути преодоления // История государства и права. 2006. № 3.

16. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Вос-кобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М., 2006.

17. Алексеев Н.Г. Формирование осознанного решения учебной задачи// Логика и педагогика. М., 1968.

18. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999;

19. Алексеева Н.Г., Юдина Э.Г. О психологических методах изучения творчества // Проблемы научного творчества в современной психологии. М., 1971.

20. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. М.,1972.

21. Аристотель. Топика. Соч. в 4-х т. М., 1978. Т. 2.

22. Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.

23. Арсеньев А.С., Библер Б.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967.

24. Афанасьевский B.JI. Правовое мышление в культурно-антропологическом контексте // Актуальные проблемы правоведения. 2006. № 8. (26).

25. Бажанов А.В. О природе логической правильности // Вопросы логики. М., 1965.

26. Балатов JI.E. Ошибки и перекосы категориального мышления. М.,2000.

27. Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов. Ростов н/Д,2003.

28. Баранов П.П., Овчинников А.И. Актуальные проблемы теории правосознания и правового мышления. Ростов н/Д, 2006.

29. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права: Краткий словарь. СПб., 2000.

30. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

31. Бержель Ж.-Д. Общая теория права. М., 2000.

32. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1998.

33. Беспалько В.Г. Современное правосудие как элемент правовой культуры и объект уголовно-правовой охраны // Российская юстиция. 2008. № 3.

34. Бреднева B.C. Место и роль массового правосознания в информационной сфере // Информационное право. 2008. № 2.

35. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М., 1978.

36. Веккер JI.M. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М., 2000.

37. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение. М., 2008.

38. Власенко Н.А., Власенко А.Н. Судебная власть и судебная деятельность в Российской Федерации. М., 2005.

39. Войшвилло Е.К. Предмет и значение логики. М., 1960.

40. Гаврилов Б .Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2003.

41. Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. 2005. № 1.

42. Гайдамакин А.А. Полемические заметки о логике права и правосознания // Государство и право. 2006. № 7.

43. Гладышева О.В. Презумпция невиновности в справедливом уголовном судопроизводстве // Право и политика. 2007. № 12.

44. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. 1937. Вып. 4.

45. Грановская P.M. Элементы практической психологии. 4-е изд., с изм. и доп. СПб., 2000.

46. Грачев Д.М. Механизмы воплощения правовой культуры в граж-* данском правопорядке // Административное и муниципальное право. 2008. № 2.

47. Гришина Е.П. Особенности криминалистической тактики производства следственных действий органами дознания ФТС России при участии лиц, обладающих специальными познаниями // Таможенное дело. 2007. № 3.

48. Губаева Т.В. Язык и право. М., 2004.

49. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

50. Даневский В.П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. Киев, 2003.

51. Джансараева Р. Правовой, этический и психологический аспекты тактики следственных действий при расследовании преступлений в исправительных учреждениях // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. № 2.

52. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск, 1981.

53. Дункер К. Качественное (эксперементальное и теоретическое) исследование продуктивного мышления // Психология мышления. М., 1985.

54. Еникеев М.И. Коммуникативная деятельность следователя // Юридическая психология. 2007. № 2.

55. Еникеев М.И. Психология допроса // Юридическая психология. 2007. №3,4.

56. Еникеев М.И. Психология очной ставки // Юридическая психология. 2008. № 1.

57. Еникеев М.И. Психология следователя и следственной деятельности // Юридическая психология. 2007. № 1.

58. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал российского права. 2000. № 7.

59. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М., 1989.

60. Жуков A.M. Предупредительная деятельность следователя по уголовному делу. Саратов, 1990.

61. Закиров С.Г. Тактика допроса подозреваемого по возобновленным уголовным делам о грабежах и разбоях, приостановленным в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого // Юридический мир. 2006. № 11.

62. Затонский В.А. Правовой менталитет, правосознание и правовая активность граждан в контексте повышения эффективности российской государственности // Право и политика. 2007. № 6.

63. Звягинцев А. Правосознание и духовность как основа государственности // Законность. 2008. № 2.

64. Зейдер А.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

65. Землин А.И. Правовая культура современной российской молодежи // Основы государства и права. 1999. № 6.

66. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. СПб.; М; Харьков; Минск, 2001.

67. Зорин Р.Г. Криминалистическая характеристика тактического (психического) воздействия в системе следственных действий // Юридическая психология. 2008. № 3.

68. Ибраева А.С. Правовая культура: проблемы теории и практики. Алматы, 2002.

69. Идейно-философское наследие Иллариона Киевского. М., 1986.1. Ч. 2.

70. Ильин И.А. О сущности правосознания: Соч. в 2 т. М., 1993. Т. 1.

71. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. М., 2003.

72. Казгериева Э.В. Логические ошибки судебного правоприменения. // Российский судья. 2005. № 12.

73. Каптерев П.Ф. История русской педагогики. 2-е изд. Пг., 1915.

74. Карликов О.И. Особенности тактики допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами // Российский следователь. 2008. № 8.

75. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. М., 1987.

76. Кобозева Т.Ю. Социально-правовая характеристика принуждения в уголовном праве России // Журнал российского права. 2008. № 9.

77. Колосова В., Поднебесный А. Психическое насилие в форме противоправного психологического воздействия как способ совершения мошенничества // Уголовное право. 2007. № 3.

78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2001.

79. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. М., 2003.

80. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973.

81. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.

82. Круглов И.В., Бопхоев Х.В. Фактическое задержание и доставление лица, задержанного по подозрению в совершении преступления // Российский следователь. 2005. № 5. :

83. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,

84. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,

85. Кудрявцев В.Н. Правовое воспитание: норма и патология. М.,

86. Кудрявцев В.HI Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972.

87. Кузнецов И.А., Усманов Н.М. Объективные условия, оказывающие влияние на становление и развитие правовой культуры сотрудников органов внутренних дел // Юридическое образование и наука. 2006. №1.

88. Кузьмина С.С. Национальный язык судопроизводства. Правовое положение переводчика в уголовном процессе: Конспект лекции. СПб., 1996.

89. Культура русской речи. М., 1999.

90. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.

91. Леви Э. Введение в правовое мышление. М., 1995.

92. Левицкий Г.А. Логика в мышлении следователя // Правоведение. 1962. № 1.

93. Ляудис В.Я. Методика преподавания психологии. М., 2000.

94. Малахов В.П. Логика для юристов. М.; Екатеринбург, 2002.

95. Международное публичное право: Сборник документов. М., 1996. Т. 1.

96. Мигущенко О.Н. Роль правосознания в применении права // Юридический мир. 2007. № 6.87.1972.88.1999.89.1982.90.

97. Мигущенко О.Н. Трансформация правосознания под влиянием изменений в политике, праве и морали: основные подходы // История государства и права. 2007. № 7.

98. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. СПб., 2004.

99. Мохов А.А. Проблемы истины в условиях состязательности // Современное право. 2000. № 2.

100. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права. М., 1875.

101. Мурунова А.В. Правовой менталитет и правовая идеология как структурные элементы правосознания // История государства и права. 2008. №6.

102. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.

103. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.

104. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: Труды научно-практических работников. М., 1996.

105. Новиков Н.И. Рассуждение о некоторых способах к возбуждению любопытства в юношестве // Антология педагогической мысли России XVIII в. М., 1985.

106. Нурпеисов Д.К. Проблемы правового воспитания // Юридическое образование и наука. 2006. № 3.

107. Овчинников А.И. Идеологический плюрализм в системе принципов конституционно-правового мышления // Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2004. Т. 1.

108. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002.

109. Пахомов С.Н. Психологические особенности допроса свидетелей // Юридическая психология. 2007. № 3.

110. Пахомов С.Н. Психология допроса потерпевших // Юридическая психология. 2008. № 1.

111. Пиленко А.А. Право изобретателя. М., 2001.

112. Победоносцев К.П. Об университетском преподавании // Тайный правитель России: К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. 1866—1895. Статьи. Очерки. Воспоминания. М., 2000.

113. Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990. № 3.

114. Позер X. Правила как формы мышления. Об истине и конвенции в науках. Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996.

115. Пойа Д. Решение задач: основные понятия, изучение и преподавание. 2-е изд. М., 1976.

116. Полянский Н.Н. Тенденциозная критика // Советское государство и право. 1948. № 6.

117. Пономарев Я.А. О понятии «психологический механизм решения творческих задач» // Психология творения. Воронеж, 1999.

118. Попугаев В.В. О просвещении народном и оного следствиях // Антология педагогической мысли России первой половины XIV—XIX вв. М., 1985.

119. Правдюк Т.П. Правовая культура и правопорядок // История государства и права. 2008. № 7.

120. Правосознание и правовое воспитание трудящихся в развитом социалистическом обществе. М., 1975.

121. Проект общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1994.

122. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

123. Рейтман У. Познание и мышление М., 1968.

124. Репин А.В. К вопросу о понятии «тактического приема» допроса // Адвокатская практика. 2007. № 5.

125. Ривлин A.JI. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1951. № 11.

126. Розин В.М. Новая ситуация в юриспруденции: формы осознания // Состязательное правосудие: Труды научно-практических работников. М., 1996. Вып. 1.4. П.

127. Розин В.М. Юридическое мышление. Алматы, 2000.

128. Ромашов Р.А. Правовые культуры современности: от контраста цивилизаций к цивилизационному содружеству // Журнал российского права. 2008. № 8.

129. Росина Н. Организации СРС в контексте инновационного обучения // Высшее образование в России. 2006. № 7.

130. Рубинштейн C.JI. О мышлении и путях его исследования. М.,1958.

131. Русинов Р.К., Тарасов Н.Н. Юридическое образование: проблемы и перспективы // Правовое воспитание и юридическое образование в условиях демократизации советского общества. Свердловск, 1991.

132. Русский язык: Энциклопедия. М., 2007.

133. Сальников В., Сальников М. Правовая онтология гражданского сознания // Юридический мир. 2005. № 11.

134. Саморока В.А. Тактика допроса и стратегия поведения // Российский следователь. 2005. № 12.

135. Сачков В.Н. Профессиональное правосознание — основа правомерного поведения сотрудников милиции // Российский следователь. 2007. № 9.

136. Свирин Ю.А. Особенности правосознания на современном этапе // Юридическое образование и наука. 2007. № 3.

137. Семенов И.Н. Проблемы рефлексивной психологии решения творческих задач. М., 1990.

138. Синкжов В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994.

139. Скрипилев Е.А. О юридическом образовании в дореволюционной России (XVIII начало XX в.) // Государство и право. 2000. № 9.

140. Смоленский М.Б. Право и правовая культура как базовая ценность гражданского общества // Журнал российского права. 2004. №11.

141. Соколов Н.Я. Юридическая профессия: понятие, сущность и содержание // Государство и право. 2004. № 9.

142. Соколов Н.Я. Юридическая профессия: понятие, сущность и содержание // Государство и право. 2004. № 9.

143. Сокольский Д.Б., Киселев А.В. К вопросу о применении системы «Vibraimage» в практической деятельности следователя // Юридическая психология. 2007. № 1.

144. Спасович В.Д. Обзор решений гражданского кассационного департамента правительствующего сената по вопросам гражданского и торгового права за вторую половину 1871 г. и первую половину 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. Кн. 2.

145. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. 2-е изд. М., 2005.

146. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

147. Стрелков Ю.К. Инжинерная и профессиональная психология. М.,2001.

148. Строгович М.С. Материальная истина и доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

149. Строгович М.С. Учение о материальной истине в советском уголовном процессе. М.; Л., 1947.

150. Суворов Л.И. Правовая культура работников органов внутренних дел: Учебное пособие. М., 1991.

151. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе (по поводу книги М.С. Строговича «Учение о материальной истине в уголовном процессе») // Советское государство и право. 1948. №6.

152. Талалаев А.Н. Право международных договоров: действие и применение договоров. М., 1985.

153. Талалаев А.Н. Право международных договоров: общие вопросы. М., 1980.

154. Тарасов Н.Н. Юридические конструкции в праве и научном исследовании (методологические проблемы) // Российский юридический журнал. 2000. № 3.

155. Тенетко А.А. Юридическая техника правоприменительных актов. Екатеринбург, 1999.

156. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. М., 2001.

157. Ткачевский Ю.М. Размышления о методике проведения семинарских занятий по уголовному праву // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2000. № 1.

158. Томин В.Т., Безлепкин Б.Т. Презумпция невиновности и советский уголовный процесс // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1978.

159. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1970.

160. Уемов А.Е. Логические ошибки. М., 1958.

161. Уемов А.Е. Основы практической логики. Одесса, 1997.

162. Усенко О.Г. К определению понятия «менталитет» // Российская ментальность: методы и проблемы изучения. М., 1999.

163. Ушинский К.Д. Организация первоначального обучения: Собр. соч. в 10 т. М.; Л., 1949. Т. 6.

164. Фридман Л.М. Основы проблемологии. М., 2001.

165. Хван Д.А. Деформация профессионального правосознания юристов // Административное и муниципальное право. 2008. № 2.

166. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

167. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3.

168. Черненко Е.А. Принцип презумпции невиновности в истории советского уголовного процесса // История государства и права. 2007. № 13.

169. Черненко Е.А. Принцип презумпции невиновности в советском уголовном процессе второй половины XX века // История государства и права. 2007. № 9.

170. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977.

171. Чуйков Д. Понятие деформации профессионального правосознания // Российский судья. 2008. № 8.

172. Чуйков Д. Понятие правосознания // История государства и права. 2007. №21.

173. Чуйков Д. Системообразующие принципы правосознания // Юридическое образование и наука. 2007. № 3.

174. Чуйков Д. Структура правосознания судьи // Администратор суда. 2008. № 2.

175. Чуйков Д. Понятие правосознания судьи // Российский судья. 2008. № 7.

176. Чупахин Р.В. Тактика допроса обвиняемого при расследовании взяточничества // Адвокатская практика. 2008. № 2.

177. Шапсугов Д.Ю. Теория права и государства: Учебное пособие по курсу теории права и государства. Ростов н/Д, 2001. Ч. II.

178. Шахкелдов Ф. Презумпция невиновности обвиняемого и другие презумпции, используемые в уголовном судопроизводстве: соотношение и проблемы // Мировой судья. 2007. № 10.

179. Шахкелдов Ф.Г. Актуальные вопросы применения презумпции невиновности обвиняемого // Мировой судья. 2006. № 5.

180. Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности обвиняемого в судебной практике СССР и РСФСР // Российский судья. 2006. № 6.1.>i , л: I

181. Шопенгауэр А. Эвристическая диалектика // Полн. собр. соч. М., 1910. Т. IV.

182. Шундиков К.В. Правовые механизмы: Основы теории // Государство и право. 2006. № 12.

183. Щерба С.П., Марков А .Я., Стеснова Т.И. Участие переводчика на предварительном следствии и дознании. М., 1993.

184. Эсаулов А.Ф. Психология решения задач. М., 1972.

185. Яковлев Н.М. Нравственные основы формирования современного правового сознания прокуроров как необходимое условие обеспечения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства // Безопасность бизнеса. 2006. № 4.

186. Maitland F. W. Why the History of English Law is Not Written. Cambridge, 1911. P. 488.

187. Диссертационные исследования и авторефераты

188. Авакян Т.В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

189. Балл Г.А. Основы теории задач: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1990.

190. Богацкий Ф.А. Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. Калининград, 2006.

191. Гайдышева М.Г. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2005.

192. Казгериева Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

193. Овчинников А.И. Правовое мышление: Дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2004.

194. Овчинников А.И. Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.

195. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

196. Фролов Ю.А. Социально-правовое мышление сотрудников органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1997.

197. Чернышева О.С. Реализация конституционного права личности на судебную защиту в Европейском суде по правам человека: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

198. Щербакова Н.В. Правовая установка и социальная активность личности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1978.1. Судебная практика

199. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5.

200. Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // БВС РФ. 2003. № 12.

201. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.