Правовые фикции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Душакова, Леся Анатольевна

• Душакова, Леся Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Душакова, Леся Анатольевна

Список принятых в тексте сокращений

Введение

Глава 1. Понятие правовой фикции в российском законодательстве

1.1. Логическая природа, содержание и объем понятия «право- 12 вая фикция»

1.2. Соотношение правовых фикция и сходных с ними явлений

1.3. Классификация правовых фикций

Глава 2. Метод установления фикций: общая характеристика, 99 тенденции и перспективы использования

2.1. Правовые фикции как элемент юридической техники и их 99 роль в правовом регулировании общественных отношений

2.2. Тенденции и перспективы использования правовых фикций 129 в правовом регулировании общественных отношений

Глава 3. Роль правовых фикций в процедурно-правовом механизме

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые фикции»

Актуальность темы исследования. Процесс реформирования российского законодательства в связи с утверждением идеи формирования гражданского общества и построения правового государства выявил как позитивные, так и негативные тенденции развития нормативного блока правовой системы. С одной стороны, имеют место такие значимые факты, как признание и воплощение в текстах нормативно-правовых актов естественных, неотчуждаемых прав человека, свободы личности, многообразия форм собственности, политического и идеологического плюрализма и ряд других, с другой - несовершенство самого нормативного материала, его противоречивость, многочисленные недостатки, касающиеся и содержания, и техники протоколирования законодательной воли, что влечет за собой целый комплекс проблем правореализации.

В связи с этим особое значение приобретают вопросы юридической техники, поскольку от качественного и добросовестного использования технико-юридических средств, приемов, способов и методов зависят результаты толкования правовых норм и далее — их применение, исполнение, использование и соблюдение.

Вопросы юридической техники в настоящий момент требуют определенного переосмысления, учитывая новые реалии государственно-правового развития и необходимость поиска новых, наиболее оптимальных возможностей правового регулирования социальных отношений. При этом, как представляется, не следует отказываться от традиций отечественной правовой науки, а также, вероятно, и от возникших еще в древнем праве и апробированных практикой нормативного регулирования технико-юридических средств, приемов, способов и методов написания текстов нормативно-правовых актов. Одним из таких методов является метод установления фикций. Возникающие в результате его использования особого рода правовые нормы - правовые фикции представляют собой специфический способ отражения реальной действительности и, соответственно, выражения воли законодателя. Правовые фикции широко используются современным законодательством, причем как материальным, так и процессуальным. Вместе с тем, к сожалению, теория правовых фикций в научной юридической литературе не получила самостоятельной законченной разработки, что вряд ли объективно и перспективно для совершенствования правового нормирования.

Таким образом, теоретическое осмысление проблемы правовых фикций имеет, несомненно, актуальное значение, что объясняется, по меньшей мере, следующими причинами:

1. Правовые фикции играют значимую роль в механизме правового регулирования: устраняют неопределенность в правовых отношениях, вносят четкость и стабильность в правовое регулирование, дисциплинируют участников правовых отношений, являются своеобразным гарантом их субъективных юридических прав и законных интересов. Искусственно создаваемые, фикции, тем не менее, являются естественным, объективно существующим атрибутом правового регулирования, источником которого являются основные внутренние свойства права.

2. В определенном смысле правовые фикции являются уникальным технико-юридическим приемом, и к их использованию в правовом регулировании законодатель прибегает в исключительных случаях. При этом следует иметь ввиду, что правовые фикции с точки зрения «техники» нормативного протоколирования общественных отношений не синонимичны (и тем более не; адекватны) самому стремлению законодателя наиболее оптимальным способом урегулировать общественные отношения в интересах их участников. Второе по сути фиктивным не является. В то же время назначение самих правовых фикций в механизме правового регулирования абсолютно укладываются в пределы необходимости урегулирования общественных отношений в интересах их участников.

3. Нормы права, построенные на несуществующих в реальной действительности фактах, неординарны по содержанию: соотношение внутренней и внешней форм фиктивных положений подтверждает взаимосвязь и взаимозависимость фиктивности и истинности в содержании указанных норм.

4. В современной теории права вопрос о правовых фикциях остается не

I. достаточно изученным.

Состояние научной разработанности темы. Вопрос о правовых фикциях длительное время является предметом изучения. Подробная характеристика фикций давалась в дореволюционной юридической литературе (Дормидонтов Г.Ф., Иеринг Г., Мейер Д.И., Мен Г.С., Муромцев С.А. и другие), а также в работах более позднего периода (Малахов Р., Кельзен Г., Фишер Г. и другие).

В настоящий момент только начинают появляться общетеоретические работы, посвященные проблеме правовых фикций (Курсова О.А., Никитапшна. Н.А., Панько К.К.). Однако это не означает, что названная проблема так или иначе не была предметом анализа ученых-юристов. В той или иной степени заявленная проблематика получила освещение в работах Алексеева С.С., Бабаева В.К., Баранова В.М., Воеводина Л.Д. Горшенева В.М., Ендовицкой Е.И., Зайцева И.М., Исакова В.Б., Тарусиной Н.Н., Цихотского А.В., Черданцева А.Ф. и других авторов.

Следует отметить, что рассмотрение правовых фикций в современной общей теории права ведется, по большей части, лишь в связи с иными проблемами. В частности: в связи с проблемой доказательств в юридическом процессе (Ендовицкая Е.И.); в связи с проблемой юридических фактов в механизме правового регулирования (Исаков В.Б.); в связи с проблемой презумпций в праве (Бабаев В.К., Каминская В.И., Ойгензихт В.А., Пашкевич П.Ф., Строгович М.С., Штутин Я.Л.). Фикции разрабатываются также в отраслевых юридических науках, в том числе: в науке уголовного права (Панько К.К.); в науке гражданского права (Мищенко Г.В.); в науке гражданского процесса (Зайцев И.М., Попова Ю.А., Цихотский А.В.); в исторической науке о государстве и праве (Черниловский З.М.).

Неразработанность вопроса о правовых фикциях затрудняет их оценку, что позволяет ставить вопрос о необходимости конструирования общей теории фикций в правовой науке.

Объектом исследования явились особые, в определенном смысле аномальные свойства правовой действительности, позволяющие в правовом поле официально конструировать актуальные для правового регулирования обстоятельства, находящиеся в состоянии невосполнимой неизвестности.

Предметом исследования стали непосредственно правовые фикции как способ объективации вышеуказанных обстоятельств посредством закрепления в соответствующих источниках некоторых положений, несуществующих в действительности или противоречащих ей, в качестве существующих и имеющих юридическое значение.

Цель и задачи исследования. Диссертационное исследование имеет своей целью осмысление на уровне общей теории права проблематики правовых фикций.

Для достижения поставленной цели в рамках исследования предполагается решение следующих задач:

- выявить логическую природу, содержание и объем правовых фикций, а также их назначение в механизме правового регулирования общественных отношений;

- зафиксировать понятие правовых фикций и их видовую характеристику по российскому законодательству; )

- разграничить правовые фикции и сходные с ними правовые явления, которые в той или иной степени допускают наличие фиктивного элемента, в т.ч. соотнести понятие правовых фикций и понятие фикций в праве;

- раскрыть специфику технико-юридического метода установления фикций;

- определить роль правовых фикций в процедурно-правовом механизме.

Методологическая и теоретическая основы диссертационного исследования. Методология исследования опирается на диалектикоматериалистический метод познания действительности, специально-научные методы (исторический, логический, системный, функциональный) и частно-научные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой).

Использование методов в их сочетании позволило осмыслить и раскрыть предмет исследования в обобщающих закономерностях и в многообразии форм проявления своего содержания, что в итоге дало возможность решить поставленные задачи исследования.

Теоретической основой исследования явились монографические исследования по философии, логике, социологии, психологии, общей теории права, гражданскому праву, конституционному праву, уголовному праву и другим отраслевым юридическим наукам.

Нормативная и эмпирическая база представлена нормами различных отраслей российского законодательства, сконструированными методом установления фикций, материалами правоприменительной практики и иными материалами, имеющими отношение к предмету исследования.

Научная новизна исследования определяется подходом к проблеме, а также постановкой цели и задач. В работе представлена попытка наметить общетеоретическую концепцию правовых фикций как особого рода правовых норм, включая определение некоторых особенностей метода установления фикций, расширение классификации норм-фикций и специфику их проявления в юридической процедуре. При этом все иные варианты фиктивного вправе (фиктивные нормы, фиктивные действия и состояния и другие) были исключены из поля анализа как несоответствующие предмету исследования и рассматривались только в порядке сопоставления. Вместе с тем следует подчеркнуть, что последнее утверждение не отвергает возможности комплексного исследования проблем собственно правовых фикций и фиктивного в праве в целом.

Научная новизна диссертационного исследования конкретизируется и находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту, основными из которых являются следующие:

1. Правовая фикция представляет собой не что иное, как закрепленную в соответствующих источниках и используемую в юридической практике особого рода правовую норму, посредством которой положения, несуществующие в действительности или противоречащие ей, императивно провозглашаются существующими и имеющими юридическое значение с целью преодоления невосполнимой неизвестности в правовом регулировании общественных отношений. Именно подобная трактовка наиболее оптимально отражает основные свойства данного явления. При этом объем понятия правовой фикции не следует расширять за счет включения в семантическое поле явлений, которые также можно считать фикциями, но которые имеют принципиально отличное от них содержание (соответственно существует необходимость разграничения понятий «фикция», «фиктивный», «правовая фикция», а затем понятий «правовая фикция» и «фикция в праве» как понятий, различные с точки зрения их генезиса, места и роли в правовом регулировании общественных отношений).

2. Соотношение правовых фикций с иными правовыми явлениями, обладающими некоторыми чертами сходства с ними (правовыми презумпциями, гипотезами, версиями, правовыми аксиомами, мнимыми и притворными действиями, пробелами в праве, усмотрением в правоприменительной деятельности, коллизиями, обратной силой и «переживанием» закона, конструкцией «от имени»), доказывает их уникальность и автономность в юридическом быту.

3. Выявление оснований классификаций правовых фикций может разрабатываться по нескольким направлениям: с позиции представления о правовых фикциях как об особого рода норме права; с позиции выявления собственной специфики; с позиции их соотношения с юридическими фактами, а также с позиции описания групп частотного употребления.

4. Правовые фикции как нормы и метод установления фикций как способ создания (написания) нормы - не одно и то же: между ними существуют причинно-следственные отношения. Соответственно можно говорить непосредственно о специфике правовой фикции как элемента юридической техники (а точнее - правотворческой техники) и о специфике самого метода установления фикций как определенного способа изложения воли законодателя. При этом в первом случае следует утверждать, в первую очередь, аномальность правовых фикций, которая видится в имманентности правовой норме признака фиктивности, а также в фиктивности самой ситуации, требующей логического закрепления. А во втором - об особых логико-семиотических построениях, посредством которых фиктивность самой ситуации «легализуется» в общеобязательное правило поведения с внутренне присущим ему признаком фиктивности. Фиктивные обстоятельства, преобразуясь в нормативную форму, приобретают юридическое значение и начинают функционировать в правовом поле в качестве юридического факта, приобретая черты последнего, но сохраняя при этом свою специфику.

5. Анализ феномена правовых фикций позволяет наметить тенденции и перспективы развития правового регулирования с их использованием. В этом смысле необходимо вести речь о следующих моментах: во-первых, допустима корректировка уже установленных норм-фикций; во-вторых, развитие социальных отношений предопределяет обширные возможности использования норм-фикций в их правовой регламентации; в-третьих, из нормативного блока правовой системы должны быть исключены нормы, грамматическое толкование которых допускает вывод о присутствии в них фиктивного элемента.

6. Актуальным для анализа феномена правовых фикций является оценка их места и роли в процедурно-правовом механизме. Поскольку любар юридическая процедура регламентируется правовыми нормами, постольку в самой регламентации изначально допустимо использование метода установления фикций, и, более того, проявления правовых фикций в процедуре достаточно активны.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в обосновании необходимости построения концепции правовой фикции как самостоятельного направления научного исследования. Содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы призваны этому способствовать. Кроме того, результаты исследования могут дополнить представления о юридической технике, а также сыграть положительную роль в совершенствовании правотворческой и правореализационной практики.

Построение концепции правовой фикции позволит на доктринальном уровне более жестко зафиксировать пределы использования метода установления фикций и отграничить его, во-первых, от других специфических способов формулирования текста нормативно-правового акта, во-вторых, от некорректного использования как самого метода установления фикций, так и иных способов написания нормативно-правовых документов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в шести публикациях, а также докладывались не ежегодных научно-практических конференциях студентов, аспирантов и молодых преподавателей г. Ростова-на-Дону. Кроме того, включение вышеозначенной проблематики в структуру курса общей теории права и государства позволяет существенно дополнить раздел, касающийся вопросов юридической техники.

Структура диссертационного исследования включает введение, список принятых в тексте сокращений, три главы, пять параграфов, заключение и список использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Душакова, Леся Анатольевна

Заключение

Итак, проведенное исследование позволяет утверждать, что под правовыми фикциями целесообразно понимать закрепленные в соответствующих источниках и используемые в юридической практике особого рода правовые нормы, посредством которых положения, несуществующие в действительности или противоречащие ей, провозглашаются существующими и имеющими юридическое значение. В этой связи, на наш взгляд, совершенно обоснованным является четкое различение явлений, которые также можно считать фикциями, но которые имеют принципиально отличное от них содержание. Речь идет о разграничении таких понятий, как «фикция», «фиктивный», «правовая фикция», а затем и понятий «правовая фикция» и «фикция в праве» как различных с точки зрения их логического происхождения, выполняемых функций, назначения в механизме правового регулирования. Следует также отметить, что несмотря на устойчивое, длительное существование в праве норм-фикций, несмотря на то, что история их изучения насчитывает уже порядка двухсот лет, единообразной теории правовых фикций до настоящего времени не существует.

Уникальность и автономность существования правовых фикций в юридическом быту подтверждается сравнительным анализом с иными правовыми явлениями, обладающими некоторыми чертами сходства с ними (правовыми презумпциями, общеизвестными фактами, гипотезами, версиями, правовыми аксиомами, мнимыми и притворными действиями, пробелами в праве, усмотрением в правоприменительной деятельности, коллизиями, обратной силой и «переживанием» закона, конструкцией «от имени»).

Традиционно правовые фикции рассматриваются в аспекте их анализа как элемента юридической техники, что само по себе не вызывает возражений, поскольку мы действительно имеем дело с определенным видением действительности с позиции права, т.е., в первую очередь, с позиции необходимости формально определенно регламентировать эту действительность. Но при этом еледует осознавать, что правовые фикции как особого рода правовые нормы и метод установления фикций как способ возведения воли в закон - разные вещи. Норма-фикция есть результат выражения воли законодателя, иными словами, результат применения метода установления фикций.

Метод установления фикций - сложный и неординарный путь выражения законодательной воли, путь по сути парадоксальный - переход идеализации в аппроксимацию в его содержании отражает стремление рационально приспособиться к обстоятельствам, возникающим объективно, но находящимся в состоянии невосполнимой неизвестности. Формализация невосполнимой неизвестности вызывает к жизни истинные правовые фикции, как с точки зрения логики, так и с точки зрения права. И в этом контексте особо следует сделать акцент на активности в правовом поле смысловых фикций. Их пребывание в текстах нормативно-правовых актов дискредитирует как сам метод, так и деятельность законодателя в связи с его использованием. Наличие смысловых фикций можно с уверенностью отнести к числу непростительных ошибок в сфере юридической техники, свидетельствующих о явной некорректности и непродуманности в оперировании теми или иными приемами и средствами техники написания правовых норм.

Правовые фикции достаточно активно привлекаются к регулированию социальных отношений, начиная с правовой регламентации последних. Особо значение норм-фикций в правовом регулировании проявляется через их функционирование в правовом поле в качестве юридического факта. Но правовые фикции собственно юридическими фактами не являются. Они лишь замещают последние в случае наличия объективного пробела в реальной действительности. Но возможности замещения у правовых фикций настолько широки, что позволяют такому громоздкому в целом социально-нормативному регулятору как право быть более гибким и динамичным, позволяя охватить своим регулированием достаточно специфичные для общества реалии (транссексуализм, однополые браки, «суррогатное» материнство, клонирование и т.п.). В этом смысле уже нельзя связывать телеологию правовых фикций с консерватизмом нормативного блока правовой системы, как это было в работах ряда классических авторов. Сейчас их назначение, наоборот, видится в предоставлении дополнительной информации о реалиях, нуждающихся в регулировании, в т.ч. и через преодоление установленного нормативного порядка.

Одним из аспектов анализа роли и значения правовых фикций в правовом регулировании социальных отношений является анализ их места в юридической процедуре. Поскольку любая юридическая процедура регламентируется правовыми нормами, постольку в самой регламентации изначально допустимо использование метода установления фикций, что имеет абсолютное нормативное подтверждение. Правовые фикции проявляют себя как в правотворческих, так и в правореализующих процедурах. Нормы-фикции привлекаются в процедурный механизм, главным образом, в роли «связок», необходимых для адекватной формализации самой процедуры, и их значение в этом качестве трудно переоценить (достаточно вспомнить о правовых фикциях, закрепляющих результаты действий (процессов), или о правовых фикциях, определяющих порядок осуществления действий). Именно в процедурно-правовом механизме в целом проявляются все основные функциональные характеристики правовых фикций: опосредование движения правовых отношений; восполнение пробелов в развитии общественных отношений, попадающих в сферу действия права, и их стабилизация; обход закона как преодоление установленного режима правового регулирования; предварительное воздействие на субъектов общественных отношений, а также обеспечение их прав и законных интересов.

Кроме того, следует отметить целый комплекс проблем, требующих дальнейшей проработки и не нашедших полностью или в какой-либо части освещения в настоящем исследовании. На наш взгляд, имеет смысл более подробно проанализировать грамматическое конструирование правовых фикций в текстах нормативно-правовых актов, что позволит дополнить контекст их анализа как специфического технико-юридического метода, а также исключить возможность ненадлежащего апеллирования к самому методу установления фикций.

Как представляется, не получил должного осмысления в юридической литературе непосредственно метод установления фикций. Те или иные авторы, обращаясь к оценке правовых фикций как метода юридической техники, рассуждают, главным образом, о результате использования метода установления фикций, т.е. о специфике норм-фикций, не акцентируя внимание на том, в чем суть самого способа познания объективной действительности в данном случае, каков путь познания и возведения в норму воли законодателя. Причем, данная позиция актуальна не только потому, что дает новый ракурс проблематике юридической техники в целом, но и потому, что имеет выход в особую сферу анализа объективной действительности в целом и правовой действительности в частности - в сферу логики права.

Как уже было отмечено в работе, открытой остается классификация правовых фикций. В этой связи, в силу многогранности изучаемого явления, мы не исключаем возможности расширения или видоизменения предъявленных оснований, как впрочем, и возможности построения концептуально иной таксономической модели.

Потенциал правовых фикций достаточно объемен, и в первую очередь это обосновано тем фактом, что нормы-фикции поддерживают одно из базовых свойств права как основного социального регулятора - формальную, определенность. Для права нормы-фикции являются одним из самых надежнее (и даже проверенных временем) способов ввести в правовое поле и стандартизировать ситуации, лежащие, фактически, за пределами объективной действительности. Таким образом, можно утверждать, что перспективы развития правовых фикций весьма разнообразны. В работе были затронуты только некоторые направления вероятного использования норм-фикций при нормативной обработке динамично развивающихся общественных отношений.

Помимо прочего, полагаем, что достаточно перспективным является более детальное исследование правовых фикций в юридической процедуре. Причем, не столько в юридическом процессе, хотя актуальность подобной постановки проблемы на данный момент, безусловно, не снимается, а именно в процедуре в целом. Учитывая тот факт, что вопросы юридической процедуры вообще мало изучены, процедурно-правовая теория отсутствует как таковая, а роль правовых фикций в процедуре безусловна, это может послужить предметом ни одного исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Душакова, Леся Анатольевна, 2004 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Ростов-на-Дону: ОАО «Ростовкнига», 2002. - 44 с.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2002. - 192 с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. М.: Юрайт-Издат, 2003 .-2003 с.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Проект № 104371-3 (редакция, принятая Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в 1 чтении 12.07.2001 г.)//www.consultant.ru.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 1 декабря 2001 года. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА * М), 2001.-160 с.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Ростов-на-Дону, «Феникс», 2002. - 192 с.

8. Земельный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М.: Изд-во Эксмо, 2003. — 96 с.

9. Кодекс внутреннего водного транспорта. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2001.- 112 с.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. — М.: «ЮРКНИГА», 2004. 256 с.

11. Кодекс торгового мореплавания. По состоянию на 26 мая 2001 г. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2001. - 256 с.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. С изменениями и дополнениями на 15 августа 2003 г. М.: ТК Велби, Издательст-вово Проспект, 2003. - 528с.

13. Семейный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М.: «ТД ЭЛИТ-2000», 2003 г. - 64 с.

14. Трудовой кодекс Российской Федерации. С изменениями и дополнениями на 1 мая 2003 г. М.: «Издательство ЭЛИТ», 2004. - 192 с:

15. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: «Издательство ЭЛИТ», 2004. - 96 с.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. - 592 с.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: «Издательство ЭЛИТ», . 2004.- 160 с.

18. Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 151-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. - № 22. - Ст. 2031; СЗ РФ. - 2003. -№ 46(ч.2).-Ст. 4447.

19. Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // СЗ РФ. — 1995. № 49. — Ст. 4697. j

20. Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» (в ред. Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. - № 49. -Ст. 4696; СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4531.

21. Федеральный закон Российской Федерации от 17 августа 1995 г. № 122-ФЗ «О естественных монополиях» (в ред. федеральных законов от 8 августа 2001 г. № 126-ФЗ, от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ, от 10 января 2003 г. №

22. Закон Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1991. № 52. -Ст. 1871. )

23. Постановлением Правительства РФ от 9 января 1997 г. № 24 «О порядке ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса финансово-промышленной группы» // СЗ РФ. 1997. - № 3. - Ст. 388.

24. Приказ Минздрава РФ от 26 февраля 2003 г. № 67 «О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия» // Российская газета. 2003. - 6 мая.

25. Инструкция Государственной налоговой службы России № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» // www.consultant.ru.

26. Письмо Центрального банка России от 3 апреля 1996 г. № 23-2/198 // www.consultant.ru.

27. Телеграмма Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Центрального Банка. Российской Федерации от 11 марта 1993 г. № 169 // Закон. 1997. — № 1. )

28. Защита прав потребителей. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Разъяснения МАП по вопросам применения Закона «О защите прав потребителей». М.: Изд-во «ЭКЗАМЕН», 2003. - 64 с.

29. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Изд-во «Городец», 2003. - 842 с.

30. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд-во «Спарк», 1997. - 588 с.

31. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристь, 2002. - 1229 с.

32. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. М.: ООО «ТК Велби»,2002. 944 с.

33. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. Под ред. И.М. Кузнецовой. М., 1996. - 493 с.

34. Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства. М.,2003.-52 с.1.. Монографии и статьи

35. Алексеев (Аскольдов) С.А. Мысль и действительность. Путь, 1914. -387 с.

36. Андреев И.Д. О методах научного познания. М., 1964. — 184 с.

37. Бабаев В.К. Понятие логики права. Проблемы советского государства и права // Межвузовский тематический сборник. Вып. 1,2. — Иркутск, 1972. — 213 с.

38. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974. - 124 с. ;

39. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. - 211 с.

40. Бабаев В.К. Формальная определенность и возможности формализации законодательства // Советское государство и право. 1978. — № 4.

41. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. -Н. Новгород, 1998. 203 с.

42. Барок А. Судейское усмотрение. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 376 с.

43. Барон. Система римского Гражданского права. Книга 1. Общая часть. 2-е издание. М., 1898. - 260 с.

44. Бартошек М. Римское право. Понятия, Термины. Определения. М., 1989. -448 с.

45. Безуглов А. Фиктивный брак и похоронный фрак // Неделя. 1987. - № 10.

46. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. — 295 с.

47. Белов Г.А. Об отрицании и преемственности в период возникновения и развития социалистического права. // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. -1965. -№ 2.

48. Беркинблит М., Петровский А. Фантазия и реальность. М., 1968. - 128 с.

49. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. - № 9.

50. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. 1957.-№ 8.

51. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 70. М.: Тера, 1993.-962 с.

52. Ванеев З.Н. Средневековая Алания. — Сталинири, 1959. 184 с. )

53. Васильев.A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки категорий теории права. М., 1976. - 264 с.

54. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. - 160 с.

55. Винер Н. Кибернетика и общество. — М., 1958. — 200 с. 4

56. Власенко И.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. - № 3.

57. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. — 99 с.

58. Воеводин J1.B. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. - 1997.-№ 3.

59. Вопленко Н.Н. Ошибка в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. - № 4.

60. Габов А. К вопросу о признаках ценной бумаги // Законодательство и экономики. 1999. - № 2.

61. Гетьман А.П. Процессуальные вопросы в природоресурсовом праве. Киев: УМКВО, 1989. - 48 с.

62. Горский Д.П. О процессе идеализации и его значении в научном познании. // Вопросы философии. 1963. - № 2.

63. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные положения в праве // Советское государство и право. — 1978. — № 3.

64. Горшенев В.М. О преемственности в советском праве. Проблемы социалистической законности. Харьков, 1980. — 143 с.

65. Гусева Т.А. Признание сделок недействительными по искам налоговых органов // Российский налоговый курьер. 1999. - № 5.

66. Даль В. И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. — М.,: Изд-во ЭКСМО-Пресс, Изд-во ЭКСМО-МАРКЕТ, 2000. 736 с.

67. Дернбург Г. Пандекты. Общая часть. Пер. с нем. Рехенберга. Т. 1. М., 1906.-465 с. )

68. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895. - 176 с.

69. Дорожкин А.М. О понятии неопределенности. // Философские науки. — 1978.-№2.

70. Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права. По изданию 1896 г. М., 1997. - 560 с.

71. Ефимова Л. Правовые проблемы безналичных денег // www.garant.ru.

72. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. - 150 с.

73. Журавлева Л. Действие уголовного закона во времени // Российская юстиция. 1996.- № ю.

74. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. - № 7.

75. Зайцев И.М. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. — 1997. № 1.

76. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. - 272 с.

77. Законодательный процесс. Понятие. Институты, Стадии: Научно-практическое пособие / Ответ, ред. Р.Ф. Васильев. — М., 2000. — 320 с.

78. Зимарин В. Расторжение брака // Социалистическая законность. 1975. — №3.

79. Ивченко Л. Жилищный конфликт // Известия. 1985. - 2 сентября.

80. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Ч. 1. - СПб.: Тп. Безобразова, 1875.-309 с.

81. Иеринг Р. Юридическая техника. — СПб., 1905. 105 с.

82. Изложение начал мусульманского законоведения. СПб., 1850. - 87 с.

83. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. — Саратов, 1980. 128 с.

84. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. Учебное пособие. -М.: Юридический Дом «Юстинформ», 1998. 48 с. j

85. Калитвин В. Признание брака недействительным // Советская юстиция. — 1975.-№22.

86. Каминская В.И. Учебник о правовых презумпциях в уголовном процессе. — М., 1948.-235 с.

87. Карасева М.В. Презумпции и фикции в налоговом праве // Журнал российского права. 2002 . - № 9.

88. ЮО.Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники. Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

89. Кастальский В.Н. Ценные бумаги как предмет залога // Право и экономика. 2002. - № 12.

90. Кислякова М.А. Правовые вопросы формирования интегрированных структур в Российской Федерации // Право и экономика. 2003. - №7.

91. Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. Т. 1. - М., 1890. - 293 с.

92. Коврига З.Ф., Панько К.К. Политические и правовые коллизии, конфликты, фикции // Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 4. — Воронеж, 1996. С. 49-64.

93. Коган В.М. К вопросу о формализации отрасли права. // Вопросы кибернетики и права / Под ред. В.Н. Кудрявцева М., 1967. - 152 с.

94. Юб.Коган В.М. Логико-юридическая структура уголовного закона. — Алма-Ата, 1966. 82 с.

95. Козюк М.Н. Правовое равенство: аксиома, презумпция, фикция? // Современные проблемы правоохранительной деятельности. Волгоград, 1995.

96. Кокарев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. - 268 с.

97. Колесников А. Отчуждение в праве // Государство и право. — 1993. № 6.

98. ПО.Коломоец В. Брак и корысть несовместимы // Социалистическая законность. 1986.-№ 11. j

99. Копнин П.В. Гипотеза и ее роль в познании. М., 1958. - 40 с.

100. Короткова Л.П. Что таит фиктивный брак // Государство и право. — 1993. — № 8.

101. Кострова М.Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования. // Журнал российского права. — 2003.-№8.

102. Н.Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность. 1996. - № 10.

103. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль, 2000.-160 с.

104. Кудрявцев В.Н. О программировании процесса применения права // Вопросы кибернетики и право / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1967. - 312 с.

105. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. -№9.

106. Кузьмина О. Фиктивный брак // Правда. -1989.-23 декабря.

107. Курашвили К.Т. Федеративная организация российского государства. М.: «Компания Спутник +», 2000. - 172 с.

108. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. — 184 с.

109. Левин Г.Д. Идеализация // Вопросы философии. 1999. -№ 4.

110. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: Теоретические проблемы. М., 1981. - 239 с.

111. Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву северного и восточного Кавказа. Вып. 2. Одесса, 1883. - 396 с.

112. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. -Ташкент, 1981.-232 с.

113. Лисюткин А.Б. Ошибка в праве // Вопросы теории государства и права. Новые идеи и подходы: Межвузовский сборник науч.трудов. Вып. j2 (11). -Саратов, 2000.

114. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. - 720 с.

115. Лукич Р. Методология права. М., 1981. - 303 с.

116. Максимов В., Шестак А. О пределах обратной силы уголовного закона // Российская юстиция. 1997. - № 5.

117. Малиновский А.А. Правовой вакуум новый термин юридической наук // Государство и право. - 1998. - № 2.

118. Манов Г.И. Аксиомы в советской теории права // Советское государство и право.-1986.-№9.

119. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях. Казань, 1854. - 125 с. .

120. Мен Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1873. - 70 с.

121. Михлин А. Обратная сила закона // Российская юстиция. 1996. - № 9.

122. Муранов А.И. К вопросу об обходе закона // Московский журнал международного права. 1997. - № 3.

123. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники. Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

124. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. М.: Тип. Мамонтова, 1885. - 189 с.

125. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. -356 с.

126. Неновски Н. Преемственность в праве. М., 1977. - 167 с.139.0йзерман Т.И. Существуют ли абстрактные истины? // Вопросы философии.- 1999.-№ 6.

127. Окуньков Л.А. Указы Президента и проблемы их совершенствования // www.garant.ru.

128. Орлова Н.В. Правовое регулирование брака в СССР. М., 1969. — }27 с.

129. Остроух А.Н. Учение Бентама о праве. Учебное пособие. — Краснодар, 2002.-34 с.

130. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, 1998.-135 с.

131. Парций Я.Е. Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений по новому ГПК РФ // www.garant.ru.

132. Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации законодательства о труде. М., 1955. - 232 с.

133. Нб.Пашинский А.И. Особенности аксиологического и деонтологического подходов к изучению права // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996. - 90 с.

134. Полуйчик Н. Недействительные сделки // Хозяйство и право. 1998. -№12.

135. Полуйчик Н. Недействительные сделки // Хозяйство и право. — 1999. № 1.

136. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М.: «Юридическая литература», 1991.-77 с.

137. Розова С.С. Научная классификация и ее виды // Вопросы философии. -1964.-№8.

138. Рузавин Г.И. Логическая вероятность и индуктивные выводы. // Вопросы философии. 1967. - № 4.

139. Рыбаков В.А. Становление советского социалистического права (вопросы преемственности). Вып.2. -1983.

140. Сахаров П.Д. Еще раз о земельном процессе // Советское государство и право.-1971.-№9.

141. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987. - 96 с.

142. Советское и иностранное гражданское право: проблемы взаимодействия и развития / Под ред. В.П. Мозолина. М., 1989. — 190 с.

143. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус.яз., 1999. — 742|С.

144. Современный толковый словарь русского языка. СПб.: «Норинт», 2001. -960 с.

145. Спектор Е.И. Некоторые аспекты применения института аналогии в административном законодательстве // Право и экономика. 2002. — № 7.

146. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Издательство НОРМА (издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - 480 с.

147. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М.: Госюриздат, 1958. -235 с.

148. Степанов Д.И. Правовые проблемы смены пола человека // www.garant.ru.

149. Степанов Д.И. Современное российское правопонимание ценных бумаг //• Журнал российского права. 2000. - № 7.

150. Ступаков Н. Актуальные проблемы совершенствования правового регулирования обращения взыскания на ценные бумаги и дебиторскую задолженность // Законодательство и экономика. 2002. - № 9.

151. Суммы взятки за оформление фиктивного брака // Аргументы и факты. — 1991.-№42.

152. Суслов. В.В. Герменевтика и юридическое толкование. // Государство и право. 1997. - № 6.

153. Сыроедова О.Н. Проблемы юридической личности в законодательстве США // Правоведение. 1992. - № 4.

154. Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие, виды, выявления и исправления // Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.-457 с.

155. Тарусина Н.Н. О фиктивных семейно-правовых состояниях // Правоведение. 1983.-№ 2.

156. Теория юридического процесса. Харьков, 1985. — 192 с.

157. Тилле А.А. Время, пространство, закон. М., 1965. — 200 с.

158. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. - 230 с. j

159. Уемов А.И. Основные нормы и правила выводов по аналогии // Проблемы логики научного познания. М., 1964. - 410 с.

160. Управленческие процедуры. М., 1988. - 271 с.

161. Ушаков А.А. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве // Ученые записки. № 147. Пермь. - 1966.

162. Ференс-Сороцкий. Аксиомы в праве // Правоведение. 1988. - № 5.

163. Филиппова М.К. Бездокументарные ценные бумаги: особенности правового регулирования // Право и экономика. 1998. - № 6.

164. Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического каптала. М., 1948. - 52 с.

165. Фогель Я.М. Процессуальные отношения в пенсионном обеспечении // Советское государство и право. 1971. -№ 8.

166. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993 .-192с.

167. Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. 1983. -№ 3.

168. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому праву. М., 1962. - 162 с.

169. Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права Л., 1987. - 103 с.

170. Чечот Д.М. Молодежь и брак. Л., 1976. - 104 с.

171. Шиткина И.С. Объединения предпринимателей. Научно-практическое пособие // www.consultant.ru.

172. Шишигина Н. Условия и последствия признания брака недействительным // Советская юстиция. 1975. - № 14.

173. Щекин Д.М. Юридические фикции и презумпции в налоговом праве. // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1998. - № 2.

174. Экимов А.А. Интересы и право в социалистическом обществе. — Л., 1984. — 134 с. I

175. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980. — 120 с.

176. Эрделевский. Недействительность сделок // Российская юстиция. — 1999. — №11.

177. Юридический словарь. В 2-х т. Т. 2. М., 1956. - 663 с. ^

178. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. - 287 с.

179. Якубов А. Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона // Российская юстиция. 1997. - № 8.

180. Яни П. Безналичные средства предмет хищения // Законность. - 2002. — № 1.

181. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты.

182. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998. - 215 с.

183. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 2. М., 1982. - 359 с.

184. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. В 2-х т. Т. 1. Свердловск, 1972. - 396 с.

185. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998. - 256 с.

186. Баришпольская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1988.

187. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Т. II. -М.: Юристь, 1997.-152 с.

188. Вольф М. Международное частное право — М., 1948. 702 с.

189. Воробьев Д.В. Основные формы социального небытия: Автореф. дисс. . канд. философ, наук. Н.Новгород, 1996. - 18 с.

190. Гойман-Червонюк. Очерк теории государства и правя в 2-х частях. — М.: Роспедагенство, 1996. 326 с.

191. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. - 560 с.

192. Гражданское право / Под ред. А.Г. Калпина и А.И. Масляева. М^, 1997. -472 с.

193. Гражданское право. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2001. — 6 Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М., 1961.-381с.

194. Григорович Е.В. Искусственное оплодотворение и имплантация эмбриона человека (семейно-правовой аспект): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1999.-23 с.

195. Дашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 190 с.

196. Ендовицкая Е.Г. Доказательства в юридическом процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1987. - 21 с.

197. Зверев Н.А. Лекции по энциклопедии права. Имперское училищеправоведения. — 410 с.2Ю.Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. - 23 с.

198. Керимов ДА. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИН-ФРА * М), 2000. - 127 с.

199. Курсова О.А. Фикции в российском праве: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.- 191 с.

200. Лазарев В.В. Липень С.В. Теория государства и права. М.: «Спарк», 1998.- 448 с.

201. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристь, 2001.-512 с.

202. Матузов Н:Н. Актуальные проблемы теории права. — Саратов: Изд-во Са-рат.гос. академии права, 2003.-512 с.

203. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства. Курс лекций. Орел, 1995.- 125 с.

204. Никиташина Н.А. Юридические предположения в механизме правового регулирования (правовые презумпции и фикции): Автореф. дисс. . канд.юрид. наук. Абакан, 2004. - 30 с.

205. Никренц О.В. Судебная версия как разновидность гипотезы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1954. - 18 с.

206. Новицкий И.Б. Римское право. — М., 1996. 245 с.

207. Общая сексопатология / Под ред. Г.С. Васильченко. М., 1977. - 488 с.

208. Панько К.К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменении): Автореф. дисс. . канд. наук. Воронеж, 1998. - 19 с.

209. Пергамент А.И. Основы законодательства о браке и семье. М., 1969.

210. Покровский И.А. История римского частного права. СПб., 1998. - 560 с.

211. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. -353-с.

212. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсе-сянца — М., 1999. — 832 с.

213. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. Вопросы и ответы. М.: Новый Юристь, 1999. - 240 с.

214. Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников ОВД: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. - 16 с.

215. Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1967. - 224 с.

216. Скороход В.А., Фадеев Ю.В. Политология. Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1999 Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Курс лекций. -СПб., 1995.-304 с.

217. Толстых В.Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве. М.: Спарк, 2002. - 241 с.

218. Федосеева Г.Ю. Международное частное право. — М., 1999. 296 с.

219. Шабуров А.С. Формальная определенность права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. - 25 с.

220. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие. Т. 2. Выр. 2, 3, 4. -М., 1995.-362 с.