Юридическая антропология и развитие науки о государстве и праве: Теоретические основы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Пучков, Олег Александрович

• Пучков, Олег Александрович
• доктор юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор юридических наук Пучков, Олег Александрович

ВВЕДЕНИЕ

Часть 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ.

Глава 1. Юридическая антропология как новое научное направление в правоведении

§ 1. Юридическая наука и ее современное состояние.

§ 2. Развитие юридической науки и проблема формирования антропологического знания

§ 3. Функции антропологического знания в юридической науке.

§ 4. Структура юридической антропологии и строение ее предмета

§ 5. Отношение юридической антропологии к другим наукам.

Глава 2. Теоретико-методологические основы юридической антропологии.

§ 1. Гносеологические принципы юридической антропологии.

§ 2. Формирование основных понятий и познавательных парадигм.

Глава 3. Из истории развития юридико-антропологаческих идей.

Часть 2. ПОНЯТИЕ СВОБОДЫ КАК ОТРАЖЕНИЕ СПЕЦИФИКИ ЮРИДИКО-АНТРОПЛОГИЧЕ-СКОГО ЗНАНИЯ.

Глава 4. Свобода - связующее звено философии, правоведения и юридической антропологии.

§ 1. Понятие свободы.

§ 2. Право и иные ограничения свободы человека: юридико-антропологический анализ.

Глава 5. Бытие человека в мире и плюрализм правовых культур.

ЧастьЗ. ЮРИДИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ НАУКИ О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ.

Глава 6. Теория государства и права и юридическая антропология: обогащение концепций.

§ 1. Человек и государство: к новому типу отношений.

§ 2. Права и обязанности в контексте юридико-антропо-логического анализа отношений человека и государства.

§ 3. Теория государства и права и юридическая антропология в исследовании правовой деятельности человека: методологические подходы.

Часть 4. АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

ПРАВА.

Глава 7. Реформирование правоведения и юридическая антропология.

§ 1. Роль антропологического знания в оценке правовых теорий.

§ 2. Альтернатива формально-юридическому подходу к вопросам права.

Глава 8. Проблемы осуществления правовой реформы в

России и задачи юридической антропологии.

§ 1. Проектирование правовой реформы: методологические аспекты.

§ 2. Антропологическая проекция правовой реформы: гражданское общество, экономика, право.

§ 3. Человек - центральное звено правового регулирования.

Глава 9. Методы юридико-антропологического анализа законодательства и законопроектов как научная и практическая проблема.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая антропология и развитие науки о государстве и праве: Теоретические основы»

Актуальность темы и задачи исследования. В начале XXI века современная теория государства и права переживает этапный момент своего развития. Идет интенсивное осмысление накопленного теоретического багажа, формулируются новые идеи и взгляды, происходит поворот науки в сторону различных областей человеческой деятельности. В этом контексте задача всестороннего анализа и рефлексии результатов развития отечественной науки права становится все более актуальной. Мировая цивилизация вступила в третье тысячелетие, и это выдвигает не только сугубо рациональные критерии содержания научных результатов, но и особые, прежде находящиеся на периферии верификационных методов, морально-этические и гуманистические критерии оценки пройденного пути.

Следование России генеральной линии общемирового социального развития - линии на утверждение социального мира, правового государства и свободы - не кажется простым. Социальные реформы последних лет радикальным образом изменили облик России, ее социальную и культурную жизнь. Это подтолкнуло ученых-юристов активно заняться объективным анализом научных оснований юриспруденции, выдвижением новых юридических идей и парадигм. Обществу переходного типа (каковым и является Россия), как отмечает О.Е. Кутафин, особенно важно найти точные ориентиры для развития отечественной юридической науки1.

Настоящую диссертацию можно трактовать как попытку «расширить» привычные рамки предмета теории государства и права. Автор, следуя

1 См.: Кутафин О.Е. Выступление на научн. - практ. конф. "Место теории государства и права, философии права и истории политических учений в системе высшего юридического образования // Государство и право. 2000. № 12. С. 99. своему замыслу, попытался инкорпорировать в правовую науку (и по -возможности - в юридическую практику) проблему человека в правовой системе. Для решения этой исследовательской задачи потребовалось: а) доказать, что современное отечественное правоведение пока не изучает те аспекты физической и душевной организации человека, которые определяют его поведение в сфере права; б) продемонстрировать методологический инструментарий научного направления, способного это изучение инициировать; в) доказать, что юридическая антропология должна исследовать не только правовые формы традиционных обществ, что менее актуально для сегодняшней России, но и (прежде всего), сформировав свой собственный предмет научного познания, способна заняться научным анализом бытия человека в правовой действительности.

Решение указанных научных задач потребовало преодоления успевших сложиться представлений о юридической антропологии как науке, способной лишь к непосредственному наблюдению, синхроническому анализу юридических и социальных институтов «нецивилизованных», архаичных или древних обществ. По нашему мнению, юридическая антропология не должна замыкаться только на конкретных юридико-антропологических исследованиях правовых систем различных обществ, этносов, народов. Предмет юридической антропологии гораздо богаче, л нежели его себе представляют адепты молодого научного направления . В их интерпретации юридическая антропология - это и по методам научного

2 См.: Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986; Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999; Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки// Сов. государство и право. 1983. № 3; Венгеров А.Б. , Куббелъ JI.E., Першиц JI.H. Этнография и науки о государстве и праве // Вестн. АН СССР. 1984. № 10 и др. исследования, и по его предмету - плоть от плоти юридическая этнография, т.е. наука, изучающая правовой образ жизни разных народов земного шара. С этим согласиться никак нельзя, ибо юридическая антропология полиструктурна. Это означает, что в русле науки без особого труда можно вычленить отдельные части. На сегодняшний момент можно обнаружить, что структура указанного научного направления такова, что явно или латентно проявляют себя следующие «генеральные» направления: I) теория юридической антропологии (которая, как будет показано в дальнейшем, развивается на стыке философских наук, социологической науки и теоретико-правовой науки); 2) юридическая антропология современного общества (современных правовых систем); 3) юридическая антропология традиционных обществ (юридическая этнография).

В широком смысле речь может идти о формировании антропологической парадигмы в отечественной юриспруденции, об антропоцентризме юридических знаний.

Настоящая работа целиком выдержана в русле первых двух направлений. И это закономерно, так как автор в силу профессиональной ментально-сти и навыков мышления типичного для теоретика государства и права стремился на фоне «зияющих вершин» (А.А. Зиновьев) отечественной юридической антропологии изначально определиться с исходными теоретическим положениями (методологическими предпосылками) новой науки. Современная наука права способна не всегда урегулировать поведение и деятельность человека адекватно его природе. Законы порой не учитывают низкой правовой культуры российского народа, «нигилизм» его правосознания. В связи с этим, все отчетливее ощущается необходимость в обновлении исходных познавательных юридических парадигм. Возможно пришло время интенсивной гуманизации нашей правовой системы. Теоретически это достигается тем, что в предметное поле юридической науки интегрируется человек. Поступая таким образом, мы неизбежно морализируем» нашу правовую науку и юридическую практику, но возможно именно в этом и нуждается сейчас отечественная юриспруденция.

Разработку более тонких подходов к человеку требует современная юридическая практика. Не случайно, в резолюции XXIУ конференции министров юстиции стран - членов Совета Европы, проходившей в Москве 2-5 октября 2001 года, была отмечена необходимость новых подходов в борьбе с преступностью и терроризмом. В частности, признано необходимым пересмотреть существующие международные документы и внутренние законодательства таким образом, чтобы повсеместно упростить идентификацию лиц, включая использование их генетических карт (ДНК)3. Это свидетельствует о более широком применении антропологических данных в практической борьбе с преступностью.

Бытие человека в мире права - вот что выступает надежным показателем цивилизованности российской правовой системы. Обосновать новую парадигму правовой науки по силам только такой методологии, которая, с одной стороны, не противостоит зарекомендовавшим себя идеям, проверенных опытом поколений, а с другой стороны, стремится формировать новые познавательные инструменты и теоретические положения. Представленная в работе система юридико-антропологических идей и категорий не только не отрицает существующий "понятийный ряд" правоведения, сколько его дополняет и уточняет. Так, автор исходит из примата существования конкретного человека над его абстрактной сущностью. Для правоведа этот тезис означает необходимость видеть человека во всем многообразии его социокультурных связей, требует признать человека как пленника собственной жизненной ситуации, в которой тот не всегда способен руководствоваться нормами права. Такой подход позволит объяснить сложные проблемы многих юридических наук: например, виктимологи

3 См.: Борьба на генетическом уровне // Известия. 2001 г. 6 октября. получают ключ к разгадке провоцирующего поведения жертвы преступления, криминологи - объяснение безмотивных и ситуативных преступлений и т.д.

Мотивы обоснования юридической антропологии как некоей методологии потребовали от автора пренебречь некоторыми напрашивающимися поворотами темы исследования (например, связанных с выяснением значения для правового регулирования этнических процессов, пережитков родовых обычаев и др.4). С помощью разработанного инструментария юридической антропологии проанализированы некоторые проблемы отечественной правовой системы.

По ходу нашего исследования можно убедиться, что изложенный ниже текст образует некую «общую часть» юридической антропологии. И действительно, изначально требуется убедиться в обоснованности появления нового теоретико-правового ракурса рассмотрения правовых феноменов; важно также четко очертить «свое» предметное поле, не впадая в излишнюю конкуренцию со всеми возможными ракурсами проблематики. Значимо, также, на наш взгляд, попытаться применить новую методологию антропологического анализа к современному российскому праву.

Развитие юридической антропологии не является результатом исключительно кабинетной работы, абстрактным плодом теоретических изысканий. Непосредственным импульсом к закладыванию основ юридической антропологии послужили те реальные проблемы, которые испытывает наша юридическая наука и практика. Обе они стремятся решить встающие повседневные проблемы с помощью традиционных юридических средств и инструментов, и потому реализовать свое истинное

4 Указанное направление развивается другими авторами. См., например: Думанов Х.М., Першиц А. И. Мононорматика и начальное право// Государство и право. 2001. № 9. С. 85-91. предназначение им в таких условиях будет не просто. Возможно, настоящая работа представляет собой попытку наметить основы новых научных и эмпирических подходов.

В настоящей работе право рассматривается как неотъемлемая сторона жизни человека, наделенного неотъемлемыми природными свойствами и качествами. Эти качества влияют на содержание права, делают его более человечным и гуманным. Например, Кодекс законов о труде РСФСР в ст. 77 содержит запрет на понижение размеров оплаты труда работника в зависимости от пола. Пол человека, в данном случае, и есть тот антропологический фактор, требующий особого учета законодателя. Это, как представляется, один из актуальных аспектов современного правоведения.

Однако, наряду с анализом ныне существующих политико-правовых феноменов, связанных с человеком, в юридико-антропологических исследованиях могут иметь место и такие исследовательские предметы, как догосударственные отношения и формы правового влияния, а также биологические, природные аспекты права (связанные, например, с клонированием человека, правовыми проблемами геронтологии, правовыми последствиями патологической утраты человеком неотъемлемых свойств человека и др.); правовые явления и институты у этнических сообществ (в особенности в примитивных обществах и обществах с племенным строем), становление правового регулирования, происхождения права на основе этнографического материала, связанного с функционированием «раннего» права, «предправа» в предгосударственных образованиях.

Предметное поле юридической антропологии велико. Поэтому, повторим, чтобы избежать возможных упреков в поверхностности изложения проблемы, в настоящей работе реализован один из многих возможных подходов постановки, развертывания и анализа проблемы. Связан он лишь с юридико-антропологическим анализом5 проблем современного правоведения и права. Это само по себе труднейшая задача, решить которую под силу коллективу ученых. Поэтому автор усматривает свою цель в описании и, по возможности, в прояснении тех проблем, которые с наибольшей остротой встают перед наукой права и современным правовым развитием России. В силу этого от подробного анализа многих других важных аспектов, направлений и сторон, связанных, например, с доправовыми и раннеправо-выми нормативными регуляторами, сугубо этнографическими проблемами права, пришлось отказаться даже в постановочном ключе. Сделано это для концентрации познавательных усилий в интересах сегодняшней социально-правовой практики.

Предпринимаемое нами обоснование структуры юридико-антропологического знания позволяет трактовать его как такой идеальный объект, который подразумевает следующее: во-первых, теоретическое обоснование юридической антропологии и описание методов юридико-антропологического исследования; во-вторых, научные исследования, имеющие своим продуктом данные о правовых аспектах бытия человека в современных правовых системах, в национальных, этнических и культурных общностях; в-третьих, историко-этнографические исследования, имеющие своим продуктом описания меняющихся в результате эволюции норм деятельности человека, описания нормативных аспектов традиционных и архаичных обществ, юридических отношений и конфликтов, а также

5 В широком смысле к юридико-антропологическому анализу мы относим приемы исследования правовой действительности, правовой науки и правовых текстов, связанных с использованием в качестве критерия интересов, ценностей и прав человека и его бытия (или, в понятиях философии - «сохранение идентичности человека»). и сравнительно-правовые исследования правовых систем прошлого и настоящего в разрезе их человеческого восприятия и существования.

В чем заключаются цели юридической антропологии как особой разновидности знания? Французский юрист-антрополог Н. Рулан считает, что современная юридическая антропология ставит перед собой цель «шаг за шагом изучить на материале различных правовых систем, каким образом единство и различие уживаются бок о бок в различных человеческих культурах, не исключая друг друга»6. Думается, что такая трактовка целей юридической антропологии чрезмерно узка. Даже сам автор этого мнения в своей монографии выходит далеко за рамки сформулированной им научной цели. В его работе присутствует анализ обществ (древних и современных), оценки типов поведения человека в разных правовых ситуациях, трактовки «предправа» и «доправа», и, наконец, позиционируются современные мифы, ритуалы, имеющие правовые корни. Однако Н. Рулан ничего не говорит о главном участнике юридико-антропологических исследований - человеке. Именно его поведение, его мифы, ритуалы и правосознание, в конечном счете, и определяют содержательную пестроту новой дисциплины! Все это лишний раз доказывает, что нельзя сводить все богатство содержания юридической антропологии только лишь к этносоциальному праву и его производным.

Антропологический дискурс правовых исследований связан с тем, что изучается человек, который во многом руководствуется в своих поступках мотивами приспособления к внешней среде. Для этого он задействует привычки, рефлексы, защитные механизмы, которые образуют некое единство в личности человека. Человек свободный, находящийся в системе правоотношений, все-таки реализует тот инвариант своего поведения, который продиктован его собственными потребностями и ожиданиями. Это

6 Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999. С. 232. обстоятельство предопределило стремление проанализировать главную социально-юридическую ценность человека - его свободу.

Несколько слов об этом повороте темы. Безусловно, ориентированность гражданина советского государства на свободу и личную независимость была подавлена террором (вначале), а позднее стеснялась через более тонкие каналы воздействия: через образование, средства массовой информации, партийные и комсомольские организации, контроль коллектива. Поэтому должно быть понятно, что позиции и ценностные ориентации, усваиваемые и навязываемые через эти социальные институты, были далеки от идеалов свободы.

Как можно убедиться, юридическая антропология аккумулирует и использует не только данные философии, психологии, физиологии, других наук о человеке, но она и генерирует собственное оригинальное знание. И действительно, философы стремятся определить, как изменяется человек, изменяется смысл его жизни, психологи анализируют то, как возникают различные виды поведения людей - индивидуальные и групповые. Юрист-антрополог должен выяснять, как эти различные виды поведения человека преломляются в праве. Например, для поведения человека типична такая его черта как агрессивность. По нашему мнению, это сугубо природная, биологическая черта человека. Юридическая антропология отвечает на вопрос о том, почему агрессивность сделалась атрибутом человека. Дело в том, что в эволюции агрессивность выполняет важную роль. Она адаптирует наследственно закрепленную поведенческую реакцию. Агрессивность есть проявление склонности каждой особи делить себе подобных на своих и чужих. Следовательно, признавая это, можнсГ объяснить, например, почему неискоренима склонность к правонарушениям против личности в человеческом обществе.

Важно подчеркнуть также следующий аспект. Настоящее исследование актуально, на наш взгляд, потому, что когда происходит обновление государственности России, необходимо сформировать некие теоретические идеи, сутью которых является интерпретация нового подхода к человеку как свободной личности, нуждающейся не только в абстрактном, но и порой в уникальном правовом регулировании. Эта уникальность должна заключаться в стремлении законодателя к таким юридическим решениям, которые учитывали бы не только социальность человека, креативность (т.е. обучаемость) человека, но и по содержанию были бы гуманными и соответствующими его естественной природе, внутреннему миру, способствовали бы формированию «внутреннего» правового порядка.

Однако человек живет в социуме, он подвержен внешней детерминации, он зависит от мотивов, которые навязывает ему среда. Признание этого факта требует от юридико-антропологического исследования особого внимания к социальному фону, окружающему человека - т.е. правовой среде, экономическому порядку и гражданскому обществу. Для юриста задача, связанная с рассмотрением этого комплекса проблем, означает необходимость анализа теории и практики правового реформирования в России. Этот процесс еще не завершен, поэтому теоретическое осмысление такого рода проблем сообщает изложенной ниже проблеме дополнительную актуальность.

Предлагаемая научная работа - это научное исследование, результаты которого направлены на обоснование юридической антропологии как нового направления юридической науки. Это диктуется новыми для России социальными, политическими и экономическими причинами.

Идеи, высказываемые в работе, рельефно высвечивают Homo Juridicus как феномен, будущее которого неразрывно связано свободой, правом и гуманизмом. Однако прежде чем говорить о победе этих идей в российском общественном сознании, важно повлиять на сознание юристов, создающих не только основу права, но и способных существенно ограничить социальную и личную свободу. Именно поэтому наше исследование начинается с анализа современного состояния отечественного правоведения и обоснования юридической антропологии как одного из возможных ответов на вызовы времени.

Методологическая, информационная и эмпирическая основы исследования. Методологическую основу диссертации составляют принципы материалистической диалектики. Актуален в этой связи тезис К. Маркса, согласно которому "главный недостаток всего предшествующего материализма - включая и фейербаховский - заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме содержания, а не как человеческая чувственная деятельность, 7 практика" . В силу сказанного, фундаментальные идеи, используемые в настоящем диссертационном исследовании, дополнялись данными философской антропологии, социальной антропологии и философии права. Привлечение познавательных средств указанных научных дисциплин вызвано тем обстоятельством, что специфика предмета юридической антропологии, формулируемая в виде: «право, свобода и закон как проблема человека», настоятельно потребовала обращения к таким средствам научного анализа, которые не являются типичными для правоведения. Речь идет о приоритете социально-антропологических, философско-антропологических, юридико-антропологических познавательных средств в трактовке и анализе правовой действительности. В связи с этим необходимо пояснить характер антропологического знания. Дело в том, что антропология - это философская концепция, которая сегодня переживает своеобразный ренессанс. В результате, представители многих гуманитарных наук признают понятие человека центральной мировоззрен

Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с.1. ческой категорией. Как следствие, основными парадигмами философской (социальной) антропологии, признаются: 1) тезис о человеке как венце природы, обладающем уникальными природными способностями, и в силу этого, проявляющего как биологические, грубые инстинкты, так и о осуществляющего возвышенную, утонченную деятельность (М. Шелер ); 2) тезис о человеке как деятельной сущности (А. Гелен9), который действуя, создает определенную культуру и социальные институты (учреждения, законы, нормы), соответствующие жизненной среде человека и обеспечивающие определенность и предсказуемость человека; 3) тезис о человеке как свободном индивиде, ответственном за свой выбор и реализацию избранной линии поведения (Ж.П. Сартр10). От поиска сущности вне человека (марксизм11) к диагностике сущности человека как органичном единстве тела, души и культуры (А.Н. Бердяев, И.А. Ильин) - таков путь отечественной антропологической науки. Естественно, что юридическая наука не могла пройти мимо возможности использовать указанные отправные идеи в целях корректировки юридического мировоззрения. Однако прежде чем обратиться к обоснованию и демонстрации этих попыток, кратко отметим о

Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988; Scheler М. Von Ewigen im Menschen. Lpz., 1921.

9 Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988; Gehlen A. Anthropologische Forschung. Hamburg,1961.

10 Sartre J.-P. 1/Existentialisme est un Humanisme. Paris, 1946.

11 Заметим, что марксизм изначально являлся формой оппозиции антропологическому знанию. Начав с критики антропологизма Л. Фейербаха, марксизм так и не смог преодолеть свой подход, выразившийся в трактовке осуществления человеком своих сущностных сил, подавляемых рыночными отношениями и приводящих к отчуждению. (См.: Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3). тех авторов, чьи работы послужили главным теоретическим фундаментом настоящего труда.

Из области юриспруденции и философии права использовались идеи таких современных исследователей, как С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Б.Т. Базылев, А.Г. Братко, В.И. Букреев, А.М. Васильев, А.В. Венедиктов, А.Б. Венгеров, Л.Д. Воеводин, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, В.И. Гойман, Ю.И. Гревцов, В.Е. Жеребкин, В.Б. Исаков, О.С. Иоффе, Т.В. Кашанина, Н.М. Кейзеров, С.Г. Келина, Д.А. Керимов, М.И. Ковалев, А.И. Ковлер, С.Н. Кожевников, А.Н. Кокотов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, В.И. Леушин, Е.А. Лукашева, И.П. Малинова, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, М.Ф. Орзих, В.А. Патюлин, В.Д. Перевалов, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, В.Д. Попков, П.М. Рабинович, А.П. Семитко, В.Н. Синюков, Л.И. Спиридонов, Е.А. Суханов, Н.Н. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, Ю.В. Тихонравов, Ю.Г. Ткаченко, А.Ф. Черданцев, В.А. Четвернин, В.М. Чхиквадзе, А.С. Шабуров, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлев и др.

Большое значение имеют работы таких философов-антропологов, как К.А. Абульханова-Славская, А.П. Альгин, Б.Г. Ананьев, Н.М. Амосов, С.С. Батенин, Л.П. Буева, А.В. Грибакин, М.С. Каган, Л.Н. Коган, К.Н. Любутин, В.Т. Пуляев, В.В. Шаронов, Б.В. Марков, Т.В. Холостова и др.

Юридическая антропология - это научное направление, в структуре которого, как уже было отмечено, весьма отчетливо вычленяется наряду с теоретической частью и область знания, основанная на эмпирических, фактологических, «полевых» исследованиях. Речь идет о юридической этнографии - той части юридической антропологии, которая описывает бытование социальных феноменов (от власти и права до брачных союзов и конфликтов) в повседневном опыте народа. К зарубежным исследователям, положившим начало юридической этнографии и активно ее разрабатывающими, следует причислить Л.Г. Моргана, Дж. Самнер-Мэна, Ф. Энгельса, И. Бахофена, Дж. Мак-Леннана, Ф. Гребнера, Ф. Боаса, Э. Дюркгейма, М. Мосса, Б. Малиновского, Д. Радклифф-Брауна Р. Бенедикт, М. Мид, К. Леви-Стросса, Абрахам Эделя, Ж. Карбонье, Н. Рулана и др., идеи которых имеют большое значение для понимания не только настоящей работы, но и для юридической антропологии в целом - как научной дисциплины, имеющей сложную структуру и способную черпать источники своего вдохновения не только в теоретико-философских схемах и положениях, но и в непосредственно наблюдаемых явлениях жизни и быта народов.

К русским исследователям дореволюционного периода, излагавшим юридико-этнографические наблюдения и идеи, которые использовались в диссертации, следует отнести таких крупных ученых, как С.А. Муромцев, М.М. Ковалевский, Б.А. Кистяковский, К. Д. Кавелин; к группе отечественных ученых современного периода следует отнести Н.И. Надеждина, В.А. Зибарева, А .Я. Ефименко, А.Г. Воронова, А.П. Окладникова, Л.Е. Куббеля, А.И. Першиц, А.Б. Венгерова и др.

Эмпирическую базу настоящей работы составляет вся система действующего законодательства Российской Федерации, опыт правоприменительной деятельности, конкретные судебные и административно-правовые решения органов государственной власти.

В разработке ряда нормативно-правовых актов автору работы пришлось принять участие (законы Свердловской области «О молодежной политике», «Об образовании детей с ограниченными возможностями здоровья», «О дополнительных образовательных услугах» и др.). Кроме того, с участием автора были подготовлены некоторые подзаконные нормативно-правовые акты - постановления главы города Екатеринбурга. Все эти документы также использовались при аргументации отдельных положений, излагаемых в диссертации.

Научная новизна исследования и положения, которые выносятся на защиту. В диссертации впервые в отечественной теоретической науке о государстве и праве предпринята попытка философского, социологического и юридического обоснования новой дисциплины - юридической антропологии. С этой целью проанализировано состояние юридической науки, процессы ее развития; выработаны методологические и теоретические основы юридико-антропологического знания. Показано, что юридическая антропология - это научное знание, которое по-своему отвечает на потребности общества в социальной свободе, обновлении законодательства России, гуманизации юридической практики. Развивается положение о том, что юридическая антропология - это такая область науки, которая способна выступить эффективным инструментом обновления правоведения, дополняющим формально-логические подходы в юридической науке и практике.

Научная новизна диссертационного исследования конкретизируется и дополняется следующими положениями, выносимыми на защиту:

1. Теория государства и права (как и юридическая наука в целом), испытывая в настоящее время, во-первых, влияние со стороны социальной и юридической практики, требующей ответа на вызовы новых социально-экономических, политических и культурных обстоятельств, во-вторых, ощущая невозможность дальнейшего своего развития без обновления своих исходных научных построений (понятия права, закона, свободы, личности, собственности, ответственности и др.) выдвигает новые концепции и взгляды. Развитее, в частности, осуществляется за счет приращения нового научного направления, новой субдисциплины - юридической антропологии, которая в то же время, затрагивает предметное поле философии права и государства, философской антропологии, этнографии и других наук.

2. Формирование юридической антропологии проходит на уровне выдвижения новых научных парадигм, новых критериев юридической деятельности (правотворчества, толкования права, применения права и др.), а также на логическом уровне за счет придания новых смыслов понятиям и выведения на этой основе новых юридических конструкций. Параллельно, на основе мировой этнографической науки идет активное формирование той части юридической антропологии, которую мы можем назвать "юридической этнографией".

3. Состав юридической антропологии структурируется из следующих научных направлений: а) теория юридической антропологии (сюда входяпг гносеологические, понятийно-терминологические, методологические, функциональные вопросы нового научного знания в структуре правоведения); б) онтология юридической антропологии (эта часть научного знания формирует представления о бытии человека в сфере права как таковом и свободе человека, порождающей свободу генерирования правовых культур, а также данные о бытии «правового человека» в современных правовых системах, в национальных, этнических и культурных общностях); в) юридико-этнографическая антропология (или юридическая этнография), имеющие своим продуктом описания меняющихся в результате эволюции норм деятельности человека, описания нормативных аспектов традиционных и архаичных обществ, юридических отношений и конфликтов, а также сравнительно-правовые исследования правовых систем прошлого и настоящего в разрезе их человеческого восприятия и существования.

4 . Особенности формирования юридической антропологии таковы, что антропологическое знание в правоведении появляется в результате фиксации в знаковой форме новых связей между знаками и объектами, сложившихся в системе юридически значимых деятельностей и процедур. В данном случае новое антропологическое знание является результатом наделения элементов правового текста свойствами, которые изначально им не принадлежали. Так, в результате антропологического прочтения действующего семейного законодательства (например, ст. 17 Семейного кодекса РФ), в соответствии с которой «муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка», можно сделать вывод о том, что данная правовая норма представляет из себя один из достаточно редких случаев учета законодателем специфики телесного, эмоционального состояния человека, и по сути представляет собой новую юридическую модель, акцентирующую внимание на уникальности, переломности естественно-природного состояния человека. Учет такой специфики детерминировал оправданные правовые ограничения на определенный вид деятельности человека (в частности, на деятельность, связанную с расторжением брака).

5. В результате применения антропологического подхода, правовые нормы получают антропологическую интерпретацию, основанную на гуманистических принципах. Так рождается новое юридико-антропологическое знание, обнаруживаемое в самом праве. Например, реализация закона РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека" 12 позволяет легально использовать трансплантацию (пересадку) органов и (или) тканей человека для спасения жизни и восстановления здоровья граждан. Законодательство, учитывая новейшие достижения медицины, в соответствии с гуманными принципами, предоставляет возможность

Закон РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР, N 2, 14.01.93 г., ст.62. безнадежно больным людям надеяться на улучшение здоровья. В данном примере право не выступает с запретительных позиций, а гуманно регулирует актуальную общественную проблему.

6. Юридическая этнография как составная часть юридической антропологии формируется благодаря полевым исследованиям юридического быта цивилизованных и традиционных обществ.

7. Юридическая антропология - результат углубляющейся дифференциации законодательства и, соответственно, теоретических знаний о праве, законе и государстве. Понятия, теории и концепции, которые создаются юридической антропологией, должны широко использоваться теорией государства и права. Это становится важным доказательством развития, обогащения теории государства и права как общетеоретической науки правоведения.

8. К функциям юридической антропологии, которые ею выполняются в правоведении, относятся: диагностическая, прогностическая, социокон-трольная, трансляционная, аксиологическая, институционализация антропологических принципов законодательства, функция гуманизации позитивного права, функция индивидуализации. Главная задача этих функций заключается в обеспечении анализа законодательства и юридической практики с антропологических и гуманных позиций. Таким образом, формируется новое теоретическое видение традиционного предмета науки о государстве и праве.

9. К предмету юридической антропологии следует отнести: институционные элементы общества (человек, государство, законодательство), динамические элементы (практика, свобода, правовая культура, конфликты, психология власти и права, этнические особенности и т.д.). Предмет теории государства и права обогащается за счет того, что многие ее вопросы могут рассматриваться с помощью методологического инструментария юридической антропологии, и, благодаря этому, "традиционные" предметы науки обретают новые характеристики.

10. К принципам познания юридической антропологии относятся: 1) принцип связи биологического и социального; 2) принцип интерпретации человека как биосоциального существа и правового универсума; 3) принцип социального характера материально-телесной жизни; 4) принцип единства духовного и материального в развитии общественных отношений; 5) принцип связи индивидуального и социального; 6) принцип стратификации. Указанные принципы юридической антропологии - это те общие основания, которые указывают на многообразие направлений познавательных усилий теории государства и права. Юридическая антропология есть одна из составляющих ее частных теорий. Юридическая антропология способна придать единство взглядам на правовую систему путем установления его «первоэлемента» - человека, деятельного участника социальных связей, наделенного способностью формировать право, приобретать права, выполнять обязанности и подчиняться праву.

11. Понятия юридической антропологии образуются следующими путями: 1) посредством заимствования (применения) категорий классической философии, адаптации понятий философской и социальной антропологии, этнографической науки к предметам правоведения; 2) путем антропологического толкования «чисто» юридических понятий, разрабатываемых теорией государства и права; 3) через создание оригинальной, собственной терминологии.

12. Юридическая антропология способна создавать собственные познавательные средства и понятия. К последним относится, например, понятие «правовая среда». В чем значение этого понятия для юридической антропологии? Прежде всего в том, что с его помощью создается реальная возможность охватить все отношения человека к среде, порождаемой юридическими нормами и институтами. Эти отношения подразумевают не только «простое» подчинение человека регламентирующим командам со стороны государства и права, но и выявление сложных механизмов восприятия и переживания права, а также модусов, производных от права (свободы, ответственности и т.д.). В широком смысле к правовой среде относится государство, общество, правовая система, законодательство, правоприменительные акты, правоотношения, юридические факты, правовая идеология и психология, юридическая литература и публицистика, чувства, эмоции, переживания, установки, заблуждения, ожидания, страхи, символы, мифы, анекдоты и другие феномены, относящиеся к праву или выражающие его ценности или антиценности. В целом можно отметить, что нет никаких препятствий для свободного использования понятий, вырабатываемых юридической антропологией, теоретической наукой о государстве и праве.

13. К парадигмам юридической антропологии относятся: парадигма человека как центра права и критерия социально-нормативного регулирования, парадигма правового развития (прогресса, регресса, стагнации), парадигма структурной функциональности правовой среды человека Указанные парадигмы в силу их специфического содержания могут и должны использоваться теорией государства и права как исходные теоретические построения, определяющие новые направления теоретико-правового анализа.

14. История антропологии вообще (безотносительно к определенным предметам) пока не была объектом специального рассмотрения ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. По нашему мнению, история научного направления может вполне ограничиться попыткой выделения и последующей характеристикой отдельных направлений развития юридической антропологии за весь период ее существования. В этой связи следует, на наш взгляд, выделять: а) гносеологическое направление (Аристотель, Платон, Т. Гоббс, Г. Гроций, Вольтер, Ж.Ж. Руссо, Б. Паскаль, Г. Гегель, И.

Кант, Н.А. Бердяев, М. Шелер, Ч. Ломброзо, Э. Ферри и др.); б) онтологическое направление (JIJT. Морган, С. Е. Десницкий, Дж. Самнер-Мэн, Ф. Энгельс, К Маркс, И. Бахофен, Мак-Леннан, С.А. Муромцев, М.М. Ковалевский, Б.А. Кистяковский, Ф. Гребнер, Ф. Боас, Л.И. Петражицкий, Э. Дюркгейм, К.М. Бэр, Н.И. Надеждин, К. Д. Кавелин, М. Мосс, Б. Малиновский, В.А., Э. Кассирер, Л. Леви-Брюль, Ж. Карбонье, В.А. Зибарев, А .Я. Ефименко, А.Г. Воронов, А.П. Окладников, Л.Е. Куббель, А.Б. Венгеров, и др.); в) современное эмпирико-аналитическое направление (Д. Радклифф-Браун и его последователи, Э. Ферри, А. Кардинер, Р. Бенедикт, Р. Линтон, М. Мид, Абрахам Эдель, Л. Фуллер, Норбер Рулан и др.

15. Анализ онтологических аспектов свободы человека и прояснение ее границ способны привести к признанию того, что бытие человека, его свобода и право составляют важнейшие предпосылки свободного духовного творчества правовых культур, изучению разнообразия которых юридическая антропология (а также юридическая этнография и сравнительное правоведение) уже положили начало.

16. Социальная свобода - это самодеятельность (выбор собственной деятельности) и активность человека, в основе которой лежат потребности, цели и мотивы личности, обусловленные ее способностями, уровнем ее развития и субъективным видением жизненной ситуации. Антропологическая проблема свободы - это экзистенциальная проблема выбора между нормативным и асоциальным поведением личности.

17. Для теории государства и права категория свободы - одна из ключевых. Вместе с этим, если развернуть идею свободы в антропологическом ракурсе, то правомерно ставить вопрос об ограничениях, которые сдерживают удовлетворение интересов человека, что, в свою очередь, является общим моментом, общей целью реализации ограничений. Корректное рассмотрение ограничений свободы человека - это и есть использование антропологического инструментария в общеправовых вопросах. Среди типичных ограничений следует назвать: 1) неэффективный социально-экономический и политический менеджмент; 2) конфликтный социально-политический климат в обществе; 3) юридические нормы и судебные (административные) решения; 4) организационные ограничения; 5) нечеткость социальных целей общества и личности; 6) Социальная ответственность; 7) низкая мотивация на свободу, привычка людей к иждивенчеству и социальной пассивности; 8) низкий уровень общих политических, экономических и социальных свобод, невозможность их надлежащей реализации; 9) отсутствие обеспечительных и защитных механизмов социальных свобод; 10) бюрократизм общественных институтов, закрытость и коррумпированность власти, потеря ею авторитета.

18. Антропологическое знание, на наш взгляд, способно выполнить роль критерия оценки выводов не только теории государства и права, но и иных, частных юридических теорий. Общие принципы антропологической науки способны проявить себя как теоретический инструмент оценки эффективности и правильности новых идей, методов и положений, которые сегодня выдвигаются российским правоведением. По сути, это такая оценочная деятельность, которая связана с получением информации о том, соответствуют ли протекающие в юридической науке и практике процессы критериям (стандарту) и принципам, вырабатываемым юридической антропологией.

Критерии юридической антропологии - это своеобразные «датчики», с помощью которых можно отслеживать, оценивать, регистрировать состояние социума, правовой системы, состояние основных правовых теорий и тенденции их развития. Игнорирование антропологического критерия может привести к доминированию формально-логического подхода. Развитие теории государства и права осуществляется именно за счет приращения новых взглядов, теорий и подходов, среди которых определенное место отводится и антропологическим данным.

19. Теория государства и права должна способствовать формированию социального правового государства и гражданского общества в России. По тому, как чувствует себя человек в правовой среде можно сделать вывод об успехе, либо провале затеваемых изменений. С этой точки зрения у большинства населения формируются принципиально новые ценностные ориентиры. В связи с тем, что изменился весь комплекс социальных условий жизни россиян, можно констатировать, что в России заложены основы гражданского общества, поскольку общие его характеристики сводятся к незавершенному социально-экономическому строительству и неустойчивому положению частных собственников. Наряду с этим, существует массовая бедность; число граждан, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, составляет более четверти общей численности населения. Усилилась дифференциация доходов, резко обозначилась нелегальная и нетрудовая основа имущественного и социального расслоения, ослабли стимулы к созидательному труду. Все эти обстоятельства, как и сложное положение в экономике страны, снижают возможности влияния права на личность.

Научная и практическая значимость проведенного диссертационного исследования состоит в том, что она закладывает основы нового видения мира правовых явлений и человека в этом мире как феноменов современной цивилизации, основанной на свободе, правовом законе и гуманизме. Юридическая антропология как новое научное направление правоведения, с одной стороны, способна выступить практическим инструментом анализа действующего законодательства России и критерием его оценки, а с другой -генерировать разработку новых образцов деятельности юристов, основанных на принципе примата человеческой личности.

Диссертация является логическим завершением многолетней работы соискателя, основные итоги которой воплощены в двух монографиях, ряде научных публикаций в периодической печати, учебниках, научных пособиях, докладах на научно-практических конференциях и выступлениях автора. Выводы диссертации используются в преподавательской работе.

Структура диссертации. Текст диссертационного исследования состоит из введения, девяти глав (образующих в совокупности четыре части), приложения (проекта нормативно-правового акта) и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Пучков, Олег Александрович

Общие выводы о целесообразности создания нормативно-правового акта и условиях его реализации.

С учетом оценки антропологического качества проекта в целом и внесенных в процессе экспертизы изменений и дополнений, проект нормативного акта рекомендуется к рассмотрению в правотворческом органе, отклоняется или возвращается на доработку.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, человек в сфере права, Homo Jridicus, выступает единственным и надежным показателем цивилизованности нашей правовой системы. Обновить парадигму правовой науки по силам только такой методологии, которая не несет на себе груз неэффективных познавательных инструментов и устаревших положений. Это потребовало от автора пренебречь некоторыми напрашивающимися поворотами темы исследования (например, связанными с изучением значения этнических процессов для правового регулирования общественных отношений) и, с помощью разработанного инструментария юридической антропологии обратиться к анализу некоторых проблем отечественной правовой системы.

По ходу диссертационного исследования можно было убедиться, что изложенный выше текст образует некую «общую часть» юридической антропологии. Автор сконцентрировал свои усилия на обосновании юридико-антропологического ракурса рассмотрения правовых феноменов. Автор, в меру своих способностей, стремился обратить внимание на те возможности, которые могут открыться перед теорией государства и права, если она включит в свой арсенал познавательных средств антропологический подход.

Демонстрация возможностей юридической антропологии и использование результатов ее научных усилий теорией государства и права не является результатом исключительно кабинетной работы. Их взаимодействие - не абстрактный плод теоретических изысканий. Непосредственным импульсом к закладыванию основ юридической антропологии послужили те реальные проблемы, которые испытывает теория государства и права и юридическая практика. Российское государство уже практически, не дожидаясь научно-теоретических обобщений и рекомендаций, "наощупь" принимает нормативные акты, которые нельзя не признать сугубо антропологическими по содержанию и юридическими по форме. Достаточно назвать, например, федеральный закон от 5 июля 1996 года N 86-ФЗ "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности"1, федеральный закон от 02 января 2000 года № 29 - ФЗ "О качестве и Л безопасности пищевых продуктов" и другие.

Настоящее диссертационное исследование излагает юридическую антропологию как сферу научного знания, интеграция с которой дает серьезные дивиденды теоретической науке о государстве и праве. Теоретики перестают "зацикливаться" на формально-правовых вопросах. Тем более это актуально, когда уже политическая и правовая практика поворачивается к человеку. Например, российские законодатели начинают решать сугубо антропологические проблемы, волнующие все общество. Так, осенью 2001 г. Правительством РФ был внесен проект федерального закона "О временном запрете на клонирование человека"3.

Возможно, не за горами рассмотрение законодателем и иных биологических, природных аспектов права (связанные, например, с правовыми проблемами геронтологии, правовыми последствиями патологической утраты человеком неотъемлемых свойств человека и др.).

1 Федеральный Закон от 5 июля 1996 года N 86-ФЗ "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности" // Собрание законодательства РФ",08.07.96, N 28,ст. 3348.

2 Федеральный Закон от 02 января 2000 года № 29 - ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" // Собрание законодательства РФ", 09.01.2000, N 1, ст." 5457.

3 См.: Известия. 2001. 29 августа.

Предметное поле юридической антропологии, как можно было убедиться, велико. Поэтому, повторим, чтобы избежать возможных упреков в поверхностности изложения проблемы, в настоящей работе реализован один и многих возможных подходов постановки, развертывания и анализа проблемы. Связан он лишь с юридико-антропологическим анализом4 проблем современного правоведения и права, используемого и осознаваемого человеком в цивилизованных формах. Это само по себе труднейшая задача, решить которую под силу коллективу ученых. Однако мы видим свою цель в прояснении тех проблем, которые с наибольшей остротой встают перед правоведением и современным правовым развитием России. А они связаны, прежде всего, с попыткой комплексного теоретического анализа человека, ведущего юридическую и иную деятельность в лоне современного права.

В силу сказанного, от подробного анализа многих других важных аспектов, направлений и сторон, связанных, например, с доправовыми и раннеправовыми нормативными регуляторами, сугубо этнографическими проблемами права - со всеми этими вопросами, вызывающими достаточно глубокий познавательный интерес - от рассмотрения этих проблем пришлось отказаться, даже в постановочном ключе. Сделано это для концентрации познавательных усилий в интересах сегодняшней социально-правовой практики.

Предпринятое нами обоснование состава юридико-антропологического знания позволяет трактовать его как такой идеальный объект, который

4 В широком смысле к юридико-антропологическому анализу мы относим приемы исследования правовой действительности, правовой науки и правовых текстов, связанных с использованием в качестве критерия интересов, ценностей и прав человека и его бытия (или, в понятиях философии - «сохранение идентичности человека»). подразумевает следующее: во-первых, это теоретическое обоснование юридической антропологии и описание методов юридикоантропологического исследования; во-вторых, научные исследования, имеющие своим продуктом данные о правовых аспектах бытия человека в современных правовых системах, в национальных, этнических и культурных общностях; в-третьих, историко-этнографические исследования, имеющие своим продуктом описания меняющихся в результате эволюции норм деятельности человека, описания нормативных аспектов традиционных и архаичных обществ, юридических отношений и конфликтов, а также сравнительно-правовые исследования правовых систем прошлого и настоящего в разрезе их человеческого восприятия и существования.

Антропологический подход к праву выражается в том, что изучается человек, находящийся в системе правоотношений, который не только обязан и должен, но и имеет право. Это обстоятельство предопределило стремление проанализировать главную социально-юридическую ценность человека - его свободу.

Юридическая антропология аккумулирует и использует не только данные философии, психологии, других наук о человеке, но она и создает собственное оригинальное знание. И действительно, философы стремятся определить, как изменяется человек, изменяется смысл его жизни, психолог анализирует как возникают различные виды поведения людей - индивидуальное и групповое, а юрист-антрополог выясняет, как эти различные виды поведения человека и его ценности «пребывают в праве», одновременно творя его, подчиняясь ему и разрушая его.

Важно подчеркнуть и следующий аспект. Настоящее исследование актуально, на наш взгляд, потому, что на рубеже столетий, когда закладываются основы правовой государственности России, необходимо сформулировать некие теоретические идеи, сутью которых является обоснование подхода к человеку как свободной личности, нуждающейся в уникальном правовом регулировании. Эта уникальность должна заключаться в стремлении законодателя к таким юридическим решениям, которые учитывали бы не только его социальные начала, креативность (т.е. обучаемость) человека, но и по содержанию были бы гуманными и соответствующими его естественной природе, внутреннему миру, способствовали бы формированию «внутреннего» правового порядка.

Вся программа жизни человека только на 15 процентов определяется уровнем здравоохранения, на 20 процентов - родительскими генами, зато на 65 - образом жизни5. Это означает, что право как фактор внешнего влияния на поведение человека, способно повлиять на него более эффективно в случае корректного учета его "телесности". Однако человек живет в социуме, он подвержен внешней детерминации, он зависит от мотивов, которые навязывает ему среда. Признание этого факта требует от юридико-антропологического исследования особого внимания к социальному фону, окружающему человека, - т.е. правовой среде, экономическому порядку и гражданскому обществу. Для юриста задача, связанная с рассмотрением этого комплекса проблем, означает необходимость анализа теории и практики правового реформирования в России. Этот процесс еще не завершен, поэтому теоретическое осмысление такого рода проблем сообщает изложенному ниже тексту дополнительную актуальность. Настоящая диссертация - научный проект, стремящийся способствовать становлению юридической антропологии как перспективного направления юридической науки, обусловленного новыми для России социальными, политическими и экономическими причинами. Идеи, высказываемые в этой связи, рельефно высвечивают Homo Juridicus как феномен, будущее которого неразрывно связано свободой, правом и гуманизмом. Однако

5 "Сверхчеловек" по собственному желанию // Российская газета. 2001. 2 ноября. прежде чем говорить о победе этих идей в общественном сознании, важно повлиять на сознание юристов, создающих не только основу права, но и способных существенно ограничить социальную и личную свободу. Именно поэтому наше исследование началось с анализа современного состояния отечественного правоведения и обоснования юридической антропологии как одного из возможных ответов на вызовы времени.

Практической» проекцией теории юридической антропологии является оценка концепции и практической реализации правовой реформы в России. С этой точки зрения заслуживает известной критики то обстоятельство, что правовая реформа не содержит полного набора «модулей», имеет содержательные пробелы, сами «модули» - судебная реформа, реформа юридического образования и т.д. не синхронизированы в пространстве и во времени. Кроме того, реализуются главные идеи реформы не всегда последовательно; общество не всегда «в курсе» проводимых юридических преобразований.

Главная задача правовой реформы - способствовать формированию социального правового государства и гражданского общества в России. По тому, как чувствует себя человек в правовой среде можно сделать вывод об успехе, либо провале затеваемых изменений. С этой точки зрения у большинства населения формируются принципиально новые ценностные ориентиры, изменился весь комплекс социальных условий жизни россиян. Можно констатировать, что в России заложены основы гражданского общества, поскольку общие его характеристики сводятся к незавершенному социально-экономическому строительству и неустойчивому положению частных собственников. Наряду с этим существует массовая бедность; число граждан, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, составляет около четвертой общей численности населения. Усилилась дифференциация доходов, резко обозначилась нелегальная и нетрудовая основа имущественного и социального расслоения, ослабли стимулы к созидательному труду. Все эти обстоятельства, как и сложное положение в экономике страны (отсутствует экономический рост) снижают возможности влияния права на личность.

Для ныне существующего законодательства характерно, что ему весьма редко удается учесть значение биопсихофизической основы человека в единстве с закономерностями социальных структур; тем не менее, правовое регулирование в качестве своей сверхзадачи должно иметь в виду именно это обстоятельство. Человек должен стать центром правового регулирования. В решении этой задачи и заключается главная задача юридической антропологии сегодня.

Проект

Утверждено Постановлением Правительства Свердловской области от.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Пучков, Олег Александрович, 2001 год

1. Абулъханова-Славская К. А. Диалектика человеческой жизни (соотношение философского, методологического и конкретно-научного подходов к проблеме индивида). М., 1977.

2. Авакъян СА. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

3. Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез. М., 1989. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб, 1999.

4. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций в 4 томах. Свердловск. 1963-1966.

5. Он же. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

6. Он же. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971

7. Он же. Объективное в праве // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1971. №1.

8. Он же. Общая теория права .Т. 2 . М., 1981.

9. Он же. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М. 1989. Он же. Философия права. М., 1998.

10. Он же. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

11. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

12. Александровский С.В. Очерки по гражданскому праву. М., 1924. Алъгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989. Амосов Н. М. Мое мировоззрение // Вопросы философии. 1992. № 6. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.

13. Аненнков А. Система русского гражданского права. Учебник в 2-х томах. СПб., 1895. Т.2.

14. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4 т. М„ 1984. Т.1.

15. Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общинепо австралийским этнографическим данным. М., 1987.

16. Асмолов А. Г. Деятельность и установка. М., 1979.

17. Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного управления. М., 1990.

18. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

19. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.

20. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы).1. Красноярск, 1985.

21. Он же. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989.

22. Батенин С.С. Человек в его истории. М., 1976.

23. Бачинин В.А Морально-правовая философия. Харьков, 2000.

24. Бачинин В.А. Антропосоциологические проблемы права // Известия вузов. Сер.1. Правоведение. 2001. № 3.

25. Белкин А. А. Избирательные ограничения // Известия вузов. Сер. «Правоведение». 1992. №1.

26. Белоносов В., Громов Н., Черкасов А. Аналогия права и аналогия закона: дружить ли с ними юристу? // Юридический вестник. 1997. №24. Вельский К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания. М., 1982.

27. Бергманн В. Роль юриста в обществе // Российская юстиция. 1999. №4. Бережное А.Г. Права личности. Некоторые вопросы теории. М., 1991. Берестнев Ю. Российская правовая система и европейские стандарты // Российская юстиция. 2001. № 1.

28. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1994.

29. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Между деализмом и соборностью // Общественныенауки и современность. 1998. №4.

30. Богоявленская Д. Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Ростов-на-Дону, 1983.

31. Больное О. Ф. Философия экзистенциализма. СПб., 1999. Борзых В. В. О свободе морального выбора // Вопросы философии. 1992. №1. Бородин С. В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

32. Бочаров В.В. Политическая антропология и общественная практика // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том 1. № 2. Бойко Т. Суд правый и скорый // Юридический вестник. 1997. №18. Братко А. Г. Запреты в советском праве. Саратов. 1979.

33. Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии // Вопросы психологии. 1997. №5.

34. Бринчук М.М. Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичными веществами. М., 1990.

35. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М., 1987.

36. Буева Л.П. Философская антропология: предмет, «поле проблем», место в системе философии //Философская антропология: истоки, современное состояние и перспективы. Тезисы У111 Ежег. конф. кафедры философии РАН. М., 1995.

37. Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права: От истоков этики и права к мировоззрению. М., 1998.

38. Бурдье П. Структура, габитус, практика // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том 1. №2. С.44-59.

39. Быков А.Г., Суханов Е.А. Правовые формы реализации права государственной социалистической собственности // Вестник Московского университета Сер. «Право». 1987. № 5.

40. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М. 1976.

41. Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 2. СПб., 1896. Васъковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса, 1901.

42. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

43. Он же. Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928. Вебер М. О буржуазной демократии в России // Социологические исследования. 1992. №3.

44. Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки// Сов. государство и право. 1983. № 3.

45. Он же. Функции и обеспечивающая их структурная организация государства// Теория государства и права: Часть 1 .М., 1996.

46. Венгеров А.Б. , Куббель Л.Е., Першиц Л.Н. Этнография и науки о государстве и праве // Вестн. АН СССР. 1984. № 10.

47. ВернанЖ.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988.

48. Виг И. Соотношение прав и обязанностей человека и проблемы преступности

49. Государство и право. 1995. № 7.

50. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915

51. Виноградов О. Обеспечен ли приоритет права в защите личности? // Законность. 1997. №9.

52. Винограй Э.Г. Общая теория организации и системно-организационный подход. Томск, 1989.

53. Витушко В.А. Комплексно-индивидуальный метод в гражданском праве и правоприменительной практике // Государство и право. 2000. № 9. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

54. Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В. Сталина. Кн. 1-4. М., 1989.

55. Вольтер. Философские сочинения. М., 1988.

56. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927.

57. Воронов А.Т. Юридические обычаи остяков Западной Сибири и самоедов Томской губернии // Записки РГО по отделению этнографии. Т. 18. Сборник народных юридических обычаев. Т.2. СПб, 1900.

58. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М., 1989.

59. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.

60. Гаврилов О.А. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании. М., 1980.

61. Он же. Правотворчество и прогнозирование // Научные основы советского правотворчества. М., 1981.

62. Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // Мироваяэкономика и международные отношения. 1991.№9.

63. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М., 1990.

64. Она же. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М., 1997.

65. Гегель Г. Философия права. М.,1990.

66. Он же. Философская пропедевтика // Гегель Г. Работы разных лет. М., 1973. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

67. Гельвеций К.А. О человеке // Сочинения: В 2 томах. Т. 1. М., 1974.

68. Генкин Д.М. Право государственной социалистической собственности //

69. Советское гражданское право. М., 1950.

70. Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Волгоград, 1983.

71. Гоббс Т. Человеческая природа // Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. Т.1. М., 1964.

72. Гозман Л., Эткинд А. Культ власти. Структура тоталитарного сознания // Осмыслить культ Сталина. М., 1989.

73. Головина С.Ю. Понятия трудового права. Екатеринбург, 1998.

74. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования всоциалистическом обществе. М., 1972.

75. Гойман В. И. Действие права (Методологический анализ). М. 1992. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987. Грибакин А.В. Жизненный путь как социально-историческое утверждение человека. Иркутск, 1985.

76. Он же. Введение в философию права: Конспект лекций. Екатеринбург, 1999. Григорьян Б.Т. Философская антропология: (Ебёоё^апёёё г^-абё). М., 1982. Груьиин Б. А. Возможность и перспективы свободы// Вопросы философии. 1988. №5.

77. Гуревич П. С. Философская антропология. М., 1997

78. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию (главы из книги) // Вопросы философии. 1992. № 7.

79. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. М., 1969.

80. Давыдов В. В. О понятии личности в современной психологии II Психологический журнал. 1988. № 4.

81. Дагель П.С. Диалектика правового регулирования // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1971. № 1.

82. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 томах. М.,1956. Дубнищева Т. Я. Концепции современного естествознания. Новосибирск, 1997. ДудинА.И. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983.

83. Думанов Х.М., Першиц A.M. Мононорматика и начальное право// Государство и право. 2001. №9.

84. ЕникеевМ.И Основы общей и юридической психологии. М., 1996.

85. Ершов Ю.Г. Человек. Социум. История: социально-философские проблемы теории исторического процесса. Свердловск, 1990.

86. Ефименко А.Я. Юридические обычаи лопарей, корелов и самоедов Архангельской губернии // Записки РГО по общей этнографии. Т. 8. Сборник юридических обычаев. Т.1. СПб., 1878.

87. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. Жуковский С.В. Сношения России с Бухарой и Хивой за последнее трехсотлетие. СПб., 1915.

88. Законность в Российской Федерации. М., 1998.

89. Здравомыслова О. М. Представления о праве и социальная среда // Образы права в России и Франции. М., 1996.

90. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М., 1991. Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск, 1996.

91. Он же. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск. 1998.

92. Иншаков СМ. Зарубежная криминология. М., 1997. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.1984. Исторические силуэты. М., 1991. История советского права. М., 1997.

93. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР.Л., 1978. Часть 2. История первобытного общества. В 2-х т.т. Том 1. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. М., 1983.

94. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии, русской истории и культуре. М.1989.

95. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

96. Карташов В.Н. Выступление на научно-практ. конф. "Место теории государства и права, философии права и истории политических учений в системе высшего юридического образования" // Государство и право. 2000. № 12.

97. Каманина Т.В. Правовые понятия как средство выражения содержания права // Советское государство и право. 1981.N21.

98. Качоха В. Проблема общего блага в современной демократии // Вопросы философии. 2000. № 9.

99. Кедров Б. М. Методологические проблемы естествознания // Диалектика и современное естествознание. М., 1970 .

100. Кейзеров Н.М. Политическая и правовая культура: Методологические проблемы. М., 1983.

101. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. Кемеров В.Е. Новый социально-философский словарь. Екатеринбург. 1993. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

102. Он же. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. М., 1977.

103. Он же. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

104. Он же. О структуре современного антропологического знания // Очерки социальной антропологии. СПб, 1995. КанкеВА. Основы философии. М. 1999.

105. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Сочинения. В 8 томах. Т.6. М„ 1994.

106. Он же. Метафизика нравов // Кант И. Сочинения. В 8 томах. Т.6. М., 1994.

107. Квейд Д. Анализ сложных систем. М., 1969.

108. Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти томах. Т.У-У1. М., 1989.

109. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. М., 1987.

110. Ковалев М. И. Правовые проблемы защиты жизни, здоровья и генетическогодостоинства человека. Екатеринбург, 1996.

111. Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции. СПб., 1880.

112. Он же. Первобытное право. М.1886. Он же. Социология. СПб, 1910.

113. Ковлер А. И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М. 1990.

114. Коган Л А. Триединство свободы // Вопросы философии. 1997. №5. Коган Л. Н. Цель и смысл жизни человека. М., 1984.

115. Он же. В четвертом измерении: Философские идеи русской литературы. Нижневартовск, 1994.

116. Кожевников С.Н. Правовая активность граждан. Нижний Новгород, 1993. Он же. Социально-правовая активность личности и условия ее действенности. Автореф. докт. юрид. наук. Москва. 1992.

117. Козлов В.А., Суслов Ю.А. Конкретно-социологические исследования в области права. Ленинград, 1981.

118. Кокотов А. Н. Русская нация и российская государственность. Екатеринбург, 1994.

119. КолесниковаМ.В., КолесниковМ.С. Рихард Зорге. М., 1975.

120. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации.1. М., 1997.

121. Конквест Р. Большой террор. М., 1991. Конфликтная этничность и этнические конфликты. М., 1994. Корелъский В.М. Демократия и дисциплина. М., 1977. Он же. Все начинается с дисциплины. М., 1985.

122. Корнеев Е.В. Право государственной социалистической собственности. М., 1964

123. Корнеев М.Я. Проблемы социальной типологии личности. Л., 1971. Косарев А.И. Римское право. М., 1986.

124. Он же. О поступательном развитии права в эксплуататорских формациях // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1977. №4.

125. КуббелъЛ.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1976.

126. Кувакин В.А. Философия Вл. Соловьева. М., 1988.

127. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М, 1976.

128. Он же. Право и поведение. М., 1978.

129. Он же. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

130. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.

131. КульчарК. Основы социологии права. М., 1981.

132. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

133. Курилъски-Ожвэн Ш., Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции. М., 1996.

134. Курс советского хозяйственного права / Под ред. Л. Гинцбурга, Е. Пашуканиса. М., 1935. Т.1,2,3.

135. Лазарев В.В. К вопросу о понятии и пределах эксперимента в области государства и права // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1966. № 1. Он же. Сфера и пределы правового регулирования // Советское государство и право. 1970. № Ц.

136. Он же. Применение советского права. Казань, 1972.

137. Он же. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. Он же. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982. Он же. Выявление закономерностей правомерного поведения // Советское государство и право. 1983. №11.

138. Ландкоф С. Н. Товарищества и акционерные общества. Харьков, 1926. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социентально-функциональные структуры // Социс. 2000. № 7.

139. Лебедев Б. К. Исторические формы социальных типов личности (социально-философский аспект). Казань, 1976.

140. Левашов В.К. Социополитические стратегии развития России // Социс. 2000. № 7.

141. Левин Г. Д. Свобода и покинутость. Методологический анализ // Вопросы философии. 1997. № 1.

142. Левицкий С. А. Трагедия свободы. Соч. В 2-х томах. М., 1995.

143. Ленин В. И. Новые данные о законах развитая капитализма в земледелии //1. Полн. собр. соч. Т. 27.

144. Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения. В 2- томах. Т.2. М., 1977.

145. Лепский В.Е. Информационно-психологическая безопасность избирательных кампаний // Психологический журнал. 2000. Том 21. № 2. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987.

146. Он же. Романо-германское право // Правовые системы мира. Екатеринбург. 1995.

147. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

148. Лобовиков В.О. Математическое правоведение. Часть 1: Естественное право. -Екатеринбург, 1998.

149. Лооне Э.Н. Философские проблемы истории права: первые пролегомены // Теоретические проблемы истории права. Уч. зап. Тартусского госуд. ун-та. Studia Juridicia 11. Тарту, 1989.

150. Лосев А. Ф. Страсть к диалектике: Литературные размышления философа. М., 1990

151. Лук А. Н. Психология творчества. М., 1978.

152. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М., 1986.

153. Он же. Социалистическое право и личность. М. 1987.

154. Любутин К.Н. Человек в философском измерении. Свердловск. 1991.

155. Маклаков А.Г. Личностный адаптационный потенциал: его мобилизация и прогнозирование в экстремальных условиях // Психологический журнал. 2001. Том 22. №1.

156. Максимов AM., Чупров А.С. Природа человека и его свобода Екатеринбург, 1996.

157. М. Горький в эпоху революции 1905-1907 годов. Материалы, воспоминания, исследования. М., 1957.

158. Майн Н. Э. Деятельность и социальная активность (исторический аспект) // Социальная активность: от потребности к деятельности. Челябинск, 1978. Вып. 4.

159. Малинова И. П. Философия права. (От метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995.

160. Малъко А.В. Стимулы и ограничения в праве: Теоретико-информационный аспект. Саратов .1994.

161. Он же. Новые явления в политико-правовой жизни России: вопросы теории и практики. Тольятти. 1999.

162. Он же. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000.

163. Он же. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь. Мальцев Г.В. Право и свобода личности. М., 1968.

164. Он же. Права личности // Конституция СССР и правовое положение личности. М.,1979.

165. Мандельштам О. Э. Сочинения. В 2-х т. Т. 1. М., 1990.

166. Маркс К, Энгельс Ф. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс1. Ф. Соч., 2-е изд. Т. 13.

167. Маркс К. Введение / Из экономических рукописей 1857-1858 годов// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12.

168. Он же. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42.

169. Он же. Критика политической экономии// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 46. 4.1.

170. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3. Он же. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. В 5-ти т.т. Т. 2. Исторические типы государства и права. М., 1971.

171. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973.

172. Маркузе Г. Одномерный человек. М.,1994.

173. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе

174. Российской Федерации. Тюмень, 1998.

175. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М., 1999.

176. Материалы по юридической этнографии малых народов Севера. Томск. 1992.

177. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. (Теоретические проблемысубъективного права). Саратов. 1972.

178. Мишина И.Д. Нравственные ценности в праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург , 1999.

179. Мокроносов Г. В., Москаленко А. Т. Методологические проблемы исследования общественных отношений и личности. Новосибирск, 1981. Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб> 1992.

180. Монтескье Ш. Л. О духе законов. Избр. соч. М., 1955. Морган Л.Г. Древнее общество. М., 1998.

181. Он же. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса через варварство и цивилизации. СПб, 1887.

182. Морозова Л.А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. № 7.

183. Морщакова Т.Г. Главное-не останавливаться на достигнутом // Экономика и жизнь. 1999. 17 апреля.

184. Мысливченко А. Г. Феномен внутренней свободы / О человеческом в человеке. М., 1991.

185. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. М., 1995.

186. Нарский И. С. Отчуждение и труд. По страницам произведений К. Маркса. М., 1983 .

187. Нерсесянц В. С. Право-математика свобода. Опыт прошлого и перспективы. М., 1996.1. Он же. Платон. М., 1984.

188. Он же. Философия права. М., 1997.

189. Ноговицын О.М. Ступени свободы: Логико-исторический анализ категории свободы. Л., 1990.

190. Нугаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативнойрациональности // Вопросы философии. 2001. № 1.

191. Нурпеисов Е.К. Психология правомерного поведения. Алма-Ата, 1984.

192. Общая теория государства и права. В 2 томах. Т.2. Общая теория права. Л., 1974.

193. Общая теория прав человека. М., 1996.

194. Общая теория права / Под ред. проф. В.К. Бабаева. Нижний Новгород. 1993. Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. №8.

195. Орзих М. Ф. Содержание методологии юридической науки // Известия вузов.

196. Сер. Правоведение. 1973. №1.

197. Он же. Личность и право. М., 1977.

198. Основы теории политической системы. М., 1985.

199. Охрана окружающей природной среды. Комментарий к закону России / Под ред. проф. В.В. Петрова. М., 1993.

200. Панасюк А. Кому передать на воспитание ребенка? // Российская юстиция. 1996. №9.

201. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. Правовые аспекты взаимоотношений. М., 1974.

202. Пашуканис Е.Б. Положение на теоретическом правовом фронте (к некоторым итогам дискуссии) // Советское государство и революция права. 1930. № 11-12. Он же. Общая теория права и марксизм. М., 1925.

203. Перевалов В. Д. Человек и право: проблемы сущности и понимания // Правовые проблемы евроазиатского сотрудничества: глобальное и региональное измерение. Екатеринбург, 1993.

204. Перевалов В.Д., Югов А.А. Проблемы теории и практики законотворческого процесса в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1993. №2.

205. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М., 1989. Петелин Б.Я. Психологический анализ преступного поведения // Сов. государство и право. 1973. №5.

206. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб, 1907.

207. Поленина С. В., Сильченко И. В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР.- М., 1987.

208. Политико-тгргвоъые доктрины современного империализма. М.,1974. Поляков С.Б. Принципы законодательства И. Бентама против миража правового государства. Пермь, 1993. Попков В.Д. Гуманизм советского права. М., 1972.

209. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т.1:Чары Платона. М., 1992. Он же. Открытое общество и его враги. Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М., 1992

210. Право собственности в СССР/ Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М., 1989.

211. Правовая система социализма. В двух книгах. Книга 2. М., 1987. Пригожий А.И. Нововведения: Стимулы и препятствия: Социальные проблемы инноватики. М., 1989.

212. Он же. Социальная свобода. Теоретико-правовые зопросы сущности. Екатеринбург. 1999.

213. ПэкЛД., Янч С.А. Сумерки законности. М., 1980.

214. Рабинович П.М. Упрочение законности закономерность социализма. Львов, 1975.

215. Он же. Социалистическое право как ценность. Львов, 1985. Радько Т.Н. Основные функции советского права. Волгоград, 1970.

216. Он же. Методологические вопросы познания функции права. Волгоград, 1974. Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. Размышления и афоризмы французских моралистов ХУ1-ХУ111 веков. JL, 1987.

217. РолзДж. Теория справедливости. Новосибирск. 1995.

218. Рубанов А. А. Эволюция законодательной конструкции собственности. Основные тенденции// Советское государство и право. 1989. № 8. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.

219. Сальников В.П. Социалистическая правовая культура: Методологические проблемы. Саратов, 1989.

220. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М., 1960.

221. Сартр Ж. П. Экзистенциализм-это гуманизм // Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А. Яковлева. М., 1989.

222. Семитко А. П. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс. Свердловск, 1990.

223. Он же. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996.

224. Он же. Платон о правовом воспитании граждан, или инструкция для организаторов тоталитаризма // Правовое воспитание и юридическое образование в условиях демократизации советского общества. Свердловск, 1991.

225. Сенякин И.Н. Специализация и унификация Российского законодательства. Саратов, 1993.

226. Синха Сурия Пракаш. Юриспруденция. Философия права. М.1996.

227. Синюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал Российского права. 2000. №11.

228. Словарь русского языка. Составитель С.И. Ожегов. М., 1953.

229. Собчак А.А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Л., 1981.

230. Советское законодательство: пути перестройки. М., 1989.

231. Советский энциклопедический словарь. М., 1979.

232. Согрин В. Политическая история современной России. М., 1994.

233. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии икультуры). М., 1991.

234. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

235. Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М.1976 .

236. Сорокотягин И.Н. Психология отдельных процессуальных действий. Свердловск, 1985.

237. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск. 1995.

238. Спиноза Б. Этика. // Избранные произведения в двух томах. М., 1957. Т. 1. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973. Он же. Теория государства и права. М., 1996. Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988.

239. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992. СтучкаП.И. Курс советского гражданского права. В 3-х т. М.-Л., 1927-1931. Субботин М. Управление госсобственностью. Будет ли порядок? // Экономика и жизнь. 1999. 13 марта. № 13.

240. Суперанская А.В., Подольская Н.В., Васильева Н.В. Общая терминология. Вопросы теории. М., 1989.

241. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. Он же. Объекты права собственности // Закон. 1995. № 4.

242. Сырых В.М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). М., 1980. Он же. Выступление на международной научно-практической конференции "Общество и право в новом тысячелетии" // Государство и право. 2001. № 2.

243. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. JI.,1959.

244. ТиллеАА. Право абсурда. Социалистическое феодальное право. М., 1992.

245. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992.

246. Он же. Закон: от принятия до реализации// Законность в Российской Федерации. М., 1998.

247. Он же. Закон, притязания, стабильность, коллизии // Каким быть законам в XXI веке? По материалам научно-теор. конф. // Журнал Российского права. 2001. №3. С. 21.

248. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997.

249. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. Томановская О.С. Лоанго, Каконго и Нгойо. Историко-этнографический очерк. М., 1980

250. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1997.

251. УемовА.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. Управление народным хозяйством СССР. 1917-1940 г.г. Сборник документов. М., 1968.

252. Управление проектами (Зарубежный опыт). СПб., 1993.

253. Ушаков А А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

254. Фарбер И.Е. К вопросу об объективном в праве праве // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1971. №5.

255. Он же. Свобода и права человека в советском государстве . Саратов, 1974.

256. Фатхуллин Н.С. Малая социальная группа как форма общественного развития. Казань, 1989.

257. Федотов Г. Социальный вопрос и свобода // Новое время. 1990. № 23. Фейербах Л. Сущность христианства // Избранные философские произведения. М., 1955.

258. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992.

259. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: Л. Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев и др. М., 1983.

260. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник. М., 1990. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3.

261. Халфина P.O. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955. Она же. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

262. Она же. Личная собственность// Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

263. Она же. Право как средство социального управления. М., 1988. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

264. Он же. О сущности истины// Разговор на проселочной дороге: Сборник. М., 1991.

265. Хайек Ф.А. Дорога к рабству//Вопросы философии. 1990. .№ 10,11,12.

266. Хейзинга Й. Homo Ludens. М., 1992.

267. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. М., 1994.

268. Чалидзе В. Иерархический человек. Социобиологические заметки. М., 1991. Человек и его ценности. В.2 частях. 4.1. М., 1988.

269. Черданцев А.Ф. Специфика правового отражения // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1973. №2.

270. Он же. Социальная ценность социалистического права // Советское государство и право. 1978. № 7.

271. Он же. Толкование советского права. М., 1979

272. Он же. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург. 1993.

273. Черданцев А.Ф., Стоякин М.Г. Теория государства и права. Екатеринбург, 1995.

274. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Советское государство и право. 1992. №6.

275. Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. В 15-ти т.т. Т.7. М., 1950

276. Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997.

277. Чхиквадзе В.М. Государство, демократия, законность. Ленинские идеи и современность. М., 1967.

278. Он же. Социалистический гуманизм и права человека. М., 1978.

279. Шабуров А. С. Социальная ответственность личности в условиях перестройки. Свердловск, 1990.

280. Шаламов В. Т. Воскрешение лиственницы. В 2 кн. М., 1990.

281. ШаргородскийМ.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948.

282. Шаронов В. В. Основы социальной антропологии. СПб, 1997.

283. Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма// Сочинения в двухтомах. М., 1987. Т. 1.

284. Шемякин Я.Г. Этнические конфликты: цивилизационный ракурс // Общественные науки и современность. 1998. №4. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып.1. М., 1910.

285. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

286. Шлегель Ф. Развитие философии в двенадцати книгах // Эстетика. Философия. Критика. М., 1983. Т.2.

287. Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. М., 1960.

288. Шмелев Н., Попов В. На переломе: экономическая перестройка экономики в1. СССР. М., 1989.

289. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992.

290. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. М., 1980. Он же. Коркунов. М., 1983.

291. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

292. Энгельс Ф.-К. Марксу, 30 мая 1873 г.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 33.

293. Этничность и власть в полиэтнических государствах. М., 1994.

294. Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982.

295. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.

296. Ядов В. А. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Л., 1979.

297. Явич JI.C. Право и общественные отношения. М., 1971.

298. Он же. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). М., 1978.1. Язык закона. М., 1990.

299. Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в механизме правового регулирования праве // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1970. № 6. Он же. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

300. Ярошевский М. Г. Психология в XX столетии. М., 1971.

301. Homo Juridicus: материалы конференции по юридической антропологии. М., 1997.

302. Bendix Reinhard. Force, Fate and Freedom: On Historical Sociology. Berkley, 1984.

303. Black D. The Social Structure of Right and Wrong. N.Y. ,1997.

304. Burton J. W. Conflict: Resolution and Prevention. NY.,1990.

305. DarendorfR. Essays in the Theory of Society. London, 1968.

306. Freedom in the World. The Annual Survey of Political Rights and Civil Liberties.1995-1996. N. Y., 1996.

307. Нормативно-правовые акты и судебная практика.

308. Конституция Российской Федерации. М.,1993. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 1995. Семейный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 1996. 27 января.

309. Уголовный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 1996. 18 июня, 19 июня.

310. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации// Российская газета. 1997. 18 января.

311. Закон о собственности в РСФСР (в ред. от 24.06.92). М., 1993.

312. Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря1992 года N 4180-1 // "Ведомости СНД и ВС РСФСР". 14.01.93 г., ст.62.

313. Закон РФ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской

314. Федерации». 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ // Собрание законодательства

315. Российской Федерации. 1999. № 20.

316. Закон РФ «Об исполнительном производстве» // СЗ Российской Федерации. 1997. № 30. Ст.3590.

317. Закон РФ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст. 1.

318. Закон РФ "Об акционерных обществах"// Собрание законодательства РФ. 1996. №1.Ст.1.

319. Закон РФ «О бюджетной классификации Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. №34.Ст.4030.

320. Закон РФ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. №17.Ст.5120

321. Закон РФ «О некоммерческих организациях»// Российская газета. 1996. 24 января.

322. Закон РФ «О переводном и простом векселе» // Российская газета. 1997. 18 марта.

323. Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета. 1997. 30 июля.

324. Закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 1998. 3 октября.

325. Закон РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 4 ноября.

326. Закон РФ «О государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами доходам // Российская газета. 1998. 24 июля.

327. Закон РФ «О судебной системе в Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 6 января.

328. Закон РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Российская газета. 1998.27 декабря.

329. Закон РФ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 1997. 5 июля.

330. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 1998. 17 января.

331. Закон РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»// Российская газета. 1995. 29 ноября.

332. Указ Президента РФ от 03.04.1997. №282 «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу отдельным представителям талантливой молодежи» // Российская газета. 1997. 9 апрЬля.

333. Указ Президента РФ «Об общеправовом классификаторе отраслей законодательства» от 16 декабря 1993 г. № 2171 // Собрание законодательства РФ. 1996. 12 февраля. №7.

334. Постановление Правительства РФ от 11 декабря 1997 г. «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». // Собрание законодательства РФ. 1997. №3. Ст. 3895.

335. Правила возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с использованием ими трудовых обязанностей // Ведомости Съезда народных депутатов РФ. 1993. №2. Ст. 71.

336. Положение о государственных промышленных трестах // Собрание законодательства СССР. 1927. № 39. Ст.392.

337. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября1995 г. №8 // Российская газета. 1995. 28 декабря.

338. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля1996 г. № 9-п по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области <.> // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 2.

339. Концепция реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации // Российская газета. 1996 г. 16 октября.

340. Дело № 3486: Архив Федерального суда Ленинского района г. Екатеринбургаза 1995 г.1 декабря 2001 г.1. Пучков О.А.