Юридическая антропология: концептуальные идеи и принципы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Агафонова, Елена Алексеевна

• Агафонова, Елена Алексеевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Агафонова, Елена Алексеевна

Введение

Глава 1. Парадигма л ьные основания юридической антропологии.

§1. Развитие юридической антропологии в системе социальных наук.

§2. Парадигмы юридической антропологии.

Глава 2. Методология познания и понимания права в юридической антропологии.

§ 1. Методологические принципы юридической антропологии.

§2. Понимание права в антропологической парадигме.

Глава 3. Концептуальное развитие юридической антропологии в условиях глобализации.

§ 1. Ценность человеческой личности и ее охрана в юридической антропологии

§2. Юридическая антропология и защита традиционной правовой культуры в условиях глобализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая антропология: концептуальные идеи и принципы»

Актуальность темы исследования. Современная юридическая наука пытается найти ответы на вопросы новой эпохи, начало которой было положено антропологическим поворотом в философии и обществознании в конце XIX века. С позиции правоведения, данные вопросы касаются смысла и ценности права для человека, места человека в правовой реальности, познаваемости этой правовой реальности им, соотношения этнокультурных, религиозных, политических и юридических идеалов, ценностных порядков. Особую остроту этим вопросам придают ускорение процессов глобализации и распространение новых ценностей «общества потребления», исчезновение в результате унификации норм и идеалов мировых культур, процесс «усреднения», обезличивания человеческой индивидуальности, объединения их в некие жесткие рамки единообразными нормами и правилами, потеря этнокультурной индивидуальности и самобытности. Попытки ответить на эти вопросы в зарубежной и отечественной юридической антропологии неизбежно приводят к поиску новых подходов к праву, познанию и пониманию права, концептуализации новых правовых идей, возникающих в связи с ее развитием.

В юридической литературе последних лет все больше монографий и статей, посвященных антропологическому познанию права. В них предложены совершенно новые типы правопонимания, ценностных систем и правовых идеалов. Осмысление наработанных концепций, идей и методологических принципов в юридической антропологии позволяет определить ее предметно-методологические и доктринальные особенности, выявить научно-практический потенциал и идейно-теоретическую конфигурацию.

Российское государство отличается многообразием проживающих на ее территории различных народов, этническая самобытность и культурное своеобразие которых должны сохраниться в условиях современного культурно-информационного обмена, глобализации и унификации правовых стандартов, эталонов и норм, в процессе формирования правового государства и гражданского общества, ценности которых внесены в отечественную правовую культуру из европейской цивилизации. Властные институты, правовые традиции данных этносов являются элементом общей этнической культуры и должны остаться в условиях распространения универсальных политических и юридических аксиом. Здесь особые гарантии этнической идентичности может и должно обеспечить именно право, которое служит не только средством регулирования общественной жизни, но выступает и средством защиты национальной культуры, этнических языков и традиций. Юридическая антропология позволяет увидеть, что обычное право, традиционные этноправо-вые регулятивы, являясь не просто частью культуры народа, а институционализированной этнокультурной идентичностью, нормативным выражением национально-культурного мировоззрения, определяют действие современного законодательства и сами нуждаются в защите.

Степень научной разработанности проблемы. Юридическая антропология в отечественной и зарубежной литературе последних лет находится в поле повышенного внимания. Среди специальных монографических исследований отдельно следует выделить работы и антропологические идеи отечественных ученых-юристов: B.C. Нерсесянца, А.И. Ковлера, Д.Ю. Шапсугова, Г.В. Мальцева, Г.Д. Гриценко, O.A. Пучкова, B.C. Дробышевского, P.C. Му-лукаева, И.Л. Честнова, А.Ф. Калинина, Н.С. Пилюгиной и др. Идеи относительно этнокультурного подхода к праву, который, по мнению автора, является одним из направлений юридической антропологии, содержат труды А.Б. Венге-рова, А.И. Першиц, Я.С. Смирновой, А.И. Овчинникова, В.И. Фатхи. К классическим трудам по юридической антропологии относятся работы известных зарубежных ученых-юристов, антропологов, социологов: Б. Малиновского, Г.Дж. Самнер-Мэна, Г. Моргана, Н. Рулана, Ж. Карбонье, К. Леви-Стросса, Ф. Боаса, Д.И. Мейера, С.Э. Мерри, С.Ф. Мура, Ф. фон Бенда-Бекманна, Дж. Гриффитса, А.Р. Рэдклиффа-Брауна и др.

Среди ученых, в работах которых содержатся антропологические концепции и идеи, следует выделить группы авторов. Различные антропологические аспекты правовой модернизации Российского государства в контексте культурно-исторической самобытности достаточно подробно рассмотрены в трудах A.M. Величко, В.В. Кулыгина, А.Ю. Мордовцева, В.Н. Синюкова, А.Ю. Мамычева, В.В. Момотова.

Фундаментальный вклад в развитие отечественной юридической антропологии внесли историки, этнографы и правоведы: М.М. Ковалевский, Н.М. Карамзин, П.С. Ефименко, Н.С. Илларионов, К. Чепурский, Я.И. Якушин, Н.П. Загонский, В.И. Сергеевич, В.Д. Спасович, А.П. Чебышев-Дмитриев, П.Г. Бутков, С. Эсаде, C.B. Пахман, Н.Ф. Грабовский, А.Ф. Кис-тяковский, A.B. Комаров, Ф.И. Леонтович, Д.Я. Самоквасов, С.П. Швецов,

A.Ф. Анисимов, A.M. Золотарев, A.M. Ладыженский, М.О. Косвен, В.П. По-жидаев, K.M. Тахтарев, М.Н. Кулажников, исследовавшие юридические традиции, нормы обычного права, правовые культуры народов Российской империи, а затем и Советского государства.

Определенный интерес представляют труды отечественных этнологов, этнополитологов, культурологов: Х.М. Думановой, В.В. Бочарова, В.В. Ильина,

B.А. Тишкова, Н.И. Новиковой, А.Г. Осипова, И.В. Ковалевой, Л.Б. Максимович, В.В. Воробьева, З.Х. Мисрокова, М.А. Супатаева, A.A. Никишенкова, И.Л. Бабич, В.В. Карлова, Ю.И. Семенова, Н.И. Кочетыговой, В.О. Бобров-никова, В. Шнирельмана, К. Мотыки, Л.Л. Хоперской, А.Е. Чучина-Русова,

A.Н. Смирнова, И.В. Балицкой, Ш. Тейлор, В.М. Диановой, В. Малахова,

C.Е. Рыбакова, В.П. Торукало, Э. Ян, В.А. Тишкова, Л.М. Дробижевой, П.Н. Милюкова, C.B. Чешко, Ю.И. Семенова, П.Е. Канделя и др. Особенно следует выделить труды африканистов Л.Е. Куббеля, Д.А. Ольдерогге, этнографов

B.Г. Богораза, В.Я. Штернберга и др.

Для исследования различных аспектов антропологического правопони-мания необходимо указать на труды представителей исторической школы права - немецких ученых Г. Гуго, К. Савиньи, Г.Ф. Пухты. Цивилизационный подход к праву, который является одним из концептуальных направлений юридической антропологии, разрабатывался в трудах Н.Я. Данилевского, Н.Н. Алексеева, Л.А. Тихомирова, Н.М. Карамзина, К.Н. Леонтьева, М.П. Погодина, А.С. Хомякова.

Среди представителей отраслевых юридических наук следует выделить работы В.В. Денисенко, К.В. Арановского, Ю.А. Кашубы, В.В. Кулы-гина, М.С. Гринберга, А.И. Бойко, В.Д. Иванова, обращавшихся к проблеме духовных, культурных, нравственных, ценностных аспектов конституционного, уголовного, административного права, криминологии. В их трудах содержится материал для изучения аксиологии права, человеческого измерения отраслевых правовых институтов и нормативных конструкций.

Несмотря на большое количество исследований в области юридической антропологии, концептуальные и теоретико-методологические аспекты антропологического измерения права еще не получили всестороннюю разработку.

Объектом диссертационного исследования является антропологическое измерение права в единстве его парадигмальных, понятийных и предметно-методологических характеристик, а предметом выступают концепции, парадигмы и идейно-теоретические основания юридической антропологии в контексте современного развития отечественной правовой системы.

Цель диссертационного исследования заключается в концептуальном и теоретико-методологическом анализе юридической антропологии, ее дисциплинарной структуры, методологических особенностей, направлений.

Для достижения поставленной цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- сформулировать этапы и формы исторической эволюции юридической антропологии;

- определить специфику антропологического познания права как познавательной деятельности, разработать типологию парадигмальных форм юридической антропологии;

- установить методологические принципы юридической антропологии, антропологического понимания права;

- дать характеристику антропологическому правопониманию;

- выделить тенденции современной юридической антропологии в контексте правового бытия человека в постиндустриальном обществе;

- выявить методологические и концептуальные основы развития юридической антропологии в контексте процессов правовой глобализации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- определены основные теоретико-методологические характеристики юридической антропологии, этапы ее развития, место в системе юридического знания;

- предложена методология исследования различных парадигм юридической антропологии;

- выявлены методологические принципы антропологического познания права, описаны предметно-методологические особенности юридической антропологии;

- дана эпистемологическая характеристика антропологическому правопониманию, показаны базовые принципы антропологического подхода к праву;

- определены концептуальные и идейно-теоретические особенности юридической антропологии в контексте современных форм правового бытия человека;

- отражены особенности и принципы формирования юридической антропологии в контексте глобализации;

- выделены и смоделированы современные направления юридической антропологии относительно защиты этнических правовых культур народов России, модернизации правовой системы с учетом норм обычного права.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. Наряду с общенаучными методами системно-структурного, эпистемологического, парадигмального анализа использованы принципы и методы социологии права, философии права, юридической конфликтологии. Для рассмотрения этнокультурных направлений юридической антропологии в диссертации использовались различные теории этнопсихологии, подходы и методы политической, культурной и философской антропологии и этнологии. Специально-научные методы юридической науки привлечены для анализа предмета юридической антропологии с позиций сравнительного правоведения, формально-догматического понимания права.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Юридическая антропология стала активно развиваться под влиянием гуманистических идей эпохи Просвещения, антропоцентристских и иррацио-налистических философских концепций конца XIX века. Несмотря на индивидуалистический потенциал гуманизма, идеи данного мировоззрения привели к защите социокультурного многообразия, правового, политического и экономического плюрализма. Юридическая антропология — это наука о правовом бытии человека в его этнокультурной, мировоззренческой и ценностно-смысловой определенности.

2. К парадигмам антропологического измерения права и юридической антропологии следует отнести: эволюционную парадигму, неоэволюционную, парадигму функционализма, конфликтологическую парадигму, этнокультурную парадигму. Юридическая этнология есть одно из направлений правовой антропологии, предметом являются этническая правовая культура, ее ценности, традиции, нормы, правовые архетипы, этноправовой менталитет, обычаи и правовые традиции.

3. Для юридической антропологии герменевтика является одним из главных методологических подходов к праву, т.к. при анализе правовых обычаев, традиций, норм иных народов и культур используется метод эмпатии сочувствия, проникновения во внутреннюю логику правового мышления других людей. Благодаря интерпретации правовых обычаев, традиций, обрядов, текстов того или иного народа ученый постигает иерархию правовых ценностей народа, фиксируя смыслы действий, знаков, символов. Аксиологический анализ этноправовых культур должен быть осуществлен, в первую очередь, относительно: юридических и идеологических текстов, народных представлений о праве и формах разрешения конфликтов, выраженных в «юридическом фольклоре», отражающем накопленный и пережитый народом юридический опыт, а также устойчивые представления о праве и законе, правосудии и справедливости, способах правового воздействия на общество, разрешения конфликтов.

4. Для изучения ценностной структуры правовой жизни этнических сообществ, правовой культуры и правосознания необходимо привлечение методов семиотики. Правовой символизм отражает интенциональную направленность коллективного правосознания, смысловую перспективу, являясь тем самым базисной опорой правового мировоззрения, юридической организации жизненного пространства и политико-правового взаимодействия социальных субъектов. Архетипы этнического правосознания, выявляемые с помощью этнопсихологических методов юридической антропологии, обусловливают формы и способы конструирования, понимания, восприятия, познания правовой реальности, а также сложный комплекс правовых установок.

5. Юридическая антропология концентрирует научный анализ не на позитивном праве, его строении, а на изучении правовых форм и условий жизни человека в обществе, особенно на традиционных формах, т.к. обычное право, являясь органической частью культуры и истории народа, способно обеспечить стабильность и правопорядок без специальных институтов принуждения со стороны государства. Культурно-антропологическое понимание права основывается на интегративном подходе к праву, идеях исторической школы права, психологической теории права, социологии права. Концептуальное развитие юридической антропологии протекает по двум направлениям, основанным на коллективистской и индивидуалистической модели общества: в рамках первой модели научный анализ нацелен на изучение коллективных субъектов правовой культуры - это народы, этнические общности, социальные группы; в рамках второй - на изучении правового бытия индивида в современном и традиционном обществах.

6. Современная юридическая антропология фиксирует кризис правосознания в постиндустриальном обществе, основанием которого можно считать: гипертрофию права, юридический формализм, незащищенность человека от правовых экспериментов, правового бюрократизма, навязывания чуждых моральных идеалов и ценностей посредством права. Правовая реальность воспринимается все чаще через призму техносферного управления обществом, и право начинает пониматься членами общества как довлеющая над ними враждебная сила. Наиболее болезненно воспринимаются реформы в морально значимых сферах общественной и личной жизни, связанных с семейной жизнью, биоэтической нормативной системой, в области биомедицинских технологий.

7. В правовой сфере юридическая антропология выделяет следующие последствия глобализации: исчезновение в результате унификации норм и идеалов мировых культур, процесс «усреднения», обезличивания индивидуумов, объединения их в некие жесткие рамки единообразными нормами и правилами, потери этническими группами своей самобытности, делигитима-ции правовых норм, универсализации, унификации правовых укладов, уничтожение границ между правовыми семьями, правовыми системами, подрыв традиционных правовых ценностей и нормативов. Необходимы проведение культурно-антропологической экспертизы законопроектов на предмет соответствия их основным ценностям русской культуры, а также культуры остальных народов, проживающих на территории нашей страны; исследование этнолингвистической, демографической, этнокультурной, социально-психологической, социально-экономической устойчивости населения и составляющих его этнических групп; оцениваются возможные результаты осуществления государственных реформ или законопроекта. Надо разработать юридические механизмы согласования этнических правовых систем с общефедеральной правовой системой с целью сохранения традиционных обычно-правовых моделей этнокультурного развития, т.к. для сохранения этнокультурной идентичности народов России правовой плюрализм является важной компонентой этнокультурной безопасности народов России.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Концептуальный анализ юридической антропологии не только позволяет выявить новые тренды в современной юридической науке и осознать роль антропологической парадигмы в развитии теории права, но и сформулировать дальнейшие направления развития отечественной правовой политики, особенно в сфере межэтнических отношений. Материалы диссертации могут послужить опорными источниками по теории государства и права, истории политических и правовых учений, отраслевым дисциплинам.

Апробация результатов диссертационной работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования выступали предметом обсуждения на заседании кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России. Отдельные теоретико-практические выводы работы докладывались на научных конференциях и «круглых столах». По теме диссертационной работы автором опубликовано 7 научных статей.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Агафонова, Елена Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Антропология или система знаний о человеке является комплексной, многогранной отраслью научного знания, которая изучает человечество на всех этапах его развития, обращая внимание на биологическую и культурную разницу между людьми, на те общие характеристики, которые позволяют представлять человечество как единой целое, на происхождение и эволюцию человека, антропогенез, образование человеческих рас, проблемы существования человека в природной и искусственной среде, в том числе в сфере правовой реальности. Управленческая версия развития социальной антропологии, ее политической и правовой концепций находит свое подтверждение в трудах одного из основателей антропологии Б. Малиновского, который положительно оценивал попытку использования науки для организации эффективного управления «примитивными народами».

Помимо колонизации, способствовавшей возникновению юридической антропологии, следует выделить гуманистические идеи эпохи Просвещения, философскую антропологию в качестве фона развития юридической антропологии и выявляет связь между противоречивыми установками гуманистического индивидуализма и органическими теориями общества, популярными среди антропологов: несмотря на индивидуалистический потенциал гуманизма, идеи данного мировоззрения привели к защите социокультурного многообразия, правового, политического и экономического плюрализма, т. к. свобода самоопределения личности в религиозном, а затем и морально-нравственном смысле, привела к безусловному уважению к любой «инаковости», к каждой самоопределяющейся персоне, в том числе и к коллективной персоне. Поэтому возникновение и популярность юридической антропологии связана с идеей правового гуманизма, уважением прав и свобод человека, в том числе, и права на этнокультурную идентичность. Для России такое понимание гуманизма особенно актуально, т. к. в истории развития российской государственности легко обнаружить множество примеров толерантного отношения к «окраинным народам», уважения их социокультурной идентичности.

Антропология права — наука о правовом бытии человека в его этнокультурной, мировоззренческой и ценностно-смысловой определенности. Поэтому концепции юридической антропологии целесообразно объединить посредством парадигмального подхода: парадигма, являясь системой теоретических, методологических и аксиологических установок, принятых в качестве образца решения научных задач и разделяемых всеми членами научного сообщества, включает в себя мировоззренческую и ценностную компоненты в конструировании предмета познания и его методов.

Во-первых, это эволюционная парадигма, исходящая из признания прогресса в общественном развитии, в ее рамках правовая культура развивается по линии прогресса от первобытного состояния к современному; существующие различия между народами не имеют отношения к расовым различиям, а отражают лишь достигнутый уровень культурного развития.

Во-вторых, все конкретные элементы правовой культуры у каждого народа либо изобретены самостоятельно, либо заимствованы у соседей, либо унаследованы от прошлых эпох. Эволюционизм в антропологии сформировал метод реконструкции, опирающийся на то, что в современной жизни от прошлого сохраняются отдельные элементы культуры, социальной организации, хозяйственной деятельности, по которым можно восстановить (как по рудиментам живого организма) эти давно умершие явления. Если в политическом направлении развития человечества эволюционизм предполагает переход от нецентрализованных систем к централизованным и этатистским системам институтов власти, то юридический эволюционизм выделяет появление правовых норм на особой фазе развития социума, признаком которой является возникновение институционализированных форм принуждения к исполнению права и судебных форм разрешения конфликтов. Иными словами — от мести к правосудию.

В-третьих, это парадигма неоэволюционизма, возникшая после длительного периода упадка эволюционизма уже в середине XX века. Его методологической особенностью стало следующее: наблюдение за обществами, не имеющими точек контактов, позволяет выявить закономерности в изменении правового саморазвития. Сторонники неоэволюционизма отказались от анализа эволюции права с точки зрения прогресса, рассматривая его либо в контексте усложнения культурно-правовых форм, либо в контексте качественной реорганизации общества в иное состояние. Общий смысл правовой эволюции состоит в том, что возрастает количество правовых норм, увеличивается объем согласительных процедур разрешения конфликтов. Количество и вес правовых регуляторов справедливо рассматривается им как зависимая от степени однородности общества переменная: чем более однородное общество, т.е. чем проще оно развито, тем более отношения носят открытый и менее конфликто-генный, характер, а, следовательно, право менее необходимо в таком обществе.

Следующей парадигмой юридико-антропологического познания стал функционализм, отличавшийся от эволюционизма тем, что если последнего интересовал вопрос исторического происхождения правовых явлений, то в данной парадигме интересует вопрос закономерностей, связанных с функциональной ролью права в культуре. Согласно идеям функционализма, в любой культуре существует набор правовых институтов, выполняющих те или иные функции, которые изменяются в процессе ее исторической динамики.

Функционализм сыграл большую роль в управлении многочисленными английскими колониями. Политика «косвенного управления», построенная на использовании традиционной власти и обычного права для управления колониями, предполагала сохранение традиционных норм правовой культуры одновременно с их функциональной коррекцией, заключавшейся в том, что предполагалось сознательное, целенаправленное воздействие на функциональное содержание традиционных институтов управления таким образом, чтобы они могли действовать в направлении достижения задаваемых им целей, т.е. какие-то функции придавать, какие-то аннулировать. Функциональная парадигма изменила отношение к обьмному праву, т.к. правовые традиции, обычаи, обряды, процессы и символы стали восприниматься в общественном сознании не как пережитки прошлого, а как действенные элементы правовой культуры.

Конфликтологическое измерение права возникает в рамках функционализма: право стало рассматриваться как способ предупреждения и урегулирования конфликтов посредством принятия взаимных обязательств между индивидами, что предполагает перенос внимания исследователей на различные формы и способы решения конфликтов, а не изучение норм или обычаев, закрепленных устно или письменно, что позволило включить в объект юридической антропологии типы обществ, у которых нет привычных европейцам форм и источников права.

Парадигму структурного функционализма можно, по нашему мнению, рассматривать в качестве отдельной парадигмы юридической антропологии. В отличие от функционализма, в структурном функционализме функции, выполняемые правовыми институтами, обеспечивают интегративность правовой культуры. Структурный функционализм вводит теоретическое положение «социального равновесия», которое предполагает наличие в обществе групповых интересов и обусловленных ими социальных конфликтов. Разрешение подобных конфликтов обеспечивает стабильность и функционирование социально-правовой структуры общества, в которой немалую роль играет символизм мифа и религии.

На смену парадигме структурного функционализма приходит конфликтологическая парадигма, в которой общество рассматривается и как процесс, и как конфликт. В конфликтологической парадигме юридической антропологии акцент на конфликте привел к анализу всех его аспектов: предпосылки и истории возникновения спора, особенностей и характера взаимоотношений между сторонами, способа исполнения принятого решения, представителя посредника, арбитра или судьи. Здесь на первое место выходит метод собирания конфликтов, конкретных дел, тщательно собираемых и описываемых.

Следующая парадигма является не столько методологической схемой, задающей определенный эталон познания, сколько направлением юридической антропологии. Речь идет о юридической этнологии, или этнокультурной парадигме правовой антропологии. Одни авторы считают, что это одна и та же наука, иные полагают, что правовая этнология и энтография составляют части культурной антропологии. Другие исследователи заявляют, что юридическая этнология шире, чем антропология по своему предметному полю. Проблемы этногенеза, проблемы этничности и этнических групп, расселения народов, демографических процессов в поле зрения антропологии никогда не попадали, и исследователей, изучающих эти проблемы, антропологами, как правило, не называют. Данные авторы делают вывод о том, что антропологию условно можно рассматривать как часть этнологии. Они также полагают, что задачей этнологии права является не только описание правовой жизни этносов, но и разработка концептуальных моделей правовых аспектов этнической идентичности, сосуществования этносов и государственной этнической правовой политики, и у них разные предметы: в качестве своего предмета правовая антропология имеет правовое измерение человеческого бытия, в то время, как этнология права исследует правовую жизнь этносов. Это связано и с прикладным характером этнологии: этнология права должна во многом стать не только общетеоретической дисциплиной, но и практической, отраслевой — с «привязкой» к конкретным особенностям правового развития этносов в рамках правовой системы России, определенного государства со своим этническим составом. Высказывается предложение считать юридическую антропологию в качестве одной из основных областей этнологии права, т.к. внутренняя правовая жизнь этносов не может не учитываться в построении конструкций этнического права.

Еще одни авторы предлагают считать, что этнолог, по необходимости, чаще всего проводит свое исследование на материале одного или нескольких этносов, а юридическая антропология, напротив, нацелена на межкультурный подход, сравнивая правовые системы различных обществ и прибегая при этом к различным методам исследования, часто отличным от методов юридической этнологии.

Юридическая этнология — одно из направлений правовой антропологии. Ее предметом является этническая правовая культура, ее ценности, традиции, нормы. Юридическая этнология может быть также рассмотрена как этнокультурная парадигма юридической антропологии. Правовые архетипы, эт-ноправовой менталитет, обычаи и правовые традиции представляют собой область научных исследований юриста-антрополога и этнолога в равной степени. Кроме того, в рамках этнокультурной парадигмы правовой антропологии может быть решено множество вопросов специально-юридического характера: как совместить общегосударственные и этногрупповые права и интересы, каковы обязанности этнических общностей и государства по отношению друг к другу, каково содержание правового статуса этносов и как решать вопросы с проживанием на их территории представителей иных этнических групп, где пределы этнического самобытного права и обычая в уголовном, административном, гражданском и иных отраслях права и мн. др.

Начиная с конца XIX века в юриспруденции, как и во всей гуманитарной науке, изменяется система представлений о природе познания права, его формах и результатах, что повлияло и на восприятие права. Диссертант полагает, что в рамках философско-правовой парадигмы юридической антропологии человеком не устраняются ценности, а, напротив, включаются в процесс познания. Социокультурные идеалы, внерациональные структуры языка, идеологии, бессознательного включаются в процесс познания, а право рассматривается как выражение мировоззренческо-правовых основ той или иной эпохи, культуры, цивилизации, этноса, сообщества.

В рамках антропологической интерпретации права формируется и принципиально новый подход к конструированию современных правовых норм, где учитываются психологические и биологические состояния личности, морально-этические, духовно-нравственные ценности человека, конкретная система условий, в пределах которой находится человек, вступающий в правоотношения. В рамках данной парадигмы свое дальнейшее развитие антропология права получает при обращении к проблеме человека и общества в правовом регулировании биотехнологий, где поднимает такие новые проблемы, как: эвтаназия; морально-правовая проблема абортов; правовые основания использования тканей эмбрионов в медицинских целях; пересадка органов; клонирование; суррогатное материнство; искусственное зачатие; право на половую идентичность и т.п.

В каждой из парадигм юридической антропологии существует свой набор методологических принципов, кроме того, правовая антропология является комплексной отраслью знаний, в которой предмет анализируется в различных сферах. Прежде всего, следует выделить герменевтическую методологию правовой антропологии, которая является не только методом непосредственного постижения духовной целостности (внутренний мир человека, культура прошлого), а впоследствии методом постижения любых «жизненных проявлений», но и наукой, исследующей любое человеческое действие (слова, поступки, суждения), инокультурные нормы, актуализирующей контекст исследования, в качестве которого юридическая антропология должна учитывать культурную историю народа, его язык, нравы и характер, т.е. менталитет. Для правовой антропологии юридическая герменевтика является одним из главных методологических подходов к праву, т.к., анализируя обычаи, традиции, нормы иных народов и культур, исследователь оперирует, прежде всего, такой процедурой мышления, как понимание. В свою очередь, понимание любого человеческого действия (слова, поступка, суждения) зависит от контекста, а в случае понимания нормы инородной культуры контекстом является культура этноса. Юридическая герменевтика описывает метод эмпатии — сочувствия, проникновения во внутреннюю логику других людей, улавливания значений, которые они вкладывают в слова, и смыслов, которыми они оперируют, т.е. понимания, интерпретации.

Главным методологическим принципом герменевтики можно считать то, что любой культурный элемент должен пониматься только в целостном культурном контексте, частью которого он является. Поэтому исследователям этнического права, антропологам права необходимо помнить, что основными характеристиками любого правового обычая, любой правовой нормы являются культура, язык, мировоззрение того социокультурного образования, частью которого и выступает тот или иной институт. Без знания особенностей правовой культуры и правового менталитета народа, история которого сформировала эти конструкции, невозможно составить полноценное впечатление об их структурно-функциональной целостности.

В процессе эмпатии или интерпретации необходимо применять комплексный подход, основывающийся на данных этнической психологии, филологии, исторической науки, анализе религиозных текстов, народного творчества и т.д. Для этого необходимо временное проживание исследователя в изучаемом им регионе. Тогда могут быть использованы те процедуры «вживания», «вчувствования», погружения в «стихию жизни» исследуемого народа, о которых говорили основатели герменевтической парадигмы в гуманитарном знании.

Близким к герменевтическому методу, или даже использующим герменевтический метод, является аксиологический метод анализа в правоантро-пологических исследованиях. Благодаря интерпретации правовых обычаев, традиций, обрядов, текстов того или иного народа ученый приближается к ценностной иерархии народа, фиксируя иерархичность действий, знаков, символов. Этническая правовая культура и правовое сознание в аксиологическом расчленении представляют собой особым образом выраженную иерархию правовых ценностей, построенную в виде пирамиды. Аксиологический анализ этно-правовых культур должен быть осуществлен, в первую очередь, относительно: юридических и идеологических текстов, народных представлений о праве и формах разрешения конфликтов, выраженных в «юридическом фольклоре», отражающем накопленный и пережитый народом юридический опыт, а также устойчивые представления о праве и законе, правосудии и справедливости, способах правового противодействия злу и разрешения конфликтов.

В процессах легитимации правопорядка тот или иной принцип может соседствовать с другим, но один из них доминирует в какой-либо период историко-культурного развития народа. У некоторых народов, в некоторых культурах можно увидеть все четыре типа социального действия, в иных так и остался господствующим тот или иной тип. Важно то, что эти четыре модели правового развития, принципа легитимации можно рассматривать также в качестве этапов роста рациональности в правовом мышлении. Легитимность является комплексной категорией, отражающей способы признания тем или иным народом системы правовых норм, обычаев, традиций, а также юридической организации, уровней, моделей правовых отношений, институтов правосудия и принуждения в национально-культурной сфере. Легитимность показывает уровень развития этнической правовой культуры: от харизматической до рациональной.

Для изучения ценностной структуры правовой жизни этнических сообществ, правовой культуры и правосознания необходимо привлечение методов семиотики. Право является частью символического универсума этноса, закреплено оно в культурно-семиотическом, знаковом пространстве, формирующем как сценарии поведения человека, так и толкование или интерпретацию его через смысловое конструирование целого ряда юридически значимых категорий и понятий символов. Правовой символизм транслирует определенную интенциональную направленность, смысловую перспективу, являясь тем самым базисной опорой правового мировоззрения, юридической организации жизненного пространства и политико-правового взаимодействия социальных субъектов.

Семиотический и символический методы познания тесно связаны с категорией этнопсихологического порядка «правовой архетип». В процессе своего развития этнопсихологическое направление в антропологии несколько раз меняло название, сохраняя при этом концептуальную преемственность. Первым этнопсихологический подход в антропологии стал разрабатывать Франц Боас, который исходил из предпосылки: каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития. Архетипические коды этнического правосознания обусловливают формы и способы понимания, восприятия, познания правовой реальности, а также сложный комплекс правовых установок, когнитивных готов-ностей и иных моделей структурирования правовой мыследеятельности. Этнопсихологические методы позволяют рассмотреть внутреннюю составляющую обычно-правового взаимодействия между индивидами, которое строится на эмоционально-психологическом фоне правосознания.

С помощью этнопсихологического анализа можно дать характеристику правовому менталитету народа, который большей частью проявляет себя в обычном праве, правовых традициях, здравом смысле, коллективных представлениях, интуитивном праве, и проследить его можно не только и не столько по памятникам права, историческим событиям, сколько по народному эпосу, пословицам, сказкам, былинам, литературным произведениям, являющим собой, согласно Л. Петражицкому, особую область источников права. Именно в них можно найти и увидеть интуитивное право, а также отношение народа к праву и государству, к различным правовым институтам и политической власти.

Эмоционально-психологическую составляющую юридической антропологии интересуют наличие правового чувства и правовые стереотипы. Правовое чувство следует рассматривать в качестве неосознаваемых эмоционально-психологических установок, определяющих отношение в обществе к правовой реальности, а стереотип правового поведения — это эмоционально-психологические привычки юридически значимого поведения, базисные структуры действия. В качестве основы стереотипов поведения выступают сложившиеся и развивающиеся в индивидуальной психике установки обычно-правового и бытового взаимодействия.

Юридическая антропология смещает центр научно-правового исследования с формально-юридического подхода, позитивистской интерпретации права, концентрируя научный анализ на человеке как непосредственном носители субъективного права, его особой ценности и значимости в объективном праве, обосновывает существование многообразных форм права, национальных правовых систем, а также создает инструмент для понимания сущностных качеств и свойств права не только в узком позитивном смысле, но и права как социального явления, более широкого понятия, чем позитивное право. Такой подход стал результатом смены парадигм в гуманитарном познании.

Для юридической антропологии проблема понимания права является ключевой: с одной стороны, в рамках каждой этнической или иной культурной общности существует свое самобытное право, с другой, — необходимо иметь общее понятие права для его «обнаружения» у того или иного народа. Юридическая антропология акцентирует внимание на проблеме обычного права. Многие авторы определяют обычное право как традиционно устоявшиеся правила поведения людей, сложившиеся в результате его длительного применения и перешедшие в привычную форму поведения, или как привычно-правовое поведение людей в конкретном обществе, локальном сообществе, имеющее подсознательный, автоматический характер. Другие авторы под обычным правом, как правило, понимают исторически сложившиеся правила поведения, санкционированные государственной властью, предающей последним общеобязательный характер. В юридической антропологии признается только первый подход к обычному праву.

Основанием обязательности норм обычного права является не только их санкционирование государственной властью или их историческая давность, но и, главным образом, авторитет общественной среды, подчиняющейся обычаю. Отсюда вытекает то, что правовые обычаи — это древнейшая регулятивная система, особая форма права, основанная на правовом сознании, а господствующая в отечественной теории права трактовка обычного права как вторичного источника права есть следствие эволюционизма как парадигмы общественного развития; правовой централизм и этатизм, в рамках которого право понимается как средство, с помощью которого можно осуществлять контроль над обществом, вносить коррективы в его развитие, «строить» социальные модели. Между тем именно обычное право, являясь органической частью культуры и истории народа, способно обеспечить стабильность и правопорядок без специальных институтов принуждения со стороны государства.

Главным в антропологии права является историческое правопонима-ние, в котором юридические исследования, основывающиеся на основном тезисе исторической школы права «право - результат культурно-исторического творчества народа», актуализируют проблемы обычно-правового регулирования. Учение о праве исторической школы рассматривается в качестве базовой доктрины теорий и представлений о праве как организме, развивающемся из глубокого прошлого и неразрывного с иными формами культурного творчества народов: религией, моралью, политикой.

Обычное право, негосударственные формы права - каноническое, корпоративное, традиционное — представляют предмет антропологического постижения и понимания права. Идеи, ставшие основой антропологического подхода к праву, были высказаны еще в эпоху Просвещения, в XIX столетии.

Современные течения юридической мысли - социология права, антропология права, историко-сравнительный метод истории государства и права и ряд других — возникли во многом благодаря творчеству исторической школы права и антропологическому подходу к праву.

Именно под влиянием идей исторической школы права многие российские правоведы вставали на позиции правового плюрализма, т.е. признания одновременного действия как норм права, исходящих от государства, так и норм обычного права народов, населяющих многонациональное и многоконфессиональное государство.

Помимо исторической школы, в качестве базовых для юридической антропологии рассматриваются учения о праве Петражицкого, Гуревича и др. Л. Петражицкий в качестве источников права, помимо официального, выделял религиозные тексты, юридические поговорки и пословицы, обычаи и традиции, судебные решения прошлого и настоящего и т.д. Из правовых эмоций складывается интуитивное право, которому Л. Петражицкий отводит главную роль в регулировании имущественных, семейных, трудовых и других отношений. Именно интуитивное право является главным в механизме правового регулирования. Поэтому необходимо обращать внимание на этническую правовую психологию, правовой менталитет народа.

Кроме исторической и психологической школы права, выделяется социологическое правопонимание. Социологическая теория развивает идеи исторической и психологической теорий; исходит из того, что абстрактное позитивное право абстрактно, безлично, пробельно, схематично, не успевает за развитием социальной жизни, появлением новых человеческих отношений. Антропологическое правопонимание ближе к исторической школе права, чем к социологии права, т.к. социологическое правопонимание может и не предполагать анализ обычного права, а концентрировать свое внимание на судейском праве, но, тем не менее, некоторые концепции юридической антропологии можно оценивать как определенное направление социологии права.

Антропологический подход выходит за рамки позитивизма с его ценностным релятивизмом, ставя на первое место ценность человека, культуры, этнического сознания. По его мнению, антропологии права свойственно интегративное, или широкое понимание права. Интегративный подход к праву востребован современной теорией права, в которой признается большая роль психологического, аксиологического, культурного подходов к праву.

С одной стороны, XX век стал веком нового Возрождения, нового гуманизма, обусловленного невиданным в истории человечества отрицанием Человека нацизмом и сталинским тоталитаризмом, с другой стороны, стал веком отрицания человека как личности в плане современного гедонизма, прагматизма, культа денег и потребительского отношения к жизни. Антропологический подход к праву позволяет осветить новые грани правовой реальности, а также правовой жизни человека, остававшиеся «в тени» позитивистского подхода к праву, догматической юриспруденции. Антропология права настроена на изучение правовых форм и условий жизни человека в обществе. Различие правового бытия человека в разных правовых культурах и цивилизациях свидетельствует, что право творится свободной волей человека. Поэтому проблема свободы также является проблемой юридической антропологии. Автор обращает внимание на концептуальное развитие юридической антропологии не только в коллективистской, но и в индивидуалистической модели. Первая нацелена на изучение коллективных субъектов правовой культуры -это народы, этнические общности, социальные группы. Вторая настроена на анализ правового бытия индивида в современном и традиционном обществах.

По нашему мнению, тот период, когда в поле зрения отечественной и зарубежной антропологии права находились традиционные этнические культуры, следует называть этнокультурным периодом развития юридической антропологии, современный же этап развития необходимо идентифицировать как науку о правовых формах социальной жизни человека. Предметом юридической антропологии является, в том числе, и современное многообразие правовых форм социального бытия человека, правовые культуры мира.

Состояние человека в современном европейско-американском праве достаточно проблематично с точки зрения юридической антропологии, обращающейся к таким темам, как гипертрофия права, юридический формализм; защищенность человека от правовых экспериментов, от насилия правового бюрократизма, от навязывания чуждых моральных идеалов и ценностей посредством права - это темы правовой антропологии. Наконец, ценность еще одного субъекта — семьи, ее правовой статус также является темой правовой антропологии. В работе анализируется кризисное состояние современного правосознания, вызванное нарастающим отчуждением человека от институтов власти, сферы науки, культурной и интеллектуальной среды. Кризис западной культуры, в том числе и правовой, распространившийся в постиндустриальном мире, протекает на фоне правовой глобализации по западным стандартам формирования новых правовых систем. Между тем господство формального толкования права, приоритета «буквы закона» над «духом» в правоприменительной деятельности не позволяет зачастую справедливо отнестись к делу, что ведет к правовому нигилизму, к утрате притягательности права, побуждающей действие силы. Именно в правовой сфере, по мнению диссертанта, проявляется современное постмодернистское отношение к ценностям и смыслам, отличающееся ценностной всеядностью и релятивизмом.

Человек испытывает воздействие права через представителей юридической профессии. В силу этого также обостряется отчуждение обычного человека от правовой реальности, которая воспринимается все чаще через призму техносферного управления обществом, и право начинает пониматься членами общества как довлеющая над ними враждебная сила.

Юридическая антропология выделяет проблему защищенности личности от правового бюрократизма и формализма, особенно свойственных западному правосознанию, в котором, в силу господства позитивизма, и право, и правовая норма стали рассматриваться как цели сами по себе, безотносительно к тому, ради чего они существуют, — достижения справедливого порядка.

В диссертации обращается внимание на то, что антропология права фиксирует разрыв между правосознанием и позитивным правом. Профессия юриста стала массовой — со всеми далеко идущими последствиями: низким уровнем знаний, обогащением и нравственной деградацией элиты, утратой преемственности. Правовая система сводится постепенно к машинной системе. Право проникает во все сферы человеческой жизни, вытесняя моральные, нравственные и духовные регулятивы, что выражается в нормативном закреплении различных кодексов этики.

Различие правового мышления, поведения, понимания юридических норм фиксируется именно в антропологической парадигме, лишенной универсальных критериев правовой развитости, правовой рациональности. То, что для юриста позитивистского мышления может показаться правовым архаизмом, для юриста-антрополога является свидетельством самобытного правового уклада, порядка.

В России проблема правового бытия человека усугубляется еще и тем, что, по мнению автора, вестернизированная элита осуществляет реформы по западным стандартам без учета национально-культурного понимания права, правовых традиция россиян. Наиболее болезненно воспринимаются реформы в области морально значимых сфер общественной и личной жизни, касающиеся семейных ценностей, биоэтической нормативной системы, прав личности в сфере биомедицинских технологий. Здесь необходимы очень осторожные реформы и правотворческие новеллы, учитывающие правовые, моральные и духовные оценки населения, которые отражают этнические правовые культуры, правовые традиции русского и иных народов России, характеристику которым дает именно юридическая антропология.

Большинство ученых находится под влиянием парадигмы эволюционизма, рассматривая глобализацию как объективный, эволюционный, стадиальный процесс. Глобализация является политическим способом конструирования нового миропорядка, сопровождающимся подавлением одной «цивилизацией» всего мирового сообщества, установлением глобальной монополии сообщества постиндустриальных государств над мировыми рынками. В правовой сфере юридическая антропология выделяет следующие последствия глобализации: исчезновение в результате унификации норм и идеалов мировых культур; процесс «усреднения», обезличивания индивидуумов, объединения их в некие жесткие рамки единообразными нормами и правилами; потеря этническими группами своей самобытности; делигитимация правовых норм; универсализация, унификация правовых укладов; уничтожение границ между правовыми семьями, правовыми системами; подрыв традиционных правовых ценностей и нормативов. Устанавливается «новый мировой порядок», предполагающий стандартизацию народов, государств, культур и обществ согласно американо-европейской либерально-демократической модели, с универсализацией философских, юридических, культурных и экономических предпосылок, на которых эта модель основана.

Социологические исследования правосознания россиян показывают, что новые модернизационные ценности и представления входят в противоречие с традиционными. Полагаем необходимым проведение культурно-антропологической экспертизы законопроектов на предмет соответствия их основным ценностям русской культуры, а также культуры остальных народов, проживающих на территории нашей страны. Для проведения такой экспертизы осуществляется исследование этнолингвистической, демографической, этнокультурной, социально-психологической, социально-экономической устойчивости населения и составляющих его этнических групп, оцениваются возможные результаты осуществления государственных реформ или законопроекта. При проведении кулыурно-антропологической экспертизы используют систему методов или оценки воздействия проектов экономического развития на этносы, этнокультурные комплексы, биоценозы, коренные народы, с использованием данных этносоциологии, этно-культурологии, экономической теории, которые разрабатывались в нашей стране и за рубежом в течение последних десяти лет, как на теоретическом, так и на практическом уровнях. Необходимо разработать юридические механизмы согласования этнических правовых систем с общефедеральной правовой системой с целью сохранения традиционных обычно-правовых моделей этнокультурного развития, т.к. для сохранения этнокультурной идентичности народов России правовой плюрализм является важной компонентой этнокультурной безопасности. Этничность в современной этнологии рассматривается как институциональное образование, а критерием вычленения этноса выступают не язык, государственность, экономический уклад, а, скорее, естественно сформировавшийся стереотип поведения (JI.H. Гумилев), который, в идеале, должен закрепляться в праве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Агафонова, Елена Алексеевна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Конвенция от 4.11.1995 г. «О защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163; Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.

3. Федеральный закон «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16.04.1999 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2208.

4. Федеральный закон «О национально-культурной автономии» (принят ГД ФС РФ 22.05.1996 г.) (с изм. и доп., вступающими в силу с 24.02.2009); ФЗ от 30.04.1999 г. № 82-ФЗ (ред. от 22.08.2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2965.

5. Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 г.) № 3612-1 (ред. от 31.12.2005 г.); ФЗ от 24.05.1999 г. № 99-ФЗ (ред. от 31.12.2005 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

6. Свод законов Российской империи. Т. XI. Ч. 1. Ст. 1695.

7. Свод законов Российской империи. Т. XVI. Ч. 2. Законы о судопроизводстве гражданском. Ст. 796.

8. Работы дореволюционных, советских и российских исследователей

9. Акчурина Н.В. Идея развития в русском правоведении XIX века // Правоведение. 2000. № 3.

10. Алексеев H.H. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Очерки по истории и методологии общественных наук. М., 1912.

11. Алексеев H.H. Очерки по общей теории государства. М., 1918.

12. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 1995.

13. Арановский K.B. Конституционная традиция в российской среде. СПб., 2003.

14. Арутюнян М., Здравомыслова О., Курильски-Ожвэн Ш. Образ и опыт права: Правовая социализация в изменяющейся России. М., 2008.

15. Арутюнян Ю.В., Дробижева JIM., Сусоколов A.A. Этносоциоло-гия. М., 1998.

16. Бабаев В.К. Понятие права // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

17. Бабич И.Л. А.М. Ладыженский исследователь обычного права народов северного Кавказа // Этнографическое обозрение. М., 1995. № 4.

18. Бабич И.Л. Эволюция обычного права адыгов в советское и постсоветское время // Этнографическое обозрение. М., 1997. № 3.

19. Бабич И.Л. Эволюция правовой культуры адыгов (1860-1990-е гг.). М., 1999.

20. Баграмов Э.А. Этнос, народ, нация // Российская цивилизация: эн-токультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь. М., 2001.

21. Баев В.Г. Историческая школа права: теория и политическая практика в Германии (1815 — 1848) // Право и политика. 2005. № 10.

22. Байтин М.И. Сущность права. М., 2005.

23. Бакмэн У.Х., Ламперт Дж., Танович Д. Дискриминация по признаку расы и национальной принадлежности // Сборник статей. М., 2005.

24. Балицкая И.В. Современные подходы к реализации идей мульти-культурного образования в США// www.journal.sakhgu.ru/archive/2005-04-l.doc

25. Баранов П.П. Профессиональное правосознание работников органов внутренних дел. М., 1991.

26. Баранов П.П., Верещагин В.Ю., Курбатов В.И., Овчинников А.И. Философия права: Учебное пособие. Ростов н/Д, 2004.

27. Баранов П.П., Овчинников А.И. Актуальные проблемы правосознания и правой культуры. Ростов н/Д, 2006.

28. Баранов П.П., Овчинников А.И. Правовая этнология современное самостоятельное направление в отечественной юридической науке философии права // Философия права. 2002. № 2

29. Бачинин В.А. История философии и социологии права. М., 2001.

30. Безвербный A.A., Безвербный A.C. Этнос и межэтнические отношения (философско-политический аспект). Ростов н/Д, 2000.

31. Бейтуганов А.З. Сравнительный метод в изучении обычного права // Обычное право в России: проблемы истории, теории и практики. Ростов н/Д, 1999.

32. Белозеров В. Этническая карта Северного Кавказа. М., 2005.

33. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

34. Бердяев H.A. Царство духа и царство кесаря. М., 1995.

35. Берк Э. Размышления о революции во Франции // Социс. 1991. № 9.

36. Берлин И. Оригинальность Макиавелли // Берлин И. Подлинная цель познания: Избранное эссе. М., 2002.

37. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

38. Биндюков Н. Мир. Политическая составляющая эпохи глобализации и Россия // Диалог-ОД. 2002. №12.

39. Бобровников В.О. Шариатские суды и правовой плюрализм в советском Дагестане // Этнографическое обозрение. 2001. № 3.

40. Бочаров В.В. Антропология права: Антропологические и юридические аспекты // Человек и право. М., 1999.

41. Бочаров В.В. Политическая антропология // Антропология власти: Хрестоматия по политической антропологии: В 2 т. / Сост. и отв. ред. В.В. Бочаров. Т.1. Власть в антропологическом дискурсе. СПб., 2006.

42. Брайант А.Г. Зулусский народ до прихода европейцев. М., 1953.

43. Бранский В.П. Социальная синергетика и теория наций. Основы этнологической акмеологии. СПб., 2000.

44. Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права. М., 1998.

45. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Северного Кавказа с 1722 по 1803 годы: В 3 т. СПб., 1869.

46. Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1.

47. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. М., 1990.

48. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999.

49. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999.

50. Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки // Советское государство и право. 1983. № 3.

51. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2003.

52. Венгеров А.Б., Куббель Л.Е., Першиц Л.Н. Этнография и науки о государстве и праве // Вестник АН СССР. 1984. № 10.

53. Вико Джамбаттиста. Основания новой науки. М., 1994.

54. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

55. Воробьев В. Глобальное рабство // Векторы антиглобализма. М., 2002.

56. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. № 6.

57. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики /Пер. с нем. М., 1988.

58. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М., 1979.

59. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рационализм: социология Макса Вебера и веберовский Ренессанс. М., 1991.

60. Германское гражданское уложение 1896 г. // Антология мировой правовой мысли. М., 1999.

61. Гиргинов Г., Яноков М. Методология как раздел гносеологии // Вопросы философии. 1973. № 8.

62. Графский В.Г. Юридическая антропология как проблема и учебный курс (К выходу в свет первого российского учебника по юридической антропологии) // Право и политика. 2002. № 9.

63. Гриб В.В. Проблемы формирования правосознания молодежи: опыт прошлого, реалии настоящего // Юрист. 1998. № 5.

64. Гриценко Г.Д. Право как социокультурное явление: состояние, проблемы и перспективы разрешения. Ставрополь, 2002.

65. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука. М., 1990.

66. Гуревич П.С. Антропологический ренессанс // Феномен человека. Антология. М., 1993.

67. Гусейнов Г., Драгунский Д., Сергеев С., Цымбурский В. Этнос и политическая власть // Век XX и мир. 1989. № 9.

68. Давид Р. Сравнительное право. В кн.: Очерки сравнительного права / Сост. В.А. Туманов. М.: Прогресс, 1981.

69. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

70. Декер С. Изучение правового плюрализма в контексте России // Человек и право. Книга о летней школе по юридической антропологии. М., 1992.

71. Джаббаров С.М. Юридическая антропология формирующееся направление правовых исследований // Хукук-Право-Ьа\у. 2001. № 3.

72. Дианова В.М. Культурный плюрализм в условиях глобализации.

73. Россия и Грузия: диалог и родство культур: Сб. мат. симпозиума. Вып. 1 / Под ред. С.Б. Парцвания. СПб.: Санкт-Петербургское философ, общество, 2003.

74. Дождев Д.В., Ефремова H.H. Всероссийская научная конференция «Сравнительное правоведение в России: пути развития» // Государство и право. 2001. №4.

75. Дробижева JI.M. Россия. Проблемы межэтнических отношений в постсоветской России // Философские исследования. 2003. № 2.

76. Дрожжин В.А. О компетентности и гражданском долге правоведа //Правоведение. 1997. № 1.

77. Думанов Х.М. Обычное имущественное право кабардинцев. Нальчик, 1976.

78. Думанов Х.М. Социальная культура кабардинцев в нормах адата. Нальчик, 1990.

79. Думанов Х.М., Першиц А.И. Юридическая антропология. Моно-норматика и обычное право (часть первая) // Государство и право. 2000. № 1.

80. Загонский Н.П. История прав русского народа. Казань, 1899. Т. 1.

81. Звонарева О.С. Глобализация и взаимодействие цивилизаций: политико-правовые аспекты // Право и политика. 2005. № 5.

82. Земляной С. Новый космополитизм и знамения времени (национальное государство в контексте глобализации) // Независимая газета. 2002. 16 января.

83. Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания // Вопросы психологии. 1991. № 2.

84. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал. 1998. № 2.

85. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. СПб., 1875. Ч. 1.

86. Илларионов Н.С. Обычное право. Харьков, 1983.

87. Ильин И.А. Теория права и государства. М., 2003.

88. Имамов Э.З. Уголовное право Китайской народной республики. М., 2002.

89. Ионин Л.Г. Понимающая социология. М., 1979.

90. Исаев И.А. Власть и закон в контексте иррационального. М., 2006.

91. Исаев И.А. Символизм правовой формы, (историческая перспектива) // Правоведение. 2003. № 6.

92. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2000.

93. Кабалкин А., Санникова Л. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства // Российская юстиция. 2007. №12.

94. Кандель П.Е. Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном мире //Политические исследования. 1994. № 6.

95. Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб., 1995.

96. Карамзин Н.М. История государства Российского. М:, 1989. Т. 1.

97. Карбонье Ж. Юридическая социология. М.: Прогресс, 1986.

98. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

99. Кезин A.B. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985.

100. Кельзен Г. Чистое учение о праве. М., 1991. Т. 1.

101. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000:

102. Керни Р. Диалоги о Европе. М., 2002.

103. Кистяковский А.Ф. Программа по собиранию и разработке материалов обычного права. Киев, 1876.

104. Кобликов A.C. Юридическая этика. М., 1999.

105. Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. Самара, 1999.

106. Ковалевский М.М. Современные обычаи и древний закон. Т. 1. М., 1990.

107. Ковалевский М.М. Современные обычаи и древний закон: Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. Т. 1. М., 1886.

108. Ковлер А.И. Юридическая антропология как учебная дисциплина //Homo Juridicus. Материалы по юридической антропологии. М., 1997.

109. Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002.

110. Кодан C.B. Восточные регионы страны в контексте юридической политики Российской империи XIX в. // Правовые проблемы евразийского сотрудничества: глобальные и региональные измерения. Екатеринбург, 1993.

111. Кожевников М.В. История советского суда. 1917-1956. М., 1957.

112. Колмыков П.Г. О символизме права вообще и русского в особенности. СПб., 1839.

113. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры (теоретический очерк). М., 1994.

114. Конфликты на Северном Кавказе и пути их разрешения / Отв. ред. В.Г. Игнатов. Ростов н/Д, 2003.

115. Коркунов М.Н. Лекции по общей теории права. СПб., 1980.

116. Корольков A.A. Духовная антропология. СПб., 2005.

117. Косвен М.О. Материалы по истории этнографии Кавказа в русской науке // Кавказский этнографический сборник. М., 1955. Т. 1.

118. Котанджян Г.С. Этнополитология консенсуса-конфликта:'Циви-лизационный аспект национальной безопасности. М., 1992.

119. Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. Ростов н/Д: Феникс, 1999.

120. Кравченко А.И. Культурология: словарь. М., 2000.

121. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

122. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права. М., 2002.

123. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

124. Ладыженский A.M. Методы этнологического изучения права // Этнографическое обозрение. 1995. № 4.

125. Лапаева В.В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. 2006. №4.

126. Лаптева Л.Е. Исследования обычного права народов Российской империи в XIX в. // Государство и право. 1997. № 8.

127. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 48.

128. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762—1914. М., 1995.

129. Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Одесса, 1882.

130. Леонтьев Д.А. Значение и личностный смысл: две стороны одной медали // Психологический журнал. Т. 17. 1996. № 5.

131. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1996.

132. Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. 2-е изд. М., 2001.

133. Ломакина И.Б. Методологические аспекты обычного права в свете классических и неклассических парадигм // Право и политика. 2004. № 12.

134. Ломакина ИБ. Обычное право: институциональный аспект. СПб., 2005.

135. Лопата П. Глобализм главная угроза безопасности России и мира // Диалог. 2004. № 2.

136. Луковская Д.И. Социологическое направление во французской теории права. Л., 1972.

137. Лурье C.B. Историческая этнология. M., 1997.

138. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. Ростов н/Д, 2003.

139. Малахов В. Культурный плюрализм versus мультикультурализм // www.ethicscenter.ru/f/malachov.html

140. Малиновский A.A. Кодекс профессиональной этики: понятие и юридическое значение // Журнал российского права. 2004. №3.

141. Малочисленные народы НАО поддержат на 62 млн рублей // http://www.rosbaltpiter.ru/2008/09/24/526685.html

142. Мальцев Г.В. Очерк теории обычая и обычного права // Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д, 1999.

143. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007.

144. Маркова И. Социальные репрезентации демократии в обыденном и рефлексивном мышлении // Психологический журнал. 1996. № 5.

145. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

146. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4.

147. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

148. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. М., 2004.

149. Мегатренды мирового развития. М.: Экономика, 2001.

150. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Действующее международное право. Т. 2. М.: Московский независимый институт международного права, 1997.

151. Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1861.

152. Мелехин A.B. Теория государства и права. М., 2007.

153. Местр де Ж. О порождении политических конституций // Полис. 1997. №2.

154. Микешина Л.А. Философия науки: Учебное пособие. М., 2005.

155. Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001. № 4.

156. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция // Вехи. Pro et Contra. Антология. СПб., 1998.

157. Мирский Г. Вокруг книг. Русская нация и российская диаспора // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 10.

158. Мисроков З.Х. Адаты и мусульманское право в российской правовой системе. Нальчик, 2001.

159. Мифология смутного времени. М., 2002.

160. Мулукаев P.C. Развитие советской государственности в Северной Осетии. Орджоникидзе, 1958.

161. Муромцев Г.И. О некоторых особенностях традиционного права в развивающихся странах Азии и Африки // Советское государство и право. 1989. №6.

162. Мусаева М.К. Хваршины. Махачкала, 1995.

163. Нагорная М.А. Проблемы национально-культурной автономии // Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран. М., 2001.

164. Наука о Кавказе: проблемы и перспективы: Материалы I Съезда ученых-кавказоведов (27-28 ав1уста 1999 г.) / Под ред. В.Г. Игнатова. Ростов н/Д, 2000.

165. Нерсесянц B.C. Юридическая антропология как наука и учебная дисциплина// Рулан Н. Юридическая антропология. М.: НОРМА, 2000.

166. Нерсесянц B.C. Правовая политика Российской Федерации: основные направления и задачи // http://www.centrlaw.ru/publikacii/Nersesl/index.html

167. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983.

168. Никовская Л.И., Степанов Е.И. Формирование конфликтологии этнонациональных отношений // Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) / Под ред. Е.И. Степанова. М., 1999.

169. Николаева О.П. Исследование этнопсихологических различий морально-правовых суждений // Психологический журнал. 1995. № 4.

170. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб., 1996.

171. Новейший философский словарь / Сост. A.A. Грицанов. Минск, 1998.

172. Оборотов Ю.Н. Традиции и обновление в правовой сфере: вопросы теории (от познания к постижению права). Одесса: Юридична лггература, 2002.

173. Обычай и закон. Исследования по юридической антропологии. М., 2002.

174. Обычное право и правовой плюрализм: Материалы XI Международного конгресса по обычному праву и правовому плюрализму (август 1997 г.)136

175. Отв. ред. Н.И. Новикова, В.А. Тишков. М., 1999.

176. Обычное право народов Сибири (буряты, якуты, эвенки, алтайцы, шорцы) / Сост. В.В. Карлов. М., 1997.

177. Овчинников А.И. Социокультурная самобытность правового мышления и юридическая этнология // www.metodologlab.narod.ru

178. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2003.

179. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003.

180. Овчинников А.И. Социокультурная самобытность правового мышления и юридическая этнология // Юристъ-Правоведъ. 2003. №1.

181. Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление H.H. Алексеева: Монография. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002.

182. Оршанский И. Народный суд и народное право // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. Кн. 3.

183. Панькин М.А. Правовые качества как критерий общественной и ин- . дивидуальной правовой культуры // История государства и права. 2007. № 10.

184. Пахман C.B. О современном движении в науке права. СПб., 1882.

185. Пашин С.А. Судебная реформа в России: замысел и реализация // Судебная реформа: проблемы анализа и освещения: Дискуссии о правовой журналистике. М., 1996.

186. Пашин С.А. Судейская этика. М., 2001.

187. Першиц А.И., Смирнова Я.С. Этнология права // Вестник РАН. 1997. Т. 67. №9.

188. Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии. М., 1979.

189. Першиц А.И., Смирнова Я.С. Положение кавказской женщины по адатам, христианским канонам и шариату // Государство и право. 1997. № 9.

190. Першиц А.И., Смирнова Я.С. Этнология права // Вестник РАН. 1997. №9.

191. Першиц А.И., Смирнова Я.С. Юридический плюрализм народов Северного Кавказа // ОНС. 1998. № 1.

192. Петражицкий JI. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. СПб., 1909. Т. 1.

193. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М., 1988.137

194. Платонов Ю.П. Основы этнической психологии. Учеб. пособие. СПб., 2003.

195. Поворознюк O.A. Юридическая антропология: история и современная область исследований // Социальная антропология Забайкалья. 2003. № 2.

196. Подопригора В.Н., Краснопевцева Т.И. Русский вопрос в современной России // Вопросы философии. 1995. № 6.

197. Поленина C.B. Право и глобализация//Правовая система России в условиях глобализации. М., 2005.

198. Полное собрание законов Российской империи. Т. 38. № 29.

199. Поляков A.B. Общая теория права: Курс лекций. СПб., 2001.

200. Поляков A.B. Онтологическая концепция права: опыт осмысления // Право и политика. 2000. № 6.

201. Попов В.А. Политическая антропология и этнополитология: объекты и предметы изучения // Антропология власти. Т. 1.

202. Почебут Л.Г. Психология и ценностные ориентации русского народа // Этническая психология и общество / Н.М. Лебедева. М., 1997.

203. Правовой статус коренных народов приполярных государств: мировой опыт и положение в России: Материалы международной конференции // Государство и право. 1997. № 9.

204. Правовые нормы адыгов и балкаро-карачаевцев в XV-XIX веках / Сост. Х.М. Думанов, Ф.Х. Думанова. Майкоп, 1997.

205. Празаускас A.A. Этнонационализм, многонациональное государство и процессы глобализации // Полис. 1997. № 2.

206. Проблемы управления в сфере межнациональных отношений (предпосылки и формы разрешения межнациональных конфликтов) / Отв. ред. С.И. Замогильный. Саратов, 1998.

207. Пухта Г.Ф. Энциклопедия права // История философии права. СПб., 1998.

208. Пучков O.A. Антропологическое постижение права. Екатеринбург, 1999.

209. Пучков O.A. Предмет юридической антропологии // Российский юридический журнал. 1999. № 4.

210. Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982.

211. РГИА. Ф., 1268. Кавказский Комитет. Оп. 2. Д.194. Л.2.

212. Религия и общество: Очерки религиозной жизни современной1. России. М., 2002.

213. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

214. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 1996. № 4.

215. Роджерс К. К науке о личности // История зарубежной психологии. М.: Изд-во Московского университета, 1986.

216. Розин В.М. Генезис права: методологический и культурологический анализ. М., 2003.

217. Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 1.

218. Россия и Кавказ сквозь два столетия. СПб., 2001.

219. Рулан Н. Идентификация права: нормативный и процессуальный анализ // Юридическая антропология: Учебник для вузов. М., 2000.

220. Рулан Н. Юридическая антропология. М.: НОРМА, 2000.

221. Рыбаков С.Е. Философия и общество. Национализм и нациогенез // Философские исследования. 2001. № 4.

222. Саидов А.Х. О развитии антропологии права // Право и политика. 2002. № 9.

223. Саидов А.Х. Антропология права. О предмете антропологии права // Государство и право. 2002. № 4.

224. Саидов А.Х. О предмете антропологии права // Государство и право. 2004. №2.

225. Свечникова Л.Г. Обычай в правовой системе народов Северного Кавказа в XIX веке. Ставрополь, 2003.

226. Семененко И.С. Интерпретации. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Полис. 2003. № 2.

227. Семенов Ю.И. Этнос. Нация. Диаспора // Этнографическое обозрение. 2000. № 2.

228. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910.

229. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов; 1994.

230. Славская А.Н. Интерпретация как механизм правовых представлений личности в российском обществе (опыт психосоциального исследования) // Психологический журнал. 1998. № 2.

231. Словарь по общественным наукам. Глоссарий ру // http://slovari.yandex.ru

232. Смирнов А.Н. Проблемы и суждения. Этничность и культурный плюрализм в контексте государственной политики // Полис. Политическое обозрение. 2005. № 4.

233. Сокольский В.В. О значении вещателей права в первобытных обществах, преимущественно у древних кельтов и германцев. Ярославль, 1875.

234. Сомов С. Расширить определение национально-культурной автономии // Российская юстиция. 2006. № 9.

235. Сорокин В.В. Правовая система и переходное время // Правоведение. 2002. № 1.

236. Социально-экономическое, политическое и культурное развитие народов Карачаево-Черкесии: Сборник документов. Ростов н/Д, 1985.

237. Станиславский А.Г. О происхождении положительного права. Харьков, 1856.

238. Статус малочисленных народов России. Правовые акты. Кн. 2 / Сост. В.А. Кряжков. М., 1999.

239. Степанова Е.А. Религиозная ситуация в России и основы межконфессиональной толерантности // Социология межэтнической толерантности / Отв. ред. JT.M. Дробижева. М., 2003.

240. Стешенко Л.А. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие. X-XXI вв. М., 2002.

241. Струве В.Б. Patriótica. Политика, культура, религия, социализм. М., 1997.

242. Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционно-марксистскую теорию права. М., 1930.

243. Супатаев М.А. О понимании права // Юридическая антропология: Закон и жизнь: Сб. статей. М., 2000.

244. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. М., 1983.

245. Тавадов Г.Т. Этнология: Учебник для вузов. М., 2004.

246. Тейлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989.

247. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001.

248. Теория государства и права: Конспект лекций / Сост. С.А. Жил-кин. Ростов н/Д, 2005.

249. Теория государства и права: Курс лекций / Под. общ. ред. проф. О.В. Старкова. М., 2005.

250. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.

251. Терешкович П.В. Антропология. Новейший философский словарь. Минск, 1999.

252. Тихомиров Ю.А. Интернационализация национального права // Московский юридический форум: Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2004.

253. Тишков В.А. Антропология права — начало и эволюция дисциплины // Юридическая антропология: закон и жизнь: Сб. статей. М., 2002.

254. Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России. М., 1996.

255. Тишков В.А. Вопросы теории. О культурном многообразии // Этнографическое обозрение. 2005. № 1.

256. Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996.

257. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.141

258. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб., 2002.

259. Усманова А.Р. Семиотика. Новейший философский словарь. Минск, 1998.

260. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. М., 2005.

261. Философия науки: Учеб. пособие для аспирантов и соискателей. Ростов н/Д, 2006.

262. Философия: Учеб. пособие для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. Ростов н/Д: Феникс, 2000.

263. Фогелер Я.Г. История возникновения и этапы эволюции философской герменевтики // Герменевтика: история и современность. Критические очерки. М., 1985.

264. Фуре В.Н. Архетип // История философии. Энциклопедия // http://www.velikanov.ru/philosophy/arhetip.asp

265. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия: современные проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2002. № 2.

266. Хабриева Т.Я. Правовые и организационные основы национально-культурной автономии в РФ // Журнал российского права. 2003. № 7.

267. Хабриева Т.Я. Проблемы совершенствования законодательства по национально-культурной автономии в Российской Федерации // Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран. М., 2001.

268. Хантингтон С.П. Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8.

269. Человек и право. Книга о Летней школе по юридической антропологии (г. Звенигород, 22-29 мая 1999). М., 1999.

270. Чернавский М.Ю. Социальный органицизм как принцип обоснования цивилизационного своеобразия народов в русском консерватизме XIX — начала XX века // Россия и мировая цивилизация: историко-культурологический аспект. Люберцы, 2005.

271. Честнов И.Л. Антропологическая онтология права // Проблемы понимания права: Сб. науч. ст. Сер.: Право России: новые подходы. Вып. 3. Саратов: Научная книга, 2007.

272. Честнов И.Л. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права. СПб., 2002.

273. Чешко C.B. Распад Советского Союза: этнополитический анализ.1421. М., 1996.

274. Чинакова Л.И. К вопросу о менталитете русского народа // Социс. 2000. № 7.

275. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2000.

276. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации. М., 1966.

277. Чучин-Русов А.Е. Культурный плюрализм. Общественные науки и современность. 1996. № 2.

278. Шапсугов Д.Ю. Обычное право и его роль в правовом развитии общества // Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д, 1999.

279. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992.

280. Шевченко М.М., Уваров С.С. // Российские консерваторы. М., 1997.

281. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. пос. Т. 2. Вып. 2-4. М., 1995.

282. Шнирельман В. Ценность прошлого: этноцентрические исторические мифы, идентичность и этнополитика // Реальность этнических мифов / Под ред. А. Малашенко и М.Б. Олкотт. М., 2000.

283. Шур Э.М. Наше преступное общество: социальные и правовые источники преступности в Америке. М., 1977.

284. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социс. 1988. № 2.

285. Энциклопедия государства и права / Под ред. П. Стучки. М., 1925-1927. Т. 3.

286. Эсаде С. Историческая записка об управлении Кавказом. Тифлис, 1907. Т. 1-2.

287. Этнологическая экспертиза (на примере Программы поисково-оценочных работ в акваториях Обской и Тазовской губ) // http://www.raipon.org/Default.aspx?tabid=489

288. Явич Л.С. О философии права на XX век // Правоведение. 2000. №4.

289. Якушин Е.И. Обычное право. Материалы для библиографии. Ярославль, 1875-1909. Вып. № 1-4.

290. Ян Э. Демократия и национализм: единство или противоречие? // Полис. 1996. № 1.

291. Диссертационные исследования и авторефераты

292. Бондарева О.А. Сословный строй и сословное право народов Северного Кавказа в XIX веке: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

293. Дуденков А.В. Политико-правовой режим национальных отношений в постсоветской России: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

294. Дуденкова А.А. Легитимность российской правовой политики: Автореф. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008.

295. Манкиева Х.М. Генезис правовой культуры народов Северного Кавказа: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2006.

296. Овчинников А.И. Правовое мышление: Автореф. . д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

297. Овчинников А.И. Правовое мышление: Дис. . д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

298. Пилюгина Н.С. Антропологический метод познания права: теоретико-правовой анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.

299. Пучков О.А. Теоретико-правовые основания юридической антропологии: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

300. Тащиян А.А. Этнократические аспекты реализации права наций на самоопределение в современной России: Дис— канд. юрид. наук. Ростов н/Д 2004.

301. Тюрин М.Г. Архетипы национальной правовой культуры: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

302. Фатхи В.И. Юридическая этнология: концептуальные идеи и принципы: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

303. Хвалеев В.А. Правовая политика России в условии глобализации: Дис. . канд. юрид. наук.г1. Работы зарубежных авторов11 306. Bedouin L. Les aspects generaux de droit prive dans la province du1. Quebec, 1967.

304. Boas F. Anthropology and Modern Life. Westport (Conn.), 1928. Repr. 1984.

305. Conservatism // Encyclopaedia Britannica. Chicago, Toronto, Geneva, Sydney. Vol. 6. 1963.

306. Diamond A.S. Primitiv Law: Past and Present. L., 1971.

307. Griffiths J. What is Legal Pluralism? // Journal of Legal Pluralism. 1986. №24.

308. Gluckman M. An Analysis of the Social Theories of B. Malinowski. London, 1949.

309. Habermas J. Vergangenheit als Zukunft Das alte Deutschland jm neuen Europa? Ein Gespraech mit Michael Haller. Zuerich, 1993.

310. Koch K.-F. The Anthropology of Law and Order // Horisons of An-tropology. Chicago, 1975.

311. Leach E.R. Political systems of Highland Burma. A Study of Kachin Social Structure. Boston: Blacon Press, 1954.

312. Maine H.S. Ancient Law. London: John Murray, 1861; Lowie R.S. The Origin of the State. New York: Russel and Russel, 1927.

313. Malinovski B. Practical Anthropology // Africa. 1929. Vol. 1. № 1.

314. Malinovski B. The Dynamics of Culture Change. London: Oxford University Press, 1945.

315. Malinowski B. Argonauts of the Western Pacific. New York: E.P. Dutton, 1922.

316. Merry S.E. Legal Pluralism // Law Soc. Rev. 1988. V. 22. № 5.

317. Morgan L.H. The League of the Ho-de-no-sau-nee, or Iroquois. Rochester: Sage and Brother, 1851.

318. Moore S.F. Law and Social Change in the Semi-autonomous Social Field as an Appropriate subject of Study // Law Soc. Rev. 1973. № 7.

319. Pertazycki L. Law and Morality / Babb H.W. (transl.). Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1955.

320. Radcliffe-Brown A.R. Structure and Function in Primitive Society. London: Cohen and West, 1958.

321. RoulandN. Anthropologie juridique. Ch.4. «Metodologie». P., 1998.