Методологические проблемы современного правоведения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Тарасов, Николай Николаевич

• Тарасов, Николай Николаевич
• доктор юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор юридических наук Тарасов, Николай Николаевич

Введение. С. 2 - 22.

Глава 1. Социокультурные основания проблем методологии современного правоведения.

§1. Философско-методологические основания советской юридической науки. С . 23-41.

§2. Аспекты анализа методологической ситуации современного правоведения. С. 41 - 72.

Глава 2. Правоведение в контексте научного познания и методологических традиций.

§1. Наука и методология: понятие и основные характеристики научного познания. С. 73 -93.

§2. Проблема методологии естественных и гуманитарных наук. Отношение правоведения к основным методологическим традициям. С. 94 - 120.

§3. Истоки и становление современного правоведения. С. 120 - 163.

Глава 3. Проблемы предмета правоведения.

§ 1. Объект и предмет юридической науки: методологический смысл различения. С. 164 - 192.

§2. Юридические понятия и предмет правоведения. С. 192-216.

§3. Правоведение и юридическая практика: вопросы критериев оценки теоретических исследований права. С. 216 - 253.

Глава 4. Проблемы метода правоведения: инструментальный аспект.

§1. Метод и методологический подход в правоведении. С. 254 - 292.

§2.Методологическое значение юридических конструкций. С. 292-320.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методологические проблемы современного правоведения»

Актуальность темы исследования.

Увеличение значения методологических исследований является одной из основных тенденцией современной науки. Известно, что научная революция середины XIX - начала XX века, породившая беспрецедентный всплеск интереса к науке как феномену культуры, инициировала масштабные усилия научного сообщества по осмыслению собственных законов научной деятельности, ее роли в культуре и обществе. Одним из принципиальных результатов развернувшихся науковедческих исследований явилось формирование устойчивых представлений о методологии науки как относительно самостоятельном «наддисциплинарном» подходе к проблемам научного познания. Взлет методологической мысли захватил в XX столетии не только сферу философии и логики, но и распространился практически на все науки. Наряду с логико-гносеологическими, науковедческими исследованиями, обращенными к любой научной деятельности, науке «вообще», методологическая проблематика все больше актуализируется в рамках конкретных наук, воспринимается их представителями как «собственная». К середине века методологические исследования активно ведутся практически во всех областях науки, а в 60х-70х годах наблюдается настоящий методологический «бум»'. Наверное, одним из наиболее значимых

1 В частности, любопытны данные о масштабах методологических исследований в нашей стране в те годы. «По данным Всесоюзной научной конференции «Философские (методологические) семинары: опыт, проблемы, перспективы развития» (Новосибирск, 1315 июня 1984 г.), только у нас в стране функционирует сегодня более 8700 семинаров, которые объединяют более 300 тыс. научных сотрудников, так или иначе занимающихся изучением методологических вопросов. А ведь методологические семинары - это в настоящее время лишь одна, хотя и одна из главных форм методологической подготовки членов научного сообщества». Методология в сфере науки и практики. Новосибирск. 1988. С. 65. См. также: Пископпель А.А. Научная концепция: структура, генезис. М. 1999. С. 42. результатов этих процессов можно считать сложившееся отношение к методологии как условию продуктивной научной деятельности, восприятие массовым научным сознанием того факта, что именно степень методологической разработанности, методологическая оснащенность любой современной науки решающим образом определяет ее эвристический потенциал, исследовательскую состоятельность и перспективы развития.

В принципе, экспансия методологического сознания не миновала и отечественную юридическую науку2. По сути, методологической интерпретации поддается ряд идей уже первых послереволюционных теоретиков права3. Специальные, правда, единичные, обращения к проблемам методологии изучения права прослеживаются с 40-х годов4. А с 60-х можно говорить уже о формировании устойчивого интереса советских правоведов к методологическим вопросам, о чем свидетельствует и появление развернутого

2 В литературе последних лет обозначилась дискуссия, касающаяся объема и содержания понятий «юридическая наука», «юриспруденция», «правоведение». Пожалуй наиболее развернутое рассмотрение вопроса содержат работы B.C. Нерсесянца (Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998) и Ф.М. Раянова (Юриспруденция. Курс лекций. Уфа, 2001). Высказанные авторами соображения, безусловно, заслуживают дальнейшего обсуждения, однако говорить о единообразии понимания данных терминов пока не приходится. В подавляющем большинстве исследований как прошлых лет, так и современных термины - «юридическая наука», «правовая наука», «наука права», «правоведение», «юриспруденция» не имеют строгого различения и относятся, в разных контекстах, к научному познанию права. Таким же образом они употребляются и в данной работе.

3 См. напр.: Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. JL, 1973. С. 28 и след.; Гульпе А.И. Формирование методологии советской правовой науки (1917 - 1925 гг.). Автореф. дисс. .канд. М., 1986.

4 См. напр.: Пионтковский А. К методологии изучения действующего права // Ученые записки ВИЮИ. М., 1946. монографического исследования, целевым образом посвященного собственно методологии юридической науки5.

Правда, говорить о массовой увлеченности юристов данной проблематикой затруднительно. Во всяком случае, по сравнению с другими науками число фундаментальных монографических исследований, специально б посвященных методологии правоведения, к сожалению, весьма ограниченно .

Соответствующая проблематика проходит, главным образом, «по ведомству» марксистско-ленинской философии. Отсюда, весьма сложно говорить о формировании отдельного, самостоятельного направления в рамках правоведения, принципиально изменившего представления юристов о своей науке. Однако рассмотрение методологических вопросов в контексте предметных исследований (прежде всего - общетеоретических) приобретает в 60-х - 70-х годах достаточно заметную распространенность. Обращения к соответствующим разработкам марксистской философии, отечественной

9 науковедческой мысли, исследования методологических вопросов в связи с конкретными проблемами общей теории и отраслевых дисциплин, исследования «на стыке» наук основательно «методологизируют» профессиональное сознание и научное мышление правоведов. Данная тенденция отчетливо прослеживается и в первой половине 80-х годов. Во второй половине 80-х, в связи с происходящими в стране социально-политическими процессами, методологическое внимание юристов уже заметно смещается в область ценностно-мировоззренческих аспектов правоведения. Наконец, в 90-х годах наша наука, в основном, уходит от масштабных исследований философской, методологической и общетеоретической

• проблематики и сосредоточивается, главным образом, на прикладных

5 См.: Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.

6 На монографическом уровне, методологические исследования в период 70-х - 80-х годов представлены, прежде всего, работами Д.А. Керимова, А.Ф. Шабалина, A.M. Васильева, В.К. Бабаева, В.М. Сырых, В.А. Козлова. разработках и разного рода комментариях . С этим, в целом, весьма прохладным, отношением к проблемам собственной методологии отечественная юриспруденция и вступила в XXI век.

Между тем, для современного правоведения, развивающегося в период глубоких реформ, коренных преобразований российского общества, методологические исследования приобретают особенно большое значение. Адекватное осмысление социально-экономических, политических культурных изменений, эффективные исследования новых правовых реалий требуют серьезной перестройки системы теоретических представлений, пересмотра философских оснований и методов научного познания права. Стоящие в связи с этим перед правовой наукой задачи принципиально усложняются сочетанием процессов преобразований, по меньшей мере, двух уровней.

Прежде всего, это процессы преобразований национального масштаба, переходное состояние нашего общества. Комплекс фундаментальных теоретических и методологических проблем возникает в связи с вопросами становления в постсоветской России гражданского общества, построения правового государства, создания эффективных юридических механизмов защиты прав человека, утверждения гуманистических идеалов и ценностей и т.д. В то же время российские реформы протекают в составе процесса глобальных преобразований всего мирового сообщества, все чаще воспринимаемого как разворачивающийся процесс становления новой цивилизации, порождающий круг проблем, которые на данный момент

7 Примечательно, что данный факт отмечается и представителями отраслевых наук. В частности, на него указывают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский. По мнению авторов, в последние годы «в науке гражданского права наблюдается некий качественный застой: издается огромное количество книг и брошюр, публикуется множество статей в юридических журналах, но их смысл и содержание, за редким исключением, сводится к комментированию отдельных законоположений и судебной практики» Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 5. удовлетворительного теоретического и методологического решения не имеют.8 Данный факт сегодня является определяющим при анализе вопросов экономики, политики, экологии и т.д. Не следует, однако, забывать, что абсолютное большинство глобальных процессов, конституирующих складывающийся сегодня тип цивилизации, - становление «планетарного мироощущения» и новых систем ценностей, многополюсной культуры и плюрализма мировоззрений, новых способов коммуникаций и деятельности, -самым непосредственным образом (и в первую очередь) касаются именно юридической науки, поскольку необходимо предполагают формирование соответствующего правосознания, юридических институтов и правопорядка. Так, декларируемые сегодня ценности могут стать действительной основой цивилизации только при условии их правового оформления и юридического обеспечения, альтернативные мировоззрения и способы жизни сопрягаются с современными проблемами прав и свобод человека, новые способы коммуникации и деятельности, в конечном счете, приводят к принципам и правилам отношений субъектов, а значит, к вопросам правового регулирования. Таким образом, перед современным правоведением встает принципиально новый, уникальный по историческому масштабу и гносеологической сложности класс проблем, требующих от юристов кардинального повышения усилий по исследованию фундаментальных проблем своей науки, осмысливанию ее философских оснований и разработке методологических средств.

В связи с этим вряд ли можно ожидать принципиальных возражений утверждению, что методология юридической науки сегодня является, может

• быть, ее самым «слабым местом». Не слишком интенсивные в последние годы обращения к методологическим аспектам в рамках общетеоретических и Q

См.: Гражданское общество, правовое государство и право («круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Государство и право. 2002. № 1. отраслевых разработок, сожалению, не компенсирует явную недостаточность систематических специальных исследований в данной области. Нельзя сказать, что такие исследования отсутствуют вообще, однако усилия весьма узкого круга правоведов, сделавших (и сохранивших) методологию юридической науки основным предметом своих научных интересов, не могут обеспечить степень ее проработанности, сравнимую с уровнем проблем, стоящих сегодня т перед отечественным правоведением.

Отсюда, вполне понятны и оправданны встречающиеся в литературе резко критические оценки положения дел, сложившегося в сфере методологии нашего правоведения. Так, достаточно категорично высказывается по этому поводу В.М.Сырых. Отметив, что сегодня «логико-методологический раздел общей теории права, как и правоведения в целом, значительно отстает от уровня теоретического «освоения» права, его закономерностей и не в полной мере учитывает современную философскую трактовку логико

Ч гносеологических проблем научного познания», автор адресует теоретикам права ряд весьма серьезных упреков методологического характера. «Юристы, -пишет исследователь, - по-прежнему отождествляют предмет и объект науки, теорию и методы ее познания, верят в могущественную силу системно-структурного подхода, а наиболее передовые умы - в синергетику, предается забвению системная связь методов научного познания, и каждый отдельно взятый специальный или частный метод непременно возводится в ранг теоретического, способного раскрыть объективные закономерности и образовать самостоятельную отрасль правоведения»9. И далее: «Все острее ощущается потребность в знаниях о том, каким требованиям должна удовлетворять общая теория права как система теоретических знаний и какими путями, способами можно достичь такого уровня знаний. И если

9 Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В двух томах. Т.1. Элементный состав. М., 2000. С. 11. краснодеревщик с помощью топора не способен создать высококачественную мебель, то юристы тем более не могут позитивно решить современные проблемы общей теории права, соотнесенные с глубинными закономерностями права, без овладения современным методологическим инструментарием»10.

Отмечая отсутствие в нашей стране истории юриспруденции как науки или учебной дисциплины, B.C. Нерсесянц считает, что «не лучше обстоит дело и с теорией и методологией юриспруденции, с их исследованием. Вся эта проблематика, как правило, сводится к дежурным суждениям о предмете и методе теории права и государства» и с сожалением констатирует «наличие в нашей юридической науке существенных пробелов и недостатков в исследовании и освещении вопросов онтологии, гносеологии и аксиологии юриспруденции»11.

Не менее серьезные претензии, в связи с методологией, к отечественным исследователям права и у Д.А.Керимова. Считая методологизацию науки («обращение науки к познанию самой себя») закономерной тенденцией ее современного поступательного развития, автор пишет: «К сожалению, отмеченная закономерность менее всего распространяется на правоведение, представители которого явно

1 2 пренебрегают методологическими проблемами своей собственной науки» .

Весьма пессимистично оценивает положение дел А.В. Поляков. Характеризуя методологическую по своей сути проблему создания «работающей» теории права как актуальную «на протяжении, по крайней мере, двух последних столетий» и усматривая минимальное требование к ней в способности «отвечать хотя бы на запросы своего времени», исследователь

10 т 1ам же.

11 Нерсесянц B.C. Указ. соч. С.1.

12 Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000. С. 22. решительно заявляет: «К сожалению, в современной российской науке на рубеже тысячелетий данная задача далека от выполнения как никогда в прошлом, что позволяет говорить о симптомах кризиса современного

13 российского теоретического правосознания» .

Сходные оценки состояния методологии нашей юридической науки высказываются многими авторами. При этом имеющиеся в них различия связаны, пожалуй, только со степенью драматизации ситуации и вряд ли способны дойти до принципиального уровня14. Во всяком случае, исследований, обосновывающих методологическое благополучие сегодняшней отечественной юриспруденции, автору обнаружить не удалось.

Соглашаясь, в основном, с приведенными мнениями, автор считает допустимым достаточно определенно утверждать, что сегодня для нашей теоретической юриспруденции, в известном смысле, наступил «момент истины». Сумеет российское правоведение стать полностью адекватным не только текущим (ситуативным) социальным запросам, но и идеалам современной науки, способным не только объяснять текущее «настоящее», но и эффективно прогнозировать и проектировать принципиальное «будущее» права или «планомерно отступит» на описательно-комментаторские позиции, во многом зависит от отношения юристов к проблемам методологии своей науки. Причем, это вопрос не произвольного ценностного выбора, а сохранения социальной и культурной роли правоведения. Методологические исследования для нашей юриспруденции сегодня, в известном смысле, более практически значимы, нежели любые содержательные конкретные

13 Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения. // Правоведение. 2000. №2. С. 4.

14 Ср. напр.: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2т. Т. 1 Теория государства. М., 1998. С.2; Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. М., 1998. С. 5; Раянов Ф.М. Теория государства и права. Уфа. 1998.С.4. исследования, ибо достоверность и обоснованность последних, корректность и применимость их результатов напрямую зависят от степени разработанности методологии юридической науки.

Обращения представителей конкретной науки к фундаментальным проблемам ее методологии, неизбежно наталкиваются на ряд трудностей связанных с нормами исследовательской работы и критериями оценки ее результатов, сложившимися в рамках этой науки. Данное обстоятельство обычно рассматривается как дополнительный аргумент в пользу необходимости и актуальности таких обращений, как условия преодоления границ предметного знания, а значит, развития науки, однако задач, стоящих перед исследователем оно не облегчает. Для настоящей работы, посвященной методологическим проблемам правоведения можно указать, как минимум, три пункта, которые наиболее вероятно сфокусируют возражения и критику, неизбежно станут ее «слабыми» местами и к которым мы будем обращаться на протяжении всего исследования в стремлении если не до конца прояснить, то, по крайней мере, отчетливо их обозначить.

Пункт первый - это превалирование в нашем правоведении отношения к методологическим исследованиям, как исследованиям философского плана не входящим в число его собственных задач. В принципе, такое отношение имеет свои резоны и некоторые объективные основания. К их числу относится, например, то обстоятельство, что до недавнего времени вся методологическая проблематика правоведения фактически находилась в «собственности» официальной философии. На долю юристов оставалась, главным образом, реализация соответствующих методологических идей. Однако кроме исторических обстоятельств нашей юриспруденции необходимо учитывать и иные причины такого отношения. Дело в том, что в современных представлениях методология, являясь мощным средством обеспечения эффективности и качества научного исследования, работает только системным образом и отчетливо проявляет свои возможности «лишь в последовательном развитии науки как целостной системы»15. Другими словами, методологические проблемы научного исследования выражено предстают как проблемы самой науки при обращении к ней как целостной развивающейся системе. В отдельном же исследовании, посвященном конкретной проблематике данной науки, «практическая» роль методологии не всегда очевидна. Так, большинству правоведов из собственного опыта известно, что конкретное юридическое исследование может быть вполне успешным и признанным научным сообществом при достаточно формальном обращении к обозначению и реализации его метода. Это, разумеется, относится не только к юристам. «Математик, физик, астроном, - писал Э.Гуссерль, - для выполнения даже наиболее значительных своих научных работ также не нуждается в постижении последних основ своей деятельности. И хотя полученные результаты обладают для него и других значением разумного убеждения, он все же не может утверждать, что всюду выяснил последние предпосылки своих умозаключений и исследовал принципы, на которых основывается правильность его методов. Но с этим связано несовершенное состояние всех наук. Мы говорим здесь не о простой неполноте научного познания истин данной области, а о недостатках внутренней ясности и рациональности качеств, которых мы вправе требовать независимо от степени развития

16 науки» .

Второй пункт является развитием первого и связан с трудностями «перевода» методологических представлений на уровень простых и ясных правил исследовательской деятельности, изложенных в виде совокупности позитивных утверждений. На сегодняшний день, насколько нам известно,

1 7 проблема такого «перевода» удовлетворительного решения не имеет . Кроме того, современное методологическое знание по своей сути ограничено в

15 См. подр.: Методология в сфере теории и практики С. 76 и след.

16 Гуссерль Эдмунд. Логические исследования. Минск. Москва, 2000. С. 21.

17 См. напр.: Методология в сфере теории и практики. С. 80. возможностях представления в виде формулировок и требований формально

18 юридического уровня точности . Для нашего профессионального сознания безусловно, органически ориентированного на вербальную точность любых нормативных установлений, по аналогии с нормами позитивного права, восприятие «недостаточно четких» методологических установлений, видимо, представляет особую сложность. Отсюда, решая конкретные исследовательские задачи, мы не редко воспринимаем методологические установки как «размытые» постулаты общего (опять-таки, «философского») характера имеющие весьма неопределенное отношение к предмету нашего исследования.

Третий пункт, в связи с этим, касается специфики предмета методологического исследования. Основная трудность здесь в следующем. Если объектом позитивной юриспруденции является право, правовые явления, правовая действительность, то объектом методологического исследования в правоведении является сама юридическая наука как познающее право юридическое мышление19. Отсюда, юридическое методологическое исследование может быть только рефлексивным, т.е. стремящимся не столько к отображению в знании правовой реальности, сколько к осмыслению

20 оснований, условий, форм и средств такого отображения . Иначе говоря, методологически ориентированное научное сознание юристов вынуждено

18 С точки зрения И. Лакатоса ожидания, «что методология снабдит ученых сводом механических правил для решения проблем», характерные для XVII - XVIII веков, сегодня вообще не уместны. См.: Лакатос Имре. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Томас. Структура научных революций. М., 2001.С. 458

19 В других терминах, методология имеет своим объектом «науку как систему, порождающую научное знание». Лекторский В.А., Швырев B.C. Методологический анализ науки. // Философия. Методология. Наука. М., 1972. С. 10.

20 Впрочем, как и любое методологическое исследование науки. См.: Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997. С. 35. обращаться не к праву, а, прежде всего, к самому себе, своим основаниям,

21 правилам и средствам познавательной деятельности . Отсюда, содержание конкретного методологического исследования создается анализом действительности научного познания права, а эмпирической областью становится, в первую очередь, сама юридическая наука. Такой способ работы может предопределить упреки, как минимум, по поводу «недостаточного» внимания исследователя к традиционно актуальным теоретическим проблемам нашего правоведения, анализу действующего законодательства и юридической практики, отсутствия значимых для конкретной законодательной или правоприменительной деятельности предложений и т.п.

Этот «недостаток» отягчается тем обстоятельством, что актуальность методологической проблематики общенаучного уровня не являющаяся органичной для отраслевых юридических наук, не проявляется естественным образом и в общетеоретическом горизонте. В действительности общей теории

• права методологическое и теоретическое знание находятся в неразрывном единстве. Поэтому, выделение собственно методологических проблем требует особого рода методологической рефлексии, т.е. особого анализа самого теоретического познания права. Другими словами, методологическое исследование и в общей теории права обращено, например, не к понятию права или процесса правового регулирования, а к основаниям и способам построения данных понятий в юридической науке, не к правоотношениям или юридическим фактам, а проблемам построения частных научных теорий правоведения. Это, учитывая современный прагматизм даже теоретического юридического сознания, может стать еще одной причиной отношения к методологическим проблемам правоведения как проблемам преимущественно «отвлеченно-философским», не исключенного сегодня даже среди отдельных

21 По образному выражению Д.А.Керимова, методология «есть мышление, обращенное вовнутрь себя». Керимов Д.А. Методология права. С. 7. теоретиков права. Тем не менее, без собственных специальных методологических исследований юридическая наука имеет явно незавидное будущее22. Для юридических исследований, ориентированных на современные требования к науке и научному знанию, методологическая состоятельность является фундаментальным условием научной корректности, теоретической обоснованности результатов. Особенно, учитывая крайнюю сложность природы права, явлений правовой действительности. В этом смысле, перефразируя Т.Куна, можно сказать: право слишком сложное явление, чтобы изучать его случайным образом23.

Как первоочередные для методологического исследования проблем правоведения сегодня можно обозначить самые разные аспекты и направления. В качестве таковых указываются, например, проблема категориальных средств юриспруденции, вопросы онтологии, гносеологии и аксиологии юриспруденции, строение общей теории права, особенности правопознания и многое другое. Вместе с тем, с учетом ранее изложенного, на данном этапе развития нашей юридической науки, может быть, самой актуальной методологической проблемой является ее «самопонимание» и «самоопределение». Другими словами, для понимания современного положения дел в методологической сфере нашего правоведения, «внешние» характеристики с позиций современного науковедения должны быть дополнены обращением к его «внутренней» ситуации, т.е. методологической самооценке юриспруденции и ее основаниям. Как мыслит себя наше правоведение сегодня? Как видит свое будущее, свое место и роль в сфере современного научного мышления, культуре и обществе? От ответа на эти и

22 Хотя бы потому, что, независимо от различия оценок роли и возможностей методологии в научном познании, сегодня, фактически, общепризнанно, что именно методология «дает нам наилучшие шансы приблизиться к истине». См.: Лакатос И. Указ. соч. С. 490.

23 «. природа слишком сложна и разнообразна для того, чтобы можно было исследовать ее вслепую.». Кун Т. Структура научных революций. М., 2001. С. 149. подобные вопросы, думается, не в последнюю очередь зависит возможность обозначить наиболее важные методологические проблемы, стоящие сегодня перед исследователями права. Данные соображения, во многом, определяют логику дальнейшего исследования.

Осознавая все сложности, как уже упомянутые, так и обозначаемые в последующем изложении, диссертант далек от претензии на охват всей сферы ft методологических проблем нынешней юриспруденции и, тем более, их исчерпывающее решение. Основной смысл своей работы автор видел в обозначении и исследовании тех вопросов, которые, с его точки зрения, являются сегодня первоочередными и позволяют с определенной степенью завершенности получить комплексное представление состояния, тенденций и значения методологической сферы правоведения в современной ситуации.

Цель и задачи работы.

• Цель работы состоит в обосновании необходимости и актуальности рассмотрения методологии современного правоведения как самостоятельного направления юридической науки, определяющего фактора развития ее предмета и метода.

Для достижения сформулированной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи: выделить и обосновать аспекты анализа методологической ситуации в современной науке права, провести теоретико-методологический анализ проблем и тенденций российского правоведения в условиях кардинальных социокультурных изменений;

- проанализировать эволюцию и современные характеристики категорий «наука» и «методология», соотношение теоретического и методологического знания, рассмотреть исторические границы, этапы и особенности процесса формирования юридической науки в контексте становления научного сознания и методологических традиций; показать различие методологических и теоретических исследований в науке права, рассмотреть актуальные вопросы предмета и метода юридической науки, роль методологических разработок в развитии современного правоведения.

Научно-информационную и теоретическую основу исследования составляют разработки исследователей в сфере философии, социальных и гуманитарных наук. Прежде всего, это труды таких современных правоведов, как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, A.M. Васильев, А.Б. Венгеров, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, О.С. Иоффе, В.Б. Исаков, В.П. Казимирчук, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.А. Козлов, В.В. Копейчиков, О.А. Красавчиков, В.Н. Кудрявцев, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, В.И. Леушин, Е.А. Лукашева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, В.Д. Перевалов,

A.К. Пионтковский, Ф.М. Раянов, И.С. Самощенко, А.П. Семитко, В.Н. Синюков, К.И. Скловский, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Ю.Г. Ткаченко, А.Ф. Черданцев, В.А. Шабалин, А.С. Шабуров, Л.С. Явич,

B.Ф. Яковлев и др.

Существенное влияние на формирование концепции исследования оказали труды представителей российского дореволюционного правоведения (в частности, таких авторов, как Н.Н. Алексеев, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, П.И. Новгородцев, А.И. Покровский, Ф.В. Тарановский, Е.Н. Трубецкой, В.М. Хвостов, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич) и исследования немецких юристов XIX века (Р. Иеринг, Г.Ф. Пухта, Г. Радбрух, Ф. Регельсбергер, Р. Штаммлер и др.).

Ряд развиваемых в диссертации идей опирается на работы современных западных исследователей права (Ж. - Л. Бержель, Г. Дж. Берман, Р. Давид, X. Кетц, К. Цвайгерт, A. Kaufmann, R. Bernd, К. Adommeit, A. Podlech, К. Riebschlager, P. Siegenthaler, R. Zippelius).

Характер диссертационной работы обусловил обращение к широкому кругу философской литературы. Помимо философской классики (Платон, Аристотель, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс и др.) это работы по проблемам науки отечественных авторов таких, как Б.С. Грязнов, B.C. Библер, И.В., Блауберг, И.А. Ильин, В.А. Канке, A.M. Коршунов, JI.M. Косарева, В.А. Лекторский, И.П. Малинова, В.В. Мантанов, А.А. Пископпель, М.А. Розов, В.М. Розин, В.Н. Садовский, B.C. Степин, В.П. Филатов, Э.М. Чудинов, B.C. Швырев, Г.П. Щедровицкий, Э.Г. Юдин и др., а также ведущих зарубежных исследователей, в числе которых Г.Х. фон Вригт, Х.-Г. Гадамер, Э. Гуссерль, В. Дильтей, Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер, Г. Риккерт, П. Фейрерабенд, М. Фуко, М. Хайдеггер и др.

Изучались также работы по проблемам методологии научного исследования представителей других гуманитарных (Л.С. Выготский, М. Блок, Л. Февр) и естественных наук (Г. Вейль, В. Гейзенберг).

Методологическую основу образуют общие принципы научного познания, подходы и методы, традиционно относящиеся к методологическому аппарату социальных и гуманитарных наук и получившие распространение в теоретико-правовых исследованиях. В их числе принципы диалектики, в частности, - развития предмета исследования, его логической определенности, исторической конкретности и диалектической связи между логическим и историческим способами познания, системности и всесторонности исследования; общенаучные подходы: системный, генетический, деятельностный; методы анализа и синтеза, теоретического моделирования, исторической реконструкции, аналогии, экстраполяции, и др.

По общей характеристике методологической основы реферируемая диссертация является теоретическим и методологическим исследованием, соответствующим предметным областям теории государства и права и методологии юридической науки.

Объектом исследования является юридическая наука как явление социальной действительности и фрагмент культуры общества, представленная своими основными закономерностями и тенденциями и взятая в ее становлении, функционировании и развитии.

Предметной областью исследования выступают: процесс познания государства и права, как особая деятельность по производству и систематизации знаний о государстве и праве, рассматриваемая в рамках философии науки и методологии научного исследования, особенности и тенденции современного этапа развития российского правоведения в условиях переходного общества, их интерпретации в правовой идеологии, анализ в философских, методологических и юридических

• исследованиях, теоретико-методологический аппарат современного правоведения, проблемы, условия и средства его развития.

Научная новизна исследования и положения, которые выносятся на защиту.

В диссертации впервые в современном отечественном правоведении предпринят анализ его теоретико-методологических проблем как комплексное исследование юридической науки, в рамках которого соединены методологическая реконструкция процесса возникновения и развития юридической науки в контексте европейской традиции права и смены типов научной рациональности (методологий), теоретико-методологический анализ советского и современного этапов российского правоведения в социокультурном контексте, исследование основных концептуализаций предмета и метода юридической науки в рамках современных методологических подходов к научному познанию.

На защиту выносятся следующие, содержащие новизну положения.

1. Показывается, что современная социокультурная ситуация требует анализа методологических проблем современного правоведения в контексте идущих сегодня изменений общемирового, национального и «внутринаучного» уровня. К ним отнесены глобальный кризис научного способа познания, характеризующийся неустойчивостью тенденций, неясностью закономерностей и размытостью ценностно-целевых структур переходный этап российского общества, неопределенность философско-методологических оснований юридических исследований. Вследствие чего перед современным правоведением встает принципиально новый, уникальный по историческому масштабу и гносеологической сложности класс проблем, требующих от юристов кардинального повышения усилий по исследованию фундаментальных проблем своей науки, осмысливанию ее философских оснований и разработке методологических средств.

2. Обосновывается, что наиболее существенным «внутринаучным» процессом современной науки права является не переход от марксизма к альтернативным философско-методологическим основаниям юридических исследований, а переход от монистической методологии к философско-методологическому плюрализму.

3. Осуществлена методологическая реконструкция становления и развития юридической науки, показавшая, что догматический анализ, философское осмысление и теоретическое исследование возникали на определенных его этапах как подходы к познанию права, содержат собственные социальные и культурные смыслы, имеют различное назначение и требуют различных методологий.

4. Обосновывается, что научно-теоретические исследования права осуществляются в рамках философии науки, методологии позитивизма. В данном контексте обосновывается необходимость и развивается идея различения научного и юридического позитивизма в современном правоведении.

5. Предлагается и обосновывается подход к оценке практической значимости теоретических исследований, в соответствие с которым они имеют практическое значение, если способны в форме конкретных разработок теоретических конструкций или методологических принципов повлиять на правовую действительность, юридическую деятельность, юридическое мышление или правовое сознание.

6. Рассматривается объект и предмет научных исследований. Анализируются методологические смыслы различения объекта и предмета юридической науки, показывается, что данное различение является основанием для утверждения о самостоятельности методологии правоведения как направления юридической науки. Обосновывается корректность различения объекта и предмета науки в теоретических исследованиях, показывается отсутствие оснований для такого различения на уровне юридического позитивизма, догматического анализа права.

7. Вводится представление о конструктивности предмета правоведения. Обосновывается, что при многоаспектных исследованиях возникает потребность не только в стандартном научном абстрагировании от частностей и обращении к сущностным характеристикам правовых явлений, но в особом соединении их разноплановых представленностей (аспектов) в рамках некоторой практической задачи или теоретической конструкции.

8. Предлагается классификация понятий правоведения по критерию способов формирования и роли в юридическом исследовании. Выделяются:

- органические,

- консолидированные,

- ассоциированные.

Обосновывается методологический смысл выделения данных понятий в контексте проблемы многоаспектного характера юридических исследований, с точки зрения развития предмета правоведения.

9. Предлагается конструкция метода юридической науки как организованной на формальных основаниях системы типов исследовательских средств. Системообразующим основанием для такого представления метода является сформировавшаяся в правоведении парадигма, как обусловленная соответствующей философской картиной мира, господствующими гносеологическими установками исходная концептуальная схема постановки проблем и организации средств их решения.

10. Рассмотрено методологическое значение юридических конструкций. Предложен дополнительный критерий различения юридических конструкций и теоретических моделей по отношению к объекту и предмету юридической науки.

Научная и практическая значимость проведенного диссертационного исследования состоит в том, что оно закладывает основы комплексного подхода к фундаментальным проблемам юридической науки. Расширяет границы методологических исследований в правоведении, что позволяет соединить преимущества современной методологии науки с потенциалом теоретических и практических традиций юриспруденции. Содержит разработки, которые могут быть использованы исследователями теоретических и методологических проблем правоведения как в общей теории права, так и отраслевых исследованиях. Позволяет на новом уровне реализовать проектный подход к законотворческой деятельности. Содержит материал для новаций в области образовательных программ и преподавания фундаментальных юридических дисциплин в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в монографии и других публикациях автора, излагались на различных научно-практических конференциях и научных семинарах. Результаты исследования легли в основу курса «История и методология юридической науки», разработанного в рамках федерального компонента программы магистерской подготовки в Уральской государственной юридической академии, используются в преподавании спецкурса «Юридическое мышление» и дисциплины «Теория государства и права».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Тарасов, Николай Николаевич

Заключение.

Проделанная работа склоняет диссертанта к выводам, которые не только отражают ее итоги, но и позволяют конкретизировать область наиболее актуальных методологических проблем правоведения, требующих дальнейших и весьма непростых исследований.

Особенности современного этапа развития правоведения могут быть адекватно поняты только в рамках системы процессов социальных и культурных изменений глобального и национального масштабов, что требует принципиального расширения области методологической рефлексии в юридических исследованиях.

Это находит свое выражение, прежде всего, в концептуальной перестройке нашего правоведения. Одним из фундаментальных процессов в развитии отечественной юридической науки является переход от монистической методологии к философско-методологическому плюрализму, представляющий собой отказ от гносеологического диктата конкретной философской системы, обращение к проблемам самоопределения юридической мысли в системе современного познания на основе собственных традиций и тенденций. Важнейшим условием обеспечения оптимального протекания данного процесса является взвешенное отношение юридического сообщества к традициям и новациям в сфере правоведения, сочетающее достижения вековой юридической культуры с освоением современных способов мышления и методологических подходов к исследованию права.

С позиций методологии становление и развитие правоведения представляет собой процесс возникновения новых подходов к познанию права, «приращение» средств его исследования. Догматический анализ, философское осмысление и теоретическое исследование, возникая как относительно самостоятельные традиции юридического познания, сохраняют свое значение и для современного правоведения в качестве взаимодополняющих подходов к праву. Реализуемые в исследовательской практике юристов данные подходы, ставят методологическую проблему соотнесения соответствующих знаний о праве, имеющих, по сути, различную эпистемологическую природу и объединения их в рамках единой концепции. Такое объединение позволяет преодолеть определенную односторонность каждого из этих подходов и создать теоретическое пространство, позволяющее интегрировать достижения различных школ права. Необходимость такой интеграции диктуется еще и тем обстоятельством, что недооценка в юридических исследованиях одного из названных подходов неизбежно приводит к неполноте, односторонности наших взглядов на право как сложный социокультурный феномен.

Кроме того, это может иметь и прямые социальные следствия. Так, недооценка догматических разработок грозит не только утратой достижений юридической культуры, но и принципиальным снижением эффективности законодательства и правового регулирования в целом. Пренебрежение фундаментальными теоретическими исследованиями чревато утратой правоведением статуса современной науки, оттеснением его на периферию «интеллектуального пространства». Отказ от философского осмысления права ведет к минимизации участия юристов в процессе формирования фундаментальных идей и духовных ценностей современной цивилизации, прежде всего, - ценности права, а следовательно, «забвению» общественным сознанием его культурного значения вплоть до развития настроений правового нигилизма. Одним из результатов этого может явиться формирование в обществе представлений о приоритете политических целей перед правовыми ценностями, управленческих решений перед законностью и т.д.

Идея «эпистемологической неоднородности» сегодняшней исследовательской практики правоведов позволила в ином аспекте рассмотреть проблему предметной определенности юридической науки и характеристики ее метода.

Существенной особенностью современного правоведения является многоаспектность юридических исследований, что порождает значительные методологические трудности в определении границ его предмета. Данные трудности могут быть преодолены при определении методологических смыслов различения объекта и предмета юридических исследований, то есть при понимании предмета правовой науки как гносеологической конструкции, формирующейся в процессе ее развития. Однако подобное отношение к проблеме предмета правоведения находится в стадии становления и не является еще нормой исследовательской практики правоведов, что не позволяет эффективно решать проблему теоретического синтеза результатов многоаспектных юридических исследований и в полной мере реализовать преимущества современной системной методологии, комплексного подхода к праву.

В силу принципа соответствия предмета и метода науки данный круг проблем представлен и в плане метода правоведения. Прежде всего, в связи с многообразием средств (философских, общенаучных, других наук) исследования права. На современном этапе развития нашей науки, в условиях значительной парадигмальной неопределенности существенно ограничена возможность рассмотрения множественности применяемых в юридических исследованиях средств, как единого метода правовой науки, интегрированного свода правил («технологии») познания права. Поэтому, в исследовательских целях метод юридической науки сегодня оправданно анализировать формально-методологически, как систему типологически организованных средств познания права, что придает особое значение проблеме методологических подходов в юридических исследованиях и разработке собственных методов правоведения.

Таким образом, полученные в диссертационном исследовании результаты и обозначенные проблемы позволяют с достаточной степенью уверенности утверждать, что методология правоведения может и должна рассматриваться сегодня как самостоятельное направление юридической науки, определяющий фактор ее развития.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Тарасов, Николай Николаевич, 2002 год

1. Аверьянов А.Н. Методология, мировоззрение и факторы повышения научной деятельности.// Методологические проблемы современной науки. М., 1979.

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

3. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.

4. Алексеев Н.Н. «Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Очерки по истории и методологии общественных наук. М., 1912.

5. Алексеев Н.Н. Основы философии права. Спб. 1999.

6. Алексеев С.С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании Кодекса, его значении и судьбе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М.,1998.

7. Алексеев С.С. Механизм правового регулирование в социалистическом государстве. М., 1966.

8. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. Т. 2. М., 1982.

9. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.

10. Ю.Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. Некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи. М., 2000.

11. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1, 2. Свердловск, 1972, 1973.

12. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М., 1998.

13. З.Алексеев С.С. Философия права. М., 1997.

14. Алексеев С.С. Теория права. М., 1993.

15. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

16. Андреев И.П. Проблемы логики и методологии познания. М., 1972.

17. Антипов Г.А., Фахрутдинова А.З. Методология науки и историко-научное исследование.// Проблемы методологии науки. Новосибирск, 1985.

18. Аристотель. Метафизика // Соч. в 4х томах. Т.1.М.,1976.

19. Аристотель. Топика// Соч. в 4х томах. Том 2. М., 1978.

20. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.

21. Арчер Питер. Английская судебная система. М., 1959.

22. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.

23. Бабаев В.К. Вопросы методологии российского правоведения // Нижегородские юридические записки: сборник научных трудов. Под. ред. В.М. Баранова. Вып. 3. Право. Власть. Законность. Нижний Новгород, 1997.

24. Баранов В.М. Истинность как свойство норм советского права // Нормы советского права. Саратов, 1987.

25. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.

26. Бахтин М. Проблема текста. Опыт философского анализа // Вопросы литературы. 1976. № 10.

27. Березина Е.А. Толкование юридического договора как вид юридического толкования. Автореф. кандидат, дисс. Екатеринбург, 2001.

28. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. Пер. с фр. М., 2000.

29. Берман Дж. Гарольд. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

30. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991.

31. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

32. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1986.

33. Бочаров В.А. Аристотель и традиционная логика. М., 1984.

34. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.

35. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Иркутск, 1980.

36. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988.

37. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

38. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Избранные произведения. М., 1990.

39. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Избранные произведения. М., 1990.

40. Вейль Г. Математическое мышление. М., 1089.

41. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. М., 1998.

42. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

43. Власенко Н.А. Законодательная технология (теория, опыт, правила). Иркутск, 2001.

44. Войшвилло Е.К. Символическая логика. Классическая и релевантная. Философско-методологические аспекты. М., 1989.

45. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

46. Ворожнов В.П., Москаленко А.Т., Шубина М.П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. Новосибирск, 1990.

47. Выготский JI.C. Исторический смысл психологического кризиса // Собрание сочинений в шести томах. T.l. М., 1982.

48. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

49. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.

50. Гегель. «Конституция Германии». Политические произведения. М., 1978.

51. Гегель. Энциклопедия философских наук // Собр. соч. Т. 3. М., 1977.

52. Гейзенберг Вернер. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989.

53. Герасимов Э.Г. Научное исследование. М., 1972.

54. Глазырин В.А., Грибакина Э.Н. и др. Юридическая социология. Екатеринбург, 1999.

55. Головина С.В. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997.

56. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

57. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М., 1966.

58. Гражданское право. Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. Часть 1. М., 1996.

59. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1910.

60. Грязное Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Теория и ее объект. М., 1973.

61. Грязин И. Текст права (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин, 1983.

62. Гульпе А.И. Формирование методологии советской правовой науки (1917 -1925 гг.). Автореф. дисс. кандидат. М., 1986.

63. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. М., 2000

64. Гуссерль Э. Логические исследования. Минск, Москва, 2000.

65. Давид Р., Жоффре Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.

66. Декарт Р. Правила для руководства ума. Сочинения в двух томах. Т.1. М., 1989.

67. Демидов А.И. Методологический анархизм и методологический плюрализм в правоведении (Доклад). Научно-методологический семинар: «Актуальные проблемы методологии юридической науки» // Правовая политика и правовая жизнь. (Саратов) 2001. № 1

68. Денисов А.И. Методологические проблемы теории государства и права. М., 1975.

69. Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л., 1987.

70. Дзюн Т. Теория науки. М., 1983.

71. Дильтей В. Воззрение на мир и исследования человека со времен Возрождения и Реформации. Москва Иерусалим, 2000.

72. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000.

73. Дротянко Л.Г. Социокультурная детерминация фундаментальных и прикладных наук // Вопросы философии. 2000. № 1

74. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.

75. Дюрягин И.Я. Об истинности содержания правоприменительного акта // Советское государство и право. 1975. № 2.

76. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М., 2000.

77. Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М., 1973.

78. Исаев И.А. Politica Hermetica. Скрытые аспекты власти. М., 2002.

79. Иеринг Р. Дух римского права. СПб., 1875.

80. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881.

81. Илларионова Т.И. Развитие гражданского законодательства: задачи и проблемы // Теория и практика гражданско-правового регулирования. Екатеринбург, 1992.

82. Ильин И.А. Понятие права и силы (опыт методологического анализа). Собрание сочинений в десяти томах. Т. 4. М., 1994.

83. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

84. Иоффе О.С. Юридческие нормы и человеческие поступки // Актуальные вопросы советского гражданского права. М., 1964.

85. Исаков В.Б. Неэмпирические критерии истинности в юридической науке // Методология советского правоведения. Свердловск, 1978

86. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980.

87. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания). Саратов, 1978.

88. Казанцев М.Ф. К вопросу об общей теории правового договора // Научный ежегодник института философии и права. (Екатеринбург) 1999. Вып. 1.

89. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.

90. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. N 10.

91. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М., 2000.

92. Кант. Критика чистого разума. Соч. в шести томах. Т. 3. М., 1964.

93. Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль, 1986.

94. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4. Интерпретационная юридическая практика. Текст лекций. Ярославль, 1998.

95. Касавин И.Т. Теория познания в плену анархии. М., 1987.

96. Керимов Д.А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. М., 1977.

97. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М, 1986.

98. Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000.

99. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М., 2000.

100. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

101. Киссель М.А. Философский синтез А.Н. Уайтхеда // Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990.

102. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

103. Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. JL, 1989.

104. Копейчиков В.В. О предмете юридической науки и науки общей теории государства и права // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974.

105. Копылов Г. Научное знание и инженерные миры // Кентавр (Москва). 1996. № 1.

106. Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908.

107. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904.

108. Коршунов A.M., Мантанов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.

109. Косарева Л.М. Предмет науки. М., 1977.

110. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права. Понятие, предмет, состав и система // Труды Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1961.

111. Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии»). Государство и право. 2002. № 1.

112. Крымский С.Б. Логико-гносеологический анализ универсальных категорий // Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления. Киев, 1980.

113. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

114. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.,1978

115. Кудрявцев Ю.В. Нормы советского права как средство управления (информационный аспект). Автореф. канд. дисс. М., 1977.

116. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981.

117. Кузнецов В.Н. Конституирование философской рациональности. Диверсификация и конфликт рациональностей в античной философии // Разум и культура. М., 1983.

118. Кузнецова Н.И. Научная рефлексия как объект историко-научного анализа // Рефлексия в науках и обучении. Новосибирск, 1984.

119. Кун Т. Структура научных революций. М., 2001.

120. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

121. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

122. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1 .М., 1981.

123. Кутафин О.Е. Плановая деятельность советского государства. Государственно-правовой аспект. М., 1980.

124. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

125. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

126. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.

127. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.

128. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Т. Структура научных революций. М., 2001.

129. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

130. Лекторский В.А., Швырев B.C. Методологический анализ науки. // Философия. Методология. Наука. М., 1972.

131. Лекторский B.C. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Разум и экзистенция. М., 1999.

132. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987.

133. Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории «ошибка» в правоведении. Саратов, 2001.

134. Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения в трех томах. Том 3. М., 1988.

135. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.

136. Лукашева Е.А. Общая теория права и многоаспктный анализ правовых явлений // Советское государство и право. 1975. № 4.

137. Майоров Г.Г. Судьба и дело Боэция // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1990.

138. Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995.

139. Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996.

140. Малышев К. Курс общего гражданского права России. Т. 1. СПб., 1878.

141. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

142. Маркс К. Донос «Kolnische Zeitung» и полемика «Rhein und Mosel -Zeitung» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1.

143. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство или критика критической критики // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2.

144. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.З.

145. Маркс К. Письмо к П. Анненкову // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.21.

146. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.

147. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973.

148. Медведев И.П. Очерки византийской дипломатики. JI., 1988

149. Методология в сфере теории и практики. Новосибирск, 1988.

150. Минто В. Индуктивная и дедуктивная логика. СПб, 1902.

151. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000.

152. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JL, 1971.

153. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1873.

154. Наумов А.В. Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.

155. Научно-методологический семинар: «Актуальные проблемы методологии юридической науки» // Правовая политика и правовая жизнь (Саратов). 2001. № 1.

156. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

157. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

158. Неновски Н. Преемственность в праве. М., 1977.

159. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1988.

160. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998.

161. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М., 2000.

162. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. М., 1999.

163. Новик И., Садовский В. Модели в науке: исторические и социокультурные аспекты // Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988.

164. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

165. Общая теория государства и права: Академический курс в 2т. Т. 1. Теория государства. М., 1998.

166. Общая теория права и государства. Учебник. Под ред. В.В.Лазарева. М., 1994.

167. Парсонс Т. Структура социального действия. М., 2000.

168. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

169. Пионтковский А. К методологии изучения действующего права // Ученые записки ВИЮИ. М., 1946.

170. Пископпель А.А. Научная концепция: структура, генезис. М., 1999.

171. Платон. Кратил // Сочинения в трех томах. Т. 1. М., 1968.

172. Позер X. Правила как формы мышления. Об истине и конвенциях в науках // Разум и экзистенция. СПб., 1999.

173. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

174. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1,2. М., 1992.

175. Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения. «Правоведение». 2000. №2.

176. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.

177. Правоведение. Под ред. О.Е. Кутафина. М., 2002.

178. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001.

179. Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000.

180. Пуанкаре А. О науке. М., 1990.

181. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1995.

182. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. М., 1874.

183. Пьянов Н.А. Принцип объективной истины в советском арбитражном процессе // Конституция СССР и вопросы развития правового регулирования социалистических отношений. Иркутск, 1980;

184. Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов, 1979.

185. Радбрух Г. Введение в науку права. М., 1915.

186. Ракитов А.И. К вопросу о структуре исторического исследования//Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

187. Рациональность как предмет философского исследования. М.,1995.

188. Раянов Ф.М. Теория государства и права. Уфа, 1998.

189. Раянов Ф.М. Юриспруденция. Курс лекций. Уфа, 2001.

190. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897.

191. Рейснер М. Право. Наше право, чужое право, общее право. М., 1925.

192. Риккерг Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

193. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 1996. № 4.

194. Розин В.М. Методология и философия в современной интеллектуальной культуре // Вопросы методологии. 1991. №2.

195. Розин В.М. Генезис права. М., 2001.

196. Рокитянский В.Р. Чего ждать от постмодернистской этнографии? // Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. Выпуск 1. М., 1994.

197. Русинов Р.К., Тарасов Н.Н. Юридическое образование: проблемы и перспективы // Правовое воспитание в условиях демократизации советского общества. Свердловск, 1991.

198. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876.

199. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974.

200. Самощенко И.С., Сырых В.М. К методологии советского правоведения // Советское государство и право. 1973. № 6.

201. Самощенко И.С., Сырых В.М. Диалектика и специальные методы правовой науки // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.

202. Семитко А.П. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс. Свердловск, 1990.

203. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996.

204. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

205. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

206. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. М., 1976.

207. Сорокин В.В. Государственность переходного периода: теоретические вопросы. Автореф. дисс. кандидат. Екатеринбург, 1999.

208. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973.

209. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996.

210. Строгович М.С. Избранные труды. Т.1. М., 1990.

211. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М., 1968.

212. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

213. Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М.,1980

214. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В двух томах. Т.1. Элементный состав. М., 2000.

215. Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000.

216. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.

217. Тарасов Н.Н. Истина в юридическом исследовании (некоторые методологические проблемы) // Академический юридический журнал. (Иркутск) 2000. № 1 (1).

218. Тарасов Н.Н. Юридическое исследование и юридическое мышление: противоречие профессионального сознания // Бюллетень клуба конфликтологов. Красноярск, 1999. № 7.

219. Тарский А. Семантическая концепция истины и основания семантики // Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998.

220. Теория государства и права. Учебник. Под ред. Корельского В.М. и Перевалова В.Д. М., 1997.

221. Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973.

222. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

223. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

224. Традиционная и современная технология. (Философско-методологический анализ). М., 1999.

225. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

226. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

227. Ушаков А.А. Общее понятие методологии // Методология советского правоведения. Свердловск, 1978

228. Февр JI. Бои за историю. М., 1991.

229. Фейерабенд П. Галилей и тирания истины // Кентавр.(Москва) 1999. № 19.

230. Фейрабенд. П. Избранные труды по методологии науки. М.,1986.

231. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989.

232. Фон Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. М., 1986.

233. Франк С. Л. Очерки методологии общественных наук // Вопросы методологии. 1992. № 2.

234. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

235. Фуко М. Воля к истине. М., 1996.

236. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

237. Хвостов В.М. История римского права. М., 1910;

238. Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1992.

239. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. T.l. М., 1998.

240. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3.

241. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.

242. Черданцев А.Ф. Понятие и функции юридической науки // Методология советского правоведения. Свердловск, 1978.

243. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

244. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

245. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Учебник. М., 1999.

246. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

247. Чернобель Г.Т. Проблема истинности и научной достоверности в правоведении // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.

248. Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна // Правоведение. 2001. № 3.

249. Чечет Д.М. К вопросу о критерии истинности выводов юридической науки // Советское государство и право. 1965. № 2.

250. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.

251. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977. С. 39.

252. Чупин П.П. Философские основы методологии и логики научного познания. Свердловск, 1975.

253. Чупин П.П. Научный метод и методология науки.// Научный метод и методологическое сознание. Свердловск, 1986.

254. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972.

255. Шабуров А.С. Социальная ответственность личности в условиях перестройки. Свердловск, 1990.

256. Шамхалов Ф. Государство и экономика: основы взаимодействия. Учебник для вузов. М., 2000.

257. Шебанов А.Ф. Повышение творческой роли права важное направление общетеоретических исследований // Актуальные проблемы социалистического государства и права. М., 1974.

258. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., 1984.

259. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

260. Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб., 1907.

261. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М., 1995.

262. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» Маркса. М., 1973.

263. Шкредов В.П. Экономика и право. М., 1990.

264. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. М., 1998.

265. Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М., 1908.

266. Щедровицкий Г.П. Заметки о понятиях «объект» и предмет» // Философия. Наука. Методология. М., 1997.

267. Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Избранные труды. М., 1995.

268. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов // Вопросы методологии. 1991. №2.

269. Щедровицкий Г.П. Проблемы организации исследований: от теоретико-мыслительной к оргдеятельностной методологии анализа. «Вопросы методологии». 1996. № 3-4.

270. Щедровицкий Г.П. Логико-эпистемологические и социально-психологические мотивы современной методологии науки // Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М., 1997.

271. Щербак А.И. Социальный механизм юридической ответственности должностных лиц. Киев, 1986.

272. Эко У. Отсутствующие структуры. Введение в семиологию. СПб., 1998.

273. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

274. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом. 2. М., 1949.

275. Эффективность норм права. М., 1980.

276. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.

277. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997.

278. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

279. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985.

280. Явич Л.С. Социализм: право и общественный прогресс. М., 1990.

281. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология. Программа. Методы. М., 1972.

282. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

283. Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М., 1972.

284. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

285. Adommeit К. Zivilrechtstheorie und Zivilrechtsdogmatik mit einem Beitrag zur Theorie der subjektiven Rechte // Rechtstheorie als Grundlagenwissenschaft der Rechtwissenschaft. Jahrbuch fur Rechtssoziologie und Rechtstheorie. Band П. Dusseldorf, 1972.

286. Baden E. Gesetzgebung und Gesetzanwendung im Kommunikationsprozess. Baden-Baden, 1977.

287. Bernd R. Rechtstheorie. Munchen, 1999.

288. Garastka H. Ein Regelunsmodell der Rechtsanwendung // Rechtstheorie als Grundlagenwissenschaft der Rechtwissenschaft. Jahrbuch fur Rechtssoziologie und Rechtstheorie. Band П. Dusseldorf, 1972.

289. Hart. H.L.A. The concept of law. Oxford, 1997.

290. Kaufmann A., Hassemer W. (Hrsg.) Einfurung in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart. Heidelberg Karlsruhe, 1981.

291. McLeod Ian. Legal Theory. Macmillan. 1999.

292. Podlech A. Rechtstheoretische bedingungen einer Metodenlehre juristischer Dogmatik // Rechtstheorie als Grundlagenwissenschaft der Rechtwissenschaft. Jahrbuch fur Rechtssoziologie und Rechtstheorie. Band П. Dusseldorf, 1972.

293. Riebschlager K. Die Freirechtsbewegung. Zur Entwicklung einer soziologischen Rechtsschule. Berlin, 1968.

294. Siegenthaler P. A. Eine Grundlegung zur Rechtsphilosophie. Bern, 1982.

295. Zippelius Reinhld. Das Wesen des Rechts. Eine Einfurung in die Rechtsphilosophie. Munchen, 1969.