Антропологический метод познания права: теоретико-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Пилюгина, Наталия Сергеевна

• Пилюгина, Наталия Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пилюгина, Наталия Сергеевна

Введение.

1. Теоретические основания и место антропологии права в системе юридических наук.

1.1. Теоретические основания антропологии права.

1.2. Предмет и место антропологии права в системе юридических наук.

1.3. Концепция человека в антропологии права.

2. Методологические основы антропологии права.

2.1. Логико-гносеологические принципы юридической антропологии.

2.2. Основополагающие парадигмы антропологии права.

3. Методы антрополого-правовьтх исследований.

3.1. Социологические методы антропологического исследования права.

3.2. Феноменологические методы антропологии права.

3.3. Психологические методы юридической антропологии.

3.4. Исторический метод антрополого-правового исследования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антропологический метод познания права: теоретико-правовой анализ»

Актуальность исследования проблем, связанных с формированием антропологического подхода к исследованию права, в границах которого поставлена задача придать праву «человеческое измерение», обусловлена обстоятельствами как практического, так и теоретического характера.

XX столетие предоставило нам многочисленные примеры не только самого чудовищного попрания политической властью субъективной свободы и унижения ею достоинства человеческой личности, радикального отрицания государством частной собственности и его неустанной борьбы с гражданским обществом, но и массового, повального истребления государством своих граждан — практики, проводимой с целью тотальной реализации классовой, национальной, расовой или религиозной «идеи» об абсолютной значимости права исключительного класса, самобытной нации, избранной расы, особенной религии. К несчастью, исторический опыт российского общества и государства является в этом отношении одним из самых показательных.

Но вместе с тем именно XX век стал эпохой, когда права человека, признаваемые в современных обществах высшей ценностью, стали критерием «человеческого измерения» сложных и противоречивых процессов, которые происходят сегодня как в модернизирующейся России (в том числе и в её национальной правовой системе1), так и в охваченном противоречивыми процессами глобализации мире (включая процессы правовой глобализации, одной из заметных тенденций которой является универсализация и унификация права2).

В настоящее время международно-правовые гарантии прав человека, получившие своё юридическое закрепление во Всеобщей декларации прав

1 См.: Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика / отв. ред. C.B. Поленина. М., 2006. См.: Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. М., 2000; Ковлер А.II Антропология права: учеб. для вузов. М., 2002. С. 4-9; Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000. С. 44; Марченко M H. Государство и право в условиях глобализации. М., 2008. С. 280-281; Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1998. человека (1948), Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), Международном пакте о гражданских и политических правах (1966), Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975)1, Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека (1995)2 и других международно-правовых документах, предусматривают создание надгосударственных органов защиты прав человека, таких, как Комиссия ООН по правам человека, Международная организация труда (МОТ), Европейский суд по правам человека и др.3 Теперь, исчерпав возможность национальных средств защиты своих прав, гражданин государства имеет право апелляции к международным, надгосударственным органам (в том числе с иском против своего государства). В современной России законодательство испытывает всё возрастающее влияние международно-правовых актов по правам человека. В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17)4. Это положение даёт основания понимать правовой статус человека и гражданина России как единый комплекс внутригосударственных и международных норм, содержащих права и свободы граждан. Таким образом, правовой статус человека, живущего в современном обществе, выходит за пределы национально-государственной правовой системы, обретая интернациональное, глобальное измерение5.

В свете указанных обстоятельств понятно, почему современная либерально-правовая мысль не останавливается на констатации того, что «овладение культурой прав человека даёт ориентир личности в оценке сущест

1 Международные акты о правах человека: сб. док. М., 1998.

2 Собрание законодательства РФ. 1995. № 45. Ст. 4239.

3 Подробнее об этом см.: Игнатенко Г.В. Международно признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности // Правоведение. 2001. № 1; Карташ-кин В.А. Международная защита нрав человека // Общая теория прав человека. М., 1996; Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: практика Совета Европы. М. 1997.

4 Российская газета. 1993. 25 дек.; Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

5 Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000. С. 44. вующих политических режимов, гуманитарной и социальной деятельности государств, правовой и нравственной культуры политических лидеров, правосознания народа», а «понимание прирождённого характера прав и свобод, принадлежащих человеку, освобождает его от чрезмерной зависимости от государства, позволяет ему отстаивать свои права от каких бы то ни было посягательств»1. В настоящее время право (и прежде всего в России) выполняет роль основного средства самореализации личности в гражданском обществе: интересы личности удовлетворяются через реализацию субъективного права на основе формального равенства и отсутствия или ограниченного государственного вмешательства в личную жизнь2, ибо социальная гармония возможна только в случае гармоничного соотношения частного и публичного интересов.

В основании современной либерально-правовой мысли лежит положение, согласно которому сегодня частноправовая форма отношения человека и государства (как и общества) есть единственная форма их необходимой связи. «Права и свободы человека и гражданина, - утверждает А.И. Ковлер, -это та, возможно единственная, ценностная система, которая способна примирить человека с окружающим его обществом и с государством, преодолеть их взаимное отчуждение. Моё право на достойное существование, на уважение меня как личности, равно как и право мне подобных, становится единственной ценностью, связывающей меня с правовым порядком»3.

Не оспаривая корректность указанного либерально-правового тезиса, отметим, что в практическом плане на этом магистральном пути движения права в современной России сделано немало. И всё же нельзя не признать, что закреплённый в ст. 2 Конституции РФ принцип, в соответствии с которым признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, являющихся высшей ценностью, составляет обязанность государства, — этот

1 Права человека: учеб. для вузов. М., 1999. С. 9. Орлова О. В. О роли права в самореализации личности в гражданском обществе // Государство и право. 2008. № 6. С. 107.

Ковлер А.И. Антропология права: учеб. для вузов. М., 2002. С. 17—18. конституционный принцип, к сожалению, ещё не реализован. Права человека пока не заняли достойного места в нашей жизни, их нарушение носит массовый характер (до сих пор имеют место >задержки выплаты заработной платы, различных пособий, нарушение прав беженцев и вынужденных переселенцев, военнослужащих, массовые нарушения трудового законодательства, включая дискриминацию по признаку пола и возраста, безработица, острейший жилищный кризис и т.д.). Кроме того, по-прежнему актуальна высказанная в литературе мысль о том, что- в России так и не удалось сформировать эффективно действующий механизм реализации декларированных Конституцией РФ прав и свобод человека-и гражданина1.

Актуальность темы исследования подтверждает и то, что в условиях проводимых в России преобразований в социальной, культурной, экономической, политической и правовой сферах с необходимостью реформируется и отечественная5 правовая теория. Анализ современной методологической ситуации' в отечественном правоведении свидетельствует о том, что мысль, высказанная Л.Н. Завадской пятнадцать лет назад, актуальна и сегодня: «Мы стоим перед необходимостью переосмысления того, что было наработано юридической наукой за семь десятилетий, подвергаем сомнению привычные аксиоматичные положения и приходим к их отрицанию. Это относится, к юридической идеологии в целом, к методологии, которая апробируется конечными результатами, к концептуальной структуре теории права, её системе, категориальному аппарату, понятийным рядам и отдельным институтам»2. На наш взгляд, со времени появления этого высказывания теоретико-методологическая ситуация в отечественной теории права не только не прояснилась, но и значительно осложнилась3.

1 Глущенко П.П. Социально-правовая защита конституционных прав и свобод граждан (Теория и практика). СПб., 1998. С. 7.

2 Завадская Л.Н. Концепция закона: отрицание отрицания // Теория права: новые идеи. М., 1993. Вып. 3. С. 4.

3 См.: Брызгалов А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2004. № 4. С. 17; Керимов Д.А.

Методология права. М., 2000. С. 527, 531; Поляков A.B. Петербургская школа философии

Действительно, в настоящее время известная ограниченность (или, по определению H.H. Алексеева, «одномерность»1) каждого из существующих классических типов правопонимания, т.е. каждой особенной версии общей теории права, ясно осознаётся большинством исследователей. С этим связано определение современного состояния отечественной общей теории права как кризисного, высказанное рядом авторов и связываемое ими преимущественно с дезавуацией марксистской юридической науки".

Полагаем, что, рассуждая о кризисе современного российского теоретического правосознания, следует принимать во внимание следующие существенные замечания, высказанные М.Н. Марченко: «Если говорить о "симптомах кризиса", то следовало бы, во-первых, иметь в виду, что в отношении решения проблем правопонимания эти "симптомы" как появились многие сотни лет назад, когда впервые возник спор между сторонниками различных правовых теорий и представлений о праве, так и остаются до сих пор. А во-вторых, было бы весьма смело и опрометчиво относить эти "симптомы кризиса" лишь к "российскому теоретическому сознанию", а тем более связывать их появление только с дезавуацией марксистской школы объяснения политико-правовых феноменов»3. Как бы то ни было, общее направление преодоления указанного кризиса, просматривающееся в предложениях сторонников традиционного правоведения, заключено в поиске (конструировании) некоего «интегрального (интегративного) правопонимания», каковое должно явить себя синтезом существующих ныне концепций права4. права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 4-5; Чердан-¡¡евА Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 26.

1 Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998. С. 71.

2 См.: Поляков А.В. Петербургская школа философии. С. 4-5; Разувоев Н.В. Ситуация постмодерна и кризис законности // Режим законности в современном российском обществе: материалы науч.-практ. конф. СПб., 2003. С. 9-13; Честное И.Л. Правопонима-ние в эпоху постмодерна// Правоведение. 2002. № 2. С. 4-8.

3 Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учеб.: в 2 т. Т. 2: Право. М., 2008. С. 13.

4 Подробнее об этом см: Варъяс М.Ю. Правопонимание: опыт интегративного подхода. М., 1999; ГоГшан В И. Действие права (Методологический анализ). М., 1992; Графский В.Г. Общая теория права П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопознанию // Государство и право. 2000. № 1; Козлихин II.Ю. Позитивизм и есте

Оценивая такой проект, нельзя не признать того исторического факта, что представление о единстве как синтезе не перестаёт будоражить человеческий ум, пожалуй, со времени философской деятельности Эмпедокла (V в. до н.э.). На нашей теоретической почве, как известно, оно приобрело особую популярность: стоит лишь вспомнить о теоретическом стремлении к обретению некоего «цельного знания», заявленном, но так и не реализованном ни славянофилами, ни B.C. Соловьёвым, ни его последователями в различных сферах знания, включая П.А. Сорокина с его интегральной концепцией социальной культуры и A.C. Ященко, предложившего концепцию синтетической теории государства и права1. Не удалось избежать этого теоретического «искушения» и современной отечественной юриспруденции.

Автор данной работы относит указанный проект к теоретическим «соблазнам» не только потому, что, по признанию одного из сторонников ин-тегративного понимания права, «подобная синтезаторская работа может быть проведена только после того, как будет проделана необходимая подготовительная работа по снятию и разрешению традиционных дискуссионных вопросов и тем (соотношение права и морали, права и закона и т.д.)»". Опыт юридической науки по разрешению дискуссионных вопросов и тем свидетельствует о том, что обозначить исторические перспективы «интегральной юриспруденции» весьма сложно.

В большей степени нас смущает логический предел самого синтеза как формы единства и связанная с ним не возможность даже, а именно необходимость противоречивости (непоследовательности) мышления и как следствие — его неизбежной эклектичности, которая до сих пор (хотя и с известными оговорками) считается важнейшим требованием, предъявляемым к наственное право // Государство и право. 2000. № 3; Поляков A.B., Тимошина Е.В. Общая 1еория права: учеб. СПб., 2005. С. 55-58; Поцелуев E.JI. Иптегративиое понимание права: pro et contra // Научные труды РАЮН. Вып. 3: в 3 т. М., 2003. Т. 1.

1 Ященко А. С. Философия права Владимира Соловьёва. Теория федерализма- опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. Графский В.Г. Интегральная (синтетическая) юриспруденция: актуальный и всё ещё незавершённый проект // Правоведение. 2000. № 3. С. 63. учной теории1. Характеристику логической ограниченности понятия синтеза находим у Гегеля, который, анализируя эмпедоклов «миксис», в частности, пишет: «В этом синтетическом соединении. необходимо выступает противоречие, состоящее в том, что полагается то единство элементов, то их разделение, а не всеобщее единство, в котором они существуют в качестве моментов и в котором они в самом различии являются непосредственно едиными, а в их единстве — непосредственно различными; нет эти два момента, единство и различие, отделены друг от друга, а соединение и разделение суть совершенно неопределённые отношения»2. И если представители традиционного правоведения сохраняют критическое отношение к эклектике3, то отечественные адепты «постмодернистского правопонимания» стремятся расширить границы юридической науки и влиться в то «общее методологическое движение», в которое оказалась вовлечённой «мировая социально-политическая и философская мысль» в XX в.4, исповедуют тот эклектический подход, который в современной философии науки получил название «методологический плюрализм»3.

Попыткой преодоления узости традиционной «догматизированной» юридической науки является юридическая антропология. Следует отметить, что антропология права, несомненно, стала одним Pix проявлений того «антропологического ренессанса», который, как отмечает П.С. Гуревич, прояв

1 См.: Рузавин Г.И. Методология научного познания. М., 2005. С. 13; Философия и методология науки / под ред. В.И. Купцова. М., 1996. С. 309.

2Гегель. Лекции по истории философии. СПб., 1993. Кн. 1. С. 315.

3 Например, см.: Гргвцов Ю.И. Юридические химеры как проблема современной российской правовой науки // Правоведение. 2004. № 1; Гребцов Ю.И., Хохлов КБ. О юри-дико-догматических химерах в современном российском правоведении // Правоведение. 2006. № 5; Козлихии НЮ. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2002. № 1.

4 Демидов А.И. О методологической ситуации в правоведении II Государство и право. 2001. №6. С. 14.

5 См.: Гриценко Г.Д. Право как социокультурное явление: состояние, проблемы и перспективы разрешения. Ставрополь, 2002. С. 44—75; Гриценко Г.Д Правопонимание: антропологические и социокультурные аспекты. Ставрополь, 2002. С. 36-50; Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. Харьков, 2002; Поляков A.B. Постклассическое понимание и идея коммуникации // Правоведение. 2002. № 2; Поляков A.B., Тимошина Е.В. Указ. соч.; Честное И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна // Правоведение. 2001. № 3; Честное И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. 2002. № 2. С. 4-16. ляется «в обострённом интересе к проблеме человека, в возрождении антропоцентрических по своему характеру вариантов исследовательской парадигмы, в выработке новых путей' постижения человека, в поисках целостного подхода к данной теме»1.

В юридической литературе отмечается, что антропология права как особое направление исследований возникло и утвердилось на стыке этнологии, антропологии, правоведения и целого ряда иных гуманитарных дисциплин - социологии, культурологии, истории, философии (особенно - философии истории)2.

И хотя споры о статусе этого научного направления в юридической науке, об относящихся к его ведению проблемах, предмете, внутренней структуре и категориальном аппарате, равно как и об используемых им методах познания права, продолжаются до сих пор, мнение о том, что антропологическая направленность весьма важна для дальнейшего развития юридической науки, получает сегодня всё большее распространение3.

1 Гуревич П.С. Антропологический ренессанс // Феномены человека. Антология. М„ 1993. С. 3.

2 См., например: Графский В.Г. Юридическая антропология как проблема и учебный курс (К выходу в свет первого российского учеб.а по юридической антропологии) // Право и политика. 2002. № 9. С. 138-142; Ковлер А.И. Антропология права: учеб. для вузов. М., 2002. С. 100; Нерсесянц B.C. Юридическая антропология как наука и учебная дисциплина // Рулан II Юридическая антропология. М., 1999. С. 1; Саидов А.Х. О развитии антропологии права // Право и политика. 2002. № 9. С. 143-151.

3 См.: Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки // Советское государство и право. 1983. № 3; Венгеров А.Б., Куббелъ Л.Е., Першиц ЛИ. Этнография и науки о государстве и праве // Вестник АН СССР. 1984. № 10; Дробышев-скийB.C., Калинин А Ф. Введение в юридическую антропологию. Ч. 1: Проблемы методологии права: учеб. пособие. Чита, 2004. С. 5-29; Карбонъе Ж. Юридическая социология. М., 1986; Ломакина КБ. Обычное право: институциональный подход. СПб., 2005; Рулан Н. Юридическая антропология. М, 1999; Пучков O.A. Антропологическое постижение права. Екатеринбург, 1999; Пучков O.A. Предмет юридической антропологии // Российский юридический журнал. 1999. № 4; Тншков В.А. Антропология права — начало и эволюция дисциплины // Юридическая антропология: закон и жизнь: сб. ст. М., 2002; Ковлер А.И. Юридическая антропология как учебная дисциплина // Homo Juridicus: материалы по юридической антропологии. М., 1997; Перишц А.И., Смирнова Я.С. Этнология права // Вестник РАН. 1997. Т. 67, № 9; Обычай и закон. Исследования по юридической антропологии. М., 2002; Социальная антропология права современного общества / под ред. И.Л. Честно-ва. СПб., 2006. и

Действительно, возникшая в научных дискуссиях антропологов-юристов концепция правового плюрализма в настоящее время находит поддержку у правоведов, которым приходится сталкиваться с ситуациями конфликта законов, неразрешимыми в рамках традиционного юридического подхода. Как утверждает М. Хинз, «классический способ управления людьми, базирующийся на требовании непротиворечия действий индивидуума закону, сменяется на международном и национальном уровне признанием за каждым его собственных прав, или, как это недавно было сформулировано, права отличаться. Конституционное признание и защита. обычного права поставили юристов перед задачей пересмотреть классический конституционный централизм с тем, чтобы заново определить место обычного права среди множества правовых порядков, сосуществующих в одном государстве или в единой общенациональной системе»1.

Примеры такого рода признания и защиты «права отличаться» имеются в современном российском законодательстве. Прежде всего, следует указать Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (в редакции от 30 декабря 2008 г.)2, Федеральный закон от 2 мая 2001 г. № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» (в редакции от 3 декабря 2008 г.) , а также на особые режимы правового регулирования, которые в качестве исключений из общего правила установлены для отдельных категорий лиц в Уголовном кодексе РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РФ, Семейном кодексе РФ и Трудовом кодексе РФ в силу специфических антропологических характеристик лиц этих категорий (несовершеннолетние, беременные женщины, женщины, имеющие малолетних детей, пожилые люди и т.д.).

1 Хинз М. Правовой плюрализм и «основная норма» Кельзена: к антропологии юриспруденции // Обычное право и правовой плюрализм. М., 1999. С. 166.

2 СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2208; Российская газета. 12 мая. 1999.

3 СЗ РФ. 2001. № 20. Ст. 1972.

Указанные обстоятельства обусловливают необходимость развёрнутого объективного исследования вопросов, связанных с формированием антропологического подхода к изучению права.

Объектом диссертационного исследования выступают теоретико-методологические основания антропологического подхода к познанию права.

Предмет исследования составляют наиболее существенные аспекты антропологического метода познания права, под которым понимается определённый теоретико-методологический подход к исследованию права как социокультурного феномена, включающий в себя логико-гносеологические принципы, основополагающие парадигмы и конкретные методы исследования правовой реальности.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование вопросов, связанных со становлением антропологической программы исследования права, имеет определённую традицию. Теоретическими источниками, заложившими основы концепции антропологии права, служат труды А.Б. Венге-рова, В.Г. Графского, B.C. Дробышевского, А.Ф. Калинина, Ж. Карбонье, А.И. Ковлера, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, JI.H. Першица, O.A. Пучко-ва, Н. Рулана, А.Х. Саидова, В.А.Тишкова и других учёных. В их работах очерчен круг проблем юридической антропологии, даны определения её предмета, обоснованы гипотезы о её внутренней структуре и месте в системе юридических наук, проанализированы основные парадигмы и понятия антропологии права, сформулированы её основополагающие принципы и функции, рассмотрены вопросы методологии антропологического познания права.

Признавая несомненные достоинства работ этих авторов, нельзя, однако, не отметить и тех общих недостатков, которые присущи многим исследованиям, посвящённым методологическим проблемам антропологии права. Прежде всего, в них заметно отсутствие логически выверенной концепции исследования, следствием чего является известная декларативность некоторых заявляемых теоретических притязаний, встречающаяся иногда логическая несогласованность высказываемых в процессе исследования положений, определённая непоследовательность в изложении материала, бросающийся в глаза теоретико-методологический эклектизм, иногда сознательно проводимый ввиду признания гносеологических установок «постклассической рациональности», фрагментарность в рассмотрении отдельных вопросов.

Исключение в этом отношении составляют, пожалуй, работа Ж. Кар-бонье, который, впрочем, лишь касается проблемы статуса антропологии права; не без оснований рассматривая её как «ответвление» юридической социологии, и монография Н. Рулана, которая, несмотря на отсутствие в ней действительного решения ряда фундаментальных проблем (и прежде всего характера соотношения многообразия и единства, наличия или отсутствия цели в процессе исторического развития человеческого общества и связанного с этим признания или непризнания существования единых законов развития общества), демонстрирует наличие у её автора вполне продуманной концепции антропологического исследования права.

Цель и задачи исследования. С учётом степени изученности рассматриваемой темы и необходимости её дальнейшей разработки цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе системного изучения и обобщения имеющихся работ в этой области осуществить концептуальный анализ проблемы методов антропологического познания права. Достижение поставленной цели осуществляется посредством её развёртывания в ряд теоретических задач, последовательное решение которых составляет проблемное поле диссертационной работы: рассмотрение теоретических оснований юридической антропологии; установление границ предметной области антропологи права; определение места антропологии права в системе юридического знания; анализ теоретико-методологических оснований концепции человека в антропологии права; характеристику логико-гносеологических принципов юридической антропологии;

- выяснение основополагающих парадигм антропологии права; исследование различных групп методов антропологическо-правовых исследований (социологических, феноменологических, психологических), а также анализ исторического метода антропологического изучения права.

Методологическую основу диссертационной работы составляют такие общенаучные принципы познания государственно-правовой реальности, как принцип научности, принцип объективности, принцип системности. В этих рамках был использован комплекс общенаучных, частно-научных, и специальных методов познания, включая исторический, логический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой. Широкий спектр избранных методов позволил исследовать различные аспекты проблемы целостно и всесторонне в их взаимосвязи и взаимозависимости.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые представлено комплексное концептуальное исследование антропологических методов познания права. На этой основе сформулированы основные положения, выносимые на защиту:

1. Логическая необходимость отечественной версии антропологии права вызвана неудовлетворительностью рассудочного доказательства, используемого традиционной юридической наукой. Его движение направляется деятельностью познающего субъекта, анализирующего определённое содержание исходного эмпирического допущения, облечённого в форму дефиниции. Стремление российских юристов-антропологов интегрировать в юридическую науку человека обусловлено осознанной ими необходимостью в разумном доказательстве, где предмет не получал бы свои определения посредством внешней рефлексии познающего субъекта, а определялся бы исходя из самого себя.

2. Теоретическая претензия отечественной антропологии права на преодоление формализма и догматизма традиционной юридической науки оказывается несостоятельной. Заявление юристов-анцюпологов об изменении «основного эпистемологического отношения» — субъект-объектного на субъект-субъектное, включающее в себя субъект-объектное, требует действительного преодоления, «снятия» ограниченного способа отношения сознания и его объекта в сфере опытного познания права. Это явным образом противоречит изначальной исторической ориентации антропологии права на противопоставление субъекта и объекта эмпирического наблюдения.

3. В настоящее время юридическая антропология существует в двух основных версиях. Первая представляет собой рефлектирующий эмпиризм в сфере права, обременённый субъективизмом как необходимым следствием развития эмпирического принципа (концепция Н. Рулана). Вторая версия является формально-догматической метафизикой права, т.е. ещё одной особенной модификацией общей теории права, которой также свойствен субъективизм (концепции российских авторов). Ни тот, ни другой вариант юридической антропологии не в состоянии познать необходимую связь многообразных явлений правовой реальности и всеобщего принципа права.

4. Ведущей парадигмой юридической антропологии объявлен человек 1 как бесконечно своеобразная индивидуальность, единичная воля, необходимо детерминируемая природными вожделениями, склонностями, потребностями, равно как и особыми интересами и целями. Предъявленное праву требование признать человека именно в качестве единичной воли порождает противоречие между антропологией права и принципом права — всеобщностью разумной воли человека, в силу которой он есть безусловно свободное существо, т.е. лицо.

5. Основополагающие логико-гносеологические принципы и фундаментальные парадигмы некритически заимствованы антропологией права из социально-культурной антропологии и социологии. Поэтому по базовым гносеологическим началам и основополагающим теоретическим моделям объяснения поведения человека в сфере права юридическую антропологию следует рассматривать как определённое направление (скорее эмпирическое, нежели теоретическое) социологии права.

6. Так как в юридической антропологии право рассматривается только в его отношении к человеку как биосоциальному существу, то антропология права должна рассматриваться как направление научных исследований, проводимых в границах социологии права, теоретико-методологическая программа которого весьма противоречива.

7. Все методы антрополого-правовых исследований (социологические, феноменологические, психологические, исторический метод) по своей логической природе есть не что иное, как анализ эмпирических данных о человеке как биосоциальном существе в его правовых проявлениях. Эти конкретные методы, несомненно, могут оказать существенную помощь в выявлении именно социокультурной обусловленности права. Однако они не могут гарантировать постижения подлинного понятия права, поскольку в их основании лежит дуализм субъекта и объекта, который не преодолевается в процессе познания социально-правовых явлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов для дальнейшего углублённого изучения теоретико-методологических оснований процесса познания права, проблем современной теории права, и в частности характера её соотношения с философией и социологией права. Возможно, что отдельные выводы и обобщения, сделанные в настоящей диссертации, послужат делу теоретического становления юридической антропологии в качестве научного направления социологии права и будут способствовать её институциализации в качестве учебной дисциплины. Кроме того, теоретический материал, обобщённый в работе, может быть использован в учебном процессе в ходе преподавания курса общей теории права, а также для разработки и чтения специальных курсов по философии права, социологии права и юридической антропологии.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась прежде всего в процессе преподавания историко-правовых дисциплин на юридическом факультете Кубанского государственного университета.

Различные аспекты исследования и его результаты сообщались в докладах автора и обсуждались на следующих конференциях: «О методологических основах юридической антропологии» (Москва, 1—3 июня 2006 г.), III Всероссийской научно-практической конференции «Власть, общество, личность» (Пенза, октябрь 2008 г.), II Международной научно-практической конференции «Современное российское право: пробелы, пути совершенствования» (Пенза, ноябрь 2008 г.).

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях:

1. Пилюгина Н.С. К вопросу о концепции человека в антропологии права// Право и государство: теория и практика. 2008. № 10(46). 0,36 п.л.

2. Пшюгина Н.С. О некоторых гносеологических декларациях отечественной антропологии права // Право и политика. 2008.№ 6(102). 0,41 п.л.

3. Пилюгина Н.С. Теоретические основания антропологии права: декларации и реальность // Закон и право. 2008. № 10. 0,32 п.л.

Результаты исследования обсуждались и рецензировались на^кафедре теории и истории государства и права Кубанского государственного университета.

Структура диссертации. Работа, выполненная в объёме, соответствующем требованиям ВАК Минобрнауки России, состоит из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения и списка источников и литературы. Такая структура диссертационного исследования определяется его целью и задачами.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Пилюгина, Наталия Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполнив задачи диссертационного исследования, на основе проведённого анализа рассматриваемой проблемы сформулируем ряд выводов, в которых резюмируется его содержание.

Юридическая антропология представляет собой необходимую реакцию на абстрактность и схематизм содержания позитивистских концепций права, основанных на обычном эмпирическо-аналитическом методе исследования, т.е. на анализе того или иного предварительного допущения, облечённого в форму дефиниции.

Всеобщая (логическая) необходимость антропологии права вызвана принципиальной неудовлетворительностью применяемого в традиционной юридической науке конечного, рассудочного доказательства как такового. Будучи лишь выражением необходимой особенной связи, устанавливаемой в опытных науках, такое доказательство осуществляется в виде субъективного, конечного умозаключения, т.е. движение такого доказательства направляется только деятельностью познающего субъекта.

Выдвинутое юристами-антропологами требование вернуть праву «человеческое измерение», интегрировать в предметное поле юридической науки человека как подлинного субъекта права вызвано осознанием того, что действительное познание права как предмета, источником и почвой которого является не опыт, не восприятие и представление, но мышление, должно быть таким, чтобы предмет сам определял себя из самого себя, а не получал свои определения извне, т.е. посредством внешней рассудочной рефлексии познающего субъекта.

Теоретическая претензия антропологии права на преодоление формально-догматической метафизики права оказывается несостоятельной именно потому, что заявленное некоторыми представителями юридической антропологии изменение «основного эпистемологического отношения» (от субъект-объектного к субъект-субъектному, включающему в себя субъектобъектное) требует действительного снятия конечности отношения сознания и его предмета в опытном познании права, что явным образом противоречит изначальной эмпирической ориентации антропологии права.

По своей сути антропология права есть не что иное, как: а) либо метафизический эмпиризм в сфере права (обременённый односторонним субъективизмом как необходимым следствием развития эмпирического принципа), который не способен выявить действительную связь между многообразными единичными явлениями правовой реальности и всеобщим принципом права; б) либо другой вариант формально-догматической метафизики права, т.е. ещё одна особенная модификация обгцей теории права, которая также не в состоянии показать необходимую связь абстрактно-всеобщего понятия права (т.е. дефиниции) с его единичными явлениями.

Так как в юридической антропологии право рассматривается только так, как оно есть в отношении к иному, т.е. в конечности его многообразного наличного бытия в обществе и, стало быть, в его исторической явленности (в своеобразном социокультурном контексте фактически сущего социума), то антропология права с необходимостью должна рассматриваться как научное направление социологии права, о чём свидетельствует и анализ методов антропологического познания права.

Объявлением представителями юридической антропологии в качестве подлинного субъекта права человека как бесконечно своеобразной индивидуальности, т.е. как единичной воли, определяемой прежде всего множеством различных природных состояний, вожделений, склонностей, потребностей, равно как и конечными интересами и целями, и связанным с этим требованием к праву признать человека именно в качестве бесконечно своеобразного индивидуума, задано радикальное противоречие антропологии права с принципом права — всеобщностью разумной воли человека, в силу которой он является безусловно свободным существом, т.е. лицом, способным сохранить тождество с собой в любой своей природной, душевной и духовной определенности.

В юридической антропологии метод истолковывается субъективистски, а именно: он понимается не просто как инструмент исследования, при помощи метода наука формирует, конституирует свой предмет и задаёт тот образец, картину мира, в рамках которой легитимируются исследовательские процедуры, приобретают смысл те или иные теории, а также находят своё объяснение конкретные факты.

Впрочем, когда речь заходит об определённых методах познания права, применяемых в границах антропологической научно-исследовательской программы, то метод понимается вполне традиционно для методологии научного познания - как некая систематическая процедура, состоящая из последовательности определённых операций, применение которых либо приводит к достижению поставленной цели, либо приближает к ней.

Рассмотренные в данной работе методы антропологического исследования права, относящиеся преимущественно к социологическим, носят сугубо эмпирический характер. Представляя собой совокупность операций с эмпирическими данными о человеке, эти методы, несомненно, могут оказать существенную помощь в выявлении именно социокультурной обусловленности права, понимания его как явления, находящегося в отношении к обществу. Но они не в состоянии дать постижения подлинного понятия права, поскольку представители юридической антропологии, фиксируя именно противоположность мышления и бытия, неправомерно игнорируемую традиционной юриспруденцией, акцентируют тот «несомненный» для них факт, что внешняя реальность дана нам только опосредованно - через наше представление о ней. Это приводит к неправомерной субъективизации социально-правовой реальности. Антрополого-социологические методы анализа права конкретизируются в методах и методиках социальной феноменологии, социальной когнитивной психологии, исторической антропологии.

Анализ методических, технических и процедурных особенностей работы юриста-антрополога показывает, что приёмов исследования, которые бы не использовались другими общественными и естественными науками, фактически не существует. Все методы, методики и приёмы исследования заимствованы юридической антропологией из других социальных дисциплин, и прежде всего из социологии, этнологии, истории, психологии, социо- и психолингвистики, статистики, математики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пилюгина, Наталия Сергеевна, 2009 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Всеобщая декларация прав человека // Международные акты о правах человека: сб. документов. М., 1998.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека: сб. документов. М., 1998.

4. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе // Международные акты о правах человека: сб. документов. М., 1998.

5. Конвенция СНГ о правах и свободах человека // Собрание законодательства РФ. 1995. № 45. Ст. 4239.

6. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) //Российская газета. 1993. 25 дек.; Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

7. Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные акты о правах человека: сб. документов. М., 1998.

8. О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации: Федеральный закон от 30.04.1999 № 82-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2208; Российская газета. 1999. 12 мая.

9. О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации: Федеральный закон от 02.05.2001 № 49-ФЗ (в ред. от 03.12.2008) // СЗ РФ. 2001. №20. Ст. 1972.

10. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16; Российская газета. 1997. 19 нояб.; СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3014; 2000. № 2. Ст. 153.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (Ч. I). Ст. 3; № 30. Ст. 3014, 3033; 2003. № 27. Ст. 2700.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. на 15.02.2004). М., 2004.1.. ИССЛЕДОВАНИЯ ДОРЕВОЛЮЦИОННЫХ, СОВЕТСКИХ И РОССИЙСКИХ АВТОРОВ1..Абельс X. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в ин-терпретативную социологию. СПб., 1999.

13. АвтономоваН.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.

14. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

15. Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права // Советское государство и право. 1957. № 11.

16. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб., 1998.

17. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М., 1978.

18. П.Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

19. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963. Вып. 1'.

20. Алексеев С.С. Объективное в праве // Изв. вузов. Сер. Правоведение. 1971. № 1.

21. Алексеев С.С. Право: азбука — теория философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.1. .Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972.

22. Алексеев С.С. Социалистическая ценность права в советском обществе. М., 1971.

23. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.

24. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. М., 1972.

25. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1984. Т. 1.

26. Артановский С.Н. О сравнительно-историческом и структурном методах в этнографии // Методологические вопросы общественных наук. Л., 1969.

27. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. \%.Байтин М.И. О современном нормативном понимании права //

28. Журнал российского права. 1999. № 1.

29. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. Международное право. Проблемы методологии. М.5 1971.

30. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

31. Братусь С.Н. Принципы советского гражданского права // Правоведение. 1960. № 1.

32. Брожик В Марксистская теория оценки. М., 1982.

33. Брызгалов А И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2004. №4.

34. Бурлай Е.В. Нормы права и правоотношения в социалистическом обществе. Киев, 1987.

35. Бурлай Е.В. Роль социалистических правоотношений в укреплении правовой основы государства (К вопросу о понятии и месте правовых отношений в укреплении правовой основы государственной и общественной жизни). Киев, 1983.

36. Варьяс М.Ю. Правопонимание: опыт интегративного подхода. М., 1999.

37. Васильев A.M. О единстве предмета и метода общей теории государства и права // Вестник МГУ. Сер. Право. 1974. № 5.

38. Васильев A.M. О правовых идеях-принципах // Советское государство и право. 1975. № 3.

39. Васильев A.M. Правовые категории. М., 1978.

40. Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки // Советское государство и право. 1983. № 3.

41. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учеб. для юридических вузов. М., 1999.

42. Венгеров A.B., Куббелъ Л.Е., Першиц JI.H. Этнография и науки о государстве и праве // Вестник АН СССР. 1984. № 10.

43. Всеобщая история государства и права. М., 1995.

44. Гайворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм // Правоведение. 2001. № 3.3Ъ.Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003.

45. Гальперин Г.В., Королёв А.И. Методологические и теоретические вопросы науки истории государства и права СССР. Л., 1974.

46. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

47. Гегель. Лекции по истории философии. СПб., 1993. Кн. 1.

48. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3: Философия духа. М., 1977.

49. Герцен А.И. Собр. соч. М., 1954. Т. 3.41 .Ггтдев П. Философия и социальное познание. М., 1977.

50. Глущенко 77.77. Социально-правовая защита конституционных прав и свобод граждан (Теория и практика). СПб., 1998.

51. АЪ.ГоИчан В.И. Действие права (Методологический анализ). М., 1992.

52. Голунский С.А. К вопросу о понятии правовой нормы в теории социалистического права // Советское государство и право. 1961. № 4.

53. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.

54. Гордиенко A.A. Сущность советского права и его роль в социалистическом обществе. Ташкент, 1967.

55. Гоулднер А. У. Наступающий кризис западной социологии. СПб., 2003.

56. Гофлшн И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000.

57. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. М., 2000.

58. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: учеб. для вузов. М., 2007.

59. Графский В.Г. Интегральная (синтетическая) юриспруденция: актуальный и всё ещё незавершённый проект// Правоведение. 2000. № 3.

60. Графский В.Г. Общая теория права П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопознанию // Государство и право. 2000. № 1.

61. Графский В.Г. Юридическая антропология как проблема и учебный курс (К выходу в свет первого российского учебника по юридической антропологии) // Право и политика. 2002. № 9.

62. Гревцов Ю.И. Юридические химеры как проблема современной российской правовой науки // Правоведение. 2004. № 1.

63. Гревцов Ю.И., Хохлов Е.Б. О юридико-догматических химерах в современном российском правоведении // Правоведение. 2006. № 5.

64. Григоръян Б.Т. фршософская антропология (Критический очерк). М, 1982.

65. Гриценко Г.Д. Право как социокультурное явление: состояние проблемы и перспективы разрешения. Ставрополь, 2002.

66. Гриценко Г.Д. Правопонимание: антропологические и социокультурные аспекты. Ставрополь, 2002.

67. Грязное Б.С. Логика и рациональность. Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.

68. Гуревич П.С. Антропологический ренессанс // Феномены человека. Антология. М., 1993.б 1. Демидов А.И. О методологической ситуации в правоведении // Государство и право. 2001. № б.

69. Диалектика как методология научного познания. М., 1978.вЪ.ДмитрукВ.Н. Теория государства и права: учеб. пособие. Минск, 1999.

70. Дробышевский В.С., Калинин А.Ф. Введение в юридическую антропологию. Ч. 1: Проблемы методологии права: учеб. пособие. Чита, 2004.

71. Емельянова И. А. Методы «юридического историзма» // Теоретические проблемы истории права. Труды по правоведению. 2. Тарту, 1989.

72. Игнатеяко Г.В. Международно признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности // Правоведение. 2001. № 1.

73. Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Собрание сочинений: в 10 т. М., 1994. Т. 4.

74. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

75. Историческое и логическое в познании государства и права. Л., 1988.

76. История государства и права зарубежных стран (Рабовладельческое и феодальное право). М., 1980.

77. История государства и права зарубежных стран. М., 1963. Т. 1.

78. История государства и права зарубежных стран: учеб. М., 1996. Ч. 1.

79. История первобытного общества: в 2 т. М., 1983. Т. 1.

80. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.

81. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

82. Карташкин В.А. Международная защита прав человека // Общая теория прав человека. М., 1996.

83. Касавин И. Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М., 1989.

84. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 1999.

85. Кемеров В.Е. Новый социально-философский словарь. Екатеринбург, 1993.

86. Керимов ДА. Методология права. М., 2000.

87. Керимов ДА. Общая теория государства и права. М., 1977.

88. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

89. Ъ.Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

90. Ковлер А.И. Антропология права: учеб. для вузов. М., 2002.

91. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997.

92. Ковлер А.И. Юридическая антропология как учебная дисциплина // Homo Juridicus: материалы по юридической антропологии. М., 1997.

93. Козлихин И.Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2002. № 1.

94. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3.

95. Козловски П. Этика капитализма (с комментарием Дж. Бьюкенена). М., 2005.

96. Корнеев П.В. Современная философская антропология (Некоторые проблемы и направления). М., 1967.

97. Кравченко А.И. Социальная антропология. М., 2005.

98. Кравченко А.И. Социальная антропология: учеб. пособие для вузов. М., 2003.

99. Круглый стол: О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. №7.

100. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

101. Къеркегор С. Понятие страха // Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1999.

102. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Л., 1982.

103. Лешкевич Т.Г. Философия науки: учеб. пособие. М., 2005.

104. Лившиц Р.3. Теория права. М., 1994.

105. Лившиц Р.З., Никитинский В.И. Принципы советского трудового права // Советское государство и право. 1974. № 8.

106. Линьков Е.С. Методические указания по истории философии (Классическая немецкая философия). Д., 1984.101 .ЛоккДж. Избранные философские произведения: в 2 т. М., I960.1. Т. 2.

107. Ломакина И.Б. Обычное право: институциональный подход. СПб., 2005.

108. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.

109. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. № 6.

110. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000.

111. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

112. Любутин КН. Критика современной философской антропологии. М., 1970.

113. Маврин С.П., Хохлов Е.Б. О кодификации трудового законодательства России // Государство и право. 1996. № 6.

114. Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. Харьков, 2002.

115. Малахов В.П. Философия права. М., 2002.

116. Малеин Н. С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6.

117. Маркарян Э.С. О значении сравнительного метода в культурно-историческом познании // Вестник истории мировой культуры. 1957. № 4.

118. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973.

119. Марксистско-ленинская общая теория государства и права: в 5 т. М., 1971. Т. 2.

120. Мартышин О.В. О «либертарно-юридической теории права и государства» // Государство и право. 2002. № 10.

121. Мартышин O.B. Совместимы ли основные типы понимания права // Государство и право. 2003. № 6.

122. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2008.

123. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учеб.: в 2 т. Т. 2: Право. М., 2008.

124. Методологические проблемы советской юридической науки. Киев, 1965.

125. Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.

126. Мицкевич A.B. Советское социалистическое право, его основные принципы и система // Советское государство и право. 1975. № 9.

127. Монсон П. Современная западная социология. Теории, традиции, перспективы. М., 1992.

128. Назаренко Г.В. Теория государства и права: учеб. пособие. М., 1999.

129. Недбайло П.Е. Методологические проблемы советской юридической науки // Методологические проблемы советской юридической науки. Киев, 1965.

130. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

131. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

132. Нерсесянц B.C. Юридическая антропология как наука и учебная дисциплина // Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.

133. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. М., 1993.

134. Никифорова А.Л. Научная рациональность и цель науки // Логика научного познания: актуальные проблемы. М., 1987.

135. Новицкая Т.Е. Вопросы методологии истории государства и права// Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1997. № 1.

136. Нормы советского права. Проблемы теории / под ред. М.И. Байти-на, В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

137. Общая теория государства и права: академический курс: в 2 т. Т. 2: Теория права / под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

138. Общая теория права: учеб. для юридических вузов / под общ. ред. A.C. Пиголкина. М, 1997.

139. Общая теория советского права / под ред. С.Н. Братуся, И.С. Са-мощенко. М., 1966.

140. Обычай и закон. Исследования по юридической антропологии. М., 2002.

141. Ойнус М.Э. Сравнительный метод в общественных науках // Общее и особенное в методологии социальных исследований. JL, 1986.

142. Орлова О.В. О роли права в самореализации личности в гражданском обществе // Государство и право. 2008. № 6.

143. Пашерстник А.Е. О сфере действия и принципах трудового права // Советское государство и право. 1957. № 10.

144. Пашков A.C., Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права // Вестник ЛГУ. Экономика, философия, право. 1971. Вып. 4, № 23.

145. Першш^ А.И., Смирнова Я.С. Этнология права // Вестник РАН. 1997. Т. 67, № 9.

146. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М., 1997.

147. Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки. Киев, 1971.

148. Пиголкин A.C. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права / под ред. С.Н. Братуся. М., 1960.

149. Пионтковский A.A. К методологии изучения действующего права // Учёные записки ВИЮН. 1947. Вып. 6.

150. Пирцио-Бироли Л. Культурная антропология Тропической Африки. М., 2001.

151. Подкорытов Г.А. Общее и особенное в методологии научного познания // Общее и особенное в методологии социальных исследований. Л., 1986.

152. Поляков A.B. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход: курс лекций. СПб., 2003.

153. Поляков A.B. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2.

154. Поляков A.B. Постклассическое понимание и идея коммуникации // Правоведение. 2002. № 2.

155. Поляков A.B., Тимошина Е.В. Общая теория права: учеб. СПб., 2005.

156. Порус В.Н. Парадоксальная рациональность (Очерки о научной рациональности). М., 1999.

157. Поцелуев E.JI. Интегративное понимание права: pro et contra // Научные труды РАЮН. Вып. 3: в 3 т. М., 2003. Т. 1.

158. Права человека: учеб. для вузов. М., 1999.

159. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика / отв. ред. C.B. Поленина. М., 2006.

160. Проблемы методологии и методики правоведения. М., 1974.

161. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. М., 1986.

162. Ъ1. Пугинский Б.И. О норме права // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1999. № 5.

163. Пучков O.A. Предмет юридической антропологии // Российский юридический журнал. 1999. № 4.

164. Пучков O.A. Антропологическое постижение права. Екатеринбург,1999.

165. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972.

166. Радклиф-Браун А.Р. Методы этнологии и социальной антропологии. Антология исследований культуры: Интерпретация культуры. СПб., 1997. Т. 1.

167. Радъко ТН. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград, 1974.

168. Разуваев Н.В. Ситуация постмодерна и кризис законности // Режим законности в современном российском обществе: материалы науч.-практ. конф. СПб., 2003.

169. Ронжин В.Н. О понятии и системе принципов социалистического права // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1977. № 2.

170. Рузавин Г.И. Методология научного познания. М., 2005.

171. Рулан Н. Юридическая антропология: учеб. для вузов. М., 2000.

172. Сабо И Социалистическое право. М., 1964.

173. Садовский В.Н. Проблемы методологии дедуктивных теорий // Вопросы философии. 1963. № 3.

174. Садохин А.П., Грушевицкая ТГ. Этнология: учеб. для вузов. М., 2003.

175. Саидов А.Х. Международное право прав человека. М., 2002.

176. Саидов А.Х. О предмете антропологии права // Государство и право. 2004. № 2.

177. Саидов А.Х. О развитии антропологии права // Право и политика. 2002. № 9.

178. Семёнов В.М. Принципы советского социалистического общенародного права//Правоведение. 1964. № 1.

179. Семёнова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М., 1998.

180. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996.

181. Силъвермен Д. Анализ традиционной социологии. Предварительные замечания // Новые направления в социологической теории. М., 1978.

182. Скурко Е.Б. Некоторые аспекты проблемы взаимодействия правовых систем в условиях глобализации // Государство и право. 2008. № 8.

183. Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса. СПб., 2000.

184. Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977.

185. Смирнова Н.М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки». М., 1997.

186. Собчак A.JI. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Л., 1981.

187. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

188. Сонгинайте Н.С. Социальная антропология Бронислава Малиновского // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1, № 2.

189. Социальная антропология права современного общества / под ред. И.Л. Честнова. СПб., 2006.

190. Социальная антропология современного общества. М., 2006.

191. Стёпин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

192. Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: Обоснованная теория, процедуры и техники. М., 2007.

193. Строгович М.С. Принципы системы советского социалистического права // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. М., 1946. № 2.

194. Сырых В.М. Логические основания обшей теории права: в 2 т. М., 2000.

195. Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980.

196. Теория государства и права / под ред. А.И. Денисова. М., 1980.

197. Теория государства и права. Л., 1982.

198. Теория государства и права. М., 1949.

199. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 1997.

200. Теория государства и права: учеб. для вузов / под ред. В.М. Ко-рельского и В.Д. Перевалова. М., 2001.

201. Теория права и государства: учеб. / под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.197. Теория права. М., 1998.

202. Тилле A.A., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978.

203. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997.

204. Тишкое В.А. Антропология права — начало и эволюция дисциплины // Юридическая антропология: закон и жизнь: сб. ст. М., 2002.

205. Тишкое В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М., 2003.

206. Ткаченко ЮТ. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

207. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

208. Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1998.

209. Уолш Д. Разновидности позитивизма // Новые направления в социологической теории. М., 1978.

210. Уржинский К.П. К вопросу о принципах правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 1968. № 3.

211. Фарбер И.Е. К вопросу об объективности в праве // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1971. № 5.

212. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М, 1963.

213. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Казань, 1980.

214. Фейербах Л. Сущность христианства // Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1955. Т. 2.

215. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы исследования государства и права. Казань, 1975.

216. Филимонов В.Д. Норма права и её функции // Государство и право. 2007. № 9.

217. Философия и методология науки / под ред. В.И. Купцова. М., 1996.

218. Философские проблемы государства и права. JI., 1970.

219. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

220. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 2\1.Халфина P.O. Право как средство социального управления.1. М., 1988.

221. Хёффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994.

222. Хинз М. Правовой плюрализм и «основная норма» Кельзена: к антропологии юриспруденции // Обычное право и правовой плюрализм. М., 1999.

223. Хохлов Е.Б. Юридические химеры как проблема современной российской правовой науки // Правоведение. 2004. № 1.

224. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

225. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999.

226. Честное И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. 2002. № 2.

227. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: сб. переводов. М., 1988. Вып. 2.

228. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972.

229. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. № 6.

230. Швырев B.C. Судьбы рациональности в современной философии // Субъект, познание, деятельность. К 70-летию В.А. Лекторского. М., 2002.

231. Шебанов А.Ф. Некоторые вопросы теории нормативных актов в связи с систематизацией советского законодательства // Советское государство и право. 1960. № 7.

232. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959.

233. Шептулин А.П. Диалектический метод познания (Вопросы применения диалектики в качестве метода познания и революционного преобразования действительности). М., 1984.

234. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. Л., 1972.

235. Шюц А. Равенство и смысловая структура социального мира // Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М., 2003.

236. Эволюция и общество: Критика социобнологии. СПб., 1996v

237. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

238. Энтин M.JI. Международные гарантии прав человека: практика Совета Европы. М., 1997.

239. Энциклопедия права: учеб. пособие. Краснодар, 1992.

240. Юделъсон КС. Советский гражданский процесс. М., 1956.

241. Явич JI.C. Право и общественные отношения. М., 1971.

242. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961.

243. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995.

244. Яковлев В. Ф. Объективное и субъективное в праве // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1970. № 6.

245. Ященко A.C. Философия права Владимира Соловьёва. Теория федерализма: опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999.162

246. I. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

247. Бейтуганов А.З. Обычное право кабардинцев (Вопросы теории): ав-тореф. дис. . канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2001.

248. Камкия Ф.Г. Правовой статус субъектов обычного права Абхазии в первой половине ХГХ века: автореф. дис. . канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2000.

249. Нефёдов В.П. Обычное право адыгов и казаков Северо-Западного Кавказа: функционирование и преобразование (Конец XVIII-XX вв.): автореф. дис. . канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2001.

250. Пучков O.A. Юридическая антропология и развитие наук о государстве и праве: дис. . д-ра юр. наук. М., 2003.

251. Синякова Т.В. Обычай как источник права у Восточных славян и в Древней Руси (IX—XI вв.): автореф. дис. . канд. юр. наук. СПб., 2000.

252. Солдунов A.B. Философско-антропологическое обоснование трудового права России: дис. . канд. филос. наук. Саратов, 2006.

253. Тумурова А.Н. Обычное право бурят по Селенгинскому уложению 1775 года: автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1998.

254. Увачан В.В. Обычное право эвенков в XVII — начале XX века: автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2001.