Виновное вменение в уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Векленко, Сергей Владимирович

• Векленко, Сергей Владимирович
• доктор юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор юридических наук Векленко, Сергей Владимирович

Введение.

Глава 1. Учение о вине в уголовном праве.

§ 1. Философские, психологические и юридические подходы к пониманию вины.

§ 2. История развития отечественного законодательства о вине.

§ 3. Вина в зарубежном уголовном праве и законодательстве.

§ 4. Российская наука уголовного права о вине.

§ 5. Проблемы субъективного вменения как принципа уголовного права Российской Федерации.

Глава 2. Сущность вины как социально-правового явления.

§ 1. Вина как общественное отношение в структуре девиантного поведения.

§ 2. Взаимосвязь содержательных составляющих субъекта преступления.и вины.

§ 3. Соотношение уголовно-правовых категорий «вины» и «виновности».

Глава 3. Социально-правовое содержание вины.

§ 1. Осознание своего деяния как обязательный элемент интеллектуального содержания вины.

§ 2. Характер и предмет предвидения при виновном нарушении уголовно-правовых запретов.

§ 3. Волевое содержание виновного отношения лица к совершаемому им преступному деянию.

§ 4. Проблемы установления и доказывания содержания вины.

Глава 4. Формы вины как правового явления.

§ 1. Критерии деления различных проявлений вины на формы и виды.

§ 2. Проблемы и перспективы законодательной регламентации умышленной вины.

§ 3. Объективные и субъективные составляющие неосторожной вины.

§ 4. Спорные вопросы и разновидности «двойной» формы вины.

§ 5. Проблемы определения и виды невиновного причинения вреда.

Глава 5. Феномен вины в свете основных законов диалектики.

§ 1. Вина и закон единства и борьбы противоположностей.

§ 2. Вина и закон взаимного перехода количественных и качественных изменений.

§ 3. Вина и закон отрицания отрицания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Виновное вменение в уголовном праве»

Актуальность темы диссертационного исследования и степень ее разработанности. Интеграция научного знания, выдвижение на первый план комплексных проблем, взаимопроникновение и взаимообогащение теоретических и практических достижений различных наук - это тенденция развития современной юриспруденции, которая является выражением динамизма правовой науки, ее быстрого обновления, высоких темпов исследования, способности переключения на новые вопросы и проблемы, поставленные практикой.

Разработка научных методов исследования, теоретическое обоснование и определение их места в системе средств познания права - все это ключевые вопросы, решение которых создает необходимые условия для развития правоведения. Чтобы активно служить обществу и быть на уровне современных требований, юридическая наука должна оттачивать свой научный инструментарий и обращаться к вопросам самопознания1.

Уголовный закон занимает одно из центральных мест в сфере регулирования взаимоотношений членов общества, и, несмотря на свою вторичность по сравнению с регулируемой им действительностью, способен существенно тормозить или, наоборот, ускорять процесс развития этих взаимоотношений. От того, насколько уголовно-правовые нормы и институты соответствуют требованиям настоящего времени, зависит не только эффективность их применения, но и, в конечном итоге, прогрессивное развитие общества. Поэтому наука уголовного права должна находится в постоянном поиске новых, адекватных мер и способов защиты законных прав и интересов от преступных посягательств.

Одной из основных проблем уголовного права является проблема вины. Еще в позапрошлом веке Г.С. Фельдштейн писал, что «учение о

1 См.: Методологические проблемы советской юридической науки. - М., 1980.-С.5-7. виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно лучший показатель его культурного уровня»1. От правильного решения проблемы вины во многом зависит определение оснований и пределов уголовной ответственности, концептуальное построение таких важнейших институтов уголовного права как неоконченное преступление, соучастие в преступлении, обстоятельства, исключающие преступность деяния, конструирование конкретных составов преступления.

Проблемами виновного вменения в той или иной мере занимались практически все крупные отечественные ученые-правоведы. Исследованию субъективной стороны преступления как комплексной проблемы, а также отдельным аспектам виновного отношения лица к совершаемому преступлению посвящены работы Б.С. Волкова, Б.А. Глинской, М.С. Гринберга, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, А.Ф. Зелинского, Г.А. Злобина, В.Д. Иванова, В.Е. Квашиса, Ю.А. Красикова, В.В. Лунеева, В.Г. Макашвили, Б.С. Маньковского, А.И. Марцева, Г.В. Назаренко, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.И. Рарога, Т.Л. Сергеевой, К.Ф. Тихонова, A.M. Трухина, М.Г. Угрехелидзе, Б.С. Утевского, И.Г. Филановского, Б.В. Хорнабуджели, М.Д. Шаргородского, В.А. Якушина и др. Благодаря их научному вкладу, многие имеющие место в уголовно-правовой теории и возникающие в правоприменительной практике спорные вопросы относительно понятия, форм и видов вины были, казалось бы, достаточно успешно решены. Однако нельзя не согласиться с позицией П.И. Новгородцева, который еще в начале прошлого века пришел к выводу, что «каждое направление в истории человеческой мысли, после известного периода торжества, вызывает обыкновенно против себя реакцию и сменяется новым направлением, ему противоположным. Эта последовательная смена направлений и точек зрения объясняется не только свойственной человеческому духу потребностью освещать различные стороны изучаемых

1 Фельдштейн Г.С. Природа умысла. - М., 1898. - С.2. предметов, но и той особенностью каждого направления и каждой школы, что с течением времени они как бы застывают в усвоенных формулах и лишаются способности к дальнейшему развитию. Раз начертанный круг идей стесняет свободное движение мысли, отнимает у нее ширь и простор оригинального творчества»1. Этот вывод, на мой взгляд, полностью применим и к проблеме вины в уголовном праве.

К сожалению, своего решения и четкой законодательной регламентации удостоились далеко не все аспекты проблемы вины, и далеко не все методы научного исследования были задействованы. Более того, большинство решенных и, казалось бы, возведенных в ранг аксиом вопросов виновного вменения в свете построения правового демократического государства и стремительного изменения социально-экономической, политической и морально-нравственной действительности требуют серьезного теоретического переосмысления и, соответственно, совершенствования их законодательной регламентации.

По справедливому утверждению Д.А. Керимова, «каждый новый этап в прогрессивном развитии науки ознаменован дальнейшим возрастанием значения проблем методологического порядка»2.

Происходящие изменения в жизни общества заставляют «обращаться к методологическим истокам уголовно-правовой науки, по-новому оценивать и даже переоценивать многие традиционные методологические постулаты»3. Неоценимую услугу в исследовании правовых проблем способна оказать философия, которая «как особого рода мировоззрение в равной мере есть концепция мира и концепция человека, знание о том и другом и особый способ обобщения этого знания, имеющий значение социальной, моральной,

1 Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. - 4-е изд. - М., 1918.-С.128.

Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. -М., 1986.-С.8.

Наумов А.В. Обновление методологии науки уголовного права // Сов. гос-во и право. - 1991.- № 12. теоретической ориентации в мире вне нас, в нашем собственном мире, выражение осмысленного отношения к действительности и теоретического обоснования этого отношения»1. Длительное время основу методологии уголовно-правовых исследований составлял диалектический материализм, облеченный в форму марксистско-ленинской диалектики. От этого наследия практически уже отказались, однако не следует забывать, что диалектика не является изобретением классиков марксизма-ленинизма, а выступает результатом длительного развития научной мысли многих поколений (Гераклита, Платона, Руссо, Дидро, Фихте, Шиллинга, Канта, Гегеля и др.). Поскольку диалектика - наука о всеобщих законах движения и развития природы, общества и мышления, постольку она может быть плодотворно использована в исследованиях по уголовному праву. На базе основных категорий диалектики в работе подвергнут рассмотрению широкий круг теоретических и практических проблем виновного вменения.

Одно из центральных мест в проблеме вины, на мой взгляд, принадлежит существующему противоречию между отрицанием в теории уголовного права и фактическим наличием в правоприменительной практике объективного вменения. Речь идет о тех ситуациях, когда: органы правосудия самостоятельно оценивают должен был и мог ли субъект предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (ч.З ст.26 УК РФ); на откуп суда отдается определение осознания субъектом явности несоответствия своих оборонительных действий угрожавшей опасности (ч.2 ст.37 и ч.2 ст.38 УК РФ); привлекаются к ответственности лица, у которых возможность осознавать происходящее и адекватно реагировать на окружающую действительность временно отсутствовала вследствие нахождения их в состоянии сильного алкогольного, наркотического или иного опьянения (ст.23 УК РФ); к ответственности

1 Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. - М., 1969. -С.180-181. привлекают и тех лиц, которые в силу психического расстройства не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (ст.22 УК РФ).

Следующей немаловажной, на мой взгляд, проблемой рассматриваемого института является существующее противоречие между возведенной в ранг основополагающего принципа (при полном отсутствии законодательной регламентации) формулой «незнание закона не освобождает от ответственности» и таким обязательным признаком умышленной вины (ст.25 УК РФ), как осознание субъектом преступления общественной опасности своих действий (бездействия). При достаточно активном принятии новых законов, предусматривающих уголовную ответственность за ранее неизвестные виды общественно опасных посягательств (например, экологические или компьютерные преступления), данное противоречие приобретает особую актуальность.

Нуждается, на мой взгляд, в более четкой регламентации и проблема двойной формы вины. Благодаря законодательной формулировке (ст. 27 УК РФ), тяжкие последствия, причиненные по неосторожности, могут быть признаны умышленным деянием, что существенно противоречит принципу вины.

Перечень обозначенных спорных вопросов виновного вменения не является исчерпывающим, но и этого, на мой взгляд, достаточно для того, чтобы осознать назревшую необходимость дальнейшей научной разработки проблемы вины.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности и тенденции развития правоотношений в сфере виновной ответственности, теория и практика виновного вменения, история возникновения, становления и развития этого института в отечественном и зарубежном законодательстве. Особое внимание уделено методологическим аспектам формирования представления о понятии, сущности, содержании и формах вины в уголовном праве, а также преломлению полученных знаний сквозь призму основных законов диалектики. Предметом выступили нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, научные работы по философии, психологии, общей теории права, положения науки уголовного права в сфере оснований и пределов ответственности лица, виновно нарушившего уголовно-правовой запрет. Исследовались также официально опубликованные и неопубликованные материалы судебно-следственной практики.

Гипотеза исследования состоит в том, что вина в уголовном праве не может быть сведена лишь к психическому отношению лица, совершившего преступление, к тому действию или бездействию, которые он совершает и к тем последствиям, которые наступают или могут наступить в результате его противоправного поведения. Следовательно, виновное вменение в уголовном праве не может быть в чистом виде субъективным или объективным, а должно носить либо субъективно-объективный, либо объективно-субъективный характер.

Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются:

- исследование существующих в отечественном и зарубежном уголовном праве теорий и современных правоприменительных проблем виновного вменения;

- разработка и научное обоснование собственной концепции виновного вменения, включающей понятие, сущность, содержание и формы вины как социально-правового явления, а также характер ее влияния на ответственность лица, совершившего преступление;

- подготовка предложений и рекомендаций, позволяющих повысить эффективность применения уголовного законодательства в данной сфере и направленных на его дальнейшее совершенствование.

Названные цели обусловили необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач:

- изучение философских, психологических и юридических подходов к пониманию феномена вины;

- исследование истории становления и развития отечественного уголовного законодательства о вине, а также место вины в уголовном праве и законодательстве ряда зарубежных стран;

- освещение основных направлений и аспектов исследования проблем виновной ответственности в отечественной уголовно-правовой науке;

- анализ субъективного вменения как принципа уголовного права Российской Федерации;

- изучение вины как общественного отношения и выявление ее социально-правовой сущности;

- сравнительный анализ вины и обязательных признаков субъекта преступления, а также соотношения вины и виновности; исследование интеллектуального и волевого содержания психического отношения лица к совершаемому им преступному деянию;

- разработка рекомендаций по установлению и доказыванию вины лица в совершенном им преступлении;

- изучение современных проблем практики применения действующего уголовного законодательства в сфере виновного вменения;

- формулирование выводов и рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации вопросов вины относительно ее форм и видов, а также степени влияния на меру уголовной ответственности;

- дополнительная научная аргументация выводов и предложений путем рассмотрения их сквозь призму основных законов диалектики.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система, включающая в себя мировоззренческие подходы, всеобщие философские законы и категории, обще- и частнонаучные методы познания объективной действительности. В связи с этим исследование проводилось на нескольких уровнях, в частности: на диалектико-мировоззренческом, определяющем главные направления и общие принципы познания, были изучены проблемы вины и виновного вменения в философии, психологии и юриспруденции; на общенаучном (междисциплинарном) уровне, используемом при познании отдельных групп однотипных объектов, - различные аспекты вины и виновности в уголовном праве и процессе; на частнонаучном уровне, применяемом в процессе изучения специфики конкретного объекта, - проблемные вопросы понятия, содержания, форм вины и ее влияния на уголовную ответственность; и наконец, на переходном уровне от познавательно-теоретической к практически-преобразовательной деятельности, определяющем общие пути и формы внедрения результатов научного исследования в практику, -концептуальные положения виновного вменения в уголовном праве.

Методика настоящего исследования как совокупность методов, наряду с основным диалектическим, включает такие методы научного познания как системно-структурный, лингвистический, исторический, формальнологический, сравнительно-правовой анализы, а также анкетирования, экспертных оценок и интервьюирования. Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях и взаимозависимостях, в ее целостности и всесторонности.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное изучение проблемы вины в уголовном праве применительно к новому уголовному законодательству и современным социально-экономическим, политическим, правовым и нравственным реалиям России.

На основе изучения сущности, содержания и форм проявления вины, разработано ее объективно-субъективное понятие, определена степень ее влияния на уголовную ответственность и предложены законодателю и правоприменителям пути решения назревших спорных вопросов виновного вменения.

В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская концепция виновного вменения в уголовном праве представляет собой преодоление отрыва различных существовавших ранее теорий вины от правоприменительной практики с сохранением всего положительного и не утратившего своей актуальности теоретического материала, с добавлением к нему достижений других отраслей знаний. Содержанием данной концепции выступают формулировка понятия, определение сущности, содержания и форм вины в уголовном праве, предложения по совершенствованию законодательной регламентации виновной ответственности.

2. Вина представляет собой категорию, субъективно-объективное содержание которой составляют два самостоятельных отношения: 1) отношение лица, совершившего правонарушение, к тому, что он совершил; 2) отношение общества к данному правонарушению и к лицу, его совершившему. В основу отношения общества к нарушителю закладывается должное поведение, то есть ожидаемая и прогнозируемая реакция лица на ту или иную ситуацию.

3. Лицо в момент совершения преступления может иметь психическое отношение к совершаемому деянию, а может и не иметь его. Что же касается отношения общества к этому деянию, подразумевающее, в первую очередь, моральную и правовую оценку общественно опасных действий (бездействия) и общественно опасных последствий, то эта составляющая вины присутствует всегда. Следовательно, именно это отношение и составляет сущность вины.

4. В отечественной уголовно-правовой литературе при анализе содержания вины общепризнанным является выделение двух основных компонентов: интеллектуального и волевого. Причем одни авторы данные составляющие именуют «моментами», другие - «элементами», третьи признаками» и даже «факторами» Взяв за основу философское понимание содержания, как определенным образом упорядоченную совокупность элементов и процессов, образующих предмет или явление, более правильно вести речь об интеллектуальном и волевом содержании вины, составляющими которого, в свою очередь, являются элементы и процессы их взаимосвязи.

5. Принимая во внимание, что любое преступление по своей социальной сути представляет собой конфликт интересов (преступника и потерпевшего, преступника и государства), вполне допустимо со стороны государства требование об осознании лицом, нарушающим уголовно-правовой запрет того, что его деяние вступает в конфликт с чьим-то интересом. В связи с этим, предлагается заменить в ст. 25 УК РФ слово «опасность» на слово «значимость», которое в самом общем смысле и означает непосредственное затрагивание тех или иных интересов членов социума.

6. Предвидение, наряду с осознанием, является обязательным элементом интеллектуального содержания умышленной вины. Вместе с тем, законодательная формула характера и предмета предвидения нуждается в совершенствовании. Учитывая вероятностный характер знания о будущем, необходимо в ч.2 ст.25 УК РФ отказаться от термина «неизбежность», оставив в законодательной формуле лишь слово «возможность». Предметом предвидения при совершении умышленных преступлений должна выступать не «общественная опасность последствий», а «возможность причинения вреда чьим-либо интересам».

7. Волевое содержание прямого и косвенного умысла не может рассматриваться в отрыве от их интеллектуального содержания и состоит в стремлении правонарушителя вступить в конфликт с чьим-либо интересом путем причинения вреда его обладателю, либо в нежелании или безразличном отношении к возможности причинения такого вреда. Волевое содержание преступного легкомыслия не связано с его интеллектуальным содержанием и не заслуживает упрека со стороны правоохранительных органов и общества в целом. Не является упречным и волевое содержание преступной небрежности.

8. Принимая во внимание, что основным содержательным признаком, характеризующим виновное отношение субъекта к совершаемому деянию, является сознание, следует считать, что именно этот признак и должен стать тем критерием, на основании которого нужно выделять формы вины. Что касается деления вины на виды, то здесь деление должно осуществляться на основании волевого содержания вины.

9. Первой и основной формой вины должна выступать сознательно-волевая или умышленная вина, содержание которой составляют сознательные и волевые элементы. В зависимости от соотношения этих элементов, можно данную форму вины разделить на три вида: прямой умысел, косвенный умысел и легкомыслие.

10. Второй формой вины видится вина презюмируемая или неосторожная, которая отличается от умышленной вины отсутствием у лица, совершающего преступление, упречного с точки зрения общества и государства реального сознательно-волевого отношения к совершаемому, и наличием презюмируемой обязанности вести себя в определенных (специально обозначенных в статьях Особенной части УК) ситуациях соответствующим образом.

11. Виновное вменение при сознательно-волевом совершении преступления носит субъективно-объективный характер, так как важное значение для определения оснований и меры ответственности в данном случае имеют форма и содержание реального психического отношения лица к совершаемому деянию. Виновное вменение при неосознанном совершении преступления носит объективно-субъективный характер, так как первостепенное значение для уголовной ответственности в этих ситуациях приобретает величина причиненного вреда охраняемым законом ценностям, а лишь затем потенциальное (должное и возможное) отношение лица к нарушению правовых предписаний.

12. В целях совершенствования дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания лиц, виновно нарушивших уголовно-правовые запреты, предлагается в ч. 3 ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания» после слов «личность виновного» вставить слова «а также степень его вины», и дополнить главу 10 УК РФ статьей «Назначение наказания с учетом степени вины».

13. Законодательная формулировка принципа вины, благодаря наличию нуждающихся в дополнительной трактовке юридических терминов, не совсем точно и однозначно раскрывает его содержание и нуждается в совершенствовании, в связи с этим предлагается новая редакция ст. 5 УК РФ.

14. Рассмотрение категории «казус» представляет .научный и практический интерес лишь в ходе анализа субъективных оснований ответственности лица, причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам. Поэтому более правильным было бы именовать отсутствие возможности и обязанности осознавать и предвидеть причиняемый вред интеллектуальным казусом, а отсутствие объективных и субъективных возможностей предотвратить наступление нежелательных последствий -волевым казусом.

15. Понятия вины и виновности существенно различаются. Виновность более широкая категория, которая, наряду с виной как психическим отношением субъекта к совершаемому им деянию и причиняемым последствиям и негативным отношением общества и государства к тому, что и как совершил данный субъект, включает в свое содержание и определенный процедурный элемент, подразумевающий процессуальное закрепление вины лица в совершенном деянии.

16. Между субъектом преступления и виной существует неразрывная связь. Обязательные признаки субъекта преступления, также как и обязательные составляющие вины, с одной стороны, характеризуют внутренние сознательно-волевые способности и качества человека, совершающего общественно опасное деяние, с другой стороны, подлежат обязательной социально-правовой оценке со стороны общества и государства.

17. С учетом результатов диссертационного исследования предлагается проект новой редакции главы 5 УК РФ.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены тем, что рассматриваемая проблема изучена комплексно с использованием достижений других отраслей знаний. Теоретическую базу составили работы ведущих отечественных учёных в области уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и трудового права, криминологии, философии, логики, психологии, общей теории права и других наук.

Эмпирическую основу диссертации составляет опубликованная практика и постановления Верховного Суда Российской Федерации с 1997 по 2003 гг., материалы 820 уголовных дел, рассмотренных судами Омской, Новосибирской, Кемеровской, Курганской, Томской и Тюменской областей, Алтайского и Красноярского краёв в 1997- 2003 гг. Использованы данные анкетирования 350 правоприменителей из числа следователей, дознавателей, оперативных и участковых уполномоченных, и результаты экспертного опроса 35 кандидатов и докторов юридических наук, являющихся специалистами в области уголовного права.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется положениями, совокупность которых может рассматриваться в качестве самостоятельной концепции вины в уголовном праве. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей научной разработки теории виновного вменения, а также при совершенствовании уголовного законодательства и практики применения ответственности за виновное причинение вреда охраняемым законом ценностям. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в преподавании учебных курсов по уголовному праву и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов в образовательных учреждениях высшего профессионального образования юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации отражены в опубликованных работах автора: монографиях, учебнике, учебном пособии, статьях в периодических изданиях и научных сборниках общим объемом более 35 п.л. Результаты научного исследования излагались на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики и законодательства России» (Челябинск, 14-15 апреля 2000 г), на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 8-9 февраля 2001 г.), на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ - 2001» (Челябинск, 12-13 апреля 2001 г. и 12-13 апреля 2002 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Преступность в России и особенности борьбы с ней в Сибирском федеральном округе» (Омск, 22-23 мая 2003 г.), на межвузовском научном семинаре «Объект преступления и проблемы квалификации» (Омск, 5 декабря 2001г.), обсуждались на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России.

Материалы диссертации внедрены в образовательный процесс Омской академии МВД РФ, в практику Следственного управления при УВД Омской области и Омского областного суда.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Векленко, Сергей Владимирович

Заключение

В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что задача юридической науки состоит не в том, чтобы не замечать возникающие противоречия между нормативно закрепленными правилами поведения и той социальной действительностью, для урегулирования которой и создаются данные правила, а в том, чтобы дать этим противоречиям развернутую правовую характеристику и наметить конкретные меры по их устранению.

Проведенное исследование позволяет с уверенностью заключить, что современное уголовное законодательство и правоприменительная практика любого цивилизованного государства так или иначе основывают ответственность за преступления на принципе виновного вменения. Даже в условиях наиболее тоталитарных и реакционных режимов, когда органы исполнительной и судебной власти практикуют систематическое нарушение законности, законодательство уголовно-правовая теория никогда открыто не отказываются от признания вины обязательным основанием уголовной ответстве нн ости.

Термин «вина» достаточно прочно вошел и активно используется в повседневной жизни современного общества. Существенный вклад в это внесли религия, философия, психология и юриспруденция. Однако, благодаря неоднозначности его трактовки различными отраслями человеческого знания, на сегодняшний день нет единого понимания содержания данного слова.

Философские исследования человеческой субъективности, в которых при рассмотрении вины во главу угла ставилась возможность сознательного выбора между добром и злом, позволили современным философам сформулировать следующее понятие этого термина: вина — то, что достойно упрека, внутренняя причина которого заключена в том, что человек предопределен к свободному, ответственному, нравственному

самоопределению и поэтому обладает способностью решать справедливо, выступая против несправедливого и избегая того, что запрещено.

Анализ отечественного и зарубежного уголовного законодательства, посвященного различным проявлениям вины, позволяет отметить, что на примере рассмотренных нормативных документов нельзя не увидеть эволюции уголовно-правовых взглядов, которая способствовала перемещению категории вины из области материальных признаков преступления в сферу субъективных оснований уголовной ответственности. Способность человека оценивать свое поведение и руководить своими действиями постепенно занимает центральное место в деле надлежащей защиты важнейших интересов личности и общества от различного рода противоправных посягательств. Важно отметить и то обстоятельство, что процесс совершенствования института виновного вменения в определенной мере является отражением уровня развития общества. Этапы развития уголовного законодательства в данной сфере несут на себе отпечаток экономических, политических, социальных и идеологических преобразований.

Наличие в отечественном уголовном законодательстве в качестве одной из основополагающих идей принципа вины полностью соответствует потребностям нормального развития и функционирования современного общества. Названный принцип способствует надлежащей защите важнейших интересов от противоправных посягательств и восстановлению социальной справедливости в случае их нарушения. В принципе виновной ответственности содержится идея цивилизованного регулирования взаимоотношений сознательных (имеются в виду способности сознавать характер своего поведения и предвидеть возможные или неизбежные последствия совершаемого) и свободных (наличие свободной воли и возможности контролировать свое поведение) индивидуумов. Значение данного принципа состоит в том, что он является одним из важнейших

средств обеспечения законности, демократизма и гуманизма в сфере применения уголовной ответственности.

Однако законодательная формулировка (ст. 5 УК РФ) принципа вины, благодаря обилию нуждающихся в дополнительной трактовке юридических терминов, не совсем точно и однозначно раскрывает его содержание, а поэтому нуждается в совершенствовании. Понимание принципа виновной ответственности было бы более доступным, а реализация — более правильной, если бы закон содержал следующую формулу:

Статья 5. Принцип виновной ответственности.

Привлечению к уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении общественно опасного деяния, запрещенного настоящим Кодексом под угрозой наказания, т.е. действовавшее с умыслом или по неосторожности.

Вина как обязательный признак любого преступления не может быть сведена лишь к психическому отношению преступника к его деянию. Кроме психического отношения субъекта, вина всегда включает социально-правовую оценку антисоциального (в умышленных преступлениях) либо пренебрежительного (в неосторожных преступлениях) отношения виновного к охраняемым уголовным законом ценностям.

Более того, в некоторых случаях вина представляет собой в чистом виде опосредованное (через правоохранительные органы и действующее уголовное законодательство) или непосредственное (речь идет о преступлениях, имеющих большой общественный резонанс) отношение общества к общественно опасному деянию и к лицу, его совершившему. Субъекта признают виновным при наличии лишь возможности, а не реального отражения в его сознании и психике того, что он совершил. Государство через уголовный закон (ч. 3 ст. 26 УК РФ) говорит не просто о возможности, но и о долге субъекта предвидеть общественно опасный характер последствий совершенного им деяния.

Таким образом, лицо в момент совершения преступления может иметь психическое отношение к совершаемому, а может и не иметь его. Что же касается отношения общества к этому деянию, подразумевающее, в первую очередь, моральную и правовую оценку общественно опасных действий (бездействия) и общественно опасных последствий, то эта составляющая вины присутствует всегда. Следовательно, именно это отношение, которое согласно участвующим в нем сторонам является общественным отношением, и составляет сущностную основу вины.

Между субъектом преступления и виной существует неразрывная связь. И одно, и другое понятия носят субъективно-объективный характер. Обязательные признаки субъекта преступления так же, как и обязательные составляющие вины, с одной стороны, характеризуют внутренние сознательно-волевые качества человека, совершающего общественно опасное деяние, с другой - подлежат обязательной социально-правовой оценке со стороны общества и государства.

Принимая во внимание, что наличие вины может быть установлено только в деянии лица, обладающего признаками субъекта преступления, можно признать возрастную и психическую вменяемость обязательными предпосылками виновной ответственности. Однако следует учитывать, что вменяемость субъекта должна присутствовать не только до, но и во время совершения общественно опасного деяния, поэтому она должна выступать и предпосылкой, и обязательным условием наличия вины. Более того, ограниченная степень вменяемости как следствие психических аномалий либо обозначенных выше случаев неосознанного или недобровольного опьянения должна влиять на социально-правовую оценку обществом и государством противоправного поведения виновного в сторону смягчения уголовного наказания за содеянное.

Понятия вины и виновности существенно различаются. Виновность более широкая категория, которая, наряду с виной как психическим

отношением субъекта к совершаемому им деянию и причиняемым последствиям и негативным отношением общества и государства, в первую очередь в лице правоохранительных органов, к тому, что и как совершил данный субъект, включает в свое содержание и определенный процедурный элемент, который подразумевает процессуальное закрепление вины лица в совершенном деянии.

Такое понимание виновности полностью соответствует положениям действующей Конституции Российской Федерации (ст.49). Более того, именно такое объективно-субъективное понимание виновности позволит на законных основаниях не привлекать к уголовной ответственности лиц при наличии у них вины в совершенном преступлении. Речь в данном случае идет не только о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), но и о различных видах иммунитета в уголовном праве: дипломатическом (ч. 4 ст. 11 УК РФ), президентском (ст. 93 Конституции РФ), депутатском (ст. 98 Конституции РФ), судейском (ст. 122 Конституции РФ), свидетельском (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и примечания к ст.ст. 308 и 316 УК РФ).

В отечественной уголовно-правовой литературе при анализе содержания вины общепризнанным является выделение двух основных компонентов: интеллектуального и волевого. Причем одни авторы данные составляющие именуют «моментами», другие - «элементами», третьи -«признаками» и даже «факторами». Взяв за основу философское понимание содержания как определенным образом упорядоченную совокупность элементов и процессов, образующих предмет или явление, считаю более правильным вести речь об интеллектуальном и волевом содержании вины, составляющими которого, в свою очередь, являются элементы и процессы их взаимосвязи.

Подобная позиция позволяет говорить о двух психических элементах интеллектуального содержания вины: сознании и предвидении.

Принимая во внимание, что любое преступление по своей социальной сути представляет собой конфликт интересов (преступника и жертвы, преступника и государства), считаю вполне допустимым со стороны государства и общества требование о сознании либо осознании (при умысле) того, что деяние лица, нарушающего уголовно-правовой запрет, вступает в конфликт с чьим-то интересом. Причем совсем не обязательно, чтобы данное лицо осознавало, что посягает на охраняемый законом интерес. Достаточно сознания лицом того, что подвергнувшемуся преступному воздействию интересу может быть причинен какой-либо ущерб. Для того чтобы это положение получило законодательное закрепление, также совсем не обязательно в тексте закона использовать термин «конфликт интересов», вполне достаточно будет заменить в ст. 25 УК РФ слово «опасность» на слово «значимость», которое в самом общем смысле и означает непосредственное затрагивание тех или иных интересов членов социума. Такой подход позволит сделать требования уголовного законодательства более доступными для лиц, не обладающих специальными юридическими познаниями, а также облегчить работу правоприменителей по установлению и доказыванию субъективной стороны состава преступления.

Законодательная формула характера и предмета предвидения также нуждается в совершенствовании. Во-первых, учитывая отмеченный выше вероятностный характер знания о будущем, необходимо в ч.2 ст.25 УК РФ отказаться от термина «неизбежность», оставив в законодательной формуле лишь слово «возможность», предполагая при этом, что при прямом умысле виновное лицо предвидит высокую степень реализации этой возможности, приближающуюся по своему характеру к неизбежности.

Во-вторых, предметом предвидения при совершении умышленных преступлений должна выступать не «общественная опасность последствий», а «возможность причинения вреда чьим-либо интересам». Подобный подход позволит избавить правоприменителей от необходимости установления того,

что ни они, ни тем более лица, совершающие преступления, далеко не всегда могут понять и оценить, а также максимально конкретизировать юридические элементы интеллектуального содержания умысла. Кроме того, замена слова «последствия» на термин «причинение вреда» призвано положить конец многолетним теоретическим спорам о возможности предвидения общественно опасных последствий в преступлениях с формальным составом, которые, в свою очередь, не требуют для признания их оконченными наступления каких-либо последствий. Юридическое содержание термина «причинение вреда» распространяется не только на преступный результат, но и на пути его достижения, то есть на преступные действия или бездействие, поэтому, благодаря предлагаемому уточнению предмета предвидения, в преступлениях с формальным составом предвидение также станет бесспорным элементом умышленной вины.

Воля присутствует практически по всех человеческих поступках: и осознанных, и неосознанных. Однако далеко не все стремления и желания лица, совершающего противоправное деяние, можно определять, как проявления упречной, а следовательно, и преступной воли. Волевое содержание умышленной вины не может рассматриваться в отрыве от ее интеллектуального содержания и состоит в стремлении вступить в конфликт с чьим-либо интересом путем причинения вреда его обладателю, либо в нежелании или безразличном отношении к возможности причинения такого вреда. Волевое содержание преступного легкомыслия не связано с его интеллектуальным содержанием и не заслуживает упрека со стороны правоохранительных органов и общества в целом. Не является упречным и волевое содержание преступной небрежности.

Вина лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, является частью объективной истины и подлежит обязательному установлению и доказыванию по каждому уголовному делу. Лишь тот приговор будет законным и обоснованным, который выносится с учетом реально

существующего и достоверно установленного виновного отношения преступника к содеянному. Проведя детальный анализ психологического и социального содержания вины, считаю необходимым сформулировать уголовно-правовое понятие этого явления. Вина — это упречное сознательно-волевое или должное (презюмируемое государством) отношение лица к совершаемому им нарушению уголовно-правового запрета. Данное определение не только отражает сущностную основу вины в виде упрека, но и охватывает различные формы вины, наполненные соответствующим содержанием. Более того, подобное определение призвано стать действенным механизмом реализации закрепленного в законе принципа виновного вменения.

Содержание и форма в каждом явлении представляют собой неразрывное единство. Не существует таких явлений, которые имели бы содержание, но не имели бы формы или, наоборот, имели бы форму, но не имели бы содержания. Однако их единство следует отличать от соответствия между ними, которое имеет место далеко не во всех случаях. Любые качественные изменения содержания в обязательном порядке влекут за собой существенные коррективы во внутренней структуре связей и взаимодействий элементов и процессов, образующих предмет или явление. В то же время изменения формы существования и выражения явления не могут не сказаться и на его содержании. Более того, форма явления, не соответствующая его содержанию, способна существенно тормозить прогрессивное развитие. Задача науки состоит не только в том, чтобы установить единство содержания и формы явления, но и в том, чтобы найти для измененного содержания оптимальную форму существования.

Принимая во внимание, что основным содержательным признаком, характеризующим виновное отношение субъекта к совершаемому деянию, является сознание, считаю, что именно этот признак и должен стать тем критерием, на основании которого следует выделять формы вины. Что

касается деления вины на виды, то здесь деление должно осуществляться на основании волевого содержания вины.

Первой и основной формой вины выступает сознательно-волевая или умышленная вина, содержание которой составляют сознательные и волевые элементы. В зависимости от соотношения этих элементов, можно данную форму вины разделить на три вида: прямой умысел, косвенный умысел и легкомыслие.

Содержание прямого умысла должно включать: 1) осознание общественной значимости (конфликтности с чьим-либо интересом) совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) желание причинить данный вред.

Содержание косвенного умысла: 1) осознание общественной значимости совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) нежелание, но сознательное допущение данного вреда либо безразличное к нему отношение.

Содержание легкомыслия: 1) осознание общественной значимости совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) желание предотвратить причинение вреда.

Общим во всех видах умысла является интеллектуальное содержание виновного отношения лица к совершаемому им преступному деянию. Критерием их разграничения является волевое содержание вины: при прямом умысле — упречная воля в виде желания причинить вред; при косвенном умысле — упречная воля в виде непринятия никаких мер по предотвращению неизбежного или возможного вреда; при легкомыслии — безупречная воля (имеется в виду отсутствие антисоциальной направленности) в виде желания предотвратить наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

Деление умысла на виды должно быть подчинено цели правильного определения степени тяжести совершенного деяния, установления степени

опасности для общества виновного лица и определения необходимого комплекса мер по его исправлению и недопущению подобного в будущем. Коль скоро различные виды умышленного отношения к совершенному преступлению представляют и различную степень упречности (следовательно, и опасности), их содержание есть ни что иное, как степень вины лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, перед обществом. Эта степень вины нуждается в обязательном учете при дифференциации ответственности и индивидуализации уголовного наказания. Поэтому целесообразно в ч.З ст.60 УК «Общие начала назначения наказания» после слов «личность виновного» вставить слова «а также степень его вины».

Второй формой вины видится вина презюмируемая или неосторожная, которая отличается от умышленной вины отсутствием у лица, совершающего преступление, упречного с точки зрения общества и государства реального сознательно-волевого отношения к совершаемому, и наличием презюмируемой обязанности вести себя в определенных (специально обозначенных в статьях Особенной части УК) ситуациях соответствующим образом. Именно эта обязанность в совокупности с соответствующей возможностью (имеется в виду отсутствие каких-либо объективных и непреодолимых препятствий) вести себя должным образом и составляет содержание неосторожной вины, и, соответственно, нарушение данной обязанности влечет возможность упрека и привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Для того, чтобы все эти предложения получили законодательное закрепление, предлагаю ст.ст. 24, 25 и 26 УК РФ изложить в такой редакции.

Статья 24. Понятие и формы вины

1. Вина - это упречное сознательно-волевое или упречное должное (презюмируемое государством) отношение лица к совершаемому им нарушению уголовно-правового запрета.

2. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

3. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом либо по легкомыслию.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную значимость своих действий (бездействия), предвидело возможность причинения вреда чьим-либо интересам и желало его причинения.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную значимость своих действий (бездействия), предвидело возможность причинения вреда чьим-либо интересам, не желало, но сознательно допускало причинение этого вреда либо относилось к нему безразлично.

4. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознавало общественную значимость своих действий (бездействия), предвидело возможность причинения вреда чьим-либо интересам, но желало предотвратить причинение этого вреда.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо не предвидело возможность причинения своими действиями (бездействием) вреда чьим-либо интересам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эту возможность.

В целях повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями, характеризующимися неоднозначным отношением к

действиям (бездействию) и причиняемым последствиям либо неоднозначным отношением к непосредственным и производным последствиям преступного деяния, предлагаю в законодательную формулу этих преступлений внести некоторые коррективы, вытекающие из собственного понимания сущности, содержания и форм вины.

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

Если в результате совершения умышленного преступления причинен тяжкий вред, который влечет по закону более строгое наказание и причинение которого не охватывалось умыслом лица, уголовная ответственность за такой вред наступает только в случае, если лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть возможность его причинения. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

В юридической литературе разновидность невиновного причинения вреда, закрепленная в ч. 1 ст. 28 УК получила название объективного казуса, который имеет место в тех случаях, когда существуют объективные, не зависящие от воли лица факторы, именуемые законодателем «обстоятельствами дела», в силу которых лицо, причинившее вред, не могло осознавать общественной опасности своего деяния либо не должно было или не могло предвидеть наступление общественно опасных последствий. Соответственно, субъективным казусом предлагается считать те ситуации, когда лицо, причинившее вред, не могло предотвратить общественно опасные последствия, возможность наступления которых оно предвидело в экстремальных условиях либо при нервно-психических перегрузках1.

Считаю, что подобный подход с точки зрения используемой терминологии является не совсем корректным, так как само рассмотрение категории «казус» представляет научный и практический интерес лишь в

1 Назаренко Г.В. Русское уголовное право: Общая часть. - С. 102.

ходе анализа субъективных оснований ответственности лица, причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам. Более правильным, на мой взгляд, было бы именовать отсутствие возможности и обязанности осознавать и предвидеть причиняемый вред интеллектуальным казусом, а отсутствие объективных и субъективных возможностей предотвратить наступление нежелательных последствий - волевым казусом.

С учетом предлагаемых выше понятия, содержания и форм вины, предлагается собственное видение законодательной регламентации невиновного причинения вреда.

Статья 28. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо не предвидело возможность причинения своими действиями (бездействием) вреда чьим-либо интересам и по обстоятельствам дела не должно было или не могло предвидеть эту возможность.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность причинения своими действиями (бездействием) вреда чьим-либо интересам, но не могло предотвратить его причинение в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Вина, наряду с присущими ей специфическими признаками, обладает определенной совокупностью всеобщих черт, изучение которых, на мой взгляд, будет более эффективным, если рассматривать эти вопросы через призму основных законов диалектики.

С позиций закона единства и борьбы противоположностей интересы отдельных так называемых криминальных личностей находятся в конфликте с интересами общества в целом. Единство данных противоречивых интересов является относительной (временной) характеристикой: криминальные личности, как алкоголики или наркоманы, по весьма разнообразным

причинам могут какое-то время воздерживаться от совершения преступлений, но при первом же удобном случае обязательно воспользуются предоставившейся им возможностью удовлетворить свои потребности путем ущемления охраняемых уголовным законом прав граждан, организаций, общества или государства. Поэтому борьба общества с противоправными проявлениями сознания и воли выступает постоянной величиной. Именно эта борьба способствует дальнейшему прогрессивному развитию отношений между преступником и обществом: либо интересы преступника (путем его устрашения, принуждения и исправления) приводятся в соответствие с общепринятыми стандартами поведения, либо социум вносит соответствующие коррективы в эти стандарты (отменяя или изменяя уголовно-правовые нормы).

Современное общество установило и всячески стремиться соблюдать принцип привлечения к ответственности за нарушение уголовно-правовых запретов лишь лиц, виновных в их совершении, то есть тех, чье поведение признается не только сознательно-волевым, но и упречным, то есть заслуживающим наказания. Закон единства и борьбы противоположностей находит здесь свое проявление в противоречивом сочетании в понятии вины субъективных (психическое отношение лица, совершающего преступление, к тому, что он совершает) и объективных (отношение общества к совершаемому лицом деянию) составляющих. Виновное вменение при сознательно-волевом совершении преступления носит субъективно-объективный характер, так как очень важное значение для определения оснований и меры ответственности в данном случае имеют форма и содержание реального психического отношения лица к совершаемому деянию. Именно от того, как (с прямым или с косвенным умыслом, или легкомысленно) преступник относился к совершаемому им деянию и возможным последствиям, зависит в данном случае характер и степень негативной реакции общества на его противоправное поведение. Виновное

вменение при неосознанном совершении преступления носит объективно-субъективный характер, так как первостепенное значение для уголовной ответственности в этих ситуациях приобретает величина причиненного вреда охраняемым законом ценностям, а лишь затем потенциальное (должное и возможное) отношение лица к нарушению правовых предписаний.

Исследование фактически устанавливаемого правоохранительными органами субъективно-объективного содержания виновного поведения и законодательно закрепленных форм и видов вины позволило прийти к выводу, что одно другому далеко не всегда соответствует. В частности, правоприменители не могут заниматься установлением в совершенном деянии того, что они сами далеко не всегда понимают и могут надлежащим образом сформулировать (например, осознавало ли лицо общественную опасность своих действий). С позиций закона единства и борьбы противоположностей здесь видятся два пути дальнейшего развития: либо, не смотря на изменившееся содержание, продолжать использовать имеющиеся законодательные конструкции форм вины, либо, что более предпочтительно, привести эти законодательные формулы в соответствие с субъективно-объективным содержанием вины.

Рассмотрение понятия, сущности, содержания и форм вины сквозь призму закона взаимного перехода количественных и качественных изменений позволило прийти к следующим выводам.

Основными количественными характеристиками различных проявлений умышленной вины выступают ее интеллектуальные и волевые составляющие, соответственно, качественными характеристиками являются упречность (возможность предъявления обществом упрека причинителю вреда охраняемым законом интересам) сознательно-волевых компонентов и активность или пассивность воли.

С позиций закона взаимного перехода количественных и качественных изменений наиболее важным моментом виновного вменения выступает

необходимость учета при определении меры уголовной ответственности и назначении наказания совокупности количественных и качественных показателей, характерных для различных проявлений вины. Особенно актуальным этот вопрос представляется применительно к дифференциации ответственности при умышленном причинении вреда охраняемым уголовным законом ценностям. Для более детальной регламентации влияния степени вины на меру ответственности лица, совершившего умышленное преступление, считаю целесообразным дополнить главу 10 УК РФ следующей статьей:

Статья. Назначение наказания с учетом степени вины.

1. При назначении наказания за умышленное преступление учитывается интеллектуально-волевое содержание виновного отношения лица к совершаемому деянию.

2. Срок и размер наказания за совершение преступления с легкомыслием (низкая степень вины) не может превышать половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершение преступления с прямым умыслом (высокая степень вины).

3. Срок и размер наказания за совершение преступления с косвенным умыслом (средняя степень вины) не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершение преступления с прямым умыслом.

Основными количественными показателями неосторожной вины выступают характер и объем причиненного виновным лицом вреда охраняемым уголовным законом отношениям. Выглядит это парадоксально, принимая во внимание, что вину всегда относят к внутренним субъективным

признакам преступления. Однако именно с характером и размером причиненного лицом вреда законодатель увязывает степень виновности и меру ответственности. Например, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст.118 УК РФ) влечет менее строгую ответственность, чем причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ), хотя внутренняя, субъективная сторона этих деяний ничем не отличается.

С качественной стороны неосторожность характеризуется наличием у субъекта преступления заслуживающей упрека со стороны общества потенциальной (презюмируемой обществом) возможности предотвратить наступление неблагоприятных последствий своего деяния. Отсутствие реального осознания общественной значимости (конфликтности с чьим-либо интересом) совершаемого деяния, отсутствие предвидения возможности причинения кому-либо вреда и, наконец, отсутствие волевых усилий, направленных на причинение или предотвращение возможного вреда, позволяют провести четкую грань между неосторожной и умышленной виной. В то же время, наличие презюмируемой возможности и обязанности осознавать и предвидеть причиняемый вред, а также наличие объективных и субъективных возможностей предотвратить наступление нежелательных последствий отличают неосторожность от невиновного причинения вреда.

Вопрос о степенях неосторожной вины не нуждается в законодательном закреплении, поскольку уголовный закон в данном случае должен лишь регламентировать возможность предъявления упрека лицу, неосознанно причинившему вред чъим-либо интересам. Величина же данного упрека будет непосредственно зависеть от размера причиненного вреда.

Закон отрицания отрицания способен, на мой взгляд, послужить своеобразным индикатором практической значимости и научной обоснованности высказанных ранее предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики

виновного вменения. Его эвристическая, экспликативная и прогностическая функции могут оказать существенную помощь в дополнительной аргументации истинности сформировавшихся в результате данного научного исследования представлений о понятии, сущности, содержании и формах вины как социально-правового явления.

Поскольку в вине как социально-правовом явлении первым отрицанием выступает негативное отношение лица к охраняемым уголовным законом ценностям, а вторым отрицанием, соответственно, отношение общества к совершенному лицом деянию, следовательно, сознательно-волевое или презюмируемое отношение лица к нарушению им уголовно-правового запрета нужно рассматривать в качестве первого, начального этапа развития личности правонарушителя. Не смотря на всю парадоксальность этой формулировки, оказать на личность преступника воспитательное воздействие, заложенное в предъявлении обществом упрека (с последующим привлечением к уголовной ответственности и назначением наказания) возможно лишь после установления и соответствующей фиксации его личного отношения к совершаемому деянию (в соответствии со ст.5 УК РФ). Данное положение лишний раз подчеркивает то, что оба отношения (и правонарушителя, и общества), из которых состоит вина лица, совершившего преступление, находятся в диалектическом единстве и являются двумя полюсами единого социально-правового явления.

Собственная концепция виновного вменения в уголовном праве, рассматриваемая с позиций закона отрицания отрицания, в определенной степени представляет собой преодоление трагического по своей сути отрыва различных существовавших ранее теорий от правоприменительной практики с сохранением всего положительного и не утратившего своей актуальности теоретического материала, с добавлением к нему достижений других отраслей знаний и с предложением реальных путей повышения эффективности уголовно-правового воздействия на преступность.

Список использованной в диссертации литературы

I. Официальные документы и нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации - М.: Юрид. лит-ра, 1993.

2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1994. - № 10.

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 5.

4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 10.

5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 11.

6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 4.

7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 9.

8. Декрет СНК от 14/27 ноября 1917 г. "Положение о рабочем контроле" // Собрание узаконений РСФСР. - 1917. - № 3.

9. Криминальное законодательство России: Сборник нормативных актов. -Омск-Тюмень: ОВШМ МВД РФ, 1994. - 147 с.

10.Новое Уголовное Уложение. Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г., с приложением предметного алфавитного указателя. - СПб., 1903. - 207 с.

11.Обращение Совета Народных Комиссаров ко всем армейским организациям, военно-революционным комитетам, всем солдатам на фронте 11 ноября 1917 г. // Собрание узаконений РСФСР. - 1917. - № 3.

12. Обращение Совета Народных Комиссаров ко всему населению 26 ноября

1917 г.// Собрание узаконений РСФСР. - 1917. - № 3.

13. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. -М.: Юрид. лит., 1969. - 54 с.

14. Памятники Русского права. - М., 1952. - Вып. 1. - 287 с.

15. Памятники Русского права. - М., 1955. - Вып. 3. - 527 с.

16. Памятники Русского права. - М., 1956. - Вып. 4. - 630 с.

17. Памятники Русского права. - М., 1957. - Вып. 6. - 502 с.

18. Постановление Совета рабочей и крестьянской обороны от 15 декабря

1918 г. "О дезертирстве" // Собрание узаконений РСФСР. - 1918. - № 99.

19. Проект (подготовлен Минюстом и ГПУ). Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть) // Юридический вестник. - 1994. - № 9.

20. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. - М.: Юрид. лит., 1986. -Т.4: Законодательство периода становления абсолютизма. - 511 с.

21. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. - М.: Юрид. лит., 1988. -Т.6: Законодательство первой половины XIX века. - 351 с.

22. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952.-М.: Юриздат, 1953.-463 с.

23. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР - М.: Юрид. лит., 1981 - 400 с.

24. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2001. - 1168 с.

25. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. С постатейно систематизированными материалами / Составлен и отредактирован коллективно работниками Наркомюста РСФСР С. Аскархановым, Т. Зайцевым, А. Иодковским, В. Соколовым и Б. Усковым. - М., 1925.

26. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года. - М., 1941. 21.Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 1996.

II. Монографии и статьи

28. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 709 с.

29. Антология мировой философии в 4-х т. - М.: Мысль, 1971. - Т.З. - 760 с.

30. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. -М.: Наука, 1987.-207 с.

31. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. -М.: Юрист, 1996. - 335 с.

32. Анциферова Л.И. Материалистическая диалектика и психологическая наука //Категории материалистической диалектики в психологии. - М., 1988.

33. Аристотель. Метафизика. - M.-JL, 1934.

34. Аристотель. Риторика. - СПб., 1894.

35. Арсеньев В.Д. К вопросу об установлении умысла у обвиняемого по делам об убийствах // Проблемы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов - Иркутск, 1970. - Вып.1.

36. Артемьева Т.И. Категории возможности и действительности в психологии личности // Категории материалистической диалектики в психологии. - М. 1988.

37. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. -157с.

38. Баршев С.И. О вменении в праве. - М., 1840.

39. Батурина Г.И. Ценностный аспект сознания // Сознание и диалектика познавательной деятельности: Межвуз. сборник науч. трудов. - Иваново, 1984.

40. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М.: Юриздат, 1995. - 463 с.

41. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. - М.: НОРМА, 1999.-429 с.

42. Белозеров Ю.Н., Ефимичев С.П. Обвинительное заключение в уголовном процессе. - М.: Учеб.-метод. центр при ГУК МВД РФ, 1992. - 48 с.

43. Бентам И. Избранные сочинения. T.I. - СПб., 1867.

44. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. - М.: Искусство, 1994. - Т.1. - 542 с.

45. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. - СПб.: Норинт, 1998. - 1537 с.

46. Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1978. - Т.28. - 615 с.

47. Бородкин В.В. Проблемы противоречия в материалистической диалектике. - М.: Наука, 1982. - 255 с.

48. Братусъ С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Сов. гос-во и право. - 1973. - № 4.

49. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юрид. лит., 1976.-213 с.

50. Будзинский С. Начала уголовного права. - Варшава, 1870. - 362 с.

51. Буланов Г.И. О понятии и структуре общественной опасности по советскому уголовному праву // Проблемы советского уголовного права и криминологии. — Свердловск, 1973.

52. Васильев В.Л. Юридическая психология - СПб.:Питер Пресс, 1997 - 656с.

53. Верина Г.В. Проблема понятия вины в российском уголовном праве // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 г.) / Под ред. А.И. Демидова. - Саратов: СГАП, 2001.

54. Вилюнас В.К. Психологический анализ эмоциональных проявлений. - М., 1974.

55. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. - СПб.: С.-Пет. юрид. ин-т Генер. Прокур. РФ, 1998. - 37 с.

56. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. - 110 с.

57. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965. - 136 с.

58. Вопросы вины и ответственности в советском уголовном праве (дискуссия в Институте права Академии наук СССР) // Сов. гос-во и право. -1951.-№ 1.

59. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. - М., 1956.

60. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. - М.: Республика, 1994. -368 с.

61. Галиакбаров P.P. Групповое преступление. - Свердловск, 1972. - 140 с.

62. Гегель Г. Сочинения. - М., 1959. - T.IV.

63. Гегель Г. Сочинения. - M.-JL, 1930. - T.V.

64. Гегель Г. Философия права. - М.: Мысль, 1990. - 524 с.

65. Гегель Г. Энциклопедия философских наук: В 3 т. - М.: Мысль, 1977. -Т.1.-471 с.

66. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества (философско-социологические аспекты социального прогнозирования). - Красноярск, 1970.-436 с.

67. Герцензон А.А. Пути развития советской науки уголовного права за 30 лет // Сов. гос-во и право. - 1947. - № 11.

68. Глинская Б.А. Формы вины в советском уголовном праве. - М., 1951.

69. Глядков В.А. Закон отрицания отрицания и его методологические функции. - М.: Наука, 1982. - 270 с.

70. Гольбах П. Избранные антирелигиозные произведения - М., 1934. - Т.1.

71. Гольбах П. Система природы. - М., 1940.

72. Горбач В.И. Проблемы диалектических противоречий. - М.: Наука, 1972. -359 с.

73. Гринберг М.С. Технические преступления. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992. - 141 с.

74. Гродзинский М.М. Новый Уголовный кодекс УССР: Общая часть // Вестник советской юстиции. - 1927. -№ 17.

75. Гуревич С.А. Ответственность юных преступников по русскому законодательству // Дети-преступники / Под ред. М.Н. Гернета. - М., 1912. 16. Дагель П. С. Дискуссия не закончена // Сов. юстиция. - 1980. - № 2.

77. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 243 с.

78. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. -Владивосток: Дальневосточный гос. ун-т, 1975. - 167 с.

79. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М.: Юрид. лит., 1977. - 143 с.

80. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. -Владивосток: Учен. зап. ДВГУ, 1968. - 187 с.

81. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М.: Юрид. лит., 1975.- 184 с.

82. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. - Л.: Изд-воЛГУ, 1983.-142 с.

83. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. - М: Мысль, 1979. - 620 с.

84. Добролюбов Н.А. Избранные философские произведения. - М., 1948. -Т.1.-652 с.

85. Дюркгейм Э. Норма и патология // Социология преступности (Современные буржуазные теории): Сб. статей. - М., 1966.

86. Елфимов Г.М. Возникновение нового: Философский очерк. - М.: Мысль, 1983.-188 с.

87. Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости // Сов. гос-во и право. - 1989-№ 12.

88. Есипов В.В. Преступление и наказание в древнем праве. - Варшава, 1903. -61 с.

89. Жалинский А.И, Герасун А.А. Криминологические аспекты непредумышленных преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. -1972. - Вып.15.

90. Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт. - Ростов, 1992.

91. Зелинский А.Ф., Коржанский Н.И. Психологическое содержание умышленной вины // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Сб. науч. трудов. - Свердловск, 1985.

92. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. -Харьков: Изд-воХарьк. ун-та, 1986. - 151 с.

93. Зелинский А.Ф. «Рецидивоопасность» отдельных видов преступлений // Труды Высшей следственной школы. - Волгоград, 1974. - Вып. 10.

94. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М.: Юрид. лит., 1972. - 262 с.

95. Зотов А.Ф. Право, свобода, демократия: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. - 1990. - № 6.

96. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. - М.: Изд-во МГУ, 1991. - 140 с.

97. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие для вузов. - М.: 3-н и право, ЮНИТИ, 1998.-224 с.

98. Иванов Н., Брыка И. Ограниченная вменяемость // Следователь. - 1999. -№7.

99. Иванов Н.Г., Брыка ИИ. Новый УК: проблемы, решения // Закон и право,- 1999.-№6.

100. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона //Гос-во и право,- 1998,- № 3.

101. Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Гос-во и право. - 1999. - № 10.

102. Иванов Н. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Законность. - 1998. - № 3.

103. Ильин В.В. Онтологические и гносеологические функции категорий качества и количества. - М., Высшая школа, 1972. - 96 с.

104. Ильин И.А. О сущности правосознания. - М.: Рарогъ, 1993. - 235 с.

105. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. - СПб.: Наука, 1994. - 541 с.

106. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. гос-во и право. - 1972. -№ 9.

107. История античной диалектики. - М., 1972.

108. Карпец И.И Уголовное право и этика. - М.: Юрид. лит., 1985. - 256 с.

109. Квашис В.Е. К исследованию субъективной стороны преступления // Актуальные проблемы уголовного права: Сборник статей. - М., 1988.

110. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. - Владивосток: ВНИИ МВД СССР, 1986. -134 с.

111. Кедров Б.М. Отрицание отрицания как один из основных законов материалистической диалектики // Диалектика отрицания отрицания. - М.: Политиздат, 1983. - 342 с.

112. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М.: Наука, 1988.- 173 с.

113. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Сов. гос-во и право. - 1987. - № 5.

114. Керимов Д.А. Диалектический путь познания права // Методологические проблемы советской юридической науки. - М., 1980.

115. Кириллов В.И. Логика познания сущности. - М.: Высшая школа, 1980. -175 с.

116. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. -М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 94 с.

117. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Гос-во и право. - 1997. - № 1.

118. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987. - 203 с.

119. Ковалева E.JI. Правовая природа объективно-противоправных деяний // Закон и право. - 2001. - № 8.

120. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. - Екатеринбург, 1993.

121. Козловский М.Ю. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская революция и право. - 1921. - № 15.

122. Козырев Г.И. Конфликтология: Внутриличностные конфликты // Социально-гуманитарные знания. - 1999. - № 2.

123. Конкин М.И. Диалектический материализм. -М., 1974.

124. Конкин М.И. Проблема формирования и развития философских категорий. - М.: Высшая школа, 1980. - 245 с.

125. Корабелъников С.М., Иванов Н.Г. Ответственность за дорожно-транспортные преступления и деятельность органов внутренних дел по их предупреждению. - М.: ВЮЗШ, 1990. - 65 с.

126. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. - М.: Политиздат, 1988. - 382 с.

127. Коханов В.А., Савкин А.В. Обвинительное заключение по уголовному делу. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 62 с.

128. Коссак Е. Экзистенциализм в философии литературы. - М.: Политиздат, 1980.-360 с.

129. Кравец А.С. Природа вероятности: (Философские аспекты). - М.: Мысль, 1976.- 171 с.

130. Кригер Г.А. Определение формы вины // Сов. юстиция. - 1979. - № 20.

131. Куванова Ю.А. Психические расстройства, не исключающие вменяемости: теория, практика // Вестн. Моск. ун-та. Cep.l 1, Право. - 2001. -№2.

132. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юрист, 1972.-301 с.

133. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960.

134. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. - М.: Наука, 1982.-287 с.

135. Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1973. - Вып.18.

136. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.-232 с.

137. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 204 с.

138. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в борьбе с преступность // Вестн. Моск. ун-та. Cep.l 1, Право. - 1974. - № 4.

139. Кьеркегор С. Страх и трепет. - М.: Республика, 1993. - 382 с.

140. Леей А. Судья определяет виновность, присяжные — меру наказания? // Российская юстиция. - 1997. - № 2.

141. Леонтьев А.Н. Очерк развития психики. - М.: Воен. пед. ин-т Сов. Армии, 1947.- 120 с.

142. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. - 4-е изд. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 584 с.

143. Лист Ф. Задачи уголовной политики. - СПб., 1895.

144. Личность преступника. - М.: Юрид. лит., 1975. - 270 с.

145. Локк Дж. Избр. филос. произв: В 2-х т. - М.: Соцэкгиз., 1960. - Т.1. -734 с.

146. Ломброзо Ч. Преступление / Пер. Гордона. - СПб., 1900.

147. Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. - 2002. - № 3.

148. Лукьянов В.В. К вопросу о «раздвоении» вины в преступлениях со сложным составом // Сов. гос-во и право. - 1988. - № 10.

149. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Гос-во и право. - 1992. - № 9.

150. Лунеев В.В. Субъективное вменение. - М.: Спарк, 2000. - 71 с.

151. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. - М., 1989.

152. Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. - JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 126 с.

153. Макашвили В.Г. Вина и сознание противоправности // Методические материалы Всесоюзного юридического заочного института. - 1948. - № 2.

154. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М.: Госюриздат, 1957.-211 с.

155. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение». - Волгоград, 1995.

156. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Гос-во и право. - 1997. - № 2.

157. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. - М.: Юрид. лит., 1968.- 143 с.

158. Маньковский Б.С. Вопросы вины в советском уголовном праве // Сов. гос-во и право. - 1951. - № 10.

159. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 123 с.

160. Марцев А.И. Виновность как признак преступления // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сборник науч. трудов. - Красноярск, 1999. — Вып. 2.

161. Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении // Сов. гос-во и право. - 1988. - № 11.

162. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. - 125 с.

163. Марцев А.И. Общественная вредность и общественная опасность преступления // Правоведение. - 2001. - № 4.

164. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. - Омск: ОмЮИ, 2000.- 135 с.

165. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - Киев: Киевск. гос. ун-т, 1955.-307 с.

166. Материалистическая диалектика как общая теория развития. - М.: Наука, 1982.-Т.1.-496 с.

167. Материалисты Древней Греции. Собр. текстов Демокрита, Гераклита, Эпикура. -М., 1955.

168. Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. - М.: Мысль, 1966.-383 с.

169. Методологические проблемы социального прогнозирования. - Л., 1975.

170. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1983. — 300 с.

171. Муздыбаев К. Психология ответственности. - Л.: Наука, 1983. - 240 с.

172. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение. -М.:ВЮЗИ, 1985.-71 с.

173. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. - Л., 1960.

174. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография. - Орел: Орл. ВШ МВД РФ, 1996.-94 с.

175. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. - Орел, 1994. - 100 с.

176. Наумов А.В. Обновление методологии науки уголовного права // Сов. гос-во и право. - 1991. - №12.

177. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. - Одесса: Техник, 1917.-645 с.

178. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Гос-во и право-2000.- №4.

179. Никифиров Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях // Сов. гос-во и право. - 1971. - № 3.

180. Николаев В. Преодоление неправильных теорий в уголовном праве -важное условие укрепления социалистической законности // Коммунист. -1956.-№ 14.

181.Новгородцев П.И. Право и нравственность// Правоведение - 1995 -№6. 182. Номоконов В.А. Особенности установления преступной неосторожности // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Сборник науч. трудов. - Владивосток, 1981.

183. О состоянии и задачах науки советского уголовного права // Сов. гос-во и право. - 1955. - № 2.

184. Обухов В.Л. Сущность триадической формы закона отрицания отрицания // Диалектика отрицания отрицания - М.: Политиздат, 1983.- 342с.

185. Овчинников Н.Ф. Отрицание отрицания в развитии научной мысли // Диалектика отрицания отрицания. - М.: Политиздат, 1983. - 342 с.

186. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. - М., 1969.

187. Орлов В.В. О всеобщем характере закона отрицания отрицания // Диалектика отрицания отрицания. - М.: Политиздат, 1983. - 342 с.

188. Орлов B.C. Субъект преступления. - М.: Госюриздат, 1958. - 260 с.

189. Павлов В.Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве // Правоведение. - 1996. - № 3.

190. Павлов В.Г. Теоретические и методологические проблемы исследования субъекта преступления // Правоведение. - 1999. - № 2.

191. Петелин Б.Я. Вина как обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу // Сов. гос-во и право. - 1981. - № 11.

192. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности: Эмоциональная психология. - СПб.: Изд-во С-Пб., 1905. - 265 с.

193. Петрухж ИЛ. Человек как социально-правовая ценность // Гос-во и право. - 1999.-№ 10.

194. Пионтковский А.А. Меры социальной защиты и УК РСФСР // Сов. право. - 1923.-№3 (6).

195. Пионтковский А. А. Против извращения понятия вины по социалистическому уголовному праву // Соц. законность. - 1952. - № 2.

196. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. - М.: Гослитиздат, 1956. - Т. 2. - 824 с.

197. Полетаев Н. Об основаниях вменения по началам положительной философии. - СПб., 1809.

198. Принс А. Защита общества и преобразование уголовного права. -М.,1912.

199. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - 203 с.

200. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. -136 с.

201. Рарог А.И. Проблема вины и реформа уголовного законодательства // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью: Сборник науч. трудов.-М., 1989.

202. Рассказов Л., Упоров И. Категория «свобода» в уголовном праве России // Уголовное право. - 2000. - № 2.

203. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. Теория и методология исследования. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. - 253 с.

204. Рашковская Ш.С. К вопросу о степенях вины // Сов. гос-во и право. -1955.-№6.

205. Резниченко И.М. Судебно-психологическая экспертиза по делам об автотранспортных преступлениях // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Сборник науч. трудов. - Владивосток, 1981.

206. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. - М.: ТОО «ТЕИС», 1995. - 263 с.

207. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. - М., 1957.

208. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - М., 1946.

209. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии / Отв. ред. Е.В. Шорохова. - 2-е изд. - М.: Педагогика, 1976. - 415 с.

210. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М.: Наука, 1971. -343 с.

211. Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция - 1997. - № 1.

212. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1963. - 285 с.

213. Санталов А.И. О единстве психологического и социально-правового аспекта понятия вины // Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. - Кишинев, 1965.

214. Сартр Ж.П. Экцистенциализм - это гуманизм / Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А. Яковлева: Перевод. - М., 1990.

215. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1956. - 211 с.

216. Свидерский В.И О современном понимании закона отрицания отрицания // Диалектика отрицания отрицания - М.: Политиздат, 1983- 342с.

217. Сергеева T.JI. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. - М.: Изд-во АН СССР, 1950. - 183 с.

218. Сергеева Т.Н. К вопросу об определении преступной небрежности: (К проекту УК СССР) // Сов. гос-во и право. - 1947. - № 4.

219. Сеченов И.М. Избранные произведения. - М.: Госполитиздат, 1952. -4.1.-647 с.

220. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения. -М.: Сов. наука, 1947. - 140 с.

221. Сирожидинов Д. В. Уменьшенная (ограниченная) вменяемость: история вопроса и его современное понимание // Российский юридический журнал. -1997.-№2(14).

222. Ситковская ОД. Аффект: криминально-психологическое исследование. - М., Юрлитинформ, 2001. - 233 с.

223. Ситковская ОД. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Зерцало, 1999. - 892 с.

224. Ситковская О.Д. Психология и уголовная ответственность. - М., 1999.

225. Ситковская ОД. Психология уголовной ответственности. - М.: НОРМА, 1998.-272 с.

226. Смирнов ВТ. Функции советского уголовного права (Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965.- 188 с.

227. Спасович В.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. - Тула: Авторгаф, 2000. - 494 с.

228. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. - М., 1972.

229. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. - Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1967. - 104 с.

230. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство-1998 - №5.

231. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М.: Юрид. лит., 1980. - 176 с.

232. Толпегин А.В. Форма явленного бытия: Монография. - Екатеринбург: ЕВШ МВД РФ, 1995. - 111 с.

233. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М.: Юриздат, 1951.-387 с.

234. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления.-М.: Юриздат, 1946 - 185с.

235. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. -М.: Юриздат, 1941. - 160 с.

236. Третьяков Н.Ф. Философия человека и общества: Пятнадцать очерков по социальной философии и философской антропологии. - Омск: Наследие, 1997.-280 с.

237. Трухин A.M. Преступная вина в уголовном праве // Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития: Матер, конференции / Отв. ред. А.Н. Тарбагаев; Краснояр. гос. ун-т. - Красноярск, 2002.

238. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. - 122 с.

239. Туленов Ж.Т. Взаимосвязь категорий диалектики: Монография. - М.: Высшая школа, 1986. - 94 с.

240. Тульчинский Г.Л. Разум, воля, успех: О философии поступка. - JT.: Изд-во ЛГУ, 1990.-214 с.

241. Угрехелидзе М.Г. О сфере уголовно-наказуемой неосторожности // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Сборник науч. трудов. -Владивосток, 1981.

242. Углехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. -Тбилиси: Мецниереба, 1976. - 131 с.

243. Уголовное право: История юридической науки. - М.: Наука, 1978 - 308 с.

244. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. - М.: Наука, 1987. - 278 с.

245. УемовА.И. Вещи, свойства и отношения. - М.: Изд-во АН СССР, 1963. -184 с.

246. Утевскш Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М.: Госюриздат, 1950.-319 с.

247. Федосеев П.Н. Диалектика современной эпохи. - М., 1987.

248. Фельдштейн Г. С. Учение о виновности в уголовном праве. - М., 1902.

249. Ферри Э. Уголовная социология. - 4.II, с предисловием к русскому изданию Э.Ферри и Д.А. Дриля. - СПб., 1910.

250. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. - М.: Наука, 1992. -229 с.

251. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. -М.: Юрид. лит., 1972. - 151 с.

252. Филановский И.Г. Социально-политическое отношение субъекта к преступлению. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. - 275 с.

253. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1970. - 277 с.

254. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. - М.: Юрист, 1998. - 512 с.

255. Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. - М.: Эксмо-Пресс,1998. - 1037 с.

256. Фурман А.Е. Материалистическая диалектика: (основные категории и законы). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. - 222 с.

257. Харин Ю.А. От категории к закону // Диалектика отрицания отрицания. -М.: Политиздат, 1983. - 342 с.

258. Хвостов A.M. Вина в советском трудовом праве. - Минск: Беларусь, 1970.-120 с.

259. Хорнабуджели Б.В. Психологическая сторона вины. - Тбилиси: Ганатлеба, 1981.- 108 с.

260. Чвачихия В.М. Бессознательное в структуре психической деятельности // Социол. исследования. - 1981. - № 2.

261. Чельцов М. Спорные вопросы учения о преступлении // Соц. законность - 1947. -№4.

262. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. -М.: Гослитиздат, 1947.-Т.З- 884с.

263. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. - М.: Госюриздат, 1963.-382 с.

264. Шаргородский МД. Вина и наказание в советском уголовном праве. -М.: Юриздат, 1945. - 56 с.

265. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Гос-во и право. - 1996. - № 9.

266. Шептулин А.П. Основные законы диалектики. - М.: Ин-т филос. АН СССР, 1966.- 182 с.

267. Шнейдер М.А. Рецензия на книгу Б.С. Утевского «Вина в уголовном праве» // Соц. законность. - 1951. - № 2.

268. Шостром Э. Анти-Карнеги, или человек-манипулятор / Перевод с анг. -Минск: ТПЦ «Полифсист», 1992. - 127 с.

269. Явич JI.C. Сущность, содержание и форма в праве // Методологические проблемы советской юридической науки. - М., 1980.

270. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. - 126 с.

III. Учебникиу учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

271. Владимиров В.А. Преступная небрежность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1952.

272. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие для слушателей ВЮА. - М.: РИО ВЮА, 1948. - 496 с.

273. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1972.

274. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - М.: Рус. язык, 1955. - Т. 1. А-3. - 700 с.

275. Дворянское И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств: Автореф. дис.канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2001.

276. Доказывание направленности умысла виновного по делам об умышленных убийствах (Методические рекомендации). - J1.: Ин-т усовершенств. следств. работников, 1988. - 25 с.

277. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология: Учебник: В 2 ч. - М.: Юрид. лит., 1996. - 4.1: Общая психология. - 512 с.

278. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления: Лекция. - Ростов-на-Дону: Булат, 1999. - 31 с.

279. Иванов Н.Г. Уголовное право РФ. - М.: Академия (и др.), 2000. - 543 с.

280. Илъхамов А.Н. Борьба органов внутренних дел с неосторожными преступлениями: Учеб. пособие. - Ташкент: ТВШ МВС СССР, 1990. - 19 с.

281. Илъхамов А.Н. Преступная неосторожность (проблемы ответственности и предупреждения неосторожных преступлений): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1983.

282. Кистяковскш А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением Начал русского уголовного законодательства.- Киев, 1891.-Часть Общая.

283. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.: Норма, 1996. - 302 с.

284. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. — М.: Спарк, 1995.-612 с.

285. Красиков Ю.А. Лекция 7: Субъективная сторона преступления / Под ред. профессора А.Н. Игнатова. - М.: Норма, 1996. - 49 с.

285. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. д-ра юрид. наук в форме науч. доклада. - СПб., 2000.

286. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Зерцало, 1998. - 208 с.

287. Куликов А.В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: Автореф. дис.канд. юрид. наук.-Свердловск, 1990.

288. Кулыгин В.В. Субъективное вменение в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1994.

289. Курс советского уголовного права: Часть общая. - М.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970.-Т.2.-671 с.

290. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. - М.: Юрид. лит., 1989.-639с.

291. Лазарев A.M. Субъект преступления: Учебное пособие для студентов ВЮЗИ. - М.: ВЮЗИ, 1981. - 63 с.

292. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Дис.д-ра юрид. наук.-М., 1998.

293. Мазунин Я.М. Тактика выявления и доказывания вины участников преступных групп: Учебное пособие. - Омск: ОмЮИ, 1998. - 106 с.

294. Материалистическая диалектика: В 5-ти т. / Под общ. ред. Ф.В. Константинова и В.Г. Марахова; Отв. ред. В.Г. Иванов. - М.: Мысль, 1982. -Т.2: Субъективная диалектика. - 300 с.

295. Назаренко Г.В. Русское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. -М.: Изд-во «Ось-89», 2000. - 256 с.

296. Намнясева В.В. Уголовно-правовые гарантии от объективного вменения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 1996.

297. Наумов А.В. Уголовное право: Общая часть: Курс лекций. - М.: Изд-во БЕК, 1996.-560 с.

298. Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права (конспект). - СПб., 1875.

299. Немое Р.С. Психология: Учебник для студентов высш. пед. учеб. заведений: В 3-х кн. - 2-е изд. - М.: Просвещение, 1995. - Кн.1: Общие основы психологии. - 576 с.

300. Общая психология: Курс лекций для первой ступени педагогического образования / Сост. Е.И. Рогов. - М.: ВЛАДОС, 1995. - 448 с.

301. Общая психология: Учеб. пособие для студентов пед. институтов / Под ред. В.В. Богословского и др. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Просвещение, 1981.-383 с.

302. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Изд-во МГТУ, 1996.-384 с.

303. Общественные отношения: Вопросы общей теории / Под ред. П.А. Рачкова. -М.: МГУ, 1981.-200 с.

304. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт

русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополн. - М.: Азбуковник, 1997.-939 с.

305. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1978.

306. Петелин Б.Я. Психология правонарушения: Учебное пособие. - М.: Военно-политич. академия им. Ленина, 1974. - 53 с.

307. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР: Общая часть. - М., 1924.

308. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. - М., 1912. - 653 с.

309. Потапов Д.П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 1992.

310. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие. -М.: ВЮЗИ, 1980.-91 с.

311. Рарог А.И, Степалин В.П. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юрист, 2001. - 227 с.

312. Российское уголовное право: Курс лекций. - Владивосток, 1999. -. Т.1.

313. Сергеевский И.Д. Русское уголовное право, пособие к лекциям, часть общая. - СПб., 1908. - 397 с.

314. Советское уголовное и исполнительное право. - М., 1987. - Кн.1.

315. Советское уголовное право: Общая часть - М.: Госюриздат, 1962 - 450с.

316. Советское уголовное право: Общая часть. - М.: Юрид. лит., 1964 - 431с.

317. Советское уголовное право: Общая часть. - М.: ВЮЗИ, 1972. - 197 с.

318. Советское уголовное право: Общая часть. - М.: Изд-во Моск. ун-та,

1974.-445 с.

319. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. -М.: Юрист, 1998. - 815 с.

320. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М.: Изд-во АН СССР, 1971.-Т.1.-703 с.

321. Стручков Н.А. Правовое регулирование исполнения наказания (основные проблемы советского исправительно-трудового права): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - М., 1963.

322. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть общая: Лекции. - СПб., 1902.-Т.1.-824 с.

323. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть общая: Лекции. - М., 1994. - Т. 1.

324. Трайнин А.Н. Уголовное право: Общая часть. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1929.-511 с.

325. Трухин A.M. Вина как субъективное основание уголовной ответственности: Учебное пособие. - Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1992. -92 с.

326. Уголовное право: Общая часть. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938 -407 с.

327. Уголовное право: Общая часть. - М.: Юрид. лит., 1969. - 440 с.

328. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Марцева. - Омск: ОмЮИ, 1998. - 366 с.

329. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.Я. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. - 2-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1989.-814 с.

330. Философский энциклопедический словарь-М.: ИНФРА-М, 1997-576с.

331. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. - М.,1964. -Т.З: Коммунизм-Наука. - 584 с.

332. Хужин A.M. Объективно-противоправное поведение в российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2000.

333. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1998.

334. Шпаченко И.Д., Мартынцева Л.И. Способы саморегулирования психических процессов: Учебно-методическое пособие. - М.: ЮИ МВД РФ, 1994. 44 с.

335. Юридическая конфликтология. - М.: Ин-т гос. и права,1995. - 316 с.

336. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в Российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1998.

337. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1998.

IV. Иностранные источники.

338. Dahrendorf R. Class and Conflict in an Inductrial Society. - Stanford (California), 1959.

339. Maurach R., Zipf H. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Teilband I. - Heidelberg, 1983.

340. Marie. Elements de droit penal. - Paris, 1898.

341. Moos R. Die vorbeugenden Massbnahmen im neuen osterreichischen Strafrecht. Jn: Zum neuen Strafrecht. - Wien. 1973.

342. Новый уголовный кодекс Франции. Пер. с фр. М.Б.Гарф, М.В. Щорс, Н.Е. Крыловой. / Науч.ред. Н.Ф. Кузнецова, Э.Ф. Побегайло. - М: Юрид. колледж МГУ, 1993 - 212 с.

343. Примерный уголовный кодекс (США). - М.: Прогресс, 1969. - 303 с.

344. Rittler Т. Lehrbuch des osterreichischt. - Wien, 1954.

345. Стифен Д. Уголовное право Англии в кратком очертании. - СПб., 1865. - 596 с.

346. Уголовное право зарубежных государств. - М., 1972. - Вып.2.

347. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д-р юрид. наук, Заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с анг. И.В. Мироновой. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. - 252 с.

348. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисловием д-ра юрид. наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и д-ра юрид. наук, профессора Ф.М. Решетникова. - М.: Зерцало, 1998. - 218 с.

349. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. - М.: Зерцало, 2000. - 200 с.

350. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. - М.: Диалог - МГУ, 2000. -126 с.