Высшие чешуекрылые надсемейства Papilionoidea (Lepidoptera) Казахстана тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.09, кандидат биологических наук Жданко, Александр Борисович

• Жданко, Александр Борисович
• кандидат биологических наук
• 1983

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Жданко, Александр Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность темы

Задачи работы

Материал и методика.

Научная новизна

Теоретическое значение

Практическое значение .II

Апробация работы.II

Район исследования.

Глава I. МОРФОЛОГИЯ И СИСТЕМАТИКА СЕМЕЙСТВА ГОЛУБЯНОК ЫСАЕ1Ш)АЕ ).

Терминология внешних признаков строения имаго и склеритов гениталий.

Общая морфо-экологическая характеристика семейства . . 17 Значение различных морфологических признаков для диагностики и систематики голубянок.

Краткие диагнозы триб и родов семейства голубянок (ьусаеп!йае), известных с территории Казахстана

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Высшие чешуекрылые надсемейства Papilionoidea (Lepidoptera) Казахстана»

Актуальность темы

Высшие чешуекрылые надсемейства Papiiionoidea входят в состав филогенетически наиболее продвинутого инфраотряда Papi-llonomorpha, ОТНОСЯЩеГОСЯ К подотряду Hauste 1 lata. К ЭТОМУ надсемейству принадлежат наиболее ярко окрашенные ширококрылые бабочки, летающие днем. Эта группа изучена очень неравномерно. В Палеарктике наибольшей изученностью фауны дневных чешуекрылых отличается Западная Европа и Японские острова. Значительно меньше сведений имеется о представителях Papiiionoidea на территории Советского Союза, МНР и северных цровинций КНР.

В Палеарктике известно около 1300 видов высших чешуекрылых надсемейства Papiiionoidea (Kostrowicki, 1969), В СССР - ОКОЛО 690 видов (Коршунов, 1972).

Фауна Казахстана изучена относительно слабо, хотя в литературе имеется немало статей по дневным бабочкам различных областей республики. По отдельным районам западного Казахстана -Эверсманна ( Eversmann, 1848), Четверикова (1906), Н.Я.Кузнецова (1908), В.И.Кузнецова и Мартыновой (1954), Айбасова (1976). По северному Казахстану - Мейенгарда (1905), Айбасова, Дданко (1982). По центральному Казахстану - Айбасова (1961), Фальковича (1969), по восточному Казахстану - Манина, Мазина (1976), Титовой (1976), по юго-восточному Казахстану - Альфераки (I89I), Круликовского (1905), Мейнгарда (1908), Ионова (1940), Филипьева (1971), Еданко (1977а, б; 1979; 1980; 19836),Седыхй( 1980}, и др. По материалам, собранным на территории относящейся к Казахстану, опубликован ряд зарубежных работ ( staudinger, 1881, 1886; HißвЗ-пз, 1941, 1950, 1955) и др. Все они носят, в основном, фау-нистический характер.

До последнего времени не было составлено общего списка видов высших чешуекрылых надсемейства РарИ1опо1йеа Казахской ССР. Не проводились также обобщающие таксономические работы по этой группе, как по фауне Казахстана, так и на большей части СССР, что очень затрудняло их диагностику. В настоящее время отсутствуют современные определители даже по дневным бабочкам Европейской части СССР, В Зоологическом институте АН СССР до последнего времени не была поставлена коллекция по самому многочисленному семейству РарШопо1деа - голубянкам ( ьусаеп1сЗае ), наиболее слабо изученному в СССР.

Между тем, гусеницы некоторых представителей дневных чешуекрылых (белянок, желтушек, некоторых голубянок) являются серьезными вредителями сельского хозяйства, а ряд других видов можно отнести к потенциальным вредителям. Подавляющее же большинство видов РарШопо1с1еа полезны, так как имаго, питаясь цветочным нектаром, опыляют цри посещении цветков многие травянистые и древесные растения, а их гусеницы участвуют в почвообразовательных процессах, перерабатывая зеленые части растений. Таким образом, они являются неотъемлемым звеном в различных экосистемах. Своей бесконечно разнообразной окраской, часто очень яркой, дневные бабочки придают каждому ландшафту неповторимый колорит и, как оказалось, являются одним из наиболее удобных объектов для зоогеографических исследований и обобщений (Куренцов, 1974, и др.). Кроме того, в индустриальных странах признается, что над-семейство РарШопо1аеа как единое целое является группой, исключительно чувствительной к комплексу антропогенных изменений в экосистемах, причем практически все виды реагируют на эти изменения снижением плотности популяций. Б связи с этим, редкие и исчезающие вида находятся под непосредственной угрозой вымирания. В этом отношении дневных бабочек можно считать модельной группой. Состояние популяции этой модельной группы является непосредственным отражением изменений в биоценотических связях Всех Компонентов ЭКОСИСТеМ (КгаИбек, Рст>1яу, 1980).

Слабая изученность дневных чешуекрылых в Казахстане, их немаловажное хозяйственное значение в условиях республики, а также повышенный интерес к этой группе чешуекрылых, особенно в последние 2 десятилетия^ связи с усилением роли антропогенного воздействия, определили выбор диссертационной темы и ее задачи.

Задачи работы

Основные задачи настоящих исследований следующие:

1. Выявление фаунистического состава и составление общего списка видов надсемейства Рар:Шопо1с1еа Казахстана.

2. Таксономическая обработка семейства голубянок (ьусаепЗ.-йае) Казахстана.

3. Изучение высотно-поясного распределения видов дневных чешуекрылых в горах юго-восточного Казахстана в сравнительном аспекте.

4. Выяснение причин сокращения численности некоторых видов дневных бабочек и составление списка редких и исчезающих видов этой группы чешуекрылых в условиях Казахстана.

5. Составление определительных таблиц для родов и видов некоторых семейств, относящихся к надсемейству РарШопо1<1ба.

- 7

Материал и методика

Основой настоящей работы послужили собственные сборы и наблюдения, цроводившиеся в 1970-1982 гг. на полевых стационарах в в Таласском Алатау (заповедник Аксу-Дгкабаглы) летом 1970 г., в ущелье Большой Киргисай (хребет Кетмень) летом 1971 г., в окрестностях города Баканаса (река Или) в июне 1972 г.;в Зашшйском Алатау (Талгарское ущелье, Алма-Атинский госзаповедник) летом 1973, 1974, 1975 гг., в ущелье Большом Алмаатинском летом 1977, в мае и августе 1980, августе 1981 и 1982 гг. На геоботаническом стационаре АН КазССР (пустыня Таукум) май, июнь 1977 г. Значительная часть материала была собрана в маршрутных походах и поездках по областям Талды-Курганской, Семипалатинской, Павлодарской, Карагандинской в мае-августе 1978 г., Восточно-Казахстанской летом 1979 г., июне, июле 1980 и 1981 гг. За весь 12-летний период исследований цроводшшсь также сборы в одно-двухдневных маршрутах, в более чем 20 точках Алма-Атинской и Ддамбульской областей. Кроме того, в сравнительных целях использовались материалы коллекций Зоологического института АН СССР в Ленинграде, Музея Московского Университета в Москве, Института зоологии АН КазССР в Алма-Ате и некоторых любительских коллекций.

Основным методом фаунистических сборов был отлов имаго сачком в разное время дня, а также сбор бабочек пинцетом о растений в период их малой активности, утром и вечером. Всего за период исследований было собрано около 10000 экземпляров.

Для выяснения численности отдельных видов проводились количественные учеты 2 способами: отловом имаго и визуальной регистрацией особей по 3-балльной шкале. Виды, встречаемость которых была менее I особи в час, считались редкими, чешуекрылых, ветречаемость которых была от I до 9 особей в час, относили к обычным, а встречаемость более 9 особей в час была показателем массовых видов. проводилось также выкармливание гусениц в садках (стеклянные банки или пробирки) и сбрр куколок. В банки для поддержания влажности наливалась вода или насылался мокрый песок, затем эта часть накрывалась ватным тампоном или куском картона с отверстием, в которое вставлялись стебельки или корни кормовых растений.

При работе в полевых условиях проводилось фотографирование бабочек и гусениц в естественных положениях, в результате чего было заснято крупным планом имаго более 80 видов и ряд гусениц.

Определение материала осуществлялось по коллекционным фондам Зоологического института Ж СССР, a i также были использованы атласы - Seitz, I906-I9I0, 1929-1932; Spuier, 19X0; Ламперт, 1913; Lewis, 1975; Eliot, 1978; Higgins, Riley, 1980; определители - Ackery, 1975; Higgins, 1975; монографии -Warran, 1936; Avinoff, Sweadner, 1951, и др. В необходимых случаях изготовлялись препараты генитальных структур, в основном самцов, которые сравнивались с типовыми экземплярами или с рисунками этих структур в литературе. В процессе работы было изготовлено более 400 микропрепаратов гениталий и сделано около 100 рисунков.

Все рисунки гениталий выполнены с помощью рисовального аппарата Городкова (1961), с препаратов, на которых вальвы развернуты. При этом, учитывая симметричное их строение, часто прорисовывалась только правая вальва. На рисунках гениталий видов трибы Eumeini вальвы оставлены сомкнутыми. Часть рисунков были сдела-ш цри рассмотрении сбоку. В этом случае црепараты погружались в злой глицерина в лунке на предметном стекле без придавливания покровным стеклом. Вследствие большой разницы в размерах гениталий рисунки дня видов различных груш сделаны при разных увеличениях, поэтому для возможности сравнения истинных соотношений склеритов при многих рисунках дается масштабная линейка в мм, л они размещены таким образом, чтобы изображения гениталий видов из близких родов и подродов находились рядом. Как исключение, при отсутствии материала рисунки заимствовались из литературы.

Научная новизна

Впервые составлен список дневных чешуекрылых надсемейства Papiüonoidea Казахстана, в который включено 265 видов, относящихся к 67 родам из 8 семейств. Описаны новые таксоны из семейства lycanidae: род Athamanthia, подроды Rkymnaria и Otaria, вид Turanana tatjana. Родовое название Pseudothecla strand сведено в синонимы к Superfina strand. Для фауны Казахстана впервые отмечены 25 видов. В сравнительном аспекте на 2 хребтах были определены особенности вертикального распределения дневных чешуекрылых, их фенология, численность на разных высотах, миграции. В Зашшйском Алатау обнаружено 145 видов (19 из них впервые) и в Нарымском хребте 108 видов (большинство из них впервые).

Было установлено, что у голубянок строение гениталий самцов имеет ведущее значение в сиотематике и диагностике большинства таксонов семейства по сравнению с внешними признаками. Однако при диагностике видовых и подвидовых таксонов обе эти группы признаков имеют приблизительно равную надежность. Сделан впервые определитель 35 родов семейства bycaenidae фауны СССР по гениталиям самцов.

Выяснены причины исчезновения и сокращения численности многих - 10 видов, в основном происходящих под воздействием антропогенного фактора в горах, степях и пустынях Казахстана. Составлены 'впервые списки редких и исчезающих дневных чешуекрылых для Казахстана, из них несколько видов заслуживают включения в „Красную книгу" СССР. При этом уточнены ареалы некоторых видов, как вредных, так и исчезающих.

Теоретическое значение

Изучение дневных чешуекрылых в Заилийском Алатау (северный Тянь-Шань) и в Нарымском хребте (южный Алтай), находящихся в различных ландшафтных зонах, и последующее сравнение фаунистиче-ских комплексов отдельных их высотных поясов позволило обнаружить некоторые особенности их вертикального расцределения, как частного, так и общего характера. В цредгорно-степном поясе Заи-лийского Алатау обнаружена группа своеобразных видов весеннего аспекта, отсутствующая в остальных поясах. При общем сходстве высотного распределения чешуекрылых на обоих хребтах, характерно резкое различие видового состава альпийского пояса (особенно доминирующих видов) и почти одинаковое число общих видов в поясах предгорно-степном, лиственного леса и хвойного леса. Наблюдалось также, что наибольшая численность отдельных видов находится в выше лежащих поясах на одном хребте (Заилийский Алатау) по сравнению с другим (Нарымский). Все эти сведения важны в зоогеографиче-ских исследованиях и могут быть использованы при разработке вопросов происхождения и родства фаун Алтая и Тянь-Шаня.

После уточнения таксономического веса отдельных признаков строения гениталий самцов и анализа морфологии гениталий большинства видов голубянок фауны СССР, выделены комплексы признаков, которые вместе с некоторыми внешними цризнаками имаго достаточно надежно характеризуют трибы и роды, известные на территории Казахстана.

Практическое значение

Выяснены конкретные причины исчезновения многих видов дневных бабочек в условиях Казахстана.

На основе анализа влияния антропогенного фактора и обобщения имеющихся эколого-фаунистических сведений о редких и исчезающих дневных бабочках, предложены конкретные меры для сохранения и, последующего восстановления их численности. Обобщенные данные по распространению и образу жизни видов, повреждающих сельскохозяйственные и другие полезные растения, могут быть использованы при разработке мер борьбы, а также в прогнозе появления их в новых местах.

Определитель родов голубянок (ьусаеп!аае ) фауны СССР позволяет правильно диагносцировать все таксоны этого семейства. Составленные таблицы для определения родов и видов фауны дневных булавоусых СРарИ1опо1аеа ) Казахстана (в основном по внешним признакам) могут быть использованы работниками сельского хозяйства, биологами разных профилей, студентами биологических вузов и любителями природы.

Апробация работы

Результаты исследований доложены на заседании Казахского отделения ВЭО в 1978 г., на семинарах Лаборатории энтомологии Института зоологии АН КазССР в 1979, 1980 гг., а также в Лаборатории систематики насекомых Зоологического института АН СССР в 1981, 1982 и 1983 гг.

По теме диссертации опубликовано 8 статей.

- 12

Считаю приятным долгом выразить свою глубокую признательность всему коллективу Лаборатории систематики насекомых Зоологического института АН СССР за помощь и постоянную поддержку при выполнении данной работы. Пользуясь возможностью, хочу поблагодарить Е.М.Антонову за представление материалов коллекций Зоологического музея ШУ, а также А.П.Кузякина, В.П.Соляникова, В.И.Прасолова, В.Н.Соколова, предоставивших свои собственные коллекционные материалы для исследования.

Район исследований

Территория Казахстана занимает почти 2.7 млн кв. км, то есть 8-ю часть Советского Союза. Она простирается от низовьев реки Волги на западе до Алтая на востоке почти на 3000 км и от Западно-Сибирской равнины на севере до хребтов Тянь-Шаня на юге на 1600 км (Григорьев и др., 1950).

Расположение данной территории в глубине материка Евразии, удаленность от океанов и црикрытость с юга горными барьерами Передней и Средней Азии обуславливают большую континентальность ее климата: резкие колебания температуры, сухость воздуха,- незначительное количество осадков. Зима здесь гораздо холоднее, а лето жарче, чем на тех же широтах Европейской части СССР (Чубуков, 1950).

На западе простирается огромная Прикаспийская низменность, часть юга и центра республики занимает Туранская низменность, которая через Тургайскую ложбину соединяется на севере с Ишим-ской равниной и Кулундинской низменностью. Местами эти низменности и равнина прерываются узкими цепями гор и шгатообразными возвышенностями. От центра республики на восток почти на 800 км протянулась холмистая местность и низкогорье, которые объединиются под названием Казахской мелкосопочник. На юг от озера Балхаш лежат обширные пустыни Семиречья, представленные в основном барханными песками. На востоке расположена горная Алтайская страна и хребты Тарбагатай и Саур, а на юго-востоке возвышаются горные цепи хребтов Тянь-Шаня.

В растительности Казахстана четко выражена зональность. На более увлажненном севере находится зона лесостепи, южнее, по мере увеличения сухости, следует степь, полупустыня и, наконец, огромная зона пустыни. Пестрота почвенного покрова и разнообразие рельефа приводят к тому, что в пределах каждой зоны, кроме характерных зональных типов растительности, встречаются еще интра-зональные формации (например, тугайные леса в зоне пустынь) и азональные комплексы - луга и болота, которые разбросаны по всей территории республики. В современной флоре Казахстана известно более 4700 видов высших растений (Павлов, 1949).

В степях на черноземных почвах расцространены разнотравно-злаковые сообщества, в которых преобладает ковыль красноватый, типчак бороздчатый, тонконог стройный, полынь белая и др., а по поймам рек - ростер безостый, пырей ползучий, лисохвост луговой. На каштановых почвах характерны типчаково-ковыльные сообщества с господством типчака борозчатого и ковылей, реже тонконога стройного и мятлика лугового.

В полупустыне на светло-каштановых почвах преобладают полын-но-злаковые формации. Они в основном составлены белой и черной полынями, а из злаков типичны ковыль серептинский и типчак бороздчатый.

В пустыне из-за наиболее сухого климата растения отличаются максимальной ксерофильностью. Здесь на сильно засоленных бурых и серо-бурых почвах выживают виды, хорошо переносящие не только сухость, но и обилие почвенных оолей. Большинство из них относятся к семейству маревых: прутняк простертый, калифоросма Лессин-га, кокпек, боялыч, бигоргун, солерос травянистый и др. Обычны здесь полыни: серая, белоземная, астраханская. Для песчаной пустыни типичны астрагалы, терескен, кермек, тамариск и др. (Берг, 1936).

На сероземных почвах подгорных равнин и предгорий господствуют полупустынные и степные сообщества, для которых характерны растения особым образом приспособленные к сухому климату. Это -эфемеры и эфемероиды, вегетирующие только весной, когда в почве еще много влаги. К ним относятся осочки пустынная и песчаная, лютик Северцева, мак пестрый, ирисы, эремурусы, тюльпаны и др. На бурых почвах речных долин и впадинах господствует луговая растительность, где типичнй луга костровые, лисохвостые, пырей-ные, вейниковые с богатым разнотравьем. На остепненных лугах преобладают ажрек, чий, полынь Щренка и др. (Павлов, 1949).

Б высокогорных хребтах луговая растительность разнообразнее, чем на равнине. В предгорно-степном и лесных поясах, кроме разнотравных лугов с высоким (до I м) густым травяным покровом, появляются заросли кустарников из шиповников, кизильника, таволги, жимолости и др. Выше пояса хвойных лесов лежат субальпийские и альпийские луга, состоящие из кобрезников, осок, манжетки, мятлика альпийского и др. (Соболев, 1950).

Леса в Казахстане занимают около 3% его площади. Зональны они только на севере, где на серых лесных почвах встречаются березовые рощицы с примесью осины. Остальные равнинные леса не имеют зонального распространения. Это боры на песках вдоль рек Иртыша и Тобола и по гранитным массивам Казахского мелкосопочника, тугайные заросли по долинам рек в зоне пустынь, где также растут саксауловые леса. Основные же массивы лесов сосредоточены в горных районах - на Алтае и в Тянь-Шане. В нижнем их поясе встречаются лиственные леса из осины, березы, а на юге к ним црибавля-ются дикая яблоня, абрикос, боярышник. В среднем поясе гор растут типичные хвойные породы. На Алтае они в основном представлены сибирской елью, лиственницей, пихтой и кедром, а на Тянь-Шане господствуют ель Шренка и арча (Соболев, 1950).

- 16

Заключение диссертации по теме «Энтомология», Жданко, Александр Борисович

ВЫВОДЫ

1. Из 265 видов дневных чешуекрылых надсемейства Papiiionoi-dea, обнаруженных на территории Казахстана,3 рода и 25 видов отмечаются впервые для республики, а I род, 2 подрода и I вид описаны как новые таксоны. На хребте Заилийском Алатау найдено 145 видов, а в Нарымском хребте, ранее не исследованном, 108 видов.

2. В результате изучения высотно-поясного распределения представителей 8 семейств дневных чешуекрылых установлены черты сходства фаун в Заилийском Алатау и в Нарымском хребте, при наличии значительных различий в видовом составе, который резко меняется с высотой.

3. Коэффициент общности фаун имеет практически одинаковую величину в поясах цредгорно-степном, лиственного леса и хвойного леса, затем уменьшается в субальпийском и резко падает в альпийском поясе, что указывает на концентрацию широко распространенных видов в низкогорье.

4. Наибольшая специфичность фауны на каждом из данных хребтов свойственна альпийскому поясу. В Заилийском Алатау коэффициент специфичности фауны в альпийских ландшафтах равен 47.5$, а в Нарымском хребте 32.5$.

5. Некоторые виды, обитающие в лесо-луговых стациях на обоих хребтах, в Заилийском Алатау имеют максимальную численность популяции в выше лежащих поясах, по сравнению с Нарымским хребтом.

6. В альпийском поясе Нарымского хребта заметно численное преобладание летающих бабочек сатирид из родов Erebia Daim, и Oeneis Hbn., гусеницы которых питаются злаками, а в Заилийском Алатау наблюдается доминирование видов из родов Parnassius latr.,

Colias Р., Boloria Moore, Polyommatus Latr., гусенщы которых связаны с растениями альпийского разнотравья.

7. В цредгорно-степном поясе Заилийского Алатау обнаружена группа своеобразных видов весеннего аспекта, представленная среднеазиатскими эндемиками. Эти виды отсутствуют в выше лежащих поясах, в которых их место во времени занимают широко распространенные виды.

8. Ареалы видов, гусеницы которых развиваются на растительности северных склонов и пойм рек в горно-таежных лесах Нарымского хребта, как правило, не пересекают южную границу горной Аятайско-Саянской страны. Границы их ареалов совпадают с южным пределом распространения горно-таежных лесов, который вытянут в этом регионе по Нарымскому и Курчумскому хребтам. Виды, отмеченные на остеп-ненных склонах Нарымского хребта и не найденные в Заилийском Алатау, в большинстве случаев распространены далее на юг. Южные их местонахождения, как правило, совпадают с границей между ландшафтными зонами широколиственных лесов и степей с севера и пустынь умеренных широт с юга.

9. В Казахстане отмечается резкое снижение численности дневных чещуекрылых. Установлено 30 редких и исчезающих видов, которых рекомендуется занести в „Красную книгу" Казахской ССР, 16 из них заслуживает включения в «Красную книгу" СССР.

10. Основными причинами сокращения численности дневных чешуекрылых в Казахстане являются:в горах - перевыпас скота и рубка леса; в степях - почти полная их распашка и интенсивное применение пестицидов, в пустынях - осушение или затопление пойм рек, вырубка тугайных и саксауловых лесов, несбалансированная распашка закрепленных песков.

11. Для целей диагностики видов и родов,а также для система

- 143 тики семейства голубянок (ьусаеп1<1ае) наиболее важными признаками выступают особенности строения гениталий самцов (в некоторых случаях и самок), которые достаточно надежно характеризуют все таксоны от подсемейств до подродов, а часто и видов.

12. Структуры гениталий самцов у гсхлубянок имеют различный таксономический вес. Наибольшее значение имеют особенности строения эдеагуса и долей ункуса, которые были использованы при диагностике подсемейств. Для разграничения триб использовались форма юксты, ее наличие или отсутствие, а также соединение вальв и форма ункуса. Диагностика родов возможна по строению и величине вальв, степени их срастания в нижней части у основания, способам и местам црикрепления юксты, форме ункуса, ветвей гнатоса, юксты, тегумена, эдеагуса и корнутусов.

13. Внешние морфологические признаки имаго, включая окраску и рисунок крыльев, играют меньшую роль в систематике и диагностике надвидовых таксонов голубянок и поэтому должны быть использованы в большинстве случаев лишь как дополнительные.

14. На основе признаков строения гениталий самцов составлен оцределитель родов голубянок ( Ьусаеп1дае ) фауны СССР - самого крупного и слабо изученного для данной территории семейства була-ВОУСЫХ чешуекрылых ИЗ Р§р11:1опо1с1еа.

15. Комплекс семейств дневных чешуекрылых составляет неотъемлемую часть природных экосистем. Эти чешуекрылые имеют немаловажное значение для народного хозяйства и требуют к себе дифференцированного подхода. В Казахстане вредит небольшое число видов, подавляющее большинство дневных бабочек индифферентно с экономической точки зрения. Однако, посещая энтомофильные растения, бабочки опыляют их, что особенно важно высоко в горах, где булавоусые чешуекрылые становятся одними из главных опылителей. Кроме того, отвечая на воздействие антропогенных факторов сокращением своей численности, они служат индикаторами загрязнения окружающей нас среды.

- 145

- 139 -Заключение

Дневные чешуекрылые надсемейства Papiiionoidea имеют немаловажное хозяйственное значение в условиях Казахстана и требуют к себе неоднозначного подхода. Над 9 вредными видами, которые постоянно вредят, необходимо вести постоянные наблюдения и против них проводить требующиеся защитные мероприятия. Группа из 10 видов отнесена нами к дневным бабочкам, иногда вредящим или повреждающим сельскохозяйственные культуры и ценные дикорастущие растения. Некоторые из них могут, таким образом, считаться потенциальными вредителями.

Большинство булавоусых чешуекрылых индифферентны для народного хозяйства с экономической точки зрения, но служат хорошими индикаторами загрязнения окружающей среды и разрушения природных экосистем. Ер оме того, многие виды дневных бабочек являются опылителями энтомофидьных растений, особенно это касается тех из : них, которые обитают в высокогорьях - там,где сосредоточены основные пастбища для скота. К ним относятся в основном представители РОДОВ Parnassius Latr., Polyommatus Latr., Pontia P.

Причины вымирания дневных чешуекрылых в Казахстане сходны с теми, которые отмечаются и в других странах - это обеднение и деградация цриродных экосистем, загрязнение окружающей среды, интенсивное црименение пестицидов и т.п. результаты деятельности человека (антропогенный фактор).

В Казахстане установлено 30 редких и исчезающих видов дневных чешуекрылых, которых рекомендуется занести в «Красную книгу" Казахской ССР. Из них 20 видов обитают в горных районах (Papiiio alexanor Esp., Parnassius patricius Niep., P. simo Gray, Colias erschovi Alph., C. regia Gr.-Gr., С. wiskotti Stgr., С. romanovi Gr.-Gr., Oeneis mulla Stgr., Polyommatus miris Stgr., Neolycaena davidi ОЪ.э И др.), 3 вида В степных районах ( Philotes рапоре Еу., и др.), и 7 видов в пустынных районах (Microzegris руго-thoe Ev., Coenonympha mongolica Alph. ,Bolyommatrus elvira Ev., P. mermecies Chr., Glaucopsyche charybdis Stgr., И др.). Из числа редких и исчезающих видов в условиях Казахстана 16 (все выше перечисленные) заслуживают включения в «Красную книгу" СССР.

- 141

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Жданко, Александр Борисович, 1983 год

1. Айбасов Х.А. Материалы но чешуекрылым пустынной зоны центрального Казахстана. В Материалах казахст. конф. по проблеме „Биологические комплексы районов нового освоения, их рациональное использование и обогащение". Изд. АН СССР, М.-Л,, 1961, е.155-157.

2. Айбасов Х.А. Фауна чешуекрылых Западного Казахстана. В сб.: Насекомые (полужесткокрылые, жесткокрылые, чешуекрылые) Зап. Казахстана. Ин-т зоол. АН КазССР, Алма-Ата, 1975, с.102-150. (Рукопись деп. в ВИНИТИ, № 765-75 Деп.).

3. Айбасов Х.А., Дданко А.Б. Фауна чешуекрылых ( Lepidoptera ) Северного Казахстана. Ин-т зоол. АН КазССР, Алма-Ата, 1982, 35 с. (Рукопись деп. в ВИНИТИ, $ 360-82 Деп.).

4. Альфераки^! С.Н.) Alpheraky S. Lepidopterea dudistrict Kolja et des montaghes envirornantes. Horae Soc. Entorno1. ross., 1881, vol.16, p.334-435.

5. Альфераки С.Н. Кульджа и Тянь-Шань. Путевые заметки. СПб, 1891, 192 с.

6. Альфераки С.Н. Лепидоптерологичеокие размышления. Русск. энтом. обозр., 1909, т.9, вып.4, с.347-368.

7. Альфераки С.Н. Несколько соображений но поводу понятий «»род" и „подрод" в зоологической систематике. Русск. энтом. обозр., 1910, т.10, вып.4, е.301-308.

8. Антонова Е.М. Проблемы и цринципы охраны эндемичных насекомых СССР на примере дневных бабочек. В кн. : Редкие животные и их охрана в СССР. МСХ СССР, М., 1977, с.24-26.- 146

9. Апостолов Л.Г., Барсов В.А. Редкие виды насекомых Юго-Восточной Украины и пути их охраны. В кн.: Об охране насекомых. Ереван, 1976, с.11-14.

10. Архангельский П.П., Петров А.И. Вредители и болезни полевых и овощных культур и методы борьбы с ними. Алма-Ата, 1952. 187с.

11. Баранчиков Ю.Н. Морфологические и биологические особенности голубянки Давида. В кн.: Исследование экологии таежных животных. Красноярск, 1976, с.144-149.

12. Баранчиков Ю.Н. О булавоусых чещуекрылых Северного Урала. Тр. биол. ин-та СО АН СССР, 1980, 43, с.218-277.

13. Батиашвили И.Д., Дидманидзе Э.Д. Выявление видового состава фауны чешуекрылых и ее вертикально-зональное распространение в естественно-исторической области Месхет Джавахети. Тр. Инта защ. раст. ГрузССР, 1972, т.23, с.10-16.

14. Борисова А.Г. От озера Зайсан к Нарымскому хребту. Изв. Все-союзн. Геогр. общ-ва, 1935, вып.4, с.495-517.

15. Берг JI,C. Ландшафтные зоны Союза. В кн.: Животный мир СССР, т.1. М.-Л., 1936, с.158-249.

16. Герасимов A.M. Гусеницы, ч. I. Фауна СССР, Насекомые чешуекрылые, т.1, вып.2, М.-Л., 1952, с.1-339.

17. Городков К.Б. Простейший микропроектор для рисования насекомых. Энтом. обозр., т.40, вып.4, 1961, с.936-939.

18. Григорьев A.A. и др. Введение. В кн.: Казахстан. М.-Л., 1950, с.3-7.

19. Дидманидзе Э.А. Итоги изучения фауны чешуекрылых ( Macrolepidoptе-га) Лагодехского заповедника. Зоол. журн., 1971, т.50, вып.4, с.515-519.

20. Дубатолов В.В., Сергеев М.Г. Ноше голубянки трибы Theciini (хе-pidoptera, Lycaenidae) фауны СССР. ЭНТОМ. обозр., 1982,т.61, вып.2, с.375-381.

21. Дьяконов А.М., Кожанчиков И.В. Отряд Lepidoptera. Чешуекрылые или бабочки. В кн.: Вредные животные Средней Азии (справочник). Изд. АН СССР, М.-Л., 1949, с.22-25; 178-182.

22. Еленевский Р.А. Динамика ландшафтных смен от Алтая к Тянь-Шаню. Бюлл. М. о-ва испыт. природы, 1938, т.47, вып.З, с.233-244.

23. Емец В.М. Редкие и исчезающие виды дневных бабочек Усманского бора и возможные меры их охраны. Зоал. журн., 1977, т.56, вып.12, с.1889-1890.

24. Ермоленко В.М, Об охране полезных, реликтовых и эндемичных насекомых Украинских Карпат и горного Крыма. В кн.: Об охране насекомых. Ереван, 1973, с.29-35.

25. Жданко А.Б. Дневные бабочки (Lepidoptera, Rhopaiocera) северо-западной части хребта Кетмень. В сб.: Полезные насекомые Казахстана. Ин-т зоол. АН КазССР. Алма-Ата, 1977а, с.135-142. (Рукопись деп. в ВИНИТИ, № 2064-77 Деп.).

26. Жданко А.Б. Редкие и эндемичные виды дневных бабочек Северного Тянь-Шаня и их охрана. Там же, 19776, с.143-148.

27. Жданко А.Б. Некоторые особенности биологии махаона ( Papiiio machaon l.). Там же, 1977в, с.149-151.

28. Жданко А.Б. Вертикальное распределение дневных бабочек ( Lepidoptera, Rhopaiocera) Заилийского Алатау. Тр. Каз. отд. ВЭО, в деп. сб.: Новости энтомологии Казахстана, 1979, с.79-84. (Рукопись деп. в ВИНИТИ, Jfc 3415-79 Деп.).

29. Жданко А.Б. Эколого-фаунистический обзор дневных бабочек (ьерл-doptera, Rhopaiocera) юго-восточного Казахстана. Тр. ин-та зоол. АН КазССР, 1980, т.39, с.67-76.

30. Жданко А.Б. Определитель родов голубянок (Lepidoptera, Lycaenidae)- 148 фауны СССР по гениталиям самцов. Энтом. обозр., 1983а, т.62, вып.1, с.I3I-I52.

31. Еданко А.Б. Вертикальное распределение дневных бабочек ( Lepidop-tera, Papiiionoidae) в горах северного Тянь-Шаня и южного Алтая. Знтом. обозр., 19836, т.62, вып.4, с.716-727.

32. Жданко А.Б. Обзор голубянок рода Turanana Beth.-Bak., с описанием НОВОГО вида Т. tatjana sp. п. из лодрода Otaria subgen. п. (Lepidoptera, lycaenidae) из Казахстана. Тр. Зоол. ин-та АН СССР, Л. (в изд-ве).

33. Ионов А.И. К биологии Parnassius apollonius (апОЛЛОНИус) . -Уч. зап. Казахск. гос. ун-та игл. С.М.Кирова, 1940, т.З, вып. 6, с.3-7.

34. Камбалов И.А., Проходьев М.А. Бабочки Алтайского края. В сб.: Охрана, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов Алтайского края. Барнаул, 1975, с.354-356.

35. Кондаков Ю.П., Баранчиков Ю.Н. Фауна и экологические принципы охраны булавоусых чешуекрылых центральной части Красноярского края. В сб.: Охрана и рациональн. использ. лесов Красноярск. края. Красноярск, 1975, с.159-178.

36. Коршунов Ю.П. Каталог булавоусых чешуекрылых фауны СССР. Энтом. обозр., 1972а, т.51, вып.1, с.136-154; вып.2, с.352-368.

37. Коршунов Ю.П. Экологические группировки булавоусых чешуекрылых Западной Сибири. Тр. Биол. ин-та Сиб. отд. АН СССР, 19726, вып.II, с.48-54.

38. Коршунов Ю.П. Экологические и фаунистические группировки булавоусых чешуекрылых ( Lepidoptera, Diurna) в горах Южной Сибири. Тр. Биол. ин-та Сиб. отд. АН СССР, 1978, вып.34, с.168-183.

39. Крейцберг A.B. Возможность сохранения некоторых полезных и красивых насекомых Средней Азии. В кн.: Об охране насекомых.1. Ереван, 1976, с,69-72.

40. Крейцберг A.B. Новые сведения о парусниках Ташкентского Алатау и сохранение их. Узб. биол. журн., 1978, $ 3, с.41-43.

41. Круликовский Л. К сведению о чешуекрылых Западной Сибири и Семиречья. Руоск. энтом. обозр., 1903, № 5, с.300-303.

42. Кузнецов В.И., Мартынова Е.Ф. Список чешуекрылых района среднего течения р. Урала. Тр. Зоол. ин-та АН СССР, Л., 1954, т.16, с.321-350.

43. Кузнецов H.H. Список бабочек, собранных Л.С.Бергом на северном побережье Аральского моря в 1906 г. Изв. Туркест. отд. фсск. геогр. о-ва, 1908, т.4, вып.8, с.ЮЗ-121.

44. Кузнецов H.H. Фауна СССР и сопредельных стран. Насекомые чешуекрылые, т.1, вып.1 и 2. П., 1915; Л., 1929, 600 с.

45. Куренцов А.И. 0 вертикальном расределении чещуекрылых в Ккном Сихотэ-Алине. Зап. Влад. отд. Геогр. о-ва, 1929, т.ЗО, № 20, с.41-50.

46. Куренцов А.И. 0 вертикальной зональности энтомофауны в бассейне р. Хота. Вестн. Дальневост. фил. АН СССР, 1939, № 29, с.194-197.

47. Куренцов А.И. Булавоусые чешуекрылые Дальнего Востока СССР. Определитель. Л., 1970. 63 с.

48. Куренцов А.И. Альпийская энтомофауна японских островов и ее зоо-географические связи с высокогорной фауной Дальнего Востока СССР. Бюлл. М. о-ва испыт. црироды, 1973а, т.5, с.68-79.

49. Куренцов А.И. О необходимости охраны редких и реликтовых видов энтомофауны Дальнего Востока.СССР. В кн.: Об охране насекомых. Ереван, 19736, с.51-60.

50. Куренцов А.И. Зоогеография Дальнего Востока СССР на цримере распространения чешуекрылых Rhopalocera. Новосибирск, 1974.157 с,

51. Ламперт К. Атлас бабочек и гусениц Европы и отчасти русско-азиатских владений. СПб, 1913. 487 с.

52. Мазин Л.Н. Синантропные виды булавоусых чешуекрылых Талыша и Западного Копет-Дага. В материалах пятой межвуз. конф. т.1 (Влияние антропогенных факторов на формирование зоогеогр. комплексов). Казань, 1970, с.95-97.

53. Мазин Л.Н. Синантропные виды булавоусых чешуекрылых горных территорий Казахстана. Докл. МОИП, I полугодие 1975 г. М., 1978а, с.17-19.

54. Мазин Л.Н. Фоновые булавоусые чешуекрылые верхних поясов Занге-зурского и Талышского хребтов и Западного Копет-Дага. -Докл. МОИП, 2 полугодие 1976 г. М., 19786, с.18.

55. Манин Б.Л., Мазин Л.Н. Фоновые булавоусые чешуекрылые подниваль-ных поясов некоторых хребтов Средней Азии и Казахстана. -В сб.: Совр. пробл. зоол. и соверш. методики ее преподования в вузе и школе. Пермь, 1976, с.103-105.

56. Матвеева Е.П. Геоботаническое районирование Восточно-Казахстанской области. Тр. Ботан. ин-та АН СССР, сер.З, 1951, вып. 7, с.319-330.

57. Мейнгард A.A. Обзор сборов по энтомологии в Кулундинской степи и прилегающих местностях Семипалатинской области, произведенных г. Г.Э.Иоганзеном в июне и июле 1902 года. Списки коллекций беспозвоночных зоол. музея импер. Томского ун-та.- 151

58. Кавказа. В сб.: Об охране насекомых. Ереван, 1973, с.70-74. Миляновский Е.С. Распространение некоторых чешуекрылых в равнинных и горных районах. - В кн.: Вопросы экологии, т.7. М., 1962, C.II7-II8. Моуха Й. Бабочки. Прага, 1979, 192с.

59. Охрана растительного мира Казахстана. Матер, республ. совещ. по охране и воспроизводству исчезающих и редких растений, 13-14 апреля 1978 г.Алма-Ата, 1979. 155 с.- 152

60. Павлов H.В. Ботаническая география СССР. Алма-Ата, 1948. 704 с.

61. Павлов Н.В. Основные закономерности в растительном покрове Казахстана. Тр. Третьей сессии АН КазССР. Алма-Ата, 1949, с.243-264.

62. Пальгов Н.Н. Природа. В кн.: Советский Союз; Казахстан. М., 1970, с.17-91.

63. Риклефс Р. Основы общей экологии. M., 1979. 424 с.

64. Родд А.Е., 1Уссаковский В.В., Антова Ю.Н. Вредители богарных культур в Средней Азии, Ташкент, 1933. 155 с.

65. Свиридов А.В. Картография распространения булавоусых бабочек. M., 1982. 43 с.

66. Седых К.Ф. Дневные бабочки (lepidoptera, Rhopaiocera)Заилийского Алатау. Энтом. обозр., 1980, т.54, вып.4, с.788-795.

67. Семенов Тянь-Шанский А.П. Таксономические границы вида и его подразделений. Зап. импер. Акад. Наук, СПб, 1910, сер.8, т.25, вып.4, 29 с.

68. Сиярич Р. Изменение в составе фауны булавоусых чешуекрылых

69. Rhopaiocera ) окрестностей города Сараева вследствие влияния человека. Тезисы докл. УП Междунар. симпоз. по энтомо-фауне Средней Европы. Л., 1977, с.277-279.

70. Соболев Л.И. Растительность и почвы как элемент ее местообитания. Физико-географическое районирование. В кн.: Казахстан, М.-Л., 1950, с.224-343.

71. Соколов Г.Н, Строение мужского полового аппарата у среднеевропейских ВИДОВ рода Chrysophanus НЪ. (lepidoptera, lycaenidae)*-Энтом. обозр., 1933, т.25, с.107-115.

72. Соколов Г.Н. Строение мужского копулятивного аппарата некоторых ВИДОВ рода Lycaena Fab. (Lepidoptera,lycaenidae).- ЭНТОМ. обозр., 1938, т.27, вып.3-4, с.200-214.- 153

73. Соснина М.А. Краткий список вредителей хлопчатника в южном Таджикистане. Бюлл. Всесоюзн. научн .-исслед. ин-та по хлопку, Ташкент, 1935, с.108-114.

74. Станюкович К.В. Растительность гор СССР. Душанбе, 1973. 409 с.

75. Танасийчук В.Н. Принципы охраны насекомых. В кн.: Редкие животные и их охрана в СССР. M., 1977, с.21-23.

76. Танасийчук В.Н. Некоторые проблемы охраны насекомых. Природа, 1978, № 8, с.73-79.

77. Танасийчук В.Н. Материалы для »»Красной книги" СССР по насекомым. Энтом. обозр., 198I, т.60, вып.З, с.699-711.

78. Тахтаджян А.Л. и др. Редкие и исчезающие виды флоры СССР. Л., 1981. 264 с.

79. Титова В.В. Булавоусые чешуекрылые окрестностей гор. Зайсана и Чиликтинской долины. В сб.: Современные цробл. зоол. и со-верш. ее преподав, в ВУЗе и школе. Пермь, 1976, с.149-150.

80. Тушинская Г.К., Давыдова М.Н. Физическая география СССР. М., 1976, с.452-479.

81. Фалькович М.И. Чешуекрылые ( Lepidoptera ) гор Кокшетау и Жарколь-Шоиндикольского плато. В кн.: Растительные сообщества и животное население степей и пустынь Центрального Казахстана. М.-Л., 1969, с.444-468.

82. Фалькович М.И., Стекольников A.A. Введение. В кн.: Определитель насекомых Европейской части СССР, т.4, ч.1, Л., 1978, с.13-15.

83. Филипьев И.Н. К фауне дневных бабочек (lepidoptera, Bhopaioce^a) Заилийского Алатау. В кн.: Биология и фауна насекомых*Казахстана, Алма-Ата, 1971, с.136-140.

84. Четвериков С.С. Список бабочек с берегов Аральского моря. Из-вест. Туркест. отд. 1>усск. геогр. общ-ва, 1906, т.4, вып.7,с.30-36.

85. Чубуков Л.А. Климат. В кн.: Казахстан. М.-Л., 1950, с.141-171.

86. Шванвич Б.И. Морфология рисунка крыла у палеарктических Lycae-nidae и ее использование в систематике. Энтом. обозр., 1949, т.30, вып.3-4, с.266-275.

87. Штаццель А.Е. Дневные бабочки ( Lepidoptera,н*юра1осега)Алтая. -Энтом. обозр., 1957, т.36, вып.1, с.134-141.

88. Щеткин Ю.Л. Высшие чешуекрылые Вахшской долины (Таджикистан),

89. Lepidoptera, Rhopalocera И Heterocera (без Noctuidae И Geometridae). Душанбе, i960. 144 С.

90. Щеткин Ю.Ю. Новое О китайской голубянке (Neolycaena sinensis pre-tiosa stgr.) в Таджикистане. В кн.: Вопросы зоологии Таджикистана. Душанбе, 1972, с.151-154.

91. Щеткин Ю.Ю. 0 высотном распределении дневных чешуекрылых ( Lepidoptera, ШюраЮсега)в хребте Петра Первого (Таджикистан), -Материалы 7 съезда ВЭО, ч.1, Л., 1974, с.147-148.

92. Щеткин Ю.Ю. Вертикальное распределение Rhopalocera в ущелье Да-ран-Казаран на северном склоне хребта Петра Первого (Lepidoptera ) В сб.: Энтомология Таджикистана. Душанбе, 1975а, с.161-164.

93. Щеткин Ю.Ю. Некоторые особенности фауны Rhopalocera субальпийского пояса северного склона хребта Петра Первого (Таджикистан). Тез. докл. 6 Всесоюзн. зоогеогр. конф. «Актуальные воцросы зоогеографии". Кишинев, 19756, с.273.

94. ЩеТКИН Ю.Ю. К бИОЛОГИИ И распространению Papilio alexanor Esp. в Средней Азии (Lepidoptera, Papilionidae). Изв. АН ТаджССР. Отд. биол. наук, 1979, № I (74), с.42-45.

95. Щеткин Ю.Ю. Анализ субальпийской фауны дневных бабочек центральной части хребта Петра Первого. Зоол. журн., 1981, т.60,вып.6, с.856-865.

96. Щеткин Ю.Ю. Анализ альпийской фауны дневных чешуекрылых северного склона центральной части хребта Петра Первого. Зоол. журн., 1982, т.61, вып.2, с.240-248.

97. Эверсманн Э.) Eversmann Е. Fauna lepidopterologica Volgo-Uralen-sis. Casani, 1844, typ. univ., 633 p.

98. Эверсманн Э.) Eversmann E. Description de quelques nouvelles especes de Lepidopteres de la Russie. Bull. Soc. nat. Moscou, i851, т. 24, N I. 619 p.

99. Эверсманн Э.) Eversmann E. Beiträge zur Lepidopterologie Rus- ! lands aus den süblichen Kirgisensteppen, den nördlichen Ufern des Aral Sees und des Sir-Darjas. Bull. Soc. imp. nat. Moscou, 1854, т. 27, N 3, S.174-205.

100. Юхневич Л.А., Матесова Г.Я., Митяев И.Д. Насекомые и клещи -вредители плодово-ягодных растений в Юго-Восточном и Восточном Казахстане. Тр. Ин-та зоол. АН КазССР, 1958, т.8, с.9-38.

101. Ярмухомедов М.Ш. Хозяйство. В кн.: Советский Союз; Казахстан. М., 1970, с.149-194.

102. Яхонтов A.A. Наши дневные бабочки. Определитель. М., 1935. 160 с.

103. Ackery F.R. A Guide to the genera and species of Parnassinae (Le-pidoptera, Rhopalocera). Bull. Brit. Mus. nat. Hist. (Ent.), 1975, vol.31, N 4, p.71-101.

104. Avinoff A., Sweadner W.R. The Karanasa Butterflies, a study in evolution. Ann. Carneg. Mus., vol.32, N I, p.I-25I.

105. Bethune-Baker G.T. Synonimic note on the Ruralidae. Entomol. Ree. J. Var., 1914a, vol.26, p.133-136, 159-164.

106. Bethune-Baker G.T. On the correlation of pattern and structure in Rhopalocera with special reference to the Ruralidae. Ibid.,- 156 -1914b, vol.26, p.177-184.

107. Bethune-Baker G.T. A revision of the genus Tarucus. Trans, ento-mol. Soc. London, 1917» (1918), p.269-296.

108. Bethune-Baker G.T. A monograph of the genus Catochrysops Boisduval (Auctorum). Trans, entomol. Soc. London, 1922, p.275-366.

109. Beuret N. Zur systematischen Stellung einiger wenig bekannter Glau-copsychidi. Mitt, entomol. Ges. Basel, 1958, Bd 8, S.61-100.

110. Bretherton R.F., Manley W.B. Some Note on Lepidoptera in the Hautes Alpes, Prance (Guillestre and Saint Veran) I8th july-3rd august 1953. Entomologist, 1954, vol.87, N 1091, p.64-74.

111. Brewer J.O. Where are the butterflies? Defenders, 1976, vol.51, N 4, p.228-231.

112. Brown J. Note regarding previously undescribed European taxa of the genera Agrodiaetus Hbn., 1822 and Polyommatus Kluk, 1801. Entomologists Gaz., 1976, vol.27, N 2, p.77-84.

113. Chapman T.A. A review of the Species of the Lepidopterous genus Lycaenopsis Feld. (Cyaniris auct. nec Dalm.) on examination of the male Ancillary Appendages. Proc. Zool. Soc. London, 1909, p.419-476.

114. Carnelutti J. Alpine petrophile Lepidopteren des Karstgebietes. -Zool. Anz., 1958, Suppl.2I, p.506-511.

115. Clench H.K. Revised classification of the butterflies family Lycaenidae and its allies. Ann. Carneg. Mus., 1961, vol.33, N 16,p.261-275

116. Dabrowski J.S. International Action of European Invertebrates Registration with cartographical methods and its significance for protection of nature. Przegl. Zool., 1973, t.I7(l), s.149-152.

117. Dabrowski J.S. Some problems in the preservation of butterflies in Poland. Atala, 1975, t.3(l), s.4-5

118. Dabrowski J.S. A project for the Hills of Tyniec (near Cracow) to be placeed under legal protection as a nature reserve. Chron-my przyr. Ojcz., 1977, t.33(2), s.43-48.

119. Dabrowski J.S. Kolekcjonerstwo lepidopterologiczne a problemy wy-chowaweze ochrony przyrody. Ibid., 1978» t.34, N 3, s.34-41.

120. Darge P. La protection juridique des Insectes en Prance: droit science et bon sens peuvent siaccorde? Entomologiste, 1980, vol.36, N 2, p.57-64.

121. Demandt E. Solté das Sammeln von Insecten-insbesondere von Schmetterlingen in Deutschland verboten werden? Natuur. Landsch. 1978, Bd 53, N 10, S.306-307.

122. Descimon H. L'acclimatation de Lepidopteres: un essei d'experimen-tion en biogeographie. Alexanor , 1976, vol.9, N 5, p.I95-204.

123. De Toulgoet H. Entomoloque et protection de la nature. Lettre ouverte a propos des Insectes a proteger. Entomologiste, 1978, vol.34, N I, p.22-25.

124. Dhar S.K. Grazers impact on soil mesofauna in temprete ecosystem. Gleobius, 1979, vol.6, Suppl., p.332-333.

125. Dobschanski T. Genetics and the origin of species. New York. 1941. 446 p.

126. Duffey E. The re-establishment of the large copper butterfly Lycaene dispar bativa Obth. on Woodwalton Pen. National Nature Reserve, Cambridgeshire, England, 1963-1973. Biol. Congerv., 1977, vol.12, N 2, p.143-158.

127. Eckweiler W. Zwei Lycaeniden-Neufunde aus Nordostanatolien. Nota lepid., 1978, Bd 1(3), S.II5-II8.

128. Eckweiler W., Hoffmann P. Verzeichnis iranischer Tagfalter.

129. Nach, entomol. Ver. Apollo Frankfurt/M., Suppl.I, 1980, S.I-28.

130. Eliot J.N. The higher classification of the Lycaenidae (Lepidopte-ra): a tentative arrengement. Bull. Brit. Mus., nat. Hist. (Ent.), 1973, vol.28, N6, p.371-505.

131. Evans W.H. The Identification of Indian Butterflies. Madras, 1932, 2nd ed. IO+W pp.

132. Evans W.H. A revision of the genus Curetis (lepidoptera). Entomologist, 1954, vol.87, N 1096, p.190-194.

133. Evans W.H. A revision of the genus Tarucus (lepidoptera) of Europe, North Africa and Asia. Ibid., 1955, vol.88, N 1107, p.179-187.

134. Fernandes-Rubio F. Genitalias (Andropigios) de los Ropaloceros de Alava y su entorno iberico. Parte I: Lycaenidae. Vitoria, 1976. 75 1.

135. Forster W. Beitrag zur Systematik des Tribes lycaeniniunter besondere Berücksichtigung der argyrognomon-und der argus-Gruppe. -Mitt. Mun. entomol. Ges., 1936, Bd 26, H.I-3, S.4I-I50.

136. Forster W. Das System der Paläarktisehen Polyommatini (Lepidoptera, Lycaenidae) Ibid., 1938, Bd 28, H.I-3, S.97-ii8.

137. Gfeller W. Geschützte Insecten in der Schweiz. Mitt. Schweiz, entomol. Ges., 1975, Bd 48, N 3-4, S.217-223.

138. Hartig F. Naturschutz oder Ausrottung? Entomol. Zeit., 1976, Jg 86, N 5, S.45-47.- 159

139. Hemming P. Revision of the baton-groop of the genus Turanana Beth.-Baker. Entomologist, vol.62, p.27-34, 60-64, 84-89.

140. Hemming P. Revision of the genus Jolana B.-Baker. Trans, entomol. Soc. London, 1931, vol.79, p.323-333.

141. Hemming P. Holarctic butterflies: miscellaneous notes on nomenclature. Entomologist, 1933, vol.66, p.275-279.

142. Hemming P. The generic names of the butterflies and their type-species (Lepidoptera: Rhopalocers). Bull. Brit. Mus. nat. Hist. (Ent.), Suppl.9, 1967. 5C9 p.

143. Heinicke W. Bemüthungen um den Artenschutz aus der Sicht der Entomologie. Landsch. Natur., 1981, Bd 18, N 2, S.36-42.

144. Hinton H.E. MyrmecophilousErycaenidae and other Lepidoptera a summary. - Proc. South. Lond. entomol. Nat. Hist. Soc., 1951, p.111-175.

145. Higgins L.G. An illustrated Catalogue of the Palaearctic Melitaea (Lepidoptera, Rhopalocera). Trans, entomol. Soc. London, 1941, vol.91, N 7, p.175-365.

146. Higgins L.G. A discriptive Catalogue of the Palaearctic Euphydryas (Lepidoptera, Rhopalocera). Ibid., 1950, vol.101, N 12, ; p.435-499

147. Higgins L.G. A Descriptive Catalogue of the Genus ffiellicta Billberg (Lepidoptera: Nymphalidae) and its Species with Supplementary Notes of the Genera Melitaea and Euphydryas. Ibid., 1955, vol.106, N I, p.I-131.

148. Higgins L.G. The classification of European butterflies. London, Collins, 1975. 320 p.

149. Higgins L.G., Riley N.D. A field guide to the Butterflies of Britain and Europe. London, Collins, 1980, 384p.

150. Kostrowicki A.S. Geography of the Palaearctic Papilionoidea. Krakow. 380 s.

151. Malicky H. New aspects on the association between Lycaenid larvae (Lycaenidae) and ants. J. Lepidopterists' Soc., 1970, vol. 24, N 3, p.190-202.

152. Malicky H. Warum verschwinden die Schmetterlinge? Umschau Wiss. und Techn., 1979, 79, N 13, S.420-421.

153. Mani M.S. Ecology and biogeography of high altitude insects. The Haque, Junk, 1968 (Ser. entomol., vol.4). 527 p.

154. Mikkola K. Hyonteisteistemme perrintoaineksen suojelu. Suomen luonto, 1974,T. 33, N 2, s.78-81.

155. McLeod L. A ban on collecting Lepidoptera in the department of the Alpes de Haute Provence, Prance. Entomol. Ree. J. Var., 1979, vol.91, N2-3, p.37-41.

156. Morton A.C. Isolation as a factor responsible for the decline of the large blue butterfly, Maculinea arion L., in Graet Britain. Entomol. Mon. Mag., 1979, vol.114, N1372-1375, p.247-249.

157. Morton A.C. Butterflies conservation the need for a captivebreeding institute. Biol. Conserv., 1983, vol.25, N I, p.19-33.

158. Murray D. The genera of the European Lycaenidae. Entomologist, 1954, vol.87, N1088, p.4-II.

159. Nabokov V. Note on Neotropical Plebejinae (Lycaenidae, Lepidopte- 162 ra). Psyche, Camb., 1945, vol.52, p.I-6I.

160. Newcomer E.J. Some observation on the relations of ants and Lycae-nid caterpillers, and a discription of the relational organs of the latter. J. New York Entomol. Soc., 1912, vol.20, p. 3136.

161. Newman L.H. The dearth of the blues. Widlife, 1980, vol.22, N 6, p.41-43.

162. Niculescu E.V. Sur la formation des genres oher les lepidopteres. -Rev. roum. biol. Ser. zool., 1971, vol.16, N 5, p.309-314.

163. Niculescu E.V. Apercu critique sur la systématique de la famille des Lycaenidae (Lepidoptera). Rev.' Ver. d*Hist. Nat., 1973, vol.30, N1-3, p.I-12.

164. Planeix P. Sur la repartition en altitude de Parnassius apollo l. et de P. mnemosyne l. dans le departament du Puy-de-Dome (Papi-lionidae). Alexanor, 1965, vol.4, N 2, p.73-78.

165. Popescu-Gorj A. Genul Erebia Daim. (Lepidoptera-Satyridae) si ras-pindirea sa verticala in Masivul Bucegi. Ocrotirea naturii, 1963, N 7, p.53-62.

166. Povolny D. Einiges über die Paltersynusien von Vegetationsstufen in Mitterleuropa. VII internationales symposium über entomofau-nistik in mitteleurope Verhandlungen, L., 1977, S.271-274.

167. Pretscher P. Rote Liste der in der Bundesrepablik Deutschland gefährdeten Tierarten. Tiel II. Wirbellose: 4 Gross-schmetterlinge, Macrolipedoptera s.l. (Insecten) (I.Passung). Natuur. Landsch., 1977, Bd 52, N 6, S.164-168.

168. Pretscher P. Die Gefahrdung der insektenfauna insbesondere der Schmetterlinge, durh. Faunf und Handel. Ibid., 1978, Bd 53, N 10, S.308-312.

169. Pyle R.M. Conservation of Lepidoptera in the United States. Biol.- 163

170. Sibatani A., Ito S. Beitrag zur Systematik der Theclinae in Kaisereich Japan unter besonderer Berücksichtigung der sogenannten Gattung Zephyrus (Lejiidoptera, Lycaenidae). Tentredo, Bd 3(4), S.299-334.

171. Spuler A. Die Schmetterlinge Europa1s, Stutgart, 1910, 385 S.

172. Staudinger 0., Rebel H. Catalog der Lepidopteren des Palaearcti-schen Faunengebietes. Berlin: Friedlander, 1901, Th.I, S.I-91.

173. Staudinger 0. Beitrag zur lepidopteren fauna Centrai-Asiens. -Stettin, entomol. Ztg., 1881, Bd 42, S.253-300, 393-424.

174. Staudinger 0. Centralasiatische lepidopteren. Ibid., 1886, Bd 47, S.193-215.

175. Stempffer H. A revision of the genus Aphnaeus Hbn. (Rhopalocera: Lycaenidae). Trans. Ree. entomol. Soc. London, vol.105,p.493-527.

176. Stempffer H. The genera of the African Lycaenidae (Lepidoptera: Rhopalocera). Bull. Brit. Mus. nat. Hist. (Ent.), Suppl.IO, 322 p.

177. Strand E. Fünf neue Gattungsnamen in lepidoptera. Entomol. Rund-sch., I9I0, Bd 27, S.I62.

178. Szabo R. Magyarorszag Xycaenidai. Rovart. Kozl., 1956, 9, N 1314, s.235-361.

179. Tutt J.W. Natural History of British Butterflies. London, 19051906, vol.8, 439 p.

180. Tutt J.W. Ibid. 1907-1908, vol.9, 495 p.

181. Tutt J.W. Ibid. I908-I909, vol.11, 410 p.

182. Utschich H. Tagfalter als Bioindikateren im Flußauenwald. Nach-richtenbl. bayer. entomol., 1977, Bd 26, N 6, S.II9-I27.

183. Verity R. Le farfalle diurne d'ltalia. Vol.2 Divisione Lycaenidae.- 165

184. Yamamoto M. A comparison of butterfly assemblages in and near Sapporo City, Northern Japan. J. Pac. Sei. Hokkaido Univ., 1977, Ser.6, vol.20, N 4, p.621-646.