Выборные начала и формирование представительства земских соборов XVI-XVII вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Белоновский, Александр Вячеславович

• Белоновский, Александр Вячеславович
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Белоновский, Александр Вячеславович

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

Введение-----------------------------------------------------------------------3-17

Глава 1. ВЫБОРНЫЕ НАЧАЛА И ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОМ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМ ГОСУДАРСТВЕ ХУ1-ХУ11 вв.-18 -

1. Историография проблемы.--------------16 - 3

2. Выборные начала в России ХУ1-ХУП вв.-----------36-

3. Особенности формирования представительства земских соборов--------------------------------------------------------------48 -

Глава 2. ОРГАНИЗАЦИЯ И ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ

ВЫБОРОВ НА ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ-------------------------68-

1. Нормативно-правовая база, выборные округа, разряды,

2. Организационное обеспечение избирательного процесса и порядок созыва земских соборов--------—---------------77-

3. Производство выборов, цензы, наказы, императивность мандатов---------------------------------------------86 -

Глава 3. ИЗБИРАТЕЛИ, СТАТУС ВЫБОРНЫХ НА ЗЕМСКИХ

СОБОРАХ И ПРОБЛЕМЫ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ВЫБОРОВ- 99 -

1. Избиратели и проблемы абсентеизма--------------------99 -

2. Статус выборных, их полномочия, материальное положение и привилегии-----------------------------117 -

3. Проблемы фальсификации выборов------------------------132 -

Заключение----------------------------------------------------147-153

Библиография

154-167

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Выборные начала и формирование представительства земских соборов XVI-XVII вв.»

ВВЕДЕНИЕ

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Формирование

представительства и, в частности, земского, а. также земско-соборного, порядок и производство выборов в целом, еще не являлось объектом специального диссертационного рассмотрения1, хотя эти вопросы периодически затрагивались в работах исследователей, посвященных как конкретным историческим этапам нашего государства, так и его институтам. К ним, безусловно, относятся земские соборы. Их функционирование отражено в достаточно широком круге исследовательской литературы2 , и, в этом плане, можно сказать, что им больше повезло, хотя остаются еще пробелы, неразработанные стороны этого института, оставившего значительный след в истории Российской государственности. Некоторые позиции исследователей, ранее считавшиеся исчерпанными, закрытыми, вновь подвергаются тщательной проработке, например, проблемы явки избирателей на выборы и т.н. их абсентеизма, по анализу отписок воевод, например, галичского - Петра Щетинина3.

Исследование проблем представительства и выборов приобретает сегодня особую актуальность в связи с теми процессами, которые происходят в нашей стране в постсоветский период связанных с формированием новых представительных органов власти, реконструкцией избирательной системы, возрастанием ее значения в современной электоральной культуре. Обращение к истокам представительства и выборов позволяет не только реконструировать конкретные исторические явления, показать их значение и роль в истории государства, но и ответить

1 В этом плане можно выделить работы ЧечеринаБ.Н. О народном представительстве (МЛ 866); Беляева ИД Судьбы земщины и выборного начала в России (М.Л 905); статью Кабанова А. X. Организация выборов на земские соборы (Ж.М.Н.Пр.,1910, сентябрь) и некоторые другие.

2 См.: Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI - XVII вв. - М„ 1978; Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. - М„ 1996; Зимин АА Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории середины XVI века. - М„ 1960; Тихомиров М.Н. Сословно- представительные учреждения (земские соборы) в России XVI века// В И, 1958, № 5; Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XVI - XVII вв. - М., 1969;

Г альперин Г.Б. Форма правления Русского централизованного государствах^ -WI веков. - П., 1964; Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. - П., 1969 и др.

3 РГАДА ф. 210, Новгородск. стол, д. 68, лл. 543 - 546.

на многие актуальные вопросы, поставленные современным развитием электоральных процессов.

К сожалению, приходится констатировать, что такой подход к проблеме представительства и выборов не всегда находит поддержку в нашем обществе. Приходится сталкиваться не только с элементарным незнанием проблемы, но и просто невежеством, помноженным на политическую ангажированность. В таких условиях воспринять проблему во всей ее многосложности, многоаспектности ролевого значения, которое она имела в истории российской государственности, невозможно. Эти и многие другие вопросы четко обозначают круг проблем, требующих научного анализа, исторического осмысления. Стремление восполнить имеющийся пробел в исторических исследованиях и обусловили выбор темы диссертации, ее содержание. Исторический анализ объективных тенденций развития электоральных процессов составляет один из важнейших компонентов общественно-исторического сознания нашего общества. Он имеет как теоретическое, так и практическое значение. Все это и определяет актуальность темы диссертационного исследования.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Предметом исследования являются избирательные отношения в России применительно к практике формирования представительства на земские соборы. Как историческая категория избирательные отношения представляют собой сложное и многомерное явление. Отсюда возникает ряд теоретических и методологических проблем при определении их в качестве предмета исследования в исторической практике формирования представительства земских соборов. Несмотря на все возрастающий интерес ученых к употреблению понятий «избирательные отношения»,. «система представительства», «избирательная система» и т.д., до сих пор существует неопределенность в отношении их содержания. Как представляется, рассмотрение этих проблем на основе исторической практики формирования представительства земских соборов позволяет уточнить исходные позиции анализа данных категорий, определить их содержательные характеристики как применительно к ХУ1-ХУП вв., так и к современному периоду.

Надо отметить, что использование данных категорий применительно к анализу процесса выборности на земские соборы ХУ1-ХУП вв. вопрос дискуссионный. Но, по мнению автора работы, употребление данных категорий не только возможно, на и обязательно необходимо при анализе столь сложной проблемы какой является система выборности на земские соборы. Исторический пробел в анализе земских соборов как раз был обусловлен недостаточной разработкой категориального инструментария исследования. Конечно, автор долек от вульгаризированного, механического, искусственного «заимствования» современного категориального аппарата, применительно к средневековой истории, но констатирует, что современные методы исследования возможны только в сочетании традиционного и современного категориального аппарата.

Характеристика системы выборности и представительства на земских соборах предполагает выяснение сущности этих институтов в исторической традиции России, выяснение презентативной и

репрезентативной основ представительства, особенностей становления института выборности в России, организации и порядка проведения выборов на земские соборы. Требуют особого рассмотрения нормативно-правовая база, регулирующая избирательный процесс, принципы участия в выборах, выборные округа, разряды, чины, организационное обеспечение избирательного процесса. Необходим анализ и порядка созыва земских соборов, производства выборов, цензов, наказов, императивности мандатов. Более тщательного исследования требует состав избирательного корпуса и проблем абсентеизма. Предметом исследования также является уточнение статуса выборных, их полномочия, материальное положение выборных, их привилегии. Впервые исследуется и такая важная проблема как фальсификация выборов применительно к формированию представительства земских соборов.

Все обозначенные выше проблемы, по мнению автора, нуждаются в самом тщательном анализе или в значительной корректировке. Не выдерживает критики попытки недооценивать выборного начала в формировании земских соборов, а также роли выборных в осуществлении представительских функций. По мнению автора, совершенно несостоятельным является утверждение о пассивной роли выборных на соборах, особенно в 1648-49 гг.

Необходимо отметить, что система выборности ХУ1-ХУП вв. являлась аналогичной структуре политической организации общества, включая в себя политическое сознание, ментальность населения, обычаи и традиции выборности существовавшие издревле на Руси. Не случайно выборы рассматривались как важнейшее «государево дело», а членство в представительных органах, сформированных на основе выборности, начиная от общинных и кончая земскими соборами «государевой службой». Любая выборная должность в органах земского самоуправления, начиная с сельского десятского, считалась, государевой. Это предопределяло и функционирование системы выборности на земские соборы. Не учитывать эти факторы, значить допускать серьезные методологические просчеты в анализе.

Избирательные отношения являются составной частью политических отношений, а в более широком контексте - общественных отношений, которые по характеристике Г.В. Плеханова « являются отношениями, устанавливающимися между людьми в процессе деятельности»1. Избирательные отношения и общественно-

государственная деятельность обуславливают друг друга, хотя последняя выступает более приоритетной субстанцией, поскольку под ее влиянием происходит, в конечном счете, и изменение избирательных отношений. В этом плане избирательные отношения всегда органично вплетаются в ткань общественно-государственных отношений и не могут представлять другого качества. Этим и определяется важнейшее методологическое значение категории избирательных отношений для анализа системы выборности и представительства ХУ1-ХУН вв.

В данной работе широко используется и понятие выборного (избирательного) процесса. Выборный процесс представляет собой

1 Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М.. 1957, Т. 3. 0.170.

совокупность действий субъектов права по осуществлению своих специфических функций в сфере формирования представительных органов власти или корпуса должностных лиц в общественно-государственных структурах. В рассматриваемый период он является значительно дифференцированным с незначительной степенью увязки между его составными частями. Но, в конечном счете, все частные выборные процессы объединяются одной потребностью их субъектов повлиять на формирование системы представительства и опосредованно на принимаемые государственной властью . решения. Отношения, выражающие суть выборного процесса могут иметь различный режим функционирования, находится в развитии, упадке, распаде политической целостности. Что касается рассматриваемого периода, то, можно констатировать, что мы имели факт довольно развитых и зрелых избирательных отношений, которые пронизывали всю систему организации и реализации властных полномочий. Непосредственным субъектом избирательных отношений, с помощью которых формировались представительные структуры власти, являлись разноуровневые общественно-государственные образования, структуры органов земского самоуправления, различные сословно-территориальные общности и сами граждане, пользующиеся активным и пассивным избирательным правом.

Хотелось бы обратить внимание и на тот факт, что автором не рассматривался специально институт земских соборов в целом. Этот институт довольно хорошо рассмотрен в российской историографии1. В данной работе предметом исследования выступают избирательные отношения, выборный процесс, посредством которого осуществлялось публичное общественно-политическое воспроизводство самого государства, происходила социальная ротация и перераспределение законодательных и исполнительных функций и полномочий в государственных структурах и органах земского самоуправления, а также принципы формирования представительства земских соборов, правовой статус выборных на земских соборах. Эти проблемы рассматриваются в историческом аспекте, но некоторые вопросы находятся на стыке с историей государства и права, поскольку без анализа нормативно-правововой регламентации выборного процесса невозможно провести реконструкцию исторического явления, связанного с выборами и формированием представительства на земских соборах в ХУ1-ХУН вв.

ЦЕЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ. В истории России всегда противодействовали две тенденции - великокняжеская, самодержавная, в какой-то степени тоталитарная и тенденция общинная, земскособорная, демократическая. Учитывая всобъемлющую роль- государства, которую оно играло в жизни страны, этим тенденциям соответствовали и два основных направления в развитии государственного устройства в России. Первое направление - жесткая централизация, второе направление -

\См. в библиографии указанные работы Авалиани СА, Владимирского-Буданова М.Ф., Готье Ю.В.. Загоскина Н.П., Заозерского А.И., Зимина А.А., КаптереваН.Ф., Ключевского В.О., Корецкого В.И.. Костомарова Н.И., Латкина ВН.. Носова Н. Е„ Павленко Н И., Сергеевича В.И., Соловьева С.М., Тихомирова М.Н.. Черепнина Л.В., Чичерина Б.Н.. Шмидта С.О. и др.

стремление к децентрализации власти, самоуправления на местах, попытки проведения реформ с учетом интересов земств и общин. Но на протяжении веков, надо отметить, приоритетна была первая тенденция, в соответствии с которой строились государственные структуры. Однако, период XVI-XVII вв. внес значительные коррективы в это соотношения. Реформы, проведенные в середине XVI века обусловили значительное развитие второй тенденции. Именно на ее основе стало возможным распространение выборных начал на широкий спектр отношений связанных с формированием и функционированием важнейших государственных структур. Появились новые органы власти созданные на основе выборов и представительства. Логическим завершением этой системы властных органов, созданных на основе выборных начал и представительства стали земские соборы, оставившие заметный след в истории российской государственности. Правда здесь стоит обратить внимание на следующий момент. В связи с подымающейся время от времени полемикой в научной литературе о либеральной и консервативной традиции в России, их происхождении, особенно сейчас, после нашумевших публикаций А. Янова1, хотелось бы отметить ( хотя эта проблема и не рассматривалась специально в работе), что выборный процесс в России, начиная с древнейших времен, всегда проходил в рамках консервативной традиции и представительные учреждения выражали ее суть. Это было органично для нашей страны, соответствовало менталитету русского человека, его представлению о месте представительства и выборности & государстве. Анализ проведенный автором работы показывает, что и система представительства на земских соборах, явившаяся результатом развития общинной, земскособврной тенденции, демократической по своей сути, формировалась все же не в рамках либеральной традиции, а консервативной, на свойственных России началах. Либеральная корректировка, хот» и была значительной в рассматриваемый период, но не выводила за рамки консервативной ментальное™ россиян.

Обозначенные проблемы требуют коллективного творчества, усилий многих исследователей. В данной работе диссертант видит цель своего исследования в том, чтобы осуществить исторический анализ основных закономерностей избирательного процесса и тенденций формирования представительства на земские соборы, рассмотреть эти явления в тесной взаимосвязи с функционированием выборных начал в исторической традиции России.

В соответствии с этой целью, в диссертационном исследовании решаются следующие задачи:

- показать сущность представительства и его роль в исторической традиции России;

- проанализировать становление и развитие института выборности в России, его основные черты и особенности;

- рассмотреть эволюцию выборных начал в XVI-XVП вв.;

- изучить нормативно-правовую базу выборов на земские соборы;

1 См.: Происхождение автократии ( книга опубликованная за рубежом), а также опубликованную в нашей стране - Тень Грозного царя. М., 1997; и последнюю публикацию в Книжном обозрении «Россия, в которую мы не попали» (М* 29, 30, 31).

- рассмотреть порядок проведения выборов и принципы участия в выборах;

- исследовать основные понятия и институты избирательного права, в том числе такие как «выборные округа», «разряды», «чины» и др.;

- проанализировать организационное обеспечение избирательного процесса;

- выяснить порядок созыва земских соборов;

- провести анализ производства выборов, цензов, наказов, степени императивности мандатов;

- определить статус избирателя и выявить реальную степень абсентеизма;

- рассмотреть статус выборных, их полномочия, материальное положение и привилегии;

- исследовать проблемы возможной фальсификации выборов на земские соборы.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. Избирательные отношения, выборный процесс и основные принципы формирования представительства на земские соборы, взятые в комплексе с ключевыми проблемами развития российской государственности, земского самоуправления, в качестве предмета исторического исследования рассмотрены впервые. Этим определяется принципиальная новизна постановки проблемы и результатов исследования.

Раскрыты основные выборные начала, уходящие корнями в догосударственную историю России. Исторический опьгг до рассматриваемого периода ХУ1-ХУП вв. свидетельствует, что выборные начала играли значительную роль в формировании властных структур Российской государственности.

В работе раскрыта логика выборных начал в Российском государстве на этапе функционирования земских соборов, исследуются различные формы избирательного процесса, в результате которого формировалось представительство на земских соборах.

В диссертации дается углубленный анализ понятий и институтов избирательного права, раскрывается их структура и содержание как исторических категорий. В работе исследована правовая основа и логика развития избирательных отношений формировавших систему земского самоуправления. Автором раскрыто единство, и преемственность основных начал в избирательном процессе и выборных процедурах, начиная от первичных ячеек общинного характера до выборов на земские соборы.

Опираясь на исторические источники и исследовательскую литературу, автором проделан комплексный анализ проблем подготовки и проведения выборов на земские соборы, исследован правовой статус выборных представителей, показана их роль в работе земских соборов.

Впервые анализ содержания института представительства ведется через рассмотрение его презентативной и репрезентативной основ. Стоит также обратить внимание, что впервые комплексно рассматриваются проблемы абсентеизма избирателей и фальсификации выборов. На основе теоретических разработок и собственного видения проблем, автор дает

научное обоснование принципов и механизмов выборности и формирования представительства земских соборов.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ явились принципы историзма, объективности, системного и комплексного подхода к изучению проблем функционирования выборных начал и формирования представительства земских соборов. Изучение темы опиралось на проблемно хронологический, сравнительно-исторический, статистический, формально-юридический и другие методы науки, что дало возможность применять системный и комплексный подход к рассматриваемой проблеме.

Безусловно, наиболее широко был применен исторический метод исследования. Исходя из того, что историзм является одним из основополагающим принципом научного познания общества, автор рассматривает исследуемые явления в историческом контексте, с учетом традиций, национальных особенностей российской государственности на протяжении хронологически длительного времени ХУЬХУП веков.

Важную роль играл и формально-юридический метод исследования, предполагающий описание, классификацию, систематизацию источников права, позволяющий провести анализ состояния нормативной базы регулирующий выборный процесс и формирования представительства земских соборов, а также анализ правовой регламентации избирательных отношений.

Используя всю совокупность методов, автор отдавал предпочтенье историческому анализу.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Проблематика работы имеет свою источниковую и исследовательскую базу. Она в разной степени глубины анализа, разрабатывается в трудах, посвященных рассмотрению истории земского самоуправления, процессам выборности и формирования представительства на земские соборы, истории России XVI-XVII вв., и непосредственно истории земских соборов. Однако, предметом комплексного исторического анализа проблема выборного процесса и формирования представительства земских соборов еще не являлась.

Это обусловлено рядом объективных и субъективных причин. Как известно, до революции проблемы выборности рассматривались в связи с возросшим интересом к проблеме представительства, поскольку в повестку дня были поставлены вопросы обоснования новых органов представительной власти, начиная с органов земского самоуправления и кончая высшим законодательным органом Государственной Думой. Однако рассмотрение проблем выборности носило частный характер, поскольку главной задачей являлось исследование новых институтов власти в целом, а их формирование и выборы рассматривались как аспект целостной проблемы. Историки, в том числе и Ключевский В.О., исследовали эту проблему в контексте определенного исторического периода, реконструируя известные исторические явления и государственные учреждения этого периода. Правда, некоторые исследователи уделяли внимание специально отдельным проблемам

избирательного процесса, например, Шмелев Г.Р., Кабанов А.Х.1, но комплексных работ, как отмечалось, не появилось.

Необходимо отметить вклад в разработку данных проблем историками государства и права: Загоскина Н.П., Владимирского-Буданова М.Ф., Сергеевича В.И.. Беляева И.Д. Мрочек-Дроздовского ПН., Латкина В Н. и др. В их работах с правовых позиций проанализированы важнейшие проблемы, связанные с производством выборов и формированием представительства земских соборов. Но эти проблемы рассмотрены ими или в общих курсах или в специальных исследованиях, посвященным отдельным проблемам выборного процесса или законодательства.

Полностью идеологизированным в советский период было отношение контролируемой правящей партии науки к самим понятиям избирательное право, избирательный процесс, избирательные отношения и т. д. Все, что функционировало до революции рассматривалось, как сугубо буржуазное, а стало быть, реакционное, классово-враждебное явление, чуждое советской демократии, считавшейся более высокой степенью политического развития. Исследований избирательного процесса, избирательного права, избирательных отношений и избирательных систем в этот период, фактически, не было. Беспристрастному научному процессу мешали и продолжают мешать бытовавшие долгие годы заидеологизированность исторических наук, постоянная смена приоритетов в исследовательской деятельности во многом зависевших от политической коньюктуры. И только благодаря усилиям выдающихся наших историков Б.Д.Грекова, Тихомирова М.Н., Рыбакова Б.А., Рапова О.М., Фроянова И.Я., Янина В.Л,Сахарова A.M., Зимина A.A., Черепнина Л.В.. Шмидта С.О., Ерошкина Н.П. и др. исследование важнейших исторических проблем, в том числе, представительства и выборных начал удержалось на высоком профессиональном уровне. Но, надо отметить, что данные ученые не ставили задачи комплексного рассмотрения указанных проблем.

В настоящее время быстро нарастает интерес к разработке проблем связанных с избирательными отношениями, функционированием избирательной системы. Существенные подвижки произошли не только в обобщении первых результатов реформирования избирательной системы и развития избирательных отношений2, но и положено начало системному рассмотрению данных проблем в историческом плане3. Но, приходится констатировать, что и на сегодня нет работ, комплексно рассматривающих в историческом плане избирательные отношения, выборный процесс и формирование представительства земских соборов. Данное

диссертационное исследование в какой-то степени восполняет этот

1 См.: Шмелев Г.Р. Отношение населения и областной администрации к выборам на земские соборы в XVII в./ В кн.: Сборник статей посвященный Вас. Осип. Ключевскому. М., 1909; Кабанов А. X. Организация выборов на земские соборы// Ж.М.Н. Пр.. 1910 г., сент.

2 См., Представительная демократия и электорально-правовая культура / Под общей ред. Ю.А.Веденеева и В.В.Смирнова. - М„ 1997; Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. Учебник для вузов/отв. ред А.В.Иванченко, - М„ 1999 и др.

3 См., Очерки по истории выборов и избирательного права/ Под ред. Ю.А.Веденеева Н.А.Богодаровой. - Калуга-Москва, 1977.

исторический пробел. Более подробный анализ литературы по данной проблеме дан.в- первом параграфе первой главы.

ИСТОЧНИКИ. В работе использованы различные типы источников. Они анализировались на основе методов ряда наук - истории, политологии и права. Совокупность источников, использованных в данном исследовании, соответствует его целям и задачам, отвечает требованием полноты, репрезентативности и достоверности. По уровню обобщения информации, ее характеру и формам отражения действительности источники можно распределить по следующим группам.

Первую из них составляют официальные государственные документы - акты земских соборов, закрепляющие договоры царя с сословиями по конкретным политическим вопросам общегосударственного значения. Среди них те, которые имели форму «приговора» («приговорные» грамоты). Далее - «утвержденные» грамоты закрепляющие решения земских соборов об избрании царя. Важным документом, и, наиболее распространенным, являлись «призывные» грамоты, которые направлялись воеводам и содержали конкретные нормы представительства, срок созыва, место созыва, повестку соборования и другую информацию. Определенную категорию в этой группе составляют и «подтвердительные» грамоты, которые высылались в уезды, если происходила задержка с посылкой выборных с мест для участия в земских соборах. Как правило, грамоты соборов представляли собой комплексный документ, в некоторых поименно перечислялись участники Собора по их «соборным чинам». На грамотах имелись подписи участников собора. Из грамот же мы узнаем причины созыва соборов, его задачи, иногда они содержали и « речь, которая была «говорена властям и боярам и всяких чинов люд ем».

Вторую группу источников составляли, так называемые, правительственные документы в виде царских указов или указных («жалованных», «отказных», и др.) грамот, «правительственных инструкции», содержащих отдельные регламентации выборности или указания на эти нормы. Иногда они облекались в форму доклада ответственного лица, например, доклад о составе собора думного дьяка Ф.Ф.Лихачева, возглавляющего Посольский приказ. Сюда же относятся и «приговоры» - решения Боярской думы, которые считались неотделимыми от решений государя - «приговор царя с бояры». Приговорами («приговорными записями»), как известно, назывались и решения правительственных учреждений, которые также входят в данную группу источников. Здесь же мы рассматриваем и поручения выборным от выборщиков - «наказы» («наказная память»). Важным источником этой группы являлись донесения представителей местной администрации в центральные учреждения на имя государя, так называемые, «отписки», как правило, воеводские. Их познавательная ценность заключалась и в том, что в них, в силу принятых правил делового письма, излагалось содержание ранее полученного распоряжения и довольно подробно сообщалось о конкретном событии, явившимся причиной составления отписки.

Отдельную группу источников составляют челобитья, в которых содержались предложения, жалобы, в частности - на притеснения

администрацией1 заявления, в том числе и на нарушение выборного процесса2. Как правило, они адресовались государю, правительственным учреждениям, духовным властям, отдельным высокопоставленным лицам. Но челобитии выборных людей имели и, другое важное значение, являясь одной из форм участия выборных в нормсггворческом процессе.

Челобитья составляли большую семью документов, среди которых выделяются челобитья «заручные» (подписанные), «словесные», «явочные», «изветные» - о противоправном деянии, «подметные», «мирские» (коллективные) - о злоупотреблении властей в сфере управления. К этой группе источников можно отнести и, так называемые, « сказки» - высказывания отдельных групп внутри «чинов», которые содержались в соборных грамотах.

Несмотря на нехватку источников, что составляет объективную трудность в исторической реконструкции целостной модели выборности и представительства земских соборов, мы, тем не менее, можем выявить определенные принципы формирования представительства и функционирования выборных начал в рассматриваемый период.

Особую группу источников составили кодифицированные акты, включая Судебники (1497, 1550 гг.), Соборное Уложение. Несмотря на то, что в данных кодифицированных актах отсутствуют нормы, непосредственно регулирующие процесс формирования представительства на земские соборы, тем не менее в них содержатся важнейшие принципы, определяющие выборные начала в данный период, что непременно обуславливало и производство выборов на земские соборы.

Для определения состава земского собора источниками, кроме утвержденных грамот земских соборов, являлись «Боярские» и «Жилецкие» списки. Именно, сравнение имен в этих списках и утвержденной грамоте Земского Собора 1598 года показывает, например, что служилые люди, участники собора, входили в состав "государева двора" (как «выборные» дворяне своего города для службы в Москве) и не являлись специальными представителями, избранными на собор на местах3. Для уточнения состава земских соборов источниками выступали и именные военно-учетные списки дворян и детей боярских - «десятни».

Важную роль в определении выборных начал ХУ1-ХУ11 вв. играли уставные грамоты (губные, наместничьи, земские и др.), которые выдавались верховной властью в связи с введением на местах новых органов управления. В них устанавливался правовой статус новых органов власти, определялся порядок назначения или избрания должностных лиц, вводились выборные начала в систему земского самоуправления и формировались основные принципы земского представительства.

Кроме опубликованных источников, в диссертационном исследовании использованы архивные документы, определенная часть которых впервые вводится в научный оборот. В процессе работы над диссертацией автором рассмотрены и проанализированы фонды ряда государственных архивов, в том числе Российского государственного

' РГАЛА ф. 1107, оп.1, д. 175, лл.30-31.

2 РГАЛА ф. 210, Белгор. стол, д. 32, лл. 3 - 5.

3См.: Источниковедение истории СССР/Под ред. И.Д.Ковальченко.-М„ 1973, сЛ 01.

архива древних актов, в первую очередь фонд «Государственного древлехранилища хартий и рукописей»1. Среди них «Дело об избрании на царский престол Михаила Федоровича Романова, февраля 23 - мая I»2 В нем содержится переписка Земского собора и московского боярина Фед. Ив. Мстиславского с царем Михаилом Федоровичем и его матерью, инокиней Марфой Ивановной Романовой и с депутацией от Земского собора к царю.

Для темы исследования представляют интерес материалы утвержденной грамоты Земского собора об избрании на царский престол М.Ф.Романова3; рукоприкладства выборных «чинов» Земского собора на утвержденной грамоте об избрании на царский престол Мих. Фед. Романова4 ; текст Соборного Уложения 1649 г. («Уложение царя Алексея Михайловича») с подписями участников Земского собора на оборотной стороне5.

О правовом статусе выборных дают представление материалы фонда содержащие «Приговор Первого земского ополчения во главе с думным дворянином Прокопием Пеггр. Ляпуновым (главным начальником), боярином кн. Дм. Тим. Трубецким и шляхтичем, казачьим атаманом Ив. Мартын. Заруцким о правах и обязанностях выборных»6. О статусе членов Земского собора сформированном на презентативной основе дает возможность судить Приговорная грамота Земского собора 1566 года в составе (Освященного собора, Боярской думы, представителей дворянства, приказных московских и смоленских гостей и торговых людей) о незаключении мира с великим княжеством Литовским на предложенных литовскими послами условиях и о продолжении войны с Польшей и Литвой за Ливонию7. О процедуре выборности дают представление и материалы фонда содержащие Приговор Освященного собора об избрании митрополитом московского игумена Соловецкого монастыря Филиппа (Колычева) и о невмешательстве его в дела опричнины8, а также Чин избрания во всероссийские патриархи архимандрита Московского Симонова монастыря Иосифа9.

Значительный материал по проблеме выборности представляют и другие архивные фонды РГАДА, центральных органов власти, в частности Разрядно-Сенатского отдела (фонды бывшего Московского архива министерства юстиции), Разрядного приказа10; фонды бывшего Московского главного архива МИД, в том числе дела Посольского приказа, соединенного с ним приказов и коллегий иностранных дел по внутреннему управлению11 . Так, материалы фондов РГАДА включающие

1 РГАДА ф. 135.

2 РГАДА ф. 135, Отд. IH, рубр. 1, № 2, л л. 1 - 272.

3 РГАДА ф. 135, Отд. Ill, рубр. 1, № 5, л л. 1 - 82.

4 РГАДА ф. 135, Отд. Ill, рубр. 1, № 9, лл. 1 -14.

5РГАДА ф. 135, Отд. V, рубр. 1, N* 6, лл. 1 - 959.

6 РГАДА ф. 135, Отд. IV, приложение, рубр. VI № 8, лл. 1 - 8.

7РГАДА ф. 135, Отд. Ill, рубр. Ill, приложение, № 28, лл. 1 - (№ 28 - по описи 1767 г.).

8 РГАДА ф, 135, Отд. Ill, рубр. II, № 38 (по описи 1767 года - № 209).

9 РГАДА ф, 135, Отд. 1, рубр. 1, приложение, № 13, л л. 1 - 29.

10РГАДА ф, 210.

11 РГАДА ф, 137.

дела Разрядного приказа (Ф. 210) содержат списки дворян (жилецкие списки), обязанных поочередно находится в Москве для различных поручений, переписку Разрядного приказа с городскими и полковыми воеводами, в том числе и по вопросу о земских соборах, в частности, Земского собора 1632 года, воеводские отписки, челобитные. Столбцы Московского стола содержат информацию о выборных земских соборах 1642, 1648, 1651 гг.; столбцы Белгородского стола - документы о выборных земских соборах 1634, 1648, 1653 гг.; столбцы Севского стола -о выборах в городах на Земский собор 1653 года. Дела Посольского приказа1 дают представление о выборах таможенных и кабацких голов, о казенных и мирских службах посадских людей и целовальников, о выборе посадских людей на Земский собор 1648-1649 гг.

В диссертации также использованы материалы Челобитного приказа ведовшим приемом челобитных на имя царя2, материалы Приказа сыскных дел утвержденного Земским собором 1619 г3. Приговорная грамота Земского собора 1566 г. о продолжении войны с Польшей (Ф.135), материалы о сношении России с Польшей, содержащие дела о земских соборах 1651, 1653 гг. (Ф.79), материалы о сношении России и Турции, содержащие дела о Земском соборе 1642 года по Азову (Ф.89).

Значительный пласт архивных материалов, по интересующей нас проблеме, содержится в фондах местных учреждений ХУП-ХУШ веков, в т.ч. в фондах губных, земских, приказных изб, таможенных, кружечных дворов. Так, материалы по Устюженской приказной избе содержат информацию о присылке выборных на Земский собор 1619 г.(Ф.1171), материалы по Белозерской приказной избе (Ф. 1107) содержат отписки воевод, указы и грамоты правительства, в которых регламентируются выборные процессы о высылке депутатов на «Совет всея земли» в Ярославль 1612 года, о высылке депутатов на Земский собор 1613 года. Кроме этого, материалы фонда содержат Поручные записи посадских людей, крестьян, по выборам старост, целовальников, уездных подьячих. О выборе губных целовальников мы находим информацию в материалах Муромской губной избы (Ф.1180), о выборе губных голов и целовальников на кружечном дворе в материалах Большесельской земской избы (Ф. 1030), выборы таможенного головы в материалах Кинешемской земской

избы (Ф.737). Фонд Кайгородекой земской избы содержит данные о Приходных и расходных книгах на жалование и прогоны служилым людям, в том числе ездившим на Земский собор в Москву в 1613 году4.

Совокупность данных и других привлеченных источников позволяет произвести реконструкцию отдельных избирательных процессов, в том числе и выборов на земские соборы, судить об уровне электоральной культуры России в ХУТ-ХУП вв., а также позволяет обеспечить научную достоверность и обоснованность сделанных обобщений и выводов.

1 РГАПА ф J 41.

2 РГАПА, ф, 227.

3 РГАПА Ф, 226.

4 РГАДА, ф, 396. Из архива Оружейной палаты, 2 ед. хр., оп. 2, ч. 2.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

- выборные начала в России в ХУ1-ХУ11 вв. и формы представительства этого периода выражали общие тенденции развития российской государственности, вместе с тем отличались специфическими особенностями, которые определялись историческими традициями, политической культурой, характером верховной власти;

- выборность участников соборов укладывалась в традиционную выборную систему издревле существующей на уровне общинного самоуправления и т.н. земщины. Она была привычна, соответствовала менталитету россиян, регулировалась исторической традицией, обычаем и некоторыми нормативными актами. Особой избирательной системы практика к тому времени не дала.

выборы основывались на «мажоритарном» принципе относительного большинства; ло нашему представлению, они были многомандатными (во всяком случае, не исключали ее), открытыми, не исключали альтернативности. Что касается сословности, то здесь более уместно говорить о разрядности (классовости), чинах, статьях. Бессословные (всесословные) выборы имели место, но они не выступали общей закономерностью;

- институт земских соборов является сугубо российским явлением и не имеет аналогов в представительных учреждениях Запада, поэтому некорректными являются попытки сравнивать земские соборы с представительными учреждениями парламентского типа в Европе;

- с помощью института выборности логически замыкалась система власти, основанная на принципах земского самоуправления, высшим проявлением которой являлось формирования представительства на земских соборах;

- как представляется, институт выборности позволял призвать к формированию, высшего представительного земского органа, наиболее подготовленных, «лучших» людей, несмотря на распространенное мнение некоторых исследователей о некачественном составе представительств земских соборов;

- впервые в организации выборов участвовали высшие должностные лица, возглавляя и курируя отдельные направления «выборной» работы. Грамоты шли за подписью царя или с визой Боярской думы, Здесь же, надо отметить, что впервые появляется и слой профессиональных работников, которые целиком занимаются

организацией выборного процесса;

- в практике формирования представительства земских соборов, мы впервые сталкиваемся с неким прообразом мандатной комиссии, во всяком случае, с фактами проверки полномочий присланных с мест выборных;

- довольно большое распространение имел институт «наказов» избирателей. Наказы с мест часто выступали обязательным условием и закреплялись нормами призывных и других грамот, иных актов. Но, что важно отметить - «наказы» с мест не переросли в институт императивности, императивных мандатов, оставляя значительный диапазон для самостоятельной деятельности «выборных» и принятия ими решений;

- впервые в практике выборов мы встречаемся с протоколом, фиксирующим результаты выборов на местах. Эти протоколы, с подписями всех участвующих в выборах доставлялись в Москву для проверки полномочий выборных и организационных мероприятий, связанных с обустройством участников земских соборов;

- впервые в практике избрания, мы встречаемся с фактами «довыборов» и довольно настойчивом требовании центральных властей произвести довыборы на местах. Причем, интересно отметить, что большее количество, присылаемых выбранных для участия в земских соборах, чем это предусматривалось призывной грамотой, не вызывало возражений у центральных властей, и дополнительные «депутаты» становились полноправными участниками собора;

- данные исследования позволяют утверждать, что выборным на земских соборах производилась оплата, как по месту избрания, на момент отъезда в Москву, так и в самой Москве - путем финансирования из центральной казны. Правда, это финансирование было явно недостаточным, поэтому центральные власти ориентировали на выбор представителей, которые были более состоятельны;

- в эпоху земских соборов была развита система поощрения участников соборов за «государеву службу» в виде различного рода привилегий, которыми они наделялись, по возвращению домой;

- избирательная власть не отделялась от административной. Выборы на местах организовывали, как правило, воеводы или другие должностные лица назначаемые из центра;

- при выборах на местах допускались не только ошибки, по независящим причинам, о чем часто сообщали воеводы в своих отписках, но и осознанная фальсификация выборов с целью протащить т.н. «выборных», которые не получали на то волеизъявления избирателей;

- в выборном процессе имели место апелляции избирателей в центральные органы власти с указанием на несправедливости, допущенные в ходе выборов. Центральная власть чутко реагировала на такие обращения избирателей;

- вопреки отдельным распространенным мнениям исследователей о недостаточной активности избирателей и значительном проценте их абсентеизме, диссертант считает, что процент абсентеизма значительно преувеличен, а активность избирателей, наоборот, принижена. Утверждения о большом проценте неучаствующих в выборах, часто основаны на недостаточно проработанных методиках подсчета результатов голосования или неучета традиционной специфики волеизъявления избирателей;

- в практике земских выборов уже начинают формироваться понятия, связанные с избирательными округами, куриями, имущественными, возрастными цензами, а также цензами грамотности, нравственности, оседлости и другими ограничениями, которые хоть и не сложились в цензы, но уже имели место в практике, например, инородческие, конфессиональные и др. ограничения;

Целый ряд других теоретических положений выносимых на защиту, формулируются и защищаются автором в основном тексте диссертационного исследования.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения и выводы исследования прошли апробацию в опубликованных соискателем материалах в сборнике аспирантских научных трудов, центральной печати, газете «Московский комсомолец», политико-аналитическом еженедельнике «Интерфакс - АиФ», «Думском Вестнике». Материалы соискателя были неоднократно опубликованы в электронной версии аналитических выпусков агентства «Интерфакс». Диссертант выступил на круглом столе, состоявшемся в аналитической службе агентства «Интерфакс» 1998 году по теме «Электоральные корни современной политической системы (на примере института выборности XVI - XVII вв.»). Автором подготовлена рукопись монографии «Представительство и выборы в России» (с древнейших времен до XVII в.), которая включена в тематический план издательства РГГУ на 1999 год.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Белоновский, Александр Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ функционирования института выборности в избирательной культуре России, а также вопросы формирования представительных органов власти на различных этапах истории России вновь привлекают внимание исследователей, историков, политологов, юристов. Это и понятно, поскольку начала осуществляться реконструкция всей представительной системы нашего общества, произошла ломка традиционных советских управляющихся структур, продолжается процесс становления и развития современной избирательной системы России, совершенствование ее нормативной базы, введения в действие новых избирательных законов. Введение новых выборных начал, создание принципиально иных представительных систем потребовало осмыслить и углубить анализ многих проблем данных институтов. И, конечно, как и в любой науке, мы отнюдь не единодушны в толковании не только частных, конкретных явлений, категорий, но и в вопросах ролевого значения данных институтов, их сущностных основ. И этот научный спор, насчитывающий не одну сотню лет, выплеснувшийся за пределы научных аудиторий, приобретает, порой, удивительное преломление в требовании «соборности», созыва «Великого Земского Собора», то ввергая общество в хаос митинговой стихии, то лишая возможности избирательный корпус влиять на формирование властных представительных структур в федеральной, региональной и местной системах самоуправления. Отметим здесь, что подобные процессы наблюдались на различных этапах истории, и в этом плане они не оригинальны, хотя и специфичны. Рассмотрение данных проблем соискателем, позволяет уточнить некоторые спорные положения, вскрыть малоизученные закономерности формирования представительных органов власти и функционирования выборных начал в истории России. Предметом исторического рассмотрения проблемы стали выборные процессы, связанные с формированием представительства земских соборов XVI - XVII вв. Проделанный анализ позволяет сделать следующие выводы.

Избирательная культура России в ХУ1-ХУИ вв. имела значительный уровень своего развития, что находило отражение в выборных началах, которыми охватывались управляющиеся структуры, начиная от органов местного самоуправления - до формирования представительства земских соборов. Выборные начала проникали и в государственные структуры, поскольку множество должностных лиц замещали вакантные места именно на основе выборности. Выборные начала были развиты и в системе судебной власти и церковного управления.

Выборность, как институт избирательной культуры, начала развиваться в догосударственный период. Из института первобытных родовых, племенных сходок , эволюционировала в вечевой институт. Но неправомерно отождествлять выборные начала общины и вече, поскольку это разные институты и в вопросах выборности им присуще были разные исходные принципы и технологии, воплощающие различный уровень реализации властных полномочий и народного волеизъявления.

Характерной чертой выборных начал, начиная с древности, являлось их органичное вписание в механизм реализации княжеской власти, выборные рассматривались как представители государственной власти, а не как корпус некого представительства с мест противостоящей официальной власти в интересах местных обществ.

Оценивая выборные начала в период становления централизованного государства в целом, необходимо отметить, что выборный процесс пробивал себе дорогу на уровне традиционного для России местного самоуправления. Первоначальные ячейки института выборности уже четко прорисовывались через сельский сход, волостное собрание представителей сельских сходов, уездное собрание. Именно на этом этапе мы можем говорить о формировании системы земского представительства. В это время вырисовываются и некоторые элементы будущей выборной системы: территориальность, сословность, административно-территориальные округа, личностный фактор, индивидуальное представительство, многостепенность, косвенность, ограниченность, смешанные виды голосования, приоритетность, корпоративность, цензовость, альтернативность и др.

С помощью выборных начал, логически замыкалась система власти, основанная на реализации принципов местного самоуправлении начиная с общины и кончая представительством земских соборов в XVI - XVII вв.

Избрание участников земских соборов укладывалось в традиционную выборную систему существовавшую на Руси с древних времен на уровне общинного самоуправления (земщины). Она была привычна, соответствовала менталитету россиян, регулировалась традицией, обычаем и отдельными нормативными актами. Рассмотрение принципов формирования представительства земских соборов, вне этой системы, приводит к ошибочным выводам по важнейшим проблемам избирательной культуры России XVI - XVII вв. и истории российской государственности в целом.

Основы представительства, как известно, в истории России начали складываться совместно с ранними формами непосредственной демократии. Естественно, это «первобытное представительство», далеко от нашего современного понимания представительного института власти и развивалось в основном в формах презентативного представительства, определивший и последующий этап связанный с сословным представительством. При этом, анализ проблемы позволяет сделать вывод , что представительство органично увязывалось с содержательными характеристиками социального строя и возможно было как институт демократического правления, так и монархического.

При монархическом строе, как это было в истории России XVI -XVII вв., представительство являлось не только как «представительство народной власти и воли», но и «представительство народного духа, интересов, мнений» и т.п. Именно таким было представительство на земских соборах, что не всегда учитывалось исследователями проблемы, которые увлекаясь властно-волевыми факторами представительства, оставляли в стороне качество представительства, связанное с самосознанием нации, народностью, традициями и обычаями, гением народа, единством государственности, державности, приближением избирателей к соучастию в государственных делах, которые выражали народный дух и способствовали общению монарха с нацией.

Рассматривая представительство с этих позиций, автор считает, что выборные начала в России в XVI - XVII вв. позволяли призывать к формированию высшего представительного земского органа наиболее подготовленных «лучших» людей, вопреки распространенному мнению отдельных исследователей, утверждавших, что избиратели посылали на земские соборы лиц, которые не могли полноценно осуществлять разнообразные функции на местах.

Если попытаться классифицировать выборные начала в плане признаков современных избирательных систем, то, с определенной долей условности можно отметить, что выборы основывались на «мажоритарном» принципе относительного большинства, являлись однотуровыми. По мнению автора, они былм многомандатными (как правило -двухмандатными), хотя и не исключали одномандатности, прямыми, (элементы косвенности тоже не исключались, но были редки), равноправными ( в рамках соответствующего разряда, чина, статьи), сословные приоритеты, хотя и имели место, в плане рекомендаций, пожеланий и отдельных должностных квалификаций, все же не были главными, уступая место территориальным, корпоративным и представительным факторам как целому. Что касается непосредственно сословности, то здесь более уместно говорить о разрядности (классовости), чинах, статьях, территориях. По вопросам сословного фактора, как отмечалось в основном тексте диссертации, позиции многих исследователей полярно размежевались. Соискатель, не отрицая отдельных факторов сословности, их влияния на формирования представительства земских соборов, не считает их главными, отдавая предпочтенье служебно-административным и территориальным квалификациям. Автор не склонен абсолютизировать и фактор бессословности. Здесь мнения исследователей тоже не однозначны, хотя, надо отметить, что сторонников бессословных выборов все же меньше, Диссертант считает, что отдельные случаи бессословности (всесословности) имели место, но они были, скорее исключением, чем правилом.

Проведенный анализ организации выборного процесса показывает, что впервые в организации выборов участвовали высшие должностные лица, возглавляя и курируя отдельные направления выборной работы. Грамоты часто шли за подписями царя или с визой Боярской думы или руководителей уполномоченных приказов. Здесь необходимо отметить, что впервые, в практике формирования земских соборов, появляется слой профессиональных работников, которые целиком занимаются организацией выборного процесса. Конечно, это далеко еще не прообраз избирательных комиссий, в современном понимании этого слова, олицетворяющих собой избирательную власть. Ни о какой избирательной власти, как отдельного института не существовало, да об этом и речи не могло быть. Функции организации избирательного процесса исполняли должностные лица «исполнительной и распорядительной власти», которая, впрочем, также не составляла отдельной ветви, вписываясь в единую систему полновластия монархшей власти. Т.н. «избирательная власть» не отделялась от «административной». Выборы на местах организовывали, как правило, воеводы и другие должностные лица, назначаемые из центра. Реже, органы местного самоуправления. Но организацией выборов в центре, учете прибывших участников собора, их размещением, материальным довольствием, проверкой протокольных данных, регламентацией правового статуса, обеспечением установленных выплат и наделением привилегиями по окончанию работы земского собора, оформлением необходимы документов и т.д. впервые занимались профессионально должностные лица, и этот факт говорит о новом качестве не только в функционировании выборных начал, но и о новом качественном уровне избирательной культуры этого периода в целом.

Как в продолжение этого вывода, необходимо отметить, что именно в практике формирования представительства земских соборов, мы впервые сталкиваемся с неким прообразом мандатной комиссии, во всяком случае, с фактами проверки полномочий присланных с мест выборных, анализом протокольных данных, сопроводительных документов и выписок воевод. Этому институту, в избирательной практике России последующих лет будет уделяться все большее внимание. Но в рассматриваемый период прообраз мандатной комиссии, хотя и заявляет о себе, но он еще не , отделяется от других властных институтов, являясь одной из функций общей организации выборного процесса, осуществляемой в центре. Важно отметить только то, что эта работа производится уже профессиональными клерками.

Как показало диссертационное исследование, впервые в практике выборов мы встречаемся с протоколом, фиксирующим результаты волеизъявления избирателей. Условия формализации все больше проникают в избирательный процесс, внося в него новое качество. Эти протоколы, завизированные должностными лицами, с подписями всех участвующих в конкретных выборах доставлялись в Москву для проверки полномочий выборных, правильности организации выборного процесса, соответствия результатов голосования волеизъявлению избирателей. Протоколы служили основанием установления легитимности состоявшихся выборов, и определением правового статуса участника земского собора, а также условием необходимых организационных мероприятий, связанных с обустройством участников земского собора.

Впервые в практике избрания участников земских соборов мы встречаемся с фактами довыборов представителей земских соборов на местах.

Надо отметить, что этот факт, раннее неизвестный выборной практике России, сразу обратил на себя внимание, в виде довольно настойчивых требований центральных властей произвести довыборы на местах. Иногда эти требования визировались самим монархом, что говорит о том большом внимании, которое уделяли данной проблеме центральные власти. Эти факты свидетельствуют и о том, что вопреки отдельным версиям о безразличии правительства к земским соборам, или необходимости считаться с земскими соборами царя и его окружения, центральной власти в целом, мы имеем, наоборот, заинтересованное отношение к этому высшему представительному органу со стороны правительства, Боярской думы и Освященного Собора. Важно отметить и другой факт, что большее количество присылаемых выборных для участия в земских соборах, чем это предусматривалось призывной грамотой, никогда не вызывало возражений у центральных властей, и «дополнительные депутаты» становились полноправными участниками собора.

В практике земских соборов мы впервые встречаемся с фактами оплаты выборным, то есть, частичным их финансированием из центральной казны. В принципе, обеспечение выборных материальными средствами, могло иметь место и раннее, в других представительных структурах, но, об этом, к сожалению, информация до нас не дошла. Зато такую информацию нам достаточно предоставили материалы земских соборов. Мы можем проследить основные источники финансирования выборных. В целом финансирование осуществлялось из средств местной казны, фактически, средств избирателей, поскольку, именно местная администрация отвечала за отправку и успешное прибытие выборных по месту назначения, то есть, в Москву, а поэтому должна была из своих средств погасить недостающую на проезд сумму. Кроме этого, данная сумма предполагала не только проезд, но и обустройство, а также проживание первое время. Исследование автором этой проблемы, позволяет также сделать вывод, что по прибытию выборные получали какое-то денежное пособие, причем оно было дифференцировано с учетом мест, из которых прибыли участники собора. Но эта дифференциация вовсе не касалась семейного положения, хотя некоторые депутаты прибывали в Москву со своими семьями. Надо отметить, что довольствие это было все-таки, минимальное, поскольку центральная власть, вовсе не ставила целью полностью обеспечить материальное довольствие выборных, почему она всячески настаивала, чтобы в числе выборных были «добрые» т.е. состоятельные люди, которые могли сами себя обеспечить материально на весь период работы собора. В случае, когда выборным все-таки не хватало средств, они обращались за дотацией к государю. По имеющимся материалам, отказа в этом случае не было, хотя временные дотации также были дифференцированными и минимальными. Значительно щедрее центральные власти относились к предоставлению различных привилегий по окончанию «государевой службы», то есть, срока полномочий. Эта «щедрость», по-видимому, объяснялась тем фактом, что центральная казна не тратилась на их, а перекладывала все на местные органы власти, поскольку все привилегии бывшие выборные получали по месту избрания.

Важным вопросом, рассмотренным в диссертации, является вопрос об избирательной активности граждан. В исследовательской литературе, по этому поводу высказывались различные точки зрения, но, в большинстве случаев, к сожалению, авторы высказывали мнение о пассивной роли избирателей и значительном проценте их абсентеизма. С этой точкой зрения нельзя согласиться. Многие такие выводы, основывались на ошибочных методиках подсчета участия избирателей в выборах, например, Шмелева Г.Р.

В диссертационном исследование перепроверены эти данные, и соискатель пришел к выводу, что факты, приведенные Шмелевым Г.Р., а также другими исследователями по данному случаю, не являлись объективным отражением активности избирателей. Наоборот, эти выборы укладывались в традиционную схему выборности, издревле существовавшей на Руси, не изменяли ментальности россиян, подходившим к выборам как к государеву делу, не допускавшей большого процента абсентеизма избирателей.

Внимание исследователей привлек и институт т.н. «наказов» избирателей. Как известно, наказы с мест выступают обязательным условием и закрепляются в нормах призывных грамот и других актов. Мы действительно часто встречаем указание на такие «наказы». Но, важно отметить, что данный институт «наказов» не перерос в России в XVI -XVII вв. в институт императивности, императивных мандатов, оставляя значительный диапазон для самостоятельной деятельности «выборных» и принятия ими решений. В отличие от Запада, российская избирательная практика этого периода не знала института императивности, а мандат выборного был свободным. Нехарактерным для России периода земских соборов был и институт отзыва выборных («депутатов»). Не было в России и особого «депутатского» иммунитета, а случаи лишения полномочий выборного, фактически не встречаются, пожалуй, известен только один такой факт, но и он был связан с вопиющим нарушением порядка выборов. Правовой статус выборного защищался также как и статус государственного должностного лица.

Еще одна важная проблема, на которой диссертант заострил внимание. Она касается фальсификации выборов. Именно в практике выборного процесса формирующего представительство земских соборов, мы впервые встречаемся с фактами осознанной фальсификации результатов голосования и выборов в целом, попытками провести т.н. «выборных», которые не получили на то волеизъявления избирателей. Необходимо отметить, что с фактами осознанного нарушение выборного процесса, подкупа избирателей, их подговора, с целью провести своего кандидата, мы встречались и раньше, например, при выборах, которые происходили на Новгородском вече. Но, здесь, в практике земских соборов, мы впервые сталкиваемся с фактами подделки документов, умышленно извращенной информацией, отправляемой в центр, с фактами, когда вместо выборных, в столицу посылали просто отобранных воеводой представителей, фактами преследования избирателей, применения к ним различных санкций, не предусмотренных должностными функциями воевод.

Впервые мы встречаемся и с фактами обязательной фиксации протоколов уполномоченными на то лицами.

Важно отметить и обратную реакцию избирателей, которые в адрес центральных властей писали челобитные на несправедливо произведенные выборы. Апелляции избирателей, что также важно отметить, тщательно рассматривались центральными властями, и, ни один факт не остался без ответной реакции центра. Некоторым воеводам, такие обращения избирателей, стоили должностного места, поскольку меры принимались самые суровые, вплоть до замены воевод. Но, рассматривая в целом эту проблему, диссертант приходит к выводу, что все-таки, фальсификации, хотя и имели место, но в значительной степени, они не могли повлиять на результаты выборов в целом.

В практике выборов представителей на земские соборы, мы, как уже отмечали, можем выделить отдельные начала, которые впоследствии станут опорными в формировании избирательной системы России. Это, например, институт избирательных округов, куриальный институт, активного и пассивного избирательного права, институт должностных лиц, профессионально занимающихся организацией выборного процесса, институт избирательных собраний, проверки полномочий («мандатный»), цензовый: имущественный, возрастной, грамотности, нравственности, оседлости, к этому можно отнести и другие ограничения, которые не сложились в цензы, но уже имели место, например, инородческий, конфессиональный и др. Вырисовываются и институты административно-территориальной организации выборов. Однако, применительно к рассматриваемому периоду мы не можем сделать вывода о формировании единой избирательной системы России, поскольку для этого не было оснований ни формально-правовых, ни организационных, ни материальных. Поэтому выборный процесс, при формировании представительства земских соборов, вписывался в традиционно на Руси существующий порядок выборов, представляющий каждому «миру» возможность по-своему, с учетом особенностей, традиций, обычаев, специфики территории, ментальности местного населения, проводить избрание представителей на земские соборы. Более того, это была единственная возможность, организовать выборы в общеземский, общегосударственный, представительный орган власти. Ничего подобного в практике Российского государства раньше не было. И нам особенно важно отметить, что в ходе именно этих выборов проходили апробацию многие институты, на основании которых, впоследствии будет сформирована единая избирательная система России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Белоновский, Александр Вячеславович, 1999 год

Библиография

АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Фонды Российского Государственного Архива Древних Актов

(РГАДА)

Государственное древлехранилище хартий и рукописей.

Ф. 135.

Отд. III, рубр. III, прилож., № 28, лл. 1 - 9 (№ 208 - по описи 1767 г.) Приговорная грамота Земского собора 1566 г. (Освященного собора, Боярской думы, представителей дворянства, приказных московских и смоленских гостей и торговых людей) о незаключении мира с великим княжеством Литовским на предлагаемых литовскими послами условиях и о продолжении войны с Польшей и Литвой за Ливонию.

Отд. III, рубр. 1, № 5, лл. 1 - 82. Утвержденная грамота Земского собора 1613 г. об избрании на царский престол Михаила Федоровича Романова.

Отд. III, рубр. 1„ № 9, лл. 1 - 14. Рукоприкладства выборных «чинов» Земского собора на утвержденной соборной грамоте об избрании на царский престол Михаила Федоровича Романова.

Отд 1, рубр. 1, прилож., № 13, лл. 1 - 29. Чин избрания во всероссийские патрархи архимандрита Московского Симонова монастыря Иосифа в 1642 г.

Отд. III, рубр. 1, № 2, лл. 1 - 272. 1613 г. февр. 23 - мая 1 -Дело об избрании на царский престол Михаила Федоровича Романова.

Отд. V, рубр. 1, № 6, лл. 1 - 959. Соборное уложение («Уложение царя Алексея Михайловича») - Основные законы россии XVII в. Сост. 25 глав, разд. На 967 статей. На оборотной стороне подписи участников Земского собора.

Отд. V, рубр. III, № 7, лл. 1 - 244. 1672 г. «Титулярник» (Большая государственная книга).

Отд. III, рубр. И, № 38 (№ 209 - по описи 1767 г.). Приговор Освященного собора об избрании митрополитом московским игумена Соловецкого монастыря Филиппа (Колычева) и о невмешательстве его в дела опричнины.

Отд.1У. приложение, рубр. VI, № 8, лл. 1 - 8. 1611г. июля 30 -Приговор Первого земского ополчения во главе с думным дворянином Прокопием Петр. Ляпуновым (главный начальник), боярином кн. Дм. Тим. Трубецким и шляхтичем, казачьим атаманом Ив. Мартын. Заруцким о правах и обязанностях выборных.

Ф. 210 (1545 - 1713), 9461 ед. хр. Разрядный приказ.

Ф. 141 Дела Посольского приказа, соединенного с ним приказов и коллегии иностранных дел по внутреннему управлению.

Ф. 197, портфель 3, № 27. Акты, собранные Малиновским. Копия Приговора июля 1550 г. об отмене местничества, выписанная из Разрядной книги.

Ф. 135, № 252. Приговорная грамота собора 15 января 1580 г. Ф.79, кн. 14. Посольская книга

Ф. 135, № 239. Приговорная грамота собора 2 июля 1566 г.

Ф. 138, оп. 3, № 2. Документы описи архива Посольского приказа (составленной в 1626 г.). «Список с боярсково и всей земли приговору 121 году (1612 - 1613 гг.), как служилым

людем давати за московское очищение жалование ис поместных окладов вотчины и на Москве дворовые места»

Фонды учреждений местного управления XVI - XVII вв. в т.ч. губных, земских, приказных изб, таможенных, кружечных дворов.

Ф. 1171, ед. хр. 540. Устюженская приказная изба.

Ф. 1107, оп. 1-2. Белозерская приказная изба.

Ф. 1180, 1 ед. хр., оп. 1. Муромская губная изба.

Ф. 1030, оп. 1-5. Большесельская земская изба.

Ф. 737, оп. 2. Кинешемская земская изба.

Ф. 396 из архива Оружейнорй палаты, 2 ед. хр., 1613-1614, оп. 2, ч. 2. Кайгородская земская изба.

ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. В 5 томах. - СПб., 1846 - 1853. Акты относящиеся к истории земских соборов / Под ред. Ю.В. Готье.-М., 1909.

Акты писцового дела. Т. 1 - 2 / Собр. и ред. С.Б. Веселовского. -М.. 1913-1917.

Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедициею, тт. I - IV/ - СПб., 1836 -1838. Акты социально - экономической истории Северо-Восточной Руси конца XVI в. Т. 1 - 3. - М., 1952 - 1964. Государственная дума в России. Сборник документов и материалов. - М., 1957.

Государственные учреждения России в XVIII в. (законодательные материалы). - М.. 1960.

Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С.Н.Валка. -М.-Л., 1949.

Дворянская империя XVIII в. Основные законодательные акты. Сборник документов / Сост. М.Т. Белявский. - М., 1960. Дела тайного приказа. Кн. 1 - 3. - СПб,. 1904 - 1908.

Дневник Люблинского сейма 1509 года. Соединение великого княжества Литовского с королевством Польским. / Пер. М.О.Кояловича. СПб,. 1869.

Документы псковского восстания и Земского собора 1650 г. / В кн. Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. - М., 1969.

Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.- Л., 1950.

Древнерусские княжеские уставы XI - XV вв./ Изд. Подг. Я.Н.Щапов; Отв. ред. Л.В. Черепнин. -М., 1976. Законодательные акты переходного времени: 1904 - 1906. -СПб., 1907.

Законодательные акты Русского государства второй половины XVI -первой половины XVI века: Тексты / Подгот. текста Р.Б.Мюллер; Под ред. Н.Е.Носова. - Л., 1968. Катошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. Изд. 4. - СПб., 1906.

Материалы для истории земских соборов XVII ст. (1619 - 20, 1648 - 49 и 1651 годов) Василия Латкина. - СПб., 1884.

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. -М.;Л., 1950.

Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа

1614 г. / Под ред. С.О. Шмидта. - М., 1960.

Опись архива Посольского приказа 1626 года. Подг. к печати

B.и.Гольцов/ Под ред.С.О.Шмидта.-М., 1977. Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутному времени / В кн.: Русская историческая библиотека. Т. 13.-Л.. 1925.

Памятники истории Великого Новгорода и Пскова. Сборник документов / Подгот. к печати Г. Е. Кочиным. - М.-Л., 1935. Памятники Русского права / Под ред. и с предисл.

C.В.Юшкова. - М., 1952 - 1963. Вып. 1 - 5. - М„ 1952-1956. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. - М., 1993. Пересветов И.С. Сочинения. / Подг. текст А.А.Зимин. Под ред. Д.С.Лихачева. - М.-Л., 1956.

Писцовые книги Московского государства. Ч. 1 / Под. ред. Н.В. Калачева. - СПб., 1872 - 1877.

Политическая история России. Хрестоматия. - М., 1996. Полное собрание законов Российской империи. Изд. 1. Т. 1. -СПб., 1830.

Полное собрание русских летописей. Т. 5. - М. - Л., 1949. Путешествие Гилльбера де Ланноа в 1412 г. // Университетские известия. - Киев,1873.№8.

Путешествие русских послов XVI - XVII вв. / Под ред. Д.С.Лихачева. - М. - Л., 1954.

Разрядная книга 1475 - 1598 гг. / Подг. к печати В.И. Буганов. -1966

Российское законодательство X - XX веков веков; (Тексты и коммент.): В 9 томах./ Под общ. Ред. О.И.Чистякова. Том 1: Законодательство Древней Руси. - М., 1984; Том 2: Законодательство периода образованеия и укрепления Русского централизованного государства. - М., 1985; Т. 3: Акты Земских соборов. -М., 1985.

Смирнов ПЖ Несколько документов из истории Соборного уложения и Земского собора 1648-1649 гг. - 1913. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Гос. Коллегии иностранных дел. Ч. 1 - 5. - М., 1813 - 1894. Собрание узаконений Русского государства. Т. 1. Царствование царя Алексея Михайловича с 1649 по 1676 г. / Изд. Е.П. Карновича. - СПб., 1875.

Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. / Руковод. авт. коллект.А.Г. Маньков. - Л., 1987.

Статут Великого княжества Литовского 1529 года / Под ред. К.И. Яблонскиса. - Минск, 1960. Стоглав. - СПб.: Кожанчиков, 1863.

Судебники XV - XVI вв. / Под ред. Б.Д. Грекова - М. - Л., 1952.

Тысячная книга 1550 г. и Дворцовая тетрадь 50-х годов XVI в. /

Подг. к печати А.А.Зимин. - М., 1950.

Учреждение Государственной Думы. М., 1905.

Флетчер. О государстве Русском. / Пер. с англ., изд. 3. -СПб.,

1906.

Хрестоматия по истории СССР. XVI - XVII вв. / Сост. В.А.Александров и В.И.Корецкий. Под ред. A.A. Зимина. - М., 1962.

ЛИТЕРАТУРА

Авалиани С.А. Земские соборы. Литературная история земских соборов.

Изд. 2-е. - Одесса, 1916.

Автократов В.Н. «Речь Ивана Грозного 1550 года» как политический памфлет конца XVII века // «Труды отдела

древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР», т. Х1.-М.-Л., 1955.

Аксаков К. С. Замечания на статью г. Соловьева :«Шлецер и антиисторическое направление» // «Русская Беседа», 1857 г., т.Ш.

Аксаков К. С. Земский собор 1642 // «День», 1863, № 9. Аксаков К. С. По поводу VI т. истории России г. Соловьева / Аксаков К.С. Исторические сочиненния. - М., 1861. Алексеев В. Новый документ к истории земского собора 1648-49 г. / Древности. Тр. Арх. Ком. М. Арх. Об. Т.2, в. 1, 1990 Бахрушин C.B. Иван Грозный. - М., 1945. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. - СПб., 1882. Белляринов И. Элементарный курс всеобщей истории / В кн. Учебники дореволюционной России по истории. - М., 1994. Белокуров С.А. О посольском приказе. - М., 1906. Белявский М.Т. Классы и сословия феодального общества в России в свете ленинского наследия // «Вестник МГУ» Серия «История», 1970, № 2.

Беляев ИД. Земские соборы на Руси. Речь читанная на торжественном акте 12 января 1867 г. в Московском университете. - М., 1902.

Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. -М., 1888.

Беляев И.Д. Наказные списки соборного уложения 1551 г. или Стоглава. -М., 1863.

Беляев ИД. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. -М„ 1906.

Богословский М.М. Земское самоуправление на русском севере в XVII в., тт. 1 - 2 - М., 1909 - 1912. Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII в. - М., 1946. Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV - начала XVII в. -М., 1962.

Бычков А.Ф. Описание церковно-славянских и русских рукописей имп. Публичной библиотеки. Ч. 1. Описание церковно-славянских и русских рукописных сборников. - СПб., 1882.

Валишевский К. Первые Романовы. - М., 1989.

Васенко П.Г. Хрущовский список Степенной книги и известие о

Земском соборе 1550 года//ЖМНП. 1908, апрель.

Введенский А.А. Фальсификация документов в Московском

государстве XVI-XVII вв. // «Проблемы источниковедения, в. 1.

-М.-Л., 1933.

Вернер И. И. О времени и причинах образования московских периказов. М., 1903.

Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. - Л., 1975. Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых земледельцев. -М., 1969.

Владимирский-Буданов М.Ф. Земские соборы в Московском государстве В.Сергеевича / «Известия Киевского Университета», 1875, № 10.

Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1. Изд. 5-е, - Киев, 1899; Вып. 3. Изд. 3-е, - Киев, 1889.

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 7-е, - Киев, 1915; В диссертации также используется издание этой работы - Ростов-на-Дону, 1995. Владимирский-Буданов М.Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением царя Алексея Михайловича // Сборник государственных знаний. Т. IV, 1877.

Гальперин Г.Б. Форма правления Русского централизованного государстваXV-XVI веков-Л., 1964.

Гальперин Г.Б. Генезис и развитие сословной монархии в России (XV - XVI вв.// Автореферат докторской диссертации, -Л., - 1968.

Герберштейн Сигизмунд. Записки о московитских делах; Павел Иовий Новокамский. Книга о московитском посольстве. Пер., введ. и прим. А.И. малеина. - СПб., 1908.

Гончуков A.B. Земские и губные грамоты как источник по истории классовой борьбы в России середины XVI в. // Труды МГИАИ, т. 10, - М., 1957.

Города феодальной России. Сб. статей памяти Н.В. Устюгова. -М., 1966.

Горсей Дж. Записки о Московии XVI в. сэра Дж. Горсея. Пер. Н.А.Белозерской с предисл. Н.И. Костомарова. - СПб., 1909. Готье Ю.В. Первые земские соборы и их происхождение// «Научное слово», 1903, № 3.

Градовский А.Д. История местного управления в России. Соч., т. II. - СПб., 1904.

Грималь Пьер. Цицерон. - М., 1991.

Гурлянд И.Я. Ямская гоньба в Московском государстве до конца XVII в. - Ярославль, 1990.

Дитятин И.И. К вопросу о земских соборах XVII в. // «Русская мысль», 1883, № 12.

Дитятин НИ. Роль челобитий и земских соборов в управлении Московским государством//«Русская мысль», 1880, №5.

Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Росии. Изд. 4-е. - M.-JL, 1926. Еллинек Георг. Общее учение о государстве. - СПб., 1908. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М., 1968.

Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т. 1. -Казань. 1877; Т. 2. - Казань, 1879.

Загоскин Н.П. Уложение Алексея Михайловича и земский собор 1648 г. Речь, читанная на торжественном годичном акте Казанского Университета, 5 ноября 1879 г. - Казань, 1879. Заозерский А. И. К вопросу о составе и значении земских соборов // ЖМНП, 1909, май-июнь.

Зерцалов А.Н. Новые данные о земском соборе 1648-49 гг. - М., 1887.

Зимин A.A. Зарождение земских соборов// «Вопросы историографии и источниковедения», сб. IV, УЗ Казанского пед. ин-та, в. LXXI. - Казань, 1969.

Зимин A.A. Земский собор 1566 г. / «Исторические записки», Т.71.-М., 1961.

Зимин A.A. Опричнина Ивана Грозного. - М., 1964. Зимин A.A. «Приговор» 1555/56 г. и ликвидация системы кормлений в Русском государстве // «История СССР». 1958, № 1.

Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного. - М., 1960. Иванченко A.B. Избирательные комиссии в Российской Федерации: история, теория, практика / Монографическое исследование. - М., 1966.

Иловайский Д.И. Краткие очерки русской истории / В кн. Учебники дореволюционной России по истории. - М., 1994. Иловайский Д.И. Очерки отечественной истории. - М., 1995. История государства и права СССР. Ч. 1 / Под ред.

0.И.Чистякова, И.М. Мартысевича. - М., 1985.

История СССР (Учебник для университетов и пед. ин-тов). Т.

1.-М., 1964.

Источниковедение истории СССР / Под ред. И.Д.Ковальченко. Учебник. -М., 1973.

Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебн. Пособие / И.Н.Данилевский, В.В.Кабанов, О.М.Медушевская. М.Ф.Румянцева. -М., 1998.

Кабанов А. Организация выборов на земские соборы // ЖМНПр., 1910, сентябрь.

Кабанов А. Призывные царские грамоты и воеводские отписки /

Тр. Ряз. Учен. Арх. Ком., 1907. - Рязань, 1910.

Калачов Н.В. О Боярской думе Московского государства и ее

до нас дошедших докладах и приговорах: Речь, читанная на

торжественном собрании имп. Академии наук 29 ноября 1883 г.

// Правительственный вестник, 1884, № 9 -10.

Каптерев Н. Ф. Царь и московские соборы XVI и XVII столетий

// «Богословский вестник», 1906, т. 3.

Кареев Н. Земские соборы древней Руси // «Юридический Вестник». 1886, тт. 21. 22.

Каштанов С.М. Очерки русской дипломатики. -М., 1970. Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV -первой половине XVI в. - М., 1960.

Клочков М. Дворянское представительство на земском соборе 1566 г. // «Вестник права», 1904, ноябрь. Клочков М. Земские соборы в старину. - СПб., 1905. Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. Изд. 1-е. -М.,1882.

Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. - М., 1995.

Ключевский В. О. Состав представительства на земских соборах ( Посвящается Б.Чичерину) // «Русская мысль», 1890, № 1; 1891, № 1; 1892, № 1.

Кобрин В.Б. Две жалованные грамоты Чудову монастырю (XVI в.) // "Записки Отдела рукописей" ГБЛ, в. 25. - М., 1962. Ковалевский М.М. Общее конституционное право. - СПб., 1908.

Ковлер А.И. Очерки истории парламентаризма / В сб.: Парламенты мира. - М., 1991.

Кононов Н. Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава, разд. IV. Как смотреть на отрывок из Стоглав, на который обратил внимание И.Н.Жданов и который говорит не только о церковных предметах, но и о земских делах // «Богословский вестник», 1904, т. 4.

Копанев А.И., Маньков А.Г., Носов НЕ. Очерки истории СССР. Конец XV - начало XVII в. - Л., 1957. Корецкий В.И. Земский собор 1575 г. и поставление Симеона Бекбулатовича «великим князем всея Русси // «Исторический архив», 1959, № 2.

Корецкий В.И. Земский собор 1575 г. ичастичное возрождение опричнины // «Вопросы истории», 1967, № 5.

Корф С.А. История русской государственности. - СПб., 1908. Костомаров H.H. Старинные земские соборы // Костомаров Н. Исторические монографии и исследования, т. 19. - СПб., 1887. Материалы для терминологического словаря древней России. / Сост. Г.Е. Кочин. Под ред. Б.Д.Грекова. - M.-JI., 1937. Маркевич А. Избрание на царство Михаила Федоровича // «Ж.М. Нар. Пр.», 1891, сентябрь, октябрь. Мейчик Г. По поводу сочинения Н.П. Загоскина: « Уложение Алексея Михайловича и Земский собор 1648-49 г.г.» / В кн.: Сборник Археологического Института, кн. 4. 1880. МильДж. С. Представительное правление. - СПб., 1897. JIanno И. И. Великое княжество Литовское за время от заключения Люблинской унии до смерти Стефана Батория (1569 - 1586). Опыт исследования политического и общественного строя. Т.1.-СП6., 1885.

Латкин В.Н. Земские соборы древней Руси, их история и организации сравнительно с заподноевропейскими представительными учреждениями. - СПб., 1885. Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. Московское государство. Российская империя. - СПб., 1888. Латкин В.Н. Материалы для истории земских соборов. - СПб., 1889.

Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. Из истории создания централизованного государственного аппарата в конце XV - первой половины XVI в.-М„ 1961.

Лихачев H.H. Разрядные дьяки XVI в. - СПб., 1888. Лихницкий И.М. «Освященный собор» в Москве в XVI - XVII вв. - СПб., 1906.

Любавский М.К. Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно. Изд. 2-е. - М., 1915. Максимович Е. Церковно-земский собор 1549 г.// «Записки Русского научного института в Белграде», в. 9, 1933. Маркевич А. И. История местничества в Московском государстве в XV - XVII вв. - Одесса, 1888. Масса Исаак. Краткое известие о Московии в начале XVII в. -М., 1937.

Местнический справочник XVII века, изд. Ю.В. Татищевым. -Вильна, 1910.

Моисеева Г.Н. Валаамская беседа - памятник русской публицистики середины XVI века. М.-Л., 1958 Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. - М., 1995.

Мордовина С.П. К истории утвержденной грамоты 1598 г. // «Археографический ежегодник» за 1968 г. - М., 1970. Мордовина С.П. Характер дворянского представительства на земском соборе 1598 года // «Вопросы истории», 1971, № 2. Мрочек-Дроздовский П.Н. Лекции по истории русского права. М., 1891.

Насонов А.Н. История русского летописания IX - начала XVIII века. Очерки исследования. -М., 1969.

Новомбергский Н.Я. К вопросу о внешней истории Соборного Уложения 1649 года /У «Исторические записки», т. 21. - М., 1947.

Носов НЕ. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. - М.-Л., 1957. Носов Н.Е. Собор «примирения» 1549 года и вопросы местного управления ( на перепутье к земским реформам) // Труды ЛОИИ, в. 8.-Л., 1967.

Носов НЕ. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. - Л., 1969.

Очерки по истории выборов и избирательного права / Под ред. Ю.А.Веденеева, H.A. Богодаровой. - Калуга-Москва, 1997. Павленко Н.И. К истории земских соборов XVI века // «Вопросы истории», 1968, № 5.

Павлов П. О некоторых земских соборах XVI - XVII в. // «Отечественные Записки», тт. CXXII - CXXIII, 1859. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в древней Руси. - Пг., 1924.

Пашуто В.Т. О мнимой соборности древней Руси // «Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма». -М„ 1962.

Платонов С.Ф. Заметки по истории Московских земских соборов//ЖМНПр, 1883, март.

Платонов С.Ф. К истории московских земских соборов. - СПб., 1905.

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории / Вступит, ст. А.Н. Фукса. -М., 1993.

Покровский М.Н. Земский собор и парламент // Сб. «Конституционное государство». - СПб, 1905. Полосин НИ. Социально-политическая история России XVI -начала XVII в.-М„ 1963.

Посов НЕ. Очерки истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. - М., 1957. Постников А.Е. Избирательное право России. - М., 1966.

Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. - М., 1993.

Пресняков А.Е. Московское царство. Общий очерк. - Пг., 1918. Руссо Ж.Ж. Трактаты. -М.. 1969.

Савва В.И. О посольском приказе в XVI в. - Харьков, 1917. Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. - М.-Л., 1951. Самоквасов Д.Я. Исследования по истории русского права. T. III. -М„ 1896.

Самоквасов Д.Я. Русские архивы и царский контроль приказной службы в XVII в. - М., 1902.

Сахаров A.M. Методология истории и историография ( статьи и выступления). -М., 1981.

Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в XIV - XVII в. - М., 1969.

Сергеев Ф.П. Русская дипломатическая терминология XI - XVII вв. - Кишинев, 1971.

Сергеевич В.И. Земские соборы в Московском государстве / В кн.: «Сборник государственных знаний», под. ред. Безобразова. T. II., 1875.

Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. - СПб., 1894.

Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права.-СПб., 1883.

Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права. - СПб., 1889-1890.

Середонин С.М. Сочинение Джильса Флетчера « Of the Russe Common Wealth» как исторический источник. - СПб., 1891. Скрынников Р.Г. Начало опричнины. - Л., 1969. Скрынников Р.Г. Самодержавие и опричнина ( Некоторые итоги политического развития России в период опричнины) // Труды ЛОИИ, в. 8. - Л., 1967.

Смирнов И. И Очерки политической истории Русского государства 30 - 50-х годов XVI века. Т. 1. - М.-Л., 1958. Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века. Т. 1. - М.-Л., 1947.

Соловьев С.М. Сочинения в восемнадцати книгах. Кн. II - VII. -М., 1988-91.

Соловьев С.М. Шлецер и антиисторическое направление / «Русский вестник», 1857 г. T. VIII. Солоневич И.Л. Народная монархия. - М., 1991. Сташевский ЕД. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича. Ч. 1. - Киев, 1913.

Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакция и состав. - СПб., 1909.

Татищев В.Н. История Российская в 7-ми томах. Т. VI. - Л., 1966; Т. VII. -Л., 1968.

Тахтарев К. От представительства к народовластию. - СПб., 1907.

Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР, в. 1. С древнейших времен до конца XVIII века. - М., 1962. Тихомирв М.Н. Классовая борьба в России XVII в. - М., 1969. Тихомиров М.Н Российское государство XV - XVII веков. -М., 1973.

Тихомиров М.Н. и Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 года. М., 1961.

Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России XVI в.// «Вопросы истории», 1958, № 5.

Тихомиров Л.А. Демократия либеральная и социальная. - М., 1896.

Тихомирв Л.А. Монархическая государственность - М., 1998. Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России // «Вопросы истории», 1991, № 11.

Фроянов НЯ. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. - М. - СПб., 1995. Хлебников НИ. О влиянии общества на организацию государства в царский период русской истории. - СПб, 1896. Черепнин Л. В. Земские соборы и утверждение абсолютизма в России // В сб.: «Абсолютизм в России (XVII - XVIII вв.)». -М., 1964.

Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI -XVII вв.-М., 1978.

Черепнин Л. В. История представительных и парламентских учреждений в средние века // «Средние века». В. 34. - М., 1971. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV - XV веках ( очерки социально-экономической и политической истории Руси). - М., 1960. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. -М„ 1995.

Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в XVII в. - М., 1890.

Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. - М., 1958. Чичерин Б.Н О народном представительстве. - М., 1866.

Шумаков С.А. К истории московских приказов. Юридические записки, изданные Демидовским юридическим лицеем. Вып. II -III. - Ярославль, 1911.

Шмелев Г. Р. Отношение населения и областной администрации к выборам на земские соборы в XVII в. / В кн.: Сборник статей посвященный Вас. Осип. Ключевскому. - М., 1909.

Шмидт С. О. Соборы середины XVI века // «История СССР», 1960, № 4.

Шмидт С.О. К истории соборов XVI в.// «Исторические записки», т. 76, 1964.

Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. -М., 1996.

Щапов А.П. Земские соборы XVII. Собор 1642 г. // «Век». 1862, № 11.

Щапов А.П. Земский собор 1648-49 г. и собрание депутатов 1767 г. // «Отечественные Записки», 1862, т. 11. Щапов А.П. Сочинения. В 3-х томах. Т. 1. - СПб., 1906. Юшков А.И. Акты XIII - XVII вв., представленные в Разрядный приказ после отмены местничества. - М., 1898. Юшков С. В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // «Советское государство и право», 1950, № 10. Юшков С. В. Развитие Русского государства в связи с его борьбой за независимость. - М., 1946.

Янин B.JI. Проблемы социальной организации Новгородской

республики//«История СССР», 1970, № 1.

Янин B.JI. Я послал тебе бересту... - М., 1965.

KEEP J. The Decline of the Zemsky Sobor - Slavonik and East

Europen Review, 1957-1958, № 36.

MARGERET J. Estat de l'Empire de Russie et Grande Duche de Moskovie. P.1663.

NEUBAUER H. Zar und Selbstherrscher. In: Btitrage zur Geschichte der Autokratie in Rusland. Wiesbaden, 1964. TORKE #.- J. Die staatsbedingte Gesellschaft im Moskauer Reich. -Leiden, 1974.

TORKE H.-J. Reichsversammlung, Konzil und Reichsrat. In: Die slavischen Volker und ire Nachdarn in Kultur und Geschichte. -Beitrage zur Geschichte der UdSSR, № 18-21.