Эволюция сословно-представительной власти в России с середины XVI до середины XVII вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Соколова, Эльвира Владимировна

• Соколова, Эльвира Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Соколова, Эльвира Владимировна

Введение.

Глава 1. Становление и развитие Земских соборов при Иване Грозном.

1.1 .Происхождение Земских соборов.

1.2.Роль выборных представителей на соборах.

Глава 2. Элекционные соборы 1598 - 161 Згг.

2.1. Собор 1584г.

2.2. Элекционный собор 1598г.

2.3. Соборы 1606 и 161 Огг.

2.3.Элекционный собор 1613г.

Глава 3. Земские соборы при первых

Романовых.

3.1. Компетенция и значение соборов.

3.2.Причины угасания соборной деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция сословно-представительной власти в России с середины XVI до середины XVII вв.»

Исследование Земского собора в современную эпоху, когда в нашей стране происходит развитие представительной системы, приобретает особую актуальность. Обращение к истокам представительства позволяет не только показать, какова была его роль в XVI - XVII вв., но и дает ответы на многие сложные вопросы, стоящие в настоящий момент перед нашим обществом.

Предметом исследования является процесс становления, развития и угасания соборной деятельности. Как историческая категория, Земский собор представляет сложное многомерное явление. До сих пор существует неопределенность в отношении функций, возложенных на собор, дискуссионной остается проблема, какие собрания можно считать Земскими соборами, остаются пробелы при выяснении сущности этого института в исторической традиции России.

Предметом исследования является так же уточнение статуса выборных представителей, их роль на соборах. Следует выяснить, какими правами и обязанностями наделялись выборные, обладали ли они реальным правом голоса, обозначить периоды, когда роль представителей сословий была наиболее интенсивной. Часто в исследовательской литературе принижается роль представителей сословий во времена правления Ивана Грозного,1 в то же время первую половину XVII в. считают «золотым веком» соборов. Необходимо проследить отношение населения к соборам и выяснить насколько правильной является точка зрения, что население России относилось к соборам пассивно.

1 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М. 1866, с. 364.

В диссертационном исследовании автор ставит целью проследить противодействие двух тенденций. С одной стороны, развитие земского самоуправления, становление сословного представительства, возможность превращения России в сословную монархию, тем более что в ближайшем к нам государстве, Польше, сложилась сословная монархия, и польский пример был для многих образцом для подражания. С другой стороны, мы наблюдаем развитие самодержавия, всеобъемлющей роли государства. Казалось бы, что реформа 30-х гг. XVI в. и последующие за ней реформы середины XVI в. способствовали в значительной мере усилению первой тенденции, особенно в Смутное время. Однако возобладало второе направление, и в России стало укрепляться и развиваться самодержавие. В задачи диссертационного исследования входит проследить, что стало причиной победы второй тенденции, почему представители сословий, наделенные широкими полномочиями, особенно в годы Смуты, не смогли удержать в своих руках власть, утратили ведущее положение. Изучение основных закономерностей в деятельности соборов, рассмотрение их в тесной взаимосвязи с историческими реалиями России того периода позволит ответить на поставленные вопросы. Для успешного их разрешения в диссертационном исследовании ставятся следующие задачи: найти истоки сословного представительства; проанализировать становление и развитие сословного представительства; рассмотреть эволюцию соборов; определить роль представителей сословий в государственном управлении, дать новую периодизацию.

Научная новизна исследования. В диссертационном исследовании предложена периодизация Земских соборов. Раскрыты начала сословного представительства, уходящие корнями в 30 - е гг. XVI в. Губные органы власти, известные с 1539г. были фундаментом сословного представительства. В работе раскрыты процессы развития избирательных отношений, в результате которых формировалось представительство на Земских соборах. В диссертации исследована роль представителей сословий. Опираясь на исторические источники и исследовательскую литературу, автором раскрыта значительная роль сословий уже в середине XVI веке при Иване Грозном. В работе рассмотрено усиление влияния представителей сословий во время Смуты, впервые обращается внимание, что именно земщина формирует второе ополчение. Выявлена эволюция представительной власти, показана степень привлечения выборных представителей к решению важнейших вопросов в государстве.

Начальной хронологической гранью исследования является 1539г., когда Белозерскому и Каргопольскому уездам были выданы губные грамоты. Конечной хронологической гранью является Земский собор 1653г.

Методологической основой исследования явились принципы историзма, объективности, системного и комплексного подхода к изучению проблем сословного представительства. Наиболее широко был применен исторический метод исследования, который не допускает модернизации исторических процессов и событий, позволяет видеть их в реальном развитии и взаимосвязи, а так же принцип объективности, который ориентирует исследователя на всесторонний адекватный анализ и оценку фактов в их совокупности и целостности.

Проблематика работы имеет свою источниковую и исследовательскую базу. Она в разной степени разрабатывается в трудах, посвященных истории Земских соборов. В работе использованы различные типы источников, которые можно разделить на несколько групп, по характеру и формам отражения действительности. Первую группу составляют официальные государственные документы - акты Земских соборов, «приговорные» грамоты, «утвержденные» грамоты, закрепляющие решения Земских соборов об избрании царя.1 Очень важным источником при

1 РГАДА,отд.1И,рубр.Ш, прил., № 28, лл. 1 - 9.Приговорная грамота Земского собора 1566г. о незаключении мира с великим княжеством Литовским и о продолжении войны с Польшей и Литвою за Ливонию. Отд. III, рубр. 1, №5. лл. 1 - 82. «Древняя Российская вивлиофика», ч. VII. М., 1788, Утвержденная грамота 1594. 5 изучении соборной деятельности являются «призывные» грамоты, отсылаемые воеводам и содержащие указания на сроки проведения соборов, количество выборных необходимое для участия в соборе, социальный статус выборных. В «призывных» грамотах было четкое требование присылать на собор «добрых, лучших и середних людей».1 Не менее важным источником являются воеводские отписки, которые позволяют нам сделать выводы о процедуре выборов или об отсутствии таковой, об отношении населения к соборам, о желании участвовать в соборной деятельности или стремлении уклониться.2

Ко второй группе источников относятся правительственные документы. Это царские указы, «жалованные» грамоты, содержащие отдельные регламентации. К этой группе документов можно отнести «приговоры» то есть решения Боярской думы. В них указывается на причину, по которой необходимо собрать собор. Определяются сроки прибытия выборных.

Привлечение в качестве источников челобитий позволяет более полно воссоздать картину процедуры выборов, определить роль сословий на местах.3 В челобитьях указывается на нарушения выборного процесса.4Челобитья позволяют убедиться в желании населения принимать участие в выборах и их возможности заставить власть учитывать исходящие от них предложения, например, в случае принятия Соборного уложения.5

Важную роль при изучении истории развития Земских соборов играют губные, наместничьи грамоты, которые выдавались властью в связи с

Утвержденная грамота Земского собора 1613 г. об избрании на царский престол Михаила Федоровича Романова.

1 Веселовский С.Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила Федоровича. М., 1908, с. 96 - 98.

2 Акты, относящиеся к истории земских соборов. Под ред. Ю.В. Готье. М., 1909с. 35 - 36.

3 РГАДА ф. 1107, оп.1,д.175.лл. 30 -31.

4 РГАДА ф. 210, Белгородский стол, д. 32, лл. 3 - 5.

3 Смирнов П.П. Несколько документов к истории Соборного Уложения и зебмского собора 1648 - 1649гг. -ЧОИДР, 1913, кн. 4, с.11 - 12, № IV. Шпилевский С. Об источниках русского права в связи с развитием государства до Петра I. - «Ученые записки Казанского университета», 1862, т. 29, вып. 11,с.316 - 317. Загоскин Н.П. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и земский собор 1648 - 1649г. Казань, 1879. введением на местах новых органов управления. В них устанавливался правовой статус новых органов власти, определялся порядок назначения или избрания должностных лиц. В процессе работы автором были проанализированы фонды Российского государственного архива древних актов. В частности «Дело об избрании на царский престол Михаила Федоровича Романова, февраля 23 - мая I.»1 Для темы исследования представляют интерес материалы утвержденной грамоты Земского собора об избрании на царский престол М.Ф. Романова.2

Столбцы Московского стола содержат информацию о соборах 1642, 1648, 1651гг. Столбцы Белгородского стола содержат информацию о Земских У соборах 1634,1648, 1653гг. Столбцы Севского стола - о соборе 1653г.

Значительный материал по проблеме выборности представляют и другие архивные фонды РГАДА, в частности фонды бывшего Московского архива министерства юстиции, Разрядного приказа. Так дела Разрядного приказа содержат списки дворян (жилецкие списки), обязанных поочередно находиться в Москве для различных поручений, переписку Разрядного приказа с городскими и полковыми воеводами, в том числе и по вопросу о земских соборах, в частности собора 1632г., воеводские отписки, челобитные.

Неоценимую роль для более глубокого понимания значения представительства, выяснения количества соборов, особенно во второй половине XVI в. оказывают свидетельства иностранных авторов. 4Созданные много лет спустя после описываемых ими событий, содержащие ошибочные или тенденциозные суждения, произведения иностранцев позволяют нам лучше понять ситуацию, при которой созывался собор, выяснить настроения

1 РГАДА, ф. 135, отд. III, рубр. 1, №2, лл. 1 -272.

2 РГАДА, ф. 135, отд. III, рубр. 1, №5, лл. 1 - 82.

3 РГАДА, ф. 210, Московский стол, д. 240, лл. 374-488. РГАДА, Ф. 210, Белгородский стол, д. 48, лл. 276 -306. РГАДА, ф. 210, Севский стол, д. 143, лл. 269 -280.

4 Горсей Д. Записки о России XVI -начала XVII в. М., 1990. Флетчер Д. О государстве русском. М. 2002. Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М. 1937. Штаден Г. Записки немца - опричника: (Россия в эпоху Ивана Грозного). М., 2002. Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. Маржарет Ж. Россия начала XVII века. Буссов К. Московская хроника 1584- 1613. М.-Л.,1961. различных социальных групп. Порой иностранцы с большей откровенностью, чем официальные источники рисуют ситуацию в стране и на соборе.

Всплеск интереса к проблеме развития сословного представительства наблюдался в дореволюционной историографии. Это связано с кризисом самодержавия в Российской империи и поисков выхода из этого кризиса. Выход был возможен только при появлении новых органов власти, начиная от земского самоуправления на местах и заканчивая государственной Думой, высшим представительным органом. Поэтому историки обращаются к опыту сословного представительства, существовавшему в XVI - XVII вв.

Историография Земских соборов очень обширна. Изучение соборов началось в середине XIX века с полемики славянофилов и представителей государственной школы историографии. Позиции славянофильского направления отстаивал К.С.Аксаков, второе направление представлял С.М.Соловьев. По мнению К.С.Аксакова пока государство было раздроблено, «жизнь земская выражалась вечами». С вече совещался князь при решении государственных вопросов. Объединение государства потребовало появления нового органа, нужен был совет всей земли и «первый царь созывает первый собор».1 Если на вечевых собраниях, значительную роль играла «грубая внешняя сила», то Земские соборы включали «одну чисто нравственную силу мнения без всякой примеси внешней принудительности» . К.С. Аксаков настаивал на преемственности веча и Земского собора. С.М. Соловьев настаивал на отсутствии преемственности между вече и Земским собором, указав на отсутствие посредствующих звеньев, которыми можно связать вечевые собрания с Земскими соборами. Созыв выборных он связывает с борьбой Ивана

1 Полное собрание сочинений К.С. Аксакова, т.1, М., 1861,с. 150.

2 Полное собрание сочинений К.С. Аксакова, т.1, М., 1861, с. 148.

Грозного со своей дружиной (боярством), а не с чем-либо другим «ибо здесь побуждения, проистекающие из этой борьбы, ясно высказываются».1

Обращался к истории развития соборов C.JI. Авалиани. Его работа увидела свет в начале XX века, когда на повестке дня стояли вопросы, касающиеся введения в России представительных учреждений, прообраз которых искали в соборах. По словам С.Л.Авалиани нигде «не сказывались с такой силой и выпуклостью политические и общественные идеалы, философское мировоззрение, как при разработке истории земских соборов.Земские соборы служили излюбленной темой изданий, рассчитанных всегда, сообразно с моментом их появления в свет, на определенный общественно - политический эффект».

Познавательный интерес имеет статья П.В. Павлова «О некоторых Земских соборах XVI и XVII столетий».Автор пытался проследить историю Земских соборов, начиная со времен Владимира Крестителя. П. В. Павлов видит непосредственную связь между княжескими съездами и соборами. Земские соборы, так же как и княжеские съезды были «охраной сословных обычных прав и интересов».3

Проблеме становления и развития соборов посвящена статья А.П.Щапова. Он поставил вопрос о роли чинов собора. Для того чтобы преодолеть «шатость», понадобился «великий земский собор». Он указывает на заметную роль выборных, подчеркивает, что они не были «как мумии безгласны» и настаивает на том, что соборы не носили совещательного характера.4

Несколько иной точки зрения придерживается Н.В. Щелгунов. Он считал, что соборы в частности собор 1642г. не играл никакой роли при

1 С.М. Соловьев. Сочинения. История России. М., 1961,Дополнительный том с. 158.

2 Авалиани С.Л. Земские соборы. Литературная история земских соборо, изд. 2, испр. и доп. Одесса, 1916, с.З.

3 Павлов П.В. О некоторых земских соборах XVI и XVII столетий. «Отечественные записки», т. CXXIII, 1859, март, с. 153.

4 Щапов А.П. Земские соборы в XVII столетии. Собор 1642г. «Век», 1862, № 11 с. 25. решении вопроса о судьбе Азова. Роль чинов собора при составлении Уложения тоже была минимальна.1

Еще более скромную роль, чем Щелгунов отводил соборам Б.Н. Чичерин. По его мнению, вмешательство собора в дела государства не допускалось. Б.Н.Чичерин не видит даже следов прений, все сводилось только к подаче отдельных мнений чинов. «Такая бедность содержания лучше всего свидетельствует о том, что земские соборы никогда не могли сделаться существенным элементом государственной жизни»2. Чичерин утверждал. Что в России в XVI - XVII вв. сословия отсутствовали и не могли играть значительной роли.

Сходных взглядов придерживается A.M. Сахаров. В комментариях A.M. Сахарова к изданию «Истории России» С.М. Соловьева говорилось: «Следует иметь при этом в виду, что сословно - представительная организация в России не получила такого большого* развития, как в некоторых странах Западной Европы, а самодержавная власть не испытывала никаких серьезных ограничений со стороны сословного представительства. Земские соборы. все более становились совещательным органом, без определенных функций, постоянного представительства, норм и сроков выборов представителей».3

Взгляды Б.Н.Чичерина опровергает Б.Н.Миронов. Он указывает на то, что если применять западноевропейские критерии к социальным группам России XVI - первой половины XVII в., то окажется, что в это время еще не существовало сословий, но в этот период идет их формирование, социальные группы приобретали признаки сословия: «наследственность социального статуса; различие в правах, хотя только фактическое; наличие корпоративной организации (например, общины у тяглых людей); самоуправление», самым же главным признаком, позволяющим говорить о формировании в России

1 Щелгунов Н.В. Россия до Петра Первого. Сочинения, т.1, изд. 3. СПб., 1904 с. 219.

2 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М. 1866, с. 364.

3 См.: Комментарий к работе Соловьева С.М. История России с древнейших времен. Кн. 5. М. 1961, с. 703. сословий, является то, что «они участвовали в работе представительного учреждения, что применительно к XVI - XVII вв. всегда рассматривается историками как важнейший признак сословия».1 Мы можем наблюдать способность социальных групп формулировать свои интересы, говорить об относительно устойчивых моделях единого корпоративного поведения, особенно это стало заметно в годы Смуты. С.А.Авалиани не согласен с позицией Б.Н.Чичерина, утверждающего, что выборным была отведена пассивная роль. С.А. Авалиани считает, что за официальными формулировками скрыта «внутренняя деловая работа», и «косвенные данные говорят в пользу того, что дебаты, обсуждения были на соборах».3

Научный интерес представляет работа И.Н.Жданова. Обнаруженные им новые материалы позволяют более полно осветить вопросы, касающиеся Стоглава, установить точную дату первого собора, получившего в истории название «собора примирения»,4 а так же выяснить роль представителей сословий или социальных групп на соборе примирения.

Проблеме Земских соборов посвящена статья С.Ф. Платонова. Используя новые данные,5С.Ф.Платонов писал, что прежние работы, опубликованные до появления новых источников, «не стоят - и даже не стояли в момент своего появления - на должной научной высоте».6

Заметный вклад в разработку истории Земскйх соборов внес В.И.Сергеевич. Он дал представление о принципах и характере представительства. Исследуя причины прекращения деятельности соборов, он приходит к выводу, что это связано с антисоборной деятельностью духовенства, бояр и приказной бюрократии. Сопоставив соборы с

1 Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 1999. т. 1. с. 79.

2 Представительная власть в России: история и современность. М., 2004, с. 43.

3 Авалиани С.Л. Земские соборы. Литературная история Земских соборов. Изд, 2-е. Одесса 1916, с. 32.

4 Жданов И.Н. материалы для истории Стоглавого собора.- Сочинения, т. I. СПб. 1904.

3 Материалы для истории земских соборов XVII столетия (1619-20, 1648-49 и 1651годов) Василия Латкина.СПб., 1884, Новые данные о земском соборе 1648-1649гт. Сообщил А.Н.Зерцалов.-ЧОИДР, 1887, кн. 3.

6 Платонов С.Ф. Заметки по истории земских соборов.- Статьи по русской историй (1883-1912), изд. 2. СПб., 1912,с.1.

7 Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1890, с. 228. французскими генеральными штатами, он пришел к выводу о их значительном сходстве. Сергеевич считал, что соборы не были просто совещательными органами, правительство искало совета у собора. Хотя государи не всегда прислушивались к мнению собора, но «они признают что-то и за народом, в силу чего и обращаются иногда к его согласию».1

И.Д. Беляев обращался к проблеме Земского собора. Он представил обзор соборов и выявил общие их черты. И.Д.Беляев дает противоположную, чем у Б.Н. Чичерина точку зрения и несколько идеализирует соборы. Беляев считает, что соборная деятельность во времена Алексея Михайловича переживает пору упадка. И.Д.Беляев считал, что собор 1648-1649гг. убедил Алексея Михайловича, что воля царя признается русскими людьми и в связи с этим «созывание новых соборов не носит надобности». В диссертационном исследовании автор придерживается несколько иной точки зрения, считая, что значение собора не снижается в первой половине XVII в., а происходит изменение его функций.

Н.П.Загоскин в своем исследовании дает и историю соборов, и типологию (избирательные, совещательные, полные, неполные, фиктивные). Он рассуждает о роли выборных на соборах 1642, 1648-1649гг. и настаивает на совещательном характере соборов.3

Интерес представляет работа И.И. Дитятина. Объясняя причины прекращения деятельности Земских соборов, автор утверждал, что они сошли с исторической сцены по той причине, что земля, «жившая по старине» не могла быть советницей царя, проникнутого идеями абсолютной власти.4 И.П. Дитятин сравнивает соборы с представительными учреждениями других стран и приходит к выводу, что западноевропейские учреждения были «результатом борьбы отдельных классов феодального

1 Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1890, с. 187.

2 Беляев И.Д. Земские соборы на Руси, изд. 2. М., 1902, с.162.

3 Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т. I. Казань. 1877.

4 Дитятин И.И. Роль челобитий и земских соборов в управлении Московского государства. - «Русская мысль», 1880, kh.V, отд.VI, с. 85-87. общества между собою и с королевской властью» в России «никакой борьбы не существовало: власть царя московского объединяла вся и все».'Автор исследования не может согласиться с такой постановкой вопроса. Соборы были порождены стремлением социальных групп быть услышанными властью и власть, понимая это, идет им на встречу и созывает собора.

Монография В.Н.Латкина была заметным шагом вперед при изучении проблемы Земских соборов. Он обобщил имеющиеся до него исследования и представил историю соборов в системном виде. В.Н. Латкин указывает на активную роль выборных при принятии важнейших государственных решений. Исследователь сравнил соборы с представительными учреждениями Франции. Англии, Германии, Испании, Швеции, Венгрии, найдя «поразительное сходство» между ними.2

Во второй половине XIX в. в работах В.О.Ключевского важнейшие вопросы, касающиеся судьбы представительных учреждений в России получили фундаментальное решение. Он утверждает, что соборы на Руси отличаются от западных представительных учреждений. В.О. Ключевский рассматривает соборное представительство в связи с общими принципами государственного управления и указывает, что их необходимо изучать, учитывая связь соборов «с вырастившей их почвой, с туземными учреждениями». Земские соборы выросли из местного управления XVI в.

Проблемы формирования представительства являлись предметом рассмотрения и известного историка Н.П. Павлова - Сильванского, который также использовал метод сравнительного исследования западных представительных учреждений и российских, развивая традиции заложенные Б.Н. Чичериным, В.И.Сергеевичем, В.Н. Латкиным. По составу Земские

1 Дитятин И.И. Роль челобитий и земских соборов в управлении Московского государства. - «Русская мысль», 1880, кн. V, отд. VI,У с.87.

2 Латкин В.Н. Земские соборы древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими учреждениями. СПб., 1885, с. 23; Материалы по истории земского собора СПб., 1889, с. 56.

3 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций, т. II, Ростов-на-Дону, 2000. с.104. соборы учреждения сословные, в отношении прав - зависят от воли государя, компетенция соборов неопределенная, властными полномочиями наделялись только избирательные соборы, остальные же имели совещательный характер. Соборы, по мнению Н.П.Павлова - Сильванского прекращают свою работу тогда, когда государственная власть приходит к абсолютизму и отказывается от помощи представительных учреждений.'Этот взгляд на прекращение деятельности соборов несколько односторонен. Следует учитывать, что уже в конце XVI века в ряде пограничных городов, где требовалась сильная власть, появились воеводы. С начала XVII в., воеводская власть распространяется на всю страну и «подавляет земские выборные органы, которые утрачивают свое прежнее положение».2 Кроме этого, следует учитывать и настроения представителей духовенства, патриарха Никона в частности. Стремившийся к тому, чтобы «священство» было выше «царства», он выступал противником сословного представительства.

Важным источником для исследования соборной деятельности является публикация в серии памятников по русской истории материалов Ю.В.Готье «Акты, относящиеся к истории земских соборов». Благодаря материалам мы можем реконструировать фрагменты работы соборов, мнения чинов собора по вопросам, которые стояли на повестке дня, производство выборов.

В работах А.И. Заозерского отмечается сложность собора. Собор совмещает в себе разнообразные функции и законодательные, и совещательные, в «момент расцвета он выступает перед нами как живой носитель общей воли». В связи с тем, что власть постоянно нуждалась в поддержке представителей, собор функционировал постоянно, превратившись в «парламент чиновников». Смута создала условия благоприятные для «возникновения выборного представительства».4

1 Павлов - Сильванский Н.П. Феодализм в древней Руси.- СПб., 1907, с. 131-140.

2 Буганов В.И. Мир истории. M. 1989. с. 108-109.

3 Готье Ю.В. Акты, относящиеся к истории земских соборов. М., 1909.

4 Заозерский А.И. К вопросу о составе и значении земских соборов. ЖМНП, 1909, №6 с. 299-301.

Проблеме Земского собора посвящен труд И.А.Стратонова. Историю соборов он делит на периоды. В основу каждого положен единый критерий -характер представительства. Он отмечает, что выборное начало присутствовало на соборах не всегда. До 1598г. нет никаких следов выборов, но это не мешало «правительственным агентам быть правильными выразителями общественного мнения». Наиболее ярким периодом деятельности соборов является Смута. Во время царствования Алексея Михайловича была характерна деятельность «частных соборов, посвященных специальным вопросам».1

В советский период отношение к Земским соборам было полностью идеологизированным. Все, что функционировало до революции, рассматривалось как буржуазное и реакционное. В советской историографии, вплоть до 50-х гг. не уделялось внимания Земским соборам, не считая отдельных работ. В работе С.В. Юшкова земские соборы выступают как атрибут феодального централизованного государства на ранней его стадии (XVI - XVII вв.). Юшков полагает, что соборы ограничивали власть царя, и Л созыв собора был « в целом ряде случаев необходим». С.В. Юшков говорил

0 существовании в России сословно - представительной монархии.4

Заметный вклад в разработку проблематики Земских соборов внес М.Н.Тихомиров. Исследователь привлек новые источники, дал их авторское толкование. Он показал, что правительство в критический момент обращалось к помощи собора, как это было в 1650г., когда в Пскове произошло народное восстание, и именно делегаты от Земского собора смогли миром договориться восставшим псковичами.5М.Н.Тихомирову принадлежит статья «Сословно - представительные учреждения (земские

1 Стратонов И.А. Заметки по истории Земских соборов Московской Руси. Казань, 1905. с. 78.

23амятин Г.К. К истории земского собора 1613.-«Труды Воронежского университета», 1926, т.Ш., Лихачев Н.П. Новые данные о земском соборе 1616г. «Русский исторический журнал», кн. 8. Пг., 1922, Замятин Г.А. Два документа к истории земского собора 1616г. «Труды Воронежского гос. Университета», 1925, т. I.

3 Юшков С.В. К вопросу о политических формах Русского феодального государства до XIX века. «Вопросы истории», 1950, № 1, с. 88.

4 Юшков С. В. Развитие Русского государства в связи с его борьбой за независимость. М. 1946.

5 Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. М., 1969. соборы) в России XVI века». В ней автор указал, что необходимо вновь обратиться к истории сословного представительства. Так же Тихомиров привел материал источников, которые, по его мнению, доказывают, что были еще соборы до сих пор не отмеченные в литературе. Тихомиров указывает на сходство соборов с представительными учреждениями европейских стран.

В это время появляются работы, посвященные различным проблемам истории России XVI -XVII вв. в которых затрагиваются проблемы сословного представительства, изучаются вопросы становления и развития соборов.1

Исследования С.О.Шмидта посвящены соборам XVI века. В 1996г. вышла работа ученого «У истоков российского абсолютизма» и значительный раздел работы посвящен становлению Земских соборов. С.О.Шмидт полагает, что были соборы, о которых нам ничего не известно. Проведя тщательную источниковедческую работу, он пришел к выводу, что помимо известных науке соборов были еще соборы в 1547, 1552, 1555-1556, 1564-1565, 1571, 1575 гг. Многие из его предположений автору кажутся убедительными, в частности это касается собора кануна опричнины. С.О. Шмидт указывает, что нельзя переносить представления о соборах XVII в. на соборы второй половины XVI в. По его мнению, неубедительными являются попытки конструирования типичного собора на основании фактов, относящихся к XVI и XVII векам, созванных при различных обстоятельствах, указывая, что эти учреждения не сразу конституировались: «Практика созыва и порядок заседаний, тем более состав собора, не были строго регламентированы и изменялись».1

В исследовании Зимина А.А. обнаружены дополнительные источники по истории уже известных соборов и выявлены ранее неизвестные

1 Автократов В.Н. «Речь Ивана Грозного 1550 года» как политический памфлет конца XVI века. Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР. Т. XI. - М. - Л., 1954.Гальперин Г.Б. Форма правления Русского централизованного государства XV - XVI веков. - Л., 1964. Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV - начала XVII в. 0- М., 1962. Копанев А.И. Маньков А.Г. Носов Н.Е. Очерки истории СССР. Конец XV - начало XVII в. - Л., 1957. соборы и совещания соборной формы. Он так же считает, что в канун опричнины имело место собрание представителей сословий. А.А. Зимин полагает, что это был «импровизированный земский собор».2По мнению А.А.Зимина Россия первой половины XVI в. представляла собой сословную монархию, когда великий князь делил свою власть с удельными княжатами, боярской думой и церковью, а с 1549г., после собора примирения Россия превратилась в сословную монархию.3 Автору диссертационного исследования близки взгляды А.А.Зимина, который считает, что представители сословий на соборе 1566г. занимали активную позицию, « выступали со своими суждениями по внешнеполитическому вопросу, в которых слышался голос их реальных социально - политических требований».4

Н.П.Ерошкин в своей работе «История государственных учреждений дореволюционной России» рассматривает институт представительства. Земские соборы автор считал сословно - представительными органами, способствующими укреплению самодержавной власти. Н.П.Ерошкин указывает на то, что в соборной практике были случаи противостояния и борьбы «отдельных сословий», но в целом, по нашему мнению, исследователь недооценил значения и роли земских соборов, увидев ее только в моральной поддержке правительства.5

Монография Н.Е.Носова рассказывает о становлении сословно -представительных учреждений в России. Н.Е.Носов считает, что земский собор 1549г. заложил устои сословно - представительной монархии.6

1 Шмидт С.О. К истории соборов XVI в. Исторические записки, т. 76,1964, с. 120.

2 Зимин А.А. Зарождение земских соборов// «Вопросы историографии и источниковедения», сб. IV, УЗ Казанского пед. Ин-та, b.LXXI- Казань, 1969; его же Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории середины XVI века. М., 1969; его же Опричнина Ивана Грозного. М., 1964, с.131.

3 Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960, с. 325.

4 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964, С. 210.

5 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.C. 48,55.

6 Носов Н.Е. Становление сословно- представительных учреждений в России. Л., 1969. с. 15- 34.

Земским соборам посвящены работы Р.Г.Скрынникова. Исследователь большое внимание уделил соборам 1598, 1566гг. По его мнению, собор 1566г. был попыткой правительства найти опору в среде «дворянства и богатейшего купечества», но на смену компромиссу «пришел террор, надолго покончивший с соборной практикой».1

Наиболее фундаментальным исследованием по истории земских соборов в последние десятилетия стала работа J1.B. Черепнина.2В его работе обобщены все данные о земских соборах, сделаны уточнения в классификации. По мнению Л.В.Черепнина, земские соборы способствовали утверждению абсолютизма в России. Он указывает на постепенное привлечение посада к соборной деятельности. Так, отмечая, что собор 1564 -1565гг. был первым, на котором были представлены посадские люди, хотя роль их на соборе была невелика, но в целом они оказали влияние на ход событий.

Собору 1598г. посвящена работа С.П.Мордвиновой. Исследование С.П. Мордвиновой источниковедческого характера. Она выясняла состав соборного представительства и пришла к выводу, что «выборных представителей на земском соборе 1598г. не было, и в этом смысле собор 1598г. ничем не отличается от других соборов века».

В последнее время по проблеме Земских соборов монографических исследований не появлялось. Можно отметить «Очерки по истории выборов и избирательного права», вышедшие в 1997г.4 Авторы исследования проводят реконструкцию выборного процесса на земских соборах. Некоторые взгляды авторов ошибочны. В частности они утверждают, что

1 Скрынников Р Г Опричный террор. JI., 1969,с. 247; его же Великий государь Иван Васильевич Грозный. М. 2000.

2 Черепнин JI.B. Земские соборы Русского государства в XVI -XVII в.М., 1978.

3 Мордвинова С.П. Характер дворянского представительства на земском соборе 1598г.-«Вопросы истории», 1971, №2 С. 63.

4 Очерки по истории выборов и избирательного права. Учебное пособие. Под ред. Ю.А. Веденеева, Н.А. Богодаровой. Калуга-Москва, 1997.

Земские соборы приходят на смену городским вечевым собраниям.1 Это совершенно различные институты, которые имели разную природу, функционировали в разные эпохи и пытаться найти между ними родство не корректно.

Недавно увидело свет исследование «Представительная власть в России: история и современность». В нем рассматривается и проблема сословно -представительных институтов власти XVI - XVII вв. Авторы указывают, что благодаря усилиям Избранной рады была создана целая система сословного представительства, высшее звено которой Земские соборы, а на местах -земские и губные учреждения. « Это и была модель сословно -представительной монархии, обеспечивающая относительно стабильное, в рамках феодального правопорядка, развитие. Сословное представительство и те механизмы взаимодействия с властью, которые апробировались с его участием, открывали возможности для достижения известного консенсуса интересов, что позволяло в перспективе избежать серьезных социальных потрясений».2

Проблемам представительства посвящена статья Х.-И. Торке (Германия). Исследователь считает, что в России в XVI - XVII вв. « не было ни земских сословий, ни гражданства» поэтому « вопрос о земских соборах есть основания трактовать иначе, чем это делалось раньше». По мнению X. -Й. Торке, соборы были ни чем иным как «информационными и декларативными совещаниями, а в крайнем случае - представительством интересов, которые иногда совпадали с интересами правительства».1

Совсем недавно увидела свет статья М.Б. Булгакова, в которой автор рассматривает взаимодействие воеводского управления земских органах на местах в начале XVII века. Земства, по его мнению, «оказавшись в подчинении у воевод не спешили расставаться со своими властными

1 Очерки по истории выборов и избирательного права. Учебное пособие. Под ред. Ю.А. Веденеева, Н.А. Богодаровой. Калуга - Москва, 1997, с. 255.

2 Представительная власть в России: история и современность. М. 2004, с. 48. л полномочиями». Это подтверждает нашу мысль о том, что воеводское управление не было решающим фактором, приведшим к затуханию земщины на местах. Она смогла сохранить традиционные нормы правила и приемы своей жизнедеятельности.

Система представительных органов в России рассмотрена в достаточно широком круге исследовательской литературы, но проблема их определения и значения до сих пор не решена, существуют пробелы, неразработанные стороны этого института, даже с термином «Земский собор» возникают трудности. Образование централизованного государства привело к тому, что старая система управления перестала быть эффективной, а единое Русское государство потребовало изменения властных структур, адекватных изменившимся обстоятельствам. Причем важно отметить, что создаваемые сословные институты были не плодом деятельности только правительства. Они являлись результатом взаимодействия власти и общества, сословные институты имеют глубокие корни в социальном строе средневековой Руси. Одним из вопросов диссертационного исследования является проблема происхождения Земского собора, поиски «корней» земщины.

В настоящее время, в связи со становлением в нашей стране представительной системы, растет интерес к системе сословного представительства прошлого. Разбор литературы показывает, что существуют определенные пробелы в изучении Земских, соборов. В своем диссертационном исследовании автор учитывает этот фактор и обращает внимание на недостаточно изученные проблемы, которые носят дискуссионный характер. Это происхождение Земских соборов, корни которых следует искать в реформах Шуйского. Определенное ослабление центральной власти, связанное с малолетством Ивана Грозного, привело к усилению роли сословий и способствовало становлению сословно

1 Торке Х.-Й. Так называемые соборы в России. // ВИ, 1991, № 1 I.e. 5,9.

2 Булгаков М.Б. Структуры посадского самоуправления на государственной и мирской службах в XVII веке. С. 94, Отечественная история. 2005, №4. представительных органов на местах. Раскрываются основные закономерности средневековой Руси, приведшие к возникновению Земского собора. Другим пробелом является недостаточно хорошо изученная роль представителей сословий при решении внешнеполитических и внутренних проблем.

В своем исследовании автор обращает внимание на существование недостаточно изученных проблем и дискуссионных вопросов. Их наличие и является причиной, вызвавшей к жизни диссертацию.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Соколова, Эльвира Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Анализ истории развития сословного представительства XVI - XVII вв., функционирования Земских соборов на разных этапах его существования привлекает внимание исследователей. Это связано с неразработанностью некоторых проблем, таких например как, возникновение сословного представительства, тема участия сословий в формировании и функционировании властных органов в центре и на местах, отношение власти к соборам. Эти проблемы стали предметом исторического исследования. Рассмотрение данных проблем в диссертационном исследовании позволяет уточнить некоторые спорные вопросы, изучить закономерности функционирования соборов, выяснить происхождение органов сословного представительства. Проделанная работа позволяет сделать следующие выводы.

Зарождение сословного представительства происходит в 30 - е гг. XVI в. В это время московским правительством была проведена губная реформа, которая по праву стоит в числе важнейших реформ XVI в. Это была общегосударственная реформа местного управления. Она дала толчок для развития органов сословного представительства сначала на местах, а затем и в центре. Преодоление последствий татарского нашествия, становление централизованного государства, сделало непригодной старую систему управления страной. Институт кормлений себя изжил, и требовались принципиально новые властные механизмы для решения задач, возникающих перед централизованным государством. Для этого обратились к «лучшим», выборным людям на местах, привлекая к соучастию в управлении местное население. Первые шаги в этом направлении были проделаны Иваном III, когда власть стремилась привлечь население к управлению. При Василии Ивановиче так же осуществляются мероприятия, направленные на привлечение представителей сословий к управлению на местах. Но необходимы были более решительные меры для улучшения системы управления. Таким шагом была губная реформа 1539 - 1541 гг. Шуйского. Московское правительство обращается к «земле» и предлагает самому местному населению повести борьбу с нарушителями, разбойниками. В новые органы входили и дети боярские и представители крестьянской и посадской верхушки. Эти учреждения имеют общеземский характер. Появление губных старост, излюбленных голов было первой ступенью в процессе становления сословного представительства, который был с одобрением воспринят обществом и поддержан им. Губная реформа заложила основы сословного представительства. Вершиной же явились Земские соборы, возникшие в середине XVI в.

Собор примирения» 1549г. был навязан правительству социальными группами, требовавшими удовлетворения своих интересов. Иван Грозный, презрительно относящийся к черни, вынужден идти на уступки купечеству, верхушке посада. Сословия или социальные группы, как предпочитают говорить в современной историографии, привлеченные властью к управлению, использовали соборы как средство для защиты своих интересов. Соборные чины стремились воздействовать на власть. Сословное представительство, укрепившись на местах, вышло на всероссийский уровень. Эта тенденция отчетливо прослеживается уже во времена Ивана Грозного. Автору кажется неверной точка зрения тех исследователей, которые утверждают, что Земские соборы в годы правления Ивана IV «едва ли могут быть признаны влиятельными институтами».1 Даже при отсутствии четкой процедуры выборов, правовой и структурной неопределенности, Л невстроенности соборов в систему властных органов, соборы пытались оказывать влияние на царя. Иван Грозный мог проигнорировать челобитья

1 Представительная власть в России: история и современность. М., 2004, с. 49.

2 Представительная власть в России: история и современность. М. 2004, .с. 47. земских выборных, но не прислушиваться к требованиям собора, и не замечать мнения чинов постоянно было нельзя. Уже в эпоху своего становления собор оказывает серьезное влияние на Ивана Грозного. Можно говорить о наличии диалога между представителями сословий и властью, о возможности сословий высказывать свои пожелания. Это подтверждает их значение и роль.

Еще более ярким проявлением значимости сословий являются события кануна опричнины. Главной целью введения опричнины была борьба с земщиной как с явлением. Царь стремится установить режим неограниченной власти, но без согласия сословий Грозный не мог добиться реализации своего намерения, и вынужден был обратиться к представителям сословий, и «импровизированный» собор дал свое согласие. Социальный состав соборов постепенно меняется в сторону большей демократизации, в нем начинают принимать участие верхи посада.

Царь нуждался в поддержке своих планов собором, в частности связанных с проведением Ливонской войны. В ходе собора он получил не только согласие на продолжение военных действий, но и решительный протест против опричного террора. Эта челобитная об отмене опричнины является ярким примером того, что представители сословий не были просто статистами, они обладали правом голоса, и иногда выдвигали требования, идущие вразрез со взглядами монарха. На челобитчиков обрушились репрессии, но в результате их точка зрения оказалась верной, традиции сословного представительства, земщины оказались сильнее опричного террора, а самодержавная власть была еще не настолько сильна, чтобы, используя только террористические методы добиваться своих целей. Собор 1566 г. - важнейшая веха становления сословно - представительной монархии в России. Сторонник самодержавия - Иван Грозный вынужден созвать собор, потому что решение таких вопросов как война и мир, невозможно без мнения «всей земли».

Собор 1575г., на котором царь попытался добиться санкции на введение в стране вновь опричных порядков натолкнулся на решительный отпор земщины. Отречение Грозного от престола в пользу служилого татарского царя связано с желанием возродить опричнину. Подобное поведение Грозного указывает на значимость Земского собора. Если бы собор был послушным орудием в руках царя, то он санкционировал бы любое приказание монарха, в частности введение опричнины, и Ивану Васильевичу незачем было отрекаться от престола для реализации задуманных им мероприятий. Конечно, ошибочно было бы преувеличивать степень влияния представителей сословий на Ивана Грозного, но и неправильно было бы считать соборы безгласным учреждением, призванным безоговорочно соглашаться с волей монарха. Автор считает, что опричнина была своеобразной реакцией царя на деятельность сословно - представительных органов. Вводя опричнину, царь пытался сломить мощное влияние сословий. Но его политика по отношению к земщине потерпела полное поражение. Он вынужден обратиться к помощи сословий в 1566г., а затем и вовсе отменить опричнину в 1572г.

Избирательные соборы подчеркивают постоянно возрастающую роль сословного представительства. После 1584г. происходит ослабление самодержавия и вырастает роль сословного представительства. Польская политическая модель привлекала многих в России, поэтому при решении вопроса о престолонаследии власти воспользовались опытом Речи Посполитой, и именно на представителей сословий была возложена миссия избрания главы государства. Собор 1584г. не был избирательным, так как Федор Иванович был благославлен на царство своим отцом, но собор принимает решение о проведении реформ, направленных на преодоление в стране кризиса и успокоения широких народных масс. Собор вырабатывает меры, направленные на ликвидацию политики Грозного и преодоления раскола в стране.

Элекционный собор 1598г. сыграл важную роль в становлении сословного представительства в России. Перед нами одно из ярких проявлений деятельности представителей сословий, без одобрения которых Борис не получил бы трон. Собор 1598г. - шаг вперед в развитии представительных учреждений. Можно говорить об ослаблении самодержавия и усилении роли сословий при решении важнейших проблем, возникающих в Российском государстве. Несостоятельность тезиса о бессилии и незрелости Земских соборов проявляется при рассмотрении событий 1606г., когда был избран Василий Шуйский. Уже вскоре после своего воцарения он столкнулся с обвинениями, что он не избран, а выкрикнут только жителями столицы. Этот факт оказался решающим, когда происходило низложение Шуйского. Очевидно, что утверждение о слабости Земского собора ошибочно. Начиная с собора 1598г. мы можем говорить о вступлении России на путь становления сословной монархии.

Важной темой, рассмотренной в диссертации, является вопрос о роли представителей сословий в годы Смуты. Формирование второго ополчения, зародившегося в Нижнем Новгороде, было бы невозможно без прочной традиции сословного представительства. «Совет всей земли» формирует ополчение, которое освобождает Москву. Земщина созывает «правильный» собор, который избирает монарха.

В первое десятилетие правления Михаила Романова, когда собор не распускался десятилетие, можно говорить о существовании модели государства, в котором управляет страной не один государь, а еще и «вся земля», которая призвана была укрепить своим авторитетом правительство. Все важнейшие вопросы решаются на соборе. Это и сбор пятинных денег на жалование служилым людям. Власть без согласия собора не решалась возлагать тяжелое фискальное бремя на население. Земский собор принимал решения, направленные на успокоение внутри страны и подавление отрядов казаков (1614г.). В компетенцию собора входили и вопросы внешней политики. Постоянно действующий Земский собор поднял значение представительства на необычайную высоту.

В диссертационном исследовании соискатель пришел к выводу, что постепенно происходит не затухание, а изменение роли собора в жизни страны. По мере усиления царской власти правительство продолжает созывать соборы (соборы 1639, 1642гг.). Это вызвано не только желанием власти сформировать общественное мнение. Правительство еще нуждается в соборах. Созыв собора демонстрирует его значимость. Мнение большинства уже не обязательно для монарха, но для поддержания политической стабильности собор необходим. Земский собор работал над принятием Уложения - свода законов, по которому долгие годы жила Россия. Земский собор принимает решение о воссоединении Украины с Россией. Можно с определенной долей уверенности утверждать, что происходит развитие сословного представительства. Собор превращается в законосовещательный орган и является необходимым компонентом в государственной структуре.

По нашему мнению, можно говорить о высокой активности избирателей. В исследовательской литературе чаще всего высказывается мнение о пассивности населения на выборах, а иногда и об отсутствии процедуры выборов. Во второй половине XVI в. мы не только не можем говорить о процедуре выборов, а наоборот, в достаточно обширном круге исследовательской литературы доказано отсутствие выборов на местах. В соборах принимали участие те представители сословий, которые находились в Москве в момент проведения собора. В годы Смуты и в первой половине XVII в. мы видим, что выборы проходили в разных городах страны, и проведенное исследование доказывает, что население в большинстве случаев очень ответственно подходило к процедуре выборов. Пресекались попытки воевод фальсифицировать выборы, отказаться от процедуры выборов и отправить на собор своих ставленников. Ответная реакция населения, где происходили подобные явления, была красноречивой. В адрес центральных властей направлялись коллективные челобитные на отказ воевод производить выборы. Правительство внимательно относилась к подобным сигналам, об этом свидетельствуют записи на челобитьях, сделанные в приказах после их получения. Это лишний раз подтверждает, что активность населения была высока, избиратели стремились реализовать свое право выбора, а власть, понимая это, внимательно отслеживала вести получаемые в Москве из провинции.

Прекращение деятельности соборов связано с целым комплексом причин. С одной стороны это укрепление самодержавия. В стране постепенно преодолевались последствия Смуты, урегулировались противоречия с соседними государствами, и все это позволило новой династии упрочить свое положение. Еще одним фактором, способствовавшим угасанию соборной практики, было укрепление и развитие воеводской системы. Появившись во второй половине XVI в., сначала в пограничных городах, воеводская власть постепенно распространилась на все области России. Воеводы сначала не мешали местным органам сословного представительства. Структуры посадского самоуправления в XVII в. выполняли присущие им традиционные задачи. Позднее воеводы начали вытеснять местные сословно - представительные органы власти, узурпируя их полномочия. Неуклонное падение роли представителей сословий на местах не могло не привести к падению роли «совета всей земли», Земского собора. Наступление воевод на местные представительные учреждения сопровождалось наступлением царской власти на Земский собор. Усиление централизации, развитие приказной системы, рост бюрократического аппарата, в конечном итоге определили судьбу сословного представительства. Кроме этого следует учитывать и деятельность Патриарха Никона, стремящегося воплотить в жизнь идею «Патриарх - Великий государь», где его власть стоит наравне с царской. Соборам тут нет места. Еще одной причиной, приведшей к угасанию соборов, было отсутствие законодательной базы, которая регламентировала бы порядок созыва и проведения соборов. «Лучшие люди», которым предстояло ехать в Москву, слабо представляли себе, какими полномочиями они наделялись. Неясен и порядок выборов на собор. Во многих боярских отписках мы находим свидетельства того, что воеводы сами осуществляли выборы без участия населения.

Последний собор состоялся в 1653г. Несостоятельной является точка зрения авторов, считающих, что соборы продолжали свою деятельность до 80-х гг. XVII века. После 1653 года происходили совещание с отдельными сословными группами. Традиции сословного представительства были очень сильны и во время совещаний их участники неоднократно вносили предложения созвать собор. Но царская власть, укрепившаяся во второй половине XVII века, больше не нуждалась в соборах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Соколова, Эльвира Владимировна, 2007 год

1. Отд.III, рубр. 1, №5, лл. 1 -82. Утвержденная грамота Земского собора 1613г. об избрании на царский престол Михаила Федоровича Романова.

2. Отд. V, № 6, лл. 1 959. Соборное уложение («Уложение царя Алексея Михайловича») - Основные законы России XVII в. Сост. 25 глав, разд. На 967 статей. На оборотной стороне подписи участников Земского собора.

3. Ф. 210, Белгородский стол, д. 32.

4. Ф. 210, Московский стол, д. 240.

5. Ф. 210, Севский стол, д. 143.

6. Ф. 135, № 239. Приговорная грамота с.обора 2 июля 1566г.

7. Ф. 79, кн. 14. Посольская книга.1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

8. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. В 5 томах. СПб., 1846 -1853.

9. Акты, относящиеся к истории Земских соборов. Под ред. Ю.В.Готье. М., 1909.

10. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической Экспедициею. тт. I IV. СПб., 1836 - 1838.

11. Временник Ивана Тимофеева. М. Л., 1951.

12. Городские восстания в Московском государстве XVIIb.Coct. К.В.Базилевич. М. Л., 1936.

13. Дворцовые разряды. T.I, III. СПб. 1852.

14. Дневник Люблинского сейма 1509 года. Соединение великого княжества Литовского с королевством Польским. Пер. М.О. Каяловича. СПб., 1869.

15. Документы псковского восстания и Земского собора 1650г. В кн. Тихомирова М.Н. Классовая борьба в России XVII в. М., 1969.

16. Древнерусские княжеские уставы XI XV вв. Изд. подг. Я.Н.Щапов; отв. ред. Л.В.Черепнин. - М., 1976.

17. Древняя Российская вивлиофика. Ч VII. М.,1788.

18. Книги разрядные. Т. I. СПб., 1853.

19. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. Изд. 4 СПб., 1906.

20. Материалы для истории земских соборов XVII ст. (1619 20, 1648 - 49 и 1651 годов) Василия Латкина. СПб., 1884.

21. Опись Архива Посольского приказа 1626 г. ч. 1, м.1977.

22. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.

23. Пересветов И.С. Сочинения. Подг. Текст А.А.Зимин. Под ред. Д.С.Лихачева. М Л., 1956.

24. Полное собрание русских летописей. T.IV. М., 1925.

25. Полное собрание русских летописей. Т. XIII. М., 1965.

26. Полное собрание русских летописей. Т. XIV. СПб., 1910.

27. Полное собрание русских летописей. T.XXV. М. -Л., 1949.

28. Полное собрание русских летописей. Т. XXXIV. М.,1978.

29. Сборник РИО. Т. 71, СПб., 1892.

30. Сборник РИО. Т. 129, СПб., 1910.

31. Сборник РИО. Т. 142, М., 1913.

32. Сказания современников о Димитрии Самозванце. СПб., 1859.

33. Собрание государственных грамот и договоров. Хранящихся в Гос. Коллегии иностранных дел. Ч. 1-5. М. 1813 1894.1. ЛИТЕРАТУРА

34. Авалиани С.А. Земские соборы. Литературная история земских соборов. Изд. 2. Одесса, 1916.

35. Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России. ИсСССр. 1968, №2.

36. Автократов В.Н. «Речь Ивана Грозного 1550 года» как политический памфлет конца XVII века. «Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР», т. XI.-М. Л.,1955.

37. Аксаков К.С. Замечания на статью г. Соловьева: «Шлецер и антиисторическое направление». «Русская беседа», 1857.г. т. III.

38. Аксаков К.С. Земский собор 1642г. «День», 1863, №9.

39. Аксаков К.С. Исторические сочинения. М., 1861.

40. Александрович Т.М. Социально политическая борьба и процесс формирования феодального сословия в России в 10 - х -начале 40-х годов XVII века. Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.и.н. Л. 1986.

41. В.А. Аракчеев. Земская реформа XVI века: общероссийские тенденции и региональные особенности. Отечественная история. -2006. №4.

42. Базилевич К.В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода. «Вопросы истории», №11 периодизации истории СССР.

43. Базилевич К.В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 г. М. -Л., 1936.

44. Бахрушин С.В. Иван Грозный. М., 1945.

45. Бахрушин С.В. Классовая борьба в русских городах XVI начала XVIIbb. Научные труды. Т. 1. 1952.

46. Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М. 1906.

47. Белоновский А.В. Выборные начала и формирование представительства Земских соборов XVI XVII вв. Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.и.н. М. 1999.

48. Буганов В.И. Мир истории. М., 1989.

49. Буганов В.И. Корецкий В.И. Неизвестный московский летописец XVIII века.

50. Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV-начала XVII в. М., 1962.

51. Булгаков М.Б. Структуры посадского самоуправления на государственной и мирской службах в XVII веке. «Отечественная история», 2005, №4.

52. Буссов К. Московская хроника 1584 1613. М. 1961.

53. Валишевский К. Первые Романовы. М. 1989.

54. Веселовский С.Б. акты подмосковных ополчений и земского собора 1611 1613гг. М. 1911.

55. Веселовский С.Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила Федоровича. М. 1908.

56. Васенко П.Г. Хрущовский список Степенной книги и известие о Земском соборе 1550 года. ЖМНП. 1908, апрель.

57. Владимирский Буданов М.Ф. Земские соборы в Московском государстве В.Сергеевича. «Известия Киевского Университета», 1875.

58. Воссоединение Украины с Россией. М., 1953.

59. Гальперин Г.Б. Форма правления Русского централизованного государства XV XVI веков. Д. 1964.

60. Гальперин Г.Б.Генезис и развитие сословной монархии в России (XV-XVIbb.) Д. 1964.

61. Герберштейн С. Записки о московских делах. СПб. 1908.

62. Горсей Д. Записки о Московии XVI в. сэра Дж. Горсея. СПб., 1990.

63. Готье Ю.В, Первые земские соборы и их происхождение. «Научное слово», 1903,№3.

64. Градовский А.Д. История местного управления в России .Соч., т. 2, СПб. 1904.

65. Дитятин И.И. К вопросу о земских соборах XVII в. «Русская мысль», 1883.№12.

66. Дитятин И.И. Роль челобитий и земских соборов в управлении Московским государством «Русская мысль», 1880. №5.

67. Ермолаев И.П. Среднее Поволжье во второй половине XVI XVIIbb. Казань. 1982.

68. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М. 1968.

69. Ерусалимский К.Ю. Ливонская война и московские эмигранты в Речи Посполитой. Отечественная история. 2006, №3.

70. Жданов И.Н. Материалы для истории Стоглавого собора. Сочинения. тЛ.СПб., 1904.

71. Загоскин Н.И. История права Московского государства, т. I. Казань, 1879.

72. Загоскин Н.П. Уложение Алексея Михайловича и земский собор 1648г. Речь, читанная на торжественном годичном акте Казанского университета, 5 ноября 1879г. Казань, 1879.

73. Замятин Г.А. К истории Земского собора 1613г. Воронеж, 1926.

74. Замятин Г.А. два документа к истории земского собора 1616г. «Труды Воронежского гос. Университета», 1925, т. 1.

75. Заозерский А.И. К вопросу о составе и значении земских соборов. ЖМНП, 1909. май-июнь.

76. Зерцалов А.Н. Новые данные о земском соборе 1648 1649гг. М. 1887.

77. Зерцалов А.Н. О мятежах в городе Москве и в селе Коломенском 1648, 1662 и 1771 гг. М. 1890.

78. Зимин А.А. Зарождение земских соборов. «Вопросы историографии и источниковедения», сб. IV, УЗ Казанского пед. ин-та, Казань, 1969.

79. Зимин Земский собор 1566г. «Исторические записки», т. 71, М„ 1961.

80. Зимин А.А. Опричнина Ивана грозного. М., 1960.

81. Зимин А.а. Реформы Ивана грозного. М. 1964.221

82. Зимин А.А. Россия на рубеже V XVI столетий. М. 1982.

83. Зимин А.А. Зарождение земских соборов. «Вопросы историографии и источниковедения», c6.IV, УЗ Казанского пед. Ин-та. Казань, 1969.

84. Иловайский Д.И.Очерки отечественной истории. М. 1995.

85. Иловайский Д.И. Краткие очерки русской истории. М. 1994.

86. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории. М., 1998.

87. Кабанов А. Организация выборов на земские соборы. ЖМНП, 1910. сентябрь.

88. Каптерев Н.Ф. Царь и московские соборы XVI и XVII столетий. «Богословский вестник», 1906, т.З.

89. Кареев Н.И. Земские соборы Древней Руси. «Юридический вестник». 1886, тт. 21, 22.

90. Кареев Н.И. Исторический очерк Польского сейма. М. 1888.

91. Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. Изд. 1-е. М., 1882.

92. Ключевский В.О. Состав представительства на земских соборах. «Русская мысль», 1890, №1, 1891, №1,1892, №1.

93. Ключевский В.О.Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Ростов на - Дону.2000.

94. Кононов Н. Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава. «Богословский вестник», 1904, т.4.Копанев А.И. Меньков А.Г. Носов Н.Е.

95. Очерки истории СССР. Конец XV- начало XVII в. Л., 1957.

96. Корецкий В.И. Земский собор 1575г. и поставление Симеона Бекбулатовича «великим князем всея Руси. «Исторический архив», 1959, №2.

97. Корецкий В.И. Земский собор 1575г. и частичное возрождение опричнины. «Вопросы истории», 1967, №5.

98. Костомаров Н.И. Старинные земские соборы. Костомаров Н. Исторические монографии и исследования. Т. 19, СПб., 1887.

99. Курдиновский В.И. Губные учреждения Московского государства. ЖМНП.1895.№10.

100. Кретов А.В. Роль русской православной церкви в освободительном движении в эпоху Смутного времени начала XVIIb. Дисс. на соискание ученой степени к.и.н. Н.Новгород. 2000.

101. Лихачев Н.П. новые данные о Земском соборе 1616г. «Русский исторический журнал», кн. 8. ПГ., 1922.

102. Любич Романович В. Сказания иностранцев о России в XVI -XVII столетии. СПб, 1843.

103. Латкин В.Н. Земские соборы древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями .СПб., 1885.

104. Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. Московское государство. Российская империя. СПб., 1888.

105. Латкин В.Н. материалы для истории земских соборов. СПб., 1889.

106. Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. Из истории создания централизованного государственного аппарата в конце XV- первой половины XVIb.M. 1961.

107. Лихачев Н.П.Новые данные о земском соборе 1616г. «Русский исторический журнал», кн. 8, Пг., 1922.

108. Лихницкий И.М. «Освященный собор» в Москве в XVI XVIlBB.Cn6., 1906.

109. Лурье Я.С. Археографический разбор посланий Ивана Грозного. М., 1967.

110. Любомиров П.Г. Очерки истории Нижегородского ополчения 1611-1613гг. М., 1939.

111. Любавский М.К. Очерк истории Литовско -Русского государства до Люблинской унии включительно. Изд. 2 -е. М. 1915.

112. Маркевич А. Избрание на царство Михаила Федоровича.ЖМНП, 1891, сентябрь, октябрь.

113. Миронов Б.Н. Социальная история России. СП., 1999.

114. Максимович Е. Церковно земский собор 1549г. «Записки Русского научного института в Белграде», в. 9, 1933.

115. Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVIIb.M., 1937.

116. Маржерет Я. Россия начала XVII в. М., 1982.

117. Мархлевский Ю.Ю. Очерки истории Польши. М. Л., 1931.

118. Моисеева Г.Н. Валаамская беседа памятник русской публицистики середины XVI века. М. - Л., 1958.

119. Мордвинова С.П. К истории утвержденной грамоты 1598г. «Археографический ежегодник» за 1968г. М. 1970.

120. Мордвинова С.П. Характер дворянского представительства. На земском соборе 1598 года. «Вопросы истории», 1971.№2.

121. Мордвинова С.П., Станиславский А.Л. Боярские списки конца XVI начала XVIIb, как исторический источник. Советские архивы, 1973, №2.

122. Морозов Л.Е. Смута начала XVII в. глазами современников. М.2000.

123. Мрочек Дроздовский П.Н. Лекции по истории русского права. М., 1891.

124. Новосельский А.А. Земский собор 1639г. «Исторические записки», т.24,.

125. Насонов А.Н. История русского летописания IX начала XVIIIeeKa. Очерки исследования. М., 1969.

126. Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVIb. М. Л., 1957.

127. Носов Н.Е. Становление сословно -представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969.

128. Очерки по истории выборов и избирательного права. Под ред. Ю.А. Веденеева, Н.А. Богодаровой. Калуга Москва, 1997.

129. Патриарх Никон: трагедия русского раскола. Сб. статей. М., 2006.

130. Павленко Н.И. К истории земских соборов XVI века.»Вопросы истории», 1968, №5.

131. Павлов П.О. О некоторых земских соборах XVI- XVII в. «Отечественные записки», тт. CXXII -CXXIII, 1859.

132. Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992.

133. Павлов Сильванский Н.П. Феодализм в древней Руси. Пг., 1924.

134. Памятники истории Нижегородского движения в эпоху смуты и земского ополчения 1611-1613гг.

135. Пашуто В.Т. О мнимой соборности древней Руси. «Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма».М., 1962.

136. Петров К.В. Термин «сословие» и проблемы изучения сословной структуры средневекового русского общества. Тезисы международной конференции. Политические институты социальные страты России (XVI XVIII вв). М.1998.

137. Платонов С.Ф. Заметки по истории московских земских соборов. ЖМНП,1883, март.

138. Платонов С.Ф. К истории московских земских соборов СПб., 1905.

139. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

140. Платонов С.Ф. Вопрос об избрании М.Ф. Романова в русской литературе. ЖМНП,1913. №2.

141. Покровский М.Н. Земский собор и парламент. Сб. «Конституционное государство», СПб., 1905.

142. Полосин И.И. Социально политическая история России XVI - начала XVIIb. М. 1963.

143. Поршнев Б.Ф. Социально политическая борьба в России во время Смоленской войны. История СССР. 1957. №5.

144. Послание И.Таубе и Э.Крузе. РИЖ, Пг., 1922, кн. 8.

145. Псковские летописи. Вып. 2, под ред. Насонова А.Н. М., 1955.

146. Представительная власть в России: история и современность. М. 2004.

147. Пресняков А.Е. Московское царство. Общий очерк. Пг., 1918.

148. Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М. Л., 1955.

149. Савва В. И. О посольском приказе в XVI в. Харьков, 1917.

150. Самоквасов Д.Я. Исследования по истории русского права. Т. I/,II. М., 1902.

151. Сахаров A.M. Методология истории и историография (статьи и выступления). М. 1981.

152. Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в XVI XVII в. М., 1981.

153. Сергеевич В.И. Земские соборы в Московском государстве. В кн. «Сборник государственных знаний» под ред. Безобразова. М. 1875.

154. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб. 1883.

155. Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права. СПб,, 1889 1890.

156. Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1969.

157. Скрынников Р.Г. Самодержавие и опричнина. Труды ЛОИИ, в. 8. Л., 1967.

158. Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1985.

159. Скрынников р.г. Опричный террор. Л., 1969.

160. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Смоленск, 1998.

161. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992.

162. Скрынников Р.Г. «Вокняжение» Симеона Бекбулатовича и возрождение опричнины в 15751576гг. «Исторические записки», 1971, т. 87.

163. Скрынников Р.Г. Василий Шуйский. М. 2002.

164. Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века. М. Л., 1947.

165. Смирнов П.П. Несколько документов к истории Соборного уложения и земского собора 1648 -1649гг. ЧОИДР, 1913.

166. Смирнов И.И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х. годов XVlBeKa. Т. 1, М. Л., 1958.

167. Смирнов П.П. Правительство Б.И. Морозова в Москве 1648г. Ташкент. 1929.

168. Соболевский А.И. Вопрос об избрании М.Ф. Романова. Русский архив. 1913, №4.

169. Соловьев С.М. Сочинения в восемнадцати книгах. М., 1988 91.

170. Соловьев С.М. Шлецер и антиисторическое направление. «Русский вестник», 1857г. т. VIII.

171. Солодкин Я.Г. Еще один Земский собор Московской Руси? ВИ. 2005, №9.

172. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991.

173. Сочинения князя Курбского. РИБ. Т. XXXI.СПб. 1914.

174. Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVIIb. Казачество на переломе истории. М., 1990.

175. Сташевский Е.Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича. 4.1.Киев, 1913.

176. Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакция и состав. СПб., 1909.

177. Стратонов И.А. Заметки по истории Земских соборов Московской Руси. Казань, 1905.

178. Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса об опричнине. Белград., 1931-1940.вып.VII-VIII/

179. Татищев В.Н. История Российская в 7 ми томах. Т. VI/. Л., VII. Л., 1968.

180. Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССр, в. 1. С древнейших времен до конца XVIII века. М. 1962.

181. Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. М. 1969.

182. Тихомиров М.Н. Сословно представительные учреждения (земские соборы) в России XVI в. «Вопросы истории», 1958, №5.

183. Тихомиров М.Н. Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 года. М., 1961.

184. Тихомиров М.Н. Монархическая государственность. М., 1998.

185. Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники.»Исторические записки».t.VII, М., 1951.

186. Торхе X. Й. Так называемые земские соборы в России. «Вопросы истории», 1991, №11.

187. Тюменцев И.О. К истории калужского периода движения Лжедмитрия II. Сб. статей. Россия XV -XVIII столетий. Волгоград Санкт - Петербург. 2001.

188. Тюменцев И.О. Смута в России в начале XVII столетия движение Лжедмитрия II. Автореферат дисс. на соикание ученой степени д.и.н. СПб. 1999.

189. Флетчер Д. О государстве русском. М., 2002.

190. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М. 1995.

191. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI XVII вв. М., 1978.

192. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV XV веках(очерки социально - экономической и политической истории Руси). М. 1960.

193. Черепнин Л.В. «Смута» и историография XVII века. Исторические записки. Т. 14.1945.

194. Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в XVIIb. М, 1890.

195. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1958.

196. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М. 1866.

197. Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного.JL, 1935.

198. Шпилевский С. Об источниках русского права в связи с развитием государства до Петра I. «Ученые записки Казанского университета», 1862, т. 29, вып. 2.

199. Штаден Г. Записки немца опричника: (Россия в эпоху Ивана Грозного). М. 2002.

200. Шумаков С.А. К истории московских приказов . Ярославль, 1911.

201. Шмелев Г.Р. Отношение населения и областной администрации к выборам на земские соборы в ХУПвеке. А.кн. Сборник статей, посвященный Вас. Осип. Ключевскому. М., 1909.

202. Шумилов В.Н. Дело Земского собора 1639г. В кн. Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIIbb. М., 1975.

203. Шмидт С.о. соборы середины ХУ1века. «История СССР», 1960, №4.

204. Шмидт С.О. К истории соборов XVIb. «Исторические записки», т. 756, 1964.

205. Шмидт С.О. У истоков Российского абсолютизма: исследование социально -политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996.Щапов А.П. Земские соборы XVII века. Собор 1642г. «Век», 1862, №11.

206. Щапов А.П. Земский собор 1648 49гг. и собрание депутатов 1767г. «Отечественные записки», 1862, т. 11.

207. Щелгунов Н.В. Россия до Петра I. Сочинения. T.I, изд.З. СПб., 1862.

208. Юшков А.И. Акты XIII XVIIbb., представленные в Разрядный приказ после отмены местничества. М., 1898.

209. Юшков А.И. К вопросу о сословно -представительной монархии в России. «Советское государство и право», 1950, №10.

210. Янин В.Л. Проблемы социальной организации новгородской республики.»История СССР»,1970, №1.

211. Янин В.Л. Я послал тебе бересту.М., 1965.

212. Янов А.Л. Россия: у истоков трагедии 1462 -1584гг. М., 2001.