Выбор вуза при формировании образовательной траектории: исследование с помощью социологической категории «доверие» тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Кузнецов Игорь Сергеевич

• Кузнецов Игорь Сергеевич
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Кузнецов Игорь Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ДОВЕРИЕ КАК ОСНОВА И СПОСОБ ДОСТИЖЕНИЯ СОГЛАСИЯ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ

1.1 Социологические подходы к изучению роли доверия в согласовании интересов

1.2 Социологические концепции исследования доверия в сфере образования

ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЯ ИЗМЕРЕНИЯ ДОВЕРИЯ КАК ОСНОВЫ И СПОСОБА ДОСТИЖЕНИЯ СОГЛАСИЯ В ВЫСШЕМ ОБРАЗОВАНИИ

2.1 Концептуальная модель исследования

2.2 Методологические особенности исследования и методика построения индикаторов

2.3 Особенности онлайн-исследования и характеристика выборки

ГЛАВА 3. ДОВЕРИЕ ПРИ ВЫБОРЕ ВУЗА КАК ОСНОВА И СПОСОБ ДОСТИЖЕНИЯ СОГЛАСИЯ

3.1 Ожидания при выборе образовательной организации

3.2 Доверие при выборе образовательной организации: использование информации о вузе и социально-экономический статус семьи

3.3 Согласие в высшем образовании

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ОНЛАЙН-АНКЕТА

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ПАРНАЯ КОРРЕЛЯЦИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Выбор вуза при формировании образовательной траектории: исследование с помощью социологической категории «доверие»»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Социальные отношения требуют доверия, поскольку данный феномен позволяет уменьшить изменчивость и противоречивость, которые присущи современной жизни. Доверие тесно связано с формированием устойчивого взаимодействия, а значит, с перспективами экономики, политики, образования и общества в целом. Оно понимается как один из основных источников успешного развития. В связи с этим проблема доверия начинает привлекать внимание исследователей и в сфере образования, где социологические исследования по данной тематике приобретают все большую актуальность. Особую важность изучение доверия получает в ситуации выбора студентами образовательной организации.

По разным причинам из вузов уходят сотни тысяч студентов, не окончив курса обучения. По оценке ОЭСР, так поступают 21% российских студентов третичного образования1. Схожая оценка представлена в опубликованных данных отечественной статистики: с 2005 к 2018 г. «отсев» в вузах вырос с 11,6 до 29,3%2. Ежегодный прием по образовательным программам высшего образования (программам бакалавриата, специалитета и магистратуры) даже в 2010-х гг., после сокращения численности студентов, постепенно снижаясь, оставался около 1200 тыс. человек. Если тенденция выбытия сохранится, можно прогнозировать, что «отсев» из вузов ежегодно будет выражаться шестизначным числом. В Венгрии, Новой Зеландии и США он составляет в третичном образовании, по тем же оценкам, более 40%3. Выбытие студентов существует, по-видимому, во всех странах, и везде вызывает внимание аналитиков4.

1 Education at a Glance 2010: OECD Indicators. Paris: OECD Publishing, 2010. — 472 p.

2 Индикаторы образования: 2020: Статистический сборник / Н.В. Бондаренко, Д.Р. Бородина, Л. М. Гохберг и др. Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2020. — 196 с.

3 Education at a Glance 2009: OECD Indicators. Montreal: UNESCO Institute for Statistics, 2009. P. 24.

4 См. напр.: Горбунова Е.В. Выбытия студентов из вузов: исследования в России и США // Вопросы образования. 2018. N° 1. С. 110-131; Попова Е.С. «Образование второго шанса» и альтернативные траектории как механизм накопления человеческого капитала // Образование и наука в России: состояние и потенциал развития: Ежегодник. 2019. Вып. 4. С. 372-387; Education at a Glance 2009: OECD Indicators. Montreal: UNESCO Institute for Statistics, 2009. P. 24.

Прерывание учебы может происходить по разным причинам. Мог измениться рынок труда или могла уменьшиться оплата труда специалистов и тем самым сделать не привлекательной избранную молодыми людьми профессию. Возможно, интерес к специальности пропал, когда они ближе познакомились с ней во время учебы. Может быть, привлекательности и не было с самого начала, молодежь поступила в вуз лишь потому, что на этом настояли родители, его избрали друзья, или по иной сходной причине5. Также, возможно, разочаровал уровень преподавания или учеба оказалась им не под силу. Наконец, молодые люди могли обнаружить, что вообще избрали неверную траекторию, не только образовательную, но и жизненную: быть студентом, а впоследствии специалистом с высшим образованием - это совсем не то, что им подходит, чего бы им хотелось. Выявить на практике, почему произошел отсев, непросто. Так, незаинтересованность или неудовлетворенность студента учебой приводит к тому, что он пропускает занятия, копит «хвосты»; и вуз расстается с ним, указывая в документах формальные причины - непосещаемость занятий или неуспеваемость, вместо, например, неудовлетворенности уровнем преподавания.

Каковы бы ни были причины «отсева», они свидетельствуют о том, что отношения между студентом и вузом оказываются неустойчивыми: в них нарушилась согласованность (общественный договор)6, без которой вузовская подготовка невозможна. Вероятно, согласованность была перед поступлением, когда поступающий совершал выбор учебного заведения; но не исключено также, что такой согласованности не было с самого начала отношений между молодым человеком и вузом, если его выбор носил случайный характер. Когда несогласованность обнаруживается, учеба прерывается, что приводит к драматическим событиям в жизни студента, неприятностям для администрации вуза, ухудшению статистики системы

5 Константиновский Д.Л., Попова Е.С. Молодежь, рынок труда и экспансия высшего образования // Социологические исследования. 2015. № 11. С. 40-42.

6 В работе не рассматривается договор, определяющий взаимоотношения студента с образовательной организацией; юридический аспект их взаимоотношений должен являться темой отдельного исследования.

высшего образования; чрезвычайно важно, что это приводит к потерям в формировании человеческого потенциала страны.

Значительная доля выпускников вузов трудоустраиваются не по специальности, а другие долго не могут найти работу7. Среди тех и других, можно предположить, немало таких молодых людей, кто обнаружил несогласованность во время учебы, но по каким-либо причинам не ушел из вуза; а также таких, кто обнаружил ее, лишь выйдя на рынок труда.

В связи со значимостью проблемы, на которую указывают эти данные, возникает исследовательский вопрос: как в условиях экспансии и инфляции высшего образования происходит выбор образовательной организации и каковы условия, при которых этот выбор оправдывается, то есть при каких условиях отношения между студентами и вузом оказываются устойчивыми? В социологии образования ответ на данный составной вопрос в том или ином виде получил развитие в рамках разной исследовательской тематики: неравенства в образовании, мотивации выбора, качества образования, профессиональных ориентаций и т.д. Мы же его рассматриваем с помощью социологической категории доверия. Можно указать как минимум на две основные причины, почему такое рассмотрение заслуживает внимания.

Одна из них связана с неопределенностью, которая непременно сопутствует ситуациям выбора. При поступлении в вуз неопределенность подразумевает, с одной стороны, непрозрачность образовательной организации (которая, прежде всего отражается в непрозрачности организации учебного процесса): поступающие не всегда способны адекватно оценить процесс и содержание обучения, а также его результаты. С другой стороны, образовательные запросы молодых людей зачастую не до конца прояснены как для них самих, так и для окружающих. В первом случае неопределенность исходит от института или университета, во втором - от абитуриентов. Редукция неопределенности или комплексности как раз

7 См.: Итоги выборочного наблюдения трудоустройства выпускников, получивших среднее профессиональное и высшее образование // Официальный сайт ФСГС [электронный ресурс]. Дата обращения 23.07.2018. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/trud/itog_trudoustr/index.html

является основной функцией доверия8. В этом смысле доверие оказывается таким средством, которое позволяет нивелировать, уменьшить или приостановить непрозрачность и сомнения, тем самым помогая принять решение о поступлении в конкретный вуз.

Другая причина состоит в том, что иные инструменты преодоления неопределенности не всегда до конца справляются со своей задачей. Например, ЕГЭ вводилось для того, чтобы помимо всего прочего повысить прозрачность при выборе образовательной организации. При этом такой способ институционализации выбора до сих пор (несмотря на проводимые корректировки) продолжает, по ряду оценок исследователей, неэффективно решать проблему неопределенности9. Это связано не столько с тем, что данный инструмент неспособен охватить все образовательные отношения или работает несовершенно, сколько с тем, что сама неопределенность выступает его неотъемлемой частью, а нередко им самим и воспроизводится. Доверие же в принципе лишено подобного умножения неопределенности, и в этом заключается его потенциал. А значит и важность изучения данного феномена.

Диссертационное исследование предпринято для того, чтобы получить новую информацию о доверии в сфере образования, а также продвинуться в понимании того, как на основе доверия происходит преодоление неопределенности при выборе молодыми людьми образовательной организации, и каким образом это приводит к установлению устойчивых отношений между образовательной организацией и обучающимися в сфере высшего образования.

Степень научной разработанности проблемы. Исследования роли доверия в конституировании социального порядка разрабатываются явно или косвенно как в классических социологических концепциях, так и в

8 Luhmann N. Trust and Power. New York: Wiley, 1979. P. 24.

9 См.: Клячко Т.Л. Последствия и риски реформ в российском высшем образовании. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2017. — 52 с.; Прахов И.А. Барьеры доступа к качественному высшему образованию в условиях ЕГЭ: семья и школа как сдерживающие факторы // Вопросы образования. 2015. № 1. С. 88-117; Прахов И.А., Юдкевич М.М. Влияние дохода домохозяйств на результаты ЕГЭ и выбор вуза // Вопросы образования. 2012. № 1. С. 126-147.

современных. Наиболее значимы социологические подходы, рассматривающие доверие в рамках рационального подхода, где доверие понимается как: максимизация полезности (Дж. Коулман); побочный продукт рационального выбора (Т. Гоббс); инкапсулированный интерес (Р. Хардин, К. Кук, М. Леви); эклектический интерес, соединяющий в себе рациональные и нормативные основания доверия (Дж. Элстер, П. Штомпка). В рамках рационального направления отдельно выделяется ряд концепций, рассматривающих доверие через благоприятные ожидания относительно действий и намерений других людей. Эта проблематика изучается в фокусе: сотрудничества с другими людьми (Д. Гамбетта); противопоставлении современных и досовременных обществ и социальных отношений (А. Селигмен, Т. Ямагиши); ролевых ожиданий (А. Селигмен); социального порядка (Б. Мишталь); социального капитала (Р. Путнам, Д. Гамбетта, Дж. Саливан, Ф. Фукуяма). Также к этому направлению относятся концепции, в которых изучаются основания доверия: когнитивные, поведенческие и эмоциональные (Дж. Льюис, А. Вейгерт); познавательные и аффективные (Д. Макаллистер); эпистемологические и генеалогические (П. Штомпка). Для данного исследования наибольшей интерес составляют работы Н. Лумана о доверии как редукции комплексности, а также эпистемологический ракурс рассмотрения данного феномена в работах Г. Зиммеля. В первом случае доверие сопрягается с проблемой неопределенности социального действия, во втором - показывается, за счет чего оно способно эту проблему преодолевать.

Исследования значения доверия в формировании социального порядка рассматриваются с позиций нормативных, моральных и институциональных подходов. В классических социологических работах данный феномен во многом сопряжен: с солидарностью (Э. Дюркгейм); с ценностно-рациональными и традиционными действиями (М. Вебер); с нормами и правилами, регулирующими социальное взаимодействие (Т. Парсонс). В рамках данного направления современные исследователи изучают доверие с позиций онтологической безопасности (Э. Гидденс), оптимизма и моральных

ценностей (Э. Усланер), патрон-клиентских отношений (Ш. Эйзенштадт, Л. Ронигер), рутинизированной практики в разных типах организаций (К. Грей, К. Гарстен), институциональных и/или системных детерминант (Л. Цукер, Э. Гидденс, П. Штомпка, Н. Луман), нравственного чувства (М. Холлис, Дж. Хоскинг), «квази-религиозной веры» (Г. Зиммель, Г. Мёллеринг), коллективной сущности (Б. Макевил, Р. Вебер, К. Бикчири, В. Хо), символического обмена (Д. Хаас, Ф. Десеран). К данному направлению близко представление о доверии в рамках этнометодологической перспективы, где оно понимается как согласие с конститутивными ожиданиями (Г. Гарфинкель, Р. Ватсон). Для настоящего исследования особое значение имеют прагматические взгляды Л. Болтански и Л. Тевено о возникновении согласия, что позволяет трактовать доверие прежде всего как способ его достижения.

Исследования доверия применительно к сфере образования показывают, с одной стороны, каким образом образование в качестве социального института способно оказывать влияние на формирование доверия в обществе, а с другой - место и значение доверия в образовательной сфере. В фокусе первого направления находятся концепции, которые изучают позитивное влияние образования на доверие и обусловленность этого влияния географическими, индивидуальными причинами (М. Фредериксен, Ч. Ларсен, Х. Лолле), социально-экономическими и политическими особенностями (гражданской активностью) (Ф. Фукуяма, Р. Патнэм), сообществом или регионом проживания (Дж. Хуанг, Т. В. Натхов). Изучается влияние образования в зависимости от радиуса и интенсивности доверия (М. Фредериксен, К. Вельцель, К. Ньютон, Дж. Делей), от институционального контекста (Н. Чаррон, Б. Роштейн), а также с учетом российской специфики (П.М. Козырева, А.В. Кученкова, А.Б. Купрейченко).

В фокусе второго направления находятся концепции, исследующие роль доверия в сфере образования; они затрагивают аспекты данной проблемы, которые связанны с изучением социальной идентификации (П. Форсис,

К. Адамс, В. Хой, М. Тсчаннен-Моран), с формированием физического, человеческого и социального капиталов (Дж. Коулман, Дж. Хеллиуэлл, Р. Патнем, Л. Занин), с персональными характеристиками доверителя и доверяющего (А. Мишра, М. Тсчаннен-Моран, П. Форсис), с развитием организационного взаимодействия (В. Тирни, П. Сахлберг, Д. Ван Меле, М. Ван Хоутт). Исследуется роль доверия в ситуации взаимодействия социальных институтов (Ф. Богронови, А. Хакхвердин, Кв. Мейн, П. Гиббс,

A. Дин); вовлеченности родителей в образовательный процесс (М. Стриер, Х. Кац, К. Адамс, С. Кристенсон). Изучается данный феномен в связи с повышением качества образования (Н. Миир, А. Чапман, Д. Ван Меле, М. Ван Хоутт, Б. Стенсакер, П. Маассен); с атрибутами, предшествующими и обуславливающими возникновение доверия (А. Гош, В. Томас, Б. Гленн,

B. Хой, М. Тсчаннен-Моран). Исследуется его роль в контексте влияния особенностей образовательной культуры, структуры и менеджмента (Д. Ван Меле, П. Форсис, В. Тирни, С. Бидвелл), влияния социально-экономического положения семьи на возникновение доверительных отношений (Р. Митчелл, У. Робинсон, Л. Ромеро, Р. Годдард, М. Холланд, Г. Боргес). Рассматривается доверие в связи с лояльностью вузу, престижем обучения и удовлетворенностью получаемым образованием (С. Карвальоа, М. Мота, Т. Хенниг-Турау, У. Хансен, М. Дзиминьска, Ф. Сантини, Кл. Сампайо).

В отечественных работах широко представлены концепции доверия, в фокусе которых находятся разные стороны данного феномена -институциональные, межличностные, организационные, генерализированые, моральные, культурные, а также связанные с идентичностью и социальным капиталом (М.К. Горшков, Л.Д. Гудков, В.А. Давыденко, Г.Е. Зборовский, П.М. Козырева, Ю.А. Левада, А.П. Мальцева, В.И. Мукомель, Г.С. Ромашкин,

C.В. Рыжова и др.). Влияние доверия на образование исследуется на межличностном и институциональном уровнях (О.В. Голубь, Л.В Колпина, М.В. Певная, Н.Н. Реутов, С.Б. Токарева, Л.А. Третьякова, Е.А. Шуклина). Также данная проблематика изучается с позиции формирования культуры

доверия в образовательной организации (Л.В. Астахова, И.В. Глушко, М.В. Певная, Е.А. Шуклина), нематериального актива развития высшего образования (Г.Е. Зборовский, П.А. Амбарова), создания и развития бренда образовательной организации (И.А. Анисимова, К.А. Голомидова, А.В. Ульяновский, К.В. Преображенская). Проводятся сравнительные исследования доверия в образовательном пространстве разных стран (Т.Б. Гребенюк, И.И. Гончарова, И.А. Зеленев, В.А. Прохода). Изучается проблема доверия как коллективного признания социальных и образовательных институтов (Т.С. Горина, Н.А. Калашникова), как поощрения субъектов образовательного процесса к индивидуальной и творческой деятельности (Е.И. Горбачева, Н.К. Губина, Т.Ю. Мельниченко), как критерия качественного образования (О.А. Донских, Ю.С. Захир, Н.Л. Микиденко). Изучается в связи с вопросами саморегуляции социального взаимодействия (В.А. Ядов, Ю.Ю. Зубок, В.И. Чупров) и с вопросами социального капитала в сфере образования (А.П. Кошкин, Д.Г. Горин, А.В. Новиков). Также рассматривается образование как источник формирования доверия (Т.В. Натхов, А.Г. Асмолов, В.В. Зотов, С.Б. Токарева) и социального согласия (И.Ю. Тишина, Т.Д. Шапошникова).

Теоретическая и методологическая сложность рассматриваемой проблемы, ее неоднозначный и многоуровневый характер, контекстуальная и культурная изменчивость ставят новые вопросы, что обуславливает необходимость продолжения исследований в данном проблемном поле.

Социальная проблема, послужившая основанием для постановки исследования. Ежегодно из российских вузов уходят сотни тысяч студентов, не окончив курса обучения (свыше 1/5 студентов третичного образования, по оценкам ОЭСР и отечественной статистики). Длительная безработица и работа не по специальности после окончания вуза также свидетельствуют о сбоях в формировании образовательной и профессиональной карьеры. Следствия -драматические события в биографиях молодых людей (разочарование относительно получаемого образования, прерывание учебы, утрата

социальных и экономических ресурсов) и потери в формировании человеческого потенциала страны. Изучение выбора вуза с использованием социологической категории «доверие» открывает новые возможности в обнаружении причин возникновения рассматриваемых социальных проблем.

Цель исследования - выявление роли особенностей доверия («на вере», «на знании») в выборе вуза, проявляющихся в возникновении модификаций согласия («аутентичного», «конформного») относительно результатов выбора, сделанного при формировании образовательной карьеры.

Объектом исследования является молодежь, стремящаяся реализовать свои интересы (удовлетворить свои запросы) путем поступления в вуз.

Предметом исследования выступает доверие как основа и как способ достижения согласия, являющегося условием общественного договора в сфере образования.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. проанализировать современные социологические подходы к изучению доверия и его роли в достижении согласия (общественного договора) в сфере образования;

2. разработать социологическую концепцию исследования доверия как основы достижения согласия в сфере образования;

3. определить основные особенности доверия, которые направлены на достижение согласия в сфере образования;

4. выявить влияние факторов социального характера на специфические особенности доверия при выборе образовательной организации;

5. выяснить, какова связь доверия («на вере» или «на знании»), сформированного при выборе вуза, с возникновением у молодых людей «аутентичного» или «конформного» согласия относительно результатов сделанного выбора.

Проведенный анализ литературы, посвященный аспектам возникновения и развития доверия, а также его роли в формировании

устойчивых социальных отношений, послужил основанием для выдвижения следующих гипотез.

Гипотеза 1. «Доверие на знании» при формировании образовательной траектории чаще приводит к возникновению у студентов «аутентичного» согласия, то есть такого, в рамках которого у них отсутствует разочарование в сделанном выборе вуза.

Гипотеза 2. «Доверие на вере» при формировании образовательной траектории чаще приводит к возникновению «конформного» согласия, в рамках которого имеются разочарования в реализации их образовательных интересов, но при этом отсутствует стремление, готовность или возможность по-новому реализовать эти интересы.

Дополнительные гипотезы исследования.

Гипотеза 3. Особенности доверия при выборе вуза определенным образом соотносятся с ожиданиями, одни из которых связаны с получением качественного образования (престижное образование, построение карьеры и т.п.), другие - с достижением иных целей, среди которых можно выделить как ведущую - получение свидетельства об окончании вуза (так мы и будем в дальнейшем называть эти группы ожиданий). Молодые люди, которые при выборе вуза ожидают получить качественное образование, чаще опираются на «доверие на знании». Молодые люди, чьи ожидания связаны с получением прежде всего диплома об образовании, чаще прибегают к «доверию на вере».

Гипотеза 4. Если решение о поступлении в вуз, главным образом, зависит от мнений и советов других людей (родителей, друзей, преподавателей, репетиторов и т. д.) и определяется ими, то вероятнее всего молодые люди будут опираться на «доверие на вере».

Гипотеза 5. Чем выше экономический и образовательный капитал семьи молодых людей, тем чаще ими применяется более обоснованное доверительное поведение - «доверие на знании». Чем ниже экономический и образовательный капитал семьи, тем чаще молодыми людьми применяется менее обоснованное доверительное поведение - «доверие на вере».

Теоретико-методологические основы исследования. В основе концепции исследования лежат теория социальных систем (Н. Луман), рациональный и эпистемологический подходы к изучению доверия (Г. Зиммель, П. Штомпка), а также положения функционализма и прагматической социологии в области социального порядка и согласия (Э. Дюркгейм, Л. Болтански и Л. Тевено).

Теория социальных систем обосновывает основную функцию доверия как редукцию социальной комплексности. Доверие выступает как то, что позволяет уменьшить неопределенность, которая возникает в ситуациях выбора, принятия решений, совершения действий. В рамках этой концепции данный феномен становится не столько частью социальных отношений, сколько тем, что приводит к их возникновению.

Эпистемологический подход проясняет содержание такого доверия. Доверие имеет отношение к знанию, которое обеспечивает вероятность оправдания ожиданий относительно появления благоприятного исхода (например, ожидания того, что другой будет честным, надежным и т.п.). Располагаясь в промежутках между знанием и незнанием, данный феномен представляет определенную степень совмещения того и другого. Это позволяет говорить о разных типах доверия, один из которых стремится к знанию, другой - к незнанию.

Функциональный подход в его классическом изводе обосновывает место и роль доверия в установлении согласия (общественного договора). В данном случае доверие оказывается фундаментальной категорией, делающей возможным возникновение и поддержание социального взаимодействия и достижение социального согласия между индивидами.

Прагматическая парадигма позволяет отвязать природу согласия от представлений о его предзаданности в виде универсального морального закона, существующего независимо от воли индивида. Согласие не является «надиндивидуальным» феноменом, а есть результат определенных действий людей. В рамках такого понимания происходит акцент на субъектном

производстве консенсуса, что, в свою очередь, подводит к вопросу о вариантах или способах его возникновения. Это позволяет нам говорить о доверии как о способе достижения согласия.

Доверие и согласие оказываются, таким образом, разноплановыми категориями, они не редуцируются друг к другу, не являются синонимами, как это представлено в некоторых классических и современных теоретических и методологических традициях. Кроме того, поскольку согласие не имеет больше моральных коннотаций, то оно способно содержать в себе не только положительные, но и негативные эффекты для социального взаимодействия (которые выражаются в разочарованиях, конфликтах и т.п.). Следовательно, и доверие может приводить к разному согласию, к тому, которое не только обременено пользой, благом, стабильностью, эффективностью, качеством и прочим.

Эмпирической базой служат данные онлайн-исследования, которое проводилось автором. Сбор данных происходил в период с 1 ноября 2018 по 20 марта 2019 посредством онлайн-опроса в социальной сети «Вконтакте»10 и в онлайн-панели «Анкетолог». Объем выборки (после обработки) составил 718 респондентов. Опрашивались студенты, обучающиеся по программам бакалавриата и специалитета. Также в диссертационной работе используются данные государственной статистики.

Научная новизна исследования:

1. Разработана в рамках социологии образования концептуальная модель доверия как способа преодоления неопределенности в ситуации выбора образовательной организации и его роли в достижении устойчивых отношений в сфере образования.

2. Разработаны методологические основания для исследования доверия при выборе образовательной организации, которые позволяют осуществить

10 Социальная сеть «Вконтакте» была выбрана основным местом для сбора информации по причине того, что является одной из самых популярных социальных сетей среди молодежи. С ноября 2018 по март 2019 в среднем ежемесячно посещали 91,3% населения России в возрасте 12-24 лет, проживающих в городах с населением свыше 100 тыс. жителей. В этот же период социальную сеть ежемесячно в среднем посещали 91,6% учащихся (данные Mediascope).

операционализацию и эмпирическую интерпретацию данного феномена. Показано, что доверие молодых людей, которые находятся вне вуза и при этом должны принять решение о поступлении, в одностороннем порядке исходит от них и помогает им выстраивать взаимодействие с неизвестным (или недостаточно известным) окружением. Оно имеет не столько социальную природу, сколько когнитивную.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кузнецов Игорь Сергеевич, 2021 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алмакаева, А.М. Измерение генерализованного (обобщенного) доверия в кросскультурных исследованиях / А.М. Алмакаева // Социс. Социологические исследования. - 2014. - № 11. - С. 32-43.

2. Анисимова, И.А. Бренды вузов глазами работодателей: степень доверия к качеству подготовки специалистов / И.А. Анисимова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского: серия «Социальные науки». - 2008. - № 1(9). - С. 9-15.

3. Астахова, Л.В. Развитие культуры доверия студентов в контексте информационной безопасности / Л.В. Астахова // Вестник ЮУрГУ. Серия «Образование. Педагогические науки». - 2018. - Т. 10. - № 1. - С. 63-70.

4. Болтански, Л. Критика и обоснование справедливости: Очерки социологии градов / Л. Болтански, Л. Тевено // Пер. c франц. О.В. Ковеневой под науч. ред. Н.Е. Копосова. - М.: Новое литературное обозрение, 2013. - 576 с. - ISBN 978-5-4448-0079-9.

5. Бурдейн, И. Не всегда короче значит лучше / И. Бурдейн // Онлайн-исследования в России: тенденции и перспективы / Под ред. А.В. Шашкина И.Ф. Девятко, С.Г. Давыдова. - М: Издательство МИК, 2016. - С. 113-132.

6. Веселов, Ю.В. Проблема доверия в экономической науке и экономической социологии / Ю.В. Веселов // Экономика и социология доверия / Под. ред. Ю.В. Веселова. - СПб: Социологическое об-во им. М.М. Ковалевского, 2004. - С. 62-75.

7. Высшее образование. Сведения за 2019 г. (статистическая информация) [Электронный ресурс] // Министерство науки и высшего образования Российской Федерации: [веб-сайт]. URL: https : //minobmauki. gov. ru/ru/activity/stat/highed/index. php (дата обращения: 26.02.2020).

8. Гарфинкель, Г. Концепция и экспериментальные исследования «доверия» как условия стабильных согласованных действий / Г. Гарфинкель // Социологическое обозрение. - 2009. - Т. 8. - № 1. - С. 10-51.

9. Глушко, И.В. Культура доверия в саморегуляции поведения студенческой молодежи / И.В. Глушко // Научно-методический электронный журнал Концепт. - 2017. - № Т23. - С. 43-47.

10. Гидденс, Э. Последствия современности / Э. Гидденс // Пер. с англ. Г.К. Ольховикова, Д.А. Кибальчича. - М.: Праксис, 2011. - 352 с. - ISBN 9785-901574-90-4.

11. Гимпельсон, В.Е. Заработная плата в России. Эволюция и дифференциация / В.Е. Гимпельсон, Р.И. Капелюшников / Под ред. В.Е. Гимпельсона, Р.И. Капелюшникова. - 2-е изд. - М.: НИУ ВШЭ, 2007. - 575 с. - ISBN 978-5-7598-0566-3.

12. Гоббс, Т. Сочинение в 2т. / Т. Гоббс // Пер. с латин. и англ. Н. Федорова и А. Гутермана. - М.: Мысль, 1991. - Т. 2. - 735 с. - ISBN 5-24400460-3.

13. Горбунова, Е.В. Выбытия студентов из вузов: исследования в России и США / Е.В. Горбунова // Вопросы образования. - 2018. - № 1. - С. 110-131.

14. Горина, Т.С. Теоретические установки изучения доверия в образовательной среде / Т.С. Горина // Фундаментальные исследования. -2014. - № 11. - С. 1845-1851.

15. Горина, Т.С. Роль коллективного признания в формировании доверия к институту образования / Т.С. Горина, Н.А. Калашникова // Вестник Волгоградского гос. ун-та: Сер. 7 «Филос». - 2014. - № 4 (24). - С. 36-41.

16. Гудков, Л.Д. Доверие в России: смысл, функции, структура / Л.Д. Гудков // Вестник общественного мнения. - 2012. - № 2. - С. 8-47.

17. Девятко, И.Ф. Онлайн-исследования и методология социальных наук: новые горизонты, новые (и не очень новые) трудности / И.Ф. Девятко // Онлайн исследования в России 2.0 / Под ред. А.В. Шашкина, И.Ф. Девятко, С.Г. Давыдова. - М.: Северо-Восток, 2010. - C. 17-30.

18. Докторов, Б.З. Онлайновые опросы: обыденность наступившего столетия / Б.З. Докторов // Телескоп. - 2000. - № 4. - С. 16-31.

19. Донских, О.А. Доверие школе как критерий оценки качества образования / О.А. Донских, Ю.С. Захир, Н.Л. Микиденко // Сибирский педагогический журнал. - 2015. - № 5. - С. 171-177.

20. Донских, О.А. Образовательные институты: проблемы исследования доверия / О.А. Донских, Ю.С. Захир, Н.Л. Микиденко // Вестник НГУЭУ. -2017. - № 3. - С. 283-292.

21. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм // Пер. с франц. А. Б. Гофмана. - М.: Канон, 1996. - 432 с. - ISBN 5-88373-0361.

22. Дюркгейм, Э. Элементарные формы религиозной жизни: тотемическая система в Австралии / Э. Дюркгейм / Пер. с франц. В.В. Земсковой. - М.: Элементарные формы, 2018. - 808 с. - ISBN 978-5-95002443-6.

23. Зборовский, Г.Е. Доверие в высшем образовании как социологическая проблема / Г.Е. Зборовский, П.А. Амбарова // Социологический журнал. - 2018. - Т. 24. - № 4. - С. 93-112.

24. Зеленев, И.А. Доверие и уровень образования жителей европейских стран и России / И.А. Зеленев, В.А. Прохода // Вестник РФФИ. Гуманитарные и общественные науки. - 2017. - № 2. - С. 109-117.

25. Зубок, Ю.А. Доверие в саморегуляции социальных взаимодействий молодежи в изменяющейся социальной реальности / Ю.А. Зубок, В.И. Чупров // Проблемы развития территории. - 2016. -Вып. 5. - № 85. - С. 29-37.

26. Изюмова, И.В. Доверие в учреждениях здравоохранения как фактор влияния на эффективность деятельности организаций и удовлетворенность лечения / И.В. Изюмова // Глав врач. - 2005. - № 2. - С. 72-77.

27. Индикаторы образования: 2020: статистический сборник / Н.В. Бондаренко, Д.Р. Бородина, Л. М. Гохберг и др. Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2020. - 496 c. - ISBN 978-5-7598-2156-4.

28. Итоги выборочного наблюдения трудоустройства выпускников, получивших среднее профессиональное и высшее образование [Электронный

ресурс] // ФСГС: [веб-сайт]. URL:

http://www.gks.ru/free doc/new site/population/trud/itog trudoustr/index.html (дата обращения: 23.07.2018).

29. Клячко, Т.Л. Последствия и риски реформ в российском высшем образовании / Т.Л. Клячко. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2017. -52 с. - ISBN 978-5-7749-1224-7.

30. Козырева, П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала / М.П. Козырева // Социологические исследования. -2009. - №1. - С. 43-54.

31. Козырева, П.М. Доверие и его ресурсы в современной России / П.М. Козырева. - М.: Институт социологии РАН, 2011. - 172 с. - ISBN 978-5-89697200-6.

32. Колпина, Л.В. Социальное доверие в системе высшего образования Белгородской обрасти: эмпирический анализ / Л.В. Колпина, Н.Н. Реутов, Л.А. Третьякова // Региональная экономика: теория и практика. - 2016. - № 6. - С. 25-32.

33. Константиновский, Д.Л. Новая молодежь в новой реальности образования / Д.Л. Константиновский // Образование и наука в России: состояние и потенциал развития. Сборник научных трудов. - М.: Центр социологических исследований, 2016. - С. 106-162.

34. Константиновский, Д.Л. «Бег с препятствиями». Кому доступно качественное общее образование? / Д.Л. Константиновский, В.С. Вахштайн, Д.Ю. Куракин // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. Ред. М.К. Горшков. - М.: Институт социологии РАН, 2008. - Вып. 7. - С. 142-158.

35. Константиновский, Д.Л. Категория доверия в исследовании выбора вуза / Д.Л. Константиновский, И.С. Кузнецов // Социологический журнал. -2020. - Т. 26. - № 2. - С. 82-101.

36. Константиновский, Д.Л. Молодежь, рынок труда и экспансия высшего образования / Д.Л. Константиновский, Е.С. Попова // Социологические исследования. - 2015. - № 11. - С. 37-48.

37. Корбут, А.М. Концепция конститутивного порядка в этнометодологии / А.М. Корбут // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2013. - Т. 16. - №2. - C. 65-81.

38. Коулман, Дж. Капитал социальный и человеческий / Дж. Коулман // Общественные науки и современность. - 2001. - №3. - С. 121-139.

39. Кошкин, А.П. Социальный капитал студентов и преподавателей как ресурс повышения качества образования / А.П. Кошкин, Д.Г. Горин, А.В. Новиков. - М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2017. - 51 с. - ISBN 978-5-7307-1169-3.

40. Кузнецов, И.С. Всегда ли доверие приводит к устойчивому согласию в сфере высшего образования? / И.С. Кузнецов // Образование и наука в России: состояние и потенциал развития. Ежегодник. - 2019. - Вып. 4. - С. 334-351.

41. Кузнецов, И.С. Доверие в сфере образования: подходы в российских и зарубежных исследованиях / И.С. Кузнецов // Образование и наука в России: состояние и потенциал развития. Сборник научных статей. - М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2018. - Вып. 3. - С. 189-204.

42. Купрейченко, А.Б. Психология доверия и недоверия/ А.Б. Купрейченко. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2008. - 571 с. - ISBN 978-5-9270-0126-2.

43. Купрейченко, А.Б. Проблема оценки уровня и содержания социального доверия / А.Б. Купрейченко, И.В. Мерсиянова // Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества / Отв. ред. А.Б. Купрейченко, И.В. Мерсияновой. - М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2013. -С. 26-57.

44. Кученкова, А.В. Межличностное доверие в российском обществе / А.В. Кученкова // Социологические исследования. - 2016. - №1. - С. 26-36.

45. Левада, Ю.А. Факторы и фантомы общественного доверия / Ю.А. Левада // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. - 1996. - № 5. -С. 7-12.

46. Малошонок, Н.Г. Эффект самоотбора при формировании онлайн-панели: опыт первого года лонгитюдного исследования студентов НИУ ВШЭ / Н.Г. Малошонок, Т.В. Семенова, Е.А. Терентьев // Онлайн-исследования в России: тенденции и перспективы / Под ред. А.В. Шашкина, И.Ф. Девятко, С.Г. Давыдова. - М.: Издательство МИК, 2016. - С. 237-264.

47. Малошонок, Н.Г. Влияние дизайна анкеты на качество данных в онлайн-опросах студентов / Н.Г. Малошонок, Е.А. Терентьев // Мониторинг общественного мнения. - 2014. -№ 6. - С. 15-27.

48. Мальцева, А.П. Социальное доверие в современной России: состояние, причины кризиса, условия «излечения» / А.П. Мальцева // Власть.

- 2014. - Т. 22. - № 11. -С. 49-52.

49. Минина, В.Н. Организационное доверие как неосязаемый актив компании: проблема измерения / В.Н. Минина // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 8. Менеджмент. - 2012. - № 2. - С. 107130.

50. Мукомель, В.И. Доверие и недоверие в межнациональных отношениях / В.И. Мукомель, С.В. Рыжова // Социологические исследования.

- 2017. - № 1, - C. 37-46.

51. Натхов, Т.В. Образование и доверие в России. Эмпирический анализ / Т.В. Натхов // Экономический журнал Высшей школы экономики. -2011. -Т. 15. -№ 3. - С. 353-373.

52. Образование в цифрах: 2019: краткий статистический сборник / Н.В. Бондаренко, Л. М. Гохберг, Н. В. Ковалева [и др.]; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2019. - 96 c. - ISBN 978-5-7598-1993-6.

53. Отчет рабочей группы AAPOR о неслучайных выборках: июнь 2013. Американская ассоциация исследователей общественного мнения // Пер. с англ. Д.М. Рогозина, А.А. Ипатовой. - М.: Общероссийский общественный фонд «Общественное мнение», 2016. - 170 с.

54. Патнэм, Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии / Р. Патнэм. - М.: Ad Marginem, 1996. - 287 с. - ISBN 588059-014-3.

55. Попова, Е.С. «Образование второго шанса» и альтернативные траектории как механизм накопления человеческого капитала / Е.С. Попова // Образование и наука в России: состояние и потенциал развития: Ежегодник. -2019. - Вып. 4. - С. 372-387.

56. Попова, Е.С. Образовательные стратегии молодежи: мотивация выбора / Е.С. Попова // Новые смыслы в образовательных стратегиях молодежи: 50 лет исследования / Д.Л. Константиновский, М.А. Абрамова, Е.Д. Вознесенская [и др.]. - М.: ЦСП и М, 2015. - С. 98-123.

57. Прахов, И.А. Барьеры доступа к качественному высшему образованию в условиях ЕГЭ: семья и школа как сдерживающие факторы / И.А. Прахов // Вопросы образования. - 2015. -№ 1. - С. 88-117.

58. Прахов, И.А. Влияние дохода домохозяйств на результаты ЕГЭ и выбор вуза / И.А. Прахов, М.М. Юдкевич // Вопросы образования. -2012. - № 1. - С. 126-147.

59. Рогозин, Д.М. Фабрики «темных» ответов, или четыре негативных свойства современных опт-ин онлайн-панелей / Д.М. Рогозин // Социология власти. - 2018. - Т. 30. - № 3. - С. 38-53.

60. Российский работник: образование, профессия, квалификация / Под ред. В.Е. Гимпельсон, Р.И. Капелюшников. - М.: НИУ-ВШЭ, 2011. -574 с. -ISBN 978-5-7598-0901-2.

61. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности: Диспозиционная концепция. 2-е расширенное изд. - М.: ЦСПиМ, 2013. - 376 с. - ISBN 978-5-906001-04-7.

62. Селигмен, А. Проблема доверия / А. Селигмен // Пер. с англ. И.И. Мюрберг, Л.В. Соболевой. - М.: Идея-Пресс, 2002. - 256 c. - ISBN 5-73330051-5.

63. Скрипкина, Т.П. Доверительное пространство современной школы: эмпирическое исследование / Т.П. Скрипкина // Вестник Университета Российской академии образования. - 2015. - № 3. - С. 51-62.

64. Скрипкина, Т.П. Психология доверия / Т.П. Скрипкина. - М.: Издательский центр «Академия», 2000. - 264 с. - ISBN 5-7695-0647-4.

65. Смирнов, И.Б. В поисках утраченных профилей: достоверность данных «ВКонтакте» и их значение для исследований образования / И.Б. Смирнов, Е.В. Сивак, Я.Я. Козьмина // Вопросы образования. - 2016. - № 4. -С. 106-122.

66. Стандартные определения: Систематическое описание диспозицонных кодов и коэффициентов результативности для массовых опросов. Американская ассоциация исследователей общественного мнения / Пер. с англ. А.А. Ипатовой, Д.М. Рогозина. - 8-е изд. - М.: АО «ВЦИОМ», 2016. - 88 с.

67. Степанцов, П.М. Как «видят» университеты: от теорий организаций к социальной топологии / П.М. Степанцов // Социология власти. - 2012. - № 4-5. - С. 77-95.

68. Тарантей, Л.М. Педагогика доверия: теоретико-методологический аспект / Л.М. Тарантей. - Гродно: ГрГУ, 2014. - 212 с. - ISBN 978-985-515733-6.

69. Токарева, С.Б. Институциональное доверие в образовательном пространстве / С.Б. Токарева, О.В. Голубь // Фундаментальные исследования. - 2014. - № 11. - С. 1860-1863.

70. Токарева, С.Б. Институциональное доверие в высшей школе и качество образования / С.Б. Токарева, О.В. Голубь, Т.С. Горина, Н.А. Калашникова. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2015. - 142 с. - ISBN 978-596691497-4.

71. Федоровский, А.М. Качество онлайн-опросов. Методы проверок / А.М. Федоровский // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2015. -№ 3. - С. 28-35.

72. Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Ф. Фукуяма / Пер. с англ. Д. Павловой, В. Кирющенко, М. Колопотина. - М.: АСТ, 2008. - 730 с. - ISBN 5-17-024084-8.

73. Штомпка, П. Доверие: основа общества / П. Штомпка. // Пер. с пол. Н.В. Морозовой. - М.: Логос, 2012. - 442 с. - ISBN 978-5-98704-495-7.

74. Шуклина, Е.А. Доверие как институциональная проблема высшего образования / Е.А. Шуклина, М.В. Певная // Университетское управление: практика и анализ. - 2017. - Т. 21. - № 5. - С. 120-131.

75. Adams, K. Trust and the family-school relationship examination of parent-teacher differences in elementary and secondary grades / K. Adams, S. Christenson // Journal of School Psychology. - 2000. -Vol. 38. - No 5. - P. 477497.

76. Addi-Raccah, A. Teachers' Trust in Role Partners, Intention to Continue in Teaching, and Schools Social Composition in Israel / A. Addi-Raccah // Urban Education. -2012. -Vol. 47. - No 4. - P. 835-864.

77. Baker, R. AAPOR Report on Online Panels / R. Baker, S. Blumberg, M. Brick, M. Couper [et al.] // Public Opinion Quarterly. -2010. -Vol. 74. - No 4. - P. 711-781.

78. Barber, B. The Logic and Limits of Trust / B. Barber. - New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1983. - 190 p.

79. Bethlehem, J. Selection bias in web surveys / J. Bethlehem // International Statistical Review. - 2010. -Vol. 78. - No 2. - P. 161-188.

80. Bidwell, C. Students and schools: Some observations on client trust in client-serving organizations / C. Bidwell // Organizations and clients: Essays in the sociology of service / Ed. by W. Rosengren, M. Lefton. - Columbus: Merrill, 1970. - P. 37-69.

81. Biemer, P. Introduction to Survey Quality / P. Biemer, L. Lyberg. - New York: Wiley, 2003. - 424 p.

82. Bj0rnskov, C. How does social trust affect economic growth? / C. Bj0rnskov // Southern Economic Journal. - 2012. - Vol. 78. -No 4. - P. 1346-1368.

83. Borges, G. Student's trust in the university: analyzing differences between public and private higher education institutions in Brazil / G. Borges, M. Carvalho, S. Domingues, R. Cassia // International Review on Public and Nonprofit Marketing. -2016. - No 13. - P. 119-135.

84. Borgonovi, F. The relationship between education and levels of trust and tolerance in Europe / F. Borgonovi // The British Journal of Sociology. - 2012. -Vol. 63. - No 1. -P. 146-167.

85. Boyadjieva, P. Higher Education and Social Trust: A European Comparative Perspective / P. Boyadjieva, P. Ilieva-Trichkova // In Comparative Sciences: Interdisciplinary Approaches. - 2015. -Vol. 26. - P. 153-187.

86. Carvalhoa, S. The role of trust in creating value and student loyalty in relational exchanges between higher education institutions and their students / S. Carvalhoa, M. Mota // Journal of Marketing for Higher Education. - 2010. - Vol. 20. - No 1. - P. 145-165.

87. Charrona, N. Does education lead to higher generalized trust? The importance of quality of government / N. Charrona, B. Rothsteina // International Journal of Educational Development. - 2016. - No 50. - P. 59-73.

88. Coleman, J.S. Foundations of Social Theory / J.S. Coleman. - Cambridge: Harvard University Press, 1990. - 993 p.

89. Couper, M.P. New developments in survey data collection / M.P. Couper // Annual Review of Sociology. - 2017. - No 43. - P. 121-145.

90. Couper, M.P. Review: Web surveys: A review of issues and approaches / M.P. Couper // Public opinion quarterly. - 2000. - Vol. 64. - No 4. - P. 464-494.

91. Delhey, J. How general is trust in «most people»? Solving the radius of trust problem / J. Delhey, K. Newton, C. Welzel // American Sociological Review. - 2011. - Vol. 76. - No 5. - P. 786-807.

92. Dzimi'nska, M. Trust-Based Quality Culture Conceptual Model for Higher Education Institutions / M. Dzimi'nska, J. Fijalkowska, L. Sulkowski // Sustainability. - 2018. - Vol. 10. - No 8. - P. 1-22.

93. Education at a Glance 2009: OECD Indicators. - Montreal: UNESCO Institute for Statistics, 2009. - 263 p.

94. Education at a Glance 2010: OECD Indicators. - Paris: OECD Publishing, 2010. - 472 p.

95. Eisenstadt, S. Patrons Clients and Friends: Interpersonal Relations and the Structure of Trust in Society / S. Eisenstadt, L. Roniger. - Cambridge: Cambridge University Press, 1984. - 343 p.

96. Elster, J. The Cement of Society: A Study of Social Order / J. Elster. -Cambridge: Cambridge University Press, 1989. - 311 p.

97. Forsyth, P.B. Collective trust: Why schools can't improve without it / P.B. Forsyth, C.M. Adams, W.K. Hoy. - New York: Teachers College Press, 2011. - 240 p.

98. Frederiksen, M. Dimensions of trust: An empirical revisit to Simmel's formal sociology of intersubjective trust / M. Frederiksen // Current Sociology. -2012. - Vol. 60. - No 6. - P. 733-750.

99. Frederiksen, M. Education and trust: Exploring the association across social relationships and nations / M. Frederiksen, Chr. Larsen, H. Lolle // Acta Sociologica. - 2016. - Vol. 59. - No 4. - P. 293-308.

100. Ghosh, A.K. Student Trust and Its Antecedents in Higher Education / A.K. Ghosh, W.W. Thomas, B.A. Glenn // The Journal of Higher Education. - 2001. - Vol. 72. - No 3. - P. 322-340.

101. Gibbs, P. Trusting in the University / P. Gibbs. - Netherlands: Springer, 2004. - 216 p.

102. Gibbs, P. Do higher education institutes communicate trust well? / P. Gibbs, A. Dean // Journal of Marketing for Higher Education. - 2015. - Vol. 25. -No 2-3. - P. 155-170.

103. Glanville, J. How Do We Learn to Trust? A Confirmatory Tetrad Analysis of the Sources of Generalized Trust / J. Glanville, P. Paxton // Social Psychology Quarterly. - 2007. - Vol. 70. - No 3. - P. 230-242.

104. Goddard, R. Trust as a Mediator of the Relationships Between Poverty, Racial Composition, and Academic Achievement: Evidence From Michigan's Public Elementary Schools / R. Goddard, S. Salloum, D. Berebitsky // Educational Administration Quarterly. - 2009. - Vol. 45. - No 2. - P. 292-311.

105. Gross, E. Universities as Organizations: A Res arch Approach / E. Gross // American Sociological Review. - 1968. -Vol. 33. - No 4. - P. 518-544.

106. Groves, R. Survey Errors and Survey Costs / R. Groves. - New York: John Wiley & Sons Inc, 1989. - 590 p.

107. Hagerty, R. The crisis of confidence in American education / R. Hagerty.

- Charles C. Thomas Publisher, 1995. - 213 p.

108. Hakhverdian, A. Source Institutional Trust, Education, and Corruption: A Micro-Macro Interactive Approach / A. Hakhverdian, Q. Mayne // The Journal of Politics. - 2012. - Vol. 74. - No 3. - P.739-750.

109. Hardin, R. The street-level epistemology of trust / R. Hardin // Politics & Society. -1993. - Vol. 21. - No 4. - P. 505-529.

110. Hardy, C. Configuration and Strategy Making in Universities: Broadening the Scope / C. Hardy // The Journal of Higher Education. - 1991. - Vol. 62. - No 4. - P. 363-393.

111. Helliwell, J.F. Education and social capital / J.F. Helliwell, R.D. Putnam // Eastern Economic Journal. - 2007. - Vol. 33. - No 1. - P. 1-19.

112. Hennig-Thurau, T. Modeling and managing student loyalty: An approach based on the concepts of relationship quality / T. Hennig-Thurau, M.F. Langer, U. Hansen // Journal of Service Research. - 2001. - Vol. 3. - No 4. - P. 331-344.

113. Holland, M. Trusting Each Other: Student-Counselor Relationships in Diverse High Schools / M. Holland // Sociology of Education. - 2015. - Vol. 88. -No 3. - P. 244-262.

114. Hoy, W. Five faces of trust: An empirical confirmation in urban elementary schools / W. Hoy, M. Tschannen-Moran // Journal of School Leadership.

- 1999. - No 9. - P. 184-208.

115. Huang, J. College Education and Social Trust: An Evidence-Based Study on the Causal Mechanisms / J. Huang, H. van den Brink, W. Groot // Social Indicators Research. - 2011. - Vol. 104. - P. 287-310.

116. Huang, J. A meta-analysis of the effect of education on social capital / J. Huang, H. van den Brink, W. Groot // Economics of Education Review. - 2009. -Vol. 28. No 4. - P. 454-464.

117. Hudson, D. Telephone presurveys, self-selection, and nonresponse bias to mail and internet surveys in economic research / D. Hudson, L. Seah, D. Hite, T. Haab // Applied Economics Letters. - 2004. - Vol. 11. - No 4. - P. 237-240.

118. Jalava, J. From Norms to Trust: The Luhmannian Connections between Trust and System / J. Jalava // European Journal of Social Theory. - 2003. - Vol. 6.

- No 2. - P. 173-190.

119. Kish, L. Statistical Design for Research / L. Kish. - New York: John Wiley & Sons, 1987. - 267 p.

120. Kovac, V. Trusting trust in the context of higher education: The potential limits of the trust concept / V. Kovac, A. Kristiansen // Power and Education. - 2010.

- Vol. 2. - No 3. - P. 276-287.

121. Lewis, J. Social Atomism, Holism, and Trust / J. Lewis, A. Weigert // The Sociological Quarterly. - 1985. -Vol. 26. -No 4. - P. 455-471.

122. Lewis, J. Trust as a Social Reality / J. Lewis, A. Weigert // Social Forces.

- 1985. - No 63. - P. 967-985.

123. Loveless, T. The structure of public confidence in education / T. Loveless // Am J Educ. - 1997. - No 105. - P. 127-159.

124. Luhmann, N. Familiarity, confidence, trust: problems and alternatives / N. Luhmann // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations / Ed. by Gambetta. - Oxford: Basil Blackwell, 1988. - P. 94-107.

125. Luhmann, N. Trust and Power / N. Luhmann. - New York: Wiley, 1979.

- 208 p.

126. McCorkle, Jr. Higher Education: a crisis in confidence / Jr. McCorkle // Proceedings, Annual Meeting (Western Agricultural Economics Association). -1971. - Vol. 44. - P. 204-209.

127. Meer, N. Assessment for confidence: exploring the impact that low-stakes assessment design has on student retention / N. Meer, A. Chapman // The International Journal of Management Education. - 2014. - Vol. 12. - No 2. - P. 186192.

128. Misztal, B. Trust in modern societies: the search for the bases of social order / B. Misztal. - Cambridge: Polity Press, 1998. - 304 p.

129. Mitchell, R. Parent trust, student trust and identification with school / R. Mitchell, P. Forsyth, U. Robinson // Journal of Research in Education. - 2008. -Vol. 18. - P. 116-124.

130. Mollering, G. The Nature of Trust: From Georg Simmel to a Theory of Expectation, Interpretation and Suspension / G. Mollering // Sociology. - 2001. -Vol. 35. - No 2. - P. 403-420.

131. Mollering, G. Trust: Reason, Routine, Reflexivity / G. Mollering. -Cologne: Max Planck Institute for the Study of Societies, 2006. - 244 p.

132. Moore, D. Evaluating nonresponse error in mail surveys / D. Moore, J. Tarnai // Survey nonresponse / Eds. by R. Groves, D. Dillman, J. Eltinge, R. Little.

- New York: John Wiley & Sons, 2002. - P. 197-211.

133. Paas, L. Please do not answer if you are reading this: Respondent attention in online panels / L. Paas, M. Morren // Marketing Letters. - 2018. - Vol. 29. - No 1. - P. 13-21.

134. Parsons, T. Action Theory and the Human Condition / T. Parsons. - New York: Free Press, 1978. - 464 p.

135. Parsons, T. The social system / T. Parsons. - Glencoe: Free Press, 1951.

- 506 p.

136. Parsons, T. The structure of social action: a study in social theory with special reference to a group of recent European writers / T. Parsons. - Glencoe: Free Press, 1949. - 816 p.

137. Porter S.R., Whitcomb M.E. Non-response in student surveys: The role of demographics, engagement and personality / S.R. Porter, M.E. Whitcomb // Research in higher education. -2005. - Vol. 46. - No 2. - P. 127-152.

138. Putnam, R. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community / R. Putnam. - New York: Simon and Schuster, 2000. - 544 p.

139. Revilla, M. Analyzing survey characteristics, participation, and evaluation across 186 surveys in an online opt-in panel in Spain / M. Revilla // Methods Data Analysis. - 2017. -Vol. 11. -No 2. -P. 135-162.

140. Romero, L. Trust, behavior, and high school outcomes / L. Romero // Journal of Educational Administration. - 2015. - Vol. 53. - No 2. - P. 215-236.

141. Rosenberg, M. Faith in People Scale / M. Rosenberg // Measures of Social Psychological Attitudes. Vol. 1: Measures Personality and Social Psychological Attitudes / Ed. by J.P. Robinson, P.R. Shaver, L.S. Wrightsman. - San Diego; New York; Boston: Academic Press, 1991. - P. 404-405.

142. Rosenberg, M. Occupations and Values / M. Rosenberg. - Glencoe (IL): Free Press, 1957. - 158 p.

143. Sahlberg, P. Education policies for raising student learning: The Finnish approach / P. Sahlberg // Journal of Educational Policy. - 2007. - No 22. - P. 141171.

144. Samier, E. Trust and betrayal in educational administration and leadership / E. Samier, M. Schmidt. - New York: Routledge, 2010. - 246 p.

145. Santini, F. Student satisfaction in higher education: a meta-analytic study / F. Santini, W. Ladeira, C. Sampaio, G. Costa // Journal of Marketing for Higher Education. - 2017. - Vol. 27. - No 1. - P. 1-18.

146. Simmel, G. The Secret and the Secret Society / G. Simmel // Sociology: Inquiries into the construction of social forms / Trans. and eds. by A. Blasi, A. Jacobs, M. Kanjirathinkal. - Leiden, Boston: Brill, 2009. - P. 307-362.

147. Singer, E. Experiments with incentives in telephone surveys / E. Singer, J. van Hoewyk, M. Maher // Public Opinion Quarterly. - 2000. - Vol. 64. - No 2. -P. 171-188.

148. Snyder, T.D. Digest of Education Statistics 2018 (NCES 2020-009). National Center for Education Statistics, Institute of Education Sciences, U.S. Department of Education / T.D. Snyder, C. de Brey, S.A. Dillow. - Washington: DC, 2019. - 587 p.

149. Stensaker, B. A conceptualisation of available trustbuilding mechanisms for international quality assurance of higher education / B. Stensaker, P. Maassen // Journal of Higher Education Policy and Management. - 2015. -Vol. 37. -No 1. -P. 30-40.

150. Stolle, D. When does diversity erode trust? Neighborhood diversity, interpersonal trust and the mediating effect of social interactions / D. Stolle, S. Soroka, R. Johnston // Political Studies. - 2008. - Vol. 56. - No 1. - P. 57-75.

151. Sturgis, P. Assessing the validity of generalized trust questions: What kind of trust are we measuring? / P. Sturgis, P. Smithy // International Journal of Public Opinion Research. - 2010. - Vol. 22. - No 1. - P. 74-92.

152. Tierney, W. Trust and academic governance: A conceptual framework / W. Tierney // Governance and the public good / Ed. by W. G. Tierney. - New York: SUNY Press, 2006. - P. 179-198.

153. Tierney, W. Trust and the public good: Examining the cultural conditions of academic work / W. Tierney. - New York: Peter Lang, 2006. - 207 p.

154. Uslaner, E. The moral foundations of trust / E. Uslaner. - Cambridge: Cambridge University Press, 2002. - 312 p.

155. Van Maele, D. Trust and School Life: The Role of Trust for Learning, Teaching, Leading, and Bridging / D. van Maele, P. Forsyth, M. van Houtte. -Dordrecht: Springer Science, 2014. - 352 p.

156. Van Maele, D. Collegial trust and the organizational context of the teacher workplace: The role of a homogeneous teachability culture / D. van Maele, M. van Houtte // American Journal of Education. - 2011. - Vol. 117. - No 4. - P. 437-464.

157. Van Maele, D. Faculty trust and organizational school characteristics: An exploration across secondary schools in Flanders / D. van Maele, M. van Houtte // Educational Administration Quarterly. - 2009. - Vol. 45. - No 4. - P. 556-589.

158. Yamagishi, T. Trust: an evolutionary game of mind and society / T. Yamagishi. -Tokyo: Tokyo University Press, 2011. - 192 p.

159. Zanin, L. Education and life satisfaction in relation to the probability of social trust: a conceptual framework and empirical analysis / L. Zanin // Social Indicators Research. - 2017. -Vol. 132. - No 2. - P. 925-947.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ОНЛАЙН-АНКЕТА

Обращение к респондентам в социальной сети «Вконтакте»

Здравствуйте!

Я сотрудник Института социологии РАН. Сейчас занимаюсь исследованием того, каким образом молодые люди выбирают высшее учебное заведение. Буду благодарен, если у Вас найдется несколько минут, чтобы принять участие в опросе и вспомнить, как это было. Анкета заполняется Вами самостоятельно и носит анонимный характер. Ответы на вопросы будут использованы только в научных целях и в обобщенном виде. По окончании заполнения анкеты нажмите кнопку «Завершить анкетирование» для сохранения ответов. Заранее спасибо.

Обращение к респондентам в онлайн-панели «Анкетолог»

Здравствуйте!

Анкета заполняется Вами самостоятельно и носит анонимный характер. По окончании заполнения анкеты нажмите кнопку «Завершить анкетирование» для сохранения ответов. Заранее спасибо.

БЛОК ВОПРОСОВ-ФИЛЬТРОВ

01. Укажите Ваш основной род занятий? (Одиночный выбор)

1. Работаю - ЗАВЕРШЕНИЕ ОПРОСА

2. Учусь - ПЕРЕХОД К В. №02

3. Не работаю и не учусь - ЗАВЕРШЕНИЕ ОПРОСА

02. Какое образование Вы получаете в настоящее время? (Одиночный выбор)

1. Общее (школьное) - ЗАВЕРШЕНИЕ ОПРОСА

2. Среднее профессиональное (специальное) - ЗАВЕРШЕНИЕ ОПРОСА

3. Высшее (бакалавриат, специалитет, магистратура) - ПЕРЕХОД К В. №1

ОСНОВНОЙ БЛОК ВОПРОСОВ

1. Укажите, пожалуйста, полное название учебного заведения, в котором сейчас учитесь (Свободный ответ)

2. Напишите, на каком факультете и на какой специальности (направлении подготовки / профессии) Вы учитесь? (Группа свободных ответов)

Факультет

Специальность (направление подготовки / профессия)

3. Укажите тип школы, которую Вы окончили или в которой Вы учились последней (Одиночный выбор)

1. Гимназия, школа с гимназическими классами / лицей

2. Общеобразовательная школа с углублённым или профильным преподаванием предметов

3. Школа-экстернат

4. Обычная средняя школа

5. Вечерняя школа

6. Школа другого типа

7. Затрудняюсь ответить

4. Какие оценки Вы получали в школе? (Одиночный выбор)

1. Только пятерки

2. Пятерки и четверки

3. В основном четверки

4. Четверки и тройки

5. В основном тройки

6. Тройки и часто двойки

7. Затрудняюсь ответить

5. Вспомните, пожалуйста, когда Вы выбирали высшее учебное заведение, какие ожидания были связаны с его выбором? (Выберите не более 3-х вариантов)

1. Получить диплом о высшем образовании и облегчить себе поиски работы

2. Возможность установить в вузе перспективные контакты, связи

3. С наименьшими препятствиями поступить в вуз и получить диплом

4. Получить качественное образование (сильный преподавательский состав, сильные программы и т.п.)

5. Надо было получить «корочки», без этого сегодня никуда

6. Получить престижное образование

7. Сделать карьеру, добиться успеха

8. Хотел(-а) учиться с друзьями

9. Получить высшее образование, потому что так принято

10.Избежать службы в армии

11.Поменять место жительства (переехать в другой город)

12.Друго е_

6. Если бы Вы сегодня выбирали высшее учебное заведение, то какие ожидания были бы связаны с его выбором? (Выберите не более 3-х вариантов)

1. Получить диплом о высшем образовании и облегчить себе поиски работы

2. Возможность установить в вузе перспективные контакты, связи

3. С наименьшими препятствиями поступить в вуз и получить диплом

4. Получить качественное образование (сильный преподавательский состав, сильные программы и т.п.)

5. Надо было получить «корочки», без этого сегодня никуда

6. Получить престижное образование

7. Сделать карьеру, добиться успеха

8. Хотел(-а) учиться с друзьями

9. Получить высшее образование, потому что так принято

10.Избежать службы в армии

11.Поменять место жительства (переехать в другой город)

12. Другое_

7. Оправдались ли Ваши ожидания, связанные с обучением в данном учебном заведении? И если да, то в какой степени? (Одиночный выбор)

1. Да, оправдались полностью

2. Скорее оправдались

3. Скорее не оправдались

4. Нет, совсем не оправдались

5. Затрудняюсь ответить

8. Есть ли у Вас разочарование в получаемом образовании? (Выберите не более 3-х вариантов)

1. Разочарований нет - ПЕРЕХОД К В. №10

2. Неудовлетворенность содержанием обучения

3. Неудовлетворенность организацией учебного процесса

4. Неудовлетворенность уровнем, качеством преподавания

5. Студенты в моём учебном заведении / на моей специальности не заинтересованы в обучении

6. Разочарование в избранной специальности (специальность неинтересна)

7. Проблемы с трудоустройством, низкая зарплата на будущей работе

8. Затрудняюсь ответить - ПЕРЕХОД К В. №10

9. Другое_

9. Что Вы собираетесь сделать (делаете сейчас или уже сделали), чтобы изменить ситуацию, в которой Вы разочарованны? (Выберите не более 3-х вариантов)

1. Ничего не собираюсь делать

2. Перевестись в другое учебное заведение

3. Перевестись на другую специальность

4. Пойти в этом вузе на дополнительные курсы, семинары, лекции, программы и т.п.

5. Пойти в Другой вуз (или в другую образовательную организацию) на дополнительные курсы, семинары, лекции, программы и т.п.

6. Уделять больше времени самообразованию

7. Сначала доучиться (в этом учебном заведении/по этой специальности), потом получить ещё одно образование

8. Затрудняюсь ответить

9. Другое_

10. Пожалуйста уточните, есть ли (или было) у Вас желание сменить вуз или специальность? (Одиночный выбор)

1. Есть желание сменить специальность

2. Есть желание сменить вуз

3. Есть желание сменить вуз и специальность

4. Раньше было такое желание, сейчас его нет - ПЕРЕХОД К В. №12

5. Такого желания нет и не было - ПЕРЕХОД К В. №12

6. Затрудняюсь ответить - ПЕРЕХОД К В. №12

11. Есть ли у Вас возможность это сделать? (Одиночный выбор)

1. Есть такая возможность и я скорее всего ей воспользуюсь

2. Есть такая возможность и я скорее всего ей НЕ воспользуюсь

3. Нет такой возможности

12. Если бы Вам нужно было дать совет, где учиться после школы, Вы бы посоветовали поступать в Ваше учебное заведение и на Вашу специальность или же в другое учебное заведение и/или на другую специальность? (Одиночный выбор)

1. Посоветовал(-а) бы поступать в это же учебное заведение и на эту же специальность

2. Посоветовал(-а) бы поступать в это же учебное заведение, но на другую специальность

3. Посоветовал(-а) бы поступать в другое учебное заведение и/или на другую специальность

4. Посоветовал(-а) никуда не поступать

5. Затрудняюсь ответить

13. В какой степени Ваш выбор учебного заведения зависел от баллов по ЕГЭ? (Одиночный выбор)

1. Полностью зависел (полученные баллы по ЕГЭ полностью определили мой выбор)

2. Скорее зависел

3. Скорее не зависел

4. Совсем не зависел (я бы все равно поступил(-а) в это учебное

заведение)

5. Я не сдавал(-а) ЕГЭ - ПЕРЕХОД К В. №18

14. Как именно повлияли полученные результаты ЕГЭ на Ваши планы, связанные с поступлением? (Одиночный выбор)

1. Никак не повлияли на мой выбор

2. Мне пришлось выбрать профессию, отличную от запланированной

3. Мне пришлось поступать по выбранной специальности, но в другой вуз

4. До сдачи ЕГЭ не было никаких значимых планов

5. Затрудняюсь ответить

6. Другое_

15. Какие были Ваши баллы по ЕГЭ и по каким предметам? (Матрица свободных ответов)

№ Количество предметов Название предмета Оценка (баллы)

1 Первый предмет

2 Второй предмет

3 Третий предмет

4 Четвертый предмет

5 Пятый предмет

16. Когда Вы готовились к сдаче ЕГЭ, Вы уже определились с вузом, в который собирались поступать? (Одиночный выбор)

1. Да, определился(-лась)

2. Нет, не определился(-лась)

3. Затрудняюсь ответить

17. Как Вы готовились к сдаче ЕГЭ? (Отметьте не более 3-х вариантов)

1. Ходил(-а) на подготовительные курсы (при ВУЗе, в школе)

2. Посещал(-а) репетитора (репетиторов)

3. Занимался(-лась) самостоятельно (в т.ч. с родителями, родственниками)

4. Никак не готовился(-лась)

5. Затрудняюсь ответить

6. Другое_

18. Вспомните, за сколько месяцев или дней до поступления Вы определились с конкретным учебным заведением? (Группа свободных ответов)

Дни

Месяцы

19. Кто повлиял на Ваше решение поступать в это учебное заведение в большей степени? (Отметьте не более 3-х вариантов)

1. Родители (родственники)

2. Друзья и сверстники (советом или своим примером)

3. Представители этого вуза (в т.ч. преподаватели)

4. Преподаватели школы, колледжа, где я учился (училась)

5. Студенты и выпускники этого вуза

6. Это было мое самостоятельное решение (никто не повлиял)

7. Другое_

20. Вспомните, пожалуйста, насколько для Вас было важно поступить в учебное заведение, в котором Вы обучаетесь? (Одиночный выбор)

1. Очень важно

2. Скорее важно

3. Скорее не важно

4. Совсем не важно

5. Затрудняюсь ответить

21. Для Вас было важно поступить (Одиночный выбор):

1. В любой вуз на любую специальность

2. В любой вуз на конкретную специальность

3. В конкретный вуз на любую специальность

4. В конкретный вуз на конкретную специальность

5. Другое_

22. Прежде чем поступить в учебное заведение Вы о нем собирали информацию? Если да, то скажите, какую именно? (Отметьте все подходящие варианты)

1. Нет, информацию о вузе не искал(-а) - ПЕРЕХОД К В. №25

2. Интересовался(-лась) шансами на трудоустройство, востребованностью выпускников на рынке труда

3. Искал(-а) информацию по условиям поступления (наличие конкурса, проходной балл и т.д.)

4. Информацию о специальности, о будущей профессии

5. Информацию о курсах, программах, преподавателях и т.п.

6. Информацию об условиях учебы (отзывы о качестве преподавания, сдаче экзаменов и т.п.)

7. Информацию об условиях проживания (наличие общежития и др.)

8. Другое_

23. Каким образом Вы собирали информацию о вузе? (Отметьте все подходящие варианты)

1. Посещал(-а) официальный сайт учебного заведения

2. Был(-а) на дне открытых дверей

3. Ходил(-а) на лекции, семинары, конференции и т.п.

4. Общался(-лась) с преподавателями (представителями) учебного заведения

5. Общался(-лась) со студентами/выпускниками (в том числе в социальных сетях)

6. Общался(-лась) с родителями, друзьями

7. Искал(-а) информацию в социальных сетях (в группах, на страницах вуза и т.п.)

8. Просматривал(-а) отзывы в Интернете

9. Посещал(-а) специализированные сайты для поиска учебного заведения (Учёба.ру, Поступай правильно, Атлас вузов/ Яндекс ЕГЭ, Вузотека.ру и др.)

10.Друго е_

24. Насколько собранная информация повлияла на Ваше решение поступать в вуз? (отметьте от 1 до 5, где 1 - совсем не повлияла, 5 - оказала сильное влияние) (Шкала)

Совсем не повлияла

1 2 3 4 5

Оказала сильное влияние

25. Если бы Вы сегодня собирали информацию о вузе, то какую именно? Напишите: (Свободный ответ)

26. Насколько Вы согласны со следующими утверждениями? (Матрица)

№ Утверждения Полностью согласен Скорее согласен Скорее не согласен Совершенно не согласен

1 Я уверен(-а), что тщательно собрал(-а) всю доступную абитуриенту информацию о вузе

2 Я посмотрел(-а) информацию только на официальном сайте вуза и решил(-а) поступать

3 Перед поступлением я имел(-а) достаточно отчетливое представление о вузе, об учёбе в нем, специальности и т.п.

4 Перед поступлением у меня было весьма поверхностное представление о вузе, об учёбе в нем, специальности и т.п.

5 Мой выбор вуза был абсолютно самостоятельным, с родителями я обсуждал(-а) только цены

6 Я доверился(-лась) совету родителей (родственников, друзей, репетитора, представителя вуза и т.д.) хотя имел(-а) очень приблизительные представления о том, куда поступаю

27. Уверены ли Вы в том, что Ваш выбор специальности (профессии) правильный? (Одиночный выбор)

1. Уверен(-а) полностью

2. Не совсем уверен(-а)

3. Не уверен(-а)

28. Что Вы планируете делать после окончания вуза? (Одиночный выбор)

1. Работать по специальности

2. Работать не по специальности

3. Продолжить учиться сразу после окончания вуза

4. Буду совмещать работу по специальности с учебой

5. Буду совмещать работу не по специальности с учебой

6. Посвящу себя семейной жизни

7. Затрудняюсь ответить

8. Другое_

29. Как Вы считаете, большинству людей можно доверять, или же, в отношениях с людьми, излишняя осторожность никогда не помешает? (Шкала)

Излишняя осторожность никогда не помешает

1 2 3 4 5

Большинству людей можно доверять

30. Насколько Вы доверяете следующим группам людей (Матрица):

№ Варианты ответов Полность ю доверяю Скорее доверяю Скорее не доверяю Затрудняюс ь ответить

1 Сокурсникам

2 Преподавателям

3 Профсоюзу студентов

4 Администрации вуза

5 Администрации факультета

31. Укажите форму Вашего обучения (Одиночный выбор)

1. Очная

2. Очно-заочная (вечерняя)

3. Заочная

4. Другое_

32. Какое у Вас учебное место сейчас? (Одиночный выбор)

1. Бюджетное

2. Платное (оплата работодателем)

3. Платное (оплата средствами семьи)

4. Платное (оплата личными средствами)