Возникновение и развитие художественного образа в социокультурном контексте: на примере живописи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Дёмин, Григорий Сергеевич

• Дёмин, Григорий Сергеевич
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Дёмин, Григорий Сергеевич

Содержание:

Введение

Глава 1. Эстетическая характеристика художественного образа

§ 1. Образ как антропологический и культурный феномен

§ 2. Художественный образ как феномен искусства

§ 3. Художественный образ в живописи

Глава 2. Возникновение художественного образа в живописи

§ 1. Впечатление как причина рождения образа

§ 2. Изобразительное и выразительное в художественном 61 образе

§ 3. Индивидуальная и социальная выразительность

§ 4. Рациональное и иррациональное в процессе 82 формирования образа

§ 5. Понимание как предмет интенции художественного 93 образа и как конечная реализация авторского замысла

Глава 3. Развитие художественного образа в социокультурном 106 контексте

§ 1. Художественный образ как ключевой культурный 106 символ

§ 2. Художественный образ как объект «цитирования»

§ 3. «Обрастание смыслами» образа в процессе его бытия в 127 качестве самостоятельного феномена культуры

Заключение

Библиография

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возникновение и развитие художественного образа в социокультурном контексте: на примере живописи»

Введение

Актуальность исследования. Искусство - одна из важнейших и наиболее привлекательных для людей частей культуры, аккумулирующая в себе всю социализованную творческую деятельность людей и их экзистенциальный опыт. Из всех сфер культуры искусство наиболее полифункционально. Специалисты в области теории и истории культуры, философии культуры и искусства, эстетики и т. д. выделяют разные функции этого вида человеческой деятельности, но все они связаны с тем, что искусство, с одной стороны, стремится описать мир таким, каким он является, а, с другой стороны, показать его таким, каким, по мнению творца искусства, он должен быть. Сущее и должное сталкиваются в произведении искусства, рождая диалектический конфликт реальности и ценностей, который и составляет собой зачастую стержень по-настоящему значимого произведения искусства. В процессе разворачивания этого конфликта проявляется и познавательная, и оценивающая, и побуждающая к практическому исправлению мира стороны художественной деятельности человека.

Иными словами, искусство включает человека в сферу ценностного понимания мира, воспитывая его в рамках существующей культурной традиции, а затем и поддерживая в этом состоянии, и в таком качестве оно выступает одним из важнейших инструментов социальной самоидентификации человека. Это особенно важно в наше время, когда в искусстве отражаются различные, порой диаметрально противоположные в этическом плане идеалы; в таких условиях, то, какую человек слушает музыку, какие читает книги и смотрит фильмы, какое предпочитает изобразительное искусство и т. д., очень многое говорит о нем самом. Не зря многие социальные группы со специфичными идеалами выделялись первоначально как художественные направления.

Различные виды, жанры и направления искусства по-разному участвуют в процессах самосознания, самопознания и саморазвития общества, но во всех них в XX веке наметились определенные кризисные явления. Принципиальное отличие этого кризиса от всех предшествующих художественных кризисов заключается в том, что впервые им оказались захвачены все без исключения виды искусства, отчего создается впечатление, что всё искусство в целом утрачивает свою определённость на наших глазах.

Информационное общество осуществило провокацию в среде искусства, создав условия для массового творчества и «завалив» потребителя огромным количеством художественных творений различного вида и уровня, отчего создается впечатление, что само художественное творчество становится повседневным, частью человеческого быта. Но особенно сильное влияние развитие информационных технологий произвело на живопись, так как именно создание сложных визуальных изображений в виртуальной среде стало тем простейшим видом компьютерного искусства, которое легче всего осуществить неискушенному пользователю при помощи большого количества специализированных программных оболочек.

Подобные возможности ставят современного живописца перед прямым вызовом его профессиональному мастерству, так как реальность сейчас можно не только сфотографировать, что фотоаппарат сделает лучше несовершенного человеческого глаза, но и преобразовать в Фотошопе, придав объективному фотоснимку индивидуальную художественную интерпретацию, что компьютер с его разрешающей способностью, намного превосходящей соответствующие возможности человеческого глаза, тоже сделает лучше. Это и вызывает вопрос, а нужен ли живописец вообще, или его может заменить любитель с аппаратурой?

Современные философы и художники по-разному воспринимают эту проблему и пытаются обосновать возможности выхода из нее. Есть

мнение, что традиционное искусство умерло, утратило смысл, что отображать художественно реальность кистью на холсте уже не обязательно, а единственным осмысленным путем развития изобразительного искусства является путь перфоманса (акционизм).

С точки зрения акционизма, фактически, способом художественного самовыражения является организация некого события (акции). К. О. Шохов, в своей работе[185, 15 - 16], в частности, говорит о том, что происходит становление искусства «жеста» как нового, современного этапа развития изобразительного искусства. Смысл этого искусства жеста в том и заключается, что художник должен как можно ярче, неожиданнее и нетривиально заявить о себе.

Это является не только методом привлечения к себе внимания, но и отличает профессионала от любителя, т. к. речь здесь идет уже не только о том, чтобы просто создать некоторое осмысленное изображение, но организовать действо с участием некоторого числа людей. Здесь имеет значение не отражение реальности, а некая организационная идея, умение найти которую становится показателем профессионализма.

Так как наиболее сильное привлечение внимания всегда вызывают провокационные события, то подобная художественная деятельность зачастую сводится к созданию «вызывающих» событий, шокирующих зрительскую аудиторию. П. Бьюкенен обращает внимание на то, что подобный эстетический подход зачастую реализуется в паразитировании на наиболее ключевых (часто, сакральных) культурных символах, которые в таких акциях подвергаются осмеянию и дискредитации [34, 263 - 264]. Это наиболее сильно шокирует аудиторию, а потому и вызывает наиболее мощный социальный эффект, что заставляет признавать перфоманс удачным.

Подобная эволюция акционизма вызывает необходимость искать иные пути развития живописи и пытаться по иному определить ее место в современной культуре, что невозможно сделать без сущностного

понимания природы живописного искусства и специфики её художественных образов, рассмотренных с точки зрения их генезиса и бытия в символическом пространстве культуры.

Существует и другая проблема, связанная пониманием места живописи в современной культуре. Она связанна с тем, что, начиная с середины XIX века, в этом виде искусства нарастает постепенный отказ от критерия «мимесиса» - требования в искусстве подражать реальности. Такой отказ привел к радикальному изменению живописного искусства, которое в результате этого в значительной мере переместилось в разряд элитарного. Произошло размежевание массовой миметической и элитарной «немиметической» живописи.

Конечно, граница между миметическим и немиметическим в живописи не совсем совпадает с границей между элитарным и массовым. Существует элитарное миметическое искусство, а некоторые образцы немиметического искусства стали объектом массовой моды. В целом, это размежевание таково: чаще всего живопись, удивляющая изобразительной странностью, непохожестью на реальность, оказывается адресованной специфической аудитории ценителей, умеющих расшифровывать подобные произведения; живопись же для масс фиксирует чисто внешнюю похожесть предметов, обладая при этом минимальной выразительностью. Иными словами, сложная картина, над которой нужно думать, нарисована так, что она зрительно не понятна, а над тем, что нарисовано понятно, можно не думать, т. к. там просто думать не над чем. XX века породил множество живописных направлений, большинство из которых провозглашали о своем концептуальном, преобразовательном замысле, призванном привнести нечто принципиально новое в искусство, сыграть ключевую роль в его развитии. Богатство именно XX века на такие течения само по себе нуждается в объяснении, тем более, что процесс их становления развивался параллельно с отказом от критерия «мимесиса» (т. е. с XIX века), что позволяет сделать вывод об их взаимосвязи. Можно,

конечно усматривать причины такого развития живописи (и изобразительного искусства в целом) в чисто социальных процессах, вроде демократизации сферы ценностей и становления мультикультурализма, но подобный подход все же кажется несколько ограниченным, т. к. именно изобразительные искусства оказались в его центре, что несколько странно (обычно более актуальные в современности виды искусства сильнее испытывают влияние со стороны доминирующих социальных тенденций). Представляется, что внутренняя логика развития самого вида искусства, действовавшая на протяжении предшествующего исторического периода, тоже сыграла здесь определенную роль.

Это тоже ставит нас перед необходимостью рассмотрения внутренней логики развития живописи, а развитие всякого вида искусства - это не только развитие его выразительных и изобразительных возможностей, но, в первую очередь, развитие понимания целей художественной деятельности, что опять-таки связано с пониманием в данном виде искусстве художественного образа, технологии и логики его формирования, а так же места этого образа в мировой художественной культуре.

Перенос акцента на систему вопросов, связанных с пониманием феномена художественного образа, здесь вполне понятен, т. к. несмотря на развитие живописных средств и технологий, картины прошлого не кажутся нам визуально устаревшими, в то время как, допустим, черно-белое, немое кино станет смотреть уже далеко не каждый зритель. Это переносит акценты в развитии с внешней (изобразительной) на внутреннюю (выразительную) сторону процесса создания живописных произведений, поэтому именно изменение понимания выразительности, смена целей выразительности, становится здесь наиболее значимой. А выразительная сторона, в большей степени связана с содержательной частью и произведения в целом, и созданных в его рамках художественных образов в частности, что ставит в центр внимание нашего исследования феномен

художественного образа, который таким образом интересует нас в трех основных аспектах.

Во-первых, нас интересует художественный образ живописи как таковой, его специфическое отличие от художественных образов других видов искусства, но в то же время и проявление в нем универсальных черт, свойственных всем художественным образам, а вместе с тем и универсальных черт образа как такового, который в данном исследовании выступает для нас исходной категорией. Во-вторых, нас интересует процесс генезиса художественного образа и соотношение в нем различных аспектов творческого процесса, и тенденции, которые связаны с изменением соотношения этих аспектов. В-третьих, нас интересует существование художественного образа живописи как автономного феномена культуры, его существование «вне» картины, на которой он первоначально был изображен. Все это позволяет нам охватить существование художественного образа живописи в качестве результата художественной деятельности живописца, ставшего самостоятельным явлением культуры.

Степень разработанности проблемы. В процессе проведения исследования, отраженного в данной диссертации, был затронут широкий круг проблем философского, искусствоведческого и культурологического плана, которые имеют свою теоретическую историю. В процессе рассмотрения этих проблем в исследование был включен теоретический и исторический материал, накопленный в истории гуманитарной мысли.

Различные аспекты истории искусства и связанные с ними общие проблемы, как то: периодизация истории искусства, деление искусства на виды, жанры и направления и т. д. разрабатывали И. Адо, К. 3. Акопян, М.

B. Алпатов, Н. Н. Ростовцев, М. Г. Неклюдова, В. П. Бранский, А. С. Вартанов, В. В. Вейдле, Л. Н. Волынский, Г. Г. Гадамер, М. Гин, Д.В. Затонский, X. Зедельмайер, Г. Зиммель, С. М. Иваницкий, М. диКапуа, В.

C. Кеменов, Е. А. Колчанова, М. С Лебедянский, А. Ф. Лосев, Н. О.

Лосский, Д. Маннеринг, М. А. Немировская, О. Рейтерсверд, А. Д. Столяр, Г. Тард, В. Татаркевич, Р. Уоллэйс, Й. Хейзинга, М. Г. Чистякова, К. О. Шохов, М.Вахапс1а11.

Особенное значение для темы данной диссертации имела история живописи, особенно те проблемы и вопросы, которые были рассмотрены в трудах М. Андрониковой, С. А. Андронова, Л. А. Большаковой, А. С. Вартанова, А. Ф. Лосева, А. Д. Столяра, Б. А. Столярова, М. Н. Щербинина.

Так как большое место в данном исследовании уделялось современному периоду развития изобразительного искусства, которое уже с XX века характеризуется определенным концептуализмом и практикой формирования теоретических парадигм, создаваемых в различных направлениях искусства, то в работе использовались теоретические манифесты и концептуальные работы самих художников, как то: Й Баадера, С. Дали, М. Дюшана, Ф. Маринетти, А. Партенса, Ж. Рибмон-Дессеня, Т. Тцары, Р.Хаусманна, Р. Хюльзенбека.

При построении концепции художественного образа в живописи, для отражения специфических черт его, связанных с конкретикой изобразительных средств данного вида искусства и специфики его восприятия неизбежным было обращение к узкоспециальным теоретическим работам, авторами которых являются Г. В. Беда, Ж. Вебер, А. Д. Столяр, Б. А. Столяров, Н. А. Федоров, Ю. П. Шашков,

Из-за того, что философское рассмотрение проблем возникновения и существования живописного художественного образа в данном исследовании обуславливалось социокультурно и исторически, в работе рассматривался широкий круг традиционных проблем теории и истории культуры, связанных как с ее существованием в качестве социального феномена (ее символической природой и прочими особенностями онтологии), так и с пониманием места и роли искусства в ее составе. Эти вопросы и проблемы осмысливались и разрабатывались следующими

учеными: Ю. Асояном, О. Л. Венгерской, В. фон Гумбольдтом, Г. Г. Дилигенским, М. Н. Ересько, Д. В. Затонским, И. А. Ильиным, С. Г. Кара-Мурзой, М. Коулом, Ю. Кристевой, Т. В. Лазутиной, Т. В Летяговой, А. Ф. Лосевым, Н. О. Лосским, И. В. Никитиной, X. Ортега-и-Гассетом, М. Н. Просековой, Б. Райновым, К. Г. Рожко, Ф. де Соссюром, М. Фуко, У.Эко.

Особенно важное значение в этой связи имеет современная культура, оценка ее состояния, специфики и основных тенденций развития, так как на основе этой информации в исследовании строятся выводы о возможных тенденциях и особенностях развития современной живописи. Эти вопросы и проблемы освящали в своих трудах В. Г. Белоус, В. В. Вейдле, Н. Н. Губанов, Ж. Делез, П. Козловский, Ю. Кристева, Т. В. Летягова, Н. С. Мудрагей, X. Ортега-и-Гассет, Б. Райнов, Ю. Хабермас.

Так как живопись в диссертации рассматривается как вид искусства, в ней рассматриваются некоторые вопросы и проблемы, имеющие отношение ко всему искусству в целом, в этом отношении наиболее значимыми представляются работы по философии искусства А. Банфи, Р. Барта, Е. Я. Басина, М. М. Бахтина, А. Белого, В. П. Бранского, В. Г. Букина, Ж. Вебера, В. В. Вейдле, Г. Г. Гадамера, Г.В. Ф. Гегеля, Э. Геллнера, М. Гина, В. А. Гольцева, Г. Грэма, Ж. Делеза, Д. С. Дмитрина, Л. П. Доблаева, Л. А. Закса, X. Зедельмайера, И. Канта, А. Кучиньской, Г. Э. Лессинга, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана, В. Ф. Мартынова, X. Ортега-и-Гассета, А. И. Павловского, П. Рикера, И. А. Тэна, М. Г. Чистяковой, Ф. В. Шеллинга, Ф. Шлегеля, А. Шопенгауэра, М. Н. Щербинина.

В исследовании употребляется ряд понятий, концепций и подходов эстетики, а потому можно отметить большое значение для данной диссертации работ Т. В. Адорно, В. В. Бычкова, Ю. Б. Борева, К. Э. Гилберта, С. А. Дзикевича, Р. Карнапа, О. Кривцуна, Б. Кроче, Т. В. Лазутиной, М. Лившица, А. Ф. Лосева, Н. О. Лосского, М. Ф. Овсянникова, Ж. Рансьера, К. Фосслера, М. Н. Щербинина.

и

Исследование базируется на практическом искусствоведческом материале, а потому принципиальное значение для работы имеют труды по теории искусства, которые были созданы Е. М. Дроновой, Б. Зерновым, Т. С. Караченцевой, М. Г. Карымовой, Г. В. Колшанским, А. Кучиньской, А. Ф. Лосевым, Ю. М. Лотманом, Н. Б. Маньковской, С. А. Митасовой, С. X. Раппопортом, О. Рейтерсвердом, Г. Тардом, Й. Хейзингой, М.Вахапс1а11ом.

Особо следует отметить принципиальное значение для исследования работ по психологии искусства, так как они важны для понимания той стороны процесса формирования художественного образа, которая связана с внутренним миром художника. С этой точки зрения можно отметить труды Л. С. Выгодского, М. Гина, И. Н. Дубиной, Л. А. Закса, X. Зедельмайера, Р. Коллингвуда, Л. В. Китайчика, Б. Кроче, А. Ф. Лосева, Н. Б. Маньковской, Э. Нойманна, Ж. Рансьера, С. X. Раппопорта, А. А. Салиева, В. Н. Самохина, К. Г. Юнга.

Диссертационному исследованию способствовали работы по истории философии вообще и истории философии искусства в частности, в которых были даны концептуальные обобщения понимания искусства в различные эпохи и в рамках различных теоретических подходов. В связи с этим можно отметить работы И. С. Вдовиной, Э. Геллнера, М. Н. Грецкого, В. Декомба, В. В. Кирющенко, П. Козловского, И. С Куликовой, М. Н. Липовецкого, А. Ф. Лосева, Н. С. Мудрагей, М. Ф. Овсянникова, К. А. Свасьяна, К. Фосслера, М. Н. Щербинина.

Важное значение для исследования имели работы по различным аспектам теория познания, например познание в искусстве, работы из этой области позволили сформулировать понимание процесса восприятия художественного образа. В этой связи можно отметить труды Р. Арнхейма, А. Белого, Э. Геллнера, Т. Ф. Гусаковой, Ж. Делеза, Д. С. Дмитрина, Л. П. Доблаева, X. Зедельмайера, Р. Коллингвуда, Э. Б. де Кондильяка, Ю. М. Лотмана, И. В. Никитиной, С. X. Раппопорта, Ф. де Соссюра, У. Эко.

Вместе с этими работами использовались исследования по психологии познания, которые позволили значительно глубже понять процессы, связанные с отражением человеком объективной реальности, как то: работы Д. Брунера, В. Г. Букина, Л. С. Выгодского, Ж. Делеза, Л. А. Закса, Н. Хомского.

Можно выделить отдельно работы по теории воображения и творчества (Ю. М. Бородай, С. А. Борчиков, Л. А. Закс, О. А. Зарубина, О. В. Захарова, Л. В. Китайчик, У. В. Куайн, П. К. Энгельмейер), а также исследования по коммуникативным и символическим аспектам теории познания, так как образ в данном исследовании трактуется как вид знака, что позволяет приложить к нему наработки, сформулированные в трудах О. В. Аронсона, Е. А. Артемьевой, Ю. М. Бородая, В. Г. Букина, Б. Е. Гройса, Ж. Делеза, И. Н. Дубиной, Л. А. Закса, Р. Карнапа, В. В. Кирющенко, Г. В. Колшанского, Б. Кроче, У. В. Куайна, Ю. М. Лотмана, Ч. У. Морриса, Н. Мулуда, И. С. Нарского, Р.Павилениса, А. И. Павловского, П. Рикера, Ю. И. Романова, Ф. де Соссюра, М. Фуко, Ю. Хабермаса, Н. Хомского, Ф. Шлегеля, У. Эко.

Для формирования общенаучного обеспечения исследования большое значение имеют работы по теория научного познания в гуманитарных науках Н. С. Автономовой, Г. Г. Дилигенского, Р. Карнапа, М. Коула, П. Рикера; а так же методологические работы Р. Барта, Г. Г. Гадамера, Э. Гуссерля, Ю. В. Ивлева, Ж. - Ф. Лиотара, П. Рикера, Ф. де Соссюра, М. Н. Щербинина.

Объект исследования: художественный образ, формируемый средствами живописи.

Предмет исследования: эволюция живописного художественного образа, включающая его создание художником и последующее развитие в социокультурном контексте.

Цель и задачи исследования. В рамках диссертационного исследования была поставлена следующая цель: раскрыть закономерности

бытия художественного образа в живописи в процессе его генезиса и последующего развития в социокультурном контексте.

Для ее достижения были поставлены следующие задачи:

- раскрыть природу образа как вида знака, показать его специфику и особенности использования в познании и коммуникации;

- выявить специфику художественного образа как вида образа, создаваемого средствами искусства, объяснить особенности этого образа публичным характером восприятия;

- исходя из своеобразия живописи как вида изобразительного искусства со своей уникальной совокупностью изобразительных средств показать специфичность живописного художественного образа и очертить его миметический потенциал;

- продемонстрировать роль впечатления в качестве источника формирования художественного образа и исследовать виды впечатлений в процессе их влияния на процесс художественного творчества;

- исследовать соотношение изобразительного и выразительного в различных жанрах живописи и показать современную тенденцию к преобладанию выразительности в живописи;

- выявить соотношение индивидуальной и социальной выразительности в живописи и объяснить их диалектическую взаимосвязь;

- раскрыть соотношение рационального и иррационального в художественном творчестве, показать формы их присутствия и обосновать необходимость их гармоничного соотнесения в художественном замысле;

- обосновать роль понимания в качестве конечной цели художественного творчества, которая детерминирует процесс создания художественного образа, показать виды понимания, которые может ставить перед собой живописец;

- описать процесс становления художественных образов ключевыми символами культуры, показать разновидности этих символов и сравнить их значение для общества;

- определить специфику живописного художественного образа в качестве объекта цитирования и продемонстрировать механизм этого цитирования как в произведениях живописи, так и в произведениях других видов искусства;

- описать процесс «обрастания смыслами» живописного художественного образа, ставшего автономным культурным феноменом, показать эволюцию шедевра к состоянию, когда он утрачивает изначальные авторские смыслы.

Теоретико-методологическая основа диссертации. Набор методов и используемых теоретических концептов обусловлен конкретными задачами, которые решаются в том или ином параграфе диссертации. Исследование отталкивается (задача 1) от понимания знака в прагматической традиции (Ч. Пирс) и созданной на ее основе Ю. В. Ивлевым классификации знаков. Определив образ как вид знака, автор выделяет специфику художественного образа (задача 2), используя для этого герменевтический метод, а именно, понятие о «горизонте понимания», которое необходимо для публичного употребления художественного образа, что и требует от нас создание условий для обеспечения этого «горизонта». Говоря об особенностях живописного художественного образа (задача 3), автор использует метод эстетической антропологии, прежде всего зеркальность и олицетворение, для описания отражения реальности в художественных образах различных видов искусства.

При исследовании впечатления (задача 4) как мотива деятельности художника автор отталкивается от ассоциативного подхода в психологии и эстетико-антропологического понимания художественной деятельности. При рассмотрении соотношения выразительного и изобразительного (задача 5), индивидуальной и социальной выразительности (задача 6), рационального и иррационального (задача 7) в художественном образе и художественной деятельности автор использует диалектический метод.

При рассмотрении понимания как цели художественной деятельности (задача 8) используется экзистенциалистский метод (Ж. - П. Сартр), а именно, обращение к другому, которое необходимо, чтобы задать собственные границы.

При описании становления художественных образов ключевыми символами культуры (задача 9) автор использует концепцию неокантианства (Э. Кассирер) о культуре как символическом пространстве и метод эстетической антропологии. При описании процессов «цитирования» и «обрастания смыслами» художественных образов в культуре (задачи 10 и 11), кроме уже указанной концепции Э. Кассирера используется постмодернистский подход Р. Барта и Ю. Кристевой, а именно концепции «цитатности», «интертекстуальности», «смерти автора» (последняя, правда, сильно модернизируется автором).

В целом для методологии работы характерно широкое применение герменевтики, диалектики и эстетической антропологии.

Научная новизна исследования:

1. Впервые показано, что эволюция художественного образа представляет собой целостный процесс вне зависимости от того, связан он с деятельностью художника или протекает после завершение живописной реализации, когда этот образ обретает автономное бытие в культуре.

2. Доказано, что привнесение художественной интерпретации в отражение реальности посредством художественного образа связывается с многозначностью связи между знаком и обозначаемым, описываемой категорией «похожесть», которая и отражает субъективность подбора образов.

3. Впервые обосновано положение о том, что индивидуальная и социальная выразительность художественного образа находятся в отношениях, взаимообусловленности и взаимопорождения.

4. Конкретно показано, что деятельность художника детерминируется целью признания его творчества обществом, условием чего служит

понимание представителями социальных групп смысла художественного творения.

5. Осуществлён новый подход к интерпретации постмодернистского концепта «интертекстуальность», позволяющий признавать универсальность знаково-символического языка культуры и возможность цитирования художественных образов различных видов искусства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Живописное искусство является самым миметически достоверным из всех видов искусства, так как восприятие произведений живописи служит наиболее полным аналогом восприятия реальности.

2. Рождение всякого художественного образа в качестве предпосылки предполагает наличие некоторого впечатления, которое и обусловливает стремление творца к его художественной реализации.

3. В современной живописи выразительность все больше превалирует над изобразительностью, что приводит к невозможности непосредственного понимания изображаемого и делает необходимым истолкование замыслов художника параллельно с восприятием произведения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Дёмин, Григорий Сергеевич, 2012 год

Библиография

1. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. - М.: Наука, 1977. - 271с.

2. Адо И. Свободные искусства и философия в античной мысли. — М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2002. - 475с.

3. Адорно Т. В. Эстетическая теория. - М.: Республика, 2001. - 526с.

4. Акопян К. 3. XX век в контексте искусства: история болезни как повод для размышлений. - М.: Академический проект: РИК, 2005. - 333с.

5. Алпатов М. В. Немеркнущее наследие. - М.: Просвещение, 1990. -303с.

6. Алпатов М. В., Ростовцев Н. Н., Неклюдова М. Г. Искусство: живопись, скульптура, графика, архитектура. - М.: Просвещение, 1969. -740с.

7. Андроникова М. Об искусстве портрета. - Искусство, 1975. - 326с.

8. Андронов С. А. Рембрандт. О социальной сущности творчества художника. -М.: Знание, 1981. - 136с.

9. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. - М.: Прогресс, 1974.-392с.

10. Аронсон О. В. Коммуникативный образ. - М.: Новое литературное обозрение, 2007. - 378с.

11. Артемьева Е. Ю. Психология субъективной семантики. - М.: Изд-во МГУ, 1980. - 127с.

12. Асоян Ю. Открытие идеи культуры: опыт русской культурологии середины XIX - начала XX веков. - М.: Объединенное гуманитарное издательство, 2000. - 342с.

13. Баадер И. Декларация клуба дада //Альманах дада. - М.: Гилея, 2000. -С. 99.

14. Банфи А. Философия искусства. - М.: Искусство, 1989. - 384с.

15. Барт Р. Мифологии. -М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 314с.

16. Барт Р. Риторика образа //http://www.philology.ru/literaturel/barthes-94a.htm

17. Барт Р. Смерть автора // http://www.avorhist.ru/publish/bart3.html

18. Басин Е. Я. Семантическая философия искусства. - М.: Мысль, 1973. -216с.

19. Басин Е. Я. Теоретические проблемы искусства. - М.: Ш^КомКнига, 2010. - 326с.

20. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. - М.: Худож. лит., 1975. - 502с.

21. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1986.-444с.

22. Беда Г. В. Живопись и ее изобразительные средства. - М.: Просвещение, 1977. - 188с.

23. Белоус В. Г. Вольфила, или Кризис культуры в зеркале общественного самосознания. - СПб.: Мгръ, 2007. - 431с.

24. Белый А. Символизм как миропонимание. - М.: Республика, 1994. -528с.

25. Бычков В. В. Эстетический лик бытия. -М.: Знание, 1990. - 63с.

26. Большакова Л. А. В. Суриков: из собрания Государственной третьяковской галереи. - М.: Изобразительное искусство, 1985. - 48с.

27. Борев, Ю.Б. Эстетика. — М,: Высш. шк., 2002. — 511с.

28. Бородай Ю. М. Воображение и теория познания. - М.: Высш. школа, 1966.- 150с.

29. Борчиков С. А. Творческое воображение. - М.: МАКС-пресс, 2001. -83с.

30. Бранский В. П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. - Калининград: Янтарный сказ, 1999. - 704с.

31. Бредбери Р. Улыбка // http://lib.ru/INOFANT/BRADBURY/smile.txt

32. Брунер Д. Психология познания. - М.: Прогресс, 1977. - 412с.

33. Букин В. Г. Искусство и общественная психология. - JL: О-во Знание, 1976.-40с.

34. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. - М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 444с.

35. Вартанов А. С. О соотношении литературы и изобразительного искусства //Литература и живопись. - Л.: Наука, 1982. - С. 5 — 30.

36. Вдовина И. С. Эстетика французского персонализма. - М.: Искусство, 1981. — 190с.

37. Вебер Ж. Живопись и ее средства. - М.: Зеленый крест, 1991. - 68с.

38. Вейдле В. В. Умирание искусства //Самосознание европейской культуры XX в. - М.: Политиздат, 1991. - С. 268 - 293.

39. Ветров А. А. Образ и знак //Ленинская теория отражения и современная наука. Кн. 1. Отражение, познание, логика. - София: Наука и изкуство, 1973. - С. 360 - 375.

40. Волынский Л. Н. Семь дней. - М.: ГИДЛ МП РСФСР, 1960. - 224с.

41. Выготский Л. С. Психология искусства. - Минск: Современное слово, 1998.-480с.

42. Высоцкий В. С. Про любовь в эпоху Возрождения //Высоцкий В. С. Избранное. -Мн.: Мает. Лгг, 1993. - С. 168 - 169.

43.Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. - М.: Искусство, 1991. -367с.

44. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988. - 704с.

45. Гегель Г. В. Ф. Эстетика в 4-х т. Т. 1. - М.: Искусство, 1968. - 312с.

46. Гегель Г. В. Ф. Эстетика в 4-х т. Т. 2. - М.: Искусство, 1969. - 326с.

47. Гегель Г. В. Ф. Эстетика в 4-х т. Т. 3. - М.: Искусство, 1971. - 622с.

48. Геллнер Э. Слова и вещи. — М.: Изд. иностр. лит., 1962. — 344с.

49. Гилберт К. Э. История эстетики. - СПб.: Алетейя, 2000. - 652с.

50. Гин М. От факта к образу и сюжету. - М.: Советский писатель, 1971. -304с.

51. Гойя Ф. Капричос. Альбом по искусству. - М.: Центр Рой, 1992. -168с.

52. Гольцев В. А. Об искусстве. - M.: URSS: ЖИ, 2007. - 173с.

53. Грецкий M. Н. Французский структурализм. - М.: Знание, 1971. -48с.

54. Гройс Б. Е. Философия и время //Логос. Ленинградские международные чтения по философии культуры. Кн. 1. Разум. Духовность. Традиции. - Л.: Изд-во Ленинград.ун-та, 1991. - С. 5 - 32.

55. Грэм Г. Философия искусства. - М.: Слово, 2004. - 256с.

56. Губанов H. Н. Менталитет и творчество //Вестник ТюмГУ. 2010. № 5 (Педагогика. Психология. Философия). С. 186 - 192.

57. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. - 451с.Гуревич П. С. Философия культуры. -М.: Notabene, 2001 - 349с.

58. Гусакова Т. Ф. Визуальные ощущения в эстетическом восприятии (эстетический глаз) //Эстетическая антропология. - Тюмень: Вектор Бук, 2007.-С. 197 -209.

59. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. - Новочеркасск: СА-ГУНА, 1994.-357с.

60. Дали С. Дневник гения. - СПб.: Азбука, 2002. - 448с.

61. Дали С. Тайная жизнь Сальвадора Дали, рассказанная им самим. -Кишинев: Литературный фонд «AxulZ», 1993. - 257с.

62. Декомб В. Современная французская философия. - М.: Весь мир, 2000.-336с.

63. ДелезЖ. Кино. - M.: Ad marginem, 2004. - 622с.

64. Делез Ж. Логика смысла. - М.: Изд. Центр "Академия", 1995. - 304с.

65. Дзикевич С. А. Эстетика: начала классической теории. - М.: Фонд «Мир»: Академический проект,2011. - 253с.

66. Дилигенский Г. Г. В поисках смысла и цели. - М.: Политиздат, 1986. -255с.

67. Дмитрии Д. С. Онтологическое и онтическое в искусстве. -Магнитогорск: Издательский центр МГТУ, 2009. - 138с.

68. Доблаев JI. П. Логико-психологический анализ текста. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1969. - 171с.

69. Дронова Е. М. Интертекстуальность и аллюзия: проблема соотношения

//http://lse2010.narod.ru/yazik_kommunikatsiya_i_sotsialnaya_sreda_vipusk_3_ 2004/emdronova_intertekstualnost_i_allyuziya

70. Дубина И. Н. Творчество как феномен социальных коммуникаций. -Новосибирск: Издательство СО РАН, 2000. - 189с.

71. Дюшан М. Творческий процесс //http://tapirr.narod.ru/art/duchamp/tvjprocess.htm

72. Ересько М. Н. Символ как язык культуры //Язык культуры как интенсивный фактор формирования общественного сознания. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2003. - С. 85 - 88.

73. Жукоцкая-Ципорина 3. Р. Михаил Врубель. Николай Римский-Корсаков: Гуманистический взгляд на искусство. - Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гуманит. ун-та, 2009. - 88с.

74. Закс Л. А. Художественное сознание. - Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1990. - 214с.

75. Зарубина О. А. Метафизический смысл творчества. - Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2004. - 127с.

76. Затонский Д. В. Модернизм и постмодернизм: Мысли об извечномкловращении изящных и неизящных искусства. - Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2000. - 256с.

77. Захарова О. В. Спонтанность в творческом воображении //Мозаика смыслов. Труды кафедры философии ТюмГУ. Вып. 2. - Тюмень: ТОГИРРО, 1999. - С. 143 - 150.

78. Зедельмайер X. Искусство и истина //Искусствознание. 1998. № 2. С. 5-65.

79. Зернов Б. Предисловие //Рейтерсверд О. Импрессионисты перед публикой и критикой. - М.: Искусство, 1974. - С. 5 — 34.

80. Зиммель Г. Микеланджело //Лики культуры. Альманах. Т. 1. - М.: Юрист, 1995.-С. 163- 184.

81.Иваницкий С. М. С. Герасимов: из собрания Государственной третьяковской галереи. - М.: Изобразительное искусство, 1985. - 48с.

82. Коллингвуд Р. Принципы искусства //http://krotov.info/libr_min/l l_k/kol/lingvud_l 1 .htm

83. Ивлев Ю. В. Логика. - М.: Изд-во МГУ, 1992. - 270с.

84. Ильин И. А. Одинокий художник. - М.: Искусство, 1993. - 348с.

85. Кант И. Критика способности суждения. - М.: Искусство, 1994. -367с.

86. Капуа М. ди. Сальвадор Дали. - М.: Спика, 1997. - 272с.

87. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. - М.: Эксмо, 2003. - 832с.

88. Караченцева Т. С. «Смерть Автора»: М. Бахтин против Р. Барта //Вестник ТюмГУ. 2007. № 1. С. 26 - 30.

89. Карымова М. Г. Гипертекст в философии постмодернизма //Вестник ТюмГУ. 2002. № 1. С. 37 - 41.

90. Карнап Р. Значение и необходимость. М.: Изд. иностр. лит., 1959. -382с.

91. Кауфман Б. Вверх по лестнице, ведущей вниз //http://lib.rus.ec/b/67996/read

92. Кеменов В. С. В. И. Суриков: историческая живопись 1870 - 1880-х годов. - М.: Искусство, 1987. - 568с.

93. Кирющенко В. В. Язык и знак в прагматизме. - СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008. - 199с.

94. Китайчик Л. В. Модернистский и постмодернистский тип художественного сознания //Философия и культура. Труды кафедры философии ТюмГУ. Вып. 3. - Тюмень: Издательство «Вектор Бук», 2001. -С. 94-106.

95. Козловский П. Культура постмодерна. - М.: Республика, 1997. -238с.

96. Колчанова Е. А. Голландский натюрморт как взаимодействие человека с окружающим миром //Эстетико-антропологическое бытие социума. - Тюмень: Вектор Бук, 2010. С. 149-163.

97. Колшанский Г. В. Логика и структура языка. - М.: Высш. школа, 1965.-240с.

98. Кондильяк Э. Б. де. О языке и методе. - M.: URSS: КомКнига, 2006. -174с.

99. Коршунов А. М. Теория отражения и творчество. - М.: Политиздат, 1971.-255с.

100. Коршунов А. М., Мантатов В. В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. - М.: Изд-во МГУ, 1974. - 216с.

101. Коул М. Культура и мышление. - М.: Прогресс, 1977. - 261с.

102. Кривцун О. Эстетика //http://www.bostontea.narod.ru/book/bookl_71 .html

103. Кристева Ю. Душа и образ //http://www.philosophy.ru/library/intent/08kristeva.html

104. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. -M.: Intrada, 2000. - 160с.

105. Куайн У. В. О. Слово и объект. - М.: Праксис: Логос, 2000. - 385с.

106. Куликова И. С. Философия и искусство модернизма. - М.: Политиздат, 1980. - 272с.

107. Кучиньская А. Прекрасное. Миф и действительность. - М.: Прогресс, 1977.-664с.

108. Лазутина Т. В. Символические концепции искусства //Русский мир в духовном сознании народов России. - Тюмень: Вектор Бук, 2008. - С. 98 -104.

109. Лебедянский М. С. Портреты Рубенса. - М.: Изобразительное искусство, 1993. - 192с.

110. Лессинг Г. Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии. - М.: Гос. изд. худ. лит., 1957. - 520с.

111. Летягова Т. В. Понятие духовной сферы. -М.: Флинта: Наука, 2006.

- 157с.

112. Лившиц М. В мире эстетики. - М.: Изобразительное искусство, 1985.

- 320с.

ПЗ.Лиотар Ж. - Ф. Феноменология. - СПб.: Лаборатория метафизических исследований при философском факультете СПбГУ: Алетейя, 2001.- 150с.

114. Липовецкий M. Н. Русский постмодернизм (очерки исторической поэтики). - Екатеринбург: Урал.гос. пед. ун-т, 1997. - 317с.

115. Лосев А. Ф. Бытие - имя - космос. - М.: Мысль, 1993. - 958с.

116. Лосев А. Ф. Диалектика художественной формы. - М.: Академический проект, 2010. - 415с.

117. Лосев А. Ф. История античной эстетики, итоги тысячелетнего развития: в 2-х кн. Кн. 2. - М.: Искусство, 1994. - 604с.

118. Лосев А. Ф. Проблема вариативного функционирования живописной образности вхудожественной литературы //Литература и живопись. - Л.: Наука, 1982.-С. 31-65.

119. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. - М.: Искусство, 1976. - 367с.

120. Лосев А. Ф. Философия имени. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - 269с.

121. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. - М.: Политиздат, 1991.-524с.

122. Лосев А. Ф. Форма - Стиль - Выражение. - М.: Мысль, 1995. - 944с.

123. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. - М.: Мысль, 1978. - 623с.

124. Лосев А. Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий. - М.: Искусство, 1966. - 374с.

125. Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты: Основы эстетики. -М.: Прогресс - Традиция, 1998. - 412с.

126. Лотман Ю. М. Об искусстве. - СПб.: Искусство, 2000. - 704с.

127. Лотман Ю. М. Семиотика и искусствометрия. - М.: Мир, 1972. -364с.

128. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма.- СПб.: Алетейя, 2000. - 346с.

129. Маннеринг Д. Рембрандт. Жизнь и творчество. - М.: Лабиринт-К, 1995.-336с.

130. Маринетти Ф. Манифест футуризма //http ://futurismrus .narod.ru/firstman.htm

131. Мартынов В. Ф. Философия красоты. - Минск: Тетра Системе, 1999. -336с.

132. Митасова С. А. Произведение искусства как феномен художественной искусственности //Культура современного российского общества: состояние, проблемы, перспективы. - Екатеринбург: УГТУ -УПИ, 2003.-С. 309-314.

133. Моррис, Ч.У. Основания теории знаков //Семиотика. - М.: Радуга, 1982. - С. 37-89.

134. Мулуд Н. Анализ и смысл. - М.: Прогресс, 1979. - 347с.

135. Найссер У. Познание и реальность: смысл и принципы когнитивной психологии. - М.: Прогресс, 1981. - 232с.

136. Нарский И. С. Диалектическое противоречие и логика познания. -М.: Наука, 1969. - 246с.

137. Немировская М. А. И Репин: из собрания Государственной третьяковской галереи. - М.: Изобразительное искусство, 1985. - 48с.

138. Овсянников М. Ф. История эстетической мысли. - М.: Высшая школа, 1984. - 336с.

139. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: АЗЪ, 1994.-928с.

140. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс //Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. - М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - С. 11 - 208.

141. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства //Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. - М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - С. 209 - 268.

142. Павловский А. И. Живопись как доминирующий вид искусства средневековья //Вестник ТюмГУ. 2003. № 1. С. 54 -60.

143. Павловский А. И. Медиатор в системе трансляции ценностей культуры //Эстетическая антропология в системе экологического воспитания. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2011. - С. 95 - 101.

144. Панпурин В. А. О единстве общественно необходимого и индивидуально неповторимго в художественном образе //Художественный образ. - Свердловск: Изд-во УрГУ, 1970. - С. 36 - 50.

145. Партенс А. [Т. Тцара, X. Арп, В. Сернер] Дада-искусство //Альманах дада. - М.: Гилея, 2000. - С. 64 - 67.

146. Просекова M. Н., Венгерская О. JI. Современные теории символа и социально-культурная антропологии //Проблемы гуманитарного образования и пути их решения на современном этапе. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2005. - С. 83 - 92.

147. Рансьер Ж. Эстетическое бессознательное. - СПб.: Machina, 2004. -126с.

148. Раппопорт С.Х. От художника к зрителю. - М.: «Советский художник», 1978. - 237 с.

149. Рейтерсверд О. Импрессионисты перед публикой и критикой. - М.: Искусство, 1974.-300с.

150. Рибмон-Дессень Ж. Дадалэнд //Альманах дада. - М.: Гилея, 2000. -С. 72.

151. Рибмон-Дессень Ж. К публике //Альманах дада. - М.: Гилея, 2000. -С. 73.

152. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. - M.: «КАМЗ», Издательский центр «Академия», 1995. - 160с.

153. Рикер П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. - М.: Медиум, 1995. - 416с.

154. Рожко К. Г. Виды отражения и культура //Региональная культура. -Тюмень: Издательство ТюмГУ, 2003. - 240с.

155. Романов Ю. И. Образ, знак в искусстве. - JL: Институт им. И. Е. Репина, 1991.-132с.

156. Самохин В. Н. Искусство и психология. - М.: Знание, 1977. - 63с.

157. Свасьян К. А. Проблема символа в современной философии. -Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1980. - 226с.

158. Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1981.- 1600с.

159. Соссюр Ф. де. Избранные труды по языкознанию. М. Прогресс, 1977 -696 с.

160. Столяр А. Д. Происхождение изобразительного искусства. - М.: Искусство, 1985.-299с.

161. Столяров Б. А. О языке изобразительного искусства. - СПб.: ГРМ, 2009. - 72с.

162. Тард Г. Сущность искусства. - M.: URSS: ЖИ, 2007. - 112с.

163. Татаркевич В. Античная эстетика. - М.: Искусство, 1977. - 327с.

164. Тцара Т. Манифест дада 1918 //Альманах дада. - М.: Гилея, 2000. -С. 89-97.

165. Тэн И. А. Философия искусства: Италия, Нидерланды, Греция. - М.: Республика, 1996.-350с.

166. Уоллэйс Р. Мир Леонардо. 1452 - 1519. - М.: Терра, 1997. - 192с.

167. Федоров Н. А. Образные средства живописи. - Л.: Знание, 1972. -20с.

168. Фосслер К. Эстетический идеализм. - M.: URSS, 2007. - 137с.

169. Фуко М. Слова и вещи. - М.: Прогресс, 1971. - 488с.

170. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -СПб.: Наука, 2000. - 377с.

171. Хаусманн Р. Возврат к предметности в искусстве //Альманах дада. -М.: Гилея, 2000. - С. 110 - 112.

172. Хейзинга Й. Homoludens. В тени завтрашнего дня. - М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. - 464с.

173. Хомский Н. Язык и мышление. - М.: Изд-во Моск. ун-та., 1972. -127с.

174. Хюльзенбек Р. Первая дадаречь в Германии //Альманах дада. - М.: Гилея, 2000.-С. 79-81.

175. Чистякова М. Г. Авангард как вектор развития западноевропейской культуры //Философия и культура. Труды кафедры философии ТюмГУ. Вып. 3. - Тюмень: Издательство «Вектор Бук», 2001. - С. 194 - 203.

176. Чистякова М. Г. Искусство авангарда в контексте эстетической антропологии //Эстетическая антропология. - Тюмень: Вектор Бук, 2007. -С. 92-100.

177. Чистякова М. Г. Искусство русского авангарда в поисках Абсолюта //«Собирание» смысла через разнообразие форм европейской культуры. -Тюмень: Издательство «Вектор Бук», 2002. - С. 129 - 132.

178. Чистякова М. Г. «Нулевая онтология» К. Малевича //Вестник ТюмГУ. 2002. № 1. С. 37 - 41.

179. Чистякова М. Г. О роли искусства в информационном обществе //Вестник ТюмГУ. 2010. № 5 (Педагогика. Психология. Философия). С. 207 -212.

180. Шашков Ю. П. Живопись и ее средства. - М.: Академический проект: Трикста, 2006. - 128с.

181. Шеллинг Ф. В. Философия искусства. - М.: Мысль, 1966. - 487с.

182. Шлегель Ф. Идеи. // Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2-хт. Т. 1.-М.: Искусство, 1983. - с. 358 - 364.

183. Шлегель Ф. О границах прекрасного. // Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2-х т. Т. 1. - М.: Искусство, 1983. - с. 62 - 69.

184. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. - Мн.: Харвест, 2005. - 848с.

185. Шохов К. О. Особенности смыслогенеза в изобразительном искусстве: визуальные практики как «опыт самотворения». Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук по специальности 24.00.01. - теория и история культуры. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2009. -18с.

186. Шохов К. О. Смыслообразование средствами изобразительного искусства //Вестник ТюмГУ. 2007. № 1. С. 129 - 133.

187. Шохов К. О. Современное искусство в смыслогенезе постмодерна //Эстетическая антропология. - Тюмень: Вектор Бук, 2007. - С. 110-118.

188. Шохов К. О. Эстетико-антропологическая эволюция пейзажа в европейском искусстве (размышления по поводу эссе X. Ортеги-и-Гассета «О точке зрения в искусстве») //Эстетическая антропология в системе экологического воспитания. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2011. - С. 138 -144.

189. Щербинин M. Н. Искусство и философия в генезисе смыслообразования (Опыт эстетической антропологии). - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2005.-312с.

190. Щербинин M. Н. Эстетико-антропологическое освоение социума //Эстетико-антропологическое бытие социума. - Тюмень: Вектор Бук, 2010.-С. 6-32.

191. Щербинин M. Н. Эстетическая антропология: предмет, метод, проблематика //Эстетическая антропология. - Тюмень: Вектор Бук, 2007. -С. 10-70.

192. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. - СПб.: Петрополис, 1998. - 432с.

193. Эко У. Поиски совершенного языка в европейской культуре. - СПб.: Alexandria, 2007. - 417с.

194. Энгельмейер П. К. Теория творчества. - M.: URSS: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - 204с.

195. Энциклопедический словарь живописи: Западная живопись от средних веков до наших дней. - М.: ТЕРРА, 1997. - 1152с.

196. Эстетика: Словарь. — М.: Политиздат, 1989.— 447 с.

197. Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов. - Киев: Порт-Ройаль, М.: Совершенство, 1997. - 382с.

198. Юнг К. Г. Понятие коллективного бессознательного. //Юнг К. Г. Сознание и бессознательное. - СПб.: Университетская книга, 1997. - с. 69

- 79.

199. Юнг К. Г. Психология бессознательного. - М.: ACT-ЛТД: Канон+: ОИ: "Реабилитация", 1998. - 397с.

200. Baxandall М. Painting and Experience in Fifteenth Century Italy: A Primer in the Social History of Pictorial Style. - Oxford: Clarendon Press, 1972.

- 183p.

201. Baxandall M. Words for Pictures: Seven Papers on Renaissance Art and Criticism. - New Haven: Yale University Press, 2003. - 169p.

202. Deleuzee G. Difference et repetition. - P.: Presses univ. de France, 1968.

- 409p.