Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе: Теоретические и правовые основы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Згонников, Петр Павлович

• Згонников, Петр Павлович
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Згонников, Петр Павлович

Введение 3-11.

ГЛАВА 1. Теоретические основы понятия экологического вреда и его возмещения в уголовном процессе

§1. Сущность, юридическая природа и виды экологического вреда 12-32.

§2. Сущность и процессуальная природа возмещения экологического вреда в уголовном процессе 33-56.

§3. Субъекты правоотношений по возмещению экологического вреда в уголовном процессе 57-77.

ГЛАВА 2. Проблемы доказывания и возмещения экологического вреда в уголовном процессе

§1. Установление обстоятельств, составляющих основание отношений по возмещению экологического вреда 78-94.

§2. Особенности установления размера экологического вреда материального характера 95-107.

§3. Возмещение физического вреда, причиненного экологическими последствиями преступления 108

§4. Компенсация морального вреда, причиненного экологическими последствиями преступления 123-

ГЛАВА 3. Уголовно-процессуальные проблемы предупреждения экологических преступлений

§1. Выявление причин и условий, способствующих совершению экологических преступлений 148

§2. Меры по устранению причин и условий, способствующих совершению экологических преступлений 168-181 Заключение 182-193 Список используемой литературы 194-211 Приложение 212

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе: Теоретические и правовые основы»

Актуальность темы исследования. Избранная соискателем тема отражает один из наиболее актуальных аспектов преобразований в стране- повышению роли личности в правовой системе государства, защищенности окружающей среды, имущества, здоровья и самой жизни от не благоприятного воздействия последствий преступлений. На государство возложена обязанность по защите, впервые предоставленных на рубеже ХХ-ХХ1 в.в. конституционных экологических прав граждан на благоприятную окружающую среду, возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ).

Нынешняя дестабилизация политической, экономической и правовой системы в стране, нарастание экологического кризиса, в немалой степени, вызванного последствиями преступлений: техногенных аварий и катастроф, оказывают негативное воздействие на человека, среду жизнедеятельности, его здоровье, психические процессы и имущество. Согласно официальным данным, около 15% от общего числа техногенных чрезвычайных ситуаций, имеют экологические последствия, которые, в числе прочего, включают причинение вреда здоровью населения (М. И. Васильева). Вред от экологических преступлений может иметь такие параметры измерения как массовое заболевание людей, не благоприятные условия жизнедеятельности. Страховая медицина, экологические фонды оперативно задействуются для ликвидации вредоносных последствий. Вместе с тем институт гражданского иска в уголовном процессе не содержит уголовно- процессуального основания для предъявления регрессных исков, для компенсации морального вреда потерпевшим, права потерпевшего (гражданского истца) и обвиняемого (гражданского ответчика) не уравнены уголовно» процессуальным законом при назначении экспертиз и, в том числе, экологических экспертиз, которые играют большую роль в установлении характера и размера ущерба (ст. 68 УПК).

Правовое положение личности в стране характеризуется не только негативными особенностями, но и позитивными тенденциями. Конституция РФ провозглашает высшей ценностью правового государства- права, в том числе, и экологические права личности. В связи с этим для юридической науки представляет особый интерес формирующийся правовой институт возмещения экологического вреда, причиненного последствиями преступления. Он носит комплексный характер и включает в себя как нормы уголовного, гражданского, трудового, так и природоресурсных ( лесного, водного, воздушного, земельного), природоохранительных (экологического) отраслей права, нормы морали. Для его возмещения используются достижения криминалистики. Уголовный процесс является связующим звеном при возмещении вреда как последствия преступления.

Эти вопросы в той или иной мере нашли отражение в работах С.А. Александрова, В.П. Божьева, В.М. Быкова, П.П. Гуреева, В.Г. Даева, 3.3. Зина-туллина, Л.Д. Кокорева, Н.И. Кулагина, Н.П. Кузнецова, А.Г. Мазалова, Е.Г. Мартынчик, В.Т. Нор, В .Я. Понарина, В.П. Радькова, М.А. Чельцова, B.C. Шадрина, A.M. Эрделевского, В.Ю. Юрченко.

В частности, компенсации морального вреда в уголовном процессе посвящена кандидатская диссертация В.В. Хатуаевой «Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России», причинам экологических преступлений монография O.JL Дубовик, А.Э. Жалинского «Причины экологических преступлений», профилактике преступлений монография Н.И. Кулагина, А.Г. Заблоцкой, В.Г. Кравченко «Деятельность следователя по профилактике преступлений». Некоторые вопросы рассматривались М.И. Васильевой в «Концепции Федерального закона «О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей природной среды».

Таким образом, можно констатировать отсутствие целостного Научного и практического подхода к проблеме возмещения экологического вреда и его предупреждению в уголовном процессе, многие ее стороны не получили всестороннего рассмотрения.

Возмещение экологического вреда, причиненного преступлением, является важной гарантией, реализации и защиты в уголовном процессе конституционных экологических прав личности (ст. 42 Конституции РФ). Отсутствие теоретических разработок и рекомендаций по рассматриваемым проблемам оказывает негативное влияние на позиции законодателя и складывающуюся практику работы органов следствия и суда в решении многих вопросов, возникающих при его возмещении. Изучение следственно- судебной практики показало, что нормы о возмещении экологического вреда в уголовном процессе вос-требуются недостаточно активно, в том числе, из- за ошибок и сложности установления его размеров, а также несовершенства отдельных положений действующего уголовно- процессуального законодательства.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена следующими факторами: изменениями, которые произошли в сфере взаимодействия общества и природы и, в том числе, нарастанием экологического кризиса- в немалой степени от последствий преступлений, которые имеют тенденцию к росту, в социально- экономических и политических отношениях общества, недостаточной теоретической разработкой проблемы возмещения экологического вреда и его предупреждения в уголовном процессе, трудностями, встречающимися в следственной и судебной практике при установлении характера и размера экологического вреда при порче тех или иных компонентов природы, необходимостью совершенствования уголовно- процессуальных норм, регулирующих компенсацию морального вреда и практики их применения в уголовном процессе.

Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют нормы действующего и проектируемого уголовно- процессуального законодательства России, регулирующие комплекс правоотношений, связанных с возмещением экологического вреда и его предупреждением, а также следственно-судебная практика.

Предметом исследования являются основные теоретические разработки по проблемам экологического вреда: понятию, видам, процессуальной природы его возмещения и предупреждения.

Цель и задами исследования. Целью настоящего исследования явилось исследование теоретических положений, раскрывающих особенности возмещения экологического вреда и его предупреждения в уголовном процессе, разработка на этой основе предложений для правотворческих, правоприменительных органов.

Для достижения указанных целей решались следующие задачи:

- обобщена судебная практика в сфере разрешения уголовных дел об экологических преступлениях, рассмотрения основных и регрессных гражданских исков, проанализированы результаты опроса (анкетирования) следственных работников;

- проведен анализ нормативно- правовых актов возмещения экологического вреда имущественного и неимущественного характера, компенсации морального вреда, причиненного последствиями преступления;

- разработаны основные рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего возмещение экологического вреда в уголовном процессе, произведена систематизация нормативно- правовых актов по установлению размера вреда окружающей природной среде или отдельным ее компонентам, здоровью и имуществу потерпевшего.

Научная новизна диссертационного исследования определяется в первую очередь формированием комплексной концепции возмещения экологического вреда как последствия преступления и его предупреждения с привлечением норм уголовного, гражданского, экологического и других отраслей права, норм морали. При возмещении вреда используются достижения криминалистики. Уголовный процесс является связующим звеном при возмещении экологического вреда как последствия преступлений.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.

1. Сформулировано понятие экологического вреда, его видов, юридической природы вреда и процессуальной природы его возмещения как последствия преступлений. Экологический вред обосновывается и как основание для признания лица, которому он причинен преступлением, потерпевшим в уголовном процессе (ст. 53 УПК РСФСР), гражданским истцом (ст. 29 УПК РСФСР). Для установления размера гражданского иска в уголовном процессе применяются нормы гражданского права, а если приняты специальные: природоохранительные или природоресурсные, применяются последние, что позволяет с достаточной степенью «гибкости» учитывать особенности экологического вреда и исходить из принципа его возмещения в полном объеме.

2. Правовые способы возмещения экологического вреда обосновываются не только применительно к возмещению экологического вреда имущественного, не имущественного характера, но и для компенсации морального вреда. Сущность возмещения вреда в уголовном процессе рассматривается не только с позиции уголовно- процессуального института, но и в аспекте деятельности органов дознания, следователя, прокурора и суда по установлению имущественных, не имущественных и моральных благ потерпевшему, гражданскому истцу, существующих до совершения преступления. В связи с этим и понятие гражданского иска в уголовном процессе обосновывается как требование лица, понесшего от преступления имущественный, физический и моральный вред о его возмещении в полном объеме.

3. Субъектами правоотношений по возмещению экологического вреда в уголовном процессе признаются лица, которым преступлением непосредственно причинен вред, а при их смерти близкие родственники. Обосновывается вывод о том, что если вред, связанный с порчей земли, иных природных ресурсов, имущества, находящемуся в соответствии с договором «О комплексном природопользовании» во владении пользователя, причинен преступлением, то гражданским истцом может быть признан и собственник и пользователь в зависимости от выполнения владельцем условий договора после совершения преступления. Если вред собственнику после совершения преступления пользователем возмещен не в полном объеме, то гражданскими истцами подлежат признанию обе стороны договора.

4. Исследованы обстоятельства, составляющие основания правоотношений по возмещению экологического вреда в уголовном процессе и обоснован вывод о том, что установление характера и размера вреда взаимосвязано с доказываем всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 68 УПК) и, в том числе, события экологического преступления, мотивов, целей его совершения и др.

5. Систематизированы нормативно- правовые акты, регулирующие исчисление размеров экологического вреда в уголовном процессе с учетом результатов опроса (анкетирования) следственных работников, т.е. исходя из «запросов» практики.

6. Определены направления совершенствования и оптимизации установления и устранения причин и условий, способствующих совершению экологических преступлений за счет привлечения следственными органами и судом экологической экспертизы, экологической сертификации, экологического аудита и др.

Теоретические и методологические основы исследования. Автор использовал общепризнанные (универсальные) методы- методы материалистической диалектики, в основе которых положены общие законы развития природы и общества. Они присущи всем наукам, в том числе и юридической. Работа написана на основе изучения правовой, философской, социологической литературы. Автор использует методы- логического, исторического, сравнительно- правового и конкретно- социологического исследования. В диссертации использованы новейшие достижения отечественной правовой науки в сфере общей теории права, экологического и других отраслей права, уголовно- процессуального, гражданского, уголовного права, криминологии и криминалистики, судебной статистики. Исследовались также нормы Конституции РФ, закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», как и ряда других природоохранительных нормативно- правовых актов. Анализировалась опубликованная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов субъектов РФ.

Эмпирическая база исследования. Путем документального анализа автором изучено 109 уголовных дел об экологических преступлениях, рассмотренных судами Центрально- Черноземного и других регионов России за последние 20 лет. Проведено анкетирование 107 следователей правоохранительных органов Центрально- Черноземного региона по вопросам о проблемах возмещения экологического вреда и, в том числе, вреда окружающей среде, отдельным ее компонентам, а также возмещению морального, физического и имущественного вреда. Изучение уголовных дел и анкетирование следственных работников были заранее запрограммированы с целью обобщения следственно- судебной практики, получения конкретно- социологической базы исследования для выявления ошибок, слабых сторон и трудностей, возникающих при возмещении экологического вреда и его предупреждении в уголовном процессе. Соискателем использовались материалы обобщений, содержащиеся в диссертации В.Я. Понарина. Эмпирическую базу составили также российское законодательство, документы и решения государственных органов в сфере взаимодействия общества и природы. Отражен в диссертации и личный двадцатилетний опыт следственной работы в УВД Воронежской области.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертации сформулированы и обосновываются выводы и предложения, способствующие активизации деятельности правоохранительных органов и, в том числе, следственных органов и суда, по возмещению экологического вреда в уголовном процессе. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в ходе научных исследований, направленных на дальнейшее совершенствование общей теории возмещения экологического вреда, а также возмещения экологического вреда в уголовном процессе, в порядке гражданского судопроизводства; при подготовке учебных и методических пособий по курсу «Экологическое право», «Уголовный процесс России», при подготовке нового Уголовно-процессуального кодекса РФ; в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических вузах и факультетах, на курсах по повышению квалификации специалистов правоохранительных органов, экологической милиции и природоохранительной прокуратуры.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, положены автором в девяти научных публикациях, доложены на 2 Всероссийских и Межвузовской научно- практических конференциях( в Воронежском институте МВД России: в 1997- 1999 г. г.), а также используются автором при преподавании экологического права в Воронежском институте МВД России. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления прокуратуры Воронежской области (акт о внедрении от 25 сентября 2000 года); Следственного управления УВД Воронежской области (акт о внедрении от 11 сентября 2000 года); внедрен в учебный процесс Воронежского института МВД РФ (акт о внедрении от 11 сентября 2000 года).

Структура диссертации, определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы. Работа выполнена в соответствии с планом научных исследований Воронежского института МВД России и в объеме, установленном ВАК РФ.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Згонников, Петр Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены цели и задачи, объект и предмет, методология и методы исследования, его теоретическая, нормативная и практическая значимость. Сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Теоретические основы понятия экологического вреда и его возмещения в уголовном процессе» состоит из трех параграфов и посвящена исследованию научных подходов в понимании этой правовой категории.

В первом параграфе «Сущность, юридическая природа и виды экологического вреда» диссертант пришел к выводу, что любое, так называемое должностное экологическое преступление (ст. 246- 252 УК РФ), иные преступления с экологическими последствиями (ст. 215, 220, 221, 234, 236, 237, 245, 269, 355, 358 и др. УК РФ) влекут причинение вреда или создают угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (ст. 247 ч. 1 УК РФ), что обуславливает необходимость его возмещения в каждом конкретном случае при разрешении уголовного дела. Наиболее приемлемым, по мнению автора, является подразделение процессуалистами вреда от преступления на экологический вред имущественного, неимущественного и морального характера (Л.А. Прокудина, А.П. Рыжков). Последствиями преступления (бактериологическими, химическими или радиационными) благоприятная окружающая среда, превращается в неблагоприятную (вредоносную) в связи с чем нарушается право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ). С введением ст. 9 Конституции РФ, с принятием обогащающего ее законодательства в пользовании граждан могут находиться земля, иные природные ресурсы, т.е. значительный пласт имущества, которому последствиями преступления наноситься вред, подлежащий возмещению в уголовном процессе. Поэтому в соответствии со ст. 53 УПК РСФСР подлежит признанию потерпевшим лицо, которому последствиями преступления причинен и комплексный вред земельному участку, находящемуся на нем водоему, плодово- ягодным насаждениям, системам орошения и осушения, жилым и производственным помещениям и т.д. Вместе с тем окружающая природная среда, такие ее компоненты так атмосферный воздух, воды, земли и другие объекты являются общим (общенациональным) достоянием, которыми пользуется каждый с рождения. Если неблагоприятная окружающая среда или ее компоненты как последствие преступления (независимо от формы собственности) нанесли вред здоровью или имуществу лица, то оно подлежит признанию потерпевшим при разрешении уголовного дела.

Вопрос о понятии экологического вреда является весьма дискуссионным в юридической литературе (В.В. Петров, М.И. Васильева, С.А. Боголюбов). Диссертант считает, что сущность экологического вреда лицу, признанному органами следствия или судом, потерпевшим от преступления (ст. 53 УПК), представляет собой качественные или количественные изменения состояния окружающей природной среды, либо отдельных ее компонентов (объектов), влекущие их не благоприятность, которая причиняет моральный, физический или имущественный вред или создающая угрозу причинения существенного вреда его здоровью, имуществу.

Соискатель вносит предложение ввести в УПК РСФСР ст. 53- 1, предоставляющей потерпевшему право участвовать в исследовании доказательств, касающихся характера и размера вреда, с момента признания его потерпевшим, что является гарантией реализации им права на предъявление иска. Вносятся изменения в ст. 55, 193, 211 и 233 УПК с целью расширения прав потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, органов следствия и суда при доказывании характера и размера вреда.

Второй параграф «Сущность и процессуальная природа возмещения экологического вреда в уголовном процессе» посвящен анализу способов возмещения вреда, разработанных в уголовно- процессуальной литературе применительно к способам возмещения материального ущерба (В.А. Азаров), что по мнению автора ограничивает право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Анализ результатов изучения уголовных дел об экологических преступлениях показал, что по 20.2% уголовных дел вред возмещается потерпевшим добровольно, в связи с чем автор предлагает ввести уголовно- процессуальное основание, т.е. норму, регламентирующую порядок добровольного возмещения вреда. Способами компенсации морального вреда допустимыми в уголовном процессе являются гражданский иск, возложение обязанности загладить причиненный вред, а также возмещение ущерба по инициативе суда. Уголовно- процессуальная реституция (ст. 85- 86 УПК), т. е восстановление материального положения потерпевшего через возвращение ему вещественных доказательств, для компенсации морального вреда не применима

Диссертант полагает, что по своей сущности возмещение экологического вреда в уголовном процессе, представляет собой урегулированную уголовно- процессуальными нормами и облеченную в уголовно- процессуальные отношения, деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда, направленную на восстановление существующих до экологического преступления имущественных, неимущественных и моральных благ потерпевшего. Исходя их этих же позиций, диссертант приходит к выводу, что под гражданским иском в уголовном процессе следует понимать заявленное требование лицом, понесшим от преступления моральный, физический и имущественный вред, а для органа имущественный и моральный вред, о его возмещении или компенсации, порождающего необходимую совокупность процессуальных действий и отношений уполномоченных законом субъектов, возникающих при его предъявлении (заявлении), доказывании характера и размера, причиненного вреда.

Дискуссионным в процессуальной литературе оказался вопрос о возможности имущественного ареста по неимущественному иску (В.М. Жуйков, Г.

Резник). Автор обосновывает вывод, что в уголовном процессе подлежит имущественному обеспечению и, в том числе, через арест имущества, иск о компенсации морального вреда. Автор предлагает ввести в УПК РСФСР новую ст. 53- 2, закрепляющую определение понятия гражданского иска, дополнить ст. 175 УПК и сформулировать ее так: «В целях обеспечения гражданского иска о возмещении физического, имущественного либо компенсации морального вреда или возможной конфискации имущества, следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, приобретенное преступным путем, даже если оно находиться у иных лиц». Предлагается внести соответствующее дополнение и в ст. 30 УПК.

Третий параграф «Субъекты правоотношений по возмещению экологического вреда в уголовном процессе» посвящен характеристике субъектов этого права. Диссертант считает, что право на возмещение морального, физического и имущественного вреда в уголовном процессе имеют прежде всего лица, которым он непосредственно причинен. Вместе с тем, право на его возмещение, приобретают близкие родственники в случае смерти потерпевшего.

С развитием рыночных отношений, приватизацией предприятий, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, введением частной собственности на землю и другие природные ресурсы (ст. 8,9, 36 Конституции РФ), субъекты возмещения экологического вреда пополнились новыми категориями потерпевших. В их составе теперь могут быть стороны договора «О комплексном природопользовании», который впервые был предусмотрен ст. 18 закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды». Последствиями экологического преступления, такими, например, как заражение окружающей среды (ст. 247 УК РВ) наноситься комплексный экологический вред, касающийся не только снижения плодородия почв, но и ухудшения качества выращенного урожая, имущества и т.д.

Спорным в уголовно- процессуальной литературе является ответ на вопрос о том: кто собственник или владелец имущества по договору подлежит признанию гражданским истцом если последствиями преступления им причинен вред (С.А. Александров, С.Е. Донцов, А.Г. Мазалов, М.А. Чельцов), в том числе, по мнению автора, и вред такому имуществу как земле, выращенному урожаю, системам осушения и орошения, производственным, жилым помещениям и т.д. Диссертант пришел к выводу, что решение данного вопроса при расследовании конкретного уголовного дела зависит: во- первых, от условий договора и результатов их выполнения после преступления; во- вторых, от собранных по делу доказательств, свидетельствующих о причинении экологического вреда собственнику и пользователю, который в соответствии с предъявленными исками подлежит возмещению. Если экологический вред собственнику возмещен владельцем в соответствии с договором частично, то гражданским истцом в уголовном процессе может быть признан и собственник, и владелец данного имущества.

Актуальным остается вопрос о возможности и пределах применения норм гражданско- процессуального законодательства при расследовании и разрешении уголовного дела об экологических преступлениях. Автор разделяет мнение о том, что применение норм ГПК РСФСР возможно и необходимо, но в определенных пределах (В.П. Божьев, А.Г. Мазалов) и только в том случае, когда при разрешении гражданского иска возникают отношения, не урегулированные нормами уголовно- процессуального права. Так, согласно ст. 42 ГПК РСФСР право предъявить иск в защиту прав и интересов других лиц, принадлежит также органам государственного управления, что, по мнению соискателя, распространяется и на органы уполномоченные охранять природу. Предлагается изменить содержание ст. 54 УПК и сформулировать ее так: «Гражданским истцом признается гражданин, понесший моральный, физический или имущественный, а предприятие, учреждение или организация имущественный или моральный вред от преступления и предъявившие требование о его возмещении в соответствии со ст. 29 настоящего Кодекса (далее по тексту). Предлагается внести изменения и в ст. 137 и 138 УПК.

Вторая глава «Проблемы доказывания и возмещения экологического вреда в уголовном процессе» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Установление обстоятельств, составляющих основание правоотношений по возмещению экологического вреда в уголовном процессе» рассмотрены особенности установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому уголовному делу об экологических преступлениях, которые выражаются в содержании самих элементов состава преступления, каждый из которых подлежит доказыванию наравне и во взаимосвязи с характером и размером экологического вреда. В связи с этим автор не соглашается с мнением М.С. Строгович, выделяющего так называемый «главный факт», Ф.Н. Фаткуллина, обособившего в особую группу предмета доказывания конструктивные особенности состава преступления. Основания обвинения и основания гражданского иска в известных пределах являются едиными. Доказывание гражданского иска тесно связано с установлением всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 68 УПК).

Соискатель не соглашается с мнением процессуалистов (В.Г. Даев), которые считают, что в предмет доказывания характер и размер ущерба входит лишь в тех случаях, когда ущерб имеет уголовно- правовое значение, то есть является признаком объективной стороны состава преступления, вследствие чего обязанность его доказывания возлагается на государственные органы, осуществляющие процессуальную деятельность. По мнению автора эта точка зрения противоречит действующему уголовно- процессуальному законодательству. Анализ ст. 68 УПК позволяет сделать вывод, что в предмет доказывания характер и размер ущерба входит и тогда, когда он не является квалифицирующим признаком состава преступления, а обязанность по его доказыванию и обеспечению возложена на органы дознания, следователя, прокурора и суд (ст. 29, 30 УПК). Высказана поспешная, по мнению автора, точка зрения о невозможности доказать при разрешении гражданского иска такого элемента убытков, как неполученные доходы (Н.Г. Нарышева). Диссертант считает, что следственные органы и суд имеют не только право, но и возможности привлекать широкий круг квалифицированных специалистов в сфере экологии, на что обращал внимание и Верховный Суд РФ1. Кроме того для расширения прав потерпевшего в сфере доказывания характера и размера вреда, автор предлагает внести дополнения в ст. 185 УПК. Озаглавив «Права потерпевшего и обвиняемого при назначении и проведении экспертизы», сформулировать ее так: «При назначении и проведении экспертизы потерпевший и обвиняемый имеют право: (права перечисляются по тексту без изменения).

В случае удовлетворения ходатайства потерпевшего и (или) обвиняемого следователь соответственно изменяет или дополняет свое постановление о назначении экспертизы.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства выносит постановление, которое объявляется потерпевшему и обвиняемому под расписку».

Ввести такое дополнение в ст. 185 УПК, по мнению автора, важно, поскольку по результатам экологической экспертизы о размере, причиненного преступлением экологического вреда, потерпевший может принять продуманное и обоснованное решение о реализации или не применении своего права на предъявление гражданского иска в уголовном процессе. Предлагается внести соответствующие изменения и в ст. 303 УПК.

Во втором параграфе «Возмещение экологического вреда имущественного характера в уголовном процессе» исследуются вопросы возмещения экологического вреда имущественного характера. Изучение уголовных дел показало, что гражданские иски о возмещении вреда, связанного с порчей компо

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1. С.2-3. нентов природной среды разрешены только по 3.7% уголовных дел. Результаты анкетирования следственных работников правоохранительных органов Центрально- Черноземного региона, показали, что следователи испытывают затруднения при исчислении размеров затрат, когда земля загрязнена сверх допустимых норм химическими веществами (57.4%), при загрязнении водоемов нефтепродуктами (96.2%), а также при возмещении комплексного вреда крестьянским (фермерским) хозяйствам, связанного со снижением плодородия почв, порчей урожая, систем орошения и осушения, производственных, жилых помещений, плодово- ягодных насаждений (98.6%). Это приводит к тому, что производство по 14.8% уголовных дел прекращается и каждое второе из- за ошибок при исчислении размера вреда. Автором систематизированы нормативно- правовые акты исчисления размеров вреда. Предлагается дополнить ст. 53 УПК РСФСР таким видом вреда как вред земле, иным природным ресурсам. Для расширения прав потерпевшего, гражданского истца, органов, ведущих разрешение гражданских исков при доказывании характера и размера вреда, соискатель предлагает внести изменения в ст. 206 и 311 УПК.

В третьем параграфе «Возмещение физического вреда, причиненного экологическими последствиями преступления» исследуются вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего последствиями экологического преступления. Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что гражданские иски о возмещении физического вреда от экологических преступлений разрешаются только по 5.5% дел. Результаты опроса следственных работников правоохранительных органов Центрально- Черноземного региона показали, следователи испытывают особые затруднения при установлении размеров вреда, связанного с увечьем (56.2%), затрат на лечение и восстановление здоровья (56.6%), при потере трудоспособности и профессиональных возможностей (72.3%). Соискателем систематизированы эти и другие правила исчисления вреда.

Экологические последствия целого ряда преступлений могут влечь массовое заболевания людей, что требует значительных затрат страховой медицины и экологических фондов. В связи с этим автор предлагает внести дополнения в ст. 29 УПК и сформулировать ее так: «Лицо, понесшее материальный ущерб от преступления вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, основной, а организация, предприятие, учреждение основной или регрессный гражданские иски, которые рассматриваются судом совместно с уголовным делом» (далее по тексту без изменения). Предлагается внести изменения и в ст. 222 и 310 УПК.

В целях более эффективного разрешения уголовных дел об экологических преступлениях, повлекших массовое заболевание людей и повреждение их имущества, вносится предложение внести соответствующие изменения в ч. 3, ст. 129 УПК и сформулировать ее так: «В случае сложности дела, его большого объема, а также с учетом характера и размеров причиненного вреда, предварительное следствие может быть поручено нескольким следователям» (далее по тексту).

Четвертый параграф «Компенсация морального вреда, причиненного экологическими последствиями преступления» посвящен проблемам компенсации морального вреда, причиненного экологическими последствиями преступлений. Моральным вредом, по мнению автора, сопровождается совершение любого так называемого должностного экологического преступления, поскольку оно нарушает не только нормы уголовного, гражданского права, но и нормы морали. Это позволило диссертанту согласиться с мнением о наличии презумпции морального вреда (A.M. Эрделевский). Такие, например, последствия нарушения правил обращения с экологически опасными веществами, как загрязнение или отравление окружающей среды (ст. 247 УК РФ), причиняют потерпевшему физический и имущественный вред, который влечет нравственные либо физические переживания и, в том числе, в связи с массовым заболеванием родных и близких или их смертью; с генетическим вредом, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией. По мнению автора в уголовном процессе реализуются как охранительные, так и моральные отношения для возмещения экологического вреда в полном объеме, нанесенного преступлением. Основания возмещения имущественного и физического вреда совпадают с основаниями компенсации морального вреда в уголовном процессе.

Наиболее приемлемым, по мнению диссертанта, является определение сущности морального вреда как страданий, которые отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания), и негативных переживаний (нравственные страдания), следствием которых являются психические изменения в сознании человека, а также субъективных потерь, переживаемых лицом как предвидимых последствий преступного посягательства (В.В. Хатуаева).

Моральный вред подлежит компенсации в денежной форме независимо от возмещения в уголовном процессе экологического вреда имущественного характера, которое направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего. Целью компенсации морального вреда является сглаживание нравственных или физических страданий потерпевшего, вызванных экологическими последствиями преступления. Моральный вред не относиться к имущественному и к неимущественному (A.M. Эрделевский). Он является следствием их причинения экологическими последствиями преступления.

Рассматриваются, предложенные в юридической литературе, методики определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации за нанесенный моральный вред (A.M. Эрделевский, В.Я. Пона-рин). Автором признается наиболее конструктивным, предложенный В .Я. Понариным посанкционный метод, поскольку он позволяет наиболее объективно определять размер компенсации морального вреда при применении к виновному наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В целях установления правового основания для компенсации морального вреда предложено дополнить ст. 29 УПК и в окончательном виде сформулировать ее так: «Лицо, понесшее имущественный, физический или моральный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого основной, а организация, предприятие или учреждение основной или регрессный иски, которые рассматриваются судом совместно с уголовным делом» (далее по тексту). Предлагается внести изменения и в п. 9, ст. 213, в ст. 223, 248 УПК.

Глава третья «Уголовно- процессуальные проблемы предупреждения экологических преступлений» содержит два параграфа.

В первом параграфе «Установление причин и условий, способствовавших совершению экологического преступления» исследуется комплекс вопросов, связанных с обоснованием теории возникновения противоречий в сфере взаимодействия общества и природы, детерминирующих причины экологических преступлений в рамках рыночных отношений, а также условия, способствующие их совершению. Анализ криминологических точек зрения предупреждения преступлений (О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский), позволили соискателю разработать общие исходные положения и научно обоснованные рекомендации по установлению причин и условий, способствующих совершению экологических преступлений на уровне следственных органов и суда при разрешении уголовных дел.

По мнению соискателя наиболее конструктивным является понимание причин и условий, способствующих совершению преступлений как обстоятельств, играющих отрицательную роль в условиях общества, которые представляют собой нарушение правовых, социальных и технических норм - различного рода недостатки в деятельности организаций учреждений или отдельных граждан (В. Звирбкль, В. Кудрявцев, А. Михайлов, Р. Рахунов, Н. Якубович). Неисполнение экологических требований, содержащихся в социальных, правовых и технических нормах, порождает как объективные, так и субъективные обстоятельства, способствующие совершению преступлений и причинению экологического вреда.

Во втором параграфе «Меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению экологических преступлений» автор пришел к вы-% воду, что при разработке мер, по устранению причин и условий, способствующих совершению экологических преступлений при разрешении конкретных уголовных дел, важное значение приобретает привлечение следственными органами и судом специалистов в сфере экологической экспертизы, экологической сертификации, экологического аудита, заключения которых оцениваются ими исходя из собранных по делу доказательств и т. д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Згонников, Петр Павлович, 2000 год

1. ПРАВОВЫЕ АКТЫ:1 .Конституция Российской Федерации. Официальное издание. М., 1993.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Официальный текст (с изменениями и дополнениями). М., 1996.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Официальное издание. М., 1994.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. -М., 1996.

6. Федеральный закон «Об использовании атомной энер-гии»//Собрание законодательства РФ. 1995. №48.4552.11 .Федеральный закон «Об уничтожении химического ору-жия»//Собрание законодательства РФ. 1997, №18. Ст. 2105.

7. Федеральный закон «Об экологической эксперти-зе»//Собрание законодательства РФ. 1995. №48. Ст.4556.

8. Закон РФ «О судебных приставах»//Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3590.

9. Закон РФ «Об исполнительном производстве»//Собрание законодательство РФ. 1997. №30. Ст. 3591.

10. Закон РФ «О защите прав потребителей»//Собрание законодательства РФ. 1996. Ст. 140.

11. Закон РФ «О сертификации продукции и услуг»//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №26. Ст. 966. С изменениями от 27 декабря 1995 г.//Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст. 4.

12. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, утвержденная Указом Президента РФ 1 апреля 1996 года за №440//Собрание законодательства РФ. 1996.№15. Ст.1572.

13. Положение о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденное Постановлением Госгортехнадзора от 8 июня 1999 г. №40//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти РФ. 1999. №30.

14. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7.

16. Постановление Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вре-да»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3. С изменениями от 25 октября 1996 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №1.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2.

18. Проект. Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации (Общая часть)//Российская юстиция. 1994. №9.

19. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, ПОСОБИЯ:

20. Адаменко В.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. Томск, 1978.

21. Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск, 1990.

22. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995.

23. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе.-Горький, 1978.

24. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебные стадии: Учебное пособие. Горький, 1976.

25. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.

26. Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Текст лекции. Харьков, 1984.

27. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. Опыт системного исследования. Изд. 2- е, доп. М., 1973.

28. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших юридических учебных заведений.- М., 1998.

29. Ю.Белозеров Ю.Н., Ефимычев С.П. Обвинительное заключение в уголовном процессе. Учебное пособие. М., 1992.

30. П.Белкин А,Р. Теория доказывания. Научно- методическое пособие. М., 1999.

31. Боголюбов С.А. Экологическое право. Учебник для вузов. -М., 1999.

32. Божьев В.П. Уголовно- процессуальные правоотношеня. -М., 1975.

33. Божьев В.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно- процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. Учебное пособие. М., 1981.

34. Волков Б.С. Основные проблемы криминологии в СССР и других социалистических странах. Учебник.-М., 1988.

35. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань,1968.

36. Ведерников Н.Т. Изучение личности преступника в процессе расследования.- Томск, 1968.

37. Витрук Н.С. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

38. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.- Воронеж, 1978.

39. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав,-М., 2000.

40. Громов В. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1935.

41. Гуковская Н.И. Деятельность следователя и суда по предупреждению преступлений несовершеннолетних. М., 1967.

42. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

43. Гуреев П.П. Гражданский иск в советском уголовном процессе.- М., 1961.

44. Дагель П.С. , Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление.- Воронеж, 1974.

45. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972.

46. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1991.

47. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации.- М., 1998.

48. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 1988.

49. Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. Изд. 2, перераб. и доп. М., 1996.

50. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М., 1985.32.3вирбуль В., Кудрявцев В., Михайлов А., Рахунов Р., Якубович Н. Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу.- М., 1967.

51. ЗЗ.Звирбуль В.К. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступности (Научные основы). М., 1971.34.3еленецкий B.C. Предупреждение преступлений следователем.-Харьков, 1975.

52. Земельное право России. Учебник по специальности «Пра-воведение»/Под ред. В.В. Петрова.- М., 1995.

53. Зб.Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974.

54. Зуев В.Л. Профилактическая деятельность дознавателя. Лекция. М., 1995.

55. Зуйков Г.Г. Выявление в процессе расследования причин и условий, способствовавших совершению преступлений и принятие мер к их устранению. М., 1964.

56. Каретников А.С. Процессуальные основания возвращения уголовного дела к доследованию. Саратов, 1978.

57. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.

58. Кокорев Л.Д. , Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

59. Колбасов О.С. Экология: политика- право. Правовая охрана окружающей среды в СССР.- М., 1976.

60. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975.

61. Комментарий к Закону РФ «Об охране окружающей природной среды»/Под ред. С.А. Боголюбова. М., 1999.

62. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева.- М., 1996.

64. Котов Д.П. Правовая психология. Учебное пособие. Воронеж, 1996.

65. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений. М.,1960.

66. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (О структуре индивидуального преступного поведения).- М., 1968.

67. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

68. Кулагин Н.И. Использование органами следствия средств массовой информации в профилактике преступлений. Волгоград, 1971.

69. Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных много-эпизодных дел. Волгоград, 1976.

70. Кулагин Н.И., Сербулаков A.M. Содержание и формы научной организации труда следователя. Волгоград, 1979.

71. Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия. Волгоград, 1980.

72. Кулагин Н.И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия. Волгоград, 1994.

73. Кулагин Н.И., Кравченко В.Г., Петрова А.Н. Содержание и методы научной организации труда работника милиции и следователя. Краснодар, 1998.

74. Кулагин Н.И., Заблоцкая А.Г., Кравченко В.Г. Деятельность следователя по профилактике преступлений. Краснодар, 1995.

75. Кулагин Н.И., Миронов Ю.И. Организация и деятельность следственных и следственно- оперативных формирований. Волгоград, 1999.

76. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972.

77. Краткий словарь по философии. Изд. 2, дораб. и доп. М.,1970.61 .Криминология. Учебник для юридических вузов/Под ред. А.И. Долговой.- М., 1999.

78. Криминология. Учебник/Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова.-М., 1993.

79. Криминология. Учебник/Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова.- М., 1997.

80. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.-М., 1986.

81. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. 58.Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе.- М., 1960.

82. Лупинская Л.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

83. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. Изд. 2-е, испр. и доп.- М., 1977.

84. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.- Кишинев, 1982.

85. Матвеев Г.К. Основания гражданско- правовой ответственности.- М., 1970.

86. Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. Минск, 1975.

87. Михайленко А.В. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.

88. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989.

89. Организованная преступность- 4/Под ред. А.И. Долговой.-М., 1998.

90. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 23 изд., испр.- М.,1990.

91. Охрана окружающей природной среды: Постатейный комментарий к Закону России.-М., 1993.

92. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/Под ред. К.Ф. Луценко. Изд. 3- е, перабот. и доп.- М., 1999.

93. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов.- М., 1996.

94. Уголовный процесс. Учебник для вузов/Под ред. П.А. Лу-пинской.- М., 1995.

95. Уголовное право. Особенная часть. Учебник/Под ред. А.И. Рарога.- М., 1996.

96. Уголовный процесс. Общая часть. Учебник для учащихся вузов.- М., 1997.

97. Уголовный процесс. М., 1972.

98. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978.

99. Понарин В.Я. Защита имущественных прав в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.

100. Панкратов В.А. Законное представительство как уголовно-процессуальный институт. Учебное пособие. М., 1994.

101. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР (Правовые аспекты взаимоотношений).- М., 1974.

102. Петров В.В. Экологическое право России. Учебник для вузов.- М., 1996.

103. Резвых В.Д. Административно- правовая охрана социалистической собственности. — М., 1975.

104. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

105. Уголовно- процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель/Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.

106. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.- М., 1961.

107. Селиванов Н.А., Скоромников К.С. Расследование преступных загрязнений природной среды. Учебное пособие. М., 1994.

108. Симкин Л.С. Деятельность народного суда по предупреждения преступлений. — М., 1983.

109. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -М., 1968. Т. 1.

110. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2.

111. Строгович М.С. Избранные труды. М.: Наука, 1991. Т. 3.

112. Судебно- медицинская экспертиза (справочник для юристов).- М., 1980.

113. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Отв. ред. Н.В. Жогин. 2- е изд., испр. и доп. М., 1973.

114. Трунцевский Ю.В. Экологическое право России. Учебное пособие.- М., 1999.

115. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания.- Казань,1973.

116. ЮО.Фахрутдинов К.К. Расследование отдельных видов преступлений.-Казань, 1974.101 .Филановский И.Т. Социально- психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

117. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс.- М., 1962.

118. Чинакова Л.И. Социальный детерминизм: Проблемы движения сил развития общества. М., 1985.

119. Чувилев А.А. Следственные действия по уголовно- процессуальному законодательству СССР и некоторых зарубежных социалистических стран. Лекция. М., 1989.

120. Хмыров А.А. Основы теории доказывания. Учебное пособие. Краснодар, 1981.

121. Юб.Хомутова С.М. Регрессный иск в уголовном деле. Вестник Ленинградского университета. 1988. Вып. 32.

122. Шпилев Н.В. Участники уголовного процесса. -Минск,1970.

123. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.

124. Шумилов А.Ю. Новый оперативно- розыскной закон России. Учебно- практическое пособие. М., 1999.

125. Экологическое право России. Сборник нормативных правовых актов и документов./Под ред. А.К. Голиченкова. М., 1997.111 .Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно- практическое пособие. М., 1998.1. СТАТЬИ, РЕЦЕНЗИИ, ТЕЗИСЫ:

126. Азаров А.А. Проблема имущественных интересов в уголовно- процессуальной теории//Вопросы применения уголовно- процессуального законодательства. Омск, 1993.

127. Баграй-Шахматов JI.В. Уголовная ответственность и наказание. Труды ВШ МВД СССР, 1969. Вып. 24.

128. Бару М.И. О статье 1 Гражданского кодекса//Советское государство и право. 1958. №12.

129. Безлепкин Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием//Правоведение. 1982. №6.

130. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реаби-литированного//Советское государство и право. 1982. №6.

131. Васильева М.И. Проблемы защиты общественного интереса в экологическом праве//Государство и право. 1999. №8.

132. Васильева М.И. Концепция Федерального закона «О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей природной среды//3еленый мир. 1997. №9.

133. Васильева М.И., Яковлева О.А. Особенности компенсации морального вреда, причиненного радиационным загрязнением окружающей природной среды (по материалам судебного де-ла)//Государство и право. 1998. №3.

134. Волков Г.А. О прокурорской и судебной практике по делам об экологических преступлениях//Государство и право. 1996. №6.

135. Ю.Горбачев Е.В. Виктомологические аспекты уголовного судопроизводстве по делам несовершеннолетних//Правоведение. 1981. №3.

136. П.Грошевой Ю.М., Шумилин С.Ф. К вопросу о защите чести и достоинства в советском уголовном процессе//Проблемы правоведения. Киев, 1985. Вып. 46.

137. Даев В. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе//Советское государство и право. 1972. №21.

138. Демичев Д.М. Правовые проблемы преодоления последствий Чернобыльской катастрофы//Государство и право. 1998. №1.

139. Дубровская Т.Н. Советская судебная система и ее принци-пы//Советское государство и право. 1975. №2.

140. Зудин В.Ф. Вопросы предупреждения преступления по делам о нарушении правил техники безопасности в угольных шах-тах//Сборник статей и рефератов. Пермь, 1956.

141. Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема//Вопросы советского государства и права. Труды Иркутского института. 1967. Т. 45.

142. Ильина JI.B. Потерпевший как субъект доказывания в уголовном процессе//Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Ученые записки. Пермь, 1967. Т. 45.

143. Ильина JI.B. Предмет показаний потерпевшего//Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Ученые записки. -Пермь, 1969. Т. 204.

144. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве//Правоведение. 1977. №4.

145. Кокорев Л.Д. Интересы в уголовном судопроизводстве: понятие, виды, взаимосвязь//Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984.

146. Корнуков В.М. Пути повышения активности граждан- участников уголовного судопроизводства/УРазвитие и применение уголовно- процессуального законодательства (к 25- летию УПК РСФСР). Воронеж, 1967.

147. Кудрявцев В. Предупреждение преступлений- важнейшая форма борьбы с пережитками в сознании людей/УСоветская юстиция. 1958. №12.

148. Кулагин Н.И. В канве до судебного очерка//Средства массовой информации и правовая культура населения. Волгоград, 1999.

149. Красавчикова Л.О. Право на благоприятную окружающую среду (гражданско- правовой аспект)//Российский юридический журнал. 1993. №2.

150. Малеин Н.С. О моральном вреде//Государство и право. 1993. №3.

151. Моисеев Н. Экологический императив//Коммунист. 1986.12.

152. Нажимов В.П. Об уголовно- процессуальных функци-ях//Правоведение. 1973. №5.

153. Нарижний С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно- процессуальный аспект//Российская юстиция. 1996. №9.

154. Нарышева Н.Г. Понятие и сущность таксовой ответственности за нарушение законодательства о природных ресур-сах//Государство и право. 1997. №10.

155. Парций Я. О защите прав потребителей. Комментарий зако-нодательства//Хозяйство и право. 1997.№1.

156. Перлов И.Д. Об Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик//Важнейший этап в развитии права. М., 1960.

157. Петров В.В. Экологические преступления: понятие и сис-тема//Государство и право. 1993. №8.3 5.Резник Г. Имущественный арест по неимущественному спору: за и против//Российская юстиция. 1995. №1.

158. Рейхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вре-да//Правоведение. 1971. №5.

159. Ривлин А.Л. Об уголовно- правовых и уголовно- процессуальных отношениях//Правоведение. 1959. №2.

160. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепции и система понятий//Государство и право. 1993. №8.

161. Соломко В. Регрессный иск в уголовном судопроизводст-ве//Советская юстиция. 1970. №14.

162. Хомутова С.М. Регрессный иск в уголовном деле// Вестник Ленинградского университета. 1988. Вып. 32.

163. Шинд В.И. Установление экспертом фактов, имеющих значение для принятия профилактических мер по конкретному де-лу//Вопросы борьбы с преступностью. М., 1964.

164. Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда//Российская юстиция. 1994. №7.

165. Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда//Государство и право. 1997. №4.

166. Эрделевский А.О размере возмещения морального вре-да//Российская юстиция. 1994. №10.

167. Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам//Хозяйство и право. 1996. №11.

168. Эйсман А.А. О формах связей косвенных доказа-тельств//Вопросы криминалистики. 1964. №11.

169. Юдельсон К. Процессуальные вопросы судебного рассмотрения дел о возмещении вреда//Советская юстиция. 1964. №17.

170. Якуб М.Л. Показания потерпевшего и их оцен-ка//Правоведение. 1967. №2.

171. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ:

172. Батищев В.И. Расследование неоднократных преступлений отдельных лиц и постоянных групп (процессуальные и криминалистические основы)//Дис. докт. юрид. наук. Воронеж, 1994.

173. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве//Дис. докт. юрид. наук. Ленинград, 1975.

174. Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дед//Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1990.

175. Вахта А.С. Полнота предварительного и судебного следствия как средство обеспечения неотвратимости ответственности за совершение преступления//Дис. канд. юрид. наук. М., 1992.

176. Акимчев А.А. Проблемы истины в суде присяжных в российском уголовном процессе//Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

177. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования (уголовно- процессуальный и криминалистический аспекты)//Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

178. Чеченов A.M. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина институтом возвращения уголовного дела для дополнительного расследования//Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

179. Председатель комиссии: Члены комиссии:

180. Раздымалина Н.И. 'Jfo^.f Тямкин А.В.1. Котов Д.П.1. Утверждаю"

181. Комиссия в составе: заместителя начальника СУ полковника юстиции

182. Председатель комиссии: Члены комиссии:1. Утверждаю:

183. ПРОГРАММА ИЗУЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ИХ ПОСЛЕДСТВИЙ

184. Общие данные: 1.1. Номер уголовного дела

185. Область, район, город1.3. Орган, проводивший расследование

186. Статья УК РФ (УК РСФСР), по которой возбуждено уголовное дело1.5. Краткое изложение фабулы уголовного дела, сизложением обстоятельств совершения экологических преступлений

187. Данные о загрязнении, порче, повреждении преступлением объектов окружающей среды, являющихся общим достоянием: 2.1. Атмосферного воздуха2 . 2 . Вод2 . 3 . Земель2 . 4 . Недр2 . 5 . Иныекомпоненты

188. Данные об истощении преступлением природных ресурсов:

189. Лесов3.2. Рыбных запасов3.3. Животных, находящихся всостоянии естественной свободы3.4. Иные ресурсы

190. Данные о загрязнении, порче, повреждении преступлением объектов, находящихся в частной собственности: 4.1. Земель4.2. Садов 4.3. Систем милеорации4.4 . Жилых помещений4 . 5 . Производственных помещений4.6. Оборудования и имущества4.7.1. Иных объектов

191. Данные об экологических убытках в виде упущенной выгоды: 5.1. Потеря урожая5.2. Снижение плодородия почв 5.3 Иных видов

192. Данные о физическом вреде: 6.1. Смерть человека6.2. Увечье6.3. Заболевание человека 6.4. Массовое заболеваниелюдей6.5. Иных видов

193. Данные о затратах: 7.1. На лечение и восстановление здоровья7.2. На уход за больным7.3. Иные расходы

194. Данные об экологических убытках в виде упущенной выгоды, связанные с: 8.1. Упущенными профессиональными возможностями

195. Прежде чем ответить на вопрос, внимательно изучите все предложенные варианты и выберите тот с которым Вы согласны (обведите цифровой код ответа). Можно отметить сразу несколько вариантов ответа.

196. Если у Вас есть свой вариант ответа, или Вы хотите что- либо дополнить или уточнить, то можете изложить свое мнение в графе «иное». В случаях, когда Вас не устраивает ни один из предложенных вариантов, напишите Ваш ответ на свободном месте анкеты.

197. Материалы данного опроса будут использоваться только в обобщенном виде для научно- практических целей. Очень важно, чтобы Ваши ответы были обдуманными, взвешенными и искренними. БЛАГОДАРИМ ВАС ЗА СОТРУДНИЧЕСТВО.

198. ОБЩИЕ'СВЕДЕНИЯ. 1.Ваши данные: 1.1.Возраст12.Образование13.Ученое звание14.Научная степень

199. Стаж работы в системе правоохранительных органов16.Занимаемая должность

200. Общий стаж работы по избранной специальности

201. Приходилось ли Вам расследовать или принимать участие в расследовании уг. дел об эколог. Преет- х: 1.8.1. Да. 1.8.1. - Нет. 1.8.2.- Если да, то ущерб возмещен: 1.8. 3.- Полностью. 1.8. 4.

202. Частично. 1.8.4.- Совсем не возмещен по причине