Восстановление прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Николаев, Евгений Михайлович

• Николаев, Евгений Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Николаев, Евгений Михайлович

Введение

Глава 1. Восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших — задача уголовного судопроизводства

§ 1. Социальная обусловленность и правовая сущность восстановления прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений

§ 2. Международные стандарты, касающиеся восстановления прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений

Глава 2. Права и законные интересы потерпевших, нарушенные преступлением, и способы их восстановления

§ 1. Правовое положение лиц, чьи права и законные интересы нарушены преступлением "

§ 2. Общая характеристика прав и законных интересов потерпевших, подлежащих восстановлению в уголовном судопроизводстве ■

§ 3. Уголовно-процессуальные способы восстановления прав и законных интересов потерпевших

Глава 3. Условия и пути повышения эффективности восстановления прав и законных интересов потерпевших

§ 1. Условия восстановления прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве

§ 2. Пути повышения эффективности восстановления прав и законных интересов потерпевших

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Восстановление прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших охраняются законом, а -государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Особое внимание правам и свободам лиц, оказавшимся жертвами преступлений и, в частности, вопросам, касающимся восстановления нарушенных прав- этих лиц, уделяется в международном праве. В ст. 8 Всеобщей декларации прав, человека от 10 декабря 1948 г. закреплен стандарт, согласно которому каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г.1 закрепляет, что: «При соответствующих обстоятельствах правонарушители или третьи стороны, несущие ответственность за их поведение, должны предоставлять справедливую реституцию жертвам, их семьям или иждивенцам. Такая реституция должна включать возврат собственности или выплату за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, предоставление услуг и восстановление в правах» (ст. 8). В Рекомендации «Относительно международного сотрудничества в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития», принятой Резолюцией 45/107 Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 г." указывается, что в отношении жертв преступлений необходимо разработать руководство, содержащее перечень всеобъемлющих мер для проведения работы по защите, оказанию помощи и выплате компенсаций жертвам (ст. 13).

1 См.: Международные акты о правах человека. М., 2000. С. 165-167.

2 См.: Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства. Хрестоматия. Том I. Документы ООН. Уфа, 2007. С. 205-215. 3

Российское государство, провозгласившее себя правовым и принявшее на себя соответствующие международные обязательства, должно гарантировать, что к лицам, потерпевшим от преступлений, будут относиться с должным уважением, что права и законные интересы этих лиц, нарушенные преступлениями, будут полно и эффективно восстанавливаться. Между тем, потерпевшие далеко не всегда получают в уголовном судопроизводстве должное возмещение ' причиненного им вреда, не чувствуют, что посредством предусмотренных процедур восстанавливается нарушенная преступлением социальная справедливость.

Ежегодно в России регистрируется около 3 млн. 'преступлений; каждый десятый житель России становится жертвой того или иного преступления, и в соответствии с установленным порядком признается потерпевшим1. По официальным данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; только в 2008 > году сумма прямого ущерба от преступлений, определенная федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями по судебным актам, составила 16 млрд. 957 млн. рублей (в 2007 году сумма ущерба составила 17 млрд. 476 млн. руб.)". При этом за девять месяцев 2008 г. взыскано приставами-исполнителями всего 35,1% от. общей суммы, подлежащей взысканию денежных средств по о исполнительным производствам . Не лучше обстоит ситуация с возмещением потерпевшим и иных видов вреда. Многие потерпевшие остаются в результате так и не удовлетворенными защитой и восстановлением их прав и законных интересов в уголовном процессе. И, как следствие, около 60 процентов лиц, пострадавших от разного рода преступлений, предпочитают

1 См.: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений» от 27 мая 2008 года // Российская газета. 2008. 4 июня. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году. См.: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // http://www.cdep.ru/statistics.asp?searchfimauto=l&deptid=8

3 Аналитический сборник по итогам деятельности за девять месяцев 2008 года. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Уфа, 2008. не обращаться в правоохранительные органы, будучи уверены в том, что защиты от них не получат. Не менее показательно и то, что до половины лиц, признанных потерпевшими в ходе уголовного судопроизводства, не хотят предъявлять гражданский иск1.

Многочисленные сообщения средств массовой информации отражают социальную напряженность, существующую в Российском обществе из-за невозможности реального восстановления прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений. По словам Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина, в стране, где существует негативное отношение к суду, к правосудию, где ряд сотрудников I правоохранительных органов довольно высокого ранга коррумпированы, многие граждане берутся за оружие, чтобы восстановить справедливость*". Но данное решение проблемы совершенно недопустимо. Поэтому в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года Президент России Д.А. Медведев особо подчеркнул, что «.правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершённых преступлений»3.

Это обусловливает необходимость дальнейшего исследования обозначенных проблем, углубления знаний в данной области и поиск путей совершенствования уголовно-процессуальных институтов, в максимальной степени учитывающих интересы потерпевших и позволяющих обеспечить полное и эффективное восстановление их прав и законных интересов, нарушенных преступлением.

Степень научной разработанности темы исследования. В юридической литературе дореволюционного периода изучению отдельных аспектов

1 См.: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений» от 27 Mail 2008 года // t Российская газета. 2008. 4 июня.

2 Богданов В. Остановить «Ворошиловского стрелка» // Российская газета. 2009. 16

1 февраля.

3 Российская газета. 2008. 6 ноября. возмещения вреда потерпевшему уделялось внимание такими учеными-процессуалистами, как Я.И. Баршев, В.А. Линовский, СВ. Познышев, В.А. Случевский, И.Я. Фойницкий и др. В. советский период данная тема получила свое развитие в трудах G.A. Александрова, В .П. Божьева, В.В. Глянцева, В.Г. Даева, С.Е. Донцова, A.F. Маз'алова, Е.С. Никулина, В;М. Савицкого, М.С. Строговича, М.А. Чельцова и др. На современном этапе проблемы возмещения ущерба от преступления и восстановления прав потерпевших анализировались в: работах В:А. Азарова, 0:И. Андреевой, Ф:Н. Багаутдинова,' В.М. Бозрова, В.М.Быкова, В. В. Владимировой, И.В. Жеребятьева, 3.3. Зипатуллина, Е.А. Золотой, А.С. Карпикова, И.Г. Кожина, С.П. Олефиренко, М.В. Парфеновой, И.J'I. Петрухина, А.Ю. Садова, М:Р: Саммитова, Н.Н. Сенина, С.13. Смирнова, О.А. Тарнавского, А.В. Тимошенко, Д.П. Чекулаева, А.М; Эрделевского=и.др. Отдельные аспекты данной темы затрагивались также в> работах Д.Т. Арабули, Л.В. Виницкого, Л:М. Володиной, А.Н. Гуськовой, Л.З. Дмитриевой, З.Д: Еникеева, А.В. Кудрявцевой, З.В. Макаровой/ А.Д. Прошлякова, H.G. Чувашовой и др.

Однако несмотря на безусловную ценность работ названных выше авторов, проблема восстановления: прав и законных, интересов лиц, потерпевших, от преступлений, еще далека от разрешения. Достигнутый уровень научной разработки данной темы на сегодняшний день не может быть признан достаточным. Многие ранее существовавшие и вновь возникшие теоретические вопросы, связанные с восстановлением нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан, в уголовном процессе остаются дискуссионными, нуждаются в продолжении научных исследований; Кроме того, большинство работ было направлено на изучение возмещения ущерба: от преступлений, восстановление потерпевших в правах, тогда как: нарушенные преступлением законные интересы находились. за границами исследований; Все это вызывает настоятельную необходимость анализа на базе постоянно обновляющегося уголовно-процессуального законодательства способов восстановления прав и законных интересов лиц, нарушенных преступлением, условий и путей совершенствования такого восстановления. С учетом этого и выбрана данная тема исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств.

Предмет исследования составили нормы международного права, нормы российского конституционного и уголовно-процессуального права, зарубежное законодательство, политико-правовые документы и правоприменительная практика в области восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств.

Целью настоящего исследования является комплексное исследование вопросов, связанных с проблемами восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств.

Поставленная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- выявить и охарактеризовать социальную обусловленность и правовую сущность восстановления прав и интересов лтиц, потерпевших от преступлений; провести анализ международных стандартов, зарубежных и внутринациональных норм, касающихся восстановления прав и интересов лиц, потерпевших от преступлений, в уголовном судопроизводстве;

- исследовать правовое положение лиц, чьи права и законные интересы нарушены преступлением;

- дать общую характеристику прав и законных интересов потерпевших, подлежащих восстановлению в уголовном судопроизводстве;

- раскрыть уголовно-процессуальные 'способы Восстановления прав и законных интересов потерпевших; исследовать условия и пути совершенствования уголовно-процессуальных способов восстановления прав и законных интересов;

- сформулировать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части нормативного регулирования порядка восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств.

Методологическую базу составил диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы: исторический, логический, социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие.

Теоретическая основа исследования. При подготовке диссертации изучены и обобщены труды ведущих ученых прошлого века и современности в области общей теории права, отраслевого правоведения, работы зарубежных ученых-юристов.

Нормативной основой исследования выступили международные документы различного уровня, российское политико-правовые документы, отечественное и зарубежное законодательство, акты судебных и правоохранительных органов.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы следственно-прокурорской и судебной практики, данные общесоциологических опросов, результаты анкетирования судей федеральных судов общей юрисдикции Республики Башкортостан областного и районного уровней (49 чел.), сотрудников органов внутренних дел (следователей, дознавателей) г. Уфы (115 чел.), потерпевших по уголовным делам, расследуемым в ОВД Республики Башкортостан (67 чел.). Изучены 365 уголовных дел, рассмотренных в 2006-2008 г.г., следующими судами в Республике Башкортостан: Верховный суд РБ (37 дел), Альшеевский районный суд РБ (11 дел); Калининский районный суд г. Уфы (65 дел); Кировский районный суд г. Уфы (67 дел); Советский районный суд г. Уфы (65 дел); Октябрьский районный суд г. Уфы (69 дел); Уфимский районный суд г. Уфы (51 дело).

Научная новизна исследования выражается й том, что впервые на основе комплексного монографического исследования, проведенного в условиях действия новой редакции УПК РФ (в том числе изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 29 июня 2009 № 141-ФЗ ), сформулировано авторское понятие восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, определена сущность подлежащих восстановлению в уголовном процессе прав и законных интересов потерпевших, исследованы уголовно-процессуальные способы их восстановления. В связи с выявленной необходимостью усиления защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений сформулированы предложения по внесению изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Положения, выносимые на защиту:

1. Восстановление прав и законных интересов' лиц, потерпевших от преступления, в уголовном процессе — это социально обусловленная деятельность органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, других участников процесса и иных лиц по обеспечению возвращения в прежнее положение прав и удовлетворения законных интересов потерпевших, направленная на восстановление социальной справедливости, нарушенной преступлением.

2. Подлежащие восстановлению в уголовном процессе права" потерпевших — это комплекс субъективных прав, реализация которых невозможна, либо затруднена в связи с наступлением неблагоприятных последствий совершения деяния, запрещенного уголовным законом.

Подлежащие восстановлению в уголовном процессе законные интересы потерпевшего - это юридические дозволения, имеющие характер правового стремления, которые могут иметь своим содержанием самые разнообразные фактически существующие интересы индивида (имущественные, духовные, нравственные и т.п.), нарушенные преступлением. Удовлетворяться эти интересы могут как совместно с восстановлением субъективных прав потерпевшего, так и отдельно.

1 Российская газета. 2009. 3 июля.

3. Наиболее эффективными способами восстановления прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве, зарекомендовавшими себя в процессе длительного применения, являются: гражданский иск, реституция, добровольное возмещение вреда обвиняемым (подозреваемым), обязанность загладить вред, причиненный преступлением, в виде уголовного наказания и возмещение вреда по инициативе самого суда. В связи с тем, что последние два способа на сегодняшний день в российском законодательстве отсутствуют, необходимо обеспечить возможность их применения путем разрешения- суду при постановлении приговора, если гражданский иск остался непредъявленным, по собственной инициативе решать вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, если он придет к выводу 'о том, что это необходимо для восстановления прав и законных интересов яиц, потерпевших от преступления, а также путем установления в российском уголовном праве такого вида наказания, как обязанность загладить вред, причиненный преступлением.

4. Под потерпевшим в уголовном процессе следует понимать любое физическое или юридическое лицо, чьиг права и законные интересы нарушены либо были поставлены под угрозу нарушения в результате совершения преступления. Право потерпевшего на предъявление гражданского иска должно быть прямо закреплено в уголовно-процессуальном законе и разъясняться потерпевшему одновременно с другими правами. Решение об окончании пребывания лица в статусе потерпевшего при обнаружении отсутствия для этого оснований должно оформляться постановлением должностного лица, ведущего производство по уголовному делу. Для более четкого урегулирования процессуального статуса лиц, получивших права потерпевшего в связи с его смертью, необходимо ввести новый процессуальный статус - «Правопреемник потерпевшего», в качестве которого признавать одного (или несколько) из его близких родственников, выразившего желание осуществлять в производстве по уголовному делу права и обязанности потерпевшего, умершего или утратившего способность выражать свою волю.

5. В связи с необходимостью совершенствования правового регулирования процессуального статуса гражданского истца необходимо: предоставить гражданскому истцу право давать показания по предъявленному иску; уравнять гражданского истца в' правах с потерпевшим относительно применения к нему мер безопасности в процессе участия в следственных действиях, а также относительно возмещения ему процессуальных издержек; урегулировать вопрос об окончании пребывания лица в статусе гражданского истца, если будет установлено,, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом либо по иным причинам отсутствуют основания для пребывания лица в* положении гражданского истца, путем закрепления в УПК РФ нормы о вынесении должностными лицами соответствующего постановления; прямо ■ указать в уголовно-процессуальном законе на необходимость взыскания упущенной выгоды при разрешении имущественного спора в уголовном деле; устранить из уголовно-процессуального законодательства запреты на возможность заявления иска в порядке гражданского судопроизводства при прекращении уголовного дела; установить в уголовно-процессуальном законодательстве норму, согласно которой отказ в признании лица гражданским истцом может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд; ввести в УПК РФ норму, в силу которой дознаватель, следователь, прокурор или суд смогут не принять отказ истца от иска, если придут к выводу, что эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

6. Учитывая наблюдающееся распространение на практике применения особого порядка рассмотрения уголовных 'дел (ст. 40 УПК РФ), усилить гарантии защиты прав гражданских истцов в уголовном процессе, изложив часть 4 ст. 316 УПК РФ в следующей редакции: «Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение и существо гражданского иска, если таковой имеется, согласен ли он с обвинением и предъявленным гражданским иском, поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего и гражданского истца судья выясняет у них отношение к ходатайству подсудимого». Статью 314 УПК РФ часть первую после слов «и потерпевшего» дополнить словами «а также гражданского истца».

7. Принимая во внимание недостаточную урегулированность института реституции в уголовном судопроизводстве, следует ввести в УПК РФ новую статью 811 «Реституция» определяющую порядок возвращения потерпевшему денег, других ценностей и предметов, изъятых из законного владения потерпевшего преступным путем, признанных вещественными доказательствами, при вынесении приговора или принятии решения о прекращении уголовного дела. При утрате, порче или ином изменении имущества потерпевшего в результате преступных действий, потерпевшему должны возвращаться предметы того же рода и качества или выплачена их стоимость. При утрате, порче или ином изменении имущества потерпевшего вследствие производства экспертизы или других законных действий, их стоимость должна возмещаться согласно приговору из государственного бюджета и может быть затем взыскана с осужденного или гражданского ответчика. Реституция может применяться только при отсутствии спора о принадлежности вещественных доказательств и при наличии в деле достаточных данных, указывающих на то, что они принадлежат именно лицу, пострадавшему от преступления; в случае спора об "их принадлежности он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Реституция не может применяться в отношении предметов, запрещенных к обращению. О передаче денег, других ценностей и предметов потерпевшему в порядке реституции должен составляться протокол.

8. Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 14-1-ФЗ в УПК РФ введен новый институт - заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако несмотря на упоминание в качестве .одной из сторон соглашения — стороны обвинения, представителями которой, помимо должностных лиц, являются также' потерпевший и гражданский истец, в нормах, предусмотренных этим законом, ничего не сказано об их интересах. Такое положение не соответствует назначению уголовного судопроизводства, которое заключается в первоочередной защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). С связи с этим необходимо в главу 401 внести следующие изменения-. Часть 2 ст. 3171 после слов «в результате преступления» дополнить словами «восстановления* прав и законных интересов потерпевших». Часть 1 ст. 3175 дополнить пунктом 5 следующего содержания: «характер и пределы содействия обвиняемого в восстановлении прав и законных интересов потерпевших». Пункт 1 части 2 ст. 3176 после слов «в результате преступления» дополнить словами «восстановлении прав и законных интересов потерпевших». Пункт 1 части 4 ст. 3177 после слов «в результате преступления» дополнить словами «восстановлении прав и законных интересов потерпевших».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяются тем, что положения диссертационного исследования расширяют и углубляют познания в науке уголовного процесса касательно института восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, и могут быть использованы: в дальнейших научных исследованиях по данной тематике и связанным с ней проблемам; в учебном процессе по обучению студентов в юридических вузах и повышению квалификации прокуроров, следователей, дознавателей и судей; в практической работе органов уголовной юстиции; в законотворческой деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета. Отдельные положения диссертационного исследования опубликованы в 13 научных статьях и изложены в выступлениях на научно-практических конференциях в гг. Уфе, Екатеринбурге, Челябинске (2002-2009 гг.). Материалы исследования внедрены в учебный процесс и используются при проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам «Правоохранительные органы РФ», «Уголовный процесс», «Дознание в органах внутренних дел», «Предварительное следствие в органах внутренних дел».

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными целями и задачами и включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованных источников и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Николаев, Евгений Михайлович

Заключение

Исследование проблем восстановления прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве позволило сделать следующие выводы.

1. Любое преступное деяние посягает на сложившиеся общественные отношения и влечет негативные изменения в них. Именно последствия преступления являются основным элементом его общественной опасности, а их характер определяется содержанием общественных отношений, которым данное преступление наносит ущерб. Следовательно, для нейтрализации конфликтной ситуации, вызванной совершением преступного деяния, для восстановления социальной справедливости и общественного спокойствия крайне необходимо устранить негативное влияние преступных последствий, восстановив права и интересы лиц, пострадавших от преступления.

После совершенця преступления в восстановлении обычно нуждается целый комплекс субъективных прав, реализация которых невозможна, либо затруднена в связи с наступлением неблагоприятных последствий совершения деяния, запрещенного уголовным законом. Сюда относятся гражданские (личные), экономические, политические, социальные и другие права. Законные интересы потерпевших не совпадают с субъективными правами, однако, будучи объектом правовой охраны, так же как и последние нуждаются в восстановлении в уголовном судопроизводстве. Удовлетворяться эти интересы могут как совместно с восстановлением субъективных прав потерпевшего (например, имущественный интерес может быть удовлетворен одновременно с восстановлением нарушенного права собственности), так и отдельно (например, интерес потерпевшего в обретении душевного спокойствия может быть удовлетворен фактом раскрытия преступления и изобличением виновного).

Восстановление прав и законных интересов. 'лиц, . потерпевших от преступлений, также обеспечивается различными способами, основным из которых является институт гражданского иска в уголовном процессе.

Несмотря на довольно длительное существование, до" сих пор многие нормы этого института нуждаются в совершенствовании (необходимость предоставления гражданскому истцу права давать показания, возможность дознавателя, следователя, прокурора или суда не принимать отказ истца от иска, если придут к выводу, что эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы и т.д.). Нуждаются в дальнейшем совершенствовании и распространении и такие способы, как реституция и добровольное возмещение вреда обвиняемым (подозреваемым). Вместе с тем, учитывая, что данные институты не обеспечивают в полной мере насущную потребность в эффективном и полном восстановлении прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, крайне необходимо возрождение в российском законодательстве норм, устанавливающих наказание в виде обязанности загладить причиненный вред, а также норм, устанавливающих право суда принимать решение о возмещении вреда, причиненного преступлением, по собственной инициативе.

Практика свидетельствует о том, ' что уголовно-процессуальные институты восстановления прав и законных интересов потерпевших действуют недостаточно результативно. Это обусловливает необходимость создания определенных условий, способствующих полному и эффективному восстановлению прав и законных интересов лиц,, каковыми являются: принятие своевременного решения о возбуждении уголовного дела, устранение практики сокрытия преступлений, раскрытие преступлений путем полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и установления истины по делу, усиление эффективности работы должностных лиц правоохранительных' 'органов, повышение качества судебного разбирательства, недопущение судёбных ошибок, устранение коррупционных проявлений в судейском корпусе, повышение эффективности исполнения судебных решений, сокращение сроков расследования и*- рассмотрения уголовных дел, активность самих потерпевших по использованию своих прав в уголовном процессе.

Но даже при создании всех вышеперечисленных условий, на сегодняшний день эффективно обеспечить права всех лиц, пострадавших от преступлений, вряд ли удастся без государственной поддержки. Различные объективные и субъективные причины (отсутствие постоянного судебного контроля за исполнением приговора, материальная несостоятельность причинителя вреда, недостаточная организация трудовой деятельности осужденных и т.д.) препятствуют полному возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением. Государство, допустившее совершение деяния, запрещенного уголовным законом, не оградившее потерпевшего от преступного посягательства, должно принять на себя обязанность компенсировать потерпевшим причиненный вред. Государство обязано возмещать вред потерпевшим от преступлений через специальные фонды помощи потерпевшим (в случае невозможности взыскания непосредственно с преступника), средства для которого могут выделяться из бюджета. Вред должен возмещаться уже на этапе установления доказанности факта его причинения - независимо от того, привлечён ли к уголовной ответственности виновный или нет.-. ' ' '

Еще одним направлением совершенствования средств и способов восстановления прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является придание нового качества самому уголовному судопроизводству путем внедрения в российскую систему права элементов восстановительного (реституционного) правосудия. Посредничество есть гибкое, всеобъемлющее, нацеленное на разрешение проблем дополнение или как альтернатива традиционному судебному разбирательству. Оно способствует повышению в сознании людей роли человека и сообщества в предотвращении преступлений и разного рода конфликтов, что может привести к новым, более конструктивным и менее репрессивным исходам того или иного дела. Поэтому законодательство должно способствовать посредничеству в уголовных делах. Необходимы определенные указания, регламентирующие использование посредничества в уголовных делах, которые должны характеризовать условия передачи дел на посредничество и предлагать возможные решения проблем, возникновение которых вероятно после встречи-посредничества. Стороны должны иметь право на правовую поддержку.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Николаев, Евгений Михайлович, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25Кдекабря.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 39-43.

3. Международный пакт о гражданских и ' политических правах. Принят Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. — М.:

4. Издательство НОРМА, 2000. С. 53-68.

5. Римский Статут Международного Уголовного Суда. Принят Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного Уголовного Суда, Рим, 17 июля 1998 г. //http://www.w3.org/TR/REC-html40

6. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности, принята резолюцией 55/25 Генеральной Ассамблеи от 15 ноября 2000 года // http://www.un.org/russian/documen/convents/orgcrime.htm

7. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Приняты Резолюцией 45/11.0 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. //

8. Международные акты о правах человека. Сборник документов. — М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 217-225.

9. Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы от 14 декабря 1990 г. // Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. Приложение № 5. М., 2000. С. 252-271.

10. JI.M. Аширова, Е.Г. Васильева, Е.В. Ежова, В 3-х томах. Том II. Документы ООН. Уфа, 2007. С. 247-250.

11. Устав Совета Европы от 5 мая 1949 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. - С. 537-539.

12. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.

13. Европейская Конвенция об осуществлении прав детей от 25 января 1996 г. // http://www.pravoteka.ru/psty41/200ld.html

14. Европейская Конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 606-609.

15. Резолюция (77) 27 Комитета Министров Совета Европы «О компенсации потерпевшим от преступлений» от 28 сентября 1977 г. // Совет Европы и Россия. Сборник документов / Отв. ред. Ю.Ю. Берстенев. — М.: Юрид. лит., 2004. С. 474-475.

16. Рекомендация № R (87) 21 Комитета Министров Совета Европы «О помощи жертвам преступлений и предотвращении виктимизации» от 17 сентября 1987 г. // http://users.onvol.net/98560/site/legal/R(87)2l.htm

17. Рекомендация № R (87) 18 Комитета Министров Совета Европы «Об упрощении уголовного правосудия» от 17 сентября 1987 г. // Совет Европы и Россия. Сборник документов / Отв. ред. Ю.Ю. Берстенев. М.: Юрид. лит., 2004. С. 501-508.

18. Рекомендация № R (96) 8 Комитета Министров Совета Европы «По политике борьбы с преступностью в изменяющейся Европе» от 5 сентября 1996 г. // Уголовное право. 1999. № 4.

19. Основополагающее решение Совета Европейского Союза «О месте жертв преступлений в уголовном судопроизводстве» (2001/220/JHA) от 15 марта 2001 г. // httjD://www.commonground.org.ua/liblaw.shtml

20. Программа сотрудничества в целях создания правового государства. Итоговый документ 7-й конференции Генеральных прокуроров государств-членов Совета Европы (CPGE), Москва, 5-6 июля 2006 г. // http://www.coe.mid.ru/doc/it0507ru.htm

21. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 22 декабря (с последующими изменениями и дополнениями).

23. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 г. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 г. Минск.: Амалфея, 2001. - 384 с.

24. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г.//http://www.nadzor.pk.ru

25. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 г. №62. г. Бишкек // http://www.nadzor.pk.ru

26. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова №122-XV от 14 марта 2003 г. // http://www.nadzor.pk.ru ,

27. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии // http://www.nadzor.pk.ru

28. Уголовно-процессуальный кодекс Армении от 1 сентября 1998 г. ЗР-248 // http://www.nadzor.pk.ru

29. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Закойом РУ от 22 сентября 1994 г." № 2013-XII // http://www.nadzor.pk.ru

30. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Утвержден Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. №907-1Г // http://www.nadzor.pk.ru

31. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана от 18 апреля 2009 года // http://www.turkmenembassy.ru/?q=node/27

32. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28 декабря 2960 г. (с изм. и доп. по состоянию на 2 июня 2009 года) // www.rada.gov.ua

33. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10.

34. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая). ФЗ от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

35. Уголовный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

36. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08 января № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

37. Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 № 35-Ф3 // Российская газета. 2006. 10 марта.

38. Федеральный закон «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» от 08 марта 2006 № 40-ФЗ // Российская газета. 2006. 21 марта.

39. Федеральный закон «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» от 25 июля 2006 № 125-ФЗ // Российская газета. 2006. 28 июля.

40. Федеральный закон «О присоединении России к Уставу Совета Европы» от 23 февраля 1996 г. № 19-ФЗ // Российская газета. 1996. 24 февраля.

41. Закон СССР от 08 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» (вместе с основами законодательства) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

42. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Российская газета. 2008. 7 апреля.

43. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Отв. за вып.: Золотухин Б.А. М.: Республика, 1992. -111с.'

44. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р // Собрание законодательства РФ., 2008. № 47- Ст. 5489.К

45. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 // Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.

46. Послание Президента РФ Д. А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации в 2008 году // Российская газета. «Неделя». 2008. 6 ноября. «

47. Выступление Д. А. Медведева на торжественном собрании, посвящённом 85-летию создания Верховного Суда Poqchh 20 марта 2008 года //http://rost.ru/medvedev/report-20-03.html

48. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. М.: Совет Федерации, 2008.

49. Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М.: ИД Юриспруденция, 2003. - 64 с.

50. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений» от 27 мая 2008 года // Российская газета. 2008. 4 июня.

51. Доклад заместителя Министра юстиции РФ Колесникова В.И. на заседании «круглого стола» «Проблемы правового и социального статуса жертв преступлений в России». 15 февраля 2007 г. Стенограмма. М.: Государственная дума РФ, 2007.

52. Акты судебных органов и прокуратуры РФ

53. Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 1999 г. N 161-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акулова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 373

54. УПК РСФСР» // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. Интернет-ресурс: http://www.ksrf.ru (текст Определения официально опубликован не был).

55. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 168ч *s * *

56. О «По жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта нанарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 6.

57. Суда РФ. Интернет-ресурс: http://www.ksrf.ru (текст Определенияi*1официально опубликован не был).

58. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» от 23 марта 1979" № 1 (ред. от 26.04.1984) // СПС КонсультантПлюс.

59. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства, ' регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 01 ноября 1985 № 16 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 1.

60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г. // Российская газета. 1995. 8 февраля.

61. Постановление Пленума Верховного- Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 № 1 // Российская газета. 2004. 25 марта.

62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства, уголовных дел» от 5 декабря 2006 г. № 60 // Российская газета. 2006. 20 декабря.

63. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. № 813/98 по делу № А70-1806/5-97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №. 2.

64. Постановление Пленума Верховного-Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных -принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» № 5 от 10 октября 2003 г. // Российская газета. 2003. 2 декабря.

65. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года // Российская газета. 2005. 15 марта.

66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» № 1 от 10 февраля 2009 г. //Российская газета. 2009. 18 февраля.

67. Судебная статистика. Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан. 2008. № 1 (17). — 83 с.

68. Приказ Генерального Прокурора РФ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 20 ноября 2007 года № 185 // Законность. 2008. № 1.

69. Учебники, книги, монографии

70. Абашеева Ф.А., Зинатуллин Т.З. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса / Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. 3.3. Зинатуллин. -М., 2008. -216 с.

71. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД России, 1995. - 188 с.

72. Азаров В.А., Ревенко Н.И., • Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. - 560 с.

73. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Учебное пособие. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР,• 1976.- 124 с.

74. Александрова JI.A. Публичность как основание уголовно-процессуального права. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. — 144 с.

75. Анашкин О.А. Сроки в уголовном процессе на досудебных стадиях: Учебное пособие. М.: Приор-издат», 2006. — 144 с.

76. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / Отв. ред. Н.А. Лопашенко. — М.: Волтерс Клувер, 2006'. — 248 с.

77. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. -280 с.

78. Балакшин B.C. Доказательства в теории -и практике уголовно-процессуального доказывания: монография. — Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. 298 с.

79. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. (Печатается по изданию СПб: Типография II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1841).-М.: «ЛексЭст», 2001. — 240 с.

80. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях \ Сост. и предисл. B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2004. - VI, 184 с.

81. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -М.: Норма, 2007. 528 с.

82. Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: «Новая юстиция», 2006. - 1216 с.

83. Божьев КВ.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе: Учен. Зап. ВИЮН. Вып. 15.'М., 1962.

84. Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник, 6-е изд. , с доп. и изм. \ Вернер Бойльке; пер. с^нем. Я. М. Плошкиной; Под ред. Л. В. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. - 352 с.

85. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. — М.: Госюриздат, 1950.-367 с.

86. Васильева Е.Г. Вопросы уголовного процесса в международных актах: Учебное пособие / Под общ. ред. проф. З.Д. Еникеева. — Уфа: РИО БашГУ, 2007. 200 с.'

87. Виницкий Л.В., Шинкевич Н.Е. Криминалистическая виктимология. Монография. — Челябинск: Изд-во ОО.О «Полиграф-Мастер», 2005.-204 с.

88. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в Российском уголовном процессе. Науч. ред.: Калинкина Л.Д. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 176 с.

89. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. — М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. 342 с.

90. Володица Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М.: Издательская группа «Юрист», 20.06. - 353 с.

91. Глянцев В.В., Донцов С.Е. Возмещение, вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1990. - 272 с.

92. Голик Ю.В., Коробеев А.И. Преступность — планетарная проблема. (К итогам XI Конгресса ООН по предупреждению ' преступности и уголовному правосудию). — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. — 215 с.

93. Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. 'Учебное пособие для юридических вузов / Под ред.: Гуценко К.Ф. — 2-е изд., доп. и испр. М.: Зерцалр-М, 2002. - 528 с.

94. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит, 1976. - 153 с.

95. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.

96. Гуськова А.П. Избранные труды. — Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007. 724 с.

97. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. - 71 с.

98. Егоров С.Е. Права человека в уголовном процессе: международные стандарты и российское законодательство. М.: Норма, 2006. 224 с.

99. Ежова Е.В. Проблемы раскрытия преступлений в современной России: Моногрфия. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. - 226 с:

100. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: Монография. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 231 с.

101. Еникеев З.Д., Еникеев Р.З. Участие адвоката-защитника в•v ■'*' 'доказывании по делам о преступлениях несовершеннолетних: социально-этические и процессуально-криминалистические проблемы: Монография. -Уфа: РИО БашГУ, 2004. 252 с.

102. Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография. — Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. 220 с.

103. Жупанов А.Н., Каплан М.И., Карпиков А.С. Возмещение органами предварительного расследования причиненного преступлением имущественного, вреда. Учебно-практическое пособие. Брянск: БФ МосУ МВД России, 2004. - 124 с.

104. Защита прав, свобод и законных интересов личности в российском уголовном судопроизводстве: монография /коллектив авт.: Л.Д. Калинкина и др. Саранск: Мордовск. кн. изд-во, 2006. - 256 с.

105. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. — М.: Политиздат, 1986.-223 с.

106. Зинатуллин 3.3. Проблемы уголовного процесса России. Ижевск: Детектив-информ, 2008. - 284 с.

107. История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930 г. / Автор-сост. И.Н. Кузнецов Мн.: Амалфея, 2000. - 640 с.

108. Конституции буржуазных государств: Учебное пособие / Сост. В .В. Маклаков. М.: Юрид. лит, 1982. - 408 с.

109. Курочкина JI.A. Обеспечение прокурором . прав участников судебного разбирательства уголовных дел. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. - 160 с.

110. Кухта К.И., Махов В.Н. Правовой статус жертвы преступления (потерпевшего) в уголовном процессе США. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. 216 с.

111. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.

112. Линовский В.А. Опыт исторических изысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. (Печатается 'по изданию — Одесса: Типография Л. Нитче, 1849). М.: «ЛексЭст», 2001. - 240 с.

113. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1967.-200 с.

114. Малеин--Н.С. Имущественная Ответственность' в хозяйственных отношениях / Отв. ред.: Лаптев В.В. М.: Наука, 1968. - 207 с.

115. Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 359 с.

116. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Юристъ, 2001.-656 с.

117. Матузов Н.И. Правовая система и личность. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 294 с.

118. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград. КГУ\ 1977. 94 с.

119. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного преступлением государственным и общественным организациям. М.: Юрид. лит., 1974. -144 с.

120. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Монография / Баев О .Я., Коврига З.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П., и др.; Науч. ред.: Кокорев Л.Д. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. - 159 с.

121. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 17-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1985.-797 с. ' ч *

122. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Москва, 1913 //http://www.allpravd.ru/library/docl897p/instrum3553/

123. Права личности в социалистическом обществе / Витрук Н.В., Карташкин В.А., Ледях И.А., Мальцев Г.В., и др.; Отв. ред.: Кудрявцев В.Н., Строгович М.С. -М.: Наука, 1981. 272 с.

124. Проценко В.П. Принципы уголовного процесса и критерии их систематизации. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2005. - 166 с.

125. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного .преступлением. — М.: Приор, 1999. 96 с.

126. Семенцов В.А Уголовно-процессуальное право. Часть общая: Курс лекций. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2008. - 156 с.

127. Сердюков С.В. Ускоренное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики). М.: ЮРКНИГА, 2006.- 128 с.

128. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. —310 с.

129. Случевский В.А. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть II: Судопроизводство \ Под ред. и с предис. В.А. Томсинова.- М.: Зерцало, 2008. 488 с.

130. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов \ Под общ. Ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. 697 с.

131. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Издательство Академии наук СССР, 1958. - 704 с.

132. Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Сост. В.П. Божьев, Р.Д. Лисицид; Под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2005. 1374 с.

133. Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Сост. В.П. Божьев, Р.Д. Лисицин / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. -М.: Спарк, 2005. 1374 с.

134. Уголовно-исполнительное право России. Теория. Законодательство. Международные стандарты. Отечественная практика XX века: Учебник / Детков М.Г., Зубков А.И., Кузьмин С.И., Уткин В.А.; Под ред. А.И. Зубкова. -М.: Норма, Инфра-М, 1997. 614 с.

135. Уголовно-исполнительное право: Учебник /-Под ред. А.И. Зубкова.- М.: НОРМА, 1997. 614 с.

136. Уголовно-процессуальное право: Учебное пособие для студентов заочной формы обучения по специальности «Юриспруденция» / Под ред. д.ю.н., профессора А.В. Кудрявцевой - Челябинск: Издательство ООО «Полиграф-Мастер», 2006. - 394 с.

137. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. Гуценко К.Ф. М. Зерцало. 1998.-576 с.

138. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. (Печатается по третьему изданию, СПб. 1910). СПб.: «Альфа». 1996. Т.1. 552 с.

139. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

140. Чекулаев Д.П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба^ М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 264 с.

141. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. -12 с.

142. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000. - 232 с.

143. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М.: Юрист, 1996.-96 с.

144. Ягофаров С.М. Международные стандарты по правам человека и российское уголовное судопроизводство: учебное пособие / под ред. доктора юр. наук, профессора А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006-91 с.1. Научные статьи

145. Абдрахманов М.Х. Институт охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе: истоки, современность и перспективы // Вестник ОГУ. 2006. - № 9 (Приложение). - С. 4-10.

146. Арабули Д.Т. Защита имущественных прав и частный интерес в1. A "уголовном процессе // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. — Выпуск 1. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 41-46.

147. Афанасьева И.В., Белова Д.А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. 2002. - № 8. - С. 29-33.

148. Афисов В.В., Букаев Н.М. О понятиях и видах вреда, причиняемых юридическому лицу преступлением // Юридическая теория и практика. -2007.-№ 1. с. 71-73.

149. Багаутдинов Ф. Категория интереса в уголовном судопроизводства // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 90-92.

150. Баканова А.А. Защита прав и законных интересов потерпевшего при применении особого порядка судебного разбирательства // Вестник ОГУ. -2008. -№ 83. -С. 83-85.

151. Безруков С.С. Система принципов уголовного судопроизводства, закрепленная в УПК России, нуждается в корректировке // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодексащ,

152. Российской Федерации: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. — Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 143-147.

153. Богданов В. Остановить «Ворошиловского стрелка» // Российская газета. 2009. - 16 февраля.

154. Бозров В. Гражданский иск в уголовном .процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 29-30.

155. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1996. - № 6. - С. 44-46.

156. Брусницын JI. К обеспечению прав жертвы преступлений в досудебных стадиях // Уголовное право. 2004. - № 1. — С! 58-60.

157. Быков В.М., Колдин С.В. Права потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 года // Следователь. 2002. - № 10. - С. 2-5.

158. Быков В.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004. - № 3. - С. 48-53.

159. Валиахметова Е.В. Возмещение ущерба, причиненного преступлением // Бюллетень Владикавказского института управления. 2006. // http://www.viu-online.ru/rus/science/center/bulletine/20.html?y=2005&q=l1. V * »

160. Ведерникова О. Фонд дл'я жертв преступлений // Социалистическая законность. 1990. - № 11. - С. 25-28.

161. Векличева Е.К. Некоторые вопросы защиты деловой репутации субъектов экономической деятельности // Адвокатская практика. 2005. - № 1.-С.31-33.

162. Викторов И. Надзор за исполнением законодательства о судебных приставах // Законность. 2001. — № 12. - С. 11-16.

163. Владыкина Т. А вдруг они поймают вора // Российская газета. — 2008. 16 июля.

164. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. -2000. -№ 2. -С. 40-42.

165. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. -2000.-№2.-С. 40-42.

166. Воробьев В.А. К вопросу о понятии и содержании права человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью // Право и государство: теория и практика. 2008. - № 1. - С. 37-39.

167. Галимова М.А. О заглаживании вреда, обвиняемым в ходе предварительного расследования // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Часть 2. Красноярск, 2005. - С. 176181.

168. Головочук О.С. Гражданский иск в уголовном процессе // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургскогогосударственного университета. Выпуск .1. — Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 125-128.

169. Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999. - № 7. - С. 24-25.

170. Гриненко А. Потерпевший должен иметь' не меньше прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 51-52.

171. Денисова Т.Ю. Целесообразность рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Вестник ОГУ. 2005. - № 3. - С. 44-46.

172. Дзгоева Б.О. К вопросу о соотношении понятий право и законный интерес // Право и государство: теория и практика. 2008. - № 7. - С. 54-57.

173. Дмитриева JI.3. Законные интересы потерпевшего как объект правовой защиты в уголовном судопроизводстве // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право».-2006.-№5.-С. 128-131.

174. Дмитриева JI.3. Обеспечение защиты прав и интересов потерпевшего задача первостепенной важности // Юридическая наука и практика в Башкирском государственной университете: Материалы

175. Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию

176. Башкирского государственного университета. Уфа: РИО БашГУ, 2004. - С. 56-61.

177. Емельянов С.Л. Уголовно-процессуальная реституция как форма возмещения вреда, причиненного преступлением // Эффективность уголовной юстиции в контексте верховенства права. Минск, 2003. - С. 176177.

178. Еремина О.В. Защита прав владельцев бездокументарных ценных бумаг // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета

179. Оренбургского государственного университета. — Выпуск 1. — Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 359-363.

180. Жеребятьев И.В. Гражданский иск средство защиты прав потерпевшего // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. - Выпуск 1. — Оренбург: РЖ ГОУ ОГУ, 2004. С. 99-106.

181. Закатнова А. Имеем право // Российская газета. 2006. 1 ноября.

182. Защита по-американски // Российская газета. 2003. - 28 ноября.

183. Зеленская Е.В. Защита прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Следователь. — 2002. — № 12. — С. 8-12.

184. Исаева P.M. К вопросу о правовом положении пострадавших от преступлений // Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях: Материалы международной межвузовской НПК 1-2 июня 2006 г. Часть 3. Уфа: РИО БашГУ, 2006. -С. 46-51. .

185. Ищенко Е.П. Кто защитит потерпевшего? // Уголовное судопроизводство. 2007. - № 3. - С. 2-10.

186. Ищенко Е.П. О концептуальных недостатках уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2008. - № 1 (31). - С. 25-30.

187. Карнозова Д., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: Идеи и перспективы для России // Российская юстиция. 2000. -№ 11.-С. 42-44.

188. Керимов Д.А. Потребность, интерес и право (к вопросу об объективном и субъективном в праве) // Правоведение. — 1971. — № 4. — С. 95103.

189. Козлов Ю., Донцов С. Рецензия на книгу: Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе: Изд-во Казан, унта, 1974. 100 с. // Социалистическая законность. - 1970. -№ 5. - С. 94-95.

190. Козлова Н. Защита Лукина // Российская газета. 2008. - 4 июня.

191. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1977. - № 4. - С. 76-83.

192. Коновалов Е.Ф. Потерпевший: равноправная ли сторона в уголовном процессе? //Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства: Материалы вузов. Ъбил. науч.-прак. конф.'(к 85-летию со дня рождения Р.С.

193. Белкина): в 2-х ч. Ч. 2. М.: Академия управления МВД России, 2007. - 122135.

194. Копылова В.И. К вопросу о процессуальном положении гражданского истца как участника уголовного судопроизводства и его статусе // Вестник ОГУ. 2008. - № 83. - С. 107-110.

195. Кудрявцева А.В. Понимание истины в процессуальных отраслях права как выражение гносеологических моделей познания // Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург: Изд-во Оренбург, ун-та, 2006.-№ 3. - С. 102-105.

196. Куликов В. В тюрьму успеется // Российская газета. — 2009. 25 марта.

197. Куликов В. Особая книга прокурора // Российская газета. 2006. -20 сентября.

198. Куликов В. Чиновник перед высшим судом // Российская газета. — 2008.-2 декабря.

199. Курячая И.И. К вопросу о защите имущественных прав потерпевших в уголовном процессе // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 423-425.

200. Литвиненко А.Ю. Моральный вред в уголовном праве России: постановка проблемы // Юридическая теория и практика. — 2007. — № 1. — С. 74-76.

201. Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. — 1977. — № 3. С. 4754.

202. Макарова З.В. Назначение уголовного судопроизводства // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003 г. Часть I.- Уфа: РИО БашГУ, 2003. С. .101-106.

203. Материальный ущерб от преступных посягательств и его возмещение // Щит и меч. — 2007. 15 марта.

204. Маткина Д.В. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве * // Ученые записки: Сборник "научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. — Выпуск 1. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 151-154.

205. Махтаев М.Ш. В вопросу о соблюдении прав потерпевшего в уголовном процессе // Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2006. — № 3. -С. 517-523.

206. Машовец А.О. Процессуальные средства защиты имущественных прав потерпевшего и гражданского истца в суде с участием присяжных заседателей // // Вестник ОГУ. 2004. - № 3. - С. 41-44.

207. Меженина JI.A. Имущественные интересы потерпевшего и их законных представителей // Ученые записки: ■• Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. — Выпуск 1. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 203-207.

208. Мельников А. Судебные приставы это исполнительная власть // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 26-27.

209. Мотовиловкер Я.О. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе // Правоведение. 1969. - № 3. - С. 48-50.

210. Налимов Д.Ф. Наложение ареста на имущество при производстве следственных действий: проблемные вопросы // Право и государство: теория и практика. 2008. - № 2. - С. 134-135.

211. Научно-практическая конференция «Правовое обеспечение практики восстановительного правосудия: мировые' тенденции и перспективы в России» // Государство и право. 2003. — № 10. — С. 102-112.

212. Нургалиев Р. МВД России: особенности становления и развития // Российская газета. — 2009. 27 июля.

213. Орлов- П. Смерть по расчету. ^Верховный суд постановил, что убийца должен выплачивать компенсацию всем родственникам жертвы // Российская газета. 2009. - 15 апреля.

214. Петрухин И.Л. Концептуальные основы, реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. — 2002. — № 5.

215. Подкаура Г.А. Уголовно-процессуальный порядок осуществления реституции // Вестник Удмуртского университета. 1998. — № 1. — С. 100• 104. . .

216. Понарин В.Я. Уголовно-процессуальная реституция // Правоведение. 1988. - № 1. - С. 43-46.

217. Разяпова М.Ф. Уголовно-правовой вред // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. - Оренбург:, РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 192-197. .

218. Ротко С.В., Тимошенко Д.А. К вопросу об определении правовой природы бездокументарных ценных бумаг // Право и государство: теория и практика. 2008. - № 2. - С. 60-63.

219. Рустамов X. Заочное правосудие: реальность и перспективы // Российская юстиция. 1997. - № 8. - С. 41-42.

220. Сапрыкин Д.В. Проблемы защиты права собственности на именные бездокументарные акции // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. - Оренбург: РИК ГОУ'ОГУ, 2004. С. 390-394.

221. Селедникова О.Н. Обязанность загладить причиненный преступлением вред, как форма защиты конституционных прав граждан на неприкосновенность личности и право собственности // http://www.law-n-life.ru/arcli/123/123Selednikova.doc

222. Сенников И.Е. Законный интерес как форма выражения правовых возможностей (дозволений) и объект судебно-правовой защиты // Право: теория и практика. 2003. - № 14. - С. 68-74.

223. Совет безопасности не доволен механизмом защиты жертв преступлений // Комерсантъ. 2003. - 14 мая.

224. Степура И. Камера с видом на море // Российская газета. «Дальний восток». 2006. - 21 ноября.

225. Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. 2001. - № 10. — С. 67-68.

226. Тарнавский О.А. Государство — гарант возмещения вреда пострадавшим от цреступления // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. — Выпуск 1. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 52-55.,

227. Тарнавский О.А. Задачи уголовного процесса и возмещение вреда, причиненного преступлением // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2001. С. 337-339.

228. Тарнавский О.А. Отдельные аспекты назначения уголовного судопроизводства // Гуськова А.П. Избранные труды. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007. - С. 685-687.

229. Тиунова JI. Плюрализм интересов и- правопонимание // Правоведение. 1990. - № 1. - С. 24-32.

230. Тренклер А.И. Защита деловой репутации юридических лиц в арбитражном суде // Правоведение. 2001. - № 2. - С. 190-197.

231. Фалалеев М. Нас больше грабят, но меньше убивают // Российская газета. — 2005. — 30 августа.

232. Фомченков А. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением // Законность. 2005. — № 6. — С. 46-47.

233. Цыкунов А.Г. Возмещение вреда, причиненного преступлением:

234. Проблема потерпевших или обязанность государства? // Академическийкюридический журнал.'— 2003. — № 2. — С. 58-160.

235. Шадрина Т.В. Проблема определения категории субъективного права и интереса // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. — Выпуск 1. — Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 298-302.

236. Юнусов А.А. Гарантии прав и свобод личности // Вестник УЮИ. -2005. -№ 1.- С. 37-40.

237. Ямшанов Б. Следствие с чистого листа // Российская газета. 2008. — 9 апреля.

238. Ямшанов Б. Судейская ошибка // Российская газета. 2008. - 8 февраля.

239. Диссертации и авторефераты диссертаций

240. Абдрахманов М.Х. Охрана имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе России. Дисс. . канд. юрид. наук. -Томск, 2008. 24 с.

241. Багаутдинов Ф.Н. Публичные и личные интересы в. российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии. Дис. . докт. юрид. наук. -М., 2004. — 499 с.

242. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса. Дисс. докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 585 с.

243. Бенер А.Г. Оценка качества уголовного судопроизводства: выявление и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона. •Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Тюмень, 2007. -18 с.

244. Вавилова Л.В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 22 с.

245. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - Ижевск, 2004 // http://kalinovsky-k.narod.ru/b/avtoref/vladimirova2004.htm

246. Волосова Н.Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1999. — 22 с.

247. Голиков О.В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. •наук. М., 2003. - 147 с.

248. Горлова В.В. Уголовное преследование как проявление публичности в уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. — Челябинск, 2006.- 18 с.

249. Грицай О.В. Исполнение приговоров в части имущественных взысканий: процессуальная сущность, основания и порядок. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Самара, 2007. 24 с.

250. Дуйшенбиев Т.А. Интересы в уголовном судопроизводстве (По материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации): Дисс. . •канд. юрид наук. М., 1999. - 28 с.

251. Золотая Е.А. Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением. Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. - 225 с.

252. Карпиков А.С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1999. — 151 с.

253. Кожин И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -•Тюмень, • . 2006 // http://www.iuaj .net/modules.php?name=Pages&go=page&pid= 131

254. Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 235 с.

255. Колузакова Е.В. Участие потерпевшего, его представителя в уголовном преследовании по делам публичного обвинения. Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008. - 34 с.

256. Олефиренко С.П. Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2009 // http://susu.ac.ru/ru/abstract/date/2009/04

257. Першина И.В. Интерес в'праве. Дисс. . канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2002. 183 с.

258. Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2003. - 220 с.

259. Садов А.Ю. Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Владимир, 2008. — 22 с.

260. Самитов М.Р. Производство по рассмотрению и разрешению гражданского иска в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. . ■канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. — 30 с.

261. Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Томск, 2004. -25 с.

262. Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2004. - 221 с.

263. Смирнов С.В. Проблемы реализации в уголовном процессе права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в условиях перехода государства к рыночной экономике. Дисс. . канд. юрид. наук. — Нижний •Новгород, 1994.-292 с.

264. Суслин А.В. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. 24 с.

265. Тарнавский О.А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 158 с.

266. Тимошенко А.В. Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Челябинск, 2002. — 24 с.

267. Трунова JI.K. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1999. -25 с.

268. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском •уголовном процессе. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. -26 с.

269. Чердынцева И.А. Назначение современного .российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристики. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Омск, 2008. — 24 с.

270. Вопрос 1. Укажите, пожалуйста, подразделение, в котором Вы работаете? (возможен только один вариант ответа)

271. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва

272. Следственный аппарат 87 75,62. Дознание 28 24,4

273. Вопрос 2. Укажите, пожалуйста, срок Вашей службы в органах внутренних дел.

274. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва1. До 1 года 20 17,42. До 3 лет 25 21,73. От 3 до 7 лет 47 40,94. От 7 до 10 лет 17 14,85. Более 10 лет б 5,2

275. Вопрос 3. Проявляют ли пострадавшие от преступлений лица инициативу в части признания их потерпевшими?

276. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва1. Чаще всего, да 8 72. Чаще всего, нет 36 31,3

277. Никогда не проявляют инициативу 4 3,5

278. Проявляют, но редко 67 58,25. Иное. • Вопрос 4. По уголовным делам Вы чаще всего признаете пострадавших от преступления потерпевшими:

279. Возможные варианты ответов Количество ответов '% от общего кол-ва

280. Непосредственно после возбуждения уголовного дела. 27 23,5

281. После первого допроса пострадавшего в качестве свидетеля. 76 66,1

282. После установления лиц, виновных в совершении преступления. 12 10,4

283. После вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

284. На заключительных этапах предварительного расследования, когда все основные обстоятельства совершения преступления установлены.

285. Непосредственно перед ознакомлением участников с материалами уголовного дела.7. Иное.

286. Вопрос 5. Считаете ли Вы возможным установить в УПК РФ норму, согласно которой потерпевшим лицо может быть признано только с его согласия?

287. Возможные варианты ответов * Количество ответов % от общего кол-ва

288. Да, это будет в полной мере соответствовать интересам пострадавших лиц.

289. Нет, это помешает интересам расследования. 111 96,5

290. Затрудняюсь с ответом. 4 3,5

291. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва

292. Да, такая необходимость существует. 72 62,62. Нет. 28 24,4

293. Затрудняюсь с ответом. 15 13

294. Вопрос 7. Как Вы оцениваете активность потерпевшего на предварительном расследовании (имеется ввиду пользование уголовно-процессуальными правами: заявление ходатайств, отводов и т'.д.)?

295. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва

296. Потерпевшие всегда активно участвуют в предварительном расследовании

297. Потерпевшие чаще всего активно участвуют в предварительном расследовании 37 32,2

298. Потерпевшие редко проявляют активность в .предварительном расследовании 78 67,8

299. Потерпевшие никогда не принимают активного участия в предварительном расследовании

300. Вопрос 8. Какие из способов восстановления прав и законных интересов Вы считаете наиболее эффективными? (возможны несколько вариантов ответов)

301. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва1. Гражданский иск 106 92,22. Реституция 67 58,3

302. Добровольное возмещение -вреда обвиняемымподозреваемым) 76 66,1

303. Обязанность загладить вред, причиненный преступлением в виде уголовного наказания 7 6,1

304. Возмещение вреда по инициативе самого суда 68 59,1

305. Вопрос 9. Следует ли, на Ваш взгляд, уровнять граиздапского истца в правах с потерпевшим относительно применения к нему мер безопасности в процессе участия в следственных действиях?

306. Возможные варианты ответов * Количество ответов % от общего кол-ва

307. Да, это необходимая мера. 3 2,6

308. Нет, в этой мере нет необходимости, поскольку гражданский истец одновременно является и потерпевшим 102 . 88,7

309. Затрудняюсь с ответом. 10 8,7

310. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва

311. Да, такая необходимость существует. 33 28,72. Нет. 79 68,7

312. Затрудняюсь с ответом. 3 2,6

313. Вопрос 11. Считаете ли Вы необходимым создание Фонда для возмещения ущерба потерпевшим?

314. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва1. Да, необходим 99 862. Нет необходимости 2 1,8

315. Затрудняюсь с ответом. 14 12,2

316. Вопрос 12. За счет каких средств должен формироваться Фонд возмещения ущерба потерпевшим? (возможны несколько вариантов ответов)

317. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва1. Средства бюджета. 89 77,4

318. Суммы, обращенные в доход государства в результате нарушения обвиняемым меры пресечения в виде залога 57 49.63. Штрафы. 67 58,3

319. Отчисления из заработка осужденных. 111 96,5

320. Денежные суммы, полученные преступным путем и обращенные в доход государства 56 48,76. Иное 78 67,81. АНКЕТА

321. Для опроса судей федеральных судов общей юрисдикции Республики Башкортостан по проблемам восстановления прав потерпевших в уголовномпроцессе (всего опрошено 49 чел.)

322. Вопрос 1. Укажите, пожалуйста, подразделение, в котором Вы работаете

323. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва

324. Районный (городской) суд 44 89,82. Верховный Суд РБ 5 10,2

325. Вопрос 2. Укажите, пожалуйста, срок Вашей службы в суде

326. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва1. До 1 года 2. До 3 лет 3. От 3 до 7 лет 31 63,34. От 7 до 10 лет 8 16,35. Более 10 лет 10 20,4

327. Вопрос 3. Как Вы оцениваете активность потерпевшего в судебном разбирательстве (имеется ввиду'пользование уголовно-процессуальными правами: заявление ходатайств, отводов и т.д.)?

328. Возможные варианты ответов . т * Количество ответов % от общего кол-ва

329. Потерпевшие всегда активно участвуют в судебном разбирательстве

330. Потерпевшие чаще всего активно участвуют в судебном разбирательстве 18 36,7

331. Потерпевшие редко проявляют активность в судебном разбирательстве 31 63,7

332. Потерпевшие никогда не принимают активного участия в судебном разбирательстве

333. Вопрос 4. Какие из способов восстановления прав и законных интересов Вы считаете наиболее эффективными? (возможны несколько вариантов ответов)

334. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва1. Гражданский иск 49 1002. Реституция ■ 47 95,9

335. Добровольное возмещение вреда обвиняемым (подозреваемым) 31 63,3

336. Обязанность загладить вред, причиненный преступлением в виде уголовного наказания 15 30,6

337. Возмещение вреда по инициативе самого суда 24 48,9• Вопрос 5. Знакомо ли Вам понятие «Восстановительное правосудие»? Считаете ли вы возможным использование элементов восстановительного правосудия в российском уголовном процессе?

338. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва

339. Мне такое понятие неизвестно. 2 4

340. Мне знакомо это понятие и я считаю возможным использовать некоторые его элементы. 41 83,7

341. Считаю необходимым использовать восстановительное правосудие в российском уголовном процессе 6 12,3

342. Вопрос 6. Считаете ли Вы возможным установить в УПК РФ норму, согласно которой потерпевшим лицо может быть признано только с его согласия?

343. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва

344. Да, это будет в полной мере соответствовать интересам пострадавших лиц. •

345. Нет, это помешает интересам расследования. 41 83,7

346. Затрудняюсь с ответом. 8 16,3

347. Возможные варианты .ответов * Количество % от общегоответов кол-ва

348. Да, такая необходимость существует. 23 46,92. Нет. 26 53,13. Затрудняюсь с ответом.

349. Вопрос 8. Следует ли .в УПК РФ ввести норму, согласно которой уважительная неявка потерпевшего, гражданского истца, их представителей должна вссти к принятию судом решения об отложении судебного разбирательства?

350. Возможные варианты ответов Количество % от общегоответов кол-ва

351. Да, такая необходимость существует. 2 42. Нет. 47 95,93. Затрудняюсь с ответом.

352. Возможные варианты ответов Количество % от общегоответов кол-ва

353. Да, такая необходимость существует. 13 26,52. Нет. 36 73,53. Затрудняюсь с ответом.

354. Вопрос 10. Считаете ли Вы, что на сегодняшний день институт восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступлений, нуяедается в совершенствовании?

355. Возможные варианты ответов Количество % от общегоответов кол-ва1. Да, нуждается. 49 1002. Нет. 3. Затрудняюсь с ответом.

356. Вопрос 11. Считаете ли Вы необходимым создание Фонда возмещения ущерба потерпевшим?

357. Возможные варианты ответов Количество ответов '% от общего кол-ва

358. Да, это необходимо для обеспечения реального возмещения ущерба потерпевшим. 47 96

359. Нет в этом необходимости. 2 43. Затрудняюсь с ответом.

360. Вопрос 12. За счет каких средств должен формироваться Фонд возмещения ущерба потерпевшим? (возможны несколько вариантов ответов)

361. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва1. Средства бюджета. 45 91,8

362. Суммы, обращенные в доход государства в результате нарушения обвиняемым меры пресечения в виде залога 49 1003. Штрафы. 48 98

363. Отчисления из заработка осулсденных. 43 87,8

364. Денежные суммы, полученные преступным путем и обращенные в доход государства 25 516. Иное 47 95,91. АНКЕТА

365. Для опроса потерпевших по уголовным делам расследуемым в ОВД Республики Башкортостан по. проблемам восстановления нарушенных правпотерпевших (всего опрошено 67 чел.)

366. Вопрос 1. Укажите, пожалуйста, свой возраст.

367. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва1. До 20 лет. 14 20,92. От 20 до 30 лет. 5 7,53. От 30 до 40 лет. 23 34,34. От 40 до 50 лет. 24 35,85. Свыше 50 лет. 1 1,5

368. Вопрос 2. Разъяснялись ли Вам права потерпевшего следователем (дознавателем) по уголовному делу?

369. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва1. Да- 65 972. Нет. 3. Нет помню 2 3

370. Вопрос 3. Понятны ли Вам разъясненные права и обязанности потерпевшего по уголовному делу?

371. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва1. Понятны 40 59,72. Не понятны 8 123. Частично понятны 19 28,34. Иное

372. Вопрос 4. Какой вред, из перечисленного и причиненного Вам в результате •совершенного преступления является наиболее существенным? (возможен только один вариант ответа)

373. Возможные варианты ответов Количество % от общегоответов кол-ва1. Моральный. 15 22,42. Имущественный. 28 41,83. Физический. 22 32,84. Иной. 2 3

374. Вопрос 5. Кто, по Вашему мнению, обязан возместить причиненный преступлением вред?

375. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва1 .Лицо совершившее преступление. 41 61,22. Государство. 5 7,4

376. Государство и лицо, совершившее преступление 7 10,4

377. Не имеет принципиального значения, лишь бы вред был возмещен. 14 214. Иное.

378. Вопрос 6. Желаете ли Вы полупить извинения от лиц. Совершивших в отношении Вас преступление?

379. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва1. Да. 58 86,62. Нет. 4 63. Не имеет значения. 5 7,4

380. Вопрос 7. Считаете ли Вы необходимым создание Фонда для возмещения ущерба потерпевшим?

381. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва1. Да, необходим 65 972. Нет необходимости 3. Затрудняюсь с ответом 2 3

382. Вопрос 8. В чем для Вас выражается восстановление прав и законных интересов, нарушенных преступлением? (возможен только один вариант ответа)

383. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва

384. В назначении виновному лицу наказания в соответствии с законом и с учетом тяжести содеянного 1 1,5

385. В возмещении виновным лицом в полном объеме нанесенного (материального, физического, морального) ущерба, причиненного преступлением.

386. В наказании виновного лица и в возмещении им же нанесенного ущерба. 66 98,54. Другое. 0 0

387. Вопрос 9. Какие права, по Вашему мнению, затронуло совершенное в отношении Вас преступление? (возможны несколько вариантов ответов)

388. Возможные варианты ответов Количество ответов •% от общего кол-ва

389. Гражданские (личные) права (право на здоровье, достоинство личности, на свободу и личнуюнеприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на защиту своей чести и доброго имени и т.п.). 12 18

390. Экономические права (право частной собственности, право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, право на предпринимательскую деятельность, право свободно распоряжаться своими способностями к труду и т.п.). 58 86,6

391. Bonpod 10. Какие из способов восстановления прав и законных интересов Вы считаете наиболее эффективными? (возможны несколько вариантов ответов)

392. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва1. Гражданский иск 56 83,6

393. Реституция (восстановление материального положения путем возвращения .-вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления, или их заменителей) 65 97

394. Добровольное возмещение вреда обвиняемым (подозреваемым) 64 95,5

395. Обязанность загладить вред, причиненный преступлением в виде уголовного наказания 13 19,4

396. Возмещения вреда по инициативе самого суда 24 35.8. * Вопрос 11. Следует ли 'обязать судью в случае уважительной неявки потерпевшего, гражданского истца, их представителей принимать решение об отложении судебного разбирательства?

397. Возможные варианты ответов Количество ответов .% от общего кол-ва1. Да. 63 942. Нет.

398. Затрудняюсь с ответом. 4 6

399. Вопрос 12. Удовлетворены ли Вы уровнем восстановления Ваших прав и законных интересов, нарушенных преступлением, в процессе производства по уголовному делу? (возможен только один вариант ответа)

400. Возможные варианты ответов Количество ответов % от общего кол-ва

401. Да, удовлетворен полностью. 7 10,4•2. Скорее удовлетворен. 15 22,4

402. Скорее не удовлетворен. 37 55,3

403. Полностью не удовлетворен. 7 10,4

404. Затрудняюсь с ответом 1 1,5

405. Доброво/ъное возмещение вреда обвиняемым (подозреваемым)

406. Обязанность загладить вред, причиненный преступлением в виде уголовного наказания

407. Возмещение вреда по инициативе самого суда

408. Добровольное возмещение вреда обвиняемым (подозреваемым)

409. Обязанность загладить вред, причиненный преступлением в виде уголовного наказанияи Возмещение вреда по инициативе самого суда

410. Диаграмма 3. Мнение сотрудников органов внутренних дел (следователей, дознавателей) г.Уфы по поводу необходимости создания Фонда возмещения ущерба потерпевшим (опрошено 115 чел)

411. Диаграмма 4. Мнение судей федеральных судов общей юрисдикции Республики Башкортостан г.Уфы по поводу необходимости создания Фонда возмещения ущерба потерпевшим (опрошено 49 мел)96%гада, необходим ■ нет необходимости

412. Диаграмма 5. Мнение потерпевших по уголовным делам расследуемым в ОВД Республики Башкортостан по поводу необходимости создания Фонда возмещения ущерба потерпевшим (опрошено 67 чел)3%97%

413. СЗ да. необходим ■ затруднились с ответом

414. Диаграмма 6. Размер ущерба, причиненного преступлениями в млрд. руб.

415. Диаграмма 7. Ущерб, причиненный преступлениями в 2008 году по видам собственности.2% 2%32%ущерб личному имуществу гражданущерб государственной собственности

416. О ущерб частной собственности юридических лицущерб частной собственности физических лиц субъектов лредлинимательет ваущерб собственности общественных организаций (объединений)ущерб муниципальной собственности

417. Диаграмма 8. Показатели работы службы судебных приставов по Республике Башкортостан по взысканию денежных средств (в % от общей суммы, подлежащей взысканию денежных средств по исполнительным производствам).

418. Диаграмма 9. Права, которые, по мнению потерпевших по уголовным делам расследуемым в ОВД Республики Башкортостан, затронуло совершенное в отношении них преступление60 50 40 30 20 101 ■ 1

419. Диаграмма 10. Мнение потерпевших по уголовным делам расследуемым в ОВД Республики Башкортостан по поводу того, кто должен возмещать причиненный преступлением вред.50 f 40 30 20 10 о-!1. Государство

420. Государство и лицо, совершившее преступление1. Не имеет значения