Восстановительная функция юридической ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Соломеник, Наталия Леонидовна

• Соломеник, Наталия Леонидовна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Соломеник, Наталия Леонидовна

Введение.

Глава I. Понятие восстановительной функции юридической ответствен ности.

§1.1. Понятие юридической ответственности.

§ 1.2. Определение понятия восстановительной функции юридической ответственности.

§ 1.3. Цели восстановительной функции юридической ответственности.

Глава II. Взаимодействие восстановительной функции юридической ответственности.

§ 2.1 Взаимодействие восстановительной функции права и восстановительной функции юридической ответственности.

§ 2.2. Восстановительная функция юридической ответственности в системе функций юридической ответственности.

Глава III. Особенности восстановительной функции видов юридической ответственности.

§ 3.1. Особенности восстановительной функции конституционной ответственности.

§ 3.2. Особенности восстановительной функции уголовной ответственности.

§ 3.3. Особенности восстановительной функции финансовой и административной ответственности.

§ 3.4. Особенности восстановительной функции дисциплинарной, материальной и гражданско-правовой ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Восстановительная функция юридической ответственности»

Актуальность диссертационного исследования. Юридическая ответственность - одна из центральных и ведущих тем в современной правовой науке, т.к. практически любое обращение в суд или реагирование компетентных органов на нарушение правовых норм связаны с применением мер юридической ответственности, восстановлением правопорядка, возмещением причиненного ущерба и нормализацией общественного спокойствия.

В настоящее время значительная часть общественных отношений нарушается. Согласно статистическим данным за 2006 год зарегистрировано 3885400 преступлений, что на 8,5% больше, чем за 2005 год. Более половины всех преступлений составляют посягательства на собственность, нанесен ущерб свыше 23,5 миллиарда рублей. По сравнению с 2005 годом на 11,8% возросло число преступлений экономической направленности, материальный ущерб составил 127,6 миллиарда рублей, возмещено менее трети от причиненного ущерба. За период с января по февраль 2007 г. зарегистрировано 590 тысяч преступлений, что на 6% больше, чем за аналогичный период 2006 года, материальный ущерб составил 30,1 миллиарда рублей, возмещено только 5,3 миллиарда рублей. В 2006 году судами общей юрисдикции было рассмотрено 7 580 000 гражданских дел, а средняя сумма, присужденная к взысканию судебными решениями, составила 53 000 рублей на один удовлетворенный иск.

Статистические данные свидетельствуют о существовании значительной разницы между причиненным и возмещенным ущербом, что подчеркивает низкую эффективность восстановительного воздействия юридической ответственности и говорит о необходимости совершенствования его механизма. Кроме того, обзоры судебной практики по различным категориям дел показывают, что судами необоснованно занижаются или завышаются суммы компенсации вреда, что подтверждает недостаточную эффективность восстановительной функции юридической ответственности. Это обусловливает еще один аспект ее актуальности, который предполагает разработку предложений, направленных на совершенствование процесса восстановительного воздействия.

Актуальность диссертационного исследования предопределена и целым рядом методологических и теоретических факторов. В теории государства и права, а также в отраслевых юридических науках существует мнение, что некоторые виды юридической ответственности не обладают восстановительной функцией, что приводит к недооценке их действительного потенциала. Есть и другая крайность, когда восстановительную функцию ставят на первое место, тем самым занижая значение иных функций юридической ответственности. Поэтому не следует впадать в правовой идеализм, полагая, что восстановительная функция во всех случаях может нормализовать общественные отношения. Отсутствует и терминологическая ясность при определении восстановительной функции юридической ответственности. Так, ее называют «компенсационной», «пра-вовосстановительной», «возместительной», сужая ее действительное социальное предназначение, или отождествляют с более широким явлением - восстановительной функцией права и т.п. До настоящего времени не разрешены проблемы ее взаимодействия с иными функциями юридической ответственности и функциями права. Остаются спорными вопросы о способах осуществления восстановительной функции, объектах ее воздействия и целях, которые она преследует.

Изменение и появление общественных отношений, развитие действующего законодательства обусловили возникновение конституционной и финансовой ответственности, которые также осуществляют восстановительную функцию. Выявление их специфики и особенностей взаимодействия с восстановительными функциями иных видов юридической ответственности предопределяет другой аспект актуальности темы диссертационного исследования.

Следует отметить, что до настоящего времени восстановительная функция не стала объектом развернутого исследования, которое охватывало бы ее взаимодействие с иными функциями юридической ответственности с учетом появления новых видов юридической ответственности.

Степень разработанности темы. Проблемы восстановительной функции юридической ответственности достаточно исследовались в науке гражданского права. Данной проблематике посвятили свои труды Б.С. Антимонов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, П.А. Варул, О.С. Иоффе, В.А. Тархов, А.А. Собчак, Г.Д. Хецуриани и другие ученые. В науке уголовного права восстановительная функция исследовалась В.В. Похмелкиным, В.Д. Филимоновым и другими учеными. Однако отраслевые исследования не охватывают всего многообразия проявлений восстановительного воздействия и не учитывают взаимодействие восстановительных функций различных видов юридической ответственности. В теории государства и права восстановительная функция исследовалось попутно при разработке понятия, принципов, оснований и других проблем юридической ответственности. Из современных работ следует отметить исследование М.П. Трофимовой, посвященное функциям и целям юридической ответственности. Можно заключить, что в теории государства и права отсутствуют исследования, специально посвященные восстановительной функции юридической ответственности.

Методология исследования. В ходе диссертационного исследования применялся прежде всего диалектический метод, позволивший исследовать восстановительную функцию комплексно, в развитии и в связи с другими явлениями социальной действительности. Использование структурно-правового метода, а также приемов анализа и синтеза позволило выявить различные элементы восстановительной функции, проанализировать и определить их взаимосвязи. В исследовании и разработке понятия восстановительной функции юридической ответственности определялись логические ряды, основанные на использовании категорий общего, особенного и частного. Широко использовались системный, исторический, а также специальные юридические методы - сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-правовой и др.

Теоретическую основу диссертации составляют исследования специалистов в области теории государства и права и отраслевых юридических наук: С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, М.И. Байтина, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, В.М. Ведяхина, В.В. Брагинского, М.И. Витрянского, И.А. Галагана, И.Г. Горбачева, П.А. Кабанова, С.Н. Кожевникова, С.А. Комарова, В.Н. Кудрявцева, Г.И. Курдюкова, А.Р. Лаврентьева, Д.А. Липинского, О.Э. Лейста, В.В. Луч-кова, Н.С. Малеина, А.В. Малько, В.М. Манохина, Н.И. Матузова, М.Б. Мироненко, А.С. Мордовца, А.А. Мусаткиной, В.В. Похмелкина, Ю.С. Решетова, Т.Н. Радько, И.Э. Рудковского, А.Я. Рыженкова, К.В. Шундикова, И.С. Само-щенко, И.Н. Сенякина, В.А. Тархова, А.Н. Торопова, М.П. Трофимовой, М.Х. Фарукшина, P.JI. Хачатурова, Г.Д. Хецуриани, В.А. Хохлова, А.Ф. Чер-данцева, Е.В. Черныха, А.С. Шабурова, Ж.Ю. Юзефович, Р.Г. Ягутяна и др.

Эмпирическую базу исследования составляют Конституция РФ, федеральные законы, Постановления Конституционного Суда РФ, обзоры судебной практики, статистические данные о работе судов и уровне правонарушаемости.

Объектом исследования выступают нарушенные общественные отношения, подвергающиеся восстановительному воздействию юридической ответственности, а также само восстановительное воздействие, его особенности, характеристики и взаимосвязи с иными функциями юридической ответственности.

Предметом исследования являются правовые нормы, определяющие восстановительную функцию юридической ответственности; действующее законодательство и практика его применения; восстановительные правоотношения.

Цель исследования заключается в комплексном общетеоретическом анализе восстановительной функции юридической ответственности, а также отдельных ее проявлений и в обобщении выводов отраслевых юридических наук.

Задачи исследования:

1) разработать определение понятия восстановительной функции юридической ответственности, выявить ее структуру и подфункции;

2) исследовать особенности объектов, субъектов и способов осуществления восстановительной функции юридической ответственности;

3) определить содержание, классификацию и иерархию целей восстановительной функции юридической ответственности;

4) проанализировать взаимодействие восстановительной функции права и восстановительной функции юридической ответственности;

5) определить место восстановительной функции в системе функций юридической ответственности;

6) доказать, что восстановительная функция присуща всем разновидностям юридической ответственности;

7) обобщить выводы отраслевых юридических наук по проблемам восстановительной функции видов юридической ответственности;

8) исследовать конкретные проявления восстановительной функции видов юридической ответственности;

9) разработать рекомендации, направленные на совершенствование восстановительного воздействия юридической ответственности.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым общетеоретическим комплексным монографическим исследованием, специально посвященным восстановительной функции юридической ответственности, которое основывается на современном законодательстве и практике его применения. Восстановительная функция исследуется исходя из общесоциального подхода к понятию юридической ответственности.

Восстановительная функция не отождествляется с компенсацией, право-восстановлением, возмещением, которые являются ее проявлениями, а определяется исходя из ее способности восстанавливать общественные отношения, нормализовывать психологическое спокойствие общества и достигать цели социальной справедливости.

В работе впервые разработана структура восстановительной функции, определены объекты, субъекты и способы воздействия, а также выявлено ее место в системе функций права и функций юридической ответственности. Обосновано, что все виды юридической ответственности выполняют восстановительную функцию. В работе содержатся конкретные рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Кроме того, научная новизна исследования заключается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Восстановительная функция юридической ответственности - это одно из основных направлений правового воздействия на нарушенные общественные отношения, преследующее цель их восстановления и упорядочивания. В качестве объектов восстановительной функции юридической ответственности выступают: нарушенные общественные отношения; поведение субъектов; правосознание и общественное сознание; правоотношения и его отдельные элементы. Объекты воздействия восстановительной функции представляют собой сложную систему, когда путем воздействия на один объект происходят изменения в другом объекте восстановительного воздействия.

2. Восстановительная функция складывается из ряда подфункций: восстановительно-статической и восстановительной-динамической; общесоциального восстановления; компенсационной; возместительной; правовосстановительной. В основе выделения и разграничения подфункций восстановительной функции находятся специфика целей, результат воздействия и особенности ее осуществления.

3. Восстановительная функция позитивной ответственности выражается в формировании действий, направленных на необходимую оборону, задержание лица, совершившего правонарушение, примирение с потерпевшим, добровольное заглаживание причиненного вреда, которые складываются под воздействием поощрительных норм.

4. Восстановительная функция негативной ответственности может осуществляться при помощи следующих способов: закрепления в правовых нормах обязанностей правонарушителя по восстановлению общественных отношений; установления в правовых нормах прав и обязанностей компетентных органов по принуждению правонарушителя к восстановлению общественных отношений; реального принуждения правонарушителя к восстановлению общественных отношений; осуждения правонарушителя.

5. Цель восстановления - это идеальная модель будущего приведения в прежнее состояние нарушенных общественных отношений (их нормализация), гарантированное и обеспеченное государством, к которому стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности. Основной и классифицирующей целью восстановительной функции выступает цель восстановления общественных отношений, а дополнительными целями - предупреждение, регулирование, кара и воспитание, что обусловлено системностью функций юридической ответственности и ее целей. Другим основанием классификации является выделение целей подфункций юридической ответственности: закрепление модели будущего восстановления общественных отношений; приведение в динамику механизма восстановления; предоставление аналогичной вещи; восстановление права; восстановление социальной справедливости; возмещение ущерба.

6. Восстановительная функция права складывается из трех подфункций: подфункции юридической ответственности; подфункции мер защиты; подфункции мер безопасности. Восстановительная функция права не является разновидностью (или одним из проявлений) охранительной функции права, а занимает самостоятельное место в системе функций отечественного права.

7. Восстановительная функция юридической ответственности отличается от восстановительной функции права основаниями наступления, объектами и субъектами воздействиями, а также правовыми средствами, которые используются для восстановления общественных отношений. Соотношение между ними можно представить как соотношение части и целого. Взаимодействие между восстановительной функцией юридической ответственности и иными проявлениями восстановительного воздействия заключается в том, что в ряде случаев восстановительная функция юридической ответственности осуществляется с восстановительными функциями мер защиты, мер безопасности и самозащиты.

8. Взаимодействие восстановительной и карательной функций юридической ответственности заключается в следующем: они действуют одновременно; обладают одинаковыми субъектами и основаниями воздействия; характеризуются схожими способами осуществления; претерпевание правонарушителем различных правоограничений направлено одновременно и на восстановление общественных отношений; участвуют в реализации общих целей; от эффективной реализации штрафной функции зависит эффективная реализация восстановительной функции юридической ответственности.

9. Взаимодействие восстановительной и регулятивной функций юридической ответственности выражается в следующем: регулятивная функция первична по отношению к восстановительной; в случае совершения правонарушения восстановительная функция направлена и на нормализацию регулятивного воздействия; обе функции участвуют в формировании правомерного поведения субъекта, но при помощи разных правовых средств.

10. Основные особенности восстановительной функции видов юридической ответственности: восстановительная функция конституционной ответственности не предполагает денежного характера или предоставления определенной вещи, ее проявления заключаются в общесоциальном восстановлении, пра-вовосстановлении и нормализации общественных отношений; восстановительные возможности уголовной ответственности заключаются в общесоциальном восстановлении и в ее способности в ряде случаев непосредственно восстанавливать общественные отношения. Непосредственное возмещение причиненного вреда основывается на поощрительных нормах уголовного права; восстановительное воздействие финансовой ответственности заключается в компенсации бюджетных потерь и принуждении правонарушителя к финансово-правомерному варианту поведения; для гражданско-правовой ответственности свойственны проявления всех подфункций восстановительной функции: возместительной, компенсационной, правовосстановительной и общесоциального восстановления.

11. Для повышения эффективности восстановительного воздействия административной ответственности в КоАП РФ необходимо закрепить нормы, побуждающие правонарушителя к деятельному раскаянию и примирению с потерпевшим. Предлагаются авторские редакции соответствующих статей КоАП РФ. Требуется также изменить рёдакцию ст. 195 ТК РФ, предусматривающей ответственность руководителей организации, т.к. она во многом декларативна.

Научно-практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы заключается в том, что она дает целостное представление об восстановительной функции юридической ответственности. Выводы, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают разделы теории государства и права, посвященные проблемам юридической ответственности, правонарушений и функций права, и могут быть использованы в дальнейших исследованиях в этой области на общетеоретическом и отраслевом уровнях.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации могут быть использованы в законодательной деятельности; в практической деятельности правоприменительных органов; в научных исследованиях проблем юридической ответственности и функций права по всем отраслям права; в учебном процессе при изучении и преподавании курсов «Теория государства и права», отраслевых юридических дисциплин и спецкурсов «Проблемы теории государства и права», «Проблемы правонарушения и юридической ответственности», «Юридическая ответственность и освобождение от нее» и др.

Апробация результатов исследования. Основные выводы, рекомендации и положения диссертации нашли свое отражение в 9 опубликованных научных статьях, из которых 3 изданы в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикаций по кандидатским и докторским диссертациям. Результаты исследования докладывались на международных конференциях: «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти, 17-19 мая 2006 года); «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти, 2007 год).

Опубликованные работы диссертанта применяются профессорско-преподавательским составом в высших учебных заведениях г. Тольятти и в практической юридической деятельности соискателя.

Структура работы предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Соломеник, Наталия Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать ряд следующих выводов.

Восстановительную функцию необходимо исследовать, исходя из широкого общесоциального подхода к понятию юридической ответственности.

Юридическая ответственность как целостное правовое явление - это гарантированное государством право или обязанность действовать правомерно, реализующиеся в правовом поведении субъекта, влекущем одобрение со стороны государства или применение мер поощрения, а в случае нарушения обязанности или злоупотребления правами - обязанность правонарушителя претерпеть государственное осуждение, правоограничения, предусмотренные санкцией правовой нормы и совершить действия, направленные на восстановление общественных отношений.

Восстановительной функцией обладает не только негативная, но и позитивная юридическая ответственность. Восстановление общественных отношений при помощи позитивной ответственности выражается в совершении действий, направленных на необходимую оборону, задержание лица, совершившего правонарушение. Правонарушитель после совершения правонарушения может проявить свою позитивную ответственность и восстановить общественные отношения, что находит свое выражение в его действиях, направленных на примирение с потерпевшим, добровольном прекращении правонарушения (его недоведении до конца), деятельном раскаянии и т.п.

Функции юридической ответственности - это основные направления ее воздействия на общественные отношения, в которых раскрывается ее социальное назначение и через которые достигаются цели юридической ответственности. Восстановительная функция юридической ответственности - это одно из основных направлений правового воздействия на нарушенные общественные отношения, преследующее цель их восстановления и упорядочивания.

Восстановительная функция складывается из следующих подфункций: восстановительно-статической и восстановительно-динамической; общесоциального восстановления; компенсационной; возместительной; правовосстано-вительной. Им соответствуют цели: закрепление модели будущего восстановления общественных отношений; приведение в динамику механизма восстановления; предоставление аналогичной вещи; восстановление права; восстановление социальной справедливости; возмещение ущерба.

Цель восстановления - это идеальная модель будущего приведения в прежнее состояние нарушенных общественных отношений (их нормализация), гарантированное и обеспеченное государством, к которому стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности. Основной и классифицирующей целью для восстановительной функции выступает цель восстановления общественных отношений.

Восстановительная функция права складывается из трех подфункций: восстановительной подфункции юридической ответственности; восстановительной подфункции мер защиты; восстановительной подфункции мер безопасности. Восстановительная функция права не является разновидностью (или одним из проявлений) охранительной функции права, а занимает самостоятельное место в системе функций отечественного права. Взаимодействие между восстановительной функцией юридической ответственности и иными проявлениями восстановительного воздействия заключается в том, что в ряде случаев восстановительная функция юридической ответственности осуществляется с восстановительными функциями мер защиты, мер безопасности и самозащиты.

Особенности восстановительной функции конституционной ответственности состоят в специальных субъектах воздействия, специфике способов осуществления, объектах воздействия и процедурных правилах ее осуществления. Восстановительная функция конституционной ответственности не предполагает денежного характера и (или) предоставление определенной вещи, ее проявления заключаются в общесоциальном восстановлении, правовосстановлении и нормализации общественных отношений.

Восстановительные возможности уголовной ответственности заключаются в общесоциальном восстановлении и в способности в ряде случаев непосредственно восстанавливать общественные отношения. Непосредственное возмещение причиненного вреда основывается на поощрительных нормах уголовного права. Восстановительная функция характерна для негативной и позитивной уголовной ответственности.

Восстановительное воздействие финансовой ответственности заключается в компенсации бюджетных потерь и принуждении правонарушителя к финансово-правомерному варианту поведения. Для повышения эффективности восстановительного воздействия административной ответственности в КоАП РФ необходимо закрепить нормы, побуждающие правонарушителя к деятельному раскаянию и примирению с потерпевшим.

Для гражданско-правовой ответственности свойственны проявления всех подфункций восстановления: возместительной, компенсационной, правовосстано-вительной и общесоциального восстановления. При этом восстановительному воздействию подвергаются как частноправовые, так и публичные отношения. С целью повышения эффективности восстановительного воздействия материальной и дисциплинарной ответственности необходимо изменить редакции статей, предусматривающие ответственность руководителей предприятия (организации), т.к. в действующем законодательстве их ответственность декларативна.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Соломеник, Наталия Леонидовна, 2007 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.). Российская газета. 1998. 10 дек.

3. Устав ООН и Статут Международного суда. М., 1992. - С. 20.3. Конституция РФ. М., 2006.

4. Декларация 12 июня 1990 г. «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

5. Воздушный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.

6. Водный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4471.

7. Градостроительный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

8. Гражданский кодекс РФ. М., 2006.

9. Жилищный кодекс РСФСР. М., 2006.

10. Трудовой кодекс РФ. М., 2007.

11. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2007.

12. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.

13. Кодекс торгового мореплавания РФ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

14. Налоговый кодекс РФ. М., 2007.

15. Уголовный кодекс РФ. М., 2007.

16. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 2007.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2007.

18. Закон РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда Верховного Совета РФ и народных депутатов РФ. 1991. № 16. Ст. 499.

19. Федеральный закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

20. Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. «О реабилитации репрессированных народов» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 18. Ст. 572.

21. Закон РСФСР от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1428.

22. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. «О Прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

23. Федеральный закон РФ от 5 марта 1992 г. «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 769.

24. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

25. Федеральный закон РФ.от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.

26. Федеральный закон РФ от 8 мая 1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. Ст. 74.

27. Федеральный закон РФ от 13 декабря 1994 г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. 1994. №34. Ст. 3540.

28. Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

29. Федеральный закон РФ от 11 января 1995 г. «О Счетной палате РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 167.

30. Федеральный закон РФ от 24 апреля 1995 г. «О животном мире» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

31. Федеральный закон РФ от 10 мая 1995 г. «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1995. №20. Ст. 1765.

32. Федеральный закон РФ от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

33. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 21. Ст. 699.

34. Федеральный закон РФ от 9 января 1996 г. «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 766.

35. Федеральный закон РФ от 13 января 1996 г. «Об образовании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.

36. Федеральный закон РФ от 26 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

37. Федеральный конституционный закон РФ от 26 февраля 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

38. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О службе в таможенных органах РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.

39. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

40. Федеральный конституционный закон РФ от 17 декабря 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 1. Ст. 4.

41. Федеральный закон РФ от 12 июля 1999 г. РФ «О материальной ответственности военнослужащих» // Собрание законодательства. 1999. № 29. Ст. 3682.

42. Федеральный закон РФ от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

43. Федеральный конституционный закон РФ от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

44. Федеральный закон РФ от 10 июля 2001 г. «О специальных экологических программах реабилитации радиационно загрязненных участков территории» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2947.

45. Федеральный закон РФ от 7 августа 2001 года «О кредитных потребительских кооперативах граждан» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Ч. I). Ст. 3420.

46. Федеральный закон РФ от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

47. Федеральный закон РФ от 10 января 2003 г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 170.

48. Федеральный закон РФ от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

49. Федеральный закон РФ от 11 ноября 2003 г. «Об ипотечных ценных бумагах» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 46. Ст. 4448.

50. Федеральный закон РФ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. №31. Ст. 3215.

51. Федеральный закон РФ от 20 августа 2004 г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.

52. Федеральный закон РФ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 30 (4.1). Ст. 3105.

53. Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3448.

54. Федеральный закон РФ от 12 декабря 2006 г. «О федеральном бюджете на 2007 год» // Парламентская газета. 2006. 22 дек. № 216.

55. Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. «О проведении налоговой амнистии в 1993 году» // Российская газета 1993. 2 ноября.

56. Инструкция ЦБР РФ от 3 марта 1997 г. «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности // Вестник Банка России. 1997. № 23.2. Судебная практика

57. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

58. Письмо Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. «О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. №8.

59. Монографии, учебники и учебные пособия

60. Абрамов А.И. Проблемы реализации регулятивной функции права. -М.: Nota Bene, 2005.- 170 с.

61. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. - 359 с.

62. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. - 396 с.

63. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М.: ВШМ МВД СССР, 1970. - 91 с.

64. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1985. - 120 с.

65. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков). Саратов: Изд-во СГАП, 2003. - 416 с.

66. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М.: Изд-во РЭА, 1999. - 160 с.

67. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. М.: ЮрИнформ, 2002. -639 с.

68. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. -М.: Юрид. лит., 1979.- 112 с.

69. Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. -Мн., 1987. 64 с.

70. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 372 с.

71. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1999. - 686 с.

72. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории).-М., 1976.-276 с.

73. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М.: Прогресс, 1978.-328 с.

74. Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев: Вища шк., 1976. - 268 с.

75. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.- 112 с.

76. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики правового регулирования. М., 2002. - 124 с.

77. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. - 508 с.

78. Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998.-56 с.

79. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. -М.: Альфа-М, 2005. 686 с.

80. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материальное исследование). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1970.-252 с.

81. Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. - 96 с.

82. Горшунов Д.Н. Интерес в частном праве. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2005.- 176 с.

83. Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. -М.: Проспект, 2004. 776 с.

84. Гражданское право. Ч. 1. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. -816 с.

85. Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 756 с.

86. Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -М.: Юристъ, 1997.-812 с.

87. Григорьев Н.В., Сабитов Р.А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК. Хабаровск: ХВШ МВД РФ, 1994. - 67 с.

88. Гущина Н.А. Поощрительные нормы российского права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 294 с.

89. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М., 1975.- 182 с.

90. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск: Роси, 2000. - 504 с.

91. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Юрид. центр, 2001. - 128 с.

92. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. -Новосибирск, 1991. 244 с.

93. Иванов А.А., Иванов В.П. Правонарушение и юридическая ответственность. М.: Закон и право, 2006. - 159 с.

94. Кабанов П.А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004. - 180 с.

95. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права.- М., 1970.

96. Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право / Под ред. М.В. Карасевой. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - 450 с.

97. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. - 472 с.

98. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1958. - 187 с

99. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. -Самара: Самар. гос. ун-т, 2001. 244 с.

100. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. М.: Городец, 2000. - 192 с.

101. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991.-314 с.

102. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. - 890 с.

103. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000. 143 с.

104. Кондрашев А.А. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.: Юрист, 2006. - 345 с.

105. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве.- СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 337 с.

106. Константинов B.C., Максименко С.Т. Правовые вопросы материального стимулирования деятельности предприятий. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1981.- 104 с.

107. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. -М.: Юрид. лит., 1978.- 142 с.

108. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. - 448 с.

109. Кузьмичева Г.А., Калинина JI.A. Административная ответственность. -М.: Юриспруденция, 2000. 464 с.

110. Курис П. Международные правонарушения и ответственность государства. М.: Минтис, 1973. - 279 с.

111. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. - 240 с.

112. Лейст. О.Э. Сущность права. М.: Зерцало, 2002. - 279 с.

113. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

114. Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М.: Nota Bene, 2003. - 231 с.

115. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. 2-е изд. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 409 с.

116. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. -Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1999. 144 с.

117. Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. - 400 с.

118. Лучков В.В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004. - 168 с.

119. Маштаков И.В. Проблемы теории правонарушения. Самара: Самар. гуманит. академ., 2005. - 160 с.

120. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М, 1985.- 192 с.

121. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Манускрипт, 1992. - 204 с.

122. Малько А.В. Новые явления в политико-правовой жизни России: Вопросы теории и практики. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1999. - 200 с.

123. Мамутов В.К., Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. Киев: Наукова думка, 1971. - 191 с.

124. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск: ОВШ МВД СССР, 1973. - 96 с.

125. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.-301 с.

126. Маштаков И.В. Проблемы теории правонарушения. Самара: СаГА, 2005. - 140 с.

127. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001. - 202 с.

128. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. - 275 с.

129. Мусаткина А.А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. - 220 с.

130. НасыроваТ.А. Телеологическое (целевое) толкование советского закона (теория и практика). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. - 144 с.

131. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. -560 с.

132. Никонов В.А. Общепредупредительное воздействие уголовного наказания: методологические основы изучения, признаки, содержание. Тюмень: ТВШМВДРФ, 1994.-27 с.

133. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. - 193 с.

134. Носкова Е.А. Позитивная юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. - 143 с.

135. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1996. - 384 с.

136. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 2002. - 520 с.

137. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. - 206 с.

138. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в советском обществе. Омск: ОВШ МВД СССР. -121 с.

139. Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. -М.: Проспект, 2001.-216 с.

140. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. -143 с.

141. Поляков А.В. Общая теория права. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. - 864 с.

142. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. - 160 с.

143. Радько Т.Н. Социальные функции советского права. Волгоград: ВШСММВДРФ, 1971.- 167 с.

144. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1970. - 139 с.

145. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. -Волгоград, 1974. 150 с.

146. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. - 232 с.

147. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1966. - 176 с.

148. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 229 с.

149. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1993.

150. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. - 93 с.

151. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. - 240 с.

152. Саттарова Н.А. Принуждение в финансовом праве. М.: Юрлитин-форм, 2006. - 392 с.

153. Свиридов С.А. Эффективность правовых норм о материальной ответственности рабочих и служащих. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1982. -120 с.

154. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень: Тюм. юрид. ин-т, 1998. - 124 с.

155. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Д.: Изд-во ЛГУ, 1983. - 152 с.

156. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. - 303 с.

157. Суменков С.Ю., Малько А.В. Привилегии и иммунитеты как особые правовые исключения. Пенза, 2005. - 180 с.

158. Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. -М, 1974.- 176 с.

159. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. - 80 с.

160. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973. 456 с.

161. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. М.: Кнорус, 2006. - 400 с.

162. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Пере-валова. М., 1998.-570 с.

163. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. -М.: Юристь, 1997. 672 с.

164. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М.: Юрид. лит., 1980.- 176 с.

165. Файнштейн А.А. Договорная ответственность социалистических организаций (по праву зарубежных европейских стран членов СЭВ). - М.: Международные отношения, 1978. - 168 с.

166. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1987. - 336 с.

167. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 198 с.

168. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.-351 с.

169. Хачатуров Р.Л. Ответственность в современном международном праве. Тольятти, 1996. - 52 с.

170. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Акцент, 1994. - 200 с.

171. Хецуриани Д. Г. Функции советского гражданского права (теоретические проблемы понятия и системы). Тбилиси: Менцниереба, 1990. - 151 с.

172. Хоменко В.Н. Ответственность в хозяйственном праве. Киев: Вища шк., 1975.- 176 с.

173. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1997. - 320 с.

174. Чирков А.П. Ответственность в системе права. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 1996. - 77 с.

175. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1984. - 104 с.

176. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. -160 с.

177. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования. Саратов, 2001. -104 с.

178. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: ЛГУ, 1976. 288 с.

179. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003. - 157 с.4. Научные статьи

180. Абрамов А.И. Понятие- и значение регулятивной функции права // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 25. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. С. 3-17.

181. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. - № 4. С. 40-47

182. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2003. - № 3. С 3-11.

183. Бестугина М.А. О функциях юридической ответственности // 4-е Московские философские чтения молодых ученых: теоретико-методологическиепроблемы совершенствования социалистического общества: Тезисы докладов. -М.,1986. С. 146-148.

184. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. - № 1. С. 67-69.

185. Ведяхин В.М., Шубина. Т.Б. Объекты защиты права // Вестник. Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 3. Тольятти, 1996. С. 19-30.

186. Галаган И.А. Методологические проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж, 1989. С. 10-20.

187. Горковенко М.JI. О критериях объема возмещения морального вреда при нарушении прав потребителей // Атриум. Сер. «Юриспруденция»: Межвуз. сб. науч. ст. № 1. Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1995. С. 35-36.

188. Гусева Т.А., Дракина М.Н. Административная ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах // Банковское право. 2003. - № 2. С. 24-36.

189. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. - № 6. С. 12-17.

190. Емельянов А.С. Меры финансово-правового принуждения // Правоведение. № 6. - 2001. С. 42-55.

191. Зражевская Т.Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. - № 3.

192. Имыкшенова Е. Пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) // Хозяйство и право. 2003. - № 2. С. 100-106

193. Кабанов П.А. Цели карательной функции юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». -Вып. 27. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. С. 16-22.

194. Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах // Журнал российского права. -2002.-№7. С. 57-62.

195. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Межвуз. сб. науч. ст. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1980. С. 3-20.

196. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. - № 6. С. 46-56.

197. Лаптев В.В., Шахматов В.П. Цели правового регулирования и система права // Правоведение. 1976. - № 4.

198. Левков А.А. Функции мер защиты // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 20. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. С. 20-26.

199. Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение // Правоведение. 1977. - № 3. С. 31-39.

200. Липинский Д.А. К вопросу о понятии цели юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 19. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. С. 27-32.

201. Липинский Д.А. Классификация функций юридической ответственности // Вестник Института права СГЭА. Вып. 2. Самара: Изд-во СГЭА, 2002. С. 23-26.

202. Липинский Д.А. О взаимосвязях функций юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 23. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. С. 3-15.

203. Липинский Д.А. Соотношение функций права и функций юридической ответственности // Правоведение. 2004. - № 3. С. 144-145.

204. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. -2000. -№ 1.С. 14-23.

205. Мусаткина А.А. О воспитательной и превентивной функциях финансовой ответственности // Право и образование. 2005. - № 3. С. 164-171.

206. Мусаткина А.А. Цели финансовой ответственности // Современное право. 2005. - № 12. С. 6-12.

207. Мусаткина А.А. Цели финансовой ответственности и частный интерес субъекта // Актуальные проблемы частноправового регулирования Материалы конференции. Казань - Москва, 2006. С. 210-212.

208. Назаров Д.И., Назарова И.С. Ответственность в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2000. - № 1. С. 16-17.

209. Нарутто С.В. Проблемы юридической ответственности субъекта федерации П Правоведение. 1998. - № 4. С. 48-52.

210. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. -1981.-№9. С. 63-71.

211. Панкратов В.В., Гусева Т.А. Проблемы административной ответственности в сфере налогообложения и предпринимательства (к проекту нового Кодекса об административных правонарушениях) // Государство и право. -2000.-№9. С. 53-57.

212. Пастушенко Е.Н. Актуальные вопросы правового регулирования ответственности за нарушения банковского законодательства // Правоведение. -2002.-№5. С. 144-150.

213. Пашков А.С. Основные функции советского трудового права // Правоведение. 1977. - № 5. С. 67-68.

214. Петров Н.И. Характерные черты гражданско-правовой ответственности // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 20. М., 1970. С. 51-65.

215. Полетаев Ю.Н. Трудовой распорядок в организации и ответственность за его нарушение по новому Трудовому кодексу РФ // Трудовое право. -2002. -№3.

216. Похмелкин В.В. О восстановительной функции советского уголовного права // Правоведение. 1990. - № 2. С. 40-47.

217. Радько Т.Н. О понятии функции права // Доклады итоговой науч. конф. юрид. факультетов. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1966. С. 3-5.

218. Рассказова Н.Ю. Договор банковского счета // Кодекс-инфо. 1996. -№27. С. 15-20.

219. Руденко В.Н. Институт «отзыва» и «роспуска» в современном российском законодательстве: практика реализации и проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2002. - № 4. С. 44-53.

220. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. - № 12. 64-72.

221. Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и право. 2002. - № 4. -С. 92-99.

222. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник МГУ. Сер. «Право». - 1998. - № 6. С. 17-26.

223. Толстой Ю.К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. 1969.2.

224. Трофимова М.П. Карательная функция юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». -Вып. 7. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1999. С 58-87.

225. Трофимова М.П. Превентивная функция юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 7. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1999. С. 277-279.

226. Черных Е.В. Некоторые вопросы юридической ответственности // Вопросы теории государства и права: Сб. науч. ст. Вып. 2. Саратов, 1971. С. 179-192

227. Шлыков С.А. Функции, уголовной ответственности // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. Вып. 27. М., 1983. С. 192-203.

228. Шундиков К.В. Юридические цели и средства в правоинтерпретаци-онном процессе // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 8. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 2000. С. 114-123.

229. Щенникова J1.B. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. -1997.-№6. С. 119-121.

230. Эбзеев Б.С. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству («круглый стол» журнала «Государство и право») //Государство и право. 1998. - № 7. С. 23-25.

231. Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. - № 7. С. 35-38.5. Авторефераты диссертаций

232. Автаев О.Ю. Гражданские правонарушения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 21 с.

233. Александров А.Ю. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003. 23 с.

234. Алексеев И.А. Муниципально-правовая ответственность: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ростов н/Д., 2007. - 49 с.

235. Беляев В.П. Контроль й надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Саратов, 2006. - 55 с.

236. Бестугина М.А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой ответственности в современных условиях (теоретический аспект). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986. - 24 с.

237. Болгова В.В. Формы защиты субъективного права: теоретические проблемы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2000. - 38 с.

238. Братко А.Г. Запреты в советском праве (вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1979. - 18 с.

239. Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1985. - 19 с.

240. Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 21 с.

241. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования общественных отношений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -Свердловск, 1969. 40 с.

242. Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 29 с.

243. Зарян Д.Г. Объективная сторона правонарушения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. - 21 с.

244. Зенин И.А. Структура, функции и условия эффективности гражданского законодательства в области научно-технического прогресса: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1980. - 32 с.о

245. Ионаш В.В. Административное пресечение как вид административного принуждения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. - 22 с.

246. Кабанов П.А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004. - 22 с.

247. Казакова Е.Б. Самозащита как юридическое средство: проблемы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 2006. - 23 с.

248. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.-22 с.

249. Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 39 с.

250. Кислухин А.В. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 26 с.

251. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1976.

252. Колосова Н.М. Интегративная функция правовой системы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990. - 22 с.

253. Колосова Н.М. Конституционная ответственность: особенности, природа, структура: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2006. - 43 с.

254. Кондратьева C.JI. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.-23 с.

255. Кошелев Е.В. Конституционная ответственность в РФ и ее стадии: Автореф. дис. канд. юрид. наук'. Омск, 2006. - 23 с.

256. Лазарев В.В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях социалистического общества: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1977.-33 с.

257. Левков А.А. Меры защиты в российском праве: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. - 28 с.

258. Матросов С.Н. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 23 с.

259. Молев Г.И. Дисциплина в российском обществе: теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. - 27 с.

260. Морозова И.С. Льготы в праве (вопросы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 27 с.

261. Маркелов Ф.В. Теоретические проблемы ответственности за нарушение бюджетного законодательства (финансово-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. - 27 с.

262. Мусаткина А.А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. - 21 с.

263. Николаев А.А. Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 25 с.

264. Новиков М.В. Ограничительная функция права и ее реализация в российском законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 22 с.

265. Новошицкий А.Н. Компенсационная функция денежных санкций: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1975. - 21 с.

266. Парсекова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2007. - 45 с.

267. Петелин А.И. Соотношение правовой и общественной ответственности в социалистическом обществе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. - 17 с.

268. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985.-24 с.

269. Приходько И.М. Ограничения в российском праве (проблемы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 26 с.

270. Прокопович Г.А. Юридическая ответственность в российском праве (теоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 21 с.

271. Самыкин С.С. Охранительная функция в сфере экономики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 22 с.

272. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 1993. - 32 с.

273. Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: становление и развитие: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2003. - 26 с.

274. Степанов В.Г. Общественно опасные последствия в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2006. - 19 с.

275. Сунцова Е.А. Нетрадиционные виды юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

276. Тимошенко И.В. Понятийный аппарат законодательства об административной ответственности: состояние и направления развития: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ростов н/Д., 2006. - 43 с.

277. Торопов А.Н. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Новгород, 1998. - 26 с.

278. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 26 с.

279. Чирков А.П. Ответственность в системе законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1989. - 26 с.

280. Чичерова J1.E. Ответственность в семейном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. - 21 с.

281. Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 24 с.

282. Юрчин А.А. Институт правовой ответственности в российской системе местного самоуправления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2006. - 22 с.6. Диссертации

283. Евдокимов С.В. Правовосстановительные меры в российском праве: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. - 218 с.

284. Зарян Д.Г. Объективная сторона правонарушения: Дис. . канд. юрид. наук. Тольятти, 2006. - 192 с.

285. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства (Проблемы теории и практики): Дисд-ра юрид. наук. Воронеж, 1999. - 369 с.

286. Ивахненко С.Н. Юридическая ответственность в современном российском праве: проблемы правопонимания: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. - 192 с.

287. Игнатенкова К.Е. Дозволение как способ правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. - 189 с.

288. Ожегова Г.А. Объекты правонарушений: Дис. . канд. юрид. наук. -Тольятти, 2006.- 184 с.

289. Рагузина О.В. Гуманизм и справедливость юридической ответственности в публичном и частном праве: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. -193 с.

290. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1996. - 228 с.

291. Юзефович Ж.Ю. Функции юридической ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 172 с.

292. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1997. - 179 с.

293. Литература на иностранных языках

294. Dahn U., Gruel. Zur К. Gestaltung der Rechte gegen Rechtsverletzungen. Zur Gestaltung der Rechte und Pflichten rechtlichen Verantwortlichkeit im Kampf gegen Rechtsverletungen // Staat und Recht. 1972. - № 2.

295. Le Sueur A. Sunkin M. Public Law. London, 1997.

296. Schlesinger R. Baade H. Damaska M. Herzog P. Comparative Law // Foundations of Administrative Law / Peter H. Schuck, editor. New York: Oxford University Press, 1994.

297. Schmutzer R. Probleme der Verantwortung aus arbeisrechtlicher Sicht // Staat und Recht. 1973. - № 3.

298. Sisk G. E. Litigatuon with the Federal Government: Cases and Materials. -New York: Foundation Press, 2000.