Меры юридической ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Шишкин, Антон Геннадьевич

• Шишкин, Антон Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шишкин, Антон Геннадьевич

Введение.

Глава 1. ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Глава 2. МЕРЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА

ПРАВОНАРУШЕНИЕ.

§2.1. Определение понятия меры юридической ответственности за правонарушение.

§ 2.2. Классификация мер юридической ответственности за правонарушение.

Глава 3. МЕРЫ ПОЗИТИВНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

§3.1. Понятие мер позитивной юридической ответственности.

§ 3.2. Виды мер позитивной юридической ответственности. ЮЗ

§ 3.3. Субъективное право и юридическая обязанность как меры позитивной юридической ответственности.

Глава 4. ЦЕЛИ И ФУНКЦИИ МЕР ЮРИДИЧЕСКОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

§ 4.1. Цели и функции мер позитивной юридической ответственности.

§ 4.2. Цели и функции мер юридической ответственности за правонарушение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Меры юридической ответственности»

Актуальность диссертационного исследования. Проблематика, связанная с юридической ответственностью, является традиционно актуальной и неисчерпаемой в науке теории государства и права. Это обусловлено динамичностью общественных отношений, появлением новых видов юридической ответственности, постоянными изменениями в действующем законодательстве, множеством научных концепций юридической ответственности.

Проблемы мер юридической ответственности выступают составной частью общей теории юридической ответственности и занимают в ней одно из ведущих мест, т.к. меры юридической ответственности являются одним из средств обеспечения законности и правопорядка. Меры юридической ответственности в системе правовых средств направлены на формирование и обеспечение правомерного поведения участников правоотношений, а также вытеснение конфликтных отношений, чуждых современному обществу.

Другой аспект актуальности темы обусловлен тем, что современные реалии свидетельствуют о ежегодном росте правонарушаемости, совершенствовании профессионализма правонарушителей, повсеместном нарушении прав и свобод человека и гражданина государственными и муниципальными служащими. Так, уровень преступности давно перешагнул трехмиллионную черту и продолжает расти, на фоне сокращения населения нашей страны. Не является редкостью, когда в силу различных причин меры юридической ответственности не применяются даже в случае выявления самого правонарушителя. И наоборот, часто меры юридической ответственности реализуются незаконно, в результате чего нарушаются права граждан и юридических лиц. До настоящего времени некоторые правовые предписания являются декларативными и не снабжены мерами юридической ответственности, которые обеспечивали бы их реализацию. Данные обстоятельства подчеркивают низкую эффективность мер юридической ответственности, необходимость совершенствования их нормативной основы и практики применения. Данная задача будет являться разрешимой в случае создания логически завершенной теории мер юридической ответственности, применимой во всех отраслевых юридических науках.

Последнее десятилетие характеризуется динамичным развитием теорий позитивной юридической ответственности и юридической ответственности как целостного правового явления, но многие понятия, которые разработаны применительно к пониманию юридической ответственности как следствия правонарушения, являются совершенно неприемлемыми для названных теорий. К числу таких понятий относятся и меры юридической ответственности. Позитивная юридическая ответственность нуждается в собственных мерах, обеспечивающих ее действенность. При этом очевидно, что меры юридической ответственности за правонарушение, действуя на информационно-психологическом уровне, сообщая субъекту о том, какие неблагоприятные последствия он может понести, не всегда справляются с целью формирования его правомерного поведения. Поэтому особую актуальность представляет разработка проблем мер позитивной юридической ответственности, формулирование общего понятия, которое бы охватывало признаки мер позитивной и негативной юридической ответственности, и являлось применимым во всех отраслевых юридических науках.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена и полемичностью исследуемых проблем. Так, до настоящего времени в теории государства и права ведутся дискуссии о том, какие функции и цели осуществляют меры позитивной и негативной юридической ответственности, не выработано общепринятого понятия «мера юридической ответственности», а также отсутствует ясность в классификации обозначенных мер. Причем подобное положение дел присутствует как в теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках. Разработка теоретической концепции мер юридической ответственности будет способствовать формированию отраслевых теорий, не противоречащих друг другу, а также единству понятийного аппарата.

Степень разработанности темы. В теории государства и права общим проблемам юридической ответственности посвятили свои труды: Б.Т. Базы-лев, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, Б.Н. Габричидзе, Ю.А. Денисов, В.Н. Кудрявцев, С.Н. Кожевников, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, Р.Х. Макуев, Н.И. Матузов, Н.С. Малеин, A.C. Мордовец, И.С. Самощенко, A.C. Шабуров, М.Х. Фарукшин, Е.В. Черных, А.Г. Чернявский, H.H. Черногор, Р.Л. Хачату-ров и другие ученые. На отраслевом уровне проблемы различных видов юридической ответственности нашли отражение в работах З.А. Астемирова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Т.Д. Зражевской, В.А. Елеонского, Н.М. Кропачева, Н.М. Колосовой, Ж.И. Овсепян, В.А. Тархова, А.Н. Тарбагаева, Б.Т. Разгильдиева, Е.А. Суханова, П.А. Фефелова и других ученых. Как в теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках меры юридической ответственности исследовались попутно при разработке иных проблем юридической ответственности (понятия, оснований, принципов, задач, правоотношений и т.д.). Исключение составляют работы представителей уголовно-правовой^ науки, в которых наказание исследовалось как одна из разновидностей мер юридической ответственности. В частности, этим проблемам посвятили свои труды В.К. Дуюнов, И.С. Ной, И'И'. Карпец, И.Я. Ко-заченко, В.Г. Смирнов, А.И. Чучаев и др. Не принижая значения трудов указанных авторов, следует отметить, что'они'выполнены с позиций отраслевой методологии.

Значительное внимание поощрительным санкциям уделялось внимание в трудах A.B. Малько, В.М. Дуэль, В.В. Ныркова, H.A. Гущиной, О.В. Левина, Е.В. Типикиной и др. Однако в работах названных авторов поощрительные санкции не исследовались как меры позитивной юридической' ответственности. Кроме того, понятие «мера позитивной юридической ответственности» шире, чем понятие поощрительной санкции.

Кроме того, вопрос о мерах позитивной юридической ответственности практически не затрагивался в юридической литературе. До настоящего времени в науке теории государства не разработано понятие «мера позитивной юридической ответственности», а также общее определение мер юридической ответственности, не проводилась их научная классификация, не исследовались признаки мер юридической ответственности. В теории государства и права, а также в отраслевых юридических науках, происходит отождествление санкции как структурного элемента нормы права с мерами юридической ответственности или меры юридической ответственности с самой юридической ответственностью. Своеобразный «счет» за это может быть предъявлен теории государства и права, которая должна способствовать выработке общего категориального аппарата, применимого во всех отраслевых юридических науках.

Следует подчеркнуть, что остается не выясненным, какую роль субъективные прав и законные интересы выполняют в структуре позитивной юридической ответственности и могут ли они определять пределы ответственного поведения, т.е. выступать мерами позитивной юридической ответственности.

Можно констатировать, что проблематика мер юридической ответственности не стала объектом развернутого монографического исследования в юридической науке теории государства и права.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в комплексной теоретической разработке, как мер позитивной юридической ответственности, так мер и юридической ответственности за правонарушение, определении общего понятия «мера юридической ответственности» их классификации, а также обобщении выводов отраслевых юридических наук.

Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:

1) разработать понятие мера юридической ответственности за правонарушение и мера позитивной юридической ответственности;

2) выработать общее определение «мера юридической ответственности»;

3) выявить количественные и качественные характеристики мер позитивной юридической ответственности;

4) определить критерии классификации мер позитивной юридической ответственности;

5) классифицировать меры юридической ответственности за правонарушение;

6) обосновать вывод о том, что субъективные права и обязанности являются мерами позитивной юридической ответственности;

7) обобщить выводы отраслевых юридических наук по проблемам мер юридической ответственности;

8) выявить цели и функции мер позитивной юридической ответственности;

9) определить цели и функции мер юридической ответственности за правонарушение;

10) уточнить понятия позитивной юридической ответственности и юри-; дической ответственности в целом.

11) дать рекомендации, направленные на совершенствование дейст--, вующего законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, функционирующие в сфере установления и применения мер юридической ответственности.

Предмет исследования составляют правовые нормы, устанавливающие меры юридической ответственности; проблемы классификации мер юридической ответственности, особенности их целей и функций.

Методология исследования. В процессе диссертационного исследования применялся диалектический метод научного познания, на котором основывались общенаучные и частные методы. Диалектический метод позволил соискателю исследовать объект и предмет комплексно, в развитии и взаимодействии с другими явлениями. Использовались философские категории общего и особенного, законы единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания и др. Автор применял частные научные методы - сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-правовой, а также системный и функциональный подходы.

Результатом применения таких методов и способов явились обобщения высокого уровня, выводы, применимые в общей теории права, а также конкретные рекомендации по совершенствованию российского законодательства.

Теоретическую основу диссертации составляют труды ученых — специалистов в области теории государства и права, отраслевых юридических наук, а именно: Б.Т. Базылева, С.И. Братуся, М.И. Брагинского, В.В. Витрян-ского, Н.В. Витрука, H.A. Гущиной, Ю.А. Денисова, В.М. Дуэль, В.А. Елеон-ского, Н.М. Колосовой, С.А. Комарова, В.Н. Кудрявцева, П.А. Кабанова, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, О.В. Левина, В.О. Лучина, В.В. Лучкова, A.B. Малько, Р.Х. Макуева, Н.С. Малеина, A.A. Мусаткиной, Н.И. Матузова, A.C. Мордовца, В.В. Ныркова, В.В. Похмелкина, B.C. Прохорова, Б.Т. Разгиль-диева, И.С. Самощенко, И.Ii. Сенякина, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, М.П. Трофимовой, Е.В. Типикиной, Н.Л. Соломеник, М.Х. Фарукшина, П.А. Фе-фелова, Р.Л. Хачатурова, В.А. Хохлова, Е.В. Черных, H.H. Черногора, A.C. Шабурова, М.Д. Шиндяпиной и других ученых.

Научная новизна диссертации, подчеркивающая личный вклад соискателя в развитие науки состоит в том, что она является первым в теории государства и права комплексным монографическим исследованием, посвященным мерам юридической ответственности, которое основано на современных общественных отношениях и новейшем законодательстве.

Кроме того, научная новизна обусловлена самой постановкой задач и подходами к исследованию. Впервые в рамках единой работы меры юридической ответственности исследуются комплексно с учетом выделения в юридической ответственности позитивного и негативного аспектов. Соответственно в диссертации разработаны авторские понятия мер как позитивной, так и юридической ответственности за правонарушение, а также общее понятие «мера юридической ответственности.

Впервые в теории государства и права диссертантом определены признаки и классифицирующие критерии мер позитивной юридической ответственности и юридической ответственности за правонарушение.

Предложен новый вывод о том, что не только поощрительные санкции выступают мерами позитивной юридической ответственности, но и льготы-стимулы.

Научную новизну подчеркивает и вывод о том, что субъективные права, обязанности и законные интересы являются универсальными мерами позитивной юридической ответственности, т.к. определяют пределы ответственного поведения субъекта. В отличие от имеющихся в науке результатов сделан вывод о том, что как меры позитивной, так и меры юридической ответственности за правонарушение выполняют регулятивную функцию. Автором доказано, что цель регулирования и регулятивная функция имманентно присуща всем разновидностям мер юридической ответственности с любой отраслевой принадлежностью, что обусловлено основным инструментальным предназначением права.

Авторский подход к определению позитивной юридической ответственности выражается в том, что в отличие от существующих научных разработок, она рассматривается с позиции не только обязанностей, но и субъективных прав, а также законных интересов. Следовательно, и позитивная ответственность в общественных отношениях заключается не только в соблюдении обязанностей, но и в реализации субъективных прав, законных интересов в соответствии с их действительным целевым предназначением. В своей совокупности выводы и положения, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают как теорию юридической ответственности в целом, так и теорию позитивной юридической ответственности, в частности, а также опровергают доводы сторонников отрицания концепции позитивной юридической ответственности, основанные на том, что она лишена собственных мер обеспечения.

Кроме того, научная Новизна исследования, подчеркивающая личный; вклад соискателя в; развитие- науки: теории; государства и права выражается в положениях, выносимых на защиту: юридическая ответственность - это обязанность« субъекта действовать в; соответствии с . предписаниями? правовых норм или использование им субъективных прав, законных интересов в соответствии с их действительным целевым'предназначением, находящие свое выражение в правомерном поведении, а В; случае совершения; правонарушения- или злоупотребления правом - обязанность подвергнуться- осуждению и лишениям личного, имущественного: либоличного неимущественного •характерами- ее реализация;, .

• мера юридической ответственности за правонарушение - это разновидность мер:государственного принуждения:, закрепленная в санкциях норм юридической ответственности, характеризующаяся^ количественными и.каче-' ственными; характеристиками, реализующаяся: в случае совершения правонарушения, на основе акта применения юридической ответственности и преследующая цели регулирования, кары,, восстановления,, предупреждения и воспитания;

•; соискателем выявлены следующие, признаки мер юридической ответственности за правонарушение: являются разновидностью, мергосударст-. венного принуждения; закреплены' в санкциях особой разновидности право. вых норм - нормах-юридической ответственности; являются многофункцио-. нальными; преследуют цел и. регулирования;. кары, восстановления, превенции и воспитания; для^ их применения: необходимо формальное,' фактическое И:процессуальное основание;, находят свое: выражение и конкретизацию в= акте применения^ юридической ответственности; отражают количественные и качественные характеристики государственного принуждения;.

• качественная характеристика мер юридической ответственности за правонарушение - это совокупность, признаков, отражающих их отраслевую принадлежность; оснований назначения; правовых последствий, применения; вида ограничений, которые ими предусмотрены;, особенностей актов; примеи нения права, в которых находят свою конкретизацию меры юридической ответственности. Количественная характеристика меры юридической ответственности - это совокупность признаков, отражающих продолжительность действия и (или) ее объем, размер;

• меры юридической ответственности за правонарушение классифицируются по следующим основаниям: содержанию неблагоприятных последствий; характеристик исключительности (обычные и исключительные); продолжительности применения; степени универсальности; способу выражения объемов и пределов мер ответственности; отраслевой принадлежности; подразделению права на частное и публичное, а также материальное и процессуальное; юридической силе нормативно-правовых актов; видам правонарушений, за совершение которых они предусмотрены; наличию элементов диспо-зитивности (возможности сторонам самим устанавливать меры юридической" ответственности); характеристикам субъекта правонарушения, к которым они применяются; характеристикам органов, наделенных правом применять меры юридической ответственности; особенностям санкций, в которых они формализованы;

• мера позитивной юридической ответственности - это разновидность мер позитивного государственно-правового воздействия, закрепленная в поощрительных санкциях (в некоторых случаях и в диспозиции), характеризующаяся количественными и качественными характеристиками, реализующаяся за социально активное правомерное поведение на основе акта применения позитивной юридической ответственности;

• выявлены следующие признаки мер позитивной юридической ответственности: являются разновидностью мер позитивного государственно-правового воздействия; закреплены в поощрительных санкциях либо диспозициях правовых норм, предусматривающих льготы; многофункциональны; для их применения необходимо формальное, фактическое и процессуальное основание; находят свое выражение и конкретизацию в акте применения позитивной юридической ответственности; отражают количественные и качественные характеристики позитивного государственно-правового воздействия;

• предлагается следующее авторское определение, меры юридической ответственности, объединяющее характеристики мер юридической ответственности за правонарушение и мер позитивной юридической ответственности. Мера юридической ответственности - это разновидность мер государственно-правового воздействия, закрепленная в санкции или диспозиции нормы, характеризующаяся количественными и качественными характеристиками, реализующаяся за социально значимое поведение, на основе акта применения юридической ответственности;

• меры позитивной юридической ответственности классифицируются по следующим основаниям: предоставляемым по итогам деятельности (меры поощрения) и за будущую правомерную деятельность (льготы-стимулы); отраслевой принадлежности; содержанию благоприятных последствий; юридической силе нормативно-правовых актов; характеристикам субъектов, наделенных правом их применения; в зависимости от сфер деятельности, в которых субъект достиг положительных результатов; содержанию количественных характеристик; содержанию качественных характеристик; времени действия; особенностям процедуры применения; характеристикам субъекта, в отношении которого применяются меры позитивной юридической ответственности;

• соискателем доказано, что субъективные юридические права, обязанности и законные интересы являются мерами позитивной юридической ответственности, т.к. определяют вид, объем, границы, пределы правомерного поведения субъекта, ту «межу», за которой начинается безответственное поведение субъекта. Граница позитивной и негативной юридической ответственности проходит там, где начинаются правонарушение, злоупотребление правом, неисполнение юридических обязанностей, т.е. акты безответственного поведения субъекта;

• меры позитивной юридической ответственности осуществляют регулятивную, превентивную, восстановительную и воспитательную функции, которые в свою очередь подразделяются на ряд подфункций. Меры негативной юридической ответственности вне зависимости от их отраслевой принадлежности выполняют регулятивную, карательную, восстановительную, воспитательную и превентивную функции. Регулятивная функция ¿мер негативной юридической ответственности выражается в том, что они, ограничивая правовой статус правонарушителя, одновременно направляют его поведение в определенные рамки, а также программируют деятельность правоприменителя, который не вправе выходить за те пределы, которые указаны в санкции правовой нормы;

• в целях совершенствования законодательства необходимо: исключить из НК РФ абсолютно определенные санкции, заменив их относи- г' тельно определенными санкциями, которые позволяют индивидуализировать юридическую ответственность; провести «ревизию» подзаконных норматив- -но-правовых актов, исключив из них меры юридической ответственности, т.к. их необходимо закреплять на уровне закона. Установление мер юридической ответственности на уровне подзаконного акта противоречит принципу законности и самой юридической природе подзаконного нормативно-правового акта, который должен приниматься во исполнение закона; из главы 3 КоАП РФ (административное наказание) ст. ЗЛО (административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства) необходимо исключить, поместив соответствующую статью в гл 27 КоАП РФ, т.к. данная мера по своей юридической природе относится к мере защиты, а не к мере юридической ответственности; в Трудовом кодексе РФ следует конкретизировать, за какие виды действий к субъекту применяется тот или иной вид поощрения; в ГК РФ следует сформулировать норму, предоставляющую право участникам договора самим устанавливать меры поощрения за исполнение или сверхисполнение обязательств; в ФЗ РФ «О государственной гражданской службе» необходимо дать легальные определения «безупречности» и «эффективности».

Научно-практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы выводы и положения, которые в своей совокупности дают целостное представление о мерах юридической ответственности. Теоретические обобщения, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают разделы теории государства и права, посвященные юридической ответственности, правонарушению, нормам права, стимулам и ограничениям в праве, обладают методологическим значением для дальнейших исследований в данной области на общетеоретическом и отраслевом уровнях.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в работе выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности; практической деятельности органов законодательной, судебной и исполнительной власти; научных исследованиях проблем юридической ответственности, правонарушения и стимулов с ограничениями по всем отраслям права; в учебном процессе при изучении курсов «Теория государства и права», отраслевых юридических дисциплин и спецкурсов «Проблемы юридической ответственности», «Проблемы теории государства и права», «Правонарушение и юридическая ответственность», «Стимулы и ограничения в праве».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в семи опубликованных научных статьях, в том числе в двух изданиях, входящих в перечень, рекомендованный ВАК Министерства образования и науки РФ, а также в докладах на Международной научно-практической конференции «Права человека в контексте развития российского конституционализма: проблемы теории и практики (14 ноября 2008 г., г. Белгород); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности» (12-13 декабря 2008 года, Тольятти, Тольяттинский государственный университет). Выводы, полученные в ходе исследования, неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ульяновского государственного университета и Тольяттинского государственного университета.

Опубликованные работы диссертанта применяются профессорско-преподавательским составом Тольяттинского государственного университета и Ульяновского государственного университета, при чтении курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», а также ряда спецкурсов.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из трех глав, включающих семь параграфов и одной главы без деления на параграфы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Шишкин, Антон Геннадьевич

Заключение

Проведенное исследование является еще одним шагом в развитии: общей теории юридической ответственности, объединяющие, как, позитивный; так и негативный аспекты ее реализации, и применимой во всех отраслевых юридических-науках.

• В результате, исследования мы пришли к.ряду выводов. Так, позитивную юридическую ответственность необходимо - определять не только с позиции обязанностей; но и реализации субъективных прав и законных интересов: Так, именно социально активное правомерное-поведение в большей- степени отвечает современным реалиям и необходимо для построения правового государства и формировании' гражданского общества. Гражданское общество немыслимо, если субъекты основывают свое поведение: только, на соблюдении запретов^ Следовательно;. позитивная! юридическая: ответственность - это- обязанность, субъекта действовать в соответствии с предписаниями правовых норм или использованием субъективных прав п законных интересов с: учетом их. действительного' целевого предназначения; находящих свое выражение в; правомерном поведении, влекущем1 одобрение;или применение мер поощрения;

Позитивная, .юридическая;ответственность проходит рядстадий; Обязанность субъекта действовать, в, соответствии с: предписаниями правовых норм, а также наличие субъективных прав не законных интересов, которые субъект может реализовать как для собственного блага; так и для: блага общества, подчеркивают статическую стадию позитивной юридической ответственности. Правомерное поведение и применение мер поощрения:- динамика юридической ответственности. При: этом как первое, так и второе выступает проявлением позитивной юридической; ответственности.

Позитивная; юридическая ответственность. действенна только при наличии определенных средств , (мер) ее обеспечения. Мерами позитивной юридической ответственности выступают поощрение и льготы-стимулы.

176 \/' . ■ :

Только льготы-стимулы могут являться мерами позитивной юридической ответственности. К таковым не относятся льготы-гарантии и. льготы-компенсации, предоставление которых не зависит от правомерного; поведения субъекта. По нашему мнению, мера позитивной юридической ответственности - это разновидность: мер-позитивного государственно-правового воздействия;, закрепленная в поощрительных санкциях; норм юридической ответственности (в некоторых случаях и в диспозициях), характеризующаяся количественными и качественными характеристиками, реализующаяся за-социально-активное: правомерное поведение: на основе- аета применения позитивной юридической ответственности.

Современные реалии свидетельствуют о том, что меры негативной юридической - ответственности,, действуя на информационном: уровне, сообщая- субъекту о возможных, неблагоприятных последствиях,, участвуют в формировании, правомерного; поведения субъекта, но для формирования социально активного правомерного; поведения- их явно недостаточно. Основная; нагрузка; в формировании: социально-активного правомерного поведения должна отводиться-поощрительным; санкциями льготам-стимулам. В;связи; с чем законодательство должно идти по пути, увеличения количества санкций, содержащих меры поощрения: . • .

По нашему мнению,- меры; позитивной юридической ответственности, осуществляют регулятивную, превентивную;, восстановительную; и воспитательную функции, которые в, свою очередь подразделяются; на ряд подфункций. По поводу восстановительной функции следует, пояснить, что на восстановление общественных отношений направлены поощрительные:санкции, стимулирующие позитивное постделиктное поведение, субъекта. Мотиваци-онную; функцию и; функцию социального контроля следует рассматривать как подфункции воспитательной функции. Ориентационное, распределительное, стимулирующее и обеспечительное направления правового воздействия мер позитивной, юридической, являются:; подфункциями; регулятивной функции, а не самостоятельными функциями юридической ответственности.

Все правовые нормы-правила поведения содержат определенную модель правомерного поведения, но не все правовые нормы предусматривают поощрительные санкции и льготы-стимулы. В таких случаях универсальными мерами позитивной юридической ответственности будут выступать.субъективные права, обязанности и законные интересы, т.к. они определяют вид, объем, границы, пределы правомерного поведения субъекта, ту «межу», за которой начинается безответственное поведение субъекта. Граница позитивной и негативной юридической ответственности проходит там, где начинаются правонарушение, злоупотребление правом, неисполнение юридических обязанностей, т.е. акты безответственного поведения субъекта.

Мы пришли к выводу, что мера юридической ответственности за правонарушение - это разновидность мер государственного принуждения, закрепленная в санкциях норм юридической ответственности, характеризующаяся количественными и качественными характеристиками, реализующаяся в случае совершения правонарушения, на основе акта применения юридической ответственности и преследующая цели регулирования, кары, восстановления, предупреждения и воспитания.

Классифицирующие критерии мер юридической ответственности за. правонарушение можно подразделить на нескольку групп: во-первых, относящиеся к характеристикам самих мер юридической ответственности; во-вторых, относящиеся к системе права и системе юридической ответственности; в-третьих, критерии составляющие характеристики правонарушений, за которые предусмотрены меры юридической ответственности; в-четвертых, иные классифицирующие критерии.

Реализация правового статуса правонарушителя, выражается в его юридически значимом поведении. Это поведение по своим характеристикам разнообразно и зависит от того, какая мера ответственности воздействует на субъекта. Причем в случае выполнения правоограничений, которые предписаны в правовой норме, субъект действует правомерно, что является проявлением регулятивной функции мер юридической ответственности за правонарушение. Поэтому помимо иных функций меры юридической ответственности осуществляют и регулятивную функцию, что обусловлено также основным инструментальным предназначением права - быть регулятором общественных отношений. Меры юридической ответственности осуществляют регулирование поведения не только правонарушителя, но и уполномоченных субъектов, т.к. в них указывается какой объем правоограничений должен быть возложен на правонарушетеля и правоприменитель не имеет права выходить за указанные пределы.

По нашему мнению, общее определение понятия «мера юридической ответственности», которое применимо к мерам как позитивной, так и негативной юридической ответственности, следующее - это разновидность мер государственно-правового воздействия, закрепленная в санкции или диспозиции нормы, характеризующаяся количественными и качественными характеристиками, реализующаяся за социально значимое поведение, на основе акта применения юридической ответственности.

При формулировании оснований применения мер поощрения законодатель использует такие оценочные понятия как «эффективность», «безупречность», «образцовое», «добросовестное» и т.п. При этом сами оценочные понятия не раскрываются. Думается, что для уточнения оснований применения мер поощрения и сокращения доли правоприменительного усмотрения необходимо дать легальные определения данных понятий.

В целях расширения диспозитивных начал регулирования в ГК РФ следует сформулировать норму, представляющую право участникам договора самим устанавливать меры поощрения за добросовестное выполнение и (или) сверхисполнение обязательств.

Анализ различных нормативно-правовых актов показывает, что меры юридической ответственности часто устанавливаются на уровне подзаконного нормативно-правового акта. Однако юридическая природа подзаконного нормативно-правового акта заключается в том, что он принимается для исполнения закона, в нем может быть прописан механизм реализации закона, но не меры ответственности. Поэтому для претворения в жизнь принципа законности необходимо провести ревизию подзаконных нормативно-правовых актов, исключив из них меры юридической ответственности и закрепив данные меры на уровне закона.

Мы считаем, что наличие в действующем законодательстве абсолютно определенных санкций нарушает принцип индивидуализации юридической ответственности, т.к. альтернативные и относительно определенные санкции являются основными средствами индивидуализации юридической ответственности. Поэтому в различных нормативно-правовых актах, а прежде всего это относится к КоАП РФ и НК РФ, в которых необходимо абсолютно определенные санкции заменить на относительно-определенные, предоставив правоприменителю возможность индивидуализировать юридическую ответственность.

Полагаем, что дальнейшее развитие теории юридической ответственности должно идти по пути разработки общих понятий и определений, которые охватывают как признаки характерные для позитивного аспекта реализации, так и признаки, свойственные для негативного аспекта реализации юридической ответственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шишкин, Антон Геннадьевич, 2009 год

1. Международные нормативно-правовые акты

2. Устав Организации объединенных наций // Международное право в документах. 2-е изд., перераб. и доп. / Сост. М.Т. Блатова, Г.М. Мелков. — М., 1997. С. 216.

3. Нормативно-правовые акты РФ3. Конституция РФ. М., 2008.

4. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ. М., 2008,

5. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. М., 2008.

6. Гражданский кодекс РФ. М., 2008.

7. Трудовой кодекс РФ. М., 2008.

8. Таможенный кодекс РФ. М., 2008.

9. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2008.

10. Налоговый кодекс РФ. М., 2008.

11. Уголовный кодекс РФ. М., 2008.

12. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. — М., 2008.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2008.

14. Федеральный закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции» //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 16. Ст. 503.

15. Федеральный закон РФ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на

16. Чернобыльской АЭС» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 21. Ст. 699.

17. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. «О прокуратуре РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

18. Федеральный закон РФ от 21 февраля 1992 г. «О недрах» // Российская газета. 1992. 5 мая.

19. Федеральный закон РФ от 15 января 1993 г. «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №7. Ст. 247.

20. Федеральный закон РФ от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» // Российская газета. 16 апр. 1993 г. № 73.

21. Федеральный закон РФ от 1 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 20. Ст. 718.

22. Федеральный закон РФ от 14 апреля 1993 г. «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» // Ведомости Верховного Совета и Съезда народных депутатов РФ. 1993. № 7. Ст. 245.

23. Федеральный закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

24. Федеральный закон РФ от 27 июля 1994 г. «О государственной гражданской службе РФ» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

25. Федеральный закон РФ от 2 декабря 1994 г. «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.

26. Федеральный закон РФ от 24 апреля 1995 г. «О животном мире» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

27. Федеральный закон РФ от 24 ноября 1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №48. Ст. 4563.

28. Федеральный закон РФ от 22 августа 1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // В Собрание законодательства РФ.1996.№35. Ст. 4135.

29. Федеральный закон РФ от 23 августа 1996 г. «О науке и государственной научно-технической информации» // Собрание законодательства РФ. 1996. №. 35. Ст. 4137.

30. Федеральный закон РФ от 21 декабря 1996 г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 52. Ст. 5880.

31. Федеральный закон РФ от 9 января 1997 г. «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 3. Ст. 349.

32. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О службе в таможенных органах РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.

33. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

34. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 223.

35. Федеральный закон РФ «О гражданской обороне» от 12 февраля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 799.

36. Федеральный закон РФ от 17 июля 1999 г. «О государственной социальной помощи» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3699.

37. Федеральный закон РФ от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003. №40. Ст. 3822.

38. Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3430.

39. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

40. Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003. №40. Ст. 3822.

41. Федеральный закон РФ от 23 декабря 2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 52 (Ч. I). Ст. 5029.

42. Федеральный закон РФ от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях- и пикетированиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 25. Ст. 2485.

43. Федеральный конституционный закон РФ от 28 июня 2004 г. «О референдуме РФ» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2710.

44. Федеральный закон РФ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе РФ» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

45. Федеральный закон РФ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 2005. №30(4.1). Ст. 3105.

46. Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. №11. Ст. 1146.

47. Федеральный закон РФ от 9 мая 2006 г. «О Почетном звании РФ «Город воинской Славы» // Российская газета. 2006. 11 мая.

48. Федеральный закон РФ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (Часть I). Ст. 3434.

49. Федеральный закон РФ от 30 декабря 2006 г. «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» // Российская газета. 31 дек. 2006. № 297.

50. Постановление Совета Федерации Федерального РФ от 30 января 2004 г. «О почетном знаке Совета Федерации Федерального Собрания РФ «За заслуги в развитии парламентаризма» // Собрание законодательства РФ. 2004. №9 ст. 710.

51. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 10 марта 2004- г. «Положение о Почетной грамоте Совета Федерации Федерального РФ // Парламентская газета. 2004. 17 марта.

52. Постановление Государственной Думы Федерального Собрании РФ от 13 мая 2005 г. «О Положении о почетном знаке Государственной Думы Федерального Собрания РФ «За заслуги в развитии парламентаризма» // Собрание законодательства РФ. 2005. №21. Ст. 1969.

53. Указ Президента РФ от 27 октября 1993 года «О проведении налоговой амнистии в 1993 году» // Российская газета 1993. 2 ноября.

54. Указ Президента РФ от 2 марта 1994 года «О государственных градах Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 10. Ст. 775.

55. Указ Президента РФ от 3 мая 2004 г. «О совершенствовании системы государственного премирования за достижения в области науки и техники, образования и культуры» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 26. Ст. 233.

56. Указ Президента РФ от 21 июня 2004 г. «О совершенствовании системы государственного премирования за достижения в области'науки и техники, образования и культуры» // Собрание законодательства РФ, 2004. № 26.

57. Указ Президента РФ от 14 февраля 2007 г «О государственной премии РФ за выдающиеся достижения в области гуманитарной деятельности» // Российская газета. 2006. 23 марта.

58. Указ Президента РФ от 11 апреля 2008 года «О Почетной грамоте Президента РФ и благодарности Президента РФ // Российская газета. 2008. 23 апреля.

59. Положение от 10 января 1993 г. «О службе в органах внутренних дел РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №2.

60. Постановление Правительства РФ от 31 мая 1995 г. «О Почетной грамоте Правительства РФ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 24.

61. Постановление Правительства РФ от 31 декабря 1999 г. «Об учреждении, премии Правительства РФ имени Федора Волкова за вклад в развитие театрального искусства РФ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2.

62. Постановление Правительства РФ от 14 января 2000 г. «Об учреждении премии Правительства РФ имени Федора Волкова за вклад в развитие театрального искусства РФ» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 228.

63. Постановление Правительства РФ от 26 августа 2004 г. «О премиях Правительства РФ в области образования // Собрание законодательства РФ. 2004. №35. Ст. 3645.

64. Постановление Правительства РФ от 26 августа 2004 г. «О премиях Правительства РФ' в области образования» // Собрание законодательства. 2004. № 35. Ст. 3645.

65. Постановление Правительства РФ от 6 сентября 2004 г. «О премиях Правительства РФ в области образования» // Собрание законодательства РФ. 2004. №35. Ст. 3645.

66. Постановление Правительства РФ от 19 января 2005 г. «О премиях правительства РФ в области культуры» // Российская газета. 2005. 26 января.

67. Постановление Правительства РФ от 18 сентября 2006 г. «Об учреждении премии Правительства РФ «Душа России» за вклад в развитие народного творчества // Российская газета. 2006. 22 сентября.

68. Приказ Федеральной службы судебных приставов РФ от 26 июля 2006 г. «Об учреждении ведомственных наград Федеральной службы судебных приставов // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной. 2007. № 9.

69. Приказ Федеральной миграционной службы РФ от 5 мая 2007 г. «О Почетной грамоте Федеральной миграционной службы и благодарности директора Федеральной миграционной службы // Российская газета. 2007. 2 июля.

70. Закон Самарской области от 09.10.2001 г. // «О наградах в Самарской области» // Самарские известия, № 187. 11.10.2001.

71. Абрамов А.И. Проблемы реализации регулятивной функции права. -M.: Nota Bene, 2005. 185 с.

72. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М.: Юрид. лит. 1971. 223 с.

73. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 120 с.

74. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков). Саратов: Изд-во СГАП, 2003. 308 с.

75. Безверхов А.Г., Жуков A.B. Теории наказания (в истории философской мысли). — Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2001. 47 с.

76. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. 176 с.

77. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: МГУ, 1986. 149 с.

78. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1999. 686 с.

79. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М.: Прогресс, 1978. 328 с.

80. Варул П. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллинн: «Ээсти раамат», 1986. 152 с.

81. Васькин В.В, Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во Дальнев. ун-та, 1988. 184 с.

82. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец, 2001. 508 с.

83. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. -М.: Альфа, 2005. 686 с.

84. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: РАП, 2008. 324 с.

85. Вопленко H.H. Правонарушение и юридическая ответственность. -Волгоград, 2005. 112 с.

86. Вопленко H.H. Сущность, принципы и функции права. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998. 134 с.

87. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. -М.: Альфа, 2005.686 с.

88. Гогин A.A. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности. Тольятти, 2003. 167 с.

89. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. 411 с.

90. Гущина H.A. Поощрительные нормы российского права. СПб: Юрид центр Пресс, 2003. 294 с.

91. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праву. -М., 1975. 184 с.

92. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права. Хабаровск, 1984. 108 с.v 94. Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000. 299 с.

93. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991. 128 с.

94. Иванов A.A., Иванов В.П. Правонарушение и юридическая ответственность. М.: Закон и право, 2005. 159 с.

95. Кабанов П.А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности. — Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004. 186 с.

96. Карпец И.И. Наказание: социально-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. 288 с.

97. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара: Самарск. гос. ун-т, 2001. 244 с.

98. Кожевников O.A. Юридическая ответственность в системе права. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2005. 125 с.

99. Комментарий к Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» / Под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чан-нова.-М., 2006. 129 с.

100. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации. М.: Юрист, 2006. 345 с.

101. Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. — М.: Изд-во Полит, лит-ры, 1969. 69 с.

102. Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов: СГАП, 2008. 303 с.

103. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. 448 с.

104. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права. — М.: Спарк, 2000. 301 с.

105. Лазарев В.М., Федорова В.Г. Принцип правового равенства и юридическая ответственность (проблемы методологии и теории взаимосвязи). Волгоград, 2005. 132 с.

106. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. 238 с.

107. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии. — М.: Зерцало, 2002. 288 с.

108. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. — 2-е изд. доп. и переработ. СПб: Юрид. центр Пресс, 2004. 409 с.

109. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 387 с.

110. Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. 401 с.

111. Лучков В.В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004. 167 с.

112. Макуев Р.Х. Правонарушение и юридическая ответственность.- Орел: Юрид. ин-т МВД РФ, 1998. 115 с.

113. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. -М.: Манускрипт, 1992. 204 с.

114. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юрист, 2004.250 с.

115. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1994. 184 с.

116. Малько A.B., Морозова И.С. Льготы в Российском праве. Саратов, 2004. 274.

117. Малько A.B., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Изд-во СГАП, 2003. 296 с.

118. Мамутов В.К., Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. Киев: Наукова Думка, 1971. 191 с.

119. Марцев А.И., Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989. 215 с.

120. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во СГАП, 2003. 512 с.'

121. Матузов Н.И. Правовая система и личность. — Саратов, 1989. 301 с.

122. Мелентьев М.П. Функции- советского исправительно-трудового права. Рязань: РВШ МВД СССР, 1984. 173 с.

123. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности.- Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001. 202 с.

124. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов: СГАП, 1996. 275 с.

125. Мусаткина A.A. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004. 179 с.

126. Носкова Е.А. Позитивная юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во ВУиТ 2005. 129 с.

127. Нырков B.B. Поощрение и наказание как парные юридические категории. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2006. 204 с.

128. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 2002. 498 с.

129. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (общетеоретическое и конституционно-правовое исследование). Ростов-н/Д., 2005. 276 с.

130. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: РВШ МВД, 1976. 206 с.

131. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара: Самарск. гос. эконом, академ., 2005. 480 с.

132. Петров Г.М. Поощрение в государственном управлении. Ярославль, 1993. 189 с.

133. Петров Н.И. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. -М.: Юрид. лит., 1974. 216 с.

134. Поль Рикер. Гермневетика, этика, политика. Московские лекции и интервью. М.: АО КАМИ, 1995. 124 с.

135. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. 160 с.

136. Пронина М.Г. Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций. Минск: Изд-во «Наука и техника», 1977. 126 с.

137. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. -Волгоград, 1974. 167 с.

138. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. Волгоград: ВВСШ МВД СССР, 1970. 290 с.

139. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1966. 176 с.

140. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1987. 168 с.

141. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 240 с.

142. Сатарова H.A. Принуждение в финансовом праве. М.: Юрли-тинформ, 2006. 392 с.

143. Собчак A.A., Смирнов В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Д.: Изд-во ЛГУ, 1983. 152 с.

144. Субочев В.В. Законные интересы в механизме правового регулирования. -М.: Юрист, 2007. 188 с.

145. Субочев В.В. Законные интересы. М.: Норма, 2008. 496 с.

146. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973. 456 с.

147. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. 336 с.

148. Филомонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 198 с.

149. Хачатуров Р.Л. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. 950 с.

150. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. -Тольятти: Изд-во Акцент, 1995. 200 с.

151. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1997. 320 с.

152. Чирков А. П. Ответственность в системе права. Калининград: Изд-во Калининградского ун-та, 1996. 77 с.

153. Чулюкин Л. Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1984. 104 с.

154. Чучаев А.И. Лишение свободы и проблемы его реализации. Ульяновск: УлГУ, 1996.

155. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: в 2-х т. Т. 2. М., 1995.412 с.

156. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М.: Книжный мир, 1998. 168 с.

157. Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М.: Норма, 2007. 384 с.

158. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.; Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 143 с.1. Научные статьи

159. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 33-39.

160. Бахрах Д.Н. Поощрение в деятельности публичной администрации // Журнал российского права. 2006. № 7. С. 67-77.

161. Брызгалин A.B. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2001. № 3. С. 75-100.

162. Бубенщиков А.Д. Финансово-правовые стимулы инвестиционной деятельности // www. Sin. bis. ru

163. Ведяхин B.M. Правовые стимулы: понятие и виды // Правоведение. 1992. № 1.С. 50-55.

164. Глаголев П.В. Функции как основа системного единства юридической ответственности // Юридический мир. 2007. № 1.

165. Другова Ю.В. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства// Журнал российского права. 2003. № 3. С. 18-26.

166. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара? // Государство и право. 1997. № 11. С. 61-68.

167. Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: понятие, признаки, функции // Правоведение. 2002. № 2. С. 58-66.

168. Жумагулов М.И. О сущности и понятии административно-правового принуждения // Государство и право. 2006. № 10. С. 22-30.

169. Иванов И.Ф., Малько A.B., Рыбак М.С. Правовое стимулирование исправления осужденных к лишению свободы в современных условиях // Государство и право. 1994. № 7. С. 100-107.

170. Ибрагимов К.Х. Вопросы земельно-правовой ответственности // Журнал российского права. 2006. № 10. С. 102-107.

171. Иванов A.A. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. № 6. С. 66-69.

172. Карасев М. Скрытые механизмы ответственности в Налоговом кодексе // Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 43-52.

173. Кожевников С.Н. О принуждении в правоохранительной деятельности Советского государства // Сб. учен. тр. Свердловского юрид. ин-та. -Свердловск, 1973. Вып. 22. С. 120-127.

174. Лабынцев Н.Т., Хмельницкая Н.В. Реализация принципов основ мирового налогового кодекса в России // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2001. № 1. С. 45-52.

175. Липинский Д.А. Воспитательная функция юридической ответственности // Право и образование. 2003. № 3. С. 205-214.

176. Липинский Д.А. Проблемы совершенствования процессуальной ответственности // Право и политика. 2004. № 11. С. 37-43.

177. Липинский Д.А. Соотношение функций права и функций юридической ответственности // Правоведение. 2004. № 3. С. 144-155.

178. Лисица В.Н. Обычаи и обыкновения в международном инвестиционном праве // Журнал российского права. 2007. № 10. С. 71-77.

179. Максимов C.B. Концепции позитивной административной ответственности // Государство и право. 2006. № 8. С. 29-37.

180. Малько A.B. Поощрение как правовое средство // Правоведение. 1996. №3. С. 26-36.

181. Малько A.B. Региональное законодательство: проблемы установления в нем правовых льгот и поощрений // Вестник Волжского ун-та нпуг. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1998. С. 28-39.

182. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. 1998. №3. С. 134-147.

183. Малько A.B. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 2000. №3. С. 30-48.

184. Малько A.B. Юридические поощрительные санкции // Атригум. Сер.: Юриспруденция. Вып. 6. Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1996. С. 12-16.

185. Марогулова И.Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм // Правоведение. 1992. № 4. С. 95-100.

186. Мацкевич A.B. Функции юридической ответственности в современном обществе: понятие, система, тенденции развития // Российский следователь. 2006. № 12. С. 63-64.

187. Мусаткина A.A. О юридической природе пени в налоговом праве // Правосудие в Поволжье. 2005. № 5. С. 102-104.

188. Мусаткина A.A. Финансовая ответственность как вид юридигче-ской ответственности // Журнал российского права. 2005. № 10. С. 103-112.

189. Мусаткина A.A. Финансовое правонарушение: понятие и виды // Налоги и налогообложение. 2006. № 5. С. 89-97.

190. Пиголкин A.C. Нормы советского социалистического права и: их структура // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

191. Радько Т.Н. «Круглый стол» журнала Государство и право: «Свобода и ответственность» // Государство и право. 2007. № 3. С. 42-43.

192. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. 1963. №4. С. 78-89.

193. Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 49-55.

194. Трофимова М.П. Превентивная функция уголовной ответственности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 7. Тольятти, 1999. С. 21-34.

195. Федорова В.Г. Понятие юридической ответственности и ее регу-лятивно-охранительная природа // Государство и право. 2007. № 9. С. 87-92.

196. Цишковский Е.А. Функции позитивной юридической ответственности в системе социального контроля // Современные проблемы государства и права: сб. научн. трудов. Вып. 1. — Н. Новгород, 2003.

197. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 6. С. 39-48.

198. Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности. Вопросы теории государства и права. Межвуз сб. н. т. / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во СГАП, 1998. Вып. 1 (10). С. 81-83.

199. Черных Е.В. Роль юридической ответственности в осуществлении правовой политики России // Правоведение. 1997. № 4. С. 73-74.

200. Шаварский 3. Ответственность человека за свое здоровье // Человек. 1994. №2. 16-23.

201. Шлыков С.А. Функции уголовной ответственности // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. Вып. 27. -М., 1983.1. Авторефераты диссертаций

202. Алексеев И.А. Муниципально-правовая ответственность: проблемы теории и практики: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ростов-н/Д., 2007. 49 с.

203. Алиев А.У. Принципы юридической ответственности и проблемы их реализации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. 21 с.

204. Барашнян JI.P. Институт налоговой ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Ростов-н/Д., 2007. 22 с.

205. БарзиловаЮ.В. Юридические обязанности как элемент правового статуса личности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 26 с.

206. Белецкая Л.И. Свобода и ответственность: автореф. дис. . канд. философ, наук. Саратов, 1972. 26 с.

207. Бессолицын А.Г. Цели и функции юридических мер защиты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 26 с.

208. Бестугина М.А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой ответственности в современных условиях (теоретический аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1986. 24 с.

209. Буланова Н.В. Субъекты трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений: гражданско-правовая ответственность: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2007. 28 с.

210. Данченко A.A. Превентивная функция российского права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. 22 с.

211. Деготь Б.А. Классификация норм социалистического права по ихструктуре: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов; 1978. 20 с.i

212. Дуэль В.М. Государственные награда в российском праве: проiблемы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 26 с.

213. Дьяченко В.Ф. Поощрительная правовая политика современной России: общетеоретический анализ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Пятигорск, 2006. 23 с.

214. Жиляев C.B. Кумулятивные санкции в уголовном праве России и зарубежных стран: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000. 22 с.

215. Заболотских Е.М. Муниципально-правовые санкции как форма выражения ответственности в системе местного самоуправления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 23 с.

216. Захаров И.Г. Юридическая ответственность в частном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2008. 24 с.

217. Знаменский Д.Ю. Ответственность и эффективность деятельности органов и должностных лиц публичной власти в РФ: политологический аспект: автореф. дис. . канд. политолог, наук. — М., 2007. 23 с.

218. Ибрагимов М.А. Юридическая ответственность как. фактор воспитания личности в условиях совершенствования социализма: автореф. . дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1986. 20 с.

219. Игнатенкова К.Е. Дозволение как способ правового регулирования: автореф. . дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 26 с.

220. Кабанов П.А. Карательная функция в системе функций юридической'ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005. 22 с.

221. Казанцев М.Ф. Концепция гражданско-правового договорного регулирования: автореф. дис. д-ра<юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 39 с.

222. Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 39 с.

223. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 26 с.

224. Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности и структура: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. 44 с.

225. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.23 с.

226. Корнилов А.Р. Правовые процедуры института юридической ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. 21 с.

227. Кошелев Е.В. Конституционная ответственность в Российской Федерации, ее стадии: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2006. 23 с.

228. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 23 с.

229. Лазарев В.М. Юридическая.ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1990. 27 с.

230. Лайченкова H.H. Стимулы в налоговом праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 26 с.

231. Лебедева E.H. Механизм правового стимулирования социально-активного поведения (проблемы теории и практики): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 26 с.

232. Левин О.В. Стимулирование в праве: теоретические аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006. 26 с.

233. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. 46 с.

234. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 22 с.

235. Лучков В.В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2004. 20 с.

236. Малиновский A.A. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2009. 48 с.

237. Маркелов Ф.В. Теоретические проблемы финансовой ответственности за нарушение бюджетного законодательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 26 с.

238. Маслов С.С. Понятие и виды юридической ответственности субъектов правоотношений по социальному обеспечению: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 37 с.

239. Мацкевич A.B. Реализация функций юридической ответственности органами государственной власти: автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2006. 25 с.

240. Медведева C.B. Теоретические основания юридических фактов, исключающих правовую ответственность личности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2005. 30 с.

241. Мокеев М.М. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 30 с.

242. Морозова И.С. Льготы в праве (вопросы теории и практики): ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 27 с.

243. Морозова И.С. Теория правовых льгот: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2007. 46 с.

244. Музыканкина Ю.А. Проблема юридической ответственности государства перед личностью Bt истории правовых учений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 29 с.

245. Мусаткина A.A. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. 20 с.

246. Новиков М.В. Ограничительная функция права и ее реализация в российском законодательстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. -22 с.

247. Номоконов В.А. Преступное поведение: механизм, детерминизм, причины, ответственность: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1991. 36 с.

248. Носков С.А. Институт юридической ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. 22 с.

249. Носкова Е.А. Позитивная юридическая ответственность: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. 19 с.

250. Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 33 с.

251. Пазина O.E. Социальная ответственность личности в современном российском обществе: автореф. дис. . канд. философ, наук. Н.Новгород, 2007. 21 с.

252. Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 2007. 54 с.

253. Романова В.В. Юридическая ответственность государства: автореф, дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. 25 с.

254. Сакаев А.И. Система наказаний по уголовному праву России: история и современность: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1999. 21 с.

255. Сандальникова E.B. Юридическая ответственность государственных гражданских служащих в РФ: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. 25 с.

256. Сапунова М.О. Юридическая ответственность судей в РФ: теоретико-правовой анализ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 25 с.

257. Сергеев A.J1. Конституционная ответственность федеральных органов исполнительной власти РФ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 33 с.

258. Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: становление и развитие: автореф. дис. . канд. юрид наук. Томск, 2003. 26 с.

259. Силеволоков O.A. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 2002. 24 с.

260. Скворцов A.B. Функции ответственности по договору поставки: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003. 26 с.

261. Слюсаренко E.JI. Воспитательная функция социалистического права и роль органов внутренних дел в ее реализации: автореф. .дис. канд. юрид. наук. Киев, 1982. 24 с.

262. Соломеник H.JT. Восстановительная функция юридической ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. 24 с.

263. Сперанский В.И. Социальная ответственность в системе общественных отношений (социальный аспект): автореф. дис. . д-ра философ, наук.-М., 1990. 40 с.

264. Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1983. 21 с.

265. Типикина Е.В. Заслуга как основание для правового поощрения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 22 с.

266. Толкачев Е.А. Нормативный договор в Российской правовой системе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 26 с.

267. Трофимова* М.П. Функции юридической ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 26 с.

268. Тунгудаг Г. Проблема социальной ответственности: философский аспект: автореф. дис. .канд. философ, наук. -М., 1989. 21 с.

269. Федулова JI.B. Конституционно-правовая ответственность высших должностных лиц субъектов РФ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М, 2007. 22 с.

270. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: автореф: дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1998. 41 с.

271. Хохлова Е.М. Субъективное право и юридическая обязанность в механизме правового регулирования: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2008. 30 с.

272. Цишковский Е.А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2003. 33 с.

273. Черменина А. П. Проблема ответственности в этике: автореф. дис. . канд. философ, наук. — Л., 1965. 19 с.

274. Черногор HTL Проблемы ответственности в теории муниципального права и практике местного самоуправления: автореф. дис. .д-ра юрид. наук.-М., 2007.49 с.

275. Чертов A.B. Правовосстановительная ответственность и ее место в системе юридических мер защиты: автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2007. 26 с.

276. Чичерова Л.Е. Ответственность в семейном праве: вопросы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 21 с.

277. Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 19 с.

278. Ширмамедов А.К. Карательная функция права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2007. 21 с.

279. Шундиков K.B. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 24 с.

280. Юзефович Ж.Ю. Функции юридической ответственности и формы их реализации по российскому законодательству: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 21 с.

281. Юрчин A.A. Институт правовой ответственности в российской системе местного самоуправления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рос-тов-н/Д., 2006. 27 с.1. Диссертации

282. Ковалюнас Д.А. Санкции в публичном праве: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000. 248 с.

283. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: дис. . д-ра юрид наук. Саратов, 2004. 487 с.

284. Соломеник Н.Л. Восстановительная функция юридической ответственности: дис. . канд. юрид. наук. Тольятти, 2007. 174 с.

285. Сунцова Е.А. Нетрадиционные виды юридической ответственности: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005. 229 с.

286. Типикина Е.В. Заслуга как основание для правового поощрения: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 210 с.

287. Хохлова Е.М. Субъективное право и юридическая обязанность в механизме правового регулирования: дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2008. 169 с.

288. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1996. 228 с.

289. Юзефович Ж.Ю. Функции юридической ответственности и формы их реализации по российскому законодательству: дис. .канд. юрид. наук. -М., 2005. 172 с.