Карательная функция права: проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Ширмамедов, Алмамед Керим-оглы

• Ширмамедов, Алмамед Керим-оглы
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ширмамедов, Алмамед Керим-оглы

Введение.

Глава 1. Сущность и место карательной функции права в системе функций права.

1.1. Понятие и классификация функций права.

1.2. Карательная функция права: сущность, основные признаки, определение.

1.3. Место карательной функции права в системе функций права.

Глава 2. Структуры карательной функции права.

2.1. Карательная функция права как полиструктурное образование.

2.2. Характеристика основных структур карательной функции права.

Глава 3. Содержание и формы карательной функции права.

3.1. Содержание карательной функции права.

3.2. Формы реализации карательной функции права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Карательная функция права: проблемы теории и практики»

Актуальность темы исследования. Актуальность, теоретическая и практическая значимость поставленных в диссертации вопросов обусловлена необходимостью повышения качества и эффективности карательной функции права, обеспечения с ее помощью надежной юридической защиты прав и законных интересов граждан, их коллективов и организаций, применения к правонарушителям адекватных санкций в соответствии с принципами законности, виновности, равенства, справедливости и гуманизма.

Президент РФ В.В. Путин в своих посланиях Федеральному Собранию РФ неоднократно обращал внимание на многие аспекты данной проблемы. Еще в 2001 году он говорил: «Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему собственному усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. Как результат, наряду с «теневой экономикой» у нас уже формируется своего рода «теневая юстиция». . И корень этих проблем - как в неэффективных инструментах правоприменения, так и в самой структуре нашего законодательства»1.

В последующих посланиях к важнейшим государственным задачам он относит «укрепление правопорядка», разработку и внедрение принципиально новых подходов в борьбе с преступностью, «повышение эффективности правосудия», «совершенствование работы правоохранительных органов, в том числе и прокуратуры», когда «мотивация сотрудников этих органов должна быть, прежде всего, связана с качеством защиты прав и свобод граждан», «авторитет государства должен основываться не на

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государсвта). М., 2001. С. 13,15,16, 18; Российская газета. 2005. 26 апреля. вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения»1.

Данные статистических отчетов о работе судов и правоохранительных органов показывают, на сколько существенной является роль карательной функции права в современных условиях развития российского общества. Так, в 2006 г., например, только в социальной сфере было выявлено 1 млн. 207 тыс. 673 нарушений законов (+ 12,5 % к 2005 г.), а количество выявленных незаконных правовых актов возросло на 52,5%. В целях устранения нарушений законов социального характера внесено 136 тыс. 683 представлений, принесен 100 тыс. 801 протест, в суды направлены 408 тыс. 220 заявлений. По инициативе прокуроров 79 тыс. 383 виновных лица наказаны в административном порядке (+ 13,2%), 51 тыс. 816 человек привлечены к дисциплинарной ответственности (+ 27,5%), вынесено 53 тыс. 922 предостережения о недопустимости нарушений законов (+16,7%), возбуждено 7 тыс. 423 уголовных дела (+40,7%).

В 2006 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по первой инстанции более 1 млн. 225 тыс. уголовных дел в отношении 1 млн. 398 тыс. лиц, более 5 млн. дел об административных правонарушениях, а также 2 млн. 232 тыс. материалов, в том числе в порядке судебного контроля исполнения судебных решений. По сравнению с 2005 г. количество рассмотренных уголовных дел, а также осужденных по приговорам судов первой инстанции лиц (910 тыс.) увеличилось на 2,2%. Судами рассмотрено на 16,7 % больше дел об административных правонарушениях3.

Не вдаваясь подробно в аналитические исследования статистических данных, отметим, что в 2000 г. в России было совершено 2 952 367 преступлений, а в 2006 г. уже - 3 855 373, т.е. на четверть больше. Особую

1 См.: Российская газета. 2005. 26 апреля; Российская газета. 2006. 11 мая.

2 См.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры (2006 г.). Информационно-аналитический доклад / Под общ. ред. Н.Э. Звечаровского. М., 2007. С. 20-21.

3 См.: Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2006 г. // Интернет-ресурс: http://wvAv.cdep.ru/material.asp?materialid=l 99 озабоченность вызывает тот факт, что количество зарегистрированных экономических преступлений год от года возрастает в среднем на 15%, что неизбежно влечет рост причиненного материального ущерба (до 127,5 млрд. рублей в 2006 г.).1

Поэтому неслучайно в своем обращении к Федеральному Собранию 26 апреля 2007 г. В.В. Путин говорил о необходимости в кратчайшие сроки ужесточить ответственность за экономические преступления, экстремистские действия, нерациональное использование природных богатств, увеличении экологических штрафов и т.д. .

Все вышеизложенное и определило выбор темы, структуру работы и основные направления исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ исторического материала, отечественных и зарубежных теоретических и эмпирических источников показывает, что карательную функцию следует рассматривать в качестве относительно самостоятельной, постоянной и основной функции права. Однако до сих пор в общей теории права (да и отраслевых юридических науках) не сложилось более или менее четкого представления об этой функции права, слабо изучена ее природа, основные свойства, структуры, содержание, формы реализации, место и роль в правовой системе общества. Отдельные аспекты данной проблемы затрагиваются учеными при исследовании правонарушений и юридической ответственности, применении наказаний, других мер государственного и иного принуждения, некоторых функций права (превентивной, восстановительной, компенсационной и т.п.). Но это не позволяет представить цельную «картину» рассматриваемой нами темы. В общей теории права нет ни одной крупной научной работы, посвященной карательной функции права.

Указанные факторы также обуславливают актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость.

1 См.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры (2006 г.). - С. 70,91.

2 См.: Российская газета. 2007. 27 апр.

Объектом диссертационного исследования являлись разнообразные сферы жизнедеятельности, в которых были противоправно нарушены социальные связи и общественные отношения, права и законные интересы людей, их коллективов и организаций, общества и государства в целом.

Предмет изучения представляли вопросы, непосредственно связанные с сущностью и реализацией карательной функции права.

Цель настоящего исследования заключалась в глубоком и всестороннем научном осмыслении природы карательной функции, выяснение ее относительно самостоятельного места в системе функций права.

Достижение поставленной цели предполагало решение следующих основных задач:

- раскрыть понятие функций права и дать их классификацию;

- выделить и изучить основные признаки, отражающие сущность и социально-правовое назначение карательной функции права;

- сформулировать четкую дефиницию указанной функции;

- определить место и роль карательной функции в системе функций права;

- рассмотреть карательную функцию права в качестве полиструктурного образования;

- установить основные элементы логической структуры карательной функции права, показать степень разработанности этого аспекта проблемы в юридической науке;

- обстоятельно исследовать разнообразные элементы и стороны содержания карательной функции права;

- выявить основные формы реализации карательной функции, ее социальную ценность и значимость в условиях российской действительности;

- раскрыть место и роль судов, правоохранительных и других компетентных органов и лиц в осуществлении данной функции;

- сформулировать выводы и рекомендации теоретического, практически-прикладного и дидактического характера;

- наметить перспективы дальнейшего исследования проблемы.

Методологическая основа диссертационного исследования. Решение поставленных задач осуществлялось при помощи диалектического метода и основанных на нем современных универсальных, общенаучных и частнонаучных приемов, средств и способов познания карательной функции права. Особое внимание в рамках системной методологии уделено формально-логическому, лингвистическому, философскому, социологическому, историческому, сравнительному, статистическому, деятельностному, структурному, функциональному, юридическому и другим подходам и направлениям научного поиска. Достоверность и аргументированность полученных результатов обеспечена широким использованием теоретических и эмпирических источников по юриспруденции, логике, философии и другим гуманитарным наукам, а также материалов законодательной, интерпретационной и правореализующей практики, статистики, средств массовой информации, сведений с официальных интернет-ресурсов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих рассматриваемую проблему. В процессе исследования были использованы работы представителей теории права и государства и других юридических наук: А.И. Абрамова, А.В. Аверина, А.А. Алексеева, С.С. Алексеева, В.К.Бабаева, В.М. Баранова, С.В. Бажанова, М.И. Байтина, Д.М. Бахраха, Н.А. Беляева, Ю.С. Блинова, С.Н. Братуся, В.И. Васильева, А.А. Герцензона, А.А. Гогина, Р.Б. Головкина, М.А. Громова, А.А. Данченко, М.А. Дейча, В.К. Дуюнова, А.Э. Жалинского, С.В. Жильцова, П.А. Кабанова, В.Н. Карташова, И.И. Карпеца, С.Н. Кожевникова, В.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, К. Кульчера, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, А.Ф. Лубина, Н.В. Макарейко, А.В. Малько, В.Н. Мелентьева, Г.И. Миньковского,

С.Ф. Милюкова, А.А. Пионтковского, Т.Н. Радько, К. Реннера, А.Я. Рыженкова, В.Н. Синюкова, М.С. Строговича, Н.А. Стручкова, В.М. Сырых, Я. Толара, В.А. Толстика, А.А. Торопова, М.П. Трофимовой, В.Д. Филимонова, М.Д. Шаргородского и др.

С целью разрешения спорных и методологически важных вопросов были использованы труды представителей иных наук: П.В. Алексеева, А.Г. Безверхова, И.В. Блауберга, Э. Дюркгейма, О.Я. Ермолаева, А.В. Жукова, Д. Жулиа, Г.М. Зараковского, М.С. Кагана, П.М. Лебедева, А.Г. Спиркина, Г.В. Суходольского, В. Таниотто, В.П. Тугаринова, Г.И. Челканова, Э.Г. Юдина и др.

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, постановления и определения Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, другие правовые акты.

В процессе работы рассматривались материалы опубликованной и неопубликованной юридической практики, официальные отчеты и обзоры судов всех уровней, органов прокуратуры и других правоохранительных учреждений, периодической печати и других средств массовой информации, использован личный опыт профессиональной юридической деятельности автора.

Научная новизна исследования заключается в том, что соискателем впервые проведено комплексное монографическое, общетеоретическое исследование сущности, основных черт, структур, содержания и формы карательной функции, показано ее место в системе функций права, рассмотрена роль судов, правоохранительных и других компетентных органов в процессе осуществления данной функции.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1) Определение карательной функции права. Под ней мы понимаем основанное на законах и иных правовых актах относительно обособленное направление однородного, позитивного, структурно-организованного и принудительного воздействия права на сознание, волю и поведение правонарушителей, которое в рамках регулятивных и охранительных правоотношений нацелено на восстановление социальной справедливости в виде воздаяния за содеянное и применение к ним судами, правоохранительными и другими компетентными органами, конкретных мер «наказания». Характеристика наиболее существенных черт, присущих карательной функции права (с. 16 автореф.).

2) Утверждение об относительно самостоятельном, автономном месте карательной функции в системе функций права, которое отражает важнейшую сторону, роль и социальное назначение права. Это не подфункция, а постоянная и основная функция права, существующая с древнейших времен и по настоящее время во всех правовых системах общества. Специфика данной функции обусловлена в первую очередь особенностью тех задач, которые решаются с ее помощью.

3) Вывод о необходимости отграничивать карательную функцию права от других функций (правовосстановительной, превентивной, компенсационной и т.п.) по юридическим поводам, предпосылкам и фактическим основаниям, характеру юридических действий и операций субъектов и участников, средствам и способам их осуществления, целям и результатам (общесоциальным и юридическим).

4) Положения об основных типах карательной функции: общеправовой, отраслевых, институтов и норм права.

К общеправовой она относится потому, что существует во всех отраслях (подотраслях и т.п.) права. Вместе с тем для каждой отрасли права присуща своя функция, специфическое содержание которой обусловлено предметом, методом, целями, принципами, способами и средствами юридического воздействия на поведение правонарушителей, характерных для конкретной отрасли права. Отдельные институты и нормы права также решают специфические карательные задачи.

5) Карательная функция, как и любая функция права, имеет сложное строение. Поэтому теоретически и практически важно и целесообразно выделять генетическую, логическую, пространственную, временную, психологическую, стохастическую и иные ее структуры.

6) К элементам содержания карательной функции права относятся: а) ее субъекты (правонарушители, потерпевшие, компетентные физические, должностные лица и органы, свидетели и др.); б) объекты; в) цели и задачи; г) поводы; д) юридические предпосылки (условия); е) фактические основания; ж) карательные и иные юридические действия и операции; з) общесоциальные, технические и специально-юридические средства (техника); и) приемы, способы и методы использования указанных средств (тактика); к) общесоциальные и юридические результаты.

7) Карательная функция права реализуется в рамках регулятивных и охранительных правоотношений, в определенной (юрисдикционной и т.п.) процедурно-процессуальной форме и внешне выражается и закрепляется в устных и документальных актах.

8) Основные тенденции и закономерности становления и осуществления карательной функции права в конкретно-исторические периоды развития общества. Вывод о том, что в условиях современной российской действительности, роста правонарушений во всех сферах жизни общества, необходимы новые подходы к минимизации противоправной деятельности, гармонично сочетающие суровость, справедливость и гуманизм в процессе применения соответствующих санкций.

9) Предложения по совершенствованию федерального законодательства и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного, гражданского, гражданско-процессуального, трудового, финансового, налогового, экологического и др.

10) Рекомендации по повышению эффективности всех форм реализации карательной функции права компетентными субъектами, в частности, судами, органами прокуратуры и другими правоохранительными органами.

Теоретическое, практическое и дидактическое значение исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и положениями.

В теоретическом плане основные положения работы позволяют получить цельное представление о карательной функции права, как относительно самостоятельной, основной и постоянной функции в различных правовых системах общества, выступающей виде полиструктурного образования. Данная работа позволяет привлечь дополнительное внимание к государственной юридической политике, правовой культуре и воспитанию, юридической антикультуре и противоправной деятельности, совершенствованию законодательства и его функционированию, иначе взглянуть на сложившуюся и устоявшуюся практику применения «наказаний», рассмотреть ее с новых методических и методологических позиций, к чему неоднократно призывал Президент РФ. Концепция карательной функции права развивает и дополняет не только соответствующие разделы теории права и государства, но и отраслевых и иных юридических дисциплин, посвященных вопросам оптимальности применения «наказаний», дает возможность выделить в этом плане наиболее важные и перспективные направления научных исследований. Материалы диссертации станут полезными ученым различных специальностей (юристам, философам, социологам, психологам, политологам и т.д.) при написании диссертаций, монографий и других научных работ.

В практическом плане сформулированные выводы и предложения будут способствовать повышению качества и эффективности законодательства, закрепляющего разнообразные юридические санкции, устранению значительного числа пробелов, противоречий и других недостатков в системе права, совершенствованию контроля за действиями соответствующих «карательных инстанций» со стороны конституционных (уставных) и иных судов, представительных органов и широкой общественности. Материалы работы позволят грамотней распоряжаться трудовыми, финансовыми, организационными, информационными, юридическими и иными ресурсами, послужат укреплению принципов законности, справедливости и неотвратимости ответственности во всех сферах жизнедеятельности общества. Сформулированные в диссертации положения целесообразно использовать в практической деятельности органов власти и управления, судебных и правоохранительных органов, общественных организаций и хозяйствующих субъектов.

Дидактическое значение данного исследования заключается в том, что представленные материалы могут быть непосредственно реализованы в учебном процессе при изучении соответствующих разделов общей теории права и государства, иных юридических дисциплин, при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение: в семи научных публикациях автора;

- в сообщениях и докладах на Международной научно-практической конференции «Философия и право» (г. Санкт-Петербург, 28 февраля 2006 г.); Международной научно-практической конференции «Юридическая наука и образование в России: проблемы модернизации», посвященной 75-летию Саратовской государственной академии права (г. Саратов, 4-5 октября 2006 г.); ежегодных научных конференциях аспирантов, соискателей и молодых ученых юридического факультета Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (г. Ярославль, 2006-2007 гг.).

Выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс многих вузов России, правотворческую и правоприменительную практику компетентных органов власти.

Материалы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова и кафедры государственно-правовых дисциплин Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Ширмамедов, Алмамед Керим-оглы

Заключение

Системное использование универсальных, общих, частных и иных методов исследования позволили, по нашему мнению, создать единую концепцию карательной функции права, к числу основных положений которой относятся следующие.

1. В работе проанализированы и критически оценены современные подходы к определению понятия «функции права», выработано «рабочее» определение данного правового феномена, в соответствии с которым функции права - это относительно обособленные направления однородного, предметного и прогрессивного воздействия права (регулятивного, карательного, воспитательного и т.п.) на реальную действительность, в которых проявляется его природа (содержание и формы, системные качества и т.п.), творчески-преобразующая роль, назначение, собственная и инструментальная ценность в жизнедеятельности людей, их коллективов и организаций, общества в целом. Каждая из функций призвана отражать тот или иной аспект (свойство, сторону) права.

Понятие функции права должно охватывать одновременно как назначение права, так и вытекающее из этого направления его воздействие на общественные отношения, поэтому, раскрывая содержание какой-либо функции права, необходимо постоянно иметь в виду связь назначения права с направлением его воздействия и наоборот - зависимость последних от назначения права.

Социальное назначение права состоит в урегулировании, упорядочении общественных отношений, придании им должной стабильности, создании необходимых условий для реализации прав граждан и нормального существования гражданского общества в целом.

Правовое воздействие - это такая категория, которая характеризует пути, формы, способы влияния права на общественные отношения. Это реализация правовых принципов, установлений, запретов, предписаний и норм в общественной жизни, деятельности государства, его органов, общественных объединений и граждан. Правовое воздействие - это не только чисто нормативное, но и психологическое влияние права на сознание и действия людей.

Проведено разграничение понятия «функция права» с близкими по содержанию понятиями «роль права», «задача права», «функционирование права», «функция государства».

2. Функции права разнообразны, как многообразно и влияние самого права на общественные отношения. Классификация функций права служит средством систематизации, предпосылкой научного анализа изучаемого объекта. В работе приведены существующие классификации функций права и уточнено место карательной функции права среди них. В частности, отмечена возможность выделения распределительных и организационных, явных и латентных, основных и неосновных, общесоциальных (экономической, политической, культурной и т.п.) и специально-юридических (регулятивной и охранительной) функций права. Также отмечена допустимость выделения модально-информационной, воспитательной (идеологической), оценочной, интеграционной, контрольной и т.п. функций права.

Дана характеристика классификации функций права на общеправовые, межотраслевые, отраслевые, функции правовых институтов и функции норм права. Обоснована необходимость понимания карательной функции как самостоятельной, постоянной и основной функции права.

3. Применение комплексного подхода к определению карательной функции права позволило нам выяснить, что карательная функция права -основанное на законах и иных правовых актах относительно обособленное направление однородного, позитивного, структурно-организованного и принудительного воздействия права на сознание, волю и поведение правонарушителей, которое в рамках регулятивных и охранительных правоотношений нацелено на восстановление социальной справедливости в виде воздаяния за содеянное и применение к ним судами, правоохранительными и другими компетентными органами, конкретных мер «наказания».

В работе предложена подробная характеристика наиболее существенных признаков, присущих карательной функции права: а) она занимает свое относительно самостоятельное место в системе функций права. Это обусловлено характером тех задач, которые решаются с помощью данной функции: восстановление социальной справедливости в виде воздаяния за содеянное, а также устрашение правонарушителя; б) в ней выражается одна из активных сторон права, его творчески преобразующая роль в регулировании и охране общественных отношений; в) стабильность указанной функции обусловлена относительной устойчивостью ее юридических оснований, условий и других элементов структуры; г) конкретно-исторические условия жизни того или иного общества обуславливают ее экономическое, политическое, социальное, идеологическое и юридическое содержание; д) в ходе реализации карательной функции права управление общественными отношениями происходит через юридическое воздействие на сознание и волю людей; е) данная функция имеет всегда целенаправленный характер, связанный с задачами, стоящими перед ней; ж) в этой функции соответствующим образом конкретизируются отдельные свойства права, элементы его содержания и формы.

3. В работе определено взаимодействие карательной функции права с другими функциями права (воспитательной, регулятивной и т.д.). Особое внимание уделено соотношению карательной функции с превентивной, компенсационной, восстановительной, правообеспечительной функциями права. Так, в процессе осуществления компенсационной функции речь идет о возмещении ущерба, «вознаграждении» за потерянное или уступленное. С помощью правовосстановительной функции осуществляется отмена принятых юридических и иных решений, восстановление нарушенных связей и отношений и т.д. Превентивная функция охранительной функции права нацелена в первую очередь на недопущение совершения неправомерных деяний либо ликвидацию причин и условий, способствовавших им. В содержание правообеспечительной функции включается создание определенных юридических условий (предпосылок, гарантий и т.п.), обеспечивающих нормальное развитие и осуществление общественных отношений, достижение соответствующих целей, реализация требований права.

Сделан вывод о необходимости создания единой целостной концепции карательной функции права.

4. Карательная функция права - это полиструктурное образование. Основное предназначение структуры в карательной функции права заключается в том, чтобы обеспечить ей внутреннюю прочность, устойчивость, высокую степень сопряженности всех ее компонентов, способность функции противостоять внешней среде в качестве самостоятельного, не растворяющегося в ней и так или иначе противостоящего среде образования. Карательная функция характеризуется преобладанием структурных связей элементов над их изменениями, что обуславливает внутренняя связь, целостность и устойчивость структуры.

Применение системного подхода позволяет, во-первых, изучать отдельные элементы карательной функции права с учетом их иерархической позиции в целостной системе; во-вторых, анализировать различные свойства и характеристики структурных элементов в зависимости от иерархического уровня их расположения в целостной системе; в-третьих, дает возможность исследовать зависимость того или иного компонента от среды, показывает взаимосвязь части от целого, способствует выявлению причинно-следственных связей, выступающих в качестве целесообразной организации системы.

Использованы и другие походы к пониманию функции права, ее структуры.

Выделяются и анализируются логико-философская, пространственная, г временная, стохастическая, циклическая, синергетическая, рекурсивная, психологическая, генетическая и иные структуры карательной функции права.

Множество видов карательной функции права обуславливает наличие пространственной структуры. Так, в зависимости от содержательных элементов права целесообразно выделять четыре типа карательной функции права: общеправовой, отраслевой, правовых институтов, норм права. Отраслевая принадлежность права позволяет выделить карательную функцию материальных и процессуальных отраслей права, а также конституционного, гражданского, уголовного, административного, трудового и иных отраслей права.

Понимание граждан и юридических лиц, государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц, общественных объединений, государств как суверенных образований и пр. в качестве субъектов карательной функции права позволяет выделять соответствующие ее разновидности, основанные на специфике перечисленных субъектов.

В зависимости от порядка деятельности и процессуальных способов принятия решения о наложении кары можно говорить об осуществлении карательной функции либо коллегиальным органом, либо на основе единоначалия, либо в смешанном порядке.

Множество источников принуждения позволяет говорить о карательной функции публичного и частного, государственного и муниципального, а также общественного характера.

Карательные функции можно классифицировать также по степени суровости (жесткие и лояльные), механизмам осуществления (сложные и простые), времени действия (продолжительные, кратковременные, единовременные), вызываемым последствиям (ближайшие и отдаленные), уровню распространенности используемых средств (частоприменяемые и нераспространенные), качеству . результата (действенные и малоэффективные), характеру оказываемого воздействия (личное (физическое и психическое), организационное, имущественное или иное) и др. основаниям.

С помощью временной структуры исследуются закономерности становления и развития карательной функции права в процессе исторической эволюции правовой системы того или иного общества. В каждый конкретно исторический период она обладает специфическим содержанием, формами и методами ее реализации.

Стохастическая структура позволяет выявить в каждой разновидности карательной функции права и конкретной социально-правовой ситуации объективно необходимые и случайные (переменные, нестационарные и т.п.) ее элементы и связи. Циклическая структура, указывающая на прядок осуществления карательной функции, позволяет установить повторяемость отдельных субъектов, действий, операций и пр., поскольку в реальной деятельности ее субъекты и участники не часто производят выбор средств и способов их применения, а производят действия и операции в заранее установленном комплексе.

Синергетическая структура карательной функции права указывает на то, как ее субъектам и участникам достичь наибольшей эффективности и качества за счет оптимального использования разнообразных вариантов соответствующих юридических средств, способов, методов т.д. Рекурсивная структура позволяет проследить причинно-следственные связи между различными видами карательной функции права.

Генетическая структура раскрывает связи карательной функции права, ее отдельных элементов и свойств с экономическими и политическими, социальными и организационными, нравственными и религиозными, юридическими и иными предпосылками жизнедеятельности общества. Именно она позволяет как на уровне отдельных элементов, так и применительно к карательной функции права в целом на глубокой научной основе раскрыть причины и условия ее возникновения и развития, механизмы детерминации, преемственности, аккультурации и пр.

Реализацию санкций, в конечном счете, осуществляют конкретные люди, юридический опыт (знания, умения, навыки и т.п.), нравственные и моральные качества которых оказывают самое непосредственное влияние на этот процесс. Поэтому целесообразно выделение психологической структуры карательной функции права.

5. Анализ логико-философской структуры дает возможность раскрыть взаимосвязи частей и целого, элементов и системы, содержания и формы карательной функции права. В данном контексте карательная функция рассматривается, прежде всего, в единстве соотношения ее содержания и формы, поскольку именно эти категории в первую очередь раскрывают ее строение как относительно самостоятельной функции в системе функций права.

В содержание входят не только сами по себе элементы, но и отношения, связи, процессы, тенденции развития, и т.д. Конституирующими единицами содержания карательной функции права должны выступать ее свойства и элементы. Форма, служащая организующим началом содержания, находит отражение в существовании внутренних (процессуальных) и внешних (официально-документальных) способах выражения.

7. В работе исследованы имеющиеся в науке подходы к пониманию содержания функций права. Ведущими элементами содержания карательной функции права признаны: основания, условия и поводы; субъекты и объекты; юридические действия и операции; средства, способы и методы их осуществления; цели и задачи; общесоциальные и юридические результаты.

Основанием (причиной) реализации исследуемой функции является противоправная деятельность, взятая в диалектическом единстве ее внешней и внутренней сторон. Условия карательной функции права по своей природе могут быть экономическими и политическими, материальными и духовными, национальными и религиозными, объективными и субъективными, организационными и юридическими (нормативно-правовыми, индивидуально-конкретными, праворазъяснительными) и т.д. Под поводом понимается тот или иной внутренний или внешний фактор (толчок), способствующий проявлению вовне причин, условий и, в конечно счете, возникновению следствия - применению «наказания».

Объекты карательной функции права - это то, на что направлена правовая деятельность ее субъектов. Ими могут быть общественные отношения, конкретные социально-правовые ситуации, действия людей, их права и обязанности, материальные и нематериальные блага.

Субъектами карательной функции права являются, во-первых, правонарушители; во-вторых, потерпевшие, т.е. конкретные люди, их коллективы и организации, которым соответствующими деликтами (преступлениями, административными, гражданскими и т.п. правонарушениями) нанесен вред; в-третьих, компетентные физические и должностные лица, учреждения и органы, осуществляющие реализацию карательной функции права, применение мер личного, имущественного, организационного и т.п. характера; в-четвертых, иные ее участники (свидетели, понятые, эксперты и т.п.), способствующие рассмотрению той или иной противоправной деятельности и «наказанию» правонарушителей. Существенную роль в содержании карательной функции права играют общесоциальные, специально-юридические и технические средства (техника), с помощью которых обеспечивается достижение намеченных целей, решение поставленных задач, получение необходимых юридических и общесоциальных результатов, «наказание» виновных и т.д.

К категории общесоциальных относятся все те средства, применение которых возможно в большинстве сфер человеческой деятельности: социальные нормы (нравственные, религиозные, корпоративные, эстетические и т. п.), политические, социальные, организационные, идеологические и др. меры.

В качестве технических средств карательной функции права нужно рассматривать такие приборы, инструменты и приспособления, которые на основе специально разработанной методики способствуют обнаружению, фиксации, хранению, исследованию, проверки, демонстрации юридических доказательств, использованию зафиксированной в материалах дела информации, достижению целей, поставленных субъектами указанной функции.

Специально-юридическими средствами карательной функции права являются средства, выработанные юридической наукой и практикой. К ним можно отнести отзыв депутата, импичмент и т.д. - в конституционном праве; штрафную неустойку - в гражданском; штраф - в финансовом, гражданско-процессуальном, уголовно-процессуальном праве; отзыв лицензии и пр. - в банковском праве; замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям - в трудовом праве; выселение - в жилищном праве; дисквалификацию, принудительную ликвидацию юридического лица и пр. - в административном праве; исправительные работы, пожизненное лишение свободы и пр. - в уголовном праве.

В зависимости от конкретной ситуации одни и те же средства могут быть использованы с помощью различных способов, поэтому последние предлагается рассматривать в качестве самостоятельного элемента содержания карательной функции права. Определенная их совокупность образует юридическую тактику (судебную, следственную и т.п.). Интегрирование в единое целое родственные способы образуют тот или иной метод правового воздействия.

Юридические действия представляют собой внешне выраженные, социально-преобразующие и влекущие определенные последствия акты субъектов, которые служат фундаментальным звеном, основанием карательной функции права. Совокупность взаимосвязанных между собой действий, объединенных общей локальной целью и направленных на решение более или менее обособленной в рамках юрисдикционного процесса задачи, составляет операцию.

Цель карательной функции права выражается в идеальной модели (образе) механизма ее воплощения, а задача представляет внешнее выражение цели (план, программу действия). Цель выступает в качестве основного системообразующего фактора в карательной функции права, объединяя в единое целое юридические действия и операции различных ее субъектов, используемые ими способы и средства. Она определяет именно тот аспект направленности, который позволяет говорить о специфическом характере карательной функции права. Выявлены ее актуальные цели и задачи в российском обществе.

Результат следует рассматривать в содержании карательной функции права по крайней мер в двух аспектах: общесоциальном и юридическом. В юридическом плане результатом может быть лишение свободы, наложение штрафа, увольнение с работы, лишение лицензии и т.д. Общесоциальным результатом здесь следует считать удовлетворение тех или иных материальных и духовных потребностей и интересов участников (потерпевших и т.п.) карательной функции права.

7. Неотъемлемым элементом логической структуры являются находящиеся во взаимосвязи способы внешнего выражения содержания карательной функции права и способы внутренней связи элементов ее содержания и их взаимодействия.

Внешние формы представляют собой разнообразные правовые акты-документы, в которых закрепляются юридические действия субъектов, способы и средства их осуществления, результаты правовой деятельности. В исключительных случаях (например, в вооруженных силах РФ) возможна устная форма выражения карательной функции.

В работе подчеркивается, что карательная функция не должна узко связываться лишь правоприменением, ее основы задаются правотворческой практикой, а их изменение возможно в ходе интерпретационной практики.

К внутренней форме, то есть способу организации и внутренней связи элементов содержания, относится процедурно-процессуальное оформление карательной функции права, которое определяет объем процессуальных прав и обязанностей субъектов и участников, сроки и время совершения ими правовых действий, порядок оперирования средствами и методами, условия и процедуру принятия и исполнения решений, их закрепления и другие процедурные требования, связывающие в единое целое разнообразные свойства и элементы содержания карательной функции права.

В работе изучены последние тенденции развития внутренней формы карательной функции права, заключающиеся в специализации юрисдикционного процесса и снижении многих формальных требований, предъявляемых к нему.

Карательная функция права подлежит дальнейшему научному исследованию. В частности, необходимо более подробно ее структурировать, четко определить содержание упомянутых в работе принципов осуществления карательной функции права, проанализировать вопросы эффективности и качества данной функции, разработать практически пригодные математические модели определения ее оптимальности, изучить механизм ее детерминации и факторы (способы, формы и т.п.), оказывающие позитивное и негативное влияние на карательную функцию права, исследовать пути дальнейшего ее совершенствования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ширмамедов, Алмамед Керим-оглы, 2007 год

1. Нормативно-правовые, правоприменительные, интерпретационные акты и иные официально-директивные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Всеобщая декларация прав человека // Российская газета. 1998. 10 дек.

4. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма // Собрание законодательства РФ. 24.03.2003. № 12. Ст. 1059.

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 08.01 2001. № 2. Ст. 163.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Российская газета. 1998. 12 авг.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 дек.11 .Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Российская газета. 2002. 20 нояб.

9. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // Российская газета. 2005. 12 янв.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 дек.

11. М.Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Российская газета. 1998. 6 авг.

12. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 // Российская газета. 1996. 27 янв.

13. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 02.07.2003. № 22. Ст. 2066.

14. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 дек.

15. Уголовно-исполнительный Кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 13.01.1997. №2. Ст. 198.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 дек.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

18. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 4 мая.

19. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 22.04.1991. № 16. Ст. 503.

20. Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 5-ФЗ «О внешней разведке» // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. № 3. Ст. 143.

21. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 20.02.1992. № 8. Ст. 366.

22. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Российская газета. 1995. 25 мая.

23. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Российская газета. 2006. 5 мая.

24. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 1997. 5 авг.

25. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Российская газета. 1998. 12 авг.

26. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 27 июля.

27. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. 10.04.1995. № 15. Ст. 1269.

28. Закон Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» // Кубанские новости. 2003. 29 июля.

29. Закон Ярославской области от 2 июня 2003 г. № 28-3 «Об административных правонарушениях» // Губернские вести. 2003. 8 июня.

30. Указ Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 51. Ст. 4931.

31. Указ Президента РФ от 28 апреля 1997 г. № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 18. Ст. 2131.

32. Указ Президента РФ от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 10. Ст. 859.

33. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2007. 27 апр.

34. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. Стенограмма выступления 18 апреля 2002 г. М., 2002.

35. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июля 2001 г. № 564 «О федеральной целевой программе «Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера до 2011 года» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 32. Ст. 3327.

36. Приказ Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 16 мая 2005 г. № 18/350 «О мерах по укреплению законности при вынесениипостановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» // Законность. 2005. № 8.

37. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // СПС «Гарант».

38. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // СПС «Гарант».

39. Приказ ГТК РФ от 10 октября 2002 г. № 1082 "Об утверждении Общего положения о таможенном посте" // Российская газета. 2002. 19 дек.

40. Приказ Минюста РФ от 6 октября 2006 г. № 311 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы" // Российская газета. 2006. 18 окт.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Российская газета. 2006. 29 нояб.

42. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2004 г. № А62-3259/03 // СПС «Гарант».

43. Книги, монографии, учебная и популярная литература

44. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. -СПб., 2003.

45. Агапов А.Б. Административная ответственность. М., 2000.

46. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1998.

47. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс лекций в 2 т. Т. 1. Свердловск, 1973.

48. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций в 2 т. Т. 1. М., 1981.

49. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций в 2 т. Т. 2. М., 1982.

50. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963. Вып. 1.

51. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

52. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2 т. Т.1. -Свердловск, 1972.

53. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

54. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1998.

55. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.

56. Баранов В.М., Чуманов Е.В. Классификация в российском законодательстве. Н.Новгород, 2005.

57. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. М., 1993.

58. Бахрах Д.Н., Севрюгин А.В. Ответственность за нарушение общественного порядка. М., 1977.

59. Безверхов А.Г., Жуков А.В. Теория наказания (в истории философской мысли).-Л., 1986.

60. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963.

61. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М., 1973.

62. Братко А.Г. Правоохранительная система. М., 1994.

63. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. 71 .Васильев В.И. Функции уголовного права. - М., 1992.

64. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.

65. Гегель Г. Сочинения. М., 1934. Т. 7.

66. Герваген JI.JI. Обязанности как основание права. СПб., 1908.

67. Горлач М.Ю. Реализация юридической ответственности. Орел, 2003.

68. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

69. Гражданское право / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., Ч. 1. 1997.

70. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 4.1. 1999.

71. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России.-М., 1998.

72. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М., 2003.

73. Дюги JI. Общее преобразование гражданского права. -М., 1919.

74. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900.

75. Егоров С.А. История отечественного государства и права. IX первая половина XIX вв. - Ярославль, 2000.

76. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. М., 2002. 85.3араковской Г.М. Психофизиологический анализ трудовой деятельности.-М., 1966.

77. Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. М., 1986.

78. Карбонье Ж. Юридическая социология / Пер. и вступ. ст. В.А. Туманова. -М., 1986.

79. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

80. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. Ч. 1Ярославль, 1995.

81. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч.

82. Правотворческая практика, система и структура права: Текст лекций. -Ярославль, 1996.

83. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч.

84. Практика реализации права. Правоприменительная практика: Текст лекций. Ярославль, 1997.

85. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч.

86. Интерпретационная юридическая практика: Текст лекций. Ярославль, 1998.

87. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч.

88. Правосистематизирующая практика: Текст лекций. Ярославль, 1999.

89. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 9. Юридическая ответственность в правовой системе общества: Текст лекций. Ярославль, 2003.

90. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль, 1992.

91. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 Т. / В.Н. Карташов. Ярославль, 2005. Т. I.

92. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 Т. / В.Н. Карташов. Ярославль, 2006. Т. II.

93. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятия, структура, ценность. -Саратов, 1989.

94. Карташов В.Н., Бахвалов С.В. Теория права и государства в терминах. -Ярославль. 2007.

95. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

96. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства. М., 2000.

97. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Курс лекций. М, 1996.

98. Комплексный анализ состояния правопорядка в Ярославской области и результатов оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел за 2006 год. Ярославль, 2007.

99. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001.

100. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

101. Кригер Г.А. Наказание и его применение М., 1962.

102. Кульчар К. Основы социологии права / Под общ. ред. В.П. Казимирчука. -М., 1981.

103. Курс советского уголовного права. Часть Общая. JL, 1970. Т.2. - С. 172.

104. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. -Казань, 1982.

105. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

106. Леушин В.И. Социальная ценность и функции права. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998.

107. Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти, 2002.

108. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

109. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. -М., 2002.

110. Макарейко Н.В. Государственное принуждение: Учебное пособие. -Н.Новгород, 1999.

111. Пб.Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.

112. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В 30 т. Т. 18. М., 1961.

113. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. М., 2007.

114. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998.

115. Нормы советского права: проблемы теории / Под ред. Байтина М.И. и Бабаева В.К. Саратов, 1987.

116. Оболонский А.В. Человек и государственное управление. М., 1987.

117. Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. -Н.Новгород, 1993.

118. Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М., 1966.

119. Паниотто В.И. Структура межличностных отношений. Киев, 1975.

120. Петражицкий Л.Б. Общая теория права в связи с теорией нравственности. СПб., 1907.

121. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Серия «Мир культуры, истории и философии». СПб., 2000.

122. Попов Л.Л. Убеждение и принуждение. М., 1968.

123. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление, гражданин, ответственность. Л., 1975.

124. Посконин В.В. Правопонимание Толкотта Парсонса. Ижевск, 1995.

125. Правовая система социализма. В 2 кн. / Отв. ред. A.M. Васильев. Кн. 2: Функционирование и развитие. М., 1987.

126. Правоприменение в советском государстве. М., 1985.

127. Радищев А.Н. Сочинения. Т. 1.-М., 1938.-С. 182.

128. Ш.Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. -Волгоград, 1974.

129. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, 1970.

130. Радько Т.Н. Социальные функции советского права. Волгоград, 1971.

131. Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2001.

132. Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права. Монография. Н.Новгород, 1995.

133. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.

134. Реннер К. Социальная функция права. М., 1923. .

135. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов, 1983.

136. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права. Учебное пособие. -Тюмень, 1994.

137. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987.

138. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения. -Тюмень, 1998.

139. Советское административное право: Учебник / Под ред. П.Т. Василенкова. М., 1990.

140. Современная западная социология. М., 1990.

141. Социология сегодня. М., 1965.

142. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. -М., 2001.

143. Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности. JL, 1988.

144. Сыроватская JI.A. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990.

145. Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник. М., 2007.

146. Темнов Е.И. Теория государства и права. М., 2003.

147. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2006.

148. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько.-М., 2001.

149. Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002.

150. Тугаринов В.П. Философия сознания (Современные вопросы). М., 1971.

151. Утевский Б.С. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1959.

152. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.

153. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. -М., 1972.

154. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.

155. Челканов Г.И. Учебник логики. М., 1994.

156. Чернявский А.Г. Теоретические и методологические аспекты экономической функции права и региональная власть в период становления и развития рыночных отношений в Российской Федерации. М., 2001.

157. Чирков А.П. Ответственность в системе права. Калининград, 1996.

158. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань,1984.

159. Чунаева А.А. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение (цель и деятельность). Л., 1979.

160. Южанин В.Е. Закрепление результатов исправления и перевоспитания лиц, освобожденных из ИТУ. Рязань, 1990.1. Статьи

161. Андреев И.С. Системный подход к понятию экспертизы нормативного правового акта // Журнал российского права. 2001. № 6.

162. Бабурин С., Голик Ю. Государство как субъект преступления // Российская газета. 2007. 31 янв.

163. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 3.

164. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. -М., 1970.

165. Винницкий Д.В. Налоговое обязательство и система налогового обязательственного права // Законодательство. 2003. № 7.

166. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10.

167. Впереди предстоит большая работа. Обзор выступлений на Всероссийском совещании руководителей территориальных органов уголовно-исполнительной системы и образовательных учреждений ФСИН России // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2006. № 4.

168. Гаврилов Ю. Возвращение гауптвахты // Российская газета. 2006. 4 июля.

169. Гаврилов Ю. Гауптвахта по евростандарту // Российская газета. 2006. 1 сент.

170. Гайворонская О.В. Основные виды налоговой ответственности // Российский налоговый курьер. 2006. № 9.

171. Глазырин В.В. Согласованность целей и средств правового воздействия как условие его эффективности // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. ВНИИСЗ. М., 1985, Т. 30.

172. Глебов А.П. Сущностно-субстанциональный и функциональный подход в исследовании государственно-правовых явлений // Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. М., 1999.

173. Ермолаева О.Я., Лебедев П.Н. Социально-психологический подход к изучению государственного управления // Психологический журнал. 1987. Т. 8. №2.

174. Закатнова А. Присяжные для Ульмана // Российская газета. 2006. 27 февр.

175. Зимин А.В. Специфика налоговой ответственности российских организаций // Правоведение. 2001. № 3.

176. Зражевская Т.Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3.

177. Иванов С.А. Функции советского трудового права // Сов. государство и право. 1976. № 12.

178. Каган М.С. Система и структура // Системные исследования. Ежегодник. -М., 1983.

179. Казанцев В.И. Гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 6.

180. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Сов. государство и право. 1978. № 5.

181. Козлова Н. Чужая зарплата до зоны доведет. Тюремные сроки за невыплату заработанного становятся все больше // Российская газета. 2006. 17 марта.

182. Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах классификация и условия применения // Журнал российского права. 2002. № 7.

183. Коломенская Е.В. Функциональный подход к исследованию договора // Журнал российского права. 2005. № 5.

184. Кролев Д.С. Система функций права // Проблемы теории современного российского права. Сб. науч. тр. Серия: Право, Вып. 2. / Под ред. Н.В. Щербаковой. Ярославль, 2005.

185. Кузьмин С.С. О роли общей превенции в уголовном праве // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства: Сб. науч. тр. Рязань, 1994.

186. Куликов В. Арест как наказание отменят // Российская газета. 2006. 14 марта.

187. Куликов В. Арестантам разрешили детей. Заключенные женщины смогут круглые сутки находиться вместе с ними // Российская газета. 2006. 2 июня.

188. Куликов В. Какой глубины долговая яма // Российская газета. 2006. 23 марта.

189. Куликов В. Нет, уж лучше вы к нам. Российские тюрьмы вышли из рейтинга самых ужасных // Российская газета. 2006. 29 сент.

190. Куликов В. Нехорошо сидим. Минюст выступил против карательной судебной практики // Российская газета. 2006. 17 дек.

191. Куликов В. Тюрьма санаторного типа // Российская газета. 2006. 24 янв.

192. Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования // Советское государство и право. 1970. №11.

193. Лашкина Е. Президент ужесточит наказание недобросовестным работодателям за задолженность по заработной плате // Российская газета. 2006. 21 февр.

194. Лубенин П. Гуманный суд и негуманные подростки // Северный Край.2006. 20 мая.

195. Лукашук И.И. Прекращение договора или приостановление его действия вследствие его нарушения // Журнал российского права. 2005. №11.

196. Малько А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. 2002. № 2.

197. Марков П.А. Институт вины в банкротстве банка // Российская юстиция.2007. № 1.

198. Отческая Т.И. Новые средства реализации правовой реформы // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2006. № 5.

199. Пашков А.С. Основные функции советского трудового права // Правоведение. 1977. № 5.

200. Похмелкин В.В. О восстановительной функции советского уголовного права // Правоведение. 1990. № 2.

201. Синюков В.Н. О функциях права // Вопросы теории государства и права. -Саратов, 1991. Вып. 9.

202. Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры (2005 год). Информационно-аналитический доклад // Под ред. А .Я. Сухарева. М., 2006.

203. Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры (2006 год). Информационно-аналитический доклад // Под ред. Н.Э. Звечаровского. М., 2007.

204. Тагиев А.С. Законность как принцип механизма правового регулирования экономики // Гражданин и право. 2001. № 9.

205. Терехин В.А. Судейская дисциплина и ответственность гарантия прав и свобод граждан //Журнал российского права. 2001. № 8.

206. Тернова JI. Налоговая ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Финансы. 1998. №. 9.

207. Толар Ян. Новая чехословацкая регулировка приведения наказания лишением свободы в исполнение // Бюллетень чехословацкого права. 1966. №4.

208. Фалалаев М. «Черные схемы» белых воротничков // Российская газета.2006. 15 дек.

209. Фалалаев М. Милиционеры пойдут в суд. В процессах над несовершеннолетними теперь обязаны участвовать инспекторы, работающие с трудными подростками // Российская газета. 2006. 24 янв.

210. Фарбер И.Е. О воспитательной функции общенародного права // Сов. государство и право. 1963. № 7.

211. Хабибулин А.Г. Коррупция как угроза национальной безопасности: методология, проблемы и пути их решения // Журнал российского права.2007. № 2.

212. Халиков P.O. Проблемы, возникающие при применении электронных документов, электронной цифровой подписи и иных аналогов собственноручной подписи // Арбитражное правосудие в России. 2006. №2.

213. Целибеев А.В. Законные проценты за нарушение денежного обязательства // Законодательство. 2003. № 2, 3.

214. Шаров А. Пожизненная доза. Силовики выступают за ужесточение наказания торговцам наркотиками // Российская газета. 2006. 14 февр.

215. Шкель Т. Час на демографию // Российская газета. 2006. 21 февр.

216. Шкель Т., Федосенко В., Фалалеев М. Амнистировать и конфисковать // Российская газета. 2006. 22 апр.

217. Шкель Т., Федосенко В., Фалалеев М. Около 14 тысяч человек окажутся на свободе // Российская газета. 2006. 21 апр.

218. Авторефераты и диссертации

219. Абрамов А.И. Проблемы реализации регулятивной функции права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005.

220. Абрамов А.И. Проблемы реализации регулятивной функции права: Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2005.

221. Александров А.Ю. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

222. Алексеев А.А. Насильственная преступность и карательная практика: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1998.

223. Бабелюк Е.Г. Ответственность государственных служащих Российской Федерации: Административно-правовой аспект: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

224. Бадоев М.Т. Демографическая функция права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород. 2004.

225. Березницкий А.Г. Административная ответственность юридических лиц: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

226. Богдановская Г.Н. Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

227. Власенко И.А. Компенсационная функция права (вопросы теории и практики): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1995.

228. Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

229. Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

230. Данченко А.А. Превентивная функция российского права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

231. Дейч Н.А. Функции трудового права: Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2006.

232. Дзюба О.Н. Административная ответственность за нарушения законодательства о выборах и референдуме: Дисс. канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2004.

233. Дмитриев И.Р. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005.

234. Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве: Дисс. д-ра юрид. наук. М., 2005.

235. Кабанов П.А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. Тольятти, 2005.

236. Каленский П.В. Дисквалификация как вид административного: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

237. Карпенко О.И. Дисциплинарная ответственность работника в трудовом праве: понятие и виды: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

238. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: проблемы теории и методологии: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1990.

239. Ковалюнас Д.А. Санкции в публичном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2000.

240. Косицина JT.A. Административная ответственность юридических лиц за нарушения таможенных правил: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Омск, 2006.

241. Красуцких JI.B. Карательная практика по уголовным делам о хищениях: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2006.

242. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

243. Кузьменко Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного дела: теоретический и прикладной аспекты: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007.

244. Левков А.А. Меры защиты в российском праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

245. Маркин А.А. Административная ответственность за нарушение трудового законодательства Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

246. Матросов С.И. Теоретико-правовые проблемы конституционной ответственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

247. Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2004.

248. Мусаткина А.А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

249. Нурутдинов О.А. Процессуально-тактические риски при расследовании преступлений в сфере экономики: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2005.

250. Пейсиков В.В. Правовые и организационные аспекты отбора, подготовки и повышения квалификации судей: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.

251. Попов П.А. Функции современного гражданского судопроизводства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

252. Приданникова М.А. Административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.

253. Реутов В.П. Структурирование правовой системы как выражение взаимосвязей: Дисс. . д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2004.

254. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1983.

255. Самойлов В.Г. Дисциплинарная ответственность в трудовом праве: общая и специальная: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

256. Сидорцов Р.В. Законодательное регулирование субъектами Российской Федерации ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

257. Силеволоков О.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

258. Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

259. Соболь И.А. Правовое воздействие на общественные отношения в сфере экологии и урбанизация: Дисс. д-ра юрид. наук. СПб., 1999.

260. Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: Дисс. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2000.

261. Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

262. Талюпа А.Г. Убеждение и принуждение в период перехода от социализма к коммунизму и их роль в обеспечении советского правопорядка: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1966.

263. Торопов А.А. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1998.

264. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

265. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2000.

266. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 1997.

267. Экимов А.И. Категория «цель» в советском праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук . JL, 1970.

268. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1997.

269. Литература на иностранных языках

270. Davis К. The Myth of Functional Analysis as a Special Method of Sociology and Anthropology // ASR. 1959. V. 24. № 4.

271. Malinowski B. A Scientific Theory of Culture. N. Y., 1960.

272. Radcliffe-Brown A.R. Structure and Function in Primitive Society. L., 1952. Ch. X.1. Интернет-ресурсы

273. Россию ждет электронное правосудие // Интернет-ресурс: http://www.garweb.rU/project/vas/news//smi/05/l 0/ 20051020/11610220.htm

274. Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2006 г. // Интернет-ресурс: http://www.cdep.ru/material.asp?materialid=l99

275. Словари, справочники, энциклопедии

276. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1968.

277. Всемирная энциклопедия: Философия / Гл. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. М., 2001.

278. Жюлиа Д. Философский словарь: Пер. с франц. М., 2000.

279. Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 2. М., 2001.

280. Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 3. М., 2001.

281. Новейший словарь иностранных слов и выражений. Минск, 2003.

282. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. Минск, 1998.

283. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

284. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005.

285. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. М., 1989.

286. Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е. Кемерова. М., 2004.

287. Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. М., 2004.

288. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 2001.

289. Философский словарь. М., 1975.

290. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

291. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

292. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. М., 1999.